Power & Market

El mercado de deuda corporativa: ¿Se está tambaleando en el borde?

Jeff Peshut responde a la pregunta que se ha discutido ampliamente en los medios de comunicación últimamente: ¿Existe realmente una burbuja de deuda corporativa que esté lista para estallar?

Para desentrañar el misterio, Peshut compara los movimientos en el agregado monetario de Rothbard-Salerno Oferta Monetaria Real (TMS, por sus siglas en inglés) con los movimientos de la deuda de las empresas corporativas desde 1978 hasta 2017. Al final de 2017, la deuda de las empresas corporativas era de $29,1 mil millones o aproximadamente $10 billones por encima de su canal posterior a la crisis en a finales de 2009. El TMS alcanzó su valor cíclico de $5,1 billones a fines de 2006 y aumentó a $13,1 billones, un aumento impresionante de 156,9% para fines de 2017. Para fines de comparación, durante la burbuja inmobiliaria el TMS incrementado en «solo» 70%, de $3 billones a $5,1 billones de 2000 a 2006. La tasa de crecimiento interanual (YOY, por sus siglas en inglés) del TMS ha caído de más del 7% en 2016 a menos del 4% al final de 2017. El enorme aumento en la oferta monetaria a partir de 2009 nos llevaría a sospechar que existe una sobrevaluación sistémica de los mercados de activos que tarde o temprano llegará a un mal final. Pero la pregunta del billón de dólares es, por supuesto: ¿cuándo?

Con respecto al mercado de deuda corporativa, Peshut nos da un pronóstico convincente e informado. Encuentra que en los últimos tres ciclos de crédito completos, desde 1994 hasta 2009, la depresión en la tasa de crecimiento YOY del TMS ha precedido a la depresión en la tasa YOY de crecimiento de la deuda empresarial corporativa en aproximadamente tres años en cada caso. Dado este retraso de tres años, incluso si el TMS ya ha llegado a su punto mínimo, Peshut concluye que las afirmaciones de que la burbuja de la deuda corporativa está a punto de estallar son prematuras y el escenario más probable es que la burbuja explote en 2021 o 2022.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El conflicto intergeneracional empeorará

11/28/2018Jeff Deist

La excelente revista en línea británica Spiked publicó recientemente este artículo advirtiendo sobre el deterioro de las actitudes hacia las personas mayores en el Reino Unido. Como señala el artículo, hay más en el problema que las preocupaciones logísticas y financieras sobre la prestación de atención médica socialista a una población que envejece. El aumento de la esperanza de vida en Occidente, con los crecientes incrementos en la soledad y la morbilidad relacionada con la edad, explica este estado de infelicidad. No, la raíz del problema es simplemente la falta de atención y empatía, empeorada por un menor número de familias multigeneracionales intactas y la alienación entre los contribuyentes y los jubilados:

Estas no son solo preguntas técnicas para el sector de asistencia social con las que lidiar. Son mucho más grandes que eso, y abordan el tema de en qué tipo de sociedad queremos vivir y qué esperamos unos de otros. En la raíz, está el tema de lo que consideramos como responsabilidades individuales y colectivas; y cuáles son los deberes de los jóvenes a los viejos; y la cuestión de cómo las personas mayores deciden por sí mismas cómo deben ser atendidas más adelante en la vida.

Más que eso, los problemas a los que se enfrenta el sistema de atención social deben entenderse en el contexto de una hostilidad generacional más amplia que está agravando, si no impulsando, un abandono oficial de larga data del cuidado de las personas mayores.

Triste, sí, pero completamente predecible. Gran Bretaña, quizás más rápida y más vigorosamente que la mayoría de los países occidentales, ha sido presa de la doctrina del "presentismo": una narrativa ahistórica en la que el pasado es siempre malo y represivo, sentimientos y "experiencias vividas" (generalmente bastante ausentes entre los jóvenes, ¿Sí?) prevalecen sobre los hechos, y la identidad grupal dicta la ideología. Si el pasado es totalmente incorrecto, las personas que vivieron en él e incluso prosperaron durante el mismo seguramente no deben ser admiradas ni atendidas:

"La negatividad sobre el envejecimiento y las personas mayores está generalizada en nuestra sociedad", dice Caroline Abrahams en Age UK. Ya sea por el desagradable sentimiento de que los votantes del Brexit son un grupo de viejos fanáticos egoístas cuya desaparición no puede llegar demasiado pronto, o que los Baby Boomers han estado acumulando problemas para los millennials que gimen, o que las personas mayores simplemente están entrometiéndose en su camino con su "bloqueo en la cama" y su expectativa irrazonable de que las personas más jóvenes deberían subsidiar sus pensiones estatales, pases de autobús gratuitos, licencias de televisión y subsidios de combustible para el invierno, una y otra vez, vemos desdén generacional hacia las personas mayores.

La democracia, como siempre, no ayuda. Los votantes de Brexit en el grupo de Salirse son más antiguos, más rurales y más "ingleses". Los que permanecen sesgados son más jóvenes, urbanos y más "europeos". En su referéndum de independencia de 2014, los votantes más jóvenes escoceses optaron abrumadoramente por abandonar Gran Bretaña y abrazar plenamente a la Unión Europea; los escoceses mayores eligieron la seguridad percibida de las pensiones de Londres sobre la base de las pensiones de Holyrood y del Estado de Bruselas y la atención médica provista por el Estado, incluso más sacrosantan en el Reino Unido que la Seguridad Social y Medicare de aquí, nunca se reducirán ni se abordarán mediante la votación. Sin embargo, al igual que el sistema de derecho estadounidense se enfrenta a un déficit de $200 billones (el costo probable de los beneficios prometidos en el futuro menos los ingresos fiscales futuros probables), los contribuyentes más jóvenes de Gran Bretaña tendrán dificultades en las próximas décadas para pagar las pensiones de vejez en constante expansión.

Estados Unidos está en el mismo barco, con una población mayor de 65 años que se duplicará en los próximos treinta años. Los republicanos y los votantes de Trump son mayores, más blancos, más rurales o suburbanos, y es más probable que vean a Estados Unidos en términos mucho más optimistas que el promedio de partidarios de Ocasio-Cortez. El Seguro Social, que en 1940 contaba con más de 100 trabajadores que pagaban a un beneficiario, hoy lucha con una proporción de menos de 3 a 1. Y esos tres trabajadores en muchos casos son decididamente más jóvenes, más liberales de izquierda, menos blancos y menos ricos que el beneficiario de los trabajadores no calificados, los inmigrantes recientes y los adolescentes a menudo trabajan en trabajos por hora de bajos salarios, pero aún pagan impuestos completos de Seguro Social sobre sus escasas ganancias.

Todo esto es una receta para la lucha intergeneracional.

El mantra baby boom, sobre nunca confiar en nadie mayor de 30 años, ahora es legado a los millennials, pero por razones muy diferentes. En muchos sentidos, los millennials son más conservadores de lo que sus abuelos tenían a la misma edad, particularmente cuando se trata de sexo, drogas recreativas, educación y una actitud despreocupada de vivir para el día hacia la vida. No hay una versión millennial de Easy Rider o American Graffiti; los pantalones flojos como Superbad muestran a los adolescentes con bajas aspiraciones y sin interés en eclipsar el boomer inconforme. Pero la desconfianza millennial para los estadounidenses mayores se basa en la fuerte percepción de que los horizontes económicos y sociales de hoy en día son mucho menos robustos para ellos que las generaciones anteriores, generaciones que están felices de pasar el tiempo hasta que se agoten los derechos.

Se pondrá peor. Las fallas culturales, económicas, fiscales y políticas en los Estados Unidos de hoy en día son un mal presagio para la armonía entre las generaciones más jóvenes y mayores. Pero, ¿qué debemos esperar en un país donde dominan la política y el Estado? ¿Donde los pagos de transferencia dominan la vejez y las escuelas gubernamentales dominan la juventud?

La familia, la religión y la sociedad civil no juegan casi el mismo papel para los jóvenes de hoy que para los Baby Boomers, quienes se rebelaron contra los tres.Lo que nos queda, en opinión de muchos estadounidenses, es una sociedad donde el Estado es lo único a lo que todos pertenecemos. Muchos se burlan de la noción de cualquier orden natural, sin reconocer que el Estado simplemente sustituye un orden político antinatural dirigido por aquellos en el poder.

Las sociedades sensatas aprovechan la energía, el optimismo y la belleza de los jóvenes de manera productiva: sus talentos se desatan en el arte, el atletismo, los negocios y la tecnología (no la guerra). Pero, aparte de las excepciones destacadas, los jóvenes no son los líderes de las sociedades sensibles, porque reconocemos que lo que uno cree a los 16 o 20 o 25 años cambiará, y con frecuencia cambiará radicalmente. Así, las sociedades sensatas veneran la sabiduría de las personas mayores, sabiduría que está separada y distinta de la mera información. A diferencia de los datos en un teléfono inteligente, esta sabiduría se transmite de manera natural, aunque no sin fricción, porque todos reconocen la conexión saludable y mutuamente beneficiosa entre las generaciones. Con el tiempo, las malas ideas, las tradiciones y los modos desaparecen, reemplazados por nuevos y mejores.

Las sociedades en descomposición y disfuncionales, por el contrario, enfrentan generaciones entre sí en la urna y en otras. La política y el gobierno se convierten en armas poderosas en una guerra fría intergeneracional. El envejecimiento de las poblaciones occidentales sesga el equilibrio político demográfico a favor de las personas mayores, especialmente los votantes mayores activos. Brexit, Trump y el referéndum de independencia escocés ahora han expuesto esta realidad creciente.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El otro escándalo cherokee de Elizabeth Warren: su lucha contra la soberanía tribal

10/18/2018Tho Bishop

Las aspiraciones presidenciales de Elizabeth Warren para 2020 pueden haber terminado antes de que comenzaran esta semana gracias a la extraña decisión de su equipo de transmitir con orgullo los resultados de una prueba de ADN que muestra que pudo haber tenido un pariente de hace 10 generaciones de herencia indígena estadounidense. Como la Senadora Warren fue promovida una vez como "la primera mujer de color de la Facultad de Derecho de Harvard", los resultados parecen confirmar que representó mal su ascendencia en su carrera anterior como profesora de derecho.

La decisión no solo se ha recibido con una aminorosa condena de la Nación Cherokee, sino que una vez más la ha convertido en el blanco de los chistes del presidente Trump.

Muerto de la risa a costa de Warren, sin embargo, es un problema más grande que existe sobre cómo los políticos estadounidenses siguen tratando la soberanía tribal.

Después de todo, si Warren hubiera usado su posición como senadora para defender el derecho a la autodeterminación de la Nación Cherokee, su historia de distorsionar su conexión genética con la tribu quizás sería más justificable. Di lo que quieras sobre Rachel Dolezal, a ella al menos le importaba ser una defensora de la comunidad afroamericana. En cambio, el historial político de Warren es uno que ha promovido regularmente el continuo gobierno imperial de Washington en tierras que solo tienen de tribal el nombre.

Aunque nunca fue oficialmente el jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB por sus siglas en inglés), Warren ha sido ampliamente reconocida como la fuerza que guía la creación de la agencia. El CFPB fue creado como parte de la respuesta de la Administración Obama a la crisis financiera, un poderoso regulador financiero que carece de los controles tradicionales de otras agencias ejecutivas. Bajo la dirección del ex director Richard Cordray, el CFPB comenzó a trabajar para convertirse en un regulador de mano dura en su lucha contra las prácticas "injustas, engañosas y abusivas".

Pronto, varias empresas de servicios financieros tribales se encontraron en la mira del entusiasta CFPB. El resultado es que la agencia ha sido descrita por el Dr. Gavin Clarkson, un experto en finanzas tribales, como "la agencia federal más hostil hacia las tribus indias desde que Asuntos de la India estaba en el Departamento de Guerra".

Un ejemplo es una variedad de operaciones de préstamo a corto plazo que varias tribus iniciaron para intentar capitalizar el crecimiento del comercio electrónico. En teoría, la soberanía tribal debería haber otorgado a estas empresas una ventaja competitiva sobre otros prestamistas estadounidenses que tuvieron que lidiar con la burocracia de Washington. Desafortunadamente, el Departamento de Justicia de Obama decidió que estas operaciones representaban un "riesgo de seguridad nacional" y trabajaron con el CFPB para cerrarlas como parte de la Operación Choke Point, a pesar de los alegatos de los defensores tribales de que hacerlo sería económicamente devastador.

Si bien sería injusto culpar a Elizabeth Warren por todas y cada una de las acciones tomadas por el CFPB y el DOJ, se desempeñó como defensora principal de la Operación Choke Point cuando la presión legislativa aumentó para ponerle fin.

Del mismo modo, ha sido la voz principal en el Senado que ataca a la industria de préstamos de día de pago, que se convirtió en un punto de especial énfasis en el CFPB de Cordray. Esto ha puesto al campo de Warren-Cordray en un conflicto legal en curso con varias tribus sobre si la regulación financiera federal debería aplicarse a las tierras tribales, lo que lleva al CFPB a demandar a varios prestamistas tribales.

Si bien la Corte Suprema se negó a abordar el caso, que podría haber proporcionado un precedente legal a favor de la soberanía tribal, la demanda finalmente se retiró a principios de este año después de que Mick Mulvaney asumiera el cargo de director interino del CFPB. Warren escribió una carta a Mulvaney criticando la decisión.

La indiferencia de Warren a la causa de la soberanía tribal apareció nuevamente este año con un voto sobre la Ley de Soberanía Laboral Tribal.

El problema aquí era si las empresas de propiedad de las tribus deberían ser obligadas a seguir las leyes laborales federales en materia de negociación colectiva. El tema ha sido importante para varias tribus estadounidenses, molesto porque los gobiernos tribales están sujetos a leyes laborales de las que los gobiernos estatales y federales están exentos.

Como Jefferson Keel, el presidente del Congreso Nacional de Indios Americanos, escribió en The Hill:

Soberanía significa que a las tribus se les debe permitir tomar sus propias decisiones sobre sus propias políticas de fuerza laboral. La verdad es que muchas naciones tribales acogen abiertamente a los sindicatos en las empresas que poseen; otros eligen no hacerlo. Y un número creciente han diseñado y hacen cumplir sus propias regulaciones laborales. Pero la NLRB ignora todo esto y, en cambio, obliga a los gobiernos tribales a adherirse a la NLRA. Solo nosotros. Nadie más. Esto es una clara violación de nuestros derechos inherentes como naciones y gobiernos soberanos.

Desafortunadamente, la lealtad de la senadora Warren residía en los sindicatos por la soberanía tribal y ella se unió a otros 41 senadores para matar con éxito una votación sobre el proyecto de ley.

Si bien Warren ha hecho que sea fácil reírse de los "fauxocahontas" y los memes del 1/1024, su desprecio político por la soberanía tribal es lo que debería hacer que sus afirmaciones falsas de la herencia cherokee sean verdaderamente insultantes.

Elizabeth Warren y sus compañeros progresistas creen que los nativos americanos están mejor siguiendo sus reglas, en lugar de otorgar a las tribus la autodeterminación política para tomar tales decisiones por sí mismos. Es una forma de imperialismo ideológico, impulsado por su propia creencia en su superioridad moral y la creencia en "el lado correcto de la historia". La carga de la persona progresista es usar el poder del Estado para imponer la justicia social, regular la "justicia" En el mercado, e imponer normas sociales igualitarias.

Esta es precisamente la razón por la que es importante para aquellos que reconocen los peligros de la extensión federal y la centralización política que deben tomar el tema de la soberanía tribal tan seriamente. El objetivo de una sociedad más civil y libre no debe ser el objetivo de un gran orden político universal, sino el respeto por la autodeterminación política. Con ese fin, el respeto por los derechos tribales es tan importante como cualquier otra lucha en favor de la descentralización política.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Premio Nobel anti-Trump en Economia

10/08/2018Mark Thornton

La Real Academia hizo una clara declaración política con el Premio Nobel de economía de este año. Un día después de que el panel de las Naciones Unidas sobre el cambio climático emitiera su grave advertencia sobre el cambio climático, este premio intenta enfatizar el impacto a largo plazo del cambio climático en la economía y el crecimiento económico. En el caso del Sr. Nordhaus, enfatiza cómo el cambio climático tiene un costo económico significativo. En el caso del Sr. Romer, enfatiza cómo la investigación y la tecnología estimuladas por el Estado pueden usarse para abordar problemas como el cambio climático y mejorar el crecimiento económico. Ambos creen que la política del Estado es la clave.

El problema aquí es lo que sabemos y lo que no sabemos. Lo que sabemos es que el clima siempre ha estado cambiando miles de millones de años antes de que aparecieran los humanos. Sabemos que el clima está cambiando y que seguirá cambiando. De lo que no sabemos mucho es qué causa los diversos cambios, cuál es la dirección del cambio, y si ese cambio será bueno o malo para los humanos y la economía. Ciertamente, no sabemos cómo controlar el clima y algunos de nuestros inútiles esfuerzos, como los automóviles eléctricos y los impuestos al carbono, tienen poco impacto sobre el cambio climático y son costosos. Con el Presidente Trump relajando las regulaciones ambientales y retirándose del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, el premio de este año debería ser visto como una declaración anti-Trump por parte de la Academia.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El candidato de la Corte Suprema de Donald Trump ayudó a defender el Obamacare

07/10/2018Tho Bishop

Donald Trump hizo su segunda nominación a la Corte Suprema: el juez Brett Kavanaugh de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

En relación con los otros nombres que se discutieron, la selección de Kavanaugh podría verse como una victoria para la establishment.

Primero, defenderá el registro de jueces de la Corte con grados de Derecho de Harvard o Yale.

Segundo, tiene un currículum muy amigable con el “pantano”, que incluye una larga historia de trabajo legal para el Partido Republicano y una particular cercanía con la familia Bush. Después de haber trabajado en asuntos como la acusación de Clinton, el recuento de Florida del 2000 y los desafíos al Obamacare, el senador Dick Durbin lo describió como el "Forrest Gump de la política Republicana".

Curiosamente, una decisión que tomó con respecto a la Constitucionalidad de la Ley de Cuidado de Salud Asequible es lo que preocupa a muchos en la derecha. Aunque él disintió a la pregunta de si el proyecto de ley era constitucional bajo la Cláusula de Comercio, su opinión minoritaria dejó en claro que su objeción era a la jurisdicción del tribunal y no a la ley misma. Consideraba el mandato individual como un impuesto, lógica utilizada por el presidente de la Corte Suprema John Roberts para defender la ley.

Como Christopher Jacobs escribió para The Federalist:

Desde el punto de vista de Kavanaugh, el mandato podría encajar "cómodamente" dentro de los “poderes constitucionales” del Congreso, incluso si no toma una posición aquí sobre si el estatuto como está escrito actualmente es justificable, Kavanaugh concluye que 'la única deficiencia potencial de la Cláusula de Impuesto en la disposición del mandato individual actual parece ser relativamente leve’.

La atención ahora se dirigirá a los puntos de vista de Kavanaugh sobre Roe vs. Wade y si su nombramiento desafiará esa decisión. En Fox News, esta mañana, el juez Andrew Napolitano pensó que el historial explícitamente pro-vida de Kavanaugh como juez dificultaría el proceso de nominación, posiblemente empujando a Trump a nominar a alguien diferente. Ahora veremos cómo reaccionan los Republicanos moderados, como la senadora Susanne Collins, a la decisión.

Por supuesto, el hecho de que el nombramiento de un solo juez de la Corte Suprema justifique protestas en todo el país ahora estallando es simplemente un recordatorio de las fallas inherentes de un sistema que da tanto poder a nueve personas con túnicas negras.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El profesor Israel Kirzner recibe premio al socio distinguido

Enhorabuena a Israel Kirzner, que ha recibido el Premio al Socio Distinguido de la Sociedad de la Historia de la Economía en su reunión anual de 2018 realizada en Chicago esta pasada semana. La Sociedad confiere el honor de “Socio Distinguido” a “aquellos que han contribuido con una vida de estudio a la historia de la economía”. Al recibir este honor, el profesor Kirzner, uno de los representantes más ilustres de la Escuela Austriaca moderna, se une a un elenco de economistas eminentes que incluye a Friedrich Hayek, George Stigler, Lionel Robbins, Don Patinkin y Joseph Dorfman, entre otros. El libro de Kirzner The Economic Point of View: An Essay in the History of Economic Thought, basado en la tesis doctoral que escribió bajo la dirección de Ludwig von Mises, sigue siendo la mejor historia de la transformación de la economía de un estudio de las causas de la riqueza material a la ciencia de la acción humana.

Israel Kirzner HOES.jpg
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El impulso ideológico a favor de la legalización

05/11/2018Mark Thornton

A los economistas austriacos nos causa una gran frustración no ser capaces de cambiar rápidamente las políticas públicas a corto plazo a pesar de tener grandes ideas teóricas sobre economía y política. Sin embargo, sabemos que a largo plazo podemos ayudar a cambiar las políticas públicas cuando podemos usar ideas y teorías científicas para cambiar la opinión pública o la ideología, lo que a su vez cambiará las políticas públicas. Un buen ejemplo es el cannabis o marihuana, que ha sido ilegal nacionalmente desde la aprobación de la Ley Fiscal de la Marihuana de 1937, que se convirtió en prohibición y acabó llevando al cannabis a ser droga de Clase 1, al igual que la heroína. Estados Unidos se ha visto expuesto a un siglo de propaganda contra el cannabis. Es conocido que las películas de la década de 1930 como Reefer Madness afirmaban falsamente que el cannabis podía transformar a buenas personas en asesinos, volverlas locas y matarlas. En 1972, solo el 12% de los estadounidenses apoyaban la legalización del cannabis. Esta experiencia ha arruinado millones de vidas y probablemente pase a la historia como uno de los grandes errores de la historia humana.

Por supuesto, muy recientemente muchos estados han legalizado el cannabis médico y recreativo. Ahora mismo el 62% de los estadounidenses apoya la legalización de la marihuana recreativa y casi ninguno se opone a la marihuana médica. Los científicos llevan mucho tiempo evitando intervenir en este asunto. El Dr. Sanjay Gupta invirtió su postura para apoyar el cannabis y eso probablemente cambio las opiniones de muchos. Hoy tenemos la noticia de que Fiona Godlee, editora principal de la prestigiosa revista British Medical Journal confirmaba que la postura de la revista acerca de que las drogas ilegales deberían legalizarse y regularse desde una perspectiva de salud pública. Incluyo aquí opiniones escritas de economistas sobre política sobre drogas.

Su declaración completa:

Algunas cifras de la revista de esta semana merecen reflexión. La guerra contra las drogas cuesta a cada contribuyente de Reino Unido unas 400£ al año. Reino Unido es actualmente el mayor exportador de cannabis legal, aunque su uso recreativo y medicinal son un delito. Escocia tiene la mayor tasa de muertes relacionadas con las drogas de la UE, el doble que hace 10 años. El comercio legal de drogas ilícitas equivale a 236.000 millones de libras, pero este dinero promueve el crimen organizado y la miseria humana. ¿Por qué no debería en su lugar financiar servicios públicos?

Un creciente número de países están siguiendo una ruta más inteligente, dicen Jason Reed y Paul Whitehouse (doi:10.1136/bmj.k1999). En Portugal, donde se ha despenalizado la posesión no violenta de drogas, el consumo no ha aumentado, pero las muertes relacionadas con drogas han caído considerablemente. En Holanda, EEUU y ahora en Canadá, los mercados regulados de venta de cannabis generan importantes ingresos fiscales.

Entretanto, en Reino Unido se gastan enormes sumas en la persecución de personas y tratando en vano de interrumpir la entrada de drogas en las ciudades, junto con “fronteras de condado” para niños vulnerables. Reed y Whitehouse hablan en nombre de la Law Enforcement Action Partnership, que pide legislación y regulación. Dicen que el dinero podría usarse en su lugar en control de calidad, educación, tratamientos para los consumidores de drogas y protección de niños. Los ingresos podrían desviarse de las bandas criminales a las arcas públicas.

Cuando las fuerzas de orden público reclaman que se legalicen las drogas, tenemos que escucharlas. También cuando hablan los doctores. El mes pasado, el Real Colegio de Médicos dio el importante paso de declararse a favor de la despenalización (doi:10.1136/bmj.k1832), uniéndose a la BMA, la Facultad de Sanidad Pública y la Real Sociedad de la Sanidad Pública en apoyo a la reforma de la política sobre drogas (doi:10.1136/bmj.j3461).

No se trata de si se piensa que las drogas son buenas o malas. Es una postura basada en evidencias completamente en línea con la aproximación de la sanidad pública hacia los delitos violentos. En su Editorial, John Middleton y Jonathan Shepherd dicen que la epidemia de delitos con armas blancas y de fuego de Reino Unido se debe en parte a la creciente disponibilidad de fetanilo y cocaína en forma de crack (doi:10.1136/bmj.k1967). La recién publicada estrategia contra la violencia grave del gobierno de Reino Unido reconoce la relación entre la prohibición de las drogas y la violencia, pero propone gastar 40 millones de libras en políticas relacionadas con la prohibición. Reed y Whitehouse dicen que esto no hará nada que evite el delito relacionado con las drogas.

La BMJ está firmemente a favor de los esfuerzos por legalizar, regular y gravar la venta de drogas para uso recreativo y medicinal. Es un asunto en el que las voces de los doctores podrían y deberían ser escuchadas.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2