Power & Market

El New Deal Verde de AOC es absolutamente absurdo, pero ese es el statu quo de Washington

02/08/2019Tho Bishop

Esta semana, Alexandria Ocasio-Cortez publicó un resumen preliminar de su gran visión del New Deal Verde. Antes de su presentación, la estrella en ascenso más joven del Partido Demócrata ya había logrado obtener el apoyo de destacados miembros del Congreso, incluidos todos los actuales candidatos presidenciales principales del partido. Desafortunadamente para la Sra. Ocasio-Cortez, el documento se encontró con un amplio ridículo por defender políticas tales como construir ferrocarriles de alta velocidad a Hawai, eliminar motores combustibles y garantizar empleos gubernamentales, incluso para aquellos que «no están dispuestos a trabajar».

Al igual que el New Deal de FDR, la propuesta sería un desastre total para la economía de los Estados Unidos. Además, al igual que su predecesor espiritual, es una gran ilustración de lo que F. A. Hayek advirtió de su obra clásica Camino de servidumbre: un gran plan utópico para una movilización militar de toda la economía de los Estados Unidos, cuyo resultado inevitable es la ruina económica. pérdida de la libertad.

Sin embargo, la parte más refrescante de las propuestas de Green New Deal es lo honesto y transparente que es el documento, una rareza para Washington. La propuesta hace sus propias comparaciones con los planes militares, declarando que su objetivo es «movilizar todos los aspectos de la sociedad estadounidense a una escala no vista desde la Segunda Guerra Mundial» y remarcando el éxito pasado del gobierno de superar las expectativas en lo que respecta a la fabricación de las máquinas de guerra. No trata de restar importancia a la visión revolucionaria que se describe en el resumen, ni tampoco trata de actuar como si fuera un tipo de política que se pagará por sí misma, sino que aboga explícitamente por su financiamiento a través de la magia monetaria de la Reserva federal.

Es en su honestidad en la que se encuentra la verdadera debilidad de la Sra. Ocasio-Cortez como político.

Después de todo, la misma clase de expertos políticos y políticos, tanto de izquierda como de derecha, que han decidido que es seguro reírse de la propuesta de la congresista de primer año, casi todos son culpables de promover y apoyar planes que son igualmente absurdos.

Por ejemplo, la aceptación por parte de AOC de la idea de que «¡solo pagaremos por ello!», Una versión crudamente articulada de la Teoría Monetaria Moderna que ha ganado sus propios seguidores en los últimos años, ciertamente merece ser ridiculizada. ¿Es, sin embargo, todo eso más indignante que la idea de una tasa de interés negativa o la expansión masiva de los balances del banco central que los banqueros centrales «serios» han abrazado en todo el mundo?

Del mismo modo, la arrogancia de pensar que los planificadores centrales de Washington (en solo 10 años) pueden reorganizar toda la economía de los EE. UU. de una manera que elimine todas las emisiones de carbono es algo tan insano que no debería ser discutido seriamente en la sociedad civilizada. Sin embargo, ¿es realmente tan delirante más que la idea de que el ejército de los Estados Unidos pueda transformar todo el Medio Oriente en un bastión del neoliberalismo, una visión apasionadamente defendida por una serie de expertos y políticos «serios» que siguen cobrando por su opinión?

Sí, cualquier persona con un conocimiento básico de la economía puede reconocer las asombrosas falacias que existen en la idea de garantizar a todos, en cualquier lugar, trabajo, alimentos, atención médica y vivienda, sin importar el mérito. Sin embargo, las operaciones actuales del gobierno de los Estados Unidos rechazan activamente las consecuencias bien entendidas de la prohibición, los subsidios del gobierno, los programas sociales no financiados y los mandatos de seguros arbitrarios.

Así que sí, la Representante Alexandria Ocasio-Cortez es culpable de promover una política estúpida que no comprende completamente, cuyas consecuencias tendrán consecuencias muy negativas para los estadounidenses de todo tipo. Ella merece el ridículo público y en un mundo mejor sería rechazada por su severa ignorancia.

Sin embargo, no debe ser tratada como una circunvalación atípica.

Su completa ignorancia de la economía simplemente significa que encaja perfectamente con el resto de Washington y la mayoría de los legisladores de todo el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El capitalismo de amigos en la investigación científica

02/07/2019Hunter Lewis

Mi esposa y yo leímos un boletín extravagante que no encontrarás en línea llamado «Belly of the Beast». Es la fuente de esta información sorprendente, pero de nuevo no sorprendente: los investigadores académicos publican de 2 a 3 millones de artículos al año, la mayoría financiados por los gobiernos. La mayoría de los resultados de esta investigación se publican en revistas protegidas por derechos de autor de propiedad de compañías privadas, especialmente la gigantesca compañía alemana Elsevier, compañías que en conjunto ganan más de $ 25 mil millones. Para leer la investigación, debe suscribirse y algunas de las revistas cobran entre $ 5.000 y $ 10.000 al año por la suscripción. Los artículos individuales se pueden comprar por separado, pero hay tarifas rígidas para ellos, como $ 40 cada uno. Las bibliotecas académicas a menudo utilizan fondos públicos para pagar los precios de suscripción o artículo.

Existen otras revistas de «acceso abierto» revisadas por pares, pero es posible que los investigadores tengan que pagar una tarifa rígida para que los pongan en línea, por ejemplo, $ 3.000, y generalmente son menos «prestigiosos» que las publicaciones impresas. Se puede encontrar una película documental sobre este tema en paywallthemovie.com. La película dice que tendrá que pagar $ 39,95 para verla, pero en realidad no tendrá que hacerlo. Por cierto, el gobierno está regalando miles de millones para la investigación y luego permitiendo que los editores privados hojeen a miles de millones de ellos está lejos de la historia. Si la investigación financiada por el gobierno en una universidad resulta en un invento patentable, como un medicamento, a la universidad se le otorgan todos los derechos sobre la patente. La universidad luego vende o licencia la patente a una compañía farmacéutica. El gobierno, habiendo distribuido los llamados fondos públicos, no comparte ninguna de las ganancias.

¿Por qué el gobierno está perfectamente feliz con estos arreglos? Porque el gobierno está trabajando mano a mano con los intereses privados que se benefician directamente de los acuerdos. Los políticos se benefician a través de contribuciones de campaña, donaciones a sus organizaciones no lucrativas cautivas y empleos futuros. Los burócratas reciben viajes u otros beneficios o la posibilidad de futuros empleos remunerados de los mismos intereses privados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El “instinto” de Trump

01/12/2019Doug French

Hablando en el Washington Post, el presidente Trump dijo: “Mi instinto me dice más a veces, que el cerebro de cualquier otra persona me puede decir”. Este comentario generó burlas en abundancia, ya que la gente se imagina el receptáculo de una ingesta diaria de galones de cola dietética y múltiples Big Macs de alguna manera proporciona algo inteligente. Sin embargo, este clásico sofismo de  Trump tiene cierto mérito después de leer The Hour Between Dog and Wolf: How Risk Taking Transforms Us, Body and Mind de John Coates.

La parte II del libro se titula “Pensamiento instintivo”, y la tesis del libro es que nuestras mentes y cuerpos están conectados en nuestras acciones. Coates enfoca su historia en los operadores de bonos del tesoro que actúan con éxito por instinto adquirido de la experiencia. Escribe: “Pensar, se podría decir, es algo que hacemos solo cuando no somos buenos en una actividad”.

“Hay pocos fenómenos en finanzas más notables, incluso misteriosos”, escribe Coates, “que este vínculo estrecho entre el mercado y el cuerpo”.

El hecho es que nuestros cuerpos reaccionan a las noticias y se arriesgan más rápido que nuestros cerebros. El pensamiento consciente se deja en el polvo cuando reaccionamos y especialmente cuando asumimos riesgos. Por supuesto, los economistas neoclásicos despojarían la noción de que nuestros cuerpos reaccionan ante amenazas y riesgos, después de todo, todos somos seres racionales, haciendo lo que es racional en todo momento. Sí claro.

Si bien lo anterior es esencialmente el argumento de Coates, más tarde escribe:

Levantar el capó de nuestro cerebro no revela el inframundo de Kant, ni la voluntad volcánica del superhombre de Nietzsche, ni tampoco la cueva subterránea infernal del subconsciente de Freud. Revela algo que está mucho más cerca del funcionamiento interno de un BMW.

El cerebro de todos no es de la calidad de BMW, sin mencionar los distintos niveles de calidad del cuerpo. Los comerciantes, sostiene Coates, deben tener un coeficiente intelectual que sea “lo suficientemente alto”, pero lo más importante es “un apetito de riesgo y una ambición de conducción”. También es importante la resistencia física. Señala que muchos traders son ex atletas.

Ciertamente, el presidente, tiene la ambición y el apetito de riesgo. Sus instintos, como Coates describe los instintos en general, “actúan con poder” y “no solo son reales; son esenciales para la elección racional”.

El autor afirma que el instinto “tiene su propio "cerebro". El nervio vago, el nervio principal en el sistema nervioso de reposo y digestión, une el tallo cerebral, la caja de voz, el corazón, el páncreas y el intestino. En total, el 80 por ciento de sus fibras llevan información al cerebro, principalmente desde el corazón y el intestino”.

A medida que el libro avanza, el enfoque se centra en la dopamina, la testosterona y el cortisol. La dopamina modula los niveles de motivación, con qué entusiasmo los seres humanos (o animales) quieren las cosas. La dopamina lleva a los humanos a probar cosas nuevas y resolver el problema de conocimiento de F. A. Hayek. “El conocimiento de las circunstancias que debemos aprovechar nunca existe en forma concentrada o integrada”, explicó Hayek, “sino únicamente como los fragmentos dispersos de conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que poseen todos los individuos separados”.

Probar cosas nuevas implica tomar riesgos y ahí es donde entra la testosterona. Los comerciantes y los empresarios son impulsados ​​por la testosterona. A Coates le preocupa que la testosterona disminuya la obesidad, “puede estar atenuando los instintos y el impulso empresarial del que depende nuestra prosperidad y felicidad”.

Las operaciones ganadoras aumentan la testosterona, mientras que los choques del mercado agotan la hormona, a veces durante años. La retroalimentación de la testosterona, desafortunadamente, puede llevar a los comerciantes y empresarios a creerse invencibles. Y así, los mítines se convierten en burbujas. Coates menciona adquisiciones mal concebidas y rascacielos récord, proporcionando apoyo biológico al trabajo de Mark Thornton en The Skyscraper Curse.

El cortisol es lo opuesto a la testosterona. A medida que los mercados se desploman, el cortisol se libera “causando que [el] cuerpo y el cerebro se hundan a largo plazo”. El cortisol esencialmente inmuniza al cuerpo contra los traumas, al suprimir la producción de testosterona, al tiempo que es un poderoso antiinflamatorio.

Los niveles de cortisol aumentan con la volatilidad. Coates especula que esta hormona forma “la base fisiológica del mercado de derivados”.

El cortisol y la CRH (una sustancia química producida durante el estrés) llevan a los comerciantes (y todos los demás pueden asumir) a ser vulnerables “a los rumores y a la sospecha de conspiración”. Coates escribe: “Cada catástrofe que se rumorea recibe ahora tanta credibilidad y tiene tanto efecto en los mercados, como datos económicos duros”.

“El cortisol es la molécula del pesimismo irracional”, explica Coates. Las personas mayores son especialmente susceptibles porque dejan de producir testosterona y producen altos niveles de cortisol.

Mientras que los comerciantes e inversionistas profesionales tienen una gran cantidad de testosterona que fluye a través de ellos, los aficionados tienen “niveles crónicos de cortisol elevados”. La ansiedad constante los obliga a rescatar lo que podrían ser operaciones ganadoras.

La edición del 30 de noviembre del Elliott Wave Financial Forecast citó ejemplos de la prensa financiera que intentaba mantener el ánimo de los inversores individuales. Esto fue antes de la bajada de diciembre en los precios de las acciones. Por ejemplo, “Ignora la penumbra”, dijo USA Today.

El instinto de Trump tiene razón. El mercado de valores está en problemas y sabe que necesita culpar a alguien, al presidente de la Fed, Jerome Powell, temprano y con frecuencia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El programa Obamacare estaba destinado a ahorrar dinero, en lugar de eso mató a miles

12/21/2018Tho Bishop

Al elaborar Obamacare, la principal prioridad para los redactores de políticas no era identificar las mejores formas en que los pacientes podían recibir la atención médica que necesitaban, sino identificar formas de reducir los costos de la atención. En lugar de trabajar para deshacer el laberinto de la regulación y los programas gubernamentales que contribuyen directamente a los altos costos de la atención médica estadounidense, los expertos en políticas de la administración de Obama trabajaron para identificar formas en que el Estado podría ahorrar dinero reformando los programas existentes y cambiando las operaciones de los hospitales.

Una de esas iniciativas fue el programa de reducción de readmisiones hospitalarias, diseñado por la agencia gubernamental a cargo de Medicare y Medicaid. El propósito del plan era simple, los estudios mostraron que el 20% de los pacientes de Medicare que fueron dados de alta de los hospitales terminaron regresando dentro de los 30 días, a menudo por causas prevenibles. El objetivo de este nuevo programa era incentivar a los hospitales a tomar medidas proactivas para tratar a estos pacientes, penalizándolos por las altas tasas de reingreso.

El programa fue aclamado inicialmente como una de las partes más exitosas de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Las tasas de reingreso disminuyeron, lo que dio como resultado ahorros para el programa Medicare. Algunos incluso pidieron expandir el programa.

Si bien el programa logró ahorrarle dinero al Estado, nuevos estudios ahora muestran que los ahorros pueden haber contribuido a miles de muertes prevenibles.

En el New York Times, los cardiólogos Rishi K. Wadhera, Robert W. Yeh y Karen E. Joynt Maddox explicaron los resultados de un nuevo estudio que analiza el programa.

En sus palabras:

Una mirada más profunda al Programa de Reducción de Lecturas Hospitalarias revela algunas tendencias preocupantes. Primero, desde que se implementó la política, es más probable que los pacientes que regresan a un hospital sean atendidos en salas de emergencia y unidades de observación. Esto ha generado preocupación porque algunos hospitales pueden estar evitando reingresos, incluso para los pacientes que se beneficiarían más de la atención de pacientes hospitalizados.

En segundo lugar, los hospitales de la red de seguridad con recursos limitados han sido penalizados desproporcionadamente por el programa porque tienden a atender a más pacientes de bajos ingresos que tienen un riesgo mucho mayor de reingreso. La penalización financiera de estos hospitales de escasos recursos puede impedir su capacidad para brindar una buena atención.

Finalmente, y lo más preocupante, existe una creciente evidencia de que mientras las tasas de reingreso están disminuyendo, las tasas de mortalidad pueden estar aumentando... Si asumimos que el programa fue directamente responsable de estos aumentos en la mortalidad y que las tendencias anteriores no hubieran continuado, el programa puede haber resultado en 10.000 muertes más entre los pacientes con insuficiencia cardíaca y neumonía.

Los autores del artículo concluyen con la pregunta “¿Por qué las políticas que influyen profundamente en la atención al paciente no se estudian rigurosamente antes de la implementación generalizada?”

La mejor es “¿por qué deberían los responsables de las políticas gubernamentales influir en las prácticas generales de los hospitales en primer lugar?”

Desafortunadamente, este es simplemente el último ejemplo de los peligros de la atención médica administrada por el gobierno en los Estados Unidos. Desde los planes de seguro del gobierno con programas de pago, hasta la codificación médica y los programas gubernamentales de arriba hacia abajo en nombre del “control de costos”, los políticos de Washington han continuado ubicando a los burócratas del gobierno y las compañías de seguros entre un paciente y su profesional médico.

En palabras del Dr. Michel Accad:

De todos los sectores económicos, la atención de salud debe estar claramente entre los más dependientes del conocimiento local. Después de todo, la forma de tratar mejor a un paciente está decididamente limitada en el aquí y ahora. Sin embargo, atraídos por la idea de que la medicina es una empresa científica, perseveramos en nuestro intento de administrar la atención médica con los mismos métodos que no optimizarían la construcción y distribución de incluso un simple lápiz.

Si bien este nuevo estudio debería detener a todos los responsables de la formulación de políticas federales que luchan por lograr un mayor control gubernamental sobre la atención médica, sabemos que no lo hará. Ya están creciendo los tambores para que la Cámara controlada por los demócratas obligue a votar el mal llamado proyecto de ley de Medicare para Todos, defendido por Bernie Sanders y sus compañeros socialistas democráticos.

Continuarán diciendo que su programa “ahorrará dinero”. Aquellos que estén familiarizados con la historia sabrán que simplemente costará vidas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El impulso en el Congreso se está construyendo para despenalizar a la marihuana, pero el liderazgo bipartidista se interpone en el camino

12/20/2018Adam Dick

El impulso está fuertemente detrás del gobierno de los Estados Unidos que termina su guerra contra la marihuana. Desde los Estados que legalizan la marihuana médica y recreativa hasta el creciente apoyo mayoritario entre los estadounidenses para la legalización total de la marihuana, la legalización en todo el país es cada vez más inevitable. De hecho, no me sorprendería ver que el gobierno de los EE. UU. legalice la marihuana en los próximos cuatro años. Pero ¿por qué no este año o incluso esta semana? ¿Qué es retrasar la acción del Congreso para legalizar? Una barrera importante parece ser la resistencia del liderazgo del Congreso.

De manera similar a cómo actuó la semana pasada el liderazgo de la Cámara de Representantes, a través del Comité de Reglas de la Cámara, para evitar un debate en la Cámara de Representantes y votar sobre la legislación que busca terminar con la participación del ejército estadounidense en la guerra en Yemen, el Comité de Normas ha bloqueado repetidamente durante años las enmiendas que intentan liberalizar la ley de marihuana de los Estados Unidos para que no llegue a la Cámara. Y una disposición de este tipo incluida en un proyecto de ley antes de que llegue a la Cámara de Representantes o al Senado es casi desconocida, aunque el pasaje en los dos cuerpos de la ley de la granja la semana pasada contenía la legalización del cáñamo (cannabis con un porcentaje muy bajo de THC) es una señal prometedora de que el Congreso puede aprobar más guerra contra las devoluciones de marihuana pronto.

Otra señal prometedora podría ser que los demócratas asuman el liderazgo en la Cámara el próximo mes. Los votantes demócratas y los miembros de la Cámara demócrata en general han apoyado más la finalización de la guerra contra la marihuana que sus respectivos homólogos republicanos. Eso sugiere que los proyectos de ley y las enmiendas en reversión tendrán un mejor desempeño bajo el liderazgo demócrata que el liderazgo republicano. En línea con esta expectativa, el presidente entrante del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes, Jim McGovern (D-MA), ha declarado que, a diferencia de su predecesor republicano, no impedirá que las enmiendas a la marihuana lleguen a la Cámara de Representantes para el debate y las votaciones. Pero, una nota de precaución está en orden. Los principales líderes demócratas de la Cámara de Representantes en general no han estado tan entusiasmados con el apoyo a la guerra contra los esfuerzos de retroceso de la marihuana. Además, es posible que la Cámara y el Senado no logren ponerse de acuerdo sobre la guerra contra el retroceso de la marihuana o la legislación de eliminación si la Cámara de mayoría demócrata aprueba solo la legislación que incluye disposiciones, como las expansiones del programa de bienestar social junto con las preferencias basadas en la raza, que podría impedir que la legislación avance en el Senado de mayoría republicana.

El representante Thomas Massie (R-KY) afirmó en una entrevista este mes que la legislación que deja la ley de la marihuana en manos de los estados se aprobaría en la Cámara de Representantes si el liderazgo simplemente permitiera una votación de la Cámara de Representantes.

De manera similar, el senador Cory Gardner (R-CO) declaró en una nueva entrevista a Bloomberg que cree que la mayoría de los senadores votaría a favor de que el gobierno de EE. UU. aplace la legalización de la marihuana de los estados y la guerra contra las leyes de recuperación de marihuana. Esta semana, Gardner intentó probar esta propuesta evitando el bloqueo de tales facturas de marihuana para que no lleguen al Senado. Ofreció una enmienda en el Senado, proponiendo un retroceso importante de este tipo en la guerra del gobierno de los Estados Unidos contra la marihuana, pero esa enmienda también fue bloqueada.

¿Por qué a los senadores no se les permite tener votaciones parciales en el Senado para revertir o terminar la guerra de Estados Unidos contra la marihuana? Como en la casa, la razón es el liderazgo.

Con suerte, los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado adoptarán un nuevo enfoque de la marihuana en enero, cuando comiencen tanto un nuevo año como un nuevo Congreso. No hay razón para tener que esperar de dos a cuatro años, o incluso más, para que termine la guerra de Estados Unidos contra la marihuana, a lo largo de la creación de la guerra de más efectos negativos. Los líderes del Senado y la Cámara de Representantes, incluido el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-KY) y la próxima presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), pueden ayudar a que 2019 sea el año en que finalice la prohibición de la marihuana. Lograr este objetivo probablemente no requiera que los miembros del liderazgo hagan mucho liderazgo. En su lugar, solo podría requerir que salgan del camino.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El mercado de deuda corporativa: ¿Se está tambaleando en el borde?

Jeff Peshut responde a la pregunta que se ha discutido ampliamente en los medios de comunicación últimamente: ¿Existe realmente una burbuja de deuda corporativa que esté lista para estallar?

Para desentrañar el misterio, Peshut compara los movimientos en el agregado monetario de Rothbard-Salerno Oferta Monetaria Real (TMS, por sus siglas en inglés) con los movimientos de la deuda de las empresas corporativas desde 1978 hasta 2017. Al final de 2017, la deuda de las empresas corporativas era de $29,1 mil millones o aproximadamente $10 billones por encima de su canal posterior a la crisis en a finales de 2009. El TMS alcanzó su valor cíclico de $5,1 billones a fines de 2006 y aumentó a $13,1 billones, un aumento impresionante de 156,9% para fines de 2017. Para fines de comparación, durante la burbuja inmobiliaria el TMS incrementado en «solo» 70%, de $3 billones a $5,1 billones de 2000 a 2006. La tasa de crecimiento interanual (YOY, por sus siglas en inglés) del TMS ha caído de más del 7% en 2016 a menos del 4% al final de 2017. El enorme aumento en la oferta monetaria a partir de 2009 nos llevaría a sospechar que existe una sobrevaluación sistémica de los mercados de activos que tarde o temprano llegará a un mal final. Pero la pregunta del billón de dólares es, por supuesto: ¿cuándo?

Con respecto al mercado de deuda corporativa, Peshut nos da un pronóstico convincente e informado. Encuentra que en los últimos tres ciclos de crédito completos, desde 1994 hasta 2009, la depresión en la tasa de crecimiento YOY del TMS ha precedido a la depresión en la tasa YOY de crecimiento de la deuda empresarial corporativa en aproximadamente tres años en cada caso. Dado este retraso de tres años, incluso si el TMS ya ha llegado a su punto mínimo, Peshut concluye que las afirmaciones de que la burbuja de la deuda corporativa está a punto de estallar son prematuras y el escenario más probable es que la burbuja explote en 2021 o 2022.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El conflicto intergeneracional empeorará

11/28/2018Jeff Deist

La excelente revista en línea británica Spiked publicó recientemente este artículo advirtiendo sobre el deterioro de las actitudes hacia las personas mayores en el Reino Unido. Como señala el artículo, hay más en el problema que las preocupaciones logísticas y financieras sobre la prestación de atención médica socialista a una población que envejece. El aumento de la esperanza de vida en Occidente, con los crecientes incrementos en la soledad y la morbilidad relacionada con la edad, explica este estado de infelicidad. No, la raíz del problema es simplemente la falta de atención y empatía, empeorada por un menor número de familias multigeneracionales intactas y la alienación entre los contribuyentes y los jubilados:

Estas no son solo preguntas técnicas para el sector de asistencia social con las que lidiar. Son mucho más grandes que eso, y abordan el tema de en qué tipo de sociedad queremos vivir y qué esperamos unos de otros. En la raíz, está el tema de lo que consideramos como responsabilidades individuales y colectivas; y cuáles son los deberes de los jóvenes a los viejos; y la cuestión de cómo las personas mayores deciden por sí mismas cómo deben ser atendidas más adelante en la vida.

Más que eso, los problemas a los que se enfrenta el sistema de atención social deben entenderse en el contexto de una hostilidad generacional más amplia que está agravando, si no impulsando, un abandono oficial de larga data del cuidado de las personas mayores.

Triste, sí, pero completamente predecible. Gran Bretaña, quizás más rápida y más vigorosamente que la mayoría de los países occidentales, ha sido presa de la doctrina del "presentismo": una narrativa ahistórica en la que el pasado es siempre malo y represivo, sentimientos y "experiencias vividas" (generalmente bastante ausentes entre los jóvenes, ¿Sí?) prevalecen sobre los hechos, y la identidad grupal dicta la ideología. Si el pasado es totalmente incorrecto, las personas que vivieron en él e incluso prosperaron durante el mismo seguramente no deben ser admiradas ni atendidas:

"La negatividad sobre el envejecimiento y las personas mayores está generalizada en nuestra sociedad", dice Caroline Abrahams en Age UK. Ya sea por el desagradable sentimiento de que los votantes del Brexit son un grupo de viejos fanáticos egoístas cuya desaparición no puede llegar demasiado pronto, o que los Baby Boomers han estado acumulando problemas para los millennials que gimen, o que las personas mayores simplemente están entrometiéndose en su camino con su "bloqueo en la cama" y su expectativa irrazonable de que las personas más jóvenes deberían subsidiar sus pensiones estatales, pases de autobús gratuitos, licencias de televisión y subsidios de combustible para el invierno, una y otra vez, vemos desdén generacional hacia las personas mayores.

La democracia, como siempre, no ayuda. Los votantes de Brexit en el grupo de Salirse son más antiguos, más rurales y más "ingleses". Los que permanecen sesgados son más jóvenes, urbanos y más "europeos". En su referéndum de independencia de 2014, los votantes más jóvenes escoceses optaron abrumadoramente por abandonar Gran Bretaña y abrazar plenamente a la Unión Europea; los escoceses mayores eligieron la seguridad percibida de las pensiones de Londres sobre la base de las pensiones de Holyrood y del Estado de Bruselas y la atención médica provista por el Estado, incluso más sacrosantan en el Reino Unido que la Seguridad Social y Medicare de aquí, nunca se reducirán ni se abordarán mediante la votación. Sin embargo, al igual que el sistema de derecho estadounidense se enfrenta a un déficit de $200 billones (el costo probable de los beneficios prometidos en el futuro menos los ingresos fiscales futuros probables), los contribuyentes más jóvenes de Gran Bretaña tendrán dificultades en las próximas décadas para pagar las pensiones de vejez en constante expansión.

Estados Unidos está en el mismo barco, con una población mayor de 65 años que se duplicará en los próximos treinta años. Los republicanos y los votantes de Trump son mayores, más blancos, más rurales o suburbanos, y es más probable que vean a Estados Unidos en términos mucho más optimistas que el promedio de partidarios de Ocasio-Cortez. El Seguro Social, que en 1940 contaba con más de 100 trabajadores que pagaban a un beneficiario, hoy lucha con una proporción de menos de 3 a 1. Y esos tres trabajadores en muchos casos son decididamente más jóvenes, más liberales de izquierda, menos blancos y menos ricos que el beneficiario de los trabajadores no calificados, los inmigrantes recientes y los adolescentes a menudo trabajan en trabajos por hora de bajos salarios, pero aún pagan impuestos completos de Seguro Social sobre sus escasas ganancias.

Todo esto es una receta para la lucha intergeneracional.

El mantra baby boom, sobre nunca confiar en nadie mayor de 30 años, ahora es legado a los millennials, pero por razones muy diferentes. En muchos sentidos, los millennials son más conservadores de lo que sus abuelos tenían a la misma edad, particularmente cuando se trata de sexo, drogas recreativas, educación y una actitud despreocupada de vivir para el día hacia la vida. No hay una versión millennial de Easy Rider o American Graffiti; los pantalones flojos como Superbad muestran a los adolescentes con bajas aspiraciones y sin interés en eclipsar el boomer inconforme. Pero la desconfianza millennial para los estadounidenses mayores se basa en la fuerte percepción de que los horizontes económicos y sociales de hoy en día son mucho menos robustos para ellos que las generaciones anteriores, generaciones que están felices de pasar el tiempo hasta que se agoten los derechos.

Se pondrá peor. Las fallas culturales, económicas, fiscales y políticas en los Estados Unidos de hoy en día son un mal presagio para la armonía entre las generaciones más jóvenes y mayores. Pero, ¿qué debemos esperar en un país donde dominan la política y el Estado? ¿Donde los pagos de transferencia dominan la vejez y las escuelas gubernamentales dominan la juventud?

La familia, la religión y la sociedad civil no juegan casi el mismo papel para los jóvenes de hoy que para los Baby Boomers, quienes se rebelaron contra los tres.Lo que nos queda, en opinión de muchos estadounidenses, es una sociedad donde el Estado es lo único a lo que todos pertenecemos. Muchos se burlan de la noción de cualquier orden natural, sin reconocer que el Estado simplemente sustituye un orden político antinatural dirigido por aquellos en el poder.

Las sociedades sensatas aprovechan la energía, el optimismo y la belleza de los jóvenes de manera productiva: sus talentos se desatan en el arte, el atletismo, los negocios y la tecnología (no la guerra). Pero, aparte de las excepciones destacadas, los jóvenes no son los líderes de las sociedades sensibles, porque reconocemos que lo que uno cree a los 16 o 20 o 25 años cambiará, y con frecuencia cambiará radicalmente. Así, las sociedades sensatas veneran la sabiduría de las personas mayores, sabiduría que está separada y distinta de la mera información. A diferencia de los datos en un teléfono inteligente, esta sabiduría se transmite de manera natural, aunque no sin fricción, porque todos reconocen la conexión saludable y mutuamente beneficiosa entre las generaciones. Con el tiempo, las malas ideas, las tradiciones y los modos desaparecen, reemplazados por nuevos y mejores.

Las sociedades en descomposición y disfuncionales, por el contrario, enfrentan generaciones entre sí en la urna y en otras. La política y el gobierno se convierten en armas poderosas en una guerra fría intergeneracional. El envejecimiento de las poblaciones occidentales sesga el equilibrio político demográfico a favor de las personas mayores, especialmente los votantes mayores activos. Brexit, Trump y el referéndum de independencia escocés ahora han expuesto esta realidad creciente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El otro escándalo cherokee de Elizabeth Warren: su lucha contra la soberanía tribal

10/18/2018Tho Bishop

Las aspiraciones presidenciales de Elizabeth Warren para 2020 pueden haber terminado antes de que comenzaran esta semana gracias a la extraña decisión de su equipo de transmitir con orgullo los resultados de una prueba de ADN que muestra que pudo haber tenido un pariente de hace 10 generaciones de herencia indígena estadounidense. Como la Senadora Warren fue promovida una vez como "la primera mujer de color de la Facultad de Derecho de Harvard", los resultados parecen confirmar que representó mal su ascendencia en su carrera anterior como profesora de derecho.

La decisión no solo se ha recibido con una aminorosa condena de la Nación Cherokee, sino que una vez más la ha convertido en el blanco de los chistes del presidente Trump.

Muerto de la risa a costa de Warren, sin embargo, es un problema más grande que existe sobre cómo los políticos estadounidenses siguen tratando la soberanía tribal.

Después de todo, si Warren hubiera usado su posición como senadora para defender el derecho a la autodeterminación de la Nación Cherokee, su historia de distorsionar su conexión genética con la tribu quizás sería más justificable. Di lo que quieras sobre Rachel Dolezal, a ella al menos le importaba ser una defensora de la comunidad afroamericana. En cambio, el historial político de Warren es uno que ha promovido regularmente el continuo gobierno imperial de Washington en tierras que solo tienen de tribal el nombre.

Aunque nunca fue oficialmente el jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB por sus siglas en inglés), Warren ha sido ampliamente reconocida como la fuerza que guía la creación de la agencia. El CFPB fue creado como parte de la respuesta de la Administración Obama a la crisis financiera, un poderoso regulador financiero que carece de los controles tradicionales de otras agencias ejecutivas. Bajo la dirección del ex director Richard Cordray, el CFPB comenzó a trabajar para convertirse en un regulador de mano dura en su lucha contra las prácticas "injustas, engañosas y abusivas".

Pronto, varias empresas de servicios financieros tribales se encontraron en la mira del entusiasta CFPB. El resultado es que la agencia ha sido descrita por el Dr. Gavin Clarkson, un experto en finanzas tribales, como "la agencia federal más hostil hacia las tribus indias desde que Asuntos de la India estaba en el Departamento de Guerra".

Un ejemplo es una variedad de operaciones de préstamo a corto plazo que varias tribus iniciaron para intentar capitalizar el crecimiento del comercio electrónico. En teoría, la soberanía tribal debería haber otorgado a estas empresas una ventaja competitiva sobre otros prestamistas estadounidenses que tuvieron que lidiar con la burocracia de Washington. Desafortunadamente, el Departamento de Justicia de Obama decidió que estas operaciones representaban un "riesgo de seguridad nacional" y trabajaron con el CFPB para cerrarlas como parte de la Operación Choke Point, a pesar de los alegatos de los defensores tribales de que hacerlo sería económicamente devastador.

Si bien sería injusto culpar a Elizabeth Warren por todas y cada una de las acciones tomadas por el CFPB y el DOJ, se desempeñó como defensora principal de la Operación Choke Point cuando la presión legislativa aumentó para ponerle fin.

Del mismo modo, ha sido la voz principal en el Senado que ataca a la industria de préstamos de día de pago, que se convirtió en un punto de especial énfasis en el CFPB de Cordray. Esto ha puesto al campo de Warren-Cordray en un conflicto legal en curso con varias tribus sobre si la regulación financiera federal debería aplicarse a las tierras tribales, lo que lleva al CFPB a demandar a varios prestamistas tribales.

Si bien la Corte Suprema se negó a abordar el caso, que podría haber proporcionado un precedente legal a favor de la soberanía tribal, la demanda finalmente se retiró a principios de este año después de que Mick Mulvaney asumiera el cargo de director interino del CFPB. Warren escribió una carta a Mulvaney criticando la decisión.

La indiferencia de Warren a la causa de la soberanía tribal apareció nuevamente este año con un voto sobre la Ley de Soberanía Laboral Tribal.

El problema aquí era si las empresas de propiedad de las tribus deberían ser obligadas a seguir las leyes laborales federales en materia de negociación colectiva. El tema ha sido importante para varias tribus estadounidenses, molesto porque los gobiernos tribales están sujetos a leyes laborales de las que los gobiernos estatales y federales están exentos.

Como Jefferson Keel, el presidente del Congreso Nacional de Indios Americanos, escribió en The Hill:

Soberanía significa que a las tribus se les debe permitir tomar sus propias decisiones sobre sus propias políticas de fuerza laboral. La verdad es que muchas naciones tribales acogen abiertamente a los sindicatos en las empresas que poseen; otros eligen no hacerlo. Y un número creciente han diseñado y hacen cumplir sus propias regulaciones laborales. Pero la NLRB ignora todo esto y, en cambio, obliga a los gobiernos tribales a adherirse a la NLRA. Solo nosotros. Nadie más. Esto es una clara violación de nuestros derechos inherentes como naciones y gobiernos soberanos.

Desafortunadamente, la lealtad de la senadora Warren residía en los sindicatos por la soberanía tribal y ella se unió a otros 41 senadores para matar con éxito una votación sobre el proyecto de ley.

Si bien Warren ha hecho que sea fácil reírse de los "fauxocahontas" y los memes del 1/1024, su desprecio político por la soberanía tribal es lo que debería hacer que sus afirmaciones falsas de la herencia cherokee sean verdaderamente insultantes.

Elizabeth Warren y sus compañeros progresistas creen que los nativos americanos están mejor siguiendo sus reglas, en lugar de otorgar a las tribus la autodeterminación política para tomar tales decisiones por sí mismos. Es una forma de imperialismo ideológico, impulsado por su propia creencia en su superioridad moral y la creencia en "el lado correcto de la historia". La carga de la persona progresista es usar el poder del Estado para imponer la justicia social, regular la "justicia" En el mercado, e imponer normas sociales igualitarias.

Esta es precisamente la razón por la que es importante para aquellos que reconocen los peligros de la extensión federal y la centralización política que deben tomar el tema de la soberanía tribal tan seriamente. El objetivo de una sociedad más civil y libre no debe ser el objetivo de un gran orden político universal, sino el respeto por la autodeterminación política. Con ese fin, el respeto por los derechos tribales es tan importante como cualquier otra lucha en favor de la descentralización política.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Premio Nobel anti-Trump en Economia

10/08/2018Mark Thornton

La Real Academia hizo una clara declaración política con el Premio Nobel de economía de este año. Un día después de que el panel de las Naciones Unidas sobre el cambio climático emitiera su grave advertencia sobre el cambio climático, este premio intenta enfatizar el impacto a largo plazo del cambio climático en la economía y el crecimiento económico. En el caso del Sr. Nordhaus, enfatiza cómo el cambio climático tiene un costo económico significativo. En el caso del Sr. Romer, enfatiza cómo la investigación y la tecnología estimuladas por el Estado pueden usarse para abordar problemas como el cambio climático y mejorar el crecimiento económico. Ambos creen que la política del Estado es la clave.

El problema aquí es lo que sabemos y lo que no sabemos. Lo que sabemos es que el clima siempre ha estado cambiando miles de millones de años antes de que aparecieran los humanos. Sabemos que el clima está cambiando y que seguirá cambiando. De lo que no sabemos mucho es qué causa los diversos cambios, cuál es la dirección del cambio, y si ese cambio será bueno o malo para los humanos y la economía. Ciertamente, no sabemos cómo controlar el clima y algunos de nuestros inútiles esfuerzos, como los automóviles eléctricos y los impuestos al carbono, tienen poco impacto sobre el cambio climático y son costosos. Con el Presidente Trump relajando las regulaciones ambientales y retirándose del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, el premio de este año debería ser visto como una declaración anti-Trump por parte de la Academia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El candidato de la Corte Suprema de Donald Trump ayudó a defender el Obamacare

07/10/2018Tho Bishop

Donald Trump hizo su segunda nominación a la Corte Suprema: el juez Brett Kavanaugh de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

En relación con los otros nombres que se discutieron, la selección de Kavanaugh podría verse como una victoria para la establishment.

Primero, defenderá el registro de jueces de la Corte con grados de Derecho de Harvard o Yale.

Segundo, tiene un currículum muy amigable con el “pantano”, que incluye una larga historia de trabajo legal para el Partido Republicano y una particular cercanía con la familia Bush. Después de haber trabajado en asuntos como la acusación de Clinton, el recuento de Florida del 2000 y los desafíos al Obamacare, el senador Dick Durbin lo describió como el "Forrest Gump de la política Republicana".

Curiosamente, una decisión que tomó con respecto a la Constitucionalidad de la Ley de Cuidado de Salud Asequible es lo que preocupa a muchos en la derecha. Aunque él disintió a la pregunta de si el proyecto de ley era constitucional bajo la Cláusula de Comercio, su opinión minoritaria dejó en claro que su objeción era a la jurisdicción del tribunal y no a la ley misma. Consideraba el mandato individual como un impuesto, lógica utilizada por el presidente de la Corte Suprema John Roberts para defender la ley.

Como Christopher Jacobs escribió para The Federalist:

Desde el punto de vista de Kavanaugh, el mandato podría encajar "cómodamente" dentro de los “poderes constitucionales” del Congreso, incluso si no toma una posición aquí sobre si el estatuto como está escrito actualmente es justificable, Kavanaugh concluye que 'la única deficiencia potencial de la Cláusula de Impuesto en la disposición del mandato individual actual parece ser relativamente leve’.

La atención ahora se dirigirá a los puntos de vista de Kavanaugh sobre Roe vs. Wade y si su nombramiento desafiará esa decisión. En Fox News, esta mañana, el juez Andrew Napolitano pensó que el historial explícitamente pro-vida de Kavanaugh como juez dificultaría el proceso de nominación, posiblemente empujando a Trump a nominar a alguien diferente. Ahora veremos cómo reaccionan los Republicanos moderados, como la senadora Susanne Collins, a la decisión.

Por supuesto, el hecho de que el nombramiento de un solo juez de la Corte Suprema justifique protestas en todo el país ahora estallando es simplemente un recordatorio de las fallas inherentes de un sistema que da tanto poder a nueve personas con túnicas negras.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2