Power & Market

El Premio Nobel anti-Trump en Economia

10/08/2018Mark Thornton

La Real Academia hizo una clara declaración política con el Premio Nobel de economía de este año. Un día después de que el panel de las Naciones Unidas sobre el cambio climático emitiera su grave advertencia sobre el cambio climático, este premio intenta enfatizar el impacto a largo plazo del cambio climático en la economía y el crecimiento económico. En el caso del Sr. Nordhaus, enfatiza cómo el cambio climático tiene un costo económico significativo. En el caso del Sr. Romer, enfatiza cómo la investigación y la tecnología estimuladas por el Estado pueden usarse para abordar problemas como el cambio climático y mejorar el crecimiento económico. Ambos creen que la política del Estado es la clave.

El problema aquí es lo que sabemos y lo que no sabemos. Lo que sabemos es que el clima siempre ha estado cambiando miles de millones de años antes de que aparecieran los humanos. Sabemos que el clima está cambiando y que seguirá cambiando. De lo que no sabemos mucho es qué causa los diversos cambios, cuál es la dirección del cambio, y si ese cambio será bueno o malo para los humanos y la economía. Ciertamente, no sabemos cómo controlar el clima y algunos de nuestros inútiles esfuerzos, como los automóviles eléctricos y los impuestos al carbono, tienen poco impacto sobre el cambio climático y son costosos. Con el Presidente Trump relajando las regulaciones ambientales y retirándose del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, el premio de este año debería ser visto como una declaración anti-Trump por parte de la Academia.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El candidato de la Corte Suprema de Donald Trump ayudó a defender el Obamacare

07/10/2018Tho Bishop

Donald Trump hizo su segunda nominación a la Corte Suprema: el juez Brett Kavanaugh de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.

En relación con los otros nombres que se discutieron, la selección de Kavanaugh podría verse como una victoria para la establishment.

Primero, defenderá el registro de jueces de la Corte con grados de Derecho de Harvard o Yale.

Segundo, tiene un currículum muy amigable con el “pantano”, que incluye una larga historia de trabajo legal para el Partido Republicano y una particular cercanía con la familia Bush. Después de haber trabajado en asuntos como la acusación de Clinton, el recuento de Florida del 2000 y los desafíos al Obamacare, el senador Dick Durbin lo describió como el "Forrest Gump de la política Republicana".

Curiosamente, una decisión que tomó con respecto a la Constitucionalidad de la Ley de Cuidado de Salud Asequible es lo que preocupa a muchos en la derecha. Aunque él disintió a la pregunta de si el proyecto de ley era constitucional bajo la Cláusula de Comercio, su opinión minoritaria dejó en claro que su objeción era a la jurisdicción del tribunal y no a la ley misma. Consideraba el mandato individual como un impuesto, lógica utilizada por el presidente de la Corte Suprema John Roberts para defender la ley.

Como Christopher Jacobs escribió para The Federalist:

Desde el punto de vista de Kavanaugh, el mandato podría encajar "cómodamente" dentro de los “poderes constitucionales” del Congreso, incluso si no toma una posición aquí sobre si el estatuto como está escrito actualmente es justificable, Kavanaugh concluye que 'la única deficiencia potencial de la Cláusula de Impuesto en la disposición del mandato individual actual parece ser relativamente leve’.

La atención ahora se dirigirá a los puntos de vista de Kavanaugh sobre Roe vs. Wade y si su nombramiento desafiará esa decisión. En Fox News, esta mañana, el juez Andrew Napolitano pensó que el historial explícitamente pro-vida de Kavanaugh como juez dificultaría el proceso de nominación, posiblemente empujando a Trump a nominar a alguien diferente. Ahora veremos cómo reaccionan los Republicanos moderados, como la senadora Susanne Collins, a la decisión.

Por supuesto, el hecho de que el nombramiento de un solo juez de la Corte Suprema justifique protestas en todo el país ahora estallando es simplemente un recordatorio de las fallas inherentes de un sistema que da tanto poder a nueve personas con túnicas negras.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El profesor Israel Kirzner recibe premio al socio distinguido

Enhorabuena a Israel Kirzner, que ha recibido el Premio al Socio Distinguido de la Sociedad de la Historia de la Economía en su reunión anual de 2018 realizada en Chicago esta pasada semana. La Sociedad confiere el honor de “Socio Distinguido” a “aquellos que han contribuido con una vida de estudio a la historia de la economía”. Al recibir este honor, el profesor Kirzner, uno de los representantes más ilustres de la Escuela Austriaca moderna, se une a un elenco de economistas eminentes que incluye a Friedrich Hayek, George Stigler, Lionel Robbins, Don Patinkin y Joseph Dorfman, entre otros. El libro de Kirzner The Economic Point of View: An Essay in the History of Economic Thought, basado en la tesis doctoral que escribió bajo la dirección de Ludwig von Mises, sigue siendo la mejor historia de la transformación de la economía de un estudio de las causas de la riqueza material a la ciencia de la acción humana.

Israel Kirzner HOES.jpg
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El impulso ideológico a favor de la legalización

05/11/2018Mark Thornton

A los economistas austriacos nos causa una gran frustración no ser capaces de cambiar rápidamente las políticas públicas a corto plazo a pesar de tener grandes ideas teóricas sobre economía y política. Sin embargo, sabemos que a largo plazo podemos ayudar a cambiar las políticas públicas cuando podemos usar ideas y teorías científicas para cambiar la opinión pública o la ideología, lo que a su vez cambiará las políticas públicas. Un buen ejemplo es el cannabis o marihuana, que ha sido ilegal nacionalmente desde la aprobación de la Ley Fiscal de la Marihuana de 1937, que se convirtió en prohibición y acabó llevando al cannabis a ser droga de Clase 1, al igual que la heroína. Estados Unidos se ha visto expuesto a un siglo de propaganda contra el cannabis. Es conocido que las películas de la década de 1930 como Reefer Madness afirmaban falsamente que el cannabis podía transformar a buenas personas en asesinos, volverlas locas y matarlas. En 1972, solo el 12% de los estadounidenses apoyaban la legalización del cannabis. Esta experiencia ha arruinado millones de vidas y probablemente pase a la historia como uno de los grandes errores de la historia humana.

Por supuesto, muy recientemente muchos estados han legalizado el cannabis médico y recreativo. Ahora mismo el 62% de los estadounidenses apoya la legalización de la marihuana recreativa y casi ninguno se opone a la marihuana médica. Los científicos llevan mucho tiempo evitando intervenir en este asunto. El Dr. Sanjay Gupta invirtió su postura para apoyar el cannabis y eso probablemente cambio las opiniones de muchos. Hoy tenemos la noticia de que Fiona Godlee, editora principal de la prestigiosa revista British Medical Journal confirmaba que la postura de la revista acerca de que las drogas ilegales deberían legalizarse y regularse desde una perspectiva de salud pública. Incluyo aquí opiniones escritas de economistas sobre política sobre drogas.

Su declaración completa:

Algunas cifras de la revista de esta semana merecen reflexión. La guerra contra las drogas cuesta a cada contribuyente de Reino Unido unas 400£ al año. Reino Unido es actualmente el mayor exportador de cannabis legal, aunque su uso recreativo y medicinal son un delito. Escocia tiene la mayor tasa de muertes relacionadas con las drogas de la UE, el doble que hace 10 años. El comercio legal de drogas ilícitas equivale a 236.000 millones de libras, pero este dinero promueve el crimen organizado y la miseria humana. ¿Por qué no debería en su lugar financiar servicios públicos?

Un creciente número de países están siguiendo una ruta más inteligente, dicen Jason Reed y Paul Whitehouse (doi:10.1136/bmj.k1999). En Portugal, donde se ha despenalizado la posesión no violenta de drogas, el consumo no ha aumentado, pero las muertes relacionadas con drogas han caído considerablemente. En Holanda, EEUU y ahora en Canadá, los mercados regulados de venta de cannabis generan importantes ingresos fiscales.

Entretanto, en Reino Unido se gastan enormes sumas en la persecución de personas y tratando en vano de interrumpir la entrada de drogas en las ciudades, junto con “fronteras de condado” para niños vulnerables. Reed y Whitehouse hablan en nombre de la Law Enforcement Action Partnership, que pide legislación y regulación. Dicen que el dinero podría usarse en su lugar en control de calidad, educación, tratamientos para los consumidores de drogas y protección de niños. Los ingresos podrían desviarse de las bandas criminales a las arcas públicas.

Cuando las fuerzas de orden público reclaman que se legalicen las drogas, tenemos que escucharlas. También cuando hablan los doctores. El mes pasado, el Real Colegio de Médicos dio el importante paso de declararse a favor de la despenalización (doi:10.1136/bmj.k1832), uniéndose a la BMA, la Facultad de Sanidad Pública y la Real Sociedad de la Sanidad Pública en apoyo a la reforma de la política sobre drogas (doi:10.1136/bmj.j3461).

No se trata de si se piensa que las drogas son buenas o malas. Es una postura basada en evidencias completamente en línea con la aproximación de la sanidad pública hacia los delitos violentos. En su Editorial, John Middleton y Jonathan Shepherd dicen que la epidemia de delitos con armas blancas y de fuego de Reino Unido se debe en parte a la creciente disponibilidad de fetanilo y cocaína en forma de crack (doi:10.1136/bmj.k1967). La recién publicada estrategia contra la violencia grave del gobierno de Reino Unido reconoce la relación entre la prohibición de las drogas y la violencia, pero propone gastar 40 millones de libras en políticas relacionadas con la prohibición. Reed y Whitehouse dicen que esto no hará nada que evite el delito relacionado con las drogas.

La BMJ está firmemente a favor de los esfuerzos por legalizar, regular y gravar la venta de drogas para uso recreativo y medicinal. Es un asunto en el que las voces de los doctores podrían y deberían ser escuchadas.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2