Power & Market

El verdadero escándalo fiscal

06/09/2021Jeff Deist

El autodenominado medio de periodismo de investigación ProPublica publicó recientemente información fiscal privada del IRS —presumiblemente información fiscal privada vergonzosa— de una serie de americanos ultra ricos y famosos. Digo «autodenominado» porque la organización reivindica una misión bastante elevada y autoimportante de utilizar la «fuerza moral» del periodismo en nombre del interés público contra los abusos de poder. Pero, ¿se aplica esto al poder estatal, como cuando un empleado de una agencia federal filtra ilegalmente material sensible a los medios de comunicación? ¿Y por qué se presume que es de interés público que los multimillonarios ricos paguen más impuestos? ¿Quizás preferiríamos que invirtieran en sus empresas, o al menos que compraran megayates y jets Gulfstream, en lugar de enviar más recursos al agujero negro de DC? ¿Por qué el interés público siempre se define como «cosas que les gustan a los progresistas»?

ProPublica ha obtenido un vasto trozo de datos del Servicio de Impuestos Internos sobre las declaraciones de impuestos de miles de las personas más ricas de la nación, que abarca más de 15 años. Los datos proporcionan una visión sin precedentes de la vida financiera de los titanes de Estados Unidos, como Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch y Mark Zuckerberg. Muestra no sólo sus ingresos e impuestos, sino también sus inversiones, operaciones bursátiles, ganancias de juego e incluso los resultados de las auditorías.

Y a modo de apunte, vale la pena recordar la tremenda mentira que dijo el presidente Franklin Delano Roosevelt en 1935, a saber, que nadie más que los administradores del programa conocerían su número privado de la Seguridad Social. Hoy en día, por supuesto, los números de la Seguridad Social son el eje absoluto de toda la identidad financiera de una persona, y son conocidos por todo el mundo, desde el IRS hasta su cooperativa de crédito local.

Sin embargo, el verdadero escándalo aquí no es la filtración del IRS, que sin duda era interna y estaba diseñada para conseguir el apoyo del público a los aumentos de impuestos propuestos por Biden, al tiempo que se promovía una narrativa de desigualdad progresiva. La captura política de las agencias federales no es nada nuevo ni escandaloso; eso es lo que hacen (o han hecho) los presidentes. Tampoco es especialmente escandaloso que las personas más ricas paguen en algún momento poco impuesto federal sobre la renta, al menos en relación con sus ingresos. Después de todo, las élites, por definición, tienden a ejercer el poder en lugar de temerlo, especialmente cuando se trata del poder estatal. Y cuentan con grupos de presión y contables para asegurarse de que los impuestos siguen siendo algo que pagan los más pequeños.

No, el verdadero escándalo es el siguiente: los impuestos federales sobre la renta tienen como objetivo casi exclusivo el control y no los ingresos. Las normas bizantinas y la aplicación selectiva están perfectamente diseñadas para mantener a la gente común con medios limitados en el temor mortal del IRS. Una auditoría fiscal, como el cáncer, puede surgir de la nada y arruinar tu vida. En algunos casos puede llevarte a la cárcel. La aplicación de los impuestos es el último control del comportamiento de los ciudadanos; después de todo, ¿quién defiende la causa de un tramposo? Para los americanos de clase media el IRS es una amenaza existencial, pero para Jeff Bezos es otro gasto empresarial que hay que minimizar.

Y en cuanto a los ingresos, considere que el Tío Sam tomó prestados casi la mitad de los dólares gastados por el Congreso en el año fiscal 2020. Con los confinamientos de covid, los impuestos federales sobre la renta ascendieron a unos 3,42 billones de dólares, mientras que el gasto fue de 6,55 billones. Si el gobierno federal puede financiar el 50 por ciento de su gasto anual mediante déficits, ¿por qué no el 80 por ciento o el 100 por ciento? ¿Por qué necesitamos el régimen de terror del IRS?

De nuevo, se trata de control. Los progresistas nunca renunciarán al impuesto sobre la renta por esta misma razón. Los defensores de la teoría monetaria moderna, por ejemplo, son casi uniformemente progresistas de izquierda en su perspectiva política. Son los que aplauden el proyecto de ley de gasto en infraestructuras de Biden, de más de un billón de dólares, porque creen fervientemente que los déficits no importan.

La TMM se basa en dos afirmaciones centrales.1 En primer lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden imprimir todo el dinero que necesiten para financiar sus operaciones sin temor a la insolvencia o la quiebra, a menos que se tome una decisión puramente política de ir a la quiebra. Los déficits públicos en sí mismos no importan, porque la única limitación real en cualquier economía es la cantidad de recursos reales disponibles y no la cantidad de dinero. De hecho, la TMM considera la deuda pública como una riqueza financiera privada: dinero introducido en la economía por el Estado central pero que no se devuelve mediante impuestos.

En segundo lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden exigir que los pagos de impuestos se realicen en esa moneda. Por lo tanto, cualquier sobrecalentamiento de la economía en forma de inflación resultante de un exceso de dinero puede solucionarse retirando parte del dinero al Tesoro a través de aumentos de impuestos. Esta es la razón evidente por la que los partidarios de la TMM no están del todo dispuestos a renunciar a los impuestos.

Sin embargo, nunca he oído a un adherente de la TMM expresar su apoyo incluso a una moratoria de un año en los impuestos para estimular una mala economía (después de un shock como una pandemia mundial de covid). ¿Por qué? Si la inflación es realmente tan baja, con la economía luchando en el modo de recuperación postcovid, ¿por qué devolver dinero a las arcas federales? Que se vayan al carajo los torpedos! Cuanto mayor sea el déficit, más «riqueza privada» tendremos todos. Tal vez, después de todo, hay un elemento político en toda la jerga de la TMM, que se basa en los impuestos tanto para controlar a la gente como para promover un tropo ventajoso pero vacío sobre los impuestos a los ricos.

Los impuestos federales sobre la renta siempre han sido una herramienta para el cumplimiento. El IRS siempre ha sido una herramienta para que los presidentes persigan a los rivales, o para que los rivales persigan a los presidentes. ¿Por qué habríamos de esperar otra cosa?

  • 1. Véase la crítica definitiva del Dr. Robert P. Murphy a la TMM y al libro de la profesora Stephanie Kelton aquí.
Image source:
TravelingOtter | Flickr | https://www.flickr.com/photos/travelingotter/4772935322
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Salvador abre el camino hacia la bitcoinización

06/07/2021Peter St. Onge

El sábado, el presidente de El Salvador [Nayib Bukele] sacudió el mundo del Bitcoin al anunciar un plan para que el Bitcoin sea de curso legal en su país. Los detalles irán surgiendo con el tiempo, pero incluso en este momento parece un asunto muy importante.

Así que quería poner por escrito algunas ideas rápidas.

En primer lugar, ¿se llevará a cabo? Se presentan muchos proyectos de ley sobre el Bitcoin, pero pocos se convierten en ley. En este caso, sin embargo, el presidente Bukele cuenta con un 92% de aprobación y una fuerte mayoría en el parlamento salvadoreño. Es un populista de derechas, por lo que tiene muchos enemigos en los medios de comunicación y en el extranjero, pero parece muy seguro en casa.

Así que, sí, es muy probable que se convierta en ley. Todavía no sabemos qué presión ejercerán los países de fuera, especialmente los Estados Unidos; más adelante se hablará de ello. Pero, por ahora, parece muy real.

De acuerdo, pero ¿es un gran problema? Los críticos ya se ríen de El Salvador por ser un país pequeño y pobre. Por supuesto, los primeros 10.000 usuarios de Google parecían tontos comparados con los millones de Yahoo. Todas las revoluciones empiezan en pequeño.

Global Search Market Share

Para esta revolución, hay dos grandes implicaciones para Bitcoin. En primer lugar, incluso si un solo país utiliza Bitcoin como moneda de curso legal, podría cambiar fundamentalmente el panorama regulatorio y contable en todo el mundo que hoy se interpone en el camino de una adopción mucho más amplia de Bitcoin.

En segundo lugar, si la bitcoinización es popular entre los salvadoreños, probablemente se extenderá a otros países en un «efecto dominó» largamente esperado. Esto podría aumentar rápidamente las perspectivas de que Bitcoin sustituya a la moneda fiduciaria.

¿Qué está haciendo El Salvador que es nuevo aquí? En 2016 Japón hizo una serie de reformas que fueron ampliamente mal informadas por los periodistas como si hicieran del Bitcoin «moneda de curso legal», pero que en realidad hicieron del Bitcoin un «medio de pago legalmente aceptable.» Esta distinción es muy importante y es la principal forma en que los dineros del gobierno perjudican a los competidores.

Para ilustrar, si prestas a alguien un Bitcoin en los Estados Unidos y se compromete a devolverte un Bitcoin, bajo el régimen de «curso legal» puede cambiar de opinión en cualquier momento y pagarte en USD en su lugar. Así que hace tiempo que es «legalmente aceptable» en la mayoría de los países tener contratos en Bitcoin (pregúntale a Russell Okung). Pero, legalmente, cualquiera de las partes puede insistir en la liquidación en USD.

Si eres americano, reconocerás este dictado por la frase «este billete es de curso legal para todas las deudas, públicas y privadas», inscrita en toda la moneda de EEUU. Y es el mecanismo clave que obliga a la gente a utilizar el dinero del gobierno en determinadas circunstancias, como el pago de deudas. Lo que significa que si un medio de comunicación de la competencia, como Bitcoin, también puede ser de curso legal, entonces ahora se pasa del monopolio a las monedas competitivas, la última lucha en la jaula en igualdad de condiciones.

Así que, sí, El Salvador está abriendo nuevos caminos. Es una verdadera ley de curso legal, y dado que El Salvador está dolarizado y ni siquiera tiene una moneda nacional, es más probable que el país trate al Bitcoin en igualdad de condiciones que su actual moneda de curso legal, el dólar de EEUU. Por una vez, el Bitcoin puede obtener igualdad de condiciones.

¿Qué significará la bitcoinización para los salvadoreños de a pie?

El país es pobre y tiene un sistema financiero subdesarrollado, con un 70% de la población no bancarizada. Además, la economía salvadoreña está dominada por las remesas de los emigrantes, que representan el 22% del PIB de El Salvador, más o menos lo mismo que la contribución del petróleo a la renta nacional de Arabia Saudí.

Estos factores —población no bancarizada, remesas y dolarización— se combinan para hacer de El Salvador un caso de estudio perfecto para la bitcoinización. Después de todo, las remesas internacionales son uno de los casos de uso más claros para Bitcoin; hoy en día, estas remesas cuestan más del 6% en comisiones —cerca del 9% en el África subsahariana—, pero pueden alcanzar «más del 20%» para cantidades menores.

Cost of Remittances

De hecho, el Presidente Bukele hizo hincapié en las tasas de envío de remesas en su anuncio de moneda legal, señalando que «al utilizar Bitcoin, la cantidad recibida por más de un millón de familias de bajos ingresos aumentará en el equivalente a miles de millones de dólares cada año».

Así que es una medida inteligente. A continuación, ¿cómo afectará a los salvadoreños de a pie? La clave está en la estrecha colaboración de El Salvador, ahora reforzada, con la empresa de pagos Zap y su aplicación Strike. Strike funciona como Venmo o PayPal pero, en lugar de guardar dólares de EEUU en tu nombre, Strike guarda Bitcoins. Así que el proceso es tan fácil como usar Venmo o Apple Pay, y las comisiones de Strike son fracciones de un centavo, mucho menos de lo que podría cobrar una tarjeta de crédito o débito.

A pesar de la importancia de los pagos para los salvadoreños, el mayor impacto del cambio de moneda nacional es el impacto en los ahorros. Dado que El Salvador carece de moneda nacional desde hace 20 años, todo el ahorro nacional está en moneda extranjera, en particular en el dólar de EEUU que, al fin y al cabo, es la única moneda de curso legal en El Salvador.

¿Cambiarán todos esos tenedores de dólares por Bitcoin si se iguala el «campo de juego» de la moneda legal?

Supongo que a medio plazo, la mayoría de los ahorros salvadoreños no se cambian por Bitcoin. Por la paradójica razón de que, al ser el Bitcoin un depósito de valor superior al dólar, goza de un enorme interés especulativo que sigue siendo vulnerable al ruido, ya sea por amenazas regulatorias o por multimillonarios inestables.

En la práctica, los salvadoreños probablemente dividirán mentalmente sus ahorros en ahorros a medio plazo y ahorros a largo plazo. En otras palabras, el dinero que necesitarán en los próximos 2 o 5 años frente al que reservarán para una década o más, para la jubilación o para sus hijos.

Para esos ahorros a medio plazo, la mayoría de los salvadoreños probablemente mantendrán la mayor parte en el relativamente estable dólar de EEUU, mientras que las tenencias a largo plazo se preocuparán más por los rendimientos superiores de Bitcoin, incluso con la montaña rusa. Sólo podríamos adivinar la proporción, pero para la escala quizás el 20% de los ahorros vayan a Bitcoin durante la próxima década.

A esa escala, si la adopción de Bitcoin por parte de los salvadoreños significa la demanda de transacciones más, digamos, el 20% de los ahorros, entonces, teniendo en cuenta la población, el PIB y la probable oferta monetaria de El Salvador, se podría hablar de 5.000 millones de dólares durante la próxima década que pasarían de dólares a Bitcoin. Alrededor de un 1% de aumento en el precio de Bitcoin, repartido en una década.

No es grande por sí mismo, pero ahí es donde entra el resto del mundo.

Una cuestión clave será qué «efectos dominó», si es que los hay, se derivan del movimiento de El Salvador. Hay varios efectos que son bastante interesantes, y que se hacen más grandes si se unen más países.

En primer lugar, si el Bitcoin es reconocido como una moneda legítima, que es la costumbre para las monedas de curso legal, entonces los bancos centrales pueden abrirse a mantener parte de sus reservas en Bitcoin. Para tener una idea de la escala, si los bancos centrales mantuvieran Bitcoin como mantienen el oro hoy en día, que notablemente no es moneda de curso legal en ningún sitio, son aproximadamente 2 billones de dólares.

Esa cantidad de demanda, por sí sola, triplicaría aproximadamente la demanda existente de Bitcoin. Así que, en igualdad de condiciones, podría triplicar el precio de Bitcoin.

Ahora bien, es probable que esto no ocurra primero en los grandes bancos centrales conservadores, como la Reserva Federal o el BCE [Banco Central Europeo], sino que habría que fijarse en otros países emergentes. ¿Qué países?

Central Bank Sales and Purchases

Y esto nos lleva al gorila de 800 libras: ¿seguirán otros países a El Salvador hacia la bitcoinización, y de qué manera?

La clave será cómo los propios salvadoreños vean la reforma. Al fin y al cabo, la política es el arte de encontrar un desfile y ponerse delante de él. Si los salvadoreños ven la bitcoinización como algo bueno, los demás se darán cuenta. Si no, habrá que volver a la mesa de dibujo.

Así que hay mucho en juego en El Salvador, especialmente en el equipo de Strike, que felizmente incluye a algunas de las personas más inteligentes y altruistas de Bitcoin, como Adam Back.

Centrándonos en países concretos, si la bitcoinización salvadoreña va bien, ¿quiénes son los siguientes dominos más probables? Podríamos centrarnos en países de cuatro categorías:

  1. Países que también están dolarizados (Ecuador, Panamá, Liberia)
  2. Países con alta inflación que son lo suficientemente libres políticamente como para querer arreglarlo (Argentina, Ghana, Nigeria, Turquía, Pakistán)
  3. Países con una gran dependencia de las remesas de los emigrantes y un riesgo de inflación considerable (India, Filipinas, México, la mayor parte de América Central)
  4. Países objeto de sanciones financieras por parte de Estados Unidos (unos 20 países, entre ellos Rusia, Irán, Venezuela y Cuba).

En conjunto, estos países y otros similares constituyen la mayoría de la población mundial. Ya no es tan risible.

Ahora, mucho antes de que llegue cualquiera de estos «dominós» —de hecho, incluso si ningún otro país sigue a El Salvador-, esta reforma por sí sola podría aportar enormes mejoras al entorno regulatorio en todo el mundo que hasta ahora ha perjudicado a la bitcoinización como medio de intercambio.

La excelente Caitlin Long ha analizado hoy algunos de estos posibles cambios en un hilo. En resumen, cree que es muy probable que esto transforme a Bitcoin en una moneda extranjera a efectos de regulación. Lo que podría poner en marcha una serie de cambios importantes.

En primer lugar, que las empresas pueden tratar el Bitcoin como dinero en efectivo a efectos contables, lo que elimina la pesadilla contable de tratar con hechos imponibles con bases poco claras en la unidad de cuenta de su empresa.

En segundo lugar, si el Bitcoin es tratado como una moneda extranjera, pasa automáticamente a tener la misma consideración bancaria que, por ejemplo, los dólares canadienses que posee un banco de EEUU. El régimen discriminatorio que restringe el acceso financiero de las empresas relacionadas con Bitcoin podría eliminarse de un plumazo.

Una tercera cuestión es la de las ganancias de capital; las monedas extranjeras mantenidas con fines de inversión pagan ganancias de capital, pero no está claro si los cambios contables mencionados podrían facilitar a las empresas el cumplimiento del impuesto sobre el Bitcoin.

Por último, si el Bitcoin es una moneda extranjera, la probabilidad de que sea efectivamente ilegalizado disminuye sustancialmente, mientras que los escenarios más de ciencia ficción de prohibiciones coordinadas a nivel mundial se vuelven aún menos probables.

Así que, en conjunto, y mucho antes de que otros países sigan a El Salvador en la bitcoinización, podríamos ver una mejora dramática en el tratamiento regulatorio y contable del Bitcoin.

Esto por sí solo podría llevar a una demanda mucho mayor y, por lo tanto, a precios mucho más altos de Bitcoin. Precios más altos que, en una hermosa ironía, beneficiarían a los mismos salvadoreños que contribuyeron a ellos: una recompensa adecuada por ser «pioneros» en declarar la independencia monetaria.

¿Qué podría salir mal?

Imagino que muchos burócratas en Washington o Bruselas están trabajando este domingo preguntándose no qué puede salir mal, sino qué pueden hacer que salga mal. Cómo detener esto.

Al mismo tiempo, también me imagino que el anuncio de El Salvador les ha pillado desprevenidos y aún no saben qué hacer.

La jugada más rápida para un país como EEUU es utilizar las regulaciones existentes contra el blanqueo de dinero (AML) para amenazar a los bancos salvadoreños, quizás acusándolos de permitir a los narcotraficantes o, dado el ciclo de noticias, a los hackers de ransomware.

Si los medios de comunicación le siguen el juego —Bukele es un populista de derechas enormemente popular, así que no es una exageración— entonces podrían enmarcar la narrativa como un dictador que intenta asociarse con los cárteles y los hackers. Si los medios de comunicación siguen este camino, espero que los bitcoineros, que se huelen las tonterías, les llamen la atención.

Sin embargo, la buena noticia es que nunca hay que subestimar la incompetencia de un gobierno cogido por sorpresa. La regulación del bitcoin en EEUU es un territorio muy controvertido, una especie de tierra de nadie en la que varias agencias luchan con poca resolución a la vista. De hecho, esta falta de supervisión ha sido frustrante para las empresas nacionales que desearían un poco más de seguridad jurídica de la que los reguladores de EEUU parecen dispuestos a compartir.

Esto significa que es totalmente posible que, al igual que Estados Unidos no logró estrangular a Bitcoin en su cuna, podría no lograr estrangular la bitcoinización en su cuna. El Hombre puede querer matar a Bitcoin, pero no puede arrear a sus gatos para conseguirlo.

Por el bien del pueblo salvadoreño, y por el de todos aquellos a los que el Bitcoin ofrece un camino hacia la libertad, esperemos que los reguladores recuerden lo que les atrajo al servicio público en primer lugar: consolar a los afligidos, no destruirlos en nombre de los corruptos.

El texto original de este artículo apareció en CryptoEconomy].

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El gobierno como la causa máxima de la tragedia de los comunes

06/01/2021Patrick Barron

Una buena definición de la tragedia de los comunes es que «los recursos que no tienen dueño y/o que no son propiedad serán saqueados hasta su extinción». Pensemos en los peces de los mares, especialmente en los que migran, como las ballenas, o que pueden encontrarse más allá de las aguas territoriales de cualquier nación. Nadie es dueño de ellos y puede ser imposible poseerlos. Por lo tanto, los pescadores se ven incentivados a capturarlos antes que otros pescadores. El resultado es la sobrepesca. Las capturas disminuyen. El tamaño de los peces disminuye. Los tratados entre naciones pesqueras pueden mitigar el problema, siempre y cuando todos firmen el tratado y se controle a los cazadores furtivos.

Se calcula que en América del siglo XIX los cazadores mataron 40 millones de búfalos y los tramperos se llevaron 200 millones de castores. El búfalo fue cazado casi hasta la extinción, y algunos científicos afirman que la escasez de agua y los problemas de erosión del Oeste americano son el resultado de la captura excesiva del castor, el principal conservador de agua de la naturaleza.

Los recursos de propiedad privada se capitalizan, poniendo fin a su expolio

La solución al problema radica en la propiedad privada del recurso. Los propietarios privados gestionan los recursos naturales para mantener su valor de capital. Científicos y economistas han señalado que los incendios forestales anuales y aparentemente interminables del Oeste americano se deben en parte a que se producen en terrenos de propiedad estatal. Pero la propiedad gubernamental no es lo mismo que la propiedad privada. El gobierno tiene pocos incentivos para proteger los árboles con el fin de cosecharlos durante largos períodos de tiempo. El principal objetivo de los gobiernos parece ser simplemente combatir los incendios forestales una vez que han comenzado, una política que no parece haber funcionado muy bien. Los ecologistas radicales no tolerarían la venta de la tierra y los bosques a empresas privadas. Una pena, porque eso es exactamente lo que frenaría su destrucción.

Obsérvese que el principal problema que se deriva de la tragedia de los comunes es el agotamiento de los recursos. Es cierto que el primero que se apodera del recurso se beneficia, pero se trata de un apoderamiento único. Los bosques, las pesquerías, los pozos de petróleo, las minas de cobre, las tierras de cultivo fértiles, etc., de propiedad privada, producirán su riqueza a perpetuidad, mientras que un expoliador no deja nada para el futuro. En otras palabras, los saqueadores se comen la semilla del maíz.

Esto describe la situación actual del gobierno. A través de su monopolio de impresión de dinero, el gobierno tiene la capacidad de saquear los recursos sin límite, sin dejar nada para el crecimiento futuro. Los economistas austriacos llaman a esto alta preferencia temporal, en contraposición a la baja preferencia temporal. Los que tienen una alta preferencia temporal prefieren la satisfacción de los deseos a corto plazo a expensas de los deseos a largo plazo. La fábula de la hormiga contra el saltamontes ilustra perfectamente este principio. La hormiga trabaja duro para ahorrar para el futuro, mientras que el saltamontes juega bajo el sol del verano. Pero la hormiga tiene comida y refugio durante el próximo invierno, mientras que el saltamontes se congela y muere de hambre. Los políticos tienen una gran preferencia temporal, porque ocupan sus puestos de poder durante un tiempo limitado. Tienen electores y partidarios a los que aplacar. Quieren acción y la quieren ahora. Quieren que se rellene el espacio en blanco de forma gratuita.

La Unión Soviética fue el ejemplo de este síndrome. Antes de la Revolución Rusa de 1917, Rusia era una nación altamente industrializada que era un digno competidor en los mercados mundiales. Después de la revolución, se embarcó en un acaparamiento único de todos los recursos de la nación al intentar imponer un modelo económico completamente socialista y dirigido por el Estado. En pocos años, el pueblo ruso se moría de hambre. Sólo la ayuda occidental, la venta de sus vastos recursos naturales y el saqueo de las naciones de Europa del Este tras la Segunda Guerra Mundial permitieron a la Unión Soviética sobrevivir tanto tiempo. Cuando se le preguntó si Estados Unidos ayudaría a restaurar la economía rusa tras la caída del comunismo, el presidente George H. W. Bush dijo con perspicacia que no había suficiente capital en todo el mundo para hacerlo.

La solución es el dinero privado, pero la tentación del saqueo es demasiado grande

Bajo un patrón oro, el gobierno no puede gastar más de lo que grava y toma prestado honestamente en el mercado de bonos. El oro es un medio de intercambio finito, perfectamente adecuado para comerciar con bienes y servicios finitos. Pero el gobierno puede fabricar dinero fiduciario en cantidades ilimitadas. Así que tenemos recursos finitos intercambiados por dinero fiduciario sin límite. La tentación para el gobierno de utilizar este poder para lograr sus objetivos de preferencia en el tiempo es demasiado grande para que los políticos/grasshoppers la ignoren. Así, todas las economías están siendo saqueadas por la máxima expresión de la tragedia de los comunes: el dinero fiduciario en manos de gobiernos despilfarradores. No parece haber nada que pueda evitar el desastre, ya que todos los ciudadanos se benefician de alguna manera del gasto gubernamental y nadie está dispuesto a renunciar a su limosna. De hecho, la demanda de dádivas sigue aumentando.

Conclusión: el gasto de los consumidores consume capital

En conclusión, podemos decir que la verdadera tragedia de los bienes comunes no es que los recursos saqueados sean reclamados por una minoría, sino que los recursos nunca pueden ser capitalizados para proporcionar beneficios a perpetuidad. El gobierno puede saquear una economía sólo una vez. Las economías occidentales tienen muchos recursos de capital acumulados, por lo que puede parecer que los presupuestos y déficits multimillonarios son sostenibles. Pero no lo son. Lo que los keynesianos llaman auge postcovida, debido principalmente al gasto reprimido de los consumidores alimentado por el dinero helicóptero, probablemente sea una desacumulación de capital. Nos estamos comiendo nuestra semilla de maíz. Diversión, diversión, diversión... mientras dure.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El balance inflado —y riesgoso— de la Reserva Federal

05/28/2021Bill Bergman

La Fed se ha embarcado en una búsqueda masiva de expansión en los últimos años. En 2020, los activos totales de los Bancos de la Reserva aumentaron de 4,2 billones de dólares a 7,4 billones de dólares en medio de la pandemia y de las políticas de «estímulo» fiscal y de bloqueo del gobierno relacionadas. Eso fue aproximadamente tres veces el extraordinario crecimiento del balance consolidado de los Bancos de la Reserva en la crisis financiera de 2008-2009. Y en la última publicación semanal «H.4.1», los activos totales ascendieron a 7,8 billones de dólares, con un aumento de unos cien mil millones de dólares al mes en lo que va de año.

En la banca, el crecimiento rápido no es difícil de conseguir, si se está dispuesto a asumir riesgos. De hecho, el crecimiento rápido debería cuestionarse siempre como señal de una posible asunción indebida de riesgos. ¿Qué hay de los bancos de la Reserva Federal? ¿Cuánto riesgo están asumiendo, y con el dinero de quién?

Para responder a estas preguntas, primero tenemos que identificar los principios contables en los que se basa el balance de la Fed.

En Estados Unidos existen los «Principios de contabilidad generalmente aceptados» (GAAP), pero cada uno tiene sus propias reglas. Las empresas del sector privado siguen las normas de contabilidad establecidas por el FASB (Consejo de normas de contabilidad financiera). Los gobiernos estatales y locales siguen un conjunto diferente de normas «generalmente aceptadas» que establece el GASB (Consejo de normas contables gubernamentales). El gobierno federal de los Estados Unidos sigue otro conjunto de principios «generalmente aceptados», establecidos por el FASAB (Consejo federal de normas contables).

Dejemos de lado por ahora la cuestión de si los «principios contables generalmente aceptados» pueden siquiera existir en un mundo en el que hay más de tres conjuntos de ellos, incluidas las normas internacionales de contabilidad. ¿Quién establece las normas contables de la Reserva Federal?

Hay dos partes principales de la «Reserva Federal». La Junta de gobernadores de la Reserva Federal es una comisión reguladora independiente, una agencia gubernamental, y sigue las normas para el gobierno federal establecidas por el FASAB. Pero los bancos de la Reserva Federal son otra historia: ¡siguen las normas de contabilidad establecidas por la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal! Esas normas no son los GAAP. 

Una de las formas en que los principios de la Reserva Federal para los Bancos de la reserva difieren de los GAAP es para entender los riesgos materiales a los que se enfrentan los Bancos de la Reserva y, a su vez, el Tesoro de los Estados Unidos.

Los activos de los Bancos de la reserva incluyen billones de dólares en bonos, la mayoría de ellos gubernamentales o respaldados por el gobierno. Como cualquier cartera de bonos, esas inversiones están sujetas al riesgo de los tipos de interés. Cuando los tipos de interés suben, los precios de los bonos bajan (y viceversa).

Según las normas contables del Consejo de gobernadores para los Bancos de la reserva, las pérdidas «no realizadas» en el valor de las inversiones en bonos no entran inmediatamente en los estados financieros. Sólo cuando las pérdidas se «realizan» (por ejemplo, cuando se venden los bonos) entran en los estados financieros.

En la actualidad, los tipos de interés a corto y largo plazo de los bonos del Estado se encuentran cerca de sus mínimos históricos, lo que es importante en parte porque la Reserva Federal ha ampliado masivamente sus compras de bonos del Estado. Pero los bajos tipos de interés no pueden darse por descontados, sobre todo si aumentan significativamente las expectativas de inflación, que parecen haber empezado a brotar en las últimas semanas. 

Si conseguimos unos tipos de interés significativamente más altos por ese motivo, el impacto en el balance del Banco de la Reserva por las pérdidas en los activos de valores llegaría si las pérdidas se «realizan», una perspectiva realista si la Reserva Federal da marcha atrás y empieza a vender valores como medio de dirigir la política monetaria en medio de unas expectativas inflacionistas más altas.

Este impacto, y el riesgo, es mayor para las entidades con un apalancamiento financiero significativo. Y los Bancos de la Reserva son algunos de los bancos con mayor apalancamiento del planeta. En el balance de 2020, que reportó 7,4 billones de dólares en activos, los Bancos de la reserva reportaron «sólo» 40.000 millones de dólares en capital total — un ratio de capital/activo de la mitad del uno por ciento.

Para un cambio porcentual dado en el valor de los activos, las entidades muy apalancadas verán una mayor disminución porcentual del valor del capital. En este caso, los Bancos de la Reserva comenzarían a reportar capital negativo después de pérdidas que ascienden a sólo la mitad del uno por ciento de sus activos totales.

Esto es, si se les exigiera contabilizar las pérdidas. Según las normas actuales establecidas por la Junta de Gobernadores, no empezarán a hacerlo hasta que las pérdidas se materialicen en ventas en el mercado abierto. E incluso entonces, los Bancos de la Reserva no mostrarán una cantidad negativa de capital porque la Fed establece sus propias normas contables, al menos para los Bancos de la Reserva, y las cambia cuando lo considera oportuno.

Ya en 2011, tras el primer repunte del balance de los Bancos de la Reserva con la crisis financiera, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal cambió las normas contables de los Bancos de la Reserva Federal. Estos cambios limitaron la posibilidad de que la cuenta de capital de los Bancos de la Reserva pudiera llegar a ser negativa. Y más recientemente, algunos han argumentado que el control de la Reserva Federal sobre sus propios principios contables podría permitir formas aún más creativas de amortiguar el golpe de cualquier pérdida de inversión.

Pero un almuerzo gratis para la Fed no es necesariamente un almuerzo gratis para el resto de nosotros.

El problema (y el riesgo) al que se enfrenta el Tesoro (y el resto de nosotros) se ve agravado por la nueva práctica legalmente dudosa de la Fed de pagar intereses por las reservas que los bancos mantienen en los Bancos de la Reserva. Si los tipos de interés a corto plazo suben en medio de una mayor preocupación por la inflación, según la política actual, la Reserva Federal pagaría mayores intereses sobre los enormes saldos de reserva por valor de varios billones de dólares que se encuentran actualmente en los Bancos de la Reserva.

Al presentar su propio balance, un balance con unos 6 billones de dólares en activos frente a casi 33 billones de dólares en pasivos (infravalorados), el gobierno federal nos ofrece las siguientes reconfortantes palabras:

Sin embargo, existen otros recursos significativos a disposición del gobierno que van más allá de los activos presentados en estos Balances. Estos recursos incluyen la administración de la PP&E, además de los poderes soberanos del gobierno para gravar y establecer la política monetaria.

En otras palabras, debemos estar tranquilos porque nuestro gobierno podrá quitarnos nuestro dinero, o inflar el valor del dólar, para pagar sus deudas.

Tal vez no debamos sentirnos reconfortados por estas afirmaciones, especialmente porque llegan en un documento que teóricamente proporciona la responsabilidad del gobierno ante el verdadero soberano de los Estados Unidos: el pueblo.

La Reserva Federal ha devuelto regularmente los beneficios al Tesoro durante décadas. Y el gobierno parece ver a la Reserva Federal y a la política monetaria como su as en la manga. Pero esto no es necesariamente un as en la manga para el pueblo.

A la hora de justificar el hecho de que la Reserva Federal establezca sus propias normas contables, los dirigentes de la Reserva Federal suelen afirmar que el valor de la independencia del banco central justifica este estado de cosas. Pero, ¿hasta qué punto es independiente la Fed, según la legislación y la política actuales?

Ya en 2010, el dictamen de la Oficina de rendición de cuentas del gobierno (GAO) sobre los estados financieros del Gobierno de Estados Unidos comenzó a incluir una nota de advertencia sobre los riesgos del abultado balance de la Fed para el Tesoro. Las cartas de opinión de la GAO dejaron de incluir estas notas en 2015. Ahora que el balance de la Reserva Federal está creciendo de nuevo, estas cuestiones merecen un mayor escrutinio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El abrazo de Biden al establishment militar

A pesar de que el presidente Biden ha criticado prácticamente todos los aspectos del establishment de EEUU del que ha formado parte durante mucho tiempo, y cuyas políticas él frecuentemente jugó un papel principal en su autoría, así como de su intención declarada de promulgar amplias reformas durante su presidencia, una parte del establishment de EEUU está claramente a salvo de cualquier revisión: el complejo industrial militar.

Incluso con el país cerca de los 28 billones de dólares de deuda, la administración no ha considerado oportuno reevaluar el presupuesto del Pentágono, a pesar de que, según sus propios informes conservadores, el Pentágono gasta la asombrosa cifra de 1,3 millones de dólares por hora. De hecho, quiere aumentar aún más su presupuesto.

La elección de Biden para Secretario de Defensa, Lloyd Austin, es igualmente reveladora de su compromiso con la preservación continua del estado fiscal-militar. Comandante condecorado del Ejército, Austin dejó el servicio en 2016 para ocupar un puesto en el consejo de administración de Raytheon, un antiguo pilar del complejo industrial militar. No es de extrañar, por tanto, que en los cien días transcurridos desde el inicio de su mandato Austin haya expresado su compromiso con la continua proyección de la fuerza de EEUU en el extranjero, en el Mar del Sur de China, Oriente Medio y Europa del Este.

En un doble lenguaje más clásico y orwelliano, la insistencia de Biden en la promoción de la democracia en su país y en Myanmar ha ido acompañada de un nuevo compromiso simultáneo con el régimen totalitario de Arabia Saudí, así como con la continua tolerancia de regímenes igualmente antidemocráticos en todo el mundo para preservar los derechos de las bases de EEUU en lugares como Egipto, Bahréin, la UAB, Burundi, etc. Dependiendo de la definición que se utilice para describir una «base», Estados Unidos mantiene aproximadamente 800 bases militares en el extranjero según su recuento, aunque este número puede ampliarse a más de 1.000 si se incluyen las comunicaciones más pequeñas, el reabastecimiento de combustible, los puestos de mando de operaciones especiales y otras instalaciones de este tipo. Aparte de las graves violaciones de los derechos humanos que estos regímenes precipitan regularmente, el simple mantenimiento de estas bases cuesta, también según sus propias estimaciones internas, aproximadamente 25.000 millones de dólares al año. Esto por no hablar del hecho de que la «presencia avanzada» de las bases de EEUU en el extranjero ha servido durante mucho tiempo como fuente de sentimiento antiamericano, y probablemente nos hace menos seguros, no más.

Por asombrosos que sean, éstos no son ni siquiera los puntos álgidos de la flagrante ineficiencia del gasto militar de EEUU ni de su empobrecido pensamiento estratégico. Aparte de pagar sistemáticamente en exceso por sus adquisiciones de artículos básicos, expuestas por primera vez en la década de 1980 por la Comisión Packard, como ha detallado Andrei Martyanov en su reciente estudio pormenorizado, el problema de los gastos ineficientes se extiende incluso a sus tecnologías más importantes. Por poner un ejemplo, con un precio de más de 14.000 millones de dólares cada uno, uno solo de los nuevos submarinos de la Por ejemplo, uno de los nuevos submarinos de la Armada de EEUU de la clase Columbia cuesta más que toda la flota de nuevos submarinos rusos de la clase Yasen, cuyas capacidades son, en el análisis final del sigilo y el poder destructivo, prácticamente idénticas, y esto sin mencionar el cacareado programa de aviones de combate Lockheed Martin F-35, uno de los mayores despilfarros de la historia del corporativismo, con un coste proyectado que ahora asciende a más de 2 billones de dólares y que opera a un coste de casi 40k por hora.

Por último, en términos de hipocresía, con la insistencia de su administración en entrometerse en la vida de los ciudadanos y empresarios de EEUU con regulaciones inspiradas en el Green New Deal, el ejército de EEUU sigue siendo el mayor contaminador del mundo.

Así que para que todos estemos de acuerdo: no tenemos dinero y necesitamos subir los impuestos; la democracia es muy importante; y los ciudadanos y empresarios de EEUU tienen que trabajar mucho más para salvar el planeta.

Lo tengo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El papel de la familia nuclear en el desarrollo económico de Europa Occidental

05/17/2021Lipton Matthews

Aunque rara vez se diga, la familia nuclear —en contraposición a la familia extensa o el clan— desempeñó un papel fundamental en el crecimiento del capitalismo occidental. El éxito en la economía moderna requiere que confiemos en extraños y pensemos de forma creativa. Estos rasgos se nutrieron del ethos individualista de la familia nuclear medieval. Las familias nucleares no sólo se centraban en los niños, sino que no existía la obligación de los padres de proporcionar a los hijos una herencia. Por ello, los niños estaban motivados para planificar a largo plazo y trabajar duro. Al pasar a la edad adulta, se esperaba que uno saliera del hogar familiar trasladándose a otro lugar y adquiriendo las habilidades pertinentes.

Además, en el noroeste de Europa trabajar antes de casarse era la norma tanto para los hombres como para las mujeres. Debido a que la gente solía casarse a una edad más avanzada, los historiadores denominaron a esta evolución el Patrón Matrimonial Europeo Occidental. Esta idea fue popularizada por John Hajnal, quien señaló que desde el siglo XVI algunas partes de Europa se caracterizaban por el matrimonio femenino tardío, el elevado celibato femenino y el establecimiento de hogares separados para las parejas casadas, lo que daba lugar al predominio de las familias nucleares.

La formación de capital humano también se convirtió en un importante pilar de la familia nuclear. Los padres eran socialmente ambiciosos y querían que sus hijos les eclipsaran en estatus, por lo que invertir en educación se convirtió en una prioridad. La socióloga Brigitte Berger, en su texto pionero La familia en la era moderna, opina que las familias nucleares podían adaptarse más fácilmente a los cambios porque se liberaban de las limitaciones de la familia extensa tradicional. Así que, esencialmente, la flexibilidad de la familia nuclear estimulaba el pensamiento creativo que podía dar rienda suelta a las innovaciones.

Sin duda, la transición al capitalismo industrial para las sociedades occidentales fue más eficiente, porque la prevalencia de la familia nuclear minimizó la dependencia de los clanes.

Dado que los ciudadanos ya no estaban sujetos a las restricciones de la familia extensa, había que desarrollar una moral universal que trascendiera la lealtad a los grupos familiares. Por lo tanto, confiar en extraños no se veía como algo desfavorable. Al aumentar la confianza, la moral universal engendrada por la familia nuclear hacía rentable establecer relaciones comerciales con extranjeros. Incluso en las sociedades contemporáneas, el tribalismo cultiva una baja confianza en los grupos externos y, por extensión, impide la aparición de instituciones favorables al mercado. Teniendo en cuenta estos factores, la importancia de la familia nuclear en la generación de una confianza generalizada es realmente un logro.

Del mismo modo, por cortesía del economista Avner Greif, existen datos concretos que indican que las sociedades medievales dominadas por grupos de parentesco eran menos eficientes: «Los monasterios, las cofradías y los gremios de seguros mutuos proporcionaban redes de seguridad social contra el hambre, el desempleo y la discapacidad. La mayor parte de la población pertenecía a estas fraternidades y gremios, al menos en Inglaterra. Dado que las corporaciones proporcionaban redes de seguridad social alternativas a las proporcionadas por los grupos de parentesco, permitían a los individuos asumir riesgos y tomar otras decisiones económicas sin la interferencia de los miembros de dichos grupos. En comparación con una sociedad dominada por los grupos de parentesco, la estructura de la familia nuclear aumentaba el capital por trabajador al fomentar los matrimonios más tardíos y el menor número de hijos, y conducía a una distribución más eficiente de la mano de obra y el conocimiento al facilitar la migración.»

Curiosamente, aparte del papel de la familia nuclear en el fomento de normas imparciales, el antropólogo Peter Frost sugiere que la evolución puede haber seleccionado lazos de parentesco más débiles en Occidente: «En el norte y el oeste de la línea de Hajnal, el parentesco ha sido una fuerza social más débil en las relaciones desde al menos la primera Edad Media y quizás el Mesolítico. Debido a este entorno de parentesco más débil, los europeos del noroeste pasaron a ver las relaciones sociales más a través de la lente de las reglas morales universales. Dichas normas se aplicaban vigilando no sólo a los demás miembros de la comunidad, sino también a uno mismo. La nueva mentalidad acabó desarrollándose dentro de los límites de la plasticidad fenotípica, pero con el tiempo habría sido gradualmente programada a través de la selección para la orientación social independiente y la adhesión a reglas universales...»

No se puede apreciar el auge del capitalismo en Occidente sin estudiar su relación con la familia nuclear. El estudio de la familia puede aportar importantes conocimientos sobre la evolución sociocultural de la sociedad y el capitalismo. Los economistas cometen un grave error al restar importancia a la familia como institución económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Estos son los efectos reales de una ley de salario mínimo

05/14/2021Dakota Hensley

En los últimos años, ha habido un movimiento entre la izquierda americana para aumentar el salario mínimo a 15 dólares la hora. Esto es bajo el supuesto de que tener un salario mínimo ayuda a los trabajadores y hace que las corporaciones paguen su parte justa. Sin embargo, este es el efecto contrario de un salario mínimo, especialmente uno tan alto. Impide que los trabajadores poco cualificados (a menudo negros o de otras minorías étnicas) encuentren empleo, obligándoles a depender del gobierno, y provoca el cierre de pequeñas empresas (especialmente las de propiedad negra), lo que beneficia a las corporaciones. Para ayudar realmente a los trabajadores y a las pequeñas empresas, debemos abolir el salario mínimo.

En 1931 llegó una de las primeras leyes de salario mínimo, la Davis-Bacon Act. Exigía 2.000 dólares (unos 35.000 dólares actuales) a los contratistas que trabajaban en proyectos de obras públicas. Fue presentada por el senador de Pensilvania y ex secretario de Trabajo James Davis y el congresista de Nueva York Robert Bacon. Davis era un eugenista y Bacon un racista que presentó una ley laboral porque un Hospital de la Oficina de Veteranos en su distrito había sido construido por trabajadores negros. Al igual que el otro proyecto de ley de Davis, esta ley estaba diseñada para evitar que se emplearan trabajadores poco cualificados (en su mayoría negros). Los demás congresistas dejaron claro que esta era la razón por la que apoyaban la ley Davis-Bacon. El congresista de Missouri John Cochran informó de que había recibido «numerosas quejas en los últimos meses sobre contratistas del sur que empleaban a mecánicos de color mal pagados» y su colega, el congresista Clayton Allgood, dijo que «la mano de obra barata de color... compite con la mano de obra blanca en todo el país». Treinta años más tarde, en la década de los sesenta, las leyes sobre el salario mínimo volvieron a hacer que los negros perdieran sus empleos. Se exigió a los agricultores que pagaran 1 dólar por hora (unos 9 dólares de hoy) en lugar de los 3,50 dólares diarios (unos 31 dólares de hoy) que se les pagaba antes. Esto hizo que miles de personas perdieran sus empleos, lo que provocó que la esposa de un hombre dijera que el dólar no significaba nada si su marido no tenía trabajo.

Aunque los defensores del salario mínimo no lo defienden por las razones racistas de Davis y Bacon, sus efectos siguen siendo discriminatorios para los negros. Los trabajadores negros suelen ocupar oficios poco cualificados o semicualificados. Los inmigrantes, las minorías del centro de la ciudad y los jóvenes también constituyen la mayoría de los oficios poco cualificados. Encarecer la contratación de estos trabajadores conduce a la pobreza, a la falta de vivienda, a la delincuencia y a una serie de otros males de la sociedad. Sin un salario mínimo, estos trabajadores poco cualificados y sus empleadores pueden acordar un salario y el trabajador puede trabajar todo el tiempo que quiera. Una vez que tengan las habilidades (por ejemplo, asistiendo a una escuela de comercio) y la experiencia laboral, pueden pasar a pastos más verdes para encontrar un empleador dispuesto a pagarles más. El salario mínimo da al empresario el control, dándole muchas razones para no contratar a los menos cualificados. Sin él, el trabajador tiene el control.

Si el salario mínimo es anticorporativo, ¿por qué Amazon, Google, Target y Hobby Lobby apoyan un salario mínimo de 15 dólares la hora? Eso mantiene fuera a la competencia. Pueden permitirse casi 30.000 dólares por empleado. Las pequeñas empresas no pueden. Como señala USA Today, «El camino estaría despejado para un dominio aún mayor del mercado de las grandes empresas y de Wall Street, ganado a costa de Main Street». La gente no podría comprar a nivel local y las corporaciones podrían ampliar su poder.

Esto es especialmente cierto en el caso de las pequeñas empresas de propietarios negros. Las empresas negras tienen menos dinero para encontrar empleados y a menudo deben utilizar su propio dinero para financiar su negocio. En consecuencia, tienen menos empleados. Imagínense que tuvieran que pagar 30.000 dólares por empleado de su propio bolsillo. Perderían los pocos empleados que ya tienen. Eso mataría el espíritu empresarial negro y condenaría a las comunidades negras. Esto podría llevar al aburguesamiento, donde las comunidades negras se convierten en blancas y los residentes negros originales son expulsados.

Según la CBO, una subida del salario mínimo sacaría a 900.000 personas de la pobreza, pero dejaría sin trabajo a 1,4 millones. Los jóvenes con menos formación representan una parte desproporcionada de esas pérdidas de empleo. Estos trabajadores poco cualificados pueden no tener las habilidades necesarias para conseguir otro trabajo. Nos olvidamos de lo que es un trabajo poco cualificado. Es lavar platos, ser cajero de una tienda, ser recepcionista y ser empleado de una lavandería. No es la fontanería, la mecánica del automóvil o la carpintería. Esos trabajos pagan decenas de miles. Esos trabajos requieren una escuela de oficios, no sólo un diploma de secundaria. El salario mínimo castiga a los que nacieron pobres y no tuvieron la oportunidad de ir a la escuela de oficios o a la universidad y obtener esas habilidades.

La mejor manera de ayudar a los trabajadores es permitirles negociar los salarios que desean, no aplicar un salario único. La mejor manera de salvar a las empresas pequeñas y de minorías es no convertir a cada empleado en una mercancía cara. Las leyes de salario mínimo perjudican a los trabajadores poco cualificados, a menudo negros. La aplicación de estas leyes conduce al crecimiento de las grandes empresas a costa de las pequeñas. Para estar verdaderamente a favor de los trabajadores y en contra de las empresas, tenemos que abolir el salario mínimo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El extraño y desesperado ataque de Charlie Munger al bitcoin

05/06/2021Connor Mortell

Recientemente, el vicepresidente de Berkshire Hathaway, Charlie Munger, se pronunció con vehemencia contra el bitcoin y otras criptomonedas, afirmando: «No me gusta una moneda que es tan útil para los secuestradores y extorsionistas, etc., ni tampoco me gusta barajar sus miles de millones de dólares adicionales a alguien que acaba de inventar un nuevo producto financiero de la nada». Esta frase, de entrada, resume sus problemas con la criptomoneda y contiene los principales defectos que hacen que sus críticas sean erróneas.

Lo primero y más importante es la evidente hipocresía de la primera mitad de esa afirmación. El dólar americano es casi igualmente útil para los secuestradores y extorsionistas. «Satoshi Nakamoto» creó el bitcoin en 2009, y la última vez que lo comprobé, el secuestro y la extorsión existían mucho antes. Se puede argumentar en ambos lados sobre la privacidad real de bitcoin. Siendo realistas, el hecho de que funcione con un libro de contabilidad de código abierto hace que sea mucho menos privado de lo que muchos creen, sobre todo si se compara con otras criptomonedas más orientadas a la privacidad —la más popular, Monero—. Sin embargo, el hecho de que el bitcoin no sea tan privado como a veces se supone no desacredita intrínsecamente el punto de vista de Munger, porque sigue siendo cierto que el bitcoin puede ser y es utilizado de una manera cada vez más privada. Tiene razón en que lo utilizan los delincuentes. Pero si bien es cierto que las deficiencias de privacidad de bitcoin no desacreditan intrínsecamente sus afirmaciones, también es cierto que el uso de bitcoin por parte de los delincuentes no demuestra intrínsecamente que merezca ser condenado por esos motivos. Esto se debe a que es igual de común —si no mucho más común— que los delincuentes operen en efectivo. Munger no comprende la lección vital que Hazlitt nos enseñó tan famosamente: «El arte de la economía consiste en mirar no sólo los efectos inmediatos, sino los efectos a largo plazo de cualquier acto o política». Si a Munger se le cumpliera su deseo y el éxito del bitcoin fracasara por ser demasiado útil para los secuestradores y extorsionistas, tendría razón en que el efecto inmediato sería que los secuestradores y extorsionistas tendrían que dejar de usar la criptomoneda. Pero, ¿cuál es el segundo paso en ese proceso? No es que el secuestro y la extorsión simplemente terminen. Seguirían como siempre, operando en efectivo. La única diferencia sería que ahora también desaparecerían todos los beneficios descentralizadores de la criptomoneda para el ciudadano medio.

A continuación, viene el punto simple pero vital de que no hay mayor secuestrador o extorsionista que el gobierno federal. No tengo que explicar a un lector de Mises Wire que los impuestos son en sí mismos una extorsión. En cuanto al secuestro, el sistema de justicia penal americana mantiene a casi 2,3 millones de personas en prisión. De los encarcelados, el 46,4 por ciento de los reclusos lo están por delitos de drogas, en su mayoría sin víctimas. Aunque muchos de los que están de acuerdo con el statu quo pueden realizar la gimnasia mental necesaria para justificar esto, también podemos recurrir a Por una nueva libertad de Rothbard:

El rasgo distintivo de los libertarios es que aplican fríamente y sin concesiones la ley moral general a las personas que actúan en sus funciones como miembros del aparato del Estado. Los libertarios no hacen excepciones. Durante siglos, el Estado (o, más estrictamente, los individuos que actúan en su papel de «miembros del gobierno») ha encubierto su actividad delictiva con una retórica altisonante.... De hecho, si quieres saber cómo ven los libertarios al Estado y a cualquiera de sus actos, simplemente piensa en el Estado como una banda criminal, y todas las actitudes libertarias encajarán lógicamente.

El Estado como banda criminal plantea dos cuestiones importantes con el punto de Munger: la primera es que si se opone a una moneda que es útil para los extorsionadores y secuestradores, entonces debe oponerse con vehemencia a la moneda que está completamente controlada y diseñada para beneficiar a la mayor de todas las organizaciones criminales violentas. Lo siguiente es que si Munger tiene razón al afirmar que el bitcoin es útil para los criminales que nombró, entonces, reductio ad absurdum, también debe ser cierto que es útil para aquellos que cometen los crímenes sin víctimas que constituyen una cantidad tan asombrosa del sistema penitenciario de los Estados Unidos. Por lo tanto, incluso si Munger tiene razón al afirmar esto, no es una conclusión inevitable que la compensación sea menos actos agresivos y violentos.

Además, Munger afirmó que «tampoco me gusta barajar sus miles de millones de dólares extra a alguien que acaba de inventar un nuevo producto financiero de la nada». Pero si hay que considerar a alguien como el enemigo en base a esa frase, no es el bitcoiner medio que mina en su sótano. Es la Reserva Federal. Munger tiene toda la razón al encontrar un problema en la creación de riqueza a partir de un nuevo producto financiero creado de la nada. Para entender esto podemos recurrir a Richard Cantillon; en aras de la brevedad, sólo citaré el resumen del capítulo 7 de An Essay on Economic Theory:

Cuando se produce un aumento de la cantidad de dinero, los precios aumentarán en función de cómo los nuevos poseedores de dinero decidan gastarlo. Los cambios en los precios también se verán afectados por cosas como las regulaciones del comercio y el carácter perecedero de los productos con los que se comercia. En otras palabras, la simple teoría cuantitativa del dinero es ingenua al proponer que una duplicación de la cantidad de dinero duplicaría todos los precios por igual. Los cambios en la cantidad de dinero modificarán los precios relativos y tendrán efectos reales en la economía, un fenómeno que ahora se conoce como el efecto Cantillon.

Sencillamente, cuando se produce un aumento de la oferta monetaria, los que más se benefician son los que primero tienen acceso a ella, ya que el dinero va perdiendo valor poco a poco a medida que se producen los efectos de las políticas inflacionistas. En la actualidad, los bancos son los primeros receptores del nuevo dinero, y los consumidores son los que tienen el valor robado. Munger no se equivoca del todo al señalar al bitcoin, a su manera, como una herramienta para tal efecto. La mayor diferencia entre la Reserva Federal y el bitcoin es que, por primera vez en la historia moderna, la criptomoneda ofrece estos efecto Cantillon a favor del hombre común y a expensas de las élites como Munger, lo que sospecho que es una de las razones más apremiantes por las que está realmente en contra de la criptomoneda.

Pero la última parte en la que Munger se equivoca sobre todo es en que malinterpreta su papel. Como dijo George Selgin en Less Than Zero «Los economistas no deberían introducir de contrabando juicios éticos en lo que pretende ser una discusión sobre los requisitos positivos para un uso eficiente de los recursos». Bitcoin es una tecnología. El dinero en sí mismo es una tecnología. Es cierto que estas tecnologías pueden utilizarse de forma negativa. Pero también es cierto que pueden utilizarse de forma positiva. La criptomoneda es un recipiente vacío, y que Munger la describa como «repugnante y contraria a los intereses de la civilización» es que malinterprete su lugar como economista.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Estado no es nosotros

05/06/2021Connor Mortell

Esta definición es utilizada por muchos historiadores del Estado, y por muchos dentro del campo de la ciencia política. Rothbard, sin embargo, emplea esta definición para profundizar en una mejor comprensión de cómo el Estado afecta a la libertad humana.

Al hacerlo, Rothbard comienza con un concepto igualmente importante: lo que el Estado no es. En todas partes, la gente tiene muchas ideas erróneas sobre el Estado como organización benéfica. Rothbard se esfuerza por desengañar al lector de esta percepción. Uno de sus puntos más importantes es abordar que el Estado no es una organización representativa, o como él dice

Por lo tanto, debemos subrayar que «nosotros» no somos el gobierno; el gobierno no es «nosotros». El gobierno no «representa» en ningún sentido exacto a la mayoría del pueblo. Pero, incluso si lo hiciera, aunque el 70% del pueblo decidiera asesinar al 30% restante, esto seguiría siendo un asesinato y no sería un suicidio voluntario por parte de la minoría asesinada. No se debe permitir que ninguna metáfora organicista, ningún bromuro irrelevante de que «todos somos parte de los demás», oscurezca este hecho básico.

Especialmente a lo largo del siglo XX, cuando el sentimiento prodemocrático estaba en su punto más alto y la creencia de que el Estado nos representaba de forma más importante debía ser desmantelada. Desgraciadamente, un paso de esto se aleja y es en el escenario que hemos visto tan presente este último año. Mientras que muchos todavía creen que el Estado sí nos representa y tiene nuestros mejores intereses en el corazón y esto necesita ser desacreditado, también es cierto que la persona promedio parece no ver simplemente al Estado como «nosotros» sino más bien como una entidad verdaderamente separada que no es «nosotros» sino más bien de alguna manera más grande que nosotros y que sabe mejor que nosotros. Como resultado, vemos lo peor de ambos mundos donde la persona toma lo suficiente de la lección de Rothbard para creer que no son directamente nosotros, pero no lo suficiente para reconocer que estas personas que no son nosotros no son mejores que nosotros y en muchos aspectos peores. Esto es más evidente a través de la actividad del coronavirus del año pasado. Pasamos de dos semanas para frenar la propagación, a que la gente dijera que sólo se estaba exagerando para las elecciones, a que sólo necesitamos la vacuna, a que sólo necesitamos la inmunidad de grupo, a quién sabe qué. Pero para asegurarme de que no me dirijo específicamente a un grupo de personas que creen en la palabra del gobierno, también diré que en el otro tema más importante de este año pasado ha sido igual de frecuente en el otro lado, ya que hemos visto a miembros de la derecha defender la brutalidad policial bajo la afirmación de que las víctimas deberían haber obedecido mejor, como una defensa involuntaria de la creencia de que el gobierno es de hecho una entidad que sabe lo que es mejor para nosotros de alguna manera mejor que nosotros. Esta creencia de que ellos saben más, ya sea sobre Covid, seguridad o cualquier otro número de cuestiones, parece considerarlos como una entidad separada de nosotros, pero al creer que esta entidad separada tiene más comprensión y conocimiento que nosotros, esto necesita ser desilusionado tanto como el hecho de que ellos no son nosotros.

El autor, experto en criptografía e instructor Vin Armani describe esta disposición a creer casi cualquier cosa siempre que venga de alguien que se percibe que sabe mejor como «La Edad de las Tinieblas». Lo explica refiriéndose a la Tercera Ley de Arthur C. Clarke que dice que «Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia». En lo que respecta a «The Dim Age» se refiere a muchas cosas, pero uno de los grandes puntos a los que Armani hace referencia es que debido a que la tecnología que vemos en el día a día ha alcanzado tal nivel que la persona promedio no puede entender ninguna tecnología que utilice y por lo tanto tiene que recurrir a los expertos para confiar en lo que es ciencia y lo que es magia ficticia.

Esto suena bastante plausible cuando uno lo lee o escucha a Vin Armani explicarlo, sin embargo va en contra de la comprensión austriaca de la división del trabajo y nos lleva a preguntarnos cómo podemos cuadrar ese círculo. Yo, el lápiz, de Leonard E. Read, demuestra la belleza de la división del trabajo en su máxima expresión, ya que Read afirma que «apuesto a que no hay ninguna persona en la tierra que sepa fabricar ni siquiera una cosa tan sencilla como un lápiz». Read explica que, incluso para fabricar un lápiz, hay que cultivar y cosechar un árbol. Para fabricar las herramientas para cultivar y cosechar el árbol hay que extraer mineral, fabricar acero y refinarlo. Hay que cultivar cáñamo. Hay que transportar la madera. Luego hay que darle forma a la madera. También hay que pintarla. Hay que fabricar la pintura. Hay que acumular capital para crear la fábrica de lápices a la que llegará la madera. Hay que crear el llamado plomo, ya que no es sólo plomo, sino que es un proceso complejo desde la extracción y manipulación del grafito hasta su envío. Hay que formar una pieza de metal para fijar la goma de borrar que en sí misma es todo un producto a fabricar. Luego, cuando todo está dicho y hecho, se fabrica un simple lápiz. Esta división del trabajo es lo que permite que nuestra sociedad sea posible. Sin ella no seríamos capaces de manejar una tecnología tan simple como un lápiz, y mucho menos algo tan increíblemente avanzado como un teléfono inteligente. Entonces, ¿cómo podemos recibir los beneficios de la división masiva del trabajo que vemos en la sociedad sin tener que depender nada más que de la palabra de un experto, o peor aún, de la palabra del Estado?

La respuesta a esto también se encuentra al mirar «Yo, el lápiz». Es aquí donde Read explica el punto vital que falta

Hay un hecho aún más asombroso: la ausencia de una mente maestra, de alguien que dicte o dirija por la fuerza estas innumerables acciones que me hacen nacer. No se encuentra ningún rastro de tal persona. En su lugar, encontramos la mano invisible en acción.

Cuando nosotros, como individuos, vemos que la división del trabajo realiza la hermosa tarea demostrada en Yo, Lápiz, debemos reconocer que, de hecho, no somos expertos. En consecuencia, debemos apoyarnos en los expertos para obtener cierta comprensión en casi todas las cosas. Sin embargo, es igualmente importante recordar que ningún experto es una mente maestra y que, por lo tanto, sólo está mirando un pequeño porcentaje del panorama. Así que mientras debemos recordar al mundo que no somos el gobierno, también debemos recordar al mundo que ellos no son mentes maestras, incluso sus mejores expertos sólo entienden una parte del panorama. Así que sigan insistiendo en el mensaje de Rothbard, pero no olviden nunca su otro mensaje: «Los libertarios no hacen excepciones, ni tienen un doble rasero, para el gobierno». No son mentes maestras, sólo una pieza de una enorme máquina de división del trabajo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Programa de Protección de Pago: abuso y mal uso

Hay pocos ejemplos que muestren lo absurdo del clima político actual durante la pandemia de covid como el Programa de Protección de Pago (PPP). Puesto en marcha por la administración de Trump y ahora continuado bajo la administración de Biden, el PPP se ha convertido en el niño del cartel de los programas gubernamentales rampantes con el fraude y la mala gestión. De hecho, en un informe reciente, la Oficina del Inspector General (OIG) advirtió repetidamente sobre la falta de supervisión y controles del programa. Sin embargo, los funcionarios del gobierno continuaron con el programa a pesar de las advertencias de la OIG.

¿Qué es el PPP?

El 27 de marzo de 2020, el presidente Trump firmó la Ley de ayuda, alivio y seguridad económica contra el coronavirus (CARES). La intención de la Ley CARES era proporcionar un alivio a corto plazo para las pequeñas empresas, los individuos y las organizaciones sin fines de lucro que se vieron afectados negativamente por el cierre de la economía para frenar la propagación del coronavirus. La Ley CARES consignó primero 349.000 millones de dólares para el Programa de Protección de Pago de la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) en abril de 2020. Más tarde, en abril, el Congreso asignó otros 321.000 millones de dólares para un total de 670.000 millones. Las empresas afectadas pueden solicitar un préstamo condonable para cubrir los costes de funcionamiento y la pérdida de ingresos. Entre 2000 y 2019, la SBA concedió alrededor de 1,2 millones de préstamos por un total de 333.000 millones de dólares. Bajo la Ley CARES, la SBA procesó 5,2 millones de préstamos en seis meses, lo que fue mucho más que todos los préstamos combinados de la SBA desde 1990 hasta 2019.

Seis meses después del inicio del programa, el 16 de octubre de 2020, la OIG publicó el primero de una serie de informes. En Top Management and Performance Challenges Facing the Small Business Administration in Fiscal Year 2021, la OIG ofrece una buena idea del caos con el título de la sección «SBA's Economic Relief Programs Are Susceptible to Significant Fraud Risk and Vulnerabilities». Cualquiera que haya examinado de forma crítica la respuesta del gobierno a la pandemia de covid no debería sorprenderse por el hecho de que la APP sea una receta para el desastre.

En octubre, el inspector general ya dio la voz de alarma:

La SBA se apresuró a establecer el nuevo programa de ámbito nacional, pero para ello suavizó los controles exigidos en su programa de préstamos, lo que aumentó el riesgo de fraude generalizado. Nuestra investigación preliminar reveló fuertes indicadores de posibles abusos y fraudes generalizados en el PPP.

En su informe preliminar, la OIG encontró problemas sistémicos en el PPP. La OIG encontró indicios de deficiencias en los controles internos relacionados con la elegibilidad de los prestatarios.

  • Decenas de miles de préstamos aprobados y desembolsados se concedieron a prestatarios por importes que superaban el máximo permitido en función del número de empleados y de los índices de remuneración definidos en la Ley CARES.
  • Decenas de miles de préstamos que coinciden con un registro de la fuente de datos «No pagar» que indica una posible inviabilidad del préstamo.
  • Cientos de empresas que superaban el mayor de los 500 empleados o la norma de tamaño de la SBA para el número de empleados en la industria obtuvieron préstamos PPP que pueden haber sido aprobados erróneamente.
  • Descubrimos que miles de empresas obtuvieron préstamos de la APP con números de identificación fiscal (NIF) que no se registraron hasta después de esa fecha, lo que indica que la empresa se creó a posteriori.

Aún más problemático es el hecho de que la OIG descubrió que los datos que la SBA comunicó públicamente, así como los datos de la PPA a nivel de préstamo, eran inexactos e incompletos, concluyendo:

Sin datos precisos y completos, la SBA no puede informar con fiabilidad y exactitud a la dirección de la SBA y al Congreso sobre la eficacia de los programas y las medidas necesarias para fundamentar las decisiones sobre los mismos.

Lo que es aún más preocupante es el hecho de que, a pesar de estas primeras señales de advertencia, la SBA continuó con el programa sin muchos cambios para frenar el abuso generalizado del programa.

El 11 de enero de 2021, la OIG publicó la Alerta de gestión beneficiarios de préstamos del Programa de Protección de Pago en la Lista de no pago del departamento de hacienda:

Nuestra revisión del análisis del Tesoro mostró aproximadamente 3.600 millones de dólares en préstamos de APP a beneficiarios potencialmente no elegibles.

El 14 de enero de 2021, la OIG publicó otro informe titulado Inspection of SBA's Implementation of the Paycheck Protection Program, que puede resumirse en la siguiente cita:

Los esfuerzos de la SBA por apurar el capital a las empresas fueron a costa de controles que podrían haber reducido la probabilidad de que empresas no elegibles o fraudulentas obtuvieran un préstamo del PPP. Como resultado, hay una garantía limitada de que los préstamos se destinaron únicamente a los beneficiarios elegibles.... También descubrimos que los datos de la SBA a nivel de préstamos y de información pública sobre el PPP eran inexactos e incompletos.

El 15 de marzo de 2021, justo una semana antes de que el Senado aprobara la prórroga, la OIG publicó un informe flash titulado Duplicate Loans Made under the Paycheck Protection Program:

Determinamos que la SBA no siempre disponía de controles suficientes para detectar y evitar la duplicación de préstamos PPP. Como resultado, los prestamistas realizaron más de un desembolso de préstamos PPP a 4.260 prestatarios con el mismo número de identificación fiscal y prestatarios con el mismo nombre y dirección comercial. Estos desembolsos ascendieron a un total de unos 692 millones de dólares para préstamos PPP aprobados entre el 3 de abril y el 9 de agosto de 2020.

¿Paró el Congreso el programa o exigió más supervisión? No. El Congreso prorrogó el PPP. Sólo se puede concluir con las palabras de Hoppe de nuevo. «El gobierno tiene la capacidad de ser el salvador por partida doble: el salvador de un salvador en apuros». Nos «rescató» de la pandemia de covid limitando severamente la economía, y luego nos «rescató» de nuevo de la caída libre económica compensando las pérdidas sufridas simplemente creando papel moneda estatal de la nada a coste cero. El gobierno es el rescatador por partida doble, pero el gobierno tiene la capacidad de socializar los costos al público mientras se hace ver como el «bendito salvador». Los paquetes de rescate, por muy bien intencionados que sean, no son, y nunca lo son, gratuitos.

Lo único que le falta al esquema Ponzi covid es que el gobierno aproveche el mal uso y el abuso desenfrenado en el PPP para acaparar todo el poder posible creando más normas y regulaciones para las empresas en nombre de la covid. Los lectores del libro de Robert Higgs Against Leviathan: Government Power and a Free Society. saben que los burócratas del gobierno tienen tendencia a aprovechar las «emergencias», como la pandemia de covid-19, para consolidar y acaparar aún más poder. Esperemos que esto no se convierta en realidad ni ocurra.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2