Power & Market

El amor de los Republicanos a la asistencia médica socialista

Mientras los Republicanos continúan profesando su oposición al socialismo, su amor por el socialismo se está demostrando en el ámbito de la salud. ¿Recuerdas cuando hacían campaña por el control sobre el Congreso y la presidencia con llamamientos para rechazar a Obamacare? Ya no. De acuerdo con un artículo publicado en el Washington Post, los Republicanos han llegado a amar y adorar los logros distintivos del presidente Obama como presidente. Más importante, por supuesto, es su profunda e inquebrantable devoción a Medicare y Medicaid, los dos programas socialistas promulgados durante el régimen izquierdista del presidente Lyndon Johnson.

El artículo del Post dice:

Incluso los Republicanos que lucharon furiosamente contra la creación de la ley y ganaron las elecciones con el mantra de derogación y reemplazo hablan favorablemente de la firma del logro nacional del presidente Barack Obama.

«Obviamente, hay más personas que tienen seguro de salud de lo que de otra manera lo tendrían, así que hay que verlo como positivo», dijo el senador Charles E. Grassley (R-Iowa) en una entrevista reciente ...

«Para las personas que están en ese tramo de Medicaid expandido, creo que ha sido muy útil», dijo la senadora Shelley Moore Capito (R-W.Va.) ...

La creciente confianza del público en el ACA se reflejó en el dramático fracaso de los republicanos en el Congreso de revertir la ley o incluso de unificar un plan para reemplazarlo, ya que ha crecido en popularidad.

Incluso el presidente Trump está cayendo:

Trump, presionado por algunos de los miembros de su propio partido, hace poco rechazó una nueva promesa de eliminar la ley ACA y dijo que una votación sobre un plan de salud del Partido Republicano, aún sin elaborar, se retrasaría hasta después de las elecciones de 2020.

Esta es una de las terribles consecuencias del socialismo: crea una mentalidad de dependencia en el Estado, al igual que consumir heroína. Una vez que la gente ingiere heroína o socialismo, ha terminado. En ese momento, no pueden imaginar la vida sin su narcótico. Y ellos llegan a amarlo.

El presidente Franklin Roosevelt, que marcó el comienzo del modo de vida del estado de bienestar de Estados Unidos, entendió perfectamente este fenómeno. Sabía que si podía hacer que las personas dependieran de la generosidad del Estado, el gobierno federal sería el propietario de ellas. De eso se trata la Seguridad Social, la joya de la corona del socialismo estadounidense. FDR sabía que una vez que obtuviera a las personas mayores en el paro, él y los regímenes sucesores los poseerían.

El protegido de Roosevelt, Lyndon Johnson, aprendió bien esta lección de su mentor. Brindar a las personas mayores no solo un subsidio de jubilación social, sino también una asistencia médica gratuita o muy subvencionada, que luego pertenecerán al gobierno federal.

Así es como hemos terminado con generaciones enteras de personas mayores que se han asustado de perder su Seguro Social y Medicare y están absolutamente convencidos de que morirían sin ellos. Igualmente importante, nunca verás personas mayores, excepto libertarias, que se atrevan a desafiar al gobierno federal en un nivel fundamental. Están demasiado asustados de que el gobierno tomará represalias amenazando con cortar sus jubilaciones y la asistencia médica.

El artículo de The Post dice que una de las razones por las que los Republicanos se han enamorado de Obamacare es su temor a lo que sucederá si se revoca. Este temor fue expresado por el ex gobernador de Ohio, John Kasich, uno de los principales Republicanos que adoptó partes de Obamacare, quien declaró que poner fin al programa generaría un «caos total». Kasich refleja la mentalidad conservadora: que el socialismo es sinónimo de estabilidad y que la libertad y el libre mercado es igual al caos.

Sin embargo, la participación del Estado en la atención médica, incluyendo Medicare, Medicaid, Obamacare, licencias de trabajo, regulación de seguros y manipulación de impuestos sobre la renta, ha traído a los Estados Unidos un sistema de atención médica que se describe mejor como «caos planificado». La situación real: «los demócratas a menudo han reconocido que la ley ACA no es una ley perfecta y se puede mejorar ...»

De hecho, si Obamacare fuera la panacea que se creía, no habría ninguna razón para que los demócratas abogaran por una expansión del Medicare para todos en el país. La razón por la que lo hacen es porque, a pesar de (o debido a) Obamacare, la crisis de la asistencia sanitaria sigue empeorando. Y la razón por la que sigue empeorando es porque cada nueva reforma del Estado empeora la situación.

Una vez, Estados Unidos tenía el mejor sistema de salud del mundo, basado en principios de libre mercado. Los costos de la atención médica tuvieron un precio razonable, las innovaciones aumentaron y los médicos amaron absolutamente lo que hicieron en la vida.

Medicare y Medicaid lograron destruir ese sistema de salud. Fue entonces cuando los costos de atención médica comenzaron a aumentar, la calidad de la atención médica comenzó a disminuir y un número creciente de médicos comenzó a optar por la jubilación anticipada.

En lugar de rechazar Medicare y Medicaid, los socialistas estadounidenses, incluidos los conservadores, comenzaron a aprobar una reforma tras otra, con la esperanza de que su socialismo sanitario finalmente tuviera éxito. Nada funcionó. Cada reforma solo empeoraba las cosas. Y no es diferente con Obamacare. La crisis sanitaria solo empeorará.

Lo mismo ocurre si se adopta Medicare para todos. En ese momento, los socialistas estadounidenses, tanto Demócratas como Republicanos, solicitarán una adquisición federal de la atención médica en toda regla, con médicos que trabajan para el Estado y con el Estado a cargo del tratamiento médico y los registros médicos de las personas.

Nadie debe mirar a los Republicanos para salvar a nuestro país del socialismo. Tiraron la toalla e hicieron las paces con el estado de bienestar hace mucho tiempo. Lo único que les queda es una retórica pro-capitalista vacía.

La única esperanza para el futuro de la atención médica estadounidense y la libertad estadounidense reside en el libertarismo y los libertarios. Solo somos nosotros los que tenemos el diagnóstico correcto y la receta correcta para los problemas de atención médica de los Estados Unidos: derogar a Medicare, Medicaid y Obamacare y terminar con toda participación del Estado en la atención médica. La atención médica separada y el Estado, al igual que nuestros antepasados ​​separaron la iglesia y el Estado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El enfoque de «desplumar a los ricos» de Nueva York solo ayuda a los políticos

04/12/2019Alice Salles

El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, acaba de aprobar un presupuesto de $ 175,5 mil millones, y lo califica como el «plan estatal más amplio que hemos hecho».

Con la esperanza de gastar $ 19,6 mil millones solo en Medicaid y atención médica, un aumento del 3,6% en comparación con el año pasado, los legisladores de Nueva York también aprobaron un nuevo «impuesto de mansión», destinado a propiedades con un valor de más de $ 2 millones. Además, el estado agregó un nuevo impuesto a las ventas en línea a los libros, que los funcionarios esperan que aumente los ingresos suficientes para destinar $ 320 millones para ayudar con el sistema de tránsito de la Ciudad de Nueva York, un nuevo impuesto a los vaporizadores y una prohibición de las bolsas plásticas de compras, que otorga a los condados la libertad de cobrar 5 centavos por las bolsas de papel.

¿Pero son suficientes todos estos esfuerzos?

Nueva York, fuera de todos los estados, debería haber aprendido su lección una vez que los residentes ricos empacaron y se fueron. Después de todo, fue el mismo Cuomo quien anunció que los ingresos del impuesto a la renta del estado se habían desplomado en $ 2,3 mil millones desde que se anunció su plan presupuestario. Pero a pesar de la reacción, Cuomo se dobló, descartando la pérdida en efectivo basado en impuestos como un producto de la reforma fiscal federal de 2017 y su límite de $ 10.000 en deducciones de impuestos estatales y locales (SALT, por sus siglas en inglés).

Antes del presidente Trump, no había límites en las deducciones de SALT. Naturalmente, Cuomo cree que los neoyorquinos sufrieron mucho con la imposición a la capitalización. Pero el problema va más allá del cambio impuesto por Trump, ya que el objetivo de SALT es ayudar a aliviar a los residentes de los estados con impuestos altos. Si los contribuyentes locales no tuvieran que lidiar con una carga fiscal tan alta en primer lugar, no habría razón para irse.

Como lo expresó el comité editorial de The Wall Street Journal, evitar el daño es lo mejor que uno puede esperar, por el momento. A largo plazo, sin embargo, desenrollar la burocracia del estado es la única solución a los problemas del Empire State.

Impuestos: Beneficioso sólo para el político

Como escribió Frank Chodorov en el clásico Income Tax: The Root of All Evil, el gobierno de los EE. UU. tuvo éxito cuando logró hacer una ley «desagradable», como la tributación temporal de los ingresos, una característica del estilo de vida estadounidense, que convierte efectivamente los principios fundadores del país en una «doctrina colectivista».

Después de eso, todo se convirtió en juego limpio.

Como lo explicó Chodorov, cuando 42 estados ratificaron la ley de aranceles que incluía una enmienda del impuesto a la renta en 1913, la Enmienda 16 se convirtió en parte de la Constitución de los Estados Unidos, «[reduciendo] al ciudadano estadounidense a un estado de sujeto, tanto que no es consciente de ello; [mejorando] al poder ejecutivo hasta el punto de reducir el Congreso a la inocuidad; y [permitiendo] al gobierno central sobornar a los estados, antes unidades independientes, a la sumisión».

Como lo ejemplifica Cuomo con su interminable campaña para destruir la economía del estado de Nueva York, el impuesto a la renta (o cualquier impuesto) solo beneficia a los políticos. Como la idea de gravar impuestos a aquellos que tienen propiedades es atractiva para aquellos que no tienen ninguno o al menos tanto como los demás.

Es «la ambición política y el pecado de codicia», como lo expresó Chodorov, lo que ayuda a perpetuar la idea de que el gobierno tiene derecho a confiscar bienes en nombre del bien común. Y los políticos confían en ello, usándolo para aumentar la influencia política.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Medicare para todos copiaria las malas caracteristicas del sistema gubernamental del Reino Unido

El llamado New Deal Verde solo está relacionado tangencialmente con los problemas del clima.

Es mejor pensar que se trata de la lista de deseos de la izquierda, e incluye un derecho a vacaciones pagadas, puestos de trabajo del gobierno, obstáculos a la infraestructura y una expansión del ya quebrado sistema de Seguridad Social.

Pero el artículo más caro de la lista es «Medicare para todos», que es un plan inventado por Bernie Sanders para que el gobierno pague por todo.

¿Sería esta una buena idea? En una columna de Forbes, Sally Pipes del Pacific Research Institute explica que la atención médica administrada por el Estado en el Reino Unido tiene algunas características muy poco amigables.

Según un informe reciente del Royal College of Surgeons, casi un cuarto de millón de pacientes británicos han estado esperando más de seis meses para recibir tratamiento médico planificado del Servicio Nacional de Salud. Más de 36.000 han estado en colas de tratamiento por nueve meses o más… Considere cuánto tiempo se tarda en recibir atención en la sala de emergencias de Gran Bretaña. Los datos del Estado muestran que los hospitales en Inglaterra solo atendieron al 84,2% de los pacientes en cuatro horas en febrero... Los tiempos de espera para el tratamiento del cáncer, donde la puntualidad puede ser una cuestión de vida o muerte, también son demasiado largos. Según los datos de enero del NHS England, casi el 25% de los pacientes con cáncer no iniciaron el tratamiento a tiempo a pesar de una remisión urgente de su médico de atención primaria. ... Y tenga en cuenta que «a tiempo» para el NHS ya es de 62 días después de la referencia.

Si esto suena como el sistema de atención médica de la VA, tienes razón.

Ambos son administrados por el Estado. Ambos hacen que la gente espere.

Y ambos producen malos resultados. Aquí hay algunos datos del sistema británico.

Como era de esperar, a los pacientes británicos con cáncer les va peor que a los de los Estados Unidos. Solo el 81% de las pacientes con cáncer de mama en el Reino Unido viven al menos cinco años después del diagnóstico, en comparación con el 89% en los Estados Unidos. Solo el 83% de los pacientes en el Reino Unido viven cinco años después de un diagnóstico de cáncer de próstata, frente al 97% en Estados Unidos.

Tal como le dije a Simon Hobbs en CNBC hace muchos años.

La mejor parte de la columna de Sally es que ella explica cómo las fallas en el sistema del Reino Unido están siendo copiadas por Bernie Sanders y otros partidarios.

La crisis de salud de Gran Bretaña es el resultado inevitable de un sistema donde los decretos del Estado, no la oferta y la demanda, determinan dónde se asignan los escasos recursos. Sin embargo, algunos legisladores están armados para implementar precisamente este sistema en los Estados Unidos. La mayor parte del campo de candidatos presidenciales del Partido Demócrata, incluidos los senadores Kirsten Gillibrand, Kamala Harris y Elizabeth Warren, copatrocinaron el proyecto de ley «Medicare para todos» del senador Bernie Sanders 2017. Ese plan aboliría el seguro privado y pondría a todos los estadounidenses en un solo plan administrado por el Estado... Los británicos se enfrentan a largas esperas por una atención deficiente bajo el sistema de pago único de su país. Ese no es el tipo de modelo de atención médica que buscan los estadounidenses.

La conclusión es que Medicare para todos agravaría aún más el problema del pagador de terceros que ya afecta al sistema de atención médica.

Y eso significa una demanda cada vez mayor, costos crecientes e ineficiencias.

Solo hay dos formas de lidiar con la espiral de costos. Una opción son los enormes aumentos de impuestos, que darían lugar a una carga fiscal masiva de estilo europeo para los contribuyentes de ingresos bajos y de clase media.

Los contribuyentes en el Reino Unido soportan cargas más altas que sus contrapartes en los Estados Unidos, pero también sufren la segunda opción para lidiar con la espiral de costos, que es el racionamiento.

Algunos de los datos estaban en la columna de la Sra. Pipes.

Si desea más ejemplos (y algunos ejemplos horribles), puede hacer clic en historias de 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 y 2012.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Escándalo de admisión a la universidad: más injerencias de los federales

03/13/2019Peter G. Klein

Al igual que con la investigación federal sobre el reclutamiento en el baloncesto universitario, el escándalo de admisiones a la universidad que se anunció ayer parece caer en la jurisdicción del FBI solo debido a los estatutos de fraude de correo electrónico y las leyes de chantaje federal que hacen que cada agravio o contrato de violación en un delito federal. Dicho de otra manera, si los padres ricos sobornaron a la Yale o la Stanford para que se llevaran a sus hijos, esto es entre las escuelas y sus empleados que aceptaron los sobornos, los niños y padres que mintieron en sus solicitudes, y posiblemente los otros niños que asistieron (o se les negó la admisión) alrededor de ese tiempo. ¿Por qué los contribuyentes estadounidenses financian esta investigación?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El New Deal Verde de AOC es absolutamente absurdo, pero ese es el statu quo de Washington

02/08/2019Tho Bishop

Esta semana, Alexandria Ocasio-Cortez publicó un resumen preliminar de su gran visión del New Deal Verde. Antes de su presentación, la estrella en ascenso más joven del Partido Demócrata ya había logrado obtener el apoyo de destacados miembros del Congreso, incluidos todos los actuales candidatos presidenciales principales del partido. Desafortunadamente para la Sra. Ocasio-Cortez, el documento se encontró con un amplio ridículo por defender políticas tales como construir ferrocarriles de alta velocidad a Hawai, eliminar motores combustibles y garantizar empleos gubernamentales, incluso para aquellos que «no están dispuestos a trabajar».

Al igual que el New Deal de FDR, la propuesta sería un desastre total para la economía de los Estados Unidos. Además, al igual que su predecesor espiritual, es una gran ilustración de lo que F. A. Hayek advirtió de su obra clásica Camino de servidumbre: un gran plan utópico para una movilización militar de toda la economía de los Estados Unidos, cuyo resultado inevitable es la ruina económica. pérdida de la libertad.

Sin embargo, la parte más refrescante de las propuestas de Green New Deal es lo honesto y transparente que es el documento, una rareza para Washington. La propuesta hace sus propias comparaciones con los planes militares, declarando que su objetivo es «movilizar todos los aspectos de la sociedad estadounidense a una escala no vista desde la Segunda Guerra Mundial» y remarcando el éxito pasado del gobierno de superar las expectativas en lo que respecta a la fabricación de las máquinas de guerra. No trata de restar importancia a la visión revolucionaria que se describe en el resumen, ni tampoco trata de actuar como si fuera un tipo de política que se pagará por sí misma, sino que aboga explícitamente por su financiamiento a través de la magia monetaria de la Reserva federal.

Es en su honestidad en la que se encuentra la verdadera debilidad de la Sra. Ocasio-Cortez como político.

Después de todo, la misma clase de expertos políticos y políticos, tanto de izquierda como de derecha, que han decidido que es seguro reírse de la propuesta de la congresista de primer año, casi todos son culpables de promover y apoyar planes que son igualmente absurdos.

Por ejemplo, la aceptación por parte de AOC de la idea de que «¡solo pagaremos por ello!», Una versión crudamente articulada de la Teoría Monetaria Moderna que ha ganado sus propios seguidores en los últimos años, ciertamente merece ser ridiculizada. ¿Es, sin embargo, todo eso más indignante que la idea de una tasa de interés negativa o la expansión masiva de los balances del banco central que los banqueros centrales «serios» han abrazado en todo el mundo?

Del mismo modo, la arrogancia de pensar que los planificadores centrales de Washington (en solo 10 años) pueden reorganizar toda la economía de los EE. UU. de una manera que elimine todas las emisiones de carbono es algo tan insano que no debería ser discutido seriamente en la sociedad civilizada. Sin embargo, ¿es realmente tan delirante más que la idea de que el ejército de los Estados Unidos pueda transformar todo el Medio Oriente en un bastión del neoliberalismo, una visión apasionadamente defendida por una serie de expertos y políticos «serios» que siguen cobrando por su opinión?

Sí, cualquier persona con un conocimiento básico de la economía puede reconocer las asombrosas falacias que existen en la idea de garantizar a todos, en cualquier lugar, trabajo, alimentos, atención médica y vivienda, sin importar el mérito. Sin embargo, las operaciones actuales del gobierno de los Estados Unidos rechazan activamente las consecuencias bien entendidas de la prohibición, los subsidios del gobierno, los programas sociales no financiados y los mandatos de seguros arbitrarios.

Así que sí, la Representante Alexandria Ocasio-Cortez es culpable de promover una política estúpida que no comprende completamente, cuyas consecuencias tendrán consecuencias muy negativas para los estadounidenses de todo tipo. Ella merece el ridículo público y en un mundo mejor sería rechazada por su severa ignorancia.

Sin embargo, no debe ser tratada como una circunvalación atípica.

Su completa ignorancia de la economía simplemente significa que encaja perfectamente con el resto de Washington y la mayoría de los legisladores de todo el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El capitalismo de amigos en la investigación científica

02/07/2019Hunter Lewis

Mi esposa y yo leímos un boletín extravagante que no encontrarás en línea llamado «Belly of the Beast». Es la fuente de esta información sorprendente, pero de nuevo no sorprendente: los investigadores académicos publican de 2 a 3 millones de artículos al año, la mayoría financiados por los gobiernos. La mayoría de los resultados de esta investigación se publican en revistas protegidas por derechos de autor de propiedad de compañías privadas, especialmente la gigantesca compañía alemana Elsevier, compañías que en conjunto ganan más de $ 25 mil millones. Para leer la investigación, debe suscribirse y algunas de las revistas cobran entre $ 5.000 y $ 10.000 al año por la suscripción. Los artículos individuales se pueden comprar por separado, pero hay tarifas rígidas para ellos, como $ 40 cada uno. Las bibliotecas académicas a menudo utilizan fondos públicos para pagar los precios de suscripción o artículo.

Existen otras revistas de «acceso abierto» revisadas por pares, pero es posible que los investigadores tengan que pagar una tarifa rígida para que los pongan en línea, por ejemplo, $ 3.000, y generalmente son menos «prestigiosos» que las publicaciones impresas. Se puede encontrar una película documental sobre este tema en paywallthemovie.com. La película dice que tendrá que pagar $ 39,95 para verla, pero en realidad no tendrá que hacerlo. Por cierto, el gobierno está regalando miles de millones para la investigación y luego permitiendo que los editores privados hojeen a miles de millones de ellos está lejos de la historia. Si la investigación financiada por el gobierno en una universidad resulta en un invento patentable, como un medicamento, a la universidad se le otorgan todos los derechos sobre la patente. La universidad luego vende o licencia la patente a una compañía farmacéutica. El gobierno, habiendo distribuido los llamados fondos públicos, no comparte ninguna de las ganancias.

¿Por qué el gobierno está perfectamente feliz con estos arreglos? Porque el gobierno está trabajando mano a mano con los intereses privados que se benefician directamente de los acuerdos. Los políticos se benefician a través de contribuciones de campaña, donaciones a sus organizaciones no lucrativas cautivas y empleos futuros. Los burócratas reciben viajes u otros beneficios o la posibilidad de futuros empleos remunerados de los mismos intereses privados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El “instinto” de Trump

01/12/2019Doug French

Hablando en el Washington Post, el presidente Trump dijo: “Mi instinto me dice más a veces, que el cerebro de cualquier otra persona me puede decir”. Este comentario generó burlas en abundancia, ya que la gente se imagina el receptáculo de una ingesta diaria de galones de cola dietética y múltiples Big Macs de alguna manera proporciona algo inteligente. Sin embargo, este clásico sofismo de  Trump tiene cierto mérito después de leer The Hour Between Dog and Wolf: How Risk Taking Transforms Us, Body and Mind de John Coates.

La parte II del libro se titula “Pensamiento instintivo”, y la tesis del libro es que nuestras mentes y cuerpos están conectados en nuestras acciones. Coates enfoca su historia en los operadores de bonos del tesoro que actúan con éxito por instinto adquirido de la experiencia. Escribe: “Pensar, se podría decir, es algo que hacemos solo cuando no somos buenos en una actividad”.

“Hay pocos fenómenos en finanzas más notables, incluso misteriosos”, escribe Coates, “que este vínculo estrecho entre el mercado y el cuerpo”.

El hecho es que nuestros cuerpos reaccionan a las noticias y se arriesgan más rápido que nuestros cerebros. El pensamiento consciente se deja en el polvo cuando reaccionamos y especialmente cuando asumimos riesgos. Por supuesto, los economistas neoclásicos despojarían la noción de que nuestros cuerpos reaccionan ante amenazas y riesgos, después de todo, todos somos seres racionales, haciendo lo que es racional en todo momento. Sí claro.

Si bien lo anterior es esencialmente el argumento de Coates, más tarde escribe:

Levantar el capó de nuestro cerebro no revela el inframundo de Kant, ni la voluntad volcánica del superhombre de Nietzsche, ni tampoco la cueva subterránea infernal del subconsciente de Freud. Revela algo que está mucho más cerca del funcionamiento interno de un BMW.

El cerebro de todos no es de la calidad de BMW, sin mencionar los distintos niveles de calidad del cuerpo. Los comerciantes, sostiene Coates, deben tener un coeficiente intelectual que sea “lo suficientemente alto”, pero lo más importante es “un apetito de riesgo y una ambición de conducción”. También es importante la resistencia física. Señala que muchos traders son ex atletas.

Ciertamente, el presidente, tiene la ambición y el apetito de riesgo. Sus instintos, como Coates describe los instintos en general, “actúan con poder” y “no solo son reales; son esenciales para la elección racional”.

El autor afirma que el instinto “tiene su propio "cerebro". El nervio vago, el nervio principal en el sistema nervioso de reposo y digestión, une el tallo cerebral, la caja de voz, el corazón, el páncreas y el intestino. En total, el 80 por ciento de sus fibras llevan información al cerebro, principalmente desde el corazón y el intestino”.

A medida que el libro avanza, el enfoque se centra en la dopamina, la testosterona y el cortisol. La dopamina modula los niveles de motivación, con qué entusiasmo los seres humanos (o animales) quieren las cosas. La dopamina lleva a los humanos a probar cosas nuevas y resolver el problema de conocimiento de F. A. Hayek. “El conocimiento de las circunstancias que debemos aprovechar nunca existe en forma concentrada o integrada”, explicó Hayek, “sino únicamente como los fragmentos dispersos de conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que poseen todos los individuos separados”.

Probar cosas nuevas implica tomar riesgos y ahí es donde entra la testosterona. Los comerciantes y los empresarios son impulsados ​​por la testosterona. A Coates le preocupa que la testosterona disminuya la obesidad, “puede estar atenuando los instintos y el impulso empresarial del que depende nuestra prosperidad y felicidad”.

Las operaciones ganadoras aumentan la testosterona, mientras que los choques del mercado agotan la hormona, a veces durante años. La retroalimentación de la testosterona, desafortunadamente, puede llevar a los comerciantes y empresarios a creerse invencibles. Y así, los mítines se convierten en burbujas. Coates menciona adquisiciones mal concebidas y rascacielos récord, proporcionando apoyo biológico al trabajo de Mark Thornton en The Skyscraper Curse.

El cortisol es lo opuesto a la testosterona. A medida que los mercados se desploman, el cortisol se libera “causando que [el] cuerpo y el cerebro se hundan a largo plazo”. El cortisol esencialmente inmuniza al cuerpo contra los traumas, al suprimir la producción de testosterona, al tiempo que es un poderoso antiinflamatorio.

Los niveles de cortisol aumentan con la volatilidad. Coates especula que esta hormona forma “la base fisiológica del mercado de derivados”.

El cortisol y la CRH (una sustancia química producida durante el estrés) llevan a los comerciantes (y todos los demás pueden asumir) a ser vulnerables “a los rumores y a la sospecha de conspiración”. Coates escribe: “Cada catástrofe que se rumorea recibe ahora tanta credibilidad y tiene tanto efecto en los mercados, como datos económicos duros”.

“El cortisol es la molécula del pesimismo irracional”, explica Coates. Las personas mayores son especialmente susceptibles porque dejan de producir testosterona y producen altos niveles de cortisol.

Mientras que los comerciantes e inversionistas profesionales tienen una gran cantidad de testosterona que fluye a través de ellos, los aficionados tienen “niveles crónicos de cortisol elevados”. La ansiedad constante los obliga a rescatar lo que podrían ser operaciones ganadoras.

La edición del 30 de noviembre del Elliott Wave Financial Forecast citó ejemplos de la prensa financiera que intentaba mantener el ánimo de los inversores individuales. Esto fue antes de la bajada de diciembre en los precios de las acciones. Por ejemplo, “Ignora la penumbra”, dijo USA Today.

El instinto de Trump tiene razón. El mercado de valores está en problemas y sabe que necesita culpar a alguien, al presidente de la Fed, Jerome Powell, temprano y con frecuencia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El programa Obamacare estaba destinado a ahorrar dinero, en lugar de eso mató a miles

12/21/2018Tho Bishop

Al elaborar Obamacare, la principal prioridad para los redactores de políticas no era identificar las mejores formas en que los pacientes podían recibir la atención médica que necesitaban, sino identificar formas de reducir los costos de la atención. En lugar de trabajar para deshacer el laberinto de la regulación y los programas gubernamentales que contribuyen directamente a los altos costos de la atención médica estadounidense, los expertos en políticas de la administración de Obama trabajaron para identificar formas en que el Estado podría ahorrar dinero reformando los programas existentes y cambiando las operaciones de los hospitales.

Una de esas iniciativas fue el programa de reducción de readmisiones hospitalarias, diseñado por la agencia gubernamental a cargo de Medicare y Medicaid. El propósito del plan era simple, los estudios mostraron que el 20% de los pacientes de Medicare que fueron dados de alta de los hospitales terminaron regresando dentro de los 30 días, a menudo por causas prevenibles. El objetivo de este nuevo programa era incentivar a los hospitales a tomar medidas proactivas para tratar a estos pacientes, penalizándolos por las altas tasas de reingreso.

El programa fue aclamado inicialmente como una de las partes más exitosas de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Las tasas de reingreso disminuyeron, lo que dio como resultado ahorros para el programa Medicare. Algunos incluso pidieron expandir el programa.

Si bien el programa logró ahorrarle dinero al Estado, nuevos estudios ahora muestran que los ahorros pueden haber contribuido a miles de muertes prevenibles.

En el New York Times, los cardiólogos Rishi K. Wadhera, Robert W. Yeh y Karen E. Joynt Maddox explicaron los resultados de un nuevo estudio que analiza el programa.

En sus palabras:

Una mirada más profunda al Programa de Reducción de Lecturas Hospitalarias revela algunas tendencias preocupantes. Primero, desde que se implementó la política, es más probable que los pacientes que regresan a un hospital sean atendidos en salas de emergencia y unidades de observación. Esto ha generado preocupación porque algunos hospitales pueden estar evitando reingresos, incluso para los pacientes que se beneficiarían más de la atención de pacientes hospitalizados.

En segundo lugar, los hospitales de la red de seguridad con recursos limitados han sido penalizados desproporcionadamente por el programa porque tienden a atender a más pacientes de bajos ingresos que tienen un riesgo mucho mayor de reingreso. La penalización financiera de estos hospitales de escasos recursos puede impedir su capacidad para brindar una buena atención.

Finalmente, y lo más preocupante, existe una creciente evidencia de que mientras las tasas de reingreso están disminuyendo, las tasas de mortalidad pueden estar aumentando... Si asumimos que el programa fue directamente responsable de estos aumentos en la mortalidad y que las tendencias anteriores no hubieran continuado, el programa puede haber resultado en 10.000 muertes más entre los pacientes con insuficiencia cardíaca y neumonía.

Los autores del artículo concluyen con la pregunta “¿Por qué las políticas que influyen profundamente en la atención al paciente no se estudian rigurosamente antes de la implementación generalizada?”

La mejor es “¿por qué deberían los responsables de las políticas gubernamentales influir en las prácticas generales de los hospitales en primer lugar?”

Desafortunadamente, este es simplemente el último ejemplo de los peligros de la atención médica administrada por el gobierno en los Estados Unidos. Desde los planes de seguro del gobierno con programas de pago, hasta la codificación médica y los programas gubernamentales de arriba hacia abajo en nombre del “control de costos”, los políticos de Washington han continuado ubicando a los burócratas del gobierno y las compañías de seguros entre un paciente y su profesional médico.

En palabras del Dr. Michel Accad:

De todos los sectores económicos, la atención de salud debe estar claramente entre los más dependientes del conocimiento local. Después de todo, la forma de tratar mejor a un paciente está decididamente limitada en el aquí y ahora. Sin embargo, atraídos por la idea de que la medicina es una empresa científica, perseveramos en nuestro intento de administrar la atención médica con los mismos métodos que no optimizarían la construcción y distribución de incluso un simple lápiz.

Si bien este nuevo estudio debería detener a todos los responsables de la formulación de políticas federales que luchan por lograr un mayor control gubernamental sobre la atención médica, sabemos que no lo hará. Ya están creciendo los tambores para que la Cámara controlada por los demócratas obligue a votar el mal llamado proyecto de ley de Medicare para Todos, defendido por Bernie Sanders y sus compañeros socialistas democráticos.

Continuarán diciendo que su programa “ahorrará dinero”. Aquellos que estén familiarizados con la historia sabrán que simplemente costará vidas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El impulso en el Congreso se está construyendo para despenalizar a la marihuana, pero el liderazgo bipartidista se interpone en el camino

12/20/2018Adam Dick

El impulso está fuertemente detrás del gobierno de los Estados Unidos que termina su guerra contra la marihuana. Desde los Estados que legalizan la marihuana médica y recreativa hasta el creciente apoyo mayoritario entre los estadounidenses para la legalización total de la marihuana, la legalización en todo el país es cada vez más inevitable. De hecho, no me sorprendería ver que el gobierno de los EE. UU. legalice la marihuana en los próximos cuatro años. Pero ¿por qué no este año o incluso esta semana? ¿Qué es retrasar la acción del Congreso para legalizar? Una barrera importante parece ser la resistencia del liderazgo del Congreso.

De manera similar a cómo actuó la semana pasada el liderazgo de la Cámara de Representantes, a través del Comité de Reglas de la Cámara, para evitar un debate en la Cámara de Representantes y votar sobre la legislación que busca terminar con la participación del ejército estadounidense en la guerra en Yemen, el Comité de Normas ha bloqueado repetidamente durante años las enmiendas que intentan liberalizar la ley de marihuana de los Estados Unidos para que no llegue a la Cámara. Y una disposición de este tipo incluida en un proyecto de ley antes de que llegue a la Cámara de Representantes o al Senado es casi desconocida, aunque el pasaje en los dos cuerpos de la ley de la granja la semana pasada contenía la legalización del cáñamo (cannabis con un porcentaje muy bajo de THC) es una señal prometedora de que el Congreso puede aprobar más guerra contra las devoluciones de marihuana pronto.

Otra señal prometedora podría ser que los demócratas asuman el liderazgo en la Cámara el próximo mes. Los votantes demócratas y los miembros de la Cámara demócrata en general han apoyado más la finalización de la guerra contra la marihuana que sus respectivos homólogos republicanos. Eso sugiere que los proyectos de ley y las enmiendas en reversión tendrán un mejor desempeño bajo el liderazgo demócrata que el liderazgo republicano. En línea con esta expectativa, el presidente entrante del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes, Jim McGovern (D-MA), ha declarado que, a diferencia de su predecesor republicano, no impedirá que las enmiendas a la marihuana lleguen a la Cámara de Representantes para el debate y las votaciones. Pero, una nota de precaución está en orden. Los principales líderes demócratas de la Cámara de Representantes en general no han estado tan entusiasmados con el apoyo a la guerra contra los esfuerzos de retroceso de la marihuana. Además, es posible que la Cámara y el Senado no logren ponerse de acuerdo sobre la guerra contra el retroceso de la marihuana o la legislación de eliminación si la Cámara de mayoría demócrata aprueba solo la legislación que incluye disposiciones, como las expansiones del programa de bienestar social junto con las preferencias basadas en la raza, que podría impedir que la legislación avance en el Senado de mayoría republicana.

El representante Thomas Massie (R-KY) afirmó en una entrevista este mes que la legislación que deja la ley de la marihuana en manos de los estados se aprobaría en la Cámara de Representantes si el liderazgo simplemente permitiera una votación de la Cámara de Representantes.

De manera similar, el senador Cory Gardner (R-CO) declaró en una nueva entrevista a Bloomberg que cree que la mayoría de los senadores votaría a favor de que el gobierno de EE. UU. aplace la legalización de la marihuana de los estados y la guerra contra las leyes de recuperación de marihuana. Esta semana, Gardner intentó probar esta propuesta evitando el bloqueo de tales facturas de marihuana para que no lleguen al Senado. Ofreció una enmienda en el Senado, proponiendo un retroceso importante de este tipo en la guerra del gobierno de los Estados Unidos contra la marihuana, pero esa enmienda también fue bloqueada.

¿Por qué a los senadores no se les permite tener votaciones parciales en el Senado para revertir o terminar la guerra de Estados Unidos contra la marihuana? Como en la casa, la razón es el liderazgo.

Con suerte, los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado adoptarán un nuevo enfoque de la marihuana en enero, cuando comiencen tanto un nuevo año como un nuevo Congreso. No hay razón para tener que esperar de dos a cuatro años, o incluso más, para que termine la guerra de Estados Unidos contra la marihuana, a lo largo de la creación de la guerra de más efectos negativos. Los líderes del Senado y la Cámara de Representantes, incluido el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-KY) y la próxima presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), pueden ayudar a que 2019 sea el año en que finalice la prohibición de la marihuana. Lograr este objetivo probablemente no requiera que los miembros del liderazgo hagan mucho liderazgo. En su lugar, solo podría requerir que salgan del camino.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El mercado de deuda corporativa: ¿Se está tambaleando en el borde?

Jeff Peshut responde a la pregunta que se ha discutido ampliamente en los medios de comunicación últimamente: ¿Existe realmente una burbuja de deuda corporativa que esté lista para estallar?

Para desentrañar el misterio, Peshut compara los movimientos en el agregado monetario de Rothbard-Salerno Oferta Monetaria Real (TMS, por sus siglas en inglés) con los movimientos de la deuda de las empresas corporativas desde 1978 hasta 2017. Al final de 2017, la deuda de las empresas corporativas era de $29,1 mil millones o aproximadamente $10 billones por encima de su canal posterior a la crisis en a finales de 2009. El TMS alcanzó su valor cíclico de $5,1 billones a fines de 2006 y aumentó a $13,1 billones, un aumento impresionante de 156,9% para fines de 2017. Para fines de comparación, durante la burbuja inmobiliaria el TMS incrementado en «solo» 70%, de $3 billones a $5,1 billones de 2000 a 2006. La tasa de crecimiento interanual (YOY, por sus siglas en inglés) del TMS ha caído de más del 7% en 2016 a menos del 4% al final de 2017. El enorme aumento en la oferta monetaria a partir de 2009 nos llevaría a sospechar que existe una sobrevaluación sistémica de los mercados de activos que tarde o temprano llegará a un mal final. Pero la pregunta del billón de dólares es, por supuesto: ¿cuándo?

Con respecto al mercado de deuda corporativa, Peshut nos da un pronóstico convincente e informado. Encuentra que en los últimos tres ciclos de crédito completos, desde 1994 hasta 2009, la depresión en la tasa de crecimiento YOY del TMS ha precedido a la depresión en la tasa YOY de crecimiento de la deuda empresarial corporativa en aproximadamente tres años en cada caso. Dado este retraso de tres años, incluso si el TMS ya ha llegado a su punto mínimo, Peshut concluye que las afirmaciones de que la burbuja de la deuda corporativa está a punto de estallar son prematuras y el escenario más probable es que la burbuja explote en 2021 o 2022.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2