Power & Market

El costo del confinamiento en la salud y las vidas humanas se está haciendo cada vez más claro

05/27/2020Ryan McMaken

El costo de destruir la economía en nombre de salvar vidas de COVID-19 se hace cada vez más evidente, y siguen apareciendo los detalles de lo costosa que será la estrategia de «confinamiento» para innumerables seres humanos.

En el pasado, hemos examinado el costo a largo plazo del desempleo en la salud mental, la salud física y los ingresos a largo plazo. En resumen: el desempleo mata.

Las órdenes de permanecer en casa y otros tipos de distanciamiento social impuesto por la policía crean condiciones que conducen a un mayor abuso infantil, abuso doméstico, suicidio, abuso de drogas e incluso muerte por estrés debido a dolencias como las enfermedades cardíacas.

En consecuencia, los esfuerzos miopes de los biólogos, epidemiólogos y otros «expertos» por encerrar a poblaciones enteras —que aparentemente tienen poco o ningún conocimiento sobre los efectos físicos, sociales y psicológicos de la destrucción de la riqueza en los seres humanos— han sentado las bases para el empobrecimiento de millones de personas sólo en los Estados Unidos. (Los efectos en el mundo en desarrollo serán mucho peores).

El lunes, por ejemplo, el médico Scott W. Atlas y los economistas John R. Birge, Ralph L Keeney y Alexander Lipton señalaron en The Hill que los esfuerzos por calificar el lado negativo de los cierres como problemas puramente económicos malinterpretan gravemente la realidad de la destrucción de la riqueza. Los autores escriben:

Estas políticas han creado la mayor perturbación económica mundial de la historia, con billones de dólares de pérdidas económicas. Estas pérdidas financieras han sido falsamente presentadas como puramente económicas. Por el contrario, utilizando numerosas publicaciones de Acceso Público de los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Oficina de Estadísticas Laborales, y varias tablas actuariales, calculamos que estas políticas causarán consecuencias no económicas devastadoras que totalizarán millones de años de vida acumulados perdidos en los Estados Unidos, mucho más allá de lo que el propio virus ha causado.

Estadísticamente, cada 10 a 24 millones de dólares perdidos en los ingresos de EEUU resulta en una muerte adicional. Una parte de este efecto es a través del desempleo, lo que lleva a un aumento promedio de la mortalidad de al menos el 60 por ciento. Eso se traduce en 7.200 vidas perdidas por mes entre los 36 millones de nuevos desempleados americanos, más del 40 por ciento de los cuales no se espera que recuperen sus trabajos. Además, muchos dueños de pequeños negocios están cerca del colapso financiero, creando una riqueza perdida que resulta en aumentos de mortalidad del 50 por ciento. Con una estimación promedio de una vida adicional perdida por cada 17 millones de dólares de pérdida de ingresos, eso se traduciría en 65.000 vidas perdidas en los EEUU por cada mes debido al cierre económico.

Además de las vidas perdidas por la pérdida de ingresos, también se pierden vidas debido al retraso o la renuncia a la atención de la salud impuesta por el cierre y el temor que crea entre los pacientes. De las comunicaciones personales con los colegas de neurocirugía, alrededor de la mitad de sus pacientes no se han presentado para el tratamiento de la enfermedad que, si no se trata, corre el riesgo de hemorragia cerebral, parálisis o muerte.

Del mismo modo, el New York Post informó ayer que el químico Michael Levitt ha concluido que los cierres no salvaron ninguna vida:

«Creo que el confinamiento no salvó ninguna vida. Creo que puede haber costado vidas», dijo Levitt, que no es epidemiólogo, a la publicación.

«No hay duda de que se puede detener una epidemia con un confinamiento, pero es un arma muy contundente y muy medieval y la epidemia podría haberse detenido con la misma eficacia con otras medidas sensatas (como máscaras y otras formas de distanciamiento social)», añadió.

Levitt atribuyó las vidas adicionales perdidas a otros peligros derivados de las consecuencias de los cierres, como el abuso doméstico y el menor número de personas que buscan atención médica por enfermedades distintas del virus.

«Habrá salvado algunas vidas en accidentes de carretera, cosas así, pero el daño social — abuso doméstico, divorcios, alcoholismo — ha sido extremo. Y luego están los que no fueron tratados por otras condiciones», dijo Levitt al periódico.

Los partidarios de los cierres pueden afirmar rápidamente que estos comentaristas no son epidemiólogos. Sin embargo, los epidemiólogos - al menos los de las oficinas «oficiales» del gobierno - han mostrado poca perspicacia en los últimos meses. Sus modelos han estado constantemente equivocados. Tampoco los epidemiólogos parecen tener idea de la letalidad del virus COVID-19. Después de insistir durante meses en que el virus era quizás más de diez veces más mortal que la gripe, el CDC ha reducido ahora la tasa de mortalidad a una mera fracción de las estimaciones anteriores. La única herramienta de los epidemiólogos ha sido ordenar a la gente de la salud que se quede en casa, incluso cuando la demanda en los bancos de alimentos se triplica mientras las familias hacen cola para evitar la inanición.

Ahora, Anthony Fauci, que en abril insistía en que sería imposible incluso relajar las órdenes de quedarse en casa hasta que haya una vacuna o hasta que no haya «ningún nuevo caso, ninguna muerte por un período de tiempo», ha abandonado totalmente esta posición. Fauci admite ahora que su posición de «confinamiento hasta la vacuna» causaría un daño irreparable:

No podemos permanecer encerrados durante un período de tiempo tan considerable que pueda causar un daño irreparable y tener consecuencias no deseadas, incluidas las consecuencias para la salud. Y es por esa razón que las directrices se están presentando para que los estados y las ciudades puedan comenzar a reingresar y reabrir.

Por supuesto, cualquiera que se ocupe de interactuar con el mundo real (es decir, no burócratas de toda la vida como Fauci, que no tienen por qué exhibir ninguna competencia real para cobrar su sueldo de 400.000 dólares) siempre ha comprendido que preservar y aumentar la riqueza es clave para mejorar la salud y la calidad de vida.

No es sorprendente que esto ya se haya visto en las pruebas empíricas. Como ha señalado M. Harvey Brenner en el International Journal of Epidemiology,

La extensa y creciente literatura sobre el desempleo y la salud es muy consistente en demostrar la elevada morbilidad y mortalidad asociadas con el desempleo y el retiro de la fuerza laboral. ... El crecimiento económico, acumulado a lo largo de al menos un decenio, es el factor central de la disminución de la tasa de mortalidad en los Estados Unidos durante el siglo XX. [énfasis añadido].

En otras palabras, para reducir la mortalidad, necesitamos proteger la creación y preservación de la riqueza. Los burócratas y socialdemócratas pueden burlarse de que esto antepone el crecimiento del PIB a salvar vidas, pero la realidad es que el crecimiento económico se traduce en salvar vidas. Los defensores del confinamiento pueden negarse a admitir esto, pero las pruebas son abundantes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En la lucha por el control local, los condados de Colorado empiezan a ignorar los decretos estatales

05/27/2020Ryan McMaken

El mes pasado, el condado de Weld, un condado dominado por los republicanos en la parte norte del estado, anunció que ya no aplicaría los edictos estatales que exigen el cierre de empresas con fines de distanciamiento social ordenados por el gobierno.

Específicamente, los comisionados del condado emitieron una declaración diciendo que dependía de las empresas determinar por sí mismas si podían abrir con seguridad o no:

El Gobierno del Condado de Weld no está abriendo ningún negocio, así como el Gobierno del Condado de Weld no cerró ningún negocio. Dicho esto, cada comisionado ha recibido comentarios de electores que luchan por llegar a fin de mes, pagar sus cuentas y cuidar a sus familias que han dicho que van a abrir sus negocios.

Así, el Gobierno del Condado de Weld tomó la respuesta proactiva de preparar las mejores prácticas y guías que podrían ser utilizadas cuando los dueños de negocios busquen reabrir — cuando se sientan cómodos para hacerlo. Un público informado es un público fuerte.

Las mismas medidas preventivas deben ser atendidas, ya lo hemos dicho. Las expectativas deben ser manejadas — lo estamos haciendo. Lo que no vamos a hacer es elegir a los ganadores y perdedores en cuanto a quién puede reiniciar sus medios de vida.

Y al final del día, todos tienen libertades: libertad para quedarse en casa, libertad para salir, y libertad para apoyar cualquier negocio que quieran apoyar.

Desde la perspectiva del negocio, por supuesto, la verdadera preocupación es si los burócratas del condado o del estado aparecerán con oficiales de policía armados y cerrarán el negocio, como ha sucedido en algunos casos.

Al menos a nivel de condado, parece que los comisionados han dado instrucciones a los burócratas del condado para que no intervengan. Al menos según un propietario de negocio. El dueño del restaurante El Charro informó a principios de este mes

su marido llamó al Departamento de Salud del Condado de Weld y le dijeron que no los cerraran ni los castigaran por reabrir.

«No dijeron que podíamos abrir», dijo el gerente general y el hijo de Kelley, Harrison Chagolla. «Sólo dijeron que no vamos a cerrarte, que no te detendremos, lo que en lo que a nosotros respecta, es suficiente permiso».

El restaurante ha estado abierto con capacidad limitada desde el miércoles. Debido a que están sentados en todas las mesas para continuar el distanciamiento social, los Chagolla dijeron que han tenido que rechazar clientes.

Naturalmente, el gobernador de Colorado, Jared Polis, condenó la medida y amenazó con retener los fondos de emergencia del condado. En otras palabras, para hacer cumplir las órdenes ejecutivas que Polis afirma que mantienen a la gente a salvo, Polis planea retener los fondos diseñados para ayudar a la gente a hacer frente al COVID-19. Es una posición bastante vengativa y caprichosa, pero puede haber sido la única herramienta que el Gobernador estaba dispuesto a usar.

En respuesta, el condado informó que ya tiene los fondos que Polis amenazó con retener, y el condado dice que no planea buscar fondos adicionales.

El estado mantiene que todavía tiene la capacidad de entrar y revocar las licencias comerciales emitidas por el estado, aunque no está claro que esto haya sucedido en el mes desde que estalló la controversia por primera vez. Puede ser que el condado haya llamado al engaño del gobernador.

[RELACIONADO: «La paralización podría colapsar pronto en Pensilvania gracias a la resistencia local» por Zachary Yost]

Tal vez envalentonado por la negativa del condado de Weld, el condado de Elbert, justo al este del área metropolitana de Denver también ha anunciado que ya no se adherirá a los mandatos de distanciamiento social del estado. Como se informó por Noticias del Condado de Elbert:

La Junta de Comisionados del Condado de Elbert ha votado unánimemente para permitir las ceremonias de graduación de las escuelas secundarias de Simla, Kiowa y Elizabeth, y para permitir que las casas de culto reanuden los servicios en persona sin limitar la asistencia.

El movimiento del 20 de mayo se produjo a pesar de que los funcionarios del condado aún no habían recibido la aprobación de una solicitud de exención parcial que el condado había presentado al Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de Colorado para las exenciones de las directrices COVID-19 del estado.

El voto de los comisionados se produjo después de repetidos intentos de buscar una «variante» de la oficina del gobernador que permitiera una mayor flexibilidad de los mandatos estatales. La oficina del gobernador ha fomentado este tipo de solicitudes, pero los comisionados informaron que la oficina del gobernador era aparentemente incapaz de procesar la solicitud.

Así que el condado se vio obligado a salir por su cuenta.

En otras palabras, el gobierno del estado no pudo organizar su actuación, así que el gobierno del condado tuvo que tomar una decisión. La oficina del gobernador no ha amenazado con ninguna acción en respuesta a la «desobediencia» del condado de Elbert. Y puede que no venga ninguna. Después de todo, enviar tropas estatales para cerrar los servicios de la iglesia y las pequeñas empresas no es necesariamente una propuesta ganadora para un gobernador donde las oficinas estatales siguen siendo competitivas para ambos partidos en tiempo de elecciones.

Mientras tanto, en el condado de El Paso, hogar de Colorado Springs con medio millón de personas, el Fiscal de Distrito y los comisionados del condado son decididamente poco entusiastas en presentar cargos contra aquellos que violan las órdenes del estado.

Estos actos locales de no cooperación cumplen una función importante en la aplicación de la presión a la oficina del gobernador, y esto ilustra la dificultad de mantener las órdenes de cierre a medida que pasa el tiempo. Después de todo, los cierres iniciales se beneficiaron del temor público generalizado sobre el virus COVID-19 y la percepción común de que puede resultar mortal en una escala similar a la de la epidemia de gripe de 1918. Por lo tanto, el cumplimiento fue generalmente voluntario y fácil de mantener. Ahora ha quedado claro que una pandemia caótica y altamente mortal no se desarrollará de la manera en que muchos medios de comunicación alarmistas y expertos gubernamentales insistieron en que lo haría. Por ejemplo, el CDC ha reducido la tasa de mortalidad de la enfermedad, y el público ha notado que los hospitales nunca estuvieron cerca de agotar su capacidad.

Sin embargo, pronto la oposición del gobierno del condado a las órdenes de encierro se convertirá en algo académico. Hoy, los restaurantes abrieron al servicio de cena en Colorado por primera vez desde marzo. El estado puede continuar suavizando su postura sobre la paralización, o se arriesga a perder credibilidad con el creciente segmento de la población que está preparado para enfrentar el riesgo de infección por COVID-19 participando en las actividades regulares de la vida diaria.

Por supuesto, hay presión política que viene de otras esquinas también. El estado ahora está viendo la necesidad de un recorte del diez por ciento en el gasto. Y eso es sólo para empezar. Es probable que se hagan recortes mucho más grandes en el futuro, ya que los restaurantes y las tiendas minoristas sólo producen una pequeña fracción de los ingresos anteriores. Los gobiernos de los condados y las ciudades no se conformarán con continuar con los cierres por mucho tiempo más.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El CDC redujo la tasa de mortalidad de COVID-19 a una fracción de la estimación anterior utilizada para justificar el confinamiento

05/26/2020Ryan McMaken

Los gobiernos de todo el mundo y de los Estados Unidos justificaron las órdenes extremas, draconianas, antidemocráticas e inconstitucionales (en la mayoría de los estados de los EEUU) de «confinamiento» y de «quedarse en casa» alegando que el virus COVID-19 era excepcionalmente mortal.

En marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) afirmaba que la tasa de mortalidad era muy alta, del 3,4%.

Sin embargo, con el paso del tiempo, se hizo cada vez más evidente que esas estimaciones tan elevadas carecían esencialmente de sentido porque los investigadores no tenían ni idea de cuántas personas estaban realmente infectadas por la enfermedad. Se estaban realizando pruebas en gran medida en aquellos con síntomas lo suficientemente graves como para terminar en las salas de emergencia o en los consultorios médicos.

[RELACIONADO: «Los expertos no tienen ni idea de cuántos casos de COVID-19 hay» por Ryan McMaken]

A finales de abril, muchos investigadores publicaron nuevos estudios que mostraban que el número de personas con la enfermedad era en realidad mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente. Así, se hizo evidente que el porcentaje de personas con la enfermedad que murieron de repente se hizo mucho más pequeño.

Ahora, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) han publicado nuevas estimaciones que sugieren que la tasa de mortalidad real es de alrededor de 0,26 por ciento.

Específicamente, el informe concluye que la «tasa de mortalidad sintomática» es del 0,4 por ciento. Pero eso son sólo los casos sintomáticos. En el mismo informe, el CDC también afirma que el 35 por ciento de todos los casos son asintomáticos.

O, como informó el Washington Post esta semana:

La agencia ofreció una «mejor estimación actual» del 0,4 por ciento. La agencia también dio un mejor estimado de que el 35 por ciento de las personas infectadas nunca desarrollan síntomas. Esas cifras, cuando se junten, producirían una tasa de mortalidad por infección de 0,26, que es inferior a muchas de las estimaciones producidas por los científicos y modelistas hasta la fecha».

Por supuesto, no todos los científicos se han equivocado en esto. En marzo, el científico de Stanford John Ioannidis estaba mucho, mucho más cerca de la estimación del CDC que de la OMS. El Wall Street Journal señaló en abril:

En un artículo de marzo para Stat News, el Dr. Ioannidis argumentó que el Covid-19 es mucho menos mortal de lo que los modelistas suponían. Consideró la experiencia del crucero Diamond Princess, que fue puesto en cuarentena el 4 de febrero en Japón. Nueve de los 700 pasajeros y tripulantes infectados murieron. Basándose en la demografía de la población del barco, el Dr. Ioannidis estimó que la tasa de mortalidad en los EEUU podría ser tan baja como de 0,025% a 0,625% y puso el límite superior en 0,05% a 1%, comparable al de la gripe estacional.

No es que esto vaya a resolver el asunto. Los partidarios de destruir los derechos humanos y el estado de derecho para llevar a cabo los cierres seguirán insistiendo en que «no sabíamos» cuál era la tasa de mortalidad en marzo. Sin embargo, la falta de pruebas no impidió que los defensores de los cierres aplicaran políticas que destruyeron la capacidad de las familias para ganarse la vida y que también crearon condiciones sociales que provocaron un aumento de los abusos contra los niños y los suicidios.

Pero para las personas más cuerdas, las reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Aquellos que han afirmado que los cierres son «la única opción» no tenían prácticamente ninguna prueba para apoyar su posición. De hecho, medidas tan extremas como los cierres generales requerían un nivel extremo de pruebas de alta calidad, casi irrefutables, de que los cierres funcionarían y eran necesarios frente a una enfermedad con una tasa de mortalidad extremadamente alta. Pero los únicos «datos» que la gente de los cierres generales podía ofrecer eran la especulación y las predicciones hiperbólicas de cuerpos amontonándose en las calles. Pero eso se convirtió en algo políticamente no importante. La gente que quería cierres se había ganado la obediencia de gente poderosa en las instituciones gubernamentales y en los medios de comunicación. Así que los datos reales, la ciencia, o el respeto a los derechos humanos de repente se convirtieron en algo sin sentido. Todo lo que importaba era conseguir esos cierres. Así que la multitud del encierro destruyó las vidas de millones en el mundo desarrollado y más de cien millones en el mundo en desarrollo para satisfacer las corazonadas de un pequeño puñado de políticos y tecnócratas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El CDC: el exceso de muertes para la semana que terminó el 18 de abril aumentó un 24 por ciento

05/19/2020Ryan McMaken

En las últimas semanas, hemos estado vigilando el total de muertes semanales tal y como las reportan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Las muertes semanales, a diferencia de los totales de muertes de COVID-19, proporcionan un contexto necesario. Esto es importante, ya que ahora sabemos que los médicos y los administradores de la salud se animan a ser (en palabras de Deborah Birx) «liberales» al contar las muertes por COVID-19.

Esta semana estoy viendo la semana 16 (la semana que termina el 18 de abril). El CDC dice que los datos de la semana 17 están «100% completos», pero la experiencia sugiere que todavía falta una semana o dos para que tengamos el 90% o más del total.

Incluso la semana 16 continuará ajustándose al alza, pero es poco probable que se hagan más grandes ajustes en este momento. Estas cifras son estimaciones del CDC.

Mirando los datos que tenemos, hubo 67.059 muertes totales en los EEUU durante la semana que terminó el 18 de abril (semana 16). Eso es un aumento del 24 por ciento (o 13.206 muertes) sobre el promedio de la semana 16 (53.852) para 2017-19. Usando el promedio de 2017-19 como referencia, el «exceso de muertes» es de 13.000 o el 0,004 por ciento de la población de los EEUU. Curiosamente, en lo que va de año, sólo la semana 15 (la semana que termina el 11 de abril) ha superado la mortalidad total de la semana 2 de 2018, que fue de 67.295. La temporada 2017-18 fue un año de gripe muy malo según el CDC (la semana 1 está a la izquierda en azul y la semana 16 a la derecha en amarillo para cada año):

cdc

Una gran parte de esto sigue viniendo del estado de Nueva York. En Nueva York, el total de la semana 16 fue de 4.056 muertes, lo que supera en 2.083 el promedio de 1.972 de 2017-19. Por lo tanto, alrededor de un sexto de todas las muertes en exceso en la semana 16 vino de Nueva York. Las muertes aumentaron un 105 por ciento sobre el promedio de la semana 16, con un exceso de muertes de más de 2.000 en la semana 16:

cdc

La semana 15 (la semana que terminó el 11 de abril) puede haber sido la semana pico, si asumimos que COVID-19 fue el factor determinante en el total de muertes de esa semana. Los datos del Worldometer sugieren que las muertes por COVID-19 alcanzaron su punto máximo en la semana que terminó el 11 de abril y han disminuido desde entonces.

Para ofrecer un ejemplo de otro gran estado, también podemos mirar a Florida. Florida no ha visto ni de cerca el aumento en el total de muertes que hemos visto en Nueva York o en todo el país.

En la semana 16, el total de muertes en Florida sólo aumentó un 8,4% (o 331 muertes) con respecto al promedio de la semana 2017-19.

cdc
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Q1 del 2020 del Banco Nacional Suizo: 94.000 millones de dólares en acciones de los EEUU

05/13/2020Robert Aro

¿Sabías que el banco central de Suiza, llamado Banco Nacional Suizo (BNS), es propietario de aproximadamente 94.000 millones de dólares de acciones estadounidenses que cotizan en bolsa, como Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Google? Su mayor participación es en Apple, con más de 4.000 millones de dólares en acciones de la compañía. La declaración de la SNB fue publicada el viernes, mostrando la propiedad de 2.480 acciones al final del trimestre.

El SNB proporciona una visión del posible futuro de la banca central, mientras que también ilustra un fracaso en las políticas económicas. El banco, al igual que la Reserva Federal, ha estado participando en políticas monetarias expansionistas en un intento de gestionar mejor la economía, pero difiere en sus razones para hacerlo. Según una declaración del presidente del SNB, Thomas Jordan:

Debemos contrarrestar la creciente presión alcista sobre el franco suizo. Por lo tanto, hemos decidido aumentar nuestras intervenciones en el mercado de divisas, un instrumento probado y comprobado, para proteger la economía suiza.

Según el banco, sus políticas monetarias expansionistas son importantes para ejercer una presión a la baja sobre el valor del franco. El presidente continuó su postura con un discurso durante el fin de semana, informó Reuters:

La apreciación del franco como refugio seguro se ha vuelto enorme. Sin la política monetaria del BNS veríamos un tipo de cambio del franco completamente diferente en la situación actual.

Los principales medios de comunicación y la comunidad académica dan pocas explicaciones al respecto, ya que el profesor Michael Graff del Instituto Económico Suizo fue citado por el Financial Times:

El BNS es una de las vacas sagradas de Suiza. No se critica al SNB.

El banco central es importante para mantener el orden económico. Sin estos banqueros, que son en su mayoría economistas, el mundo sería mucho peor. ¿O no? El BNS tiene un mandato de estabilidad de precios y se centra en gran medida en el control del valor de cambio del franco, mientras que la Reserva Federal trata de promover el máximo empleo y la estabilidad de los precios. Ninguno de los dos mandatos es muy diferente de la afirmación de la «vaca sagrada» anterior y quizás ambos sean intencionadamente vagos; sin embargo, son los mandatos que los banqueros centrales utilizan para justificar sus acciones.

La SNB teme que el franco suizo se aprecie «demasiado» y que esto sea malo para la economía. Los economistas suelen citar cómo las exportaciones perjudicarán, pero nadie pregunta sobre las importaciones, el aumento del poder adquisitivo, la disminución de los precios al consumidor, el costo de la vida, el aumento de los ahorros o los tipos de interés positivos. En cambio, escuchamos la importancia de embarcarse en políticas expansivas para salvar a una nación de los peligros de una moneda fuerte. Así, para evitar el peligro, los suizos se ven «obligados» a inflar su moneda. Pero, deben invertir este dinero en algún lugar. Así que, ¿por qué no comprar la propiedad de las empresas que pagan dividendos en los EEUU?

¿En qué momento, en esta crisis o en la siguiente, los tipos de interés se volverán negativos? ¿Y qué pasa si el dólar estadounidense se vuelve «demasiado alto» o si surge otra crisis que requiera una nueva intervención de la Reserva Federal, como la compra de acciones? También se plantean cuestiones de soberanía: ¿Qué sucede si un banco central posee suficientes acciones en una empresa que cotiza en bolsa para empezar a votar o hacer una oferta hostil por empresas que cotizan en bolsa?

O tal vez es mejor no preguntar tales cosas. Tal vez la vaca sagrada no sea diferente del caballo regalado y probablemente sea mejor no mirarle los dientes. Lamentablemente, cuando se trata de políticas monetarias inflacionarias, nunca funcionan. Sólo toma tiempo para que todos se den cuenta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El problema con el sufragio universal

En el Occidente moderno se considera un signo de atraso si un país no tiene sufragio universal para todos los adultos. Como un claro interesado en el Estado, ¿por qué se priva a los menores de 18 años de la arbitraria edad de privación del derecho de voto, claramente sujetos al estatus de ciudadanos de segunda clase?

Que no pagan impuestos, que no trabajan, que son dependientes, lo mismo puede decirse de muchos que actualmente disfrutan del derecho al voto. De hecho, cualquiera que sea la razón dada, normalmente se puede demostrar que está vacía, ya que la mayoría gira en torno a la cuestión de la competencia.

Que no están suficientemente educados sobre los temas — es sobre esta base que los menores de dieciocho años, sin importar su conocimiento de los temas pertinentes, son generalmente excluidos del voto, se les niega la voz política en el mantenimiento y protección de sus derechos. Y sin embargo, no se requiere ninguna prueba de competencia política para que alguien mayor de 18 años, una vez más, pueda votar. De hecho, los intentos de instituir tales pruebas serían sin duda anulados inmediatamente como inconstitucionales.

Como han demostrado estudiosos como Bryan Caplan, Jason Brennan e Ilya Somin, en un estudio tras otro, el votante medio ha demostrado con frecuencia ser peor que el lanzamiento de una moneda al decidir correctamente entre las prescripciones políticas sobre cuestiones básicas relativas a la política monetaria, fiscal o reglamentaria, así como a los asuntos exteriores. Por ejemplo, en su libro El mito del votante racional: por qué las democracias escogen malas políticas el economista de la George Mason Bryan Caplan muestra que el votante promedio regularmente favorece las políticas mercantilistas y proteccionistas — repletas de aranceles y subsidios para las principales industrias industriales y agrícolas — en oposición al libre comercio. Mientras que en su libro «Contra la Democracia», el politólogo de la Georgetown, Jason Brennan, señala: «Podría escribir un libro entero sólo para documentar lo poco que saben los votantes».

Luego procede a enumerar lo siguiente:

  • En la elección presidencial de mitad de período de 2010... Sólo el 39 por ciento de los votantes sabía que la defensa era la mayor categoría de gasto discrecional en el presupuesto federal.
  • Durante los años electorales, la mayoría de los ciudadanos no pueden identificar ningún candidato al congreso en su distrito.
  • Inmediatamente antes de las elecciones presidenciales de 2004, casi el 70 por ciento de los ciudadanos de los Estados Unidos no sabía que el Congreso había añadido un beneficio de medicamentos de venta con receta a Medicare, aunque se trataba de un gigantesco aumento del presupuesto federal y del mayor programa de nuevos derechos desde que el presidente Lyndon Johnson inició la Guerra contra la Pobreza.
  • Los estadounidenses sobreestiman enormemente la cantidad de dinero que se gasta en ayuda exterior, y muchos de ellos creen erróneamente que podemos reducir significativamente el déficit presupuestario recortando la ayuda exterior.
  • En 1964, sólo una minoría de ciudadanos sabía que la Unión Soviética no era miembro de la OTAN... la organización creada para oponerse a la Unión Soviética.
  • El 40 por ciento de los estadounidenses no saben a quiénes combatió Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial
  • Durante las elecciones presidenciales de 2000 en Estados Unidos...[sólo] un poco más de la mitad de los estadounidenses sabía que Al Gore era más progresista que Bush...[y] sólo el 37 por ciento sabía que el gasto federal en los pobres había aumentado o que el crimen había disminuido en los años noventa.
  • Más de un cuarto de los estadounidenses ni siquiera saben en qué país lucharon los Estados Unidos en la Guerra de la Independencia.
  • Menos de un tercio sabe que el lema comunista de Karl Marx «A cada uno según sus capacidades, de cada uno según sus necesidades» no está en la Constitución.
  • Aunque en 1992 muchos estadounidenses sabían que el desempleo había aumentado bajo el mandato de George H. W. Bush, la mayoría de los estadounidenses no pudieron estimar la tasa de desempleo dentro de los 5 puntos porcentuales de la cifra real. Cuando se les pidió que adivinaran cuál era la tasa de desempleo, la mayoría de los votantes adivinó que era el doble de la tasa real.

Brennan continúa durante varias páginas más, antes de finalmente dejar el asunto, aunque no por haber agotado el pozo de la ignorancia de los votantes. Como señala Ilya Somin en Democracia e ignorancia política: «La profundidad de la ignorancia de la mayoría de los votantes es chocante para muchos observadores que no están familiarizados con la investigación». Según Somin, aproximadamente el 35 por ciento de los votantes son «sabelotodos».

Para empeorar las cosas, hay una voluminosa y creciente literatura que muestra que los votantes no sólo son ignorantes sino que son irracionales. Como ha demostrado el trabajo de psicólogos sociales como Jonathan Haidt y Sarah Rose Cavanagh, la gente es naturalmente «tribalista» y su razonamiento moral es «En su mayoría sólo una búsqueda post hoc de razones para justificar los juicios... [que ya han hecho]». Tomando nota de esta investigación, Bryan Caplan propone que los votantes están siendo racionalmente irracionales — su voto cuenta por tan poco, siendo educados sobre temas tan arduos, y siendo mucho más divertido simplemente animar a su equipo y vapulear al otro lado, es racional que los votantes sean irracionales sobre la política.

Brennan se refiere a tales votantes como «Hooligans... los fanáticos rabiosos de la política. Tienen una visión del mundo fuerte y en gran parte fijada... Tienden a buscar información que confirme sus opiniones preexistentes, pero ignoran, evaden y rechazan de plano la evidencia que contradice o desconfirma sus opiniones preexistentes... Tienden a despreciar a la gente que no está de acuerdo con ellos, sosteniendo que la gente con una visión del mundo alternativa es estúpida, malvada, egoísta o, en el mejor de los casos, profundamente equivocada. La mayoría de los votantes habituales, los participantes políticos activos, los activistas, los miembros registrados de los partidos y los políticos son hooligans».

Pero los menores serían tal vez sistémicamente peores que el adulto medio —dependiendo de cómo se defina «peor»—, pero incluso si fuera cierto, lo cual no parece probable dado el enorme peso de las pruebas en los trabajos enumerados anteriormente, no sería probable que importara. Como ha señalado Claudio López-Guerra, para el momento de la elección todos saben que sólo va a ser un Republicano o un Demócrata quien gane de todos modos. Así que, o el menor vota por el republicano o el demócrata por el que todos los demás van a votar o lo hace por alguien que no puede ganar. Si podemos asumir una distribución bastante uniforme de los votos aleatorios/ignorantes asignados tanto a los Republicanos como a los Demócratas —que un lado no recibirá sistemáticamente más votos aleatorios/ignorantes que el otro— se puede argumentar razonablemente que los menores no tienen un impacto real en una elección. Ciertamente no es suficiente para justificar la eliminación del derecho de un individuo a la participación política, en particular porque el peso de un solo voto es cada vez menor.

Porque, de hecho, casi todos están siendo gravados sin representación en diversos grados. Aparte de los impuestos sobre la herencia, la propiedad o las ganancias de capital que se pueden aplicar a la herencia de un menor, existe el ineludible impuesto de la inflación, que resulta de las elecciones descuidadas de la política gubernamental. Para cuando la persona promedio ha cumplido esa mágica edad de dieciocho años, todas las propiedades que ha acumulado hasta ese punto — muy probablemente en forma de regalos de padres o parientes a lo largo de los años  se han depreciado mucho en valor en virtud de la inflación. Incluso esta aparente trivialidad no puede ser algo pequeño para una persona que acaba de empezar por su cuenta. Como cualquiera que haya comprado juguetes populares de su infancia sabe, pueden ser muy caros. Por ejemplo, mis propios camiones de metal Tonka, los juguetes originales de Fischer Price y Gameboy Color costaban más de 500 dólares cuando los vendí a los 18 años, ajustados a la inflación, ya que al recibirlos recibí dólares equivalentes a sólo la mitad de su valor de 1990.

Siendo así que, según las normas del sufragio universal, los menores de edad están siendo injustamente gravados sin representación, por lo menos a sus padres se les debería conceder un voto adicional en su lugar. De la misma manera que un menor, si heredara un gran fideicomiso, vería que se le nombraría un tutor legal para que se ocupara de su correcta gestión hasta que alcanzara la mayoría de edad, también parecería apropiado que la gestión de su patrimonio político hasta el momento de su edad adulta se concediera a un tutor para que lo gestionara también. Que sus mayores hablen por ellos no es un argumento que me guste, ya que en la mayoría de los casos no es más que un argumento de la autoridad. Sin embargo, dada nuestra injusta situación actual, sería preferible.

A los siete años, mi hijo le informó amablemente a su hermano menor, de cuatro años, que era una tontería desear que los dulces fueran gratis, porque si lo fueran nadie los conseguiría y el mercado de los dulces se derrumbaría, lo que le haría, según yo diría, al menos tan competente políticamente como la mitad del electorado estadounidense actual.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Este mes: un programa de compra de bonos corporativos de 750 mil millones de dólares

05/08/2020Robert Aro

En la lista de cosas que el gobierno no debe hacer, debe haber un lugar para la compra de bonos corporativos de 750 mil millones de dólares que está programada para comenzar este mes. Bajo la Facilidad de Crédito Corporativo del Mercado Primario (PMCCF) y la Facilidad de Crédito Corporativo del Mercado Secundario (SMCCF), la Fed prestará dinero al gobierno de los EEUU, que hará las compras de bonos apropiadas. Todavía está por verse si el Tesoro contará con la ayuda de los mejores operadores de bonos de Wall Street para operar activamente en el mercado o si se empleará una simple estrategia de compra y retención. Pero esto es lo que sabemos por el comunicado de prensa de esta semana, cortesía de la Reserva Federal de Nueva York:

se espera que el SMCCF empiece a comprar ETFs [fondos cotizados en bolsa] elegibles a principios de mayo. Se espera que el PMCCF entre en funcionamiento y que el SMCCF comience a comprar bonos corporativos elegibles poco después.

Según la Reserva Federal, el programa PMCCF se supone que «proporciona a las empresas acceso al crédito para que puedan mantener mejor las operaciones y la capacidad de negocio durante el período de dislocaciones relacionadas con la pandemia», mientras que el programa SMCCF está diseñado para «apoyar el crédito a los empleadores proporcionando liquidez al mercado de bonos corporativos en circulación». Estas explicaciones suenan nebulosas y temporales, así que seguiremos vigilando su desarrollo.

El hecho de que un Estado compre y, en última instancia, venda bonos corporativos tiene consecuencias, como el aumento artificial de los precios de los bonos, el incremento de la oferta monetaria y la subvención efectiva de ciertas empresas a expensas de los contribuyentes. Una lista exhaustiva sería un laborioso intento de mostrar lo que muchos políticos parecen no saber. Aunque es importante tener en cuenta las consecuencias inmediatas, también debemos considerar una cuestión muy importante: ¿Cuándo terminará esto para siempre?

El hecho de que los bonos sean o no devueltos o que los valores se negocien con éxito no es tan importante como el hecho de que una vez que el programa comience, podría convertirse en una herramienta monetaria permanente para la Reserva Federal. Peor aún, si el programa se considera un éxito, puede conducir a una mayor aceptación de la propiedad gubernamental de otros activos que serán financiados por los servicios de préstamo de la Fed.

Para comprender el futuro potencial de estos programas de activos, podemos mirar a la Unión Europea, cuyo intervencionismo del banco central es más avanzado. El martes, la Corte Constitucional Federal Alemana dictaminó que el Banco Central Europeo (BCE) tiene tres meses para llevar a cabo una «evaluación de proporcionalidad» de su programa de bonos públicos, ahora de 2 billones de euros, conocido como el Programa de Compras del Sector Público (PSPP), que comenzó en 2015. Una vez revisada la evaluación, el tribunal alemán puede bloquear la compra de bonos alemanes por parte del BCE debido a un posible incumplimiento de la constitucionalidad del programa de activos. En lo que puede servir como una señal de lo que vendrá, el tribunal dijo que:

el PSPP reduce los tipos de interés general, permite a las empresas económicamente inviables permanecer en el mercado. Por último, cuanto más tiempo continúe el programa y cuanto más aumente su volumen total, mayor será el riesgo de que el Eurosistema pase a depender de la política de los Estados miembros, ya que no puede simplemente terminar y deshacer el programa sin poner en peligro la estabilidad de la unión monetaria.

Aún más inspirador que el fallo es el hecho de que la queja fue originada, como el Financial Times señaló, por 1.750 personas, dirigidas por economistas y profesores de derecho alemanes!

Considerando cuántos profesores de economía y derecho hay en América, uno pensaría que un número significativo de ellos desafiaría consistentemente a la Reserva Federal y al gobierno en temas como programas de rescate multimillonarios, o al menos haría un esfuerzo concertado para informar al público sobre los esfuerzos anticapitalistas del gobierno. Tristemente, parece haber poco deseo de que los «expertos» llamen la atención del público sobre esto, aunque el público es responsable de pagar por estos programas sin haberlos consentido nunca. Si no es el mundo académico, ¿quién se opondrá a estas acciones inconstitucionales, que son casi imposibles de eliminar una vez que empiezan?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El empleo total cae a un mínimo de casi 20 años. Es probable que tome años para recuperarse.

05/08/2020Ryan McMaken

Como muchos predijeron, las cifras de empleo de abril fueron las peores que se han registrado desde que el gobierno de los EEUU comenzó a hacer estas estimaciones en 1939.

La Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU (BLS) publicó nuevas estimaciones esta mañana, y el desempleo subió al 14,4 por ciento. Eso está por debajo del máximo de la Gran Depresión de 24,9 en 1933, pero está por encima del máximo de la depresión de principios de los 80, de 11,3 por ciento.

un

De acuerdo con el informe del BLS:

En abril, la tasa de desempleo aumentó en 10,3 puntos porcentuales hasta el 14,7 por ciento. Esta es la tasa más alta y el mayor aumento en un mes de la historia de la serie (se dispone de datos ajustados estacionalmente desde enero de 1948). El número de personas desempleadas aumentó en 15,9 millones hasta llegar a 23,1 millones en abril. El fuerte aumento de estas medidas refleja los efectos de la pandemia de coronavirus y los esfuerzos por contenerla.

En abril, las tasas de desempleo aumentaron considerablemente entre los principales grupos de trabajadores. La tasa fue de 13,0 por ciento para los hombres adultos, 15,5 por ciento para las mujeres adultas, 31,9 por ciento para los adolescentes, 14,2 por ciento para los blancos, 16,7 por ciento para los negros, 14,5 por ciento para los asiáticos y 18,9 por ciento para los hispanos. Los índices de todos estos grupos, con la excepción de los negros, representan máximos históricos para sus respectivas series.

El empleo total se redujo a su nivel más bajo en veinte años, ya que se perdieron más de 20 millones de puestos de trabajo a raíz del pánico de COVID-19 y de los numerosos «cierres» impuestos por el gobierno a la economía, que obligaron a muchas empresas a cerrar y a muchos trabajadores a perder sus puestos de trabajo como parte de las órdenes de «quedarse en casa» en todo el estado.

El empleo total no agrícola se ha hundido hasta 131 millones, donde estaba a principios de 2000. Se han perdido todos los puestos de trabajo del último decenio y, a todos los efectos, también se perdieron los de la quiebra de las empresas de telecomunicaciones.

un

El cambio interanual en el empleo no agrícola se cimentó en un 12,8 por ciento negativo, cayendo muy por debajo de las pérdidas de empleo de los jóvenes que se experimentaron durante el punto más bajo de la Gran Recesión.

un

Mientras tanto, el número de estadounidenses que prefieren trabajar a tiempo completo pero sólo pueden encontrar trabajo a tiempo parcial aumentó a niveles superiores a los de la recesión de 2009.

parttime

 

La relación entre empleo y población se derrumbó hasta alcanzar mínimos de varios decenios, cayendo al 51,3% e inferior a las tasas observadas a principios de la década de los sesenta, cuando los hogares con un solo ingreso eran mucho más comunes.

ratio

No hace falta decir que no se requiere un gran volumen de datos para ver que este informe muestra enormes pérdidas de puestos de trabajo y sugiere pérdidas igualmente grandes en la producción, los ingresos y la demanda totales. Todavía tenemos que ver las tendencias que vienen a continuación: pagos de alquiler atrasados, ejecuciones hipotecarias y embargos de autos. Es posible que algunas ganancias de trabajo se produzcan una vez que los temores sobre COVID-19 se reduzcan y se permita la apertura de empresas. Pero aún no sabemos el alcance total de las pérdidas de empleo, ya que continuarán hasta mayo, por lo menos.

En el panorama general, sigue siendo muy difícil adivinar qué parte del colapso del empleo se debe a los cierres forzados por el gobierno y qué parte se debe a que los consumidores abandonan las empresas por temor a la enfermedad COVID-19. Sabemos que las pérdidas de empleo no se deben en un 100% a los cierres, pero sabemos que los cierres forzados ciertamente jugaron un papel. Después de todo, sabemos de muchos casos en los que empresas con clientes han sido obligadas a cerrar, o en los que contratistas independientes «no esenciales» fueron arrestados o forzados a cerrar por atender a los clientes.

Es probable que nunca se conozcan los efectos relativos de estos dos factores, pero sí sabemos que las repercusiones de ambos aún no se han medido. El informe de empleo de mayo mostrará también pérdidas considerables de puestos de trabajo, y la prometida «recuperación en forma de V» no es de ninguna manera un hecho. Muchos economistas predijeron algo similar a raíz de las pérdidas de empleo y las crisis financieras de 2009. Eso nunca ocurrió, y tras la última recesión, el pico anterior de empleo no se alcanzó de nuevo hasta hace más de seis años:

employ

La idea del rally de recuperación rápida en forma de V no tiene precedentes en las últimas décadas. De hecho, el tiempo necesario para recuperar los trabajos perdidos se ha hecho más largo, no más corto. Por lo tanto, no se necesita una visión especialmente revolucionaria para decir lo que Bob Michele de JP Morgan dijo el otro día, como se informó en Mediaite:

El director de inversiones de J.P. Morgan, Bob Michele, predijo que tomará 10-12 años después de la pandemia para que el empleo en los EEUU vuelva a su nivel anterior al coronavirus, insistiendo en que no será tan simple como volver a encender la economía.

«No, no es tan simple... va a tomar años, o más tiempo para volver a donde estamos, o donde estábamos», dijo Michele en Bloomberg cuando se le preguntó si la reapertura sería tan simple como «encender las luces».

Michele señaló que hubo un gran error al predecir las cifras de desempleo, ya que millones de estadounidenses están perdiendo sus empleos en medio de la pandemia. Luego comparó las tasas de desempleo durante el brote del coronavirus con la crisis financiera de 2008.

«Cuando se mira el pronóstico de la oficina de presupuesto del congreso para finales de 2021, tienen un desempleo del 9 por ciento, así que seguro, materialmente mejor que donde vamos a llegar en la adolescencia alta, pero durante el pico de la crisis financiera, el desempleo alcanzó el 10 por ciento», dijo. «Así que incluso si miramos hacia fuera dentro de un año y medio, todavía vamos a estar más o menos donde estábamos en el pico de la crisis financiera».

¿El BLS está subestimando el desempleo? Dos economistas de la Reserva Federal dicen que sí

En un informe para la Reserva Federal de Chicago publicado el martes, Jason Faberman y Aastha Rajan sugieren que la realidad actual de «permisos no remunerados» y otras categorías no encajan en las medidas estándar del BLS. Sugieren que la tasa de desempleo realmente podría ser tan alta como el 34 por ciento,

En resumen, entre mediados de marzo y mediados de abril ya se han notificado más de 26 millones de nuevas solicitudes de desempleo y las pérdidas de puestos de trabajo podrían superar los 20 millones hasta abril. La tasa oficial de desempleo podría captar sólo una fracción de estas pérdidas. Esto se debe a que la naturaleza única de la crisis de Covid-19 ha provocado el despido de muchos trabajadores y también ha hecho difícil que la gente busque nuevos trabajos, incluso si hay puestos de trabajo disponibles. En este blog, hemos propuesto una medida alternativa de subutilización, la tasa U-Cov, que capta una amplia gama de trabajadores afectados por la crisis. Esta tasa alcanzó el 12,9% en marzo, 2,5 puntos porcentuales más que en febrero. Predecimos que podría alcanzar entre el 25,1% y el 34,6% en abril, un aumento de 16 a 21 puntos porcentuales, que refleja la amplitud de la fuerte contracción que afecta actualmente al mercado laboral.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El exceso de muertes subió un 18 por ciento en la semana del 11 de abril, las muertes en Nueva York fueron el doble del promedio

05/07/2020Ryan McMaken

En las últimas semanas, hemos estado vigilando el total de muertes semanales tal y como las reportan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Las muertes semanales, a diferencia de los totales de muertes de COVID-19, proporcionan un contexto necesario. Esto es importante, ya que ahora sabemos que los médicos y los administradores de la salud se animan a ser —en palabras de Deborah Birx— «liberales» al contar las muertes por COVID-19.

Esta semana estoy viendo la semana 15 (la semana que termina el 11 de abril). El CDC dice que los datos de la semana 16 están «100% completos», pero la experiencia sugiere que aún falta una semana o dos para que tengamos el 90 por ciento o más del total.

Incluso la semana 15 continuará ajustándose al alza, pero los grandes ajustes para la semana 15 son poco probables en este momento.

Mirando los datos que tenemos, hubo 65.524 muertes totales en los EEUU durante la semana del 11 de abril. Eso es un aumento del 18 por ciento (o 10.338 muertes) sobre el promedio de la semana 15 (55.186) para 2017-19. Usando el promedio de 2017-19 como referencia, el «exceso de muertes» es de alrededor de 10.000 o 0,0031 por ciento de la población de los EEUU. Curiosamente, ningún total semanal de este año ha igualado aún la mortalidad total para la semana 2 de 2018, que fue un año de gripe muy malo según el CDC (la semana 1 está a la izquierda en azul y la semana 15 a la derecha en gris para cada año):

15

No es sorprendente que una gran parte de esto venga del Estado de Nueva York. En Nueva York, el total de la semana 15 fue de 4.156 muertes, lo que supera en 2.129 la media de 2.027 de 2017-19. Así que, alrededor de una quinta parte de todas las muertes en exceso en la semana 15 vinieron de Nueva York. Con un exceso de muertes de más de 2.000 para la semana 15, eso significa que las muertes más que duplicaron el promedio de esa semana:

week15

 

Esto no es sorprendente, ya que, como vemos aquí, las muertes de COVID-19 en Nueva York son mucho mayores per cápita que en el resto de la nación. De hecho, a finales de abril, Nueva York y Nueva Jersey juntos representaron más muertes por COVID-19 que todos los demás estados de EEUU juntos. El exceso de muertes de Nueva York durante la semana 15 asciende al 0,01 por ciento de la población del estado.

En muchos otros estados se registraron aumentos mucho más modestos. En Florida, por ejemplo, los datos recibidos hasta el 7 de mayo muestran que todavía no hay señales de un aumento similar al de Nueva York para la semana del 11 de abril. El total de muertes en la semana 15 de 2020 fue de 4.214, lo que supone un aumento del cinco por ciento, o 134 muertes, con respecto a la media de 4.010 de 2017-19. Ciento treinta y cuatro muertes es el 0,00054 por ciento de la población del estado.

wk
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El coronavirus contra la economía: estamos en el punto de inflexión

La mayoría de los estados y municipios han cerrado importantes sectores de sus economías con la esperanza de reducir al mínimo los verdaderos daños médicos de la propagación del coronavirus. Se supone que el beneficio está en salvar vidas, o al menos en una «curva aplanada» que dé tiempo a los hospitales para aumentar su capacidad y a la investigación médica para encontrar tratamientos y una vacuna. En esa medida, la paralización económica creará mucho bien.

Pero es razonable preguntar, «¿A qué costo?» La economía no es una máquina que se pueda apagar y encender al capricho de los políticos y los expertos médicos. La economía somos nosotros, nosotros la gente, que vamos por nuestra vida diaria tratando de mejorar las condiciones para nosotros y nuestros seres queridos. Mientras escribo esto, la paralización ha creado más de 20 millones de trabajadores desempleados adicionales y ha destruido innumerables empresas. Eso no es un costo pequeño. ¿Vale la pena?

Una persona racional debe preguntar si los beneficios exceden los costos, o si los costos exceden los beneficios. Esto no es fácil de medir, ya que los beneficios y los costos no siempre tienen un valor monetario. No obstante, los responsables de las políticas deben ser conscientes de las compensaciones y los costos de oportunidad de sus dictados. El argumento suele plantearse en términos de personas frente a dinero. Pero ese es un marco incorrecto. Se trata de personas contra personas, es decir, vidas salvadas debido al cierre (beneficio) contra vidas perdidas debido al cierre (costo).

Numerosos estudios económicos muestran una alta correlación entre la pobreza y la mortalidad, y entre el desempleo y la mortalidad. Las estimaciones oscilan entre un mínimo de 10.000 muertes adicionales por cada punto porcentual de aumento del desempleo, y un máximo de 40.000. Los suicidios aumentan drásticamente, la incidencia del uso indebido de drogas y alcohol aumenta drásticamente, los delitos contra las personas y los bienes aumentan y la atención médica crítica se aplaza o cancela. La lista sigue y sigue.

Debemos crear ingresos para crear salud. Si destruimos los ingresos, destruiremos la salud. Pero para crear ingresos, debemos producir bienes y servicios. Los ingresos son el pago por esa producción. No podemos paralizar la economía, es decir, paralizar la producción, y luego imprimir dinero para fingir que no está paralizada. El dinero es simplemente un medio de intercambio; no es un ingreso basado en la producción. En algún momento, los costos de la paralización excederán los beneficios. ¿Pero dónde está ese punto? Para algunos individuos ricos, ese punto nunca será alcanzado. Para algunos individuos pobres ese punto ya ha sido superado. Creo que para la mayoría de la gente, nos estamos acercando rápidamente a ese punto de inflexión.

Si el desempleo se eleva un 20 por ciento por encima de su nivel anterior, las estimaciones más bajas predicen 200.000 muertes adicionales. Con un 30 por ciento de desempleo, serían 300.000 muertes. Esas cifras se cuadruplican en el extremo superior de las estimaciones de mortalidad, por lo que podríamos tener más de un millón de muertes adicionales por esta paralización económica.

¿Vale la pena? ¿No hay otra forma de minimizar el daño médico del coronavirus sin crear un daño médico tan enorme por parte de la economía? Si la economía no se reabre en un plazo de dos a cuatro semanas a partir de este escrito, veremos datos económicos no vistos desde la Gran Depresión en términos de desempleo (+25 por ciento) y pérdida de PIB (-30 por ciento).

Algunos expertos médicos y políticos dicen que la economía debería permanecer parcialmente cerrada hasta que no haya cero nuevas víctimas del coronavirus. Otros dicen que debería permanecer cerrada durante otros 18-24 meses, hasta que se haya desarrollado y desplegado una vacuna efectiva y segura. ¡Qué locura!

Para empeorar las cosas, estamos haciendo esta desastrosa política económica basada en datos médicos defectuosos (en el mejor de los casos) que se sabe que exageran la mortalidad por coronavirus. ¿Por qué no errar en el lado de salvar vidas, en vez de en el lado de destruirlas? Sabemos que la gran mayoría de las personas que contraen el coronavirus son asintomáticas o tienen sólo síntomas menores. Los niveles más altos de mortalidad se dan entre los ancianos que también tienen otras condiciones de salud preexistentes. ¿Por qué no centrarse en salvarlos en lugar de destruir la economía y los cientos de miles, tal vez millones, de vidas que irán junto con eso?

Es una pregunta incómoda, lo sé, pero es una pregunta que debe hacerse.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2