Power & Market

Deconstruyendo el mito de la socialdemocracia

La socialdemocracia (o Estado benefactor) puede parecer el bonito punto medio entre el capitalismo del laissez faire y el comunismo con el que mucha gente se siente cómoda. Entre los muchos argumentos que los defensores de la socialdemocracia esgrimen a favor de este sistema está su preocupación por los pobres, ya que se preguntan: en una sociedad con un Estado mínimo, ¿quién ayudaría a los pobres?

La premisa oculta en el argumento es que el estado realmente ayuda a los pobres y que es parte del sistema capitalista para que haya pobres. Consideran que la solución a este problema es un Estado de tamaño medio con una intervención moderada en el mercado, y rechazan el comunismo/socialismo por hechos históricos bien conocidos (autoritarismo, empobrecimiento, etc.).

Aunque una respuesta fácil a la pregunta puede ser decir que la caridad ayudaría a combatir dicha pobreza, hay una respuesta más definitiva pero difícil. Hay que rebatir la premisa de que el Estado ayuda a reducir la pobreza de alguna manera.

La primera parte de la respuesta es mirar la naturaleza del Estado, pero ¿por qué? Para ver de qué tipo de organización se trata. ¿Por qué existe el Estado y cómo es que la sociedad está bajo él? El Estado es una organización de la que se forma parte o a la que se está sometido desde el momento en que se concibe, no se elige formar parte de ella, simplemente se nace en algún lugar dentro de sus fronteras y, por tanto, bajo sus reglas.

El Estado es una organización de la que formas parte sin elegirlo, a nadie se le presenta un contrato para aceptar las normas del Estado. En otras palabras, el Estado te regula sin tu consentimiento. La pregunta sigue siendo por qué hay un estado en la parte del mundo en la que has nacido.

Esta es una pregunta histórica, la respuesta está ahí, si miras a todos los estados del mundo encontrarás que los territorios bajo ellos fueron conquistados por ellos en algún momento (Para más información sobre el tema ver Oppenheimer El Estado 1908), a nadie en esos territorios se le preguntó si querían ser parte de este estado o de otro (Incluso en el caso de un referéndum los que lo rechazan son obligados a permanecer en el territorio que son).

Ahora, supongamos que somos el gobierno y hay pobreza en nuestras tierras, ¿qué podemos hacer para al menos intentar ayudar? ¿Qué herramientas tiene un gobierno socialdemócrata para combatir la pobreza?

El dinero es la clave, el gobierno en una socialdemocracia tiene el monopolio de la oferta monetaria, así que qué pasa si intenta utilizar esta herramienta para combatir la pobreza. Puede hacer tres cosas o contraer, fijar o ampliar la oferta monetaria, estas tres cosas afectarán a toda la economía, y en esta circunstancia mal, ya que los cambios en la oferta monetaria que no están dictados por la oferta y la demanda distorsionan los precios relativos y por tanto el sistema de comunicación que son los precios. En otras palabras, provocará inflación o deflación (la mala, es decir, la que no se genera por un aumento de la oferta de todos los bienes en el mercado).

La asistencia social puede ser la siguiente opción posible, lo que significa dar dinero a los pobres, pero esto tiene sus propios problemas. En primer lugar, el dinero que se regala se le quita a otra persona a través de los impuestos, por lo que se estaría enriqueciendo a alguien a costa de empobrecer a otro. Además, al regalar dinero, las personas que lo reciban no tendrán un incentivo para trabajar, ya que de todos modos están recibiendo dinero por no hacer nada, por lo que la producción disminuirá afectando a todos en la economía.

Incluso si esta redistribución se hace de arriba a abajo, es decir, quitando dinero a los ricos para dárselo a los pobres, seguirá creando problemas ya que los ricos son básicamente gente que ha ahorrado. Por lo tanto, si se les quita dinero, la inversión general disminuirá, lo que afectará a la expansión y creación de empresas, empresas que de otro modo habrían creado puestos de trabajo y subido los salarios. Nótese que, como dijo F.A Hayek, los medios por los que el Estado redistribuye la riqueza para hacer una sociedad más igualitaria, son los mismos métodos por los que un tirano beneficiaría a una élite racial (F.A Hayek - The Road to Serfdom 1944), lo que significa quitarle a alguien por la fuerza para dárselo a otro.

¿Y si se baja el precio de los productos para abaratarlos y que más gente pueda comprarlos? Esto también crearía problemas. Permítanme ilustrarlo de esta manera: si la persona A compra X cantidad de un producto y luego se baja el precio de ese producto, entonces la persona A comprará más de ese producto, lo que significa que habrá menos cantidad de X producto en las estanterías que antes. En otras palabras, quien llegue primero al producto lo conseguirá, las personas más ricas podrán comprar más cantidad antes de que lleguen las personas más modestas. El otro problema es que la inversión en el producto de precio controlado también disminuirá, ya que ahora es barato y no tan rentable como antes, por lo que menos gente querrá producirlo.

Esto ilustra cómo cualquier control de precios no ayudará a combatir la pobreza, incluso las leyes de salario mínimo que lo único que hacen es hacer ilegal la contratación de alguien por debajo de cierto precio. Entonces el empresario que valora a cierto trabajador con un precio inferior al mínimo simplemente no lo contratará.

Ahora, vamos a una de las principales características de una democracia social, dar servicios gratis para que la gente que no puede pagarlos en el mercado, pueda obtenerlos por el estado. Por supuesto, nunca nada es «gratis», siempre hay alguien que paga por ello, en esta situación, todo el mundo por medio de los impuestos está pagando por estos servicios aunque muchos de ellos ni siquiera estén utilizando esos servicios.

Y lo que es peor, las personas de bajos ingresos que supuestamente están siendo ayudadas por estos, en realidad no lo están, ya que se les está cobrando un impuesto antes de que utilicen los servicios estatales, por lo que se están empobreciendo y no reciben nada a cambio. En cambio, están financiando a las personas que tienen tiempo para ir a buscar esos servicios. Esto es cierto en el caso de los servicios estatales como el sistema escolar público y la sanidad.

Además, el dinero que se está tomando para financiar estos servicios se habría utilizado (si la gente quiere) para crear escuelas u hospitales privados que serían más eficientes que los controlados por el Estado. La idea de una socialdemocracia proviene de la propuesta de que existe una tercera vía entre el capitalismo y el socialismo. Ludwig von Mises ya asumió esta postura y demostró que una tercera vía siempre conduce al socialismo, ya que una intervención en el mercado lo distorsiona, lo que hace que el gobierno tenga que volver a intervenir.

¿Qué puede hacer entonces un gobierno socialdemócrata para combatir la pobreza? En este punto es seguro decir que el gobierno a través de sus intervenciones es la fuente de la pobreza y nada de lo que pueda hacer ayudará, no es de extrañar ya que como he mencionado que el estado no consigue sus miembros voluntariamente. Básicamente, lo que el gobierno puede hacer es dejar de ser una socialdemocracia y abrazar el libre mercado, simplemente dejar que la gente sea libre para crear riqueza.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Democracia en acción

03/04/2022

La democracia se considera la apoteosis de la gobernanza, la cúspide de la organización social que sustituyó a una larga sucesión de predecesores fracasados (monarquía, oligarquías, dictaduras, etc.). Su condición sine qua non es el ejercicio pacífico del poder y la autoridad. Pero esa apariencia pacífica es una ilusión. Los que se someten a los deseos de la mayoría no lo hacen por un noble amor a la democracia, sino por miedo a su aplicación. La democracia, una vez eliminados todos los eslóganes y los tópicos de la escuela, es un sustituto de la violencia.

 

Cuando un país libra una guerra contra otro (Rusia contra Ucrania) se trata de una aplicación democrática en acción. Considere: Que Rusia ocupe agresivamente Ucrania no es diferente a que un régimen político recién elegido imponga sus intenciones a los miembros resistentes de una población que no les votó o que no votó en absoluto (el voto nulo es un voto contra todos los candidatos). Ocurre todo el tiempo. Si no pagas tus impuestos, si vendes productos «ilegales», si no cierras tu negocio cuando te lo ordenan, llega el equipo SWAT completamente armado y con las armas desenfundadas. Los que critican las acciones de Rusia en Ucrania asentirían con aprobación si hubiera habido unas elecciones en Ucrania y Rusia y el bando perdedor hubiera sido todo el mundo en Ucrania (no muy diferente a todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos). La violencia interna contra los propios ciudadanos (sin ofender a Canadá) es loable en los regímenes democráticos. La violencia externa contra los ciudadanos de otro país se condena a gritos. No hay más diferencia que la existencia de líneas imaginarias.

 

Para ser claros, no se trata de sugerir que un país que invade a otro esté «bien». Todo lo contrario. La agresión es condenable. Tan censurable como el gobierno de la mafia conocido como «democracia». La democracia es el barniz de civismo que oculta el instinto de mando del sociópata (libido dominandi). Cuando los gobernados se resisten, el barniz se resquebraja y se revela la naturaleza agresiva de los presuntos gobernantes.

 

¿Debemos entonces, como extraños, involucrarnos en el conflicto entre Rusia y Ucrania? Sencillamente, «no». No porque sea tolerable que los matones se salgan con la suya con una agresión desnuda, sino porque aquí no hay un «nosotros». No hay Estados Unidos. No hay Alemania. No hay Canadá. Sólo hay personas. Decir que «nosotros» deberíamos intervenir en favor de Ucrania es como decir que si tu vecino se ve envuelto en una pelea de bar deberías ordenar a tus hijos que intervinieran. Esto es absurdo. Si quieres ayudar, eres libre de subirte a un avión y tomar las armas en Ucrania. Del mismo modo, eres libre de acoger a los refugiados ucranianos en tu casa. Sin embargo, no tienes autoridad moral para obligar a nadie más a realizar estas acciones. Esto se aplica también a las sanciones. Las sanciones no son «pacíficas». Son un acto de guerra, y además estúpido. Nunca perjudican a los dirigentes. Sólo perjudican a las terceras partes de ambos bandos (a saber: Italia y Bélgica piden que las sanciones propuestas a Rusia no incluyan productos de lujo, ya que perjudicarían a sus respectivas economías). Las sanciones de EEUU mataron a un millón de niños iraquíes en la década de 1990. La ex secretaria de Estado Madeline Albright pensó que «valía la pena». Díganme cómo no es eso un acto de guerra (y uno espantoso, además). Las sanciones presuponen una mentalidad paternalista por parte de los gobernantes de un país, como si dañar a los ciudadanos fuera como dañar a sus hijos. No son sus hijos. No les importa. Las sanciones siempre fallan. Castigan al individuo que no tiene poder ni culpabilidad, mientras que los responsables se las arreglan fácilmente con sus conexiones.

 

Entonces, ¿qué hay que hacer? Un buen comienzo sería desmantelar la OTAN. La inminente admisión de Ucrania en la OTAN es un asunto de Putin. Esto no debería sorprender dadas las repetidas promesas incumplidas de Bush, Clinton, Bush y Obama de detener la expansión de la OTAN hacia el este. Si los líderes soviéticos hubieran prometido detener la expansión del Pacto de Varsovia en América del Sur, pero en cambio hubieran permitido que se arrastrara lentamente durante décadas a través de América Latina y hoy México estuviera a punto de unirse, ¿alguien cree honestamente que los líderes americanos no sentirían que se justifica una desmilitarización de México?

 

La OTAN es un anacronismo que no sirve para nada más que para enemistarse con Rusia y aumentar las probabilidades de llevar al mundo a la Tercera Guerra Mundial (dado el pacto de defensa de la OTAN al estilo de la Primera Guerra Mundial, en el que un ataque a un miembro se considera un ataque a todos). Toda su misión es belicosa, en contraste con la ONU (de la que Rusia es miembro) cuyo mandato es sólo de paz. La disolución de la OTAN o, como mínimo, la renuncia a cualquier posibilidad de adhesión de Ucrania socavaría cualquier pretexto que tenga Putin para continuar con este conflicto actual. O tal vez reconsiderar lo que un Putin recién elegido sugirió en el año 2000 —que Rusia se uniera a la OTAN.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Datos invisibles

02/21/2022Robert Aro

El presidente y consejero delegado del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, John C. Williams, pronunció el viernes un discurso en el que describió el plan de ajuste monetario de la Fed, Restoring Balance. Proporcionó detalles sucintos sobre el curso de acción previsto por el banco central, pero no mostró una comprensión del papel de la Fed y del Gobierno en la causa de nuestros problemas económicos. Por lo tanto, no hay razón para creer que el ciclo de auge y caída de Estados Unidos se detendrá pronto.

Uno de los problemas es la antigua noción de que la Fed depende de los datos. En sus propias palabras:

Tomamos nuestras decisiones tras estudiar los datos, muchos datos.

Según la historia, la Fed utiliza los datos para realizar diversos cálculos con el fin de cumplir su doble mandato de máximo empleo y estabilidad de precios. Según el director general:

Analizamos todo, desde los precios de los alimentos y la gasolina hasta las ventas minoristas y los inventarios, desde los costes laborales y las cifras de empleo hasta los inventarios de semiconductores y los gastos de envío, y desde la demanda de bienes y servicios hasta las lecturas sobre la salud pública.

La forma de utilizar los datos sigue siendo desconocida. Más allá de los datos:

También escuchamos regularmente a los líderes empresariales y comunitarios que nos cuentan de primera mano lo que está ocurriendo en la economía.

Cómo recopila la Fed los datos de estos supuestos líderes, quiénes son estos líderes y cuánta influencia tienen a la hora de dictar la política es otra incógnita. Pero si la Fed depende de los datos, entonces podría ocurrir un gran daño al no poner a disposición los conjuntos de datos o los modelos estadísticos, ya que no puede haber un escrutinio público o una revisión hecha por el campo económico en general.

El proceso de la Reserva Federal podría consistir en lanzar una moneda al aire o en encuestar a las élites mundiales, como los directores ejecutivos de JP Morgan y Goldman Sachs. Nunca lo sabremos. Los datos podrían simplemente estar tabulados de forma incorrecta o utilizar métodos estadísticos que podrían ser objeto de fuertes críticas por parte del mundo académico. La posibilidad de examinar los datos utilizados para tomar decisiones de política monetaria para más de 300 millones de personas nunca debería considerarse como algo malo. Permitiría una mayor transparencia, a menos que, por supuesto, el objetivo sea mantener a las masas en la oscuridad sobre estos asuntos...

Aunque es difícil refutar los datos que no se ven, también hay que entender las limitaciones de los datos y las estadísticas que se pueden ver. Considera:

La economía, medida por el producto interior bruto real, o PIB, creció alrededor de un 5-1/2 por ciento a lo largo del año pasado, el mayor ritmo de crecimiento desde 1984.

Y:

La tasa de desempleo ha descendido desde el máximo de la pandemia, el 14,7%, hasta sólo el 4% actual.

En el caso del PIB, si el gobierno toma prestado 1 billón de dólares y luego decide distribuir cheques de estímulo entre la población, el PIB aumentaría. Sin embargo, el poder adquisitivo del dólar se vería ciertamente afectado. La tasa de desempleo puede disminuir por la salida de la población activa o por el aumento de las tasas de encarcelamiento. Aunque el aumento del PIB y la caída del desempleo son grandes titulares, este no es el tipo de país en el que nadie querría vivir.

Los datos se pueden manipular fácilmente. Y es fácil alegar la dependencia de los datos cuando no se permite a nadie cuestionarlos. Cuando el director general de la Reserva Federal de Nueva York dice que "nuestras acciones siempre se guiarán por los datos", a sabiendas de que nadie fuera de su círculo tiene acceso a ellos, es, en el mejor de los casos, un flaco favor a la sociedad, pero puede ser un indicio de algo mucho más nefasto.

La semana pasada, Jeff Deist abrió el artículo La nueva antieconomía con una cita de Per Bylund. Parece que el Dr. Bylund tiene muchas citas a las que recurrir, aquí hay otra a continuación:

Para los economistas austriacos, el uso de datos es ciertamente bienvenido, pero la diferencia es que los austriacos no utilizarán los datos como herramienta para ignorar la teoría económica. No es mucho pedir, pero si la Fed realmente utiliza datos, la solución es sencilla: ¡muéstrenos los datos!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Desmontando la burbuja de los tulipanes

Lo que son las burbujas de los precios de los activos es bastante incontrovertido, aunque una definición rápida y firme sea difícil de encontrar. En su forma más básica, se dice que existen burbujas cuando se produce una brusca desviación al alza del precio de un activo, con respecto a su valor histórico o razonablemente esperado, durante un periodo de tiempo relativamente breve, sea cual sea su definición. Estas subidas dramáticas, a menudo parabólicas, pueden ser impulsadas por la entrada en nuevos sectores, como las puntocom, las nuevas tecnologías o las criptomonedas, mientras que algunos economistas consideran que su aparición es completamente aleatoria.

Sea como fuere, casi siempre que se habla de burbujas en esta o aquella clase de activos alguien saca a colación la burbuja de los tulipanes holandeses. A pesar de su previsible regularidad, un examen más detallado de lo que ocurrió en Holanda a mediados de la década de 1630 pone en duda la comparación. En efecto, como se expondrá, el repentino y breve repunte de los precios de ciertos tulipanes no se debió a ningún cambio en los activos subyacentes, a la aparición de nuevos activos o a las preferencias de los compradores, sino a innovaciones en la forma de comprar y vender brevemente los tulipanes.

En el siglo XVII, Holanda era la economía más avanzada de Europa, con un mercado de valores reconocible y relativamente sofisticado. En 1602, por ejemplo, se fundó la Compañía Holandesa de las Indias Orientales como sociedad anónima, generalmente reconocida como la primera de su clase. En cuanto a los tulipanes, habían empezado a llegar a Europa a través del comercio con el Imperio Otomano un siglo antes. A principios del siglo XVII, la moda femenina ya incorporaba flores, en concreto tulipanes. Más concretamente, ciertos tulipanes, llamados «bulbos rotos», eran muy codiciados y llegaron a costar cientos, incluso miles de florines cada uno a las élites europeas.1

El mercado del tulipán en la Holanda de 1630 tenía varios niveles, con bulbos rotos selectos que se negociaban por cientos, incluso miles, de veces el valor de los bulbos de tulipán ordinarios, hasta los dos meses que abarcan desde finales de 1636 hasta principios de 1637, en los que se multiplicó por veinte o por treinta el precio de los tulipanes estándar, que se habían negociado semanas antes al equivalente de décimas de céntimo por puñado.

Analicemos más detenidamente la mecánica que provocó esto, y veamos por qué no hay nada que ganar comparando lo que ocurrió durante la «Tulipomanía» con las burbujas de precios de los activos en el contexto moderno.

Como ya se ha dicho, el mercado de valores holandés era el más sofisticado de Europa a mediados del siglo XVII, y ya contaba con un animado comercio de futuros. Al igual que en la actualidad, la mayoría de los operadores holandeses de la época no estaban interesados en poseer el activo subyacente. Se trataba más bien de una simple apuesta sobre el precio futuro del activo. Si el precio bajaba, el vendedor recibía la diferencia, y viceversa para el comprador del futuro si los precios subían.

Es importante destacar que, debido a las restricciones morales, gran parte de este comercio de futuros se realizaba de manera informal: contratar la venta de algo que aún no se poseía parecía una actividad cercana, si no indistinguible, del juego. Y fue a finales de 1636 cuando empezaron a surgir mercados informales de futuros de tulipanes estándar. Al estar fuera del marco del mercado existente, estos mercados informales tenían sus propias reglas, pero no había medios reales para hacerlas cumplir; y es aquí, en la estructura y las reglas que rigen estos mercados emergentes de futuros de tulipanes, donde encontramos los orígenes de la verdadera burbuja de la Tulipomanía.

En primer lugar, todos los implicados debían pujar por cada lote de tulipanes; en segundo lugar, se prohibía a los nuevos compradores vender inmediatamente; en tercer lugar, todas las compras eran fraccionadas y sólo se debía pagar 1/40 del precio del contrato; en cuarto lugar, había un tope máximo de tres florines a la baja por muy grande que fuera el contrato; y, por último, aunque la exclusión social seguiría a quien incumpliera lo que debía, los contratos eran técnicamente inaplicables en los tribunales holandeses.

Al leer estas condiciones, no es difícil imaginar cómo un grupo de aburridos comerciantes holandeses, con poco más que hacer en medio de un invierno del norte de Europa, inflaron y luego hicieron estallar una enorme burbuja en el mercado de tulipanes de nivel inferior en tan sólo unas semanas: los contratos eran baratos; se podía ganar algo de dinero; y si las cosas se salían de control, los contratos no eran ejecutables de todos modos. Por supuesto, nadie quería que su nombre quedara en entredicho, por lo que, al parecer, prácticamente nadie renunció, al menos al principio. También ayuda a explicar por qué la burbuja estalló tan rápidamente después de formarse. Un lote de bulbos de tulipán estándar que sólo valía uno o dos florines por cubo subió rápidamente a cientos de florines de valor. Era una suma enorme, y nadie quería arriesgarse a estar en el extremo de la misma.

Al reconocer el lío en el que se habían metido, prácticamente todos los implicados aceptaron romper los contratos y marcharse. La economía holandesa no sufrió ningún daño, el precio de los tulipanes ordinarios volvió casi inmediatamente a ser el mismo, y el valor de los bulbos rotos de alto nivel, como el Semper Augusta (en la foto), continuó apreciándose de forma constante.2

En resumen, la burbuja de los tulipanes holandeses, o Tulipomanía, no tenía prácticamente nada en común con las burbujas modernas, aunque es un episodio interesante de la historia económica, sin duda.

  • 1. A diferencia de los tulipanes ordinarios, que son de un solo color —normalmente rojo, amarillo o rosa—, los bulbos rotos producen una gama de pétalos multicolores y con distintos dibujos. Los botánicos saben ahora que estas flores, más pequeñas, de crecimiento más lento y poco frecuentes, estaban infectadas por un virus de mosaico que impedía su crecimiento y provocaba su coloración errática.
  • 2. Y ésta es una parte clave de la historia, ya que, aunque generalmente se dice que la Burbuja del Tulipán se produjo entre 1633 y 1637, esta afirmación es desmentida tanto por Peter Gerber como por Connel Fullenkamp, economistas que han retrocedido y buscado las ventas de tulipanes realizadas en los años anteriores y posteriores a ese periodo. Sus investigaciones y escritos revelan que las bombillas rotas habían experimentado un aumento de valor constante, de casi el diez por ciento, desde al menos una década antes. Por ejemplo, ya en 1626 un solo bulbo roto se vendía por algo más de dos mil florines (el equivalente a medio millón de dólares en la actualidad). Y aunque el diez por ciento es ciertamente un crecimiento rápido, no se acerca ni de lejos al nivel de burbuja actual, excepto quizás en el sector de la vivienda, aunque esta burbuja es una creación de la Reserva Federal. Por último, como señala Kindleberger en su obra Manias, Panics, and Crashes, esta apreciación constante de los bulbos de tulipán de alto nivel se produjo en el contexto de una inflación más amplia de los precios de los activos tras los tiempos difíciles de la economía durante y después de las Guerras de Sucesión españolas.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Del shock de Nixon a la Bidenflación

08/24/2021Ron Paul

Este mes se cumplen cincuenta años desde que el presidente Richard Nixon cerró la «ventana del oro» que permitía a los gobiernos extranjeros cambiar dólares de EEUU por oro. La acción de Nixon cortó el último vínculo entre el dólar y el oro, transformando el dólar en pura moneda fiduciaria.

Desde el «shock de Nixon» de 1971, el valor del dólar —el nivel de vida del americano promedio— no ha dejado de disminuir, mientras que la desigualdad de ingresos y el tamaño, el alcance y el coste del gobierno han aumentado.

Desde principios de este año, la inflación de los precios ha aumentado mucho, y podría seguir superando los picos de precios de la época de los años setenta. Comprensiblemente, los republicanos están tratando de culpar al presidente Joe Biden por el aumento de los precios. Sin embargo, una de las principales causas de la actual inflación de precios es la creación de dinero sin precedentes que la Reserva Federal ha llevado a cabo desde el colapso del mercado de 2008. Esto, sin embargo, no significa que Biden y la mayoría de los políticos de EEUU de ambos partidos no tengan alguna responsabilidad en el aumento de los precios. Su apoyo a la Fed y al gasto público masivo contribuye al problema.

La principal forma en que la Reserva Federal bombea dinero a la economía es mediante la compra mensual de 120.000 millones de dólares de valores del Tesoro y respaldados por hipotecas. Incluso muchos economistas keynesianos están de acuerdo en que el aumento de la inflación de los precios significa que la Fed debe dejar de bombear dinero en la economía. Sin embargo, es probable que este año la Fed sólo reduzca ligeramente sus compras de títulos del Tesoro. Es casi seguro que mantendrá los tipos de interés en niveles cercanos a cero.

Una de las razones por las que la Fed no detendrá o reducirá significativamente sus compras de bonos del Tesoro y permitirá que los tipos de interés aumenten es que hacerlo incrementaría los pagos de la deuda federal hasta niveles insostenibles. Incluso con los tipos de interés en mínimos históricos, los pagos de intereses siguen siendo una parte importante del gasto federal, y los últimos indicios apuntan a que el gobierno de EEUU no va a empezar a ser frugal. Consideremos, por ejemplo, el gasto de seis billones de dólares en «alivio y estímulo económico» del Congreso y la aprobación en el Senado del proyecto de ley de «infraestructuras tradicionales» de un billón de dólares y un «esbozo» de presupuesto de un proyecto de ley de «infraestructuras humanas» de 3,5 billones de dólares.

El proyecto de ley de «infraestructura humana» representa una expansión del gobierno en la línea de la Gran Sociedad. Entre sus iniciativas se encuentran la educación preescolar universal; dos años «gratuitos» de universidad comunitaria; un mayor control gubernamental de la atención sanitaria a través de las ampliaciones de Obamacare, Medicare y Medicaid; y una serie de nuevos mandatos y gastos gubernamentales destinados a remodelar la economía de EEUU para luchar contra el «cambio climático».

La necesidad de obtener el apoyo de los demócratas «moderados» probablemente signifique que el proyecto de ley final de «infraestructura humana» cueste menos de 3,5 billones de dólares. Sin embargo, ningún demócrata se opone a los programas del proyecto de ley; los objetores sólo quieren peajes más baratos en el camino hacia la servidumbre. Aunque los progresistas probablemente aceptarán una reducción de los niveles de gasto para conseguir que su lista de deseos se convierta en ley, luego trabajarán para aumentar la financiación y ampliar los programas. A medida que los programas se afianzan, incluso muchos «conservadores» apoyarán el aumento de su financiación.

La expansión del gobierno aumentará la presión sobre la Fed para que mantenga abiertas las espitas del dinero. Esto conducirá a una gran crisis económica. La buena noticia es que la crisis puede marcar el comienzo del fin del sistema monetario fiduciario y del estado de bienestar, junto con el amanecer de una nueva era de mercados libres, dinero sólido y gobierno limitado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Democracia según The Office

06/01/2021Kollin Fields

Los críticos de la democracia han dicho que el sistema es esencialmente dos lobos y una oveja que deciden qué hay para cenar. Pero para sus defensores, la democracia ha sido descrita como un ideal ético, y una forma de vida —estas concepciones casi implican una manifestación metafísica. Aunque no tenemos forma de saber si estamos o no a la altura de la democracia como ideal ético, sí tenemos pruebas de su eficacia como sistema electoral, o de la falta de ella. Si el objetivo es garantizar el buen gobierno, la democracia suele fracasar. Pero la democracia no sólo afecta a los presidentes y congresistas, sino también al ayuntamiento, al consejo escolar y al alcalde. Cada uno de estos actores políticos posee el poder supuestamente en nombre del «pueblo». Pero no sería el primero en señalar que cuando alguien a quien no he votado ejerce el poder político sobre mí, no lo hace con mi consentimiento; en este caso, su ejercicio del poder no es literalmente en mi nombre. Los libertarios están atrapados en un dilema ya obvio: votar tan a menudo como podamos al candidato más «pro-libertad», o generalmente abstenerse de votar alegando que no hay buenos candidatos o que nos negamos a dar cualquier tipo de consentimiento a un amplio poder político. Hay un ejemplo ilustrativo de este dilema en un episodio de The Office.

Más adelante en la serie (S8, EP19), una mujer llamada Nellie declara que es la nueva gerente después de que el verdadero gerente —Andy— se va durante varias semanas. Todo el mundo en la oficina está confundido por su pretensión de autoridad, especialmente porque ella no se ganó el puesto y nadie consintió su nuevo poder. El protagonista, Jim, intenta convencer a todos de que actúen como si ella no tuviera autoridad. Sin embargo, Nellie empieza a hacer revisiones de rendimiento y a conceder aumentos de sueldo en función de quién la acepte como nueva jefa. Una vez que algunos trabajadores de la oficina empiezan a aceptar la idea de que tiene autoridad para conceder aumentos, todos los demás tienen que elegir: seguir rechazando su autoridad o aceptarla por los posibles beneficios que les aporta. Además de conceder aumentos, recorta el sueldo de algunos trabajadores escépticos que no aceptan su nueva autoridad como jefa. En este episodio hay algunas suposiciones interesantes: los trabajadores están tan condicionados a tener un jefe que si sus opciones son entre un gerente ausente y Nellie —esta última ofrece aumentos— parece haber un incentivo obvio para preferir a Nellie, aunque no tener un jefe amplía su libertad personal en el trabajo. Pero aparte de Jim y algunos otros, la mayoría de los trabajadores de la oficina nunca se plantean rechazar la idea de un jefe.

Así es como funciona la democracia. En primer lugar, la mayoría asume que tiene que haber un gobierno que represente la voluntad del pueblo y haga cumplir la ley: puede ser un sheriff local, un gobernador estatal o incluso el presidente de los Estados Unidos. El coste de intentar convencer a todos los demás de que este cargo o fuente de poder no debería existir es prohibitivo, así que la siguiente mejor opción es elegir a alguien que pensemos que hará el menor daño posible. Pero —y este es el problema de la democracia— al votar así, al igual que algunos oficinistas comenzaron a aceptar los aumentos de Nellie, implicamos un respaldo o aceptación tácita del poder político. No tenemos forma de indicar que estamos votando en defensa propia o que, considerando todas las cosas, desearíamos que algo como el puesto 7 del Consejo Escolar o el asesor fiscal del condado no existiera en primer lugar; el poder se coloca sobre nosotros sin ninguna alternativa real.

En este episodio de The Office, el aspirante Dwight también se encuentra en un aprieto: aceptar lo que considera una autoridad ilegítima o quedarse en minoría. En una democracia, todos somos como Dwight: podemos «conseguir un aumento» (es decir, votar al candidato cuyas políticas prometen beneficiarnos), o quedar relegados a la impotencia por nuestra inacción, aceptando los dictados de los Nellies del mundo. Por ejemplo, alrededor de un tercio de los votantes con derecho a voto no votaron en 2020 y, sin embargo, Joe Biden es ahora su presidente, al igual que Trump fue el presidente de todos antes de él, incluidos sus enemigos políticos más apasionados. Un montón de americanos se dedicaron al activismo con hashtags para decir que Trump era #NotMyPresident, pero... lo era. En una democracia, todos tenemos poco recurso contra la autoridad una vez que la elección ha terminado. Y si no participamos en absoluto, realmente no tenemos nada que decir, ya que no se nos tiene en cuenta en la «voluntad del pueblo».

Pero a diferencia de un director de oficina, un político podría tener el control sobre nuestra vida o muerte, o al menos, sobre nuestros medios de vida. El Estado puede enviarnos a luchar en guerras, subirnos los impuestos y, como han demostrado las políticas de COVID, puede obligarnos a cerrar nuestros negocios y nuestros propios medios de existencia. La democracia significa que si nunca votamos, o incluso si votamos pero nuestro candidato nunca gana, todas estas medidas sobre nuestras vidas pueden ser controladas por personas a las que nunca concedimos autoridad. Todos somos Dwight en The Office, en el precipicio de aceptar la autoridad de Nellie o de que nos la impongan a pesar de todo. Ella puede darnos un aumento, pero también puede reducir nuestro salario. El Estado americano puede reducir nuestros impuestos o enviar «cheques de estímulo», pero también puede enviarnos a morir en las arenas de Afganistán. Lo que está en juego es enorme en nuestra democracia moderna.

Al igual que muchos trabajadores de The Office, la mayoría de la gente está demasiado condicionada a pensar que necesitamos un jefe, y que Nellie, o Joe Biden, es tan bueno como cualquier otro. Pero si el mundo ficticio de Dunder Mifflin Paper nos dice algo, el periodo más productivo de los trabajadores fue más adelante en la serie, cuando su jefe (interpretado por Will Ferrell) fue hospitalizado tras intentar encestar una pelota de baloncesto. Después de semanas sin jefe, Jim dice: «Resulta que, a menos que seas un niño pequeño o un preso, no necesitas que nadie te supervise. La gente simplemente viene y hace su trabajo en su horario. Imagínate. La gente como nosotros puede vender papel. Sin supervisión. Y sin embargo, de alguna manera funciona».

Nosotros también podríamos considerar un mundo sin poder político arbitrario. Imaginemos eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

DEP, Robert Wenzel

05/27/2021David Gordon
Lamento tener que informar que Bob Wenzel ha fallecido. Era el editor y redactor de los populares sitios web Economic Policy Journal y Target Liberty y también publicaba un boletín de inversiones. Conocí a Bob hace muchos años en una conferencia del Instituto Mises y me impresionó inmediatamente su entusiasmo por la economía austriaca y la teoría libertaria. Se lanzaba a las cosas con una tenacidad inigualable; siempre quería encontrar la historia interna de los acontecimientos y normalmente lo conseguía. En las numerosas conversaciones que mantuve con él, quedó patente su rápida inteligencia. Sus intereses iban desde las sutilezas del principio de no agresión hasta las falacias de la teoría monetaria moderna. Era uno de los principales opositores a las máscaras Covid-19 y a la vacunación obligatoria. En mi última conversación con él, mencionó una historia que estaba siguiendo sobre un conocido activista libertario. Sus últimas palabras, «¡Vaya, vaya, vaya!», resuenan en mis oídos. Lo echaré de menos.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos manos invisibles: la política contra el Estado

05/11/2021Nicholas Baum

En 1759, el economista y filósofo Adam Smith escribió una de las mejores descripciones del mercado libre que se han producido. Al escribir sobre una economía de mercado basada en el intercambio voluntario, Smith comparó el proceso de los productores autodirigidos a los intereses de los consumidores como un proceso dirigido por una mano invisible. Afirma: "Cada individuo... sólo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda tener el mayor valor, sólo pretende su propio beneficio, y es en esto, como en muchos otros casos, guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención".

Esta cita, tal vez el pasaje más famoso de su libro La teoría de los sentimientos morales, revela tanto la moralidad como la simplicidad en la que opera una economía libre. Nosotros, como individuos, no nos guiamos por una visión altruista para la mejora de los demás, sino por la satisfacción de nuestros intereses y ganancias. Sin embargo, en el mercado libre, perseguir nuestro propio interés hace que toda la sociedad esté mejor.

Esto se debe a que, para conseguir lo que queremos, debemos comerciar voluntariamente. La única manera de que se produzca un comercio voluntario es que a cada individuo le guste más lo que tiene el otro que lo que tiene él. Por lo tanto, en el proceso de obtener lo que queremos y disfrutamos, permitimos que otra persona también obtenga lo que quiere y disfruta. De lo contrario, el comercio no se produciría en primer lugar, y no estaríamos beneficiando a otros.

En una perspectiva más amplia, esto significa que trabajamos, vendemos productos y tenemos negocios no por el bien de nuestros clientes o jefes, sino por nuestros propios intereses individuales. Sin embargo, en el proceso de obtener el dinero para promover nuestros propios intereses, contribuimos con un bien o un servicio que puede beneficiar a muchos otros; ya sea trabajando en un restaurante, siendo dueños de una tienda o llevando un puesto de limonada, contribuimos a un bien común mayor. Mediante el intercambio voluntario, el requisito previo para promover nuestros propios deseos es satisfacer los de los demás.

La mano invisible del libre mercado, alimentada por el intercambio voluntario, traduce los intrincados y subjetivos intereses de nosotros mismos en beneficio de los intereses de los demás y, cuando se combinan, atienden en última instancia al interés común.

Sin embargo, existe otra mano invisible, en el ámbito de la política; una que también se basa en el intercambio voluntario, pero que se mueve en sentido contrario al movimiento de la mano invisible del mercado libre. Comprenderla es crucial para decidir hasta qué punto debemos sustituir la actividad económica por el control político y burocrático.

La mano invisible de la política

Fuera del proceso político, los individuos con intereses propios intercambian y así benefician a otros en la búsqueda de sus propios objetivos. Sin embargo, en el proceso político, los políticos elegidos sobre la base de representar el «interés general» deben atender en última instancia a causas mucho más específicas. El economista Milton Friedman escribe en su libro en coautoría Free to Choose: «Hay, por así decirlo, una mano invisible en la política que opera precisamente en la dirección opuesta a la mano invisible de Adam Smith. Los individuos que sólo tienen la intención de promover el interés general son llevados por la mano invisible de la política a promover un interés especial que no tenían intención de promover».

Esto se debe principalmente al papel expansivo que el gobierno ha usurpado a lo largo de los años, redactando y aplicando una legislación detallada que amenaza directamente a una pequeña suma de ciudadanos, mientras que afecta de forma insignificante al resto. Cuando el Estado tiene tal capacidad de redactar leyes específicas, leyes que sólo afectan en gran medida a un número reducido de individuos, éstos se verán incentivados a presionar al gobierno para que tome decisiones favorables.

Tomemos el ejemplo de Friedman sobre las políticas de EE.UU. relativas al tráfico costero, que está muy restringido a los buques de bandera estadounidenses. Calcula que el coste de esta legislación es, en costes de 1980, de unos 600 millones de dólares al año, aunque dividido entre la población, al contribuyente medio le cuesta sólo 3 dólares al año. Su conclusión:

«¿Quién de nosotros votará en contra de un candidato al Congreso porque nos haya impuesto ese coste? ¿Cuántos de nosotros considerarán que vale la pena gastar dinero para derrotar esas medidas?»

Los que considerarán que vale la pena gastar dinero en esas políticas son los más afectados por la legislación, es decir, los 40.000 individuos que participan activamente en la industria, que tienen mucho más que ganar o perder que 3 dólares. De hecho, confirma Friedman, «gastan dinero a manos llenas en grupos de presión y contribuciones políticas».

Así, casi siempre, los activistas y los grupos de presión que guían la actividad de los funcionarios elegidos no representan el interés común, sino los intereses especiales que dependen mucho más financieramente de sus decisiones. Los ejecutivos de las empresas tratan de limitar la competencia extranjera, los agricultores buscan suelos de precios para sus productos y los sindicatos del sector público tratan de proteger los monopolios estatales. Los increíbles costes de estas políticas están muy dispersos entre la población, por lo que el resultado del Congreso no refleja el interés general, sino el interés especial que tiene más que perder.

Mercado o Estado

Entre estas dos manos invisibles hay que elegir: ¿cuál queremos promover más? ¿Debemos promover un mercado libre, en el que los individuos intercambian voluntariamente y benefician a un interés más general? ¿O queremos ampliar el dominio de la política, dejando que más aspectos de la economía sean dictados por intereses especiales?

Afortunadamente, la respuesta es clara. En la economía de mercado, los productores siempre tendrán más incentivos para trabajar en favor de los intereses del pueblo que los políticos. Esto se debe a que los productores sólo pueden obtener dinero a través del intercambio voluntario, por lo que deben producir lo que los consumidores quieren.

Del mismo modo, podemos pensar que los políticos tienen un gran incentivo para trabajar en nuestro interés. Los elegimos, y por eso pensamos que trabajan en el interés general de sus electores. Sin embargo, en última instancia, las cuestiones sobre las que más presionan no conciernen a la mayoría de sus electores, sino a determinados grupos de interés que tienen mucho más que perder. Estos grupos son la razón por la que gran parte de las cuestiones que votan los políticos se refieren a intereses especiales. Los votos y el dinero de estos grupos son la razón por la que los apoyan.

Además, a medida que ampliamos el dominio del libre mercado o el alcance del gobierno, cualquiera de las dos manos invisibles se hace más fuerte. Por ejemplo, si privatizamos el servicio postal, esto significa que la agencia, aunque se supone que tiene intereses propios, tendría más incentivos para atender los intereses del pueblo que si estuviera en manos del gobierno. Esta mayor eficiencia presionaría más a los políticos para que trabajen realmente en favor del interés general.

Por otra parte, si el Estado fuera expansivo, interviniendo en la economía a su antojo y atendiendo a diferentes grupos de interés, más productores se alejarán de la mano invisible del libre mercado y se inclinarán más por las dádivas políticas. Y a medida que el Estado amplíe su papel, más empresas se verán obligadas a buscar ayuda gubernamental, extremando así la mano invisible política. Este fenómeno se conoce como capitalismo de amiguetes.

La elección es nuestra sobre qué mano invisible favorecer, la del mercado o la del Estado. ¿Juzgaremos las intenciones que hay detrás o nos centraremos en los resultados? A medida que avanzamos hacia una sociedad más libre, la elección no podría ser más clara.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Descentralización y satisfacción política

05/07/2021Kyle Ward

A medida que el Estado crezca y se centralice, los combates en la arena política serán más desesperados y extremos porque hay más que ganar y perder en cada conflicto. Los Estados están atrapados en una relación malsana que se deteriora cada día más. Los disturbios y los saqueos se han convertido en respuestas aceptables a las injusticias tanto percibidas como reales. La capital está amurallada y rodeada de personal militar. Por muy grave que sea la situación, la solución es tan obvia como sencilla: una ruptura. El Instituto Mises presenta numerosos artículos y podcasts sobre los argumentos éticos y filosóficos que apoyan la descentralización radical. Este artículo complementa esos argumentos con un análisis de las elecciones presidenciales de 2016 para demostrar que las elecciones locales conducen a ciudadanos más felices.

Una advertencia para este análisis: ignora el impacto del Colegio Electoral. El debate sobre esta institución es importante, pero no para lo que aquí se plantea. En cambio, este análisis asume que el ganador del voto popular gana las elecciones. A continuación, se mostrará cómo las elecciones locales dan lugar a resultados mucho mejores que las nacionales. Los datos electorales proceden del Laboratorio de Datos y Ciencias Electorales del MIT y se ha elegido 2016 porque es el último año en el que se dispone de los totales a nivel de distrito electoral.

En las elecciones de 2016, Hillary Clinton ganó el voto popular con aproximadamente 66 millones de votos; sin embargo, esto constituyó solo el 47% del total de votos emitidos. Incluso si Hillary hubiera ganado las elecciones basándose en el voto popular, la mayoría de los americanos habrían estado descontentos con el resultado. En Texas, el 52% de los votantes votaron por Trump, mientras que el 58% de los neoyorquinos eligieron a Clinton. Si Texas y Nueva York pudieran elegir líderes por separado, la mayoría de los votantes estarían representados por la persona a la que votaron. Menos se sentirían privados de sus derechos.

Los márgenes mejoran aún más a medida que se amplían los condados y recintos individuales. El gráfico siguiente muestra cómo la felicidad de los votantes (definida por la victoria de su candidato) aumenta en las zonas geográficas más pequeñas. Cuando se mira a nivel de distrito electoral, un impresionante 64% de los votantes votó por el candidato que ganó en su distrito. Esto supone casi 24 millones de votantes más que podrían vivir bajo el representante que eligieron.

ward
Fuente: Datos recopilados por el autor a partir del Laboratorio de datos y ciencias electorales del MIT

 

Esta mejora en los resultados existe porque los seres humanos tienden a unirse a comunidades que se alinean con sus preferencias e ideales (en igualdad de condiciones). Este efecto se reforzaría si se produjera una descentralización radical. A medida que los gobiernos locales arrebaten más poder a las autoridades centrales, aumentará la variedad entre las comunidades. Votar con los pies sería más barato cuando sólo hay que desplazarse entre ciudades o condados, y las personas y familias con bajos ingresos podrían ejercer este poder con gran efecto junto con todos los demás.

Esta autoorganización también conduciría a comunidades más pacíficas. Con el tiempo, a los tejanos les importaría tan poco la opinión de los neoyorquinos sobre el aborto como la de los camboyanos. Austin podría establecer políticas independientes del resto de Texas. Nueva York podría implantar una renta básica universal. Con un mayor control local, la necesidad de luchar por la política nacional dejaría de existir.

En 2016, vimos manifestaciones emocionales extremas, marchas y mítines de los Demócratas después de que Hillary perdiera las elecciones. En 2020, vimos lo mismo por parte de los partidarios de Trump. Cada cuatro años, aproximadamente la mitad del país se encuentra en el lado perdedor de una elección contra un oponente con el que cada vez más no pueden relacionarse o incluso entender. A medida que el Estado crece, también lo hace lo que está en juego. Si nuestro objetivo es una resolución pacífica, debemos desmantelar este centro de poder. Para controlar tu propio destino, primero debes renunciar al deseo de controlar a los demás.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Del cristianismo al poder negro, Rothbard ofrece una visión única

04/08/2021Lipton Matthews

A juzgar por la calidad y el volumen de su producción intelectual, Murray Rothbard fue un genio. Aunque reflexionemos sobre el ingenio de su peculiar intelecto, nunca debemos olvidar que Rothbard fue el maestro de desafiar los estereotipos. Desgraciadamente, muchos asumen que los libertarios son hostiles al cristianismo, pero fue Rothbard quien admitió que «[l]as mentes más grandes y creativas de la historia de la humanidad han sido profunda y profundamente religiosas, la mayoría de ellas cristianas». Rothbard también informó a los lectores de que los escolásticos españoles hicieron una contribución fundamental a la economía.

Cristianismo

En varios artículos y libros, Rothbard refutó la poco caritativa caracterización del escolasticismo tardío como intelectualmente estéril. En su artículo «New Light on the Prehistory of the Austrian School» (Nueva luz sobre la prehistoria de la Escuela Austriaca), Rothbard afirma que tenemos una deuda de gratitud con los pensadores religiosos por haber sentado las bases de la economía moderna. A pesar de la creencia popular, fueron los pensadores medievales tardíos y no Adam Smith quienes ofrecieron la primera justificación sistemática de las teorías económicas modernas. Rothbard escribe sobre los escolásticos: «Fueron los escolásticos españoles del siglo XVI los que desarrollaron la teoría del valor puramente subjetiva y profana del mercado. Así, Luis Saravia de la Calle negó cualquier papel al coste en la determinación del precio; en su lugar, el precio de mercado, que es el precio justo, está determinado por las fuerzas de la oferta y la demanda, que a su vez son el resultado de la estimación común de los consumidores en el mercado. Saravia escribió que «excluyendo todo engaño y malicia, el justo precio de una cosa es el que comúnmente alcanza en el momento y lugar del negocio».

En particular, los escolásticos españoles eran notablemente sofisticados en la aplicación del análisis de la oferta y la demanda al dinero. Rothbard escribe sobre el dominico Martín de Azpilcueta Navarro: «Citando a los escolásticos anteriores, Azpilcueta declaró que «el dinero vale más donde escasea que donde abunda.... Porque «toda mercancía se encarece cuando hay gran demanda y escasez, y que el dinero, en la medida en que puede venderse, trocarse o cambiarse por alguna otra forma de contrato, es mercancía y, por tanto, también se encarece cuando hay gran demanda y escasez.»

Este análisis es esclarecedor porque Azpilcueta aportó ejemplos relevantes: «Vemos por experiencia que en Francia, donde el dinero es más escaso que en España, el pan, el vino, la tela y el trabajo valen mucho menos. E incluso en España, en tiempos en que el dinero era más escaso, los bienes vendibles y el trabajo se daban por mucho menos que después del descubrimiento de las Indias, que inundó el país de oro y plata. La razón de esto es que el dinero vale más donde y cuando es escaso que donde y cuando es abundante».

El movimiento del poder negro

Rothbard era un analista tan objetivo que incluso podía apreciar las aspiraciones políticas del movimiento del Poder Negro. A diferencia de muchos en la derecha, señaló que «los objetivos y los medios de los derechos civiles eran estatistas y liberales hasta la médula». Rothbard argumentó que el fracaso de los derechos civiles para cambiar los corazones de los hombres dio lugar a un despertar entre los activistas negros, que reconocieron que no podían obligar a los racistas a tolerar sus demandas. Como resultado, en lugar de presionar por la integración, estos líderes pensaron que sería prudente que los negros crearan comunidades libres del control de los blancos, y Rothbard los apoyó en este sentido en un popular ensayo: «Los negros empezaron a pasar, y a pasar rápidamente, del viejo ideal liberal de la integración obligatoria a otra tradición que había permanecido antes, clandestina y sin respeto, en el núcleo de la comunidad negra. Se trataba de la idea del nacionalismo negro, una idea que siempre había atraído, no a los negros educados y elocuentes, sino a los habitantes más pobres del gueto. La idea del nacionalismo negro pasó a primer plano en los años 20 con el fenomenalmente popular Marcus Garvey».

Rothbard consideraba que las circunstancias de los años 60 justificaban el separatismo negro: «Durante un tiempo muchos conservadores se entusiasmaron con el nacionalismo negro.... Los conservadores estaban encantados con el énfasis nacionalista y musulmán en la autoayuda, el ahorro, la dignidad y el orgullo de los negros, en contraste con los viejos ideales de integración coaccionada desde arriba. Pero hay una cosa que los defensores conservadores del nacionalismo negro pasaron por alto: la autoayuda, el orgullo, el ahorro, los negocios de los negros, etc. están muy bien. Pero no pueden esperar florecer en el contexto de la realidad negra en Estados Unidos: la opresión permanente de la «estructura de poder» blanca. Ninguna de estas cosas buenas y libertarias puede lograrse sin que, en primer lugar, los gobiernos de Estados Unidos, locales y estatales, dirigidos por los blancos, se quiten de encima al pueblo negro.»

Nacionalismo y liberación nacional

Aunque los libertarios suelen condenar el nacionalismo, Rothbard sostiene que en algunos casos el nacionalismo puede dar lugar a la liberación de grupos oprimidos. Como sostiene en un ensayo de 1966 «Hay dos tipos de nacionalismo que se contraponen: el deseo de liberar a una nación oprimida de las cadenas impuestas por otra nación (un movimiento de 'liberación nacional'); frente al deseo de agredir a otras naciones e imponerles la propia dominación nacional.... Una es una forma libertaria de nacionalismo, la otra una forma invasiva y profundamente antilibertaria. Un movimiento nacionalista negro en la América actual es un movimiento de liberación nacional; cualquier insistencia blanca en frustrar tal movimiento es un ejemplo de imperialismo blanco. Tales son las diferencias cualitativas dentro del concepto de nacionalismo».

En su radicalidad, Rothbard planteaba que los negros estadounidenses eran un pueblo colonializado y necesitaban liberarse de las garras del Estado. En concreto, los activistas de la renovación urbana y los administradores escolares son objeto de crítica en su polémico artículo sobre el poder negro. Rothbard detalla los efectos negativos de la renovación urbana en las comunidades negras: «Todos los buenos liberales, no hace mucho tiempo, solían admirar la renovación urbana como un medio para ayudar a los pobres y aportar estética a la ciudad. Ahora, los radicales y algunos conservadores empiezan a estar de acuerdo (en otra forma floreciente de coalición «Izquierda-Derecha») en que la renovación urbana es en realidad una inmensa subvención a los intereses inmobiliarios a costa, no sólo del contribuyente, que siempre fue evidente, sino también de los propios pobres, a los que la excavadora de la renovación urbana echa sumariamente de sus casas y los obliga a trasladarse a otro lugar, redoblando los tugurios allí. Si intentan mudarse a las nuevas viviendas de renovación urbana, se encuentran con que hay mucho menos espacio disponible y con alquileres mucho más altos que los que pagaban antes. Así, cada vez más gente reconoce que la «renovación urbana» es en realidad la «eliminación de los negros», ya que la renovación urbana se ha concentrado en las zonas del gueto negro».

Es igualmente crítico con los administradores: «Las leyes de asistencia obligatoria obligan a todos los jóvenes del país, independientemente de sus talentos o inclinaciones, a entrar en este vasto sistema carcelario, y los maestros y administradores son sus guardias y vigilantes. La opresión es mucho más fuerte en las áreas urbanas de los negros, donde muchos niños no se inclinan por la escolarización y donde el racismo y el odio a las costumbres de la clase trabajadora tienen rienda suelta por parte del personal escolar, armado con el poder de la educación obligatoria para obligar a sus pupilos a permanecer en la escuela. No es de extrañar que los jóvenes negros se sientan amargados por su obligada permanencia en el sistema.»

Así, Rothbard sigue confundiendo incluso en la muerte. Por ejemplo, la persona media que no haya leído sus publicaciones supondrá que no tenía ningún interés en los filósofos cristianos. Y como es de esperar, la gente bajo el hechizo de los delirios liberales cree que era un racista sin evaluar sus ideas. Sin embargo, Rothbard era un gigante entre los hombres y un defensor excepcionalmente articulado de la soberanía negra.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here