Power & Market

Democracia según The Office

06/01/2021Kollin Fields

Los críticos de la democracia han dicho que el sistema es esencialmente dos lobos y una oveja que deciden qué hay para cenar. Pero para sus defensores, la democracia ha sido descrita como un ideal ético, y una forma de vida —estas concepciones casi implican una manifestación metafísica. Aunque no tenemos forma de saber si estamos o no a la altura de la democracia como ideal ético, sí tenemos pruebas de su eficacia como sistema electoral, o de la falta de ella. Si el objetivo es garantizar el buen gobierno, la democracia suele fracasar. Pero la democracia no sólo afecta a los presidentes y congresistas, sino también al ayuntamiento, al consejo escolar y al alcalde. Cada uno de estos actores políticos posee el poder supuestamente en nombre del «pueblo». Pero no sería el primero en señalar que cuando alguien a quien no he votado ejerce el poder político sobre mí, no lo hace con mi consentimiento; en este caso, su ejercicio del poder no es literalmente en mi nombre. Los libertarios están atrapados en un dilema ya obvio: votar tan a menudo como podamos al candidato más «pro-libertad», o generalmente abstenerse de votar alegando que no hay buenos candidatos o que nos negamos a dar cualquier tipo de consentimiento a un amplio poder político. Hay un ejemplo ilustrativo de este dilema en un episodio de The Office.

Más adelante en la serie (S8, EP19), una mujer llamada Nellie declara que es la nueva gerente después de que el verdadero gerente —Andy— se va durante varias semanas. Todo el mundo en la oficina está confundido por su pretensión de autoridad, especialmente porque ella no se ganó el puesto y nadie consintió su nuevo poder. El protagonista, Jim, intenta convencer a todos de que actúen como si ella no tuviera autoridad. Sin embargo, Nellie empieza a hacer revisiones de rendimiento y a conceder aumentos de sueldo en función de quién la acepte como nueva jefa. Una vez que algunos trabajadores de la oficina empiezan a aceptar la idea de que tiene autoridad para conceder aumentos, todos los demás tienen que elegir: seguir rechazando su autoridad o aceptarla por los posibles beneficios que les aporta. Además de conceder aumentos, recorta el sueldo de algunos trabajadores escépticos que no aceptan su nueva autoridad como jefa. En este episodio hay algunas suposiciones interesantes: los trabajadores están tan condicionados a tener un jefe que si sus opciones son entre un gerente ausente y Nellie —esta última ofrece aumentos— parece haber un incentivo obvio para preferir a Nellie, aunque no tener un jefe amplía su libertad personal en el trabajo. Pero aparte de Jim y algunos otros, la mayoría de los trabajadores de la oficina nunca se plantean rechazar la idea de un jefe.

Así es como funciona la democracia. En primer lugar, la mayoría asume que tiene que haber un gobierno que represente la voluntad del pueblo y haga cumplir la ley: puede ser un sheriff local, un gobernador estatal o incluso el presidente de los Estados Unidos. El coste de intentar convencer a todos los demás de que este cargo o fuente de poder no debería existir es prohibitivo, así que la siguiente mejor opción es elegir a alguien que pensemos que hará el menor daño posible. Pero —y este es el problema de la democracia— al votar así, al igual que algunos oficinistas comenzaron a aceptar los aumentos de Nellie, implicamos un respaldo o aceptación tácita del poder político. No tenemos forma de indicar que estamos votando en defensa propia o que, considerando todas las cosas, desearíamos que algo como el puesto 7 del Consejo Escolar o el asesor fiscal del condado no existiera en primer lugar; el poder se coloca sobre nosotros sin ninguna alternativa real.

En este episodio de The Office, el aspirante Dwight también se encuentra en un aprieto: aceptar lo que considera una autoridad ilegítima o quedarse en minoría. En una democracia, todos somos como Dwight: podemos «conseguir un aumento» (es decir, votar al candidato cuyas políticas prometen beneficiarnos), o quedar relegados a la impotencia por nuestra inacción, aceptando los dictados de los Nellies del mundo. Por ejemplo, alrededor de un tercio de los votantes con derecho a voto no votaron en 2020 y, sin embargo, Joe Biden es ahora su presidente, al igual que Trump fue el presidente de todos antes de él, incluidos sus enemigos políticos más apasionados. Un montón de americanos se dedicaron al activismo con hashtags para decir que Trump era #NotMyPresident, pero... lo era. En una democracia, todos tenemos poco recurso contra la autoridad una vez que la elección ha terminado. Y si no participamos en absoluto, realmente no tenemos nada que decir, ya que no se nos tiene en cuenta en la «voluntad del pueblo».

Pero a diferencia de un director de oficina, un político podría tener el control sobre nuestra vida o muerte, o al menos, sobre nuestros medios de vida. El Estado puede enviarnos a luchar en guerras, subirnos los impuestos y, como han demostrado las políticas de COVID, puede obligarnos a cerrar nuestros negocios y nuestros propios medios de existencia. La democracia significa que si nunca votamos, o incluso si votamos pero nuestro candidato nunca gana, todas estas medidas sobre nuestras vidas pueden ser controladas por personas a las que nunca concedimos autoridad. Todos somos Dwight en The Office, en el precipicio de aceptar la autoridad de Nellie o de que nos la impongan a pesar de todo. Ella puede darnos un aumento, pero también puede reducir nuestro salario. El Estado americano puede reducir nuestros impuestos o enviar «cheques de estímulo», pero también puede enviarnos a morir en las arenas de Afganistán. Lo que está en juego es enorme en nuestra democracia moderna.

Al igual que muchos trabajadores de The Office, la mayoría de la gente está demasiado condicionada a pensar que necesitamos un jefe, y que Nellie, o Joe Biden, es tan bueno como cualquier otro. Pero si el mundo ficticio de Dunder Mifflin Paper nos dice algo, el periodo más productivo de los trabajadores fue más adelante en la serie, cuando su jefe (interpretado por Will Ferrell) fue hospitalizado tras intentar encestar una pelota de baloncesto. Después de semanas sin jefe, Jim dice: «Resulta que, a menos que seas un niño pequeño o un preso, no necesitas que nadie te supervise. La gente simplemente viene y hace su trabajo en su horario. Imagínate. La gente como nosotros puede vender papel. Sin supervisión. Y sin embargo, de alguna manera funciona».

Nosotros también podríamos considerar un mundo sin poder político arbitrario. Imaginemos eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

DEP, Robert Wenzel

05/27/2021David Gordon
Lamento tener que informar que Bob Wenzel ha fallecido. Era el editor y redactor de los populares sitios web Economic Policy Journal y Target Liberty y también publicaba un boletín de inversiones. Conocí a Bob hace muchos años en una conferencia del Instituto Mises y me impresionó inmediatamente su entusiasmo por la economía austriaca y la teoría libertaria. Se lanzaba a las cosas con una tenacidad inigualable; siempre quería encontrar la historia interna de los acontecimientos y normalmente lo conseguía. En las numerosas conversaciones que mantuve con él, quedó patente su rápida inteligencia. Sus intereses iban desde las sutilezas del principio de no agresión hasta las falacias de la teoría monetaria moderna. Era uno de los principales opositores a las máscaras Covid-19 y a la vacunación obligatoria. En mi última conversación con él, mencionó una historia que estaba siguiendo sobre un conocido activista libertario. Sus últimas palabras, «¡Vaya, vaya, vaya!», resuenan en mis oídos. Lo echaré de menos.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos manos invisibles: la política contra el Estado

05/11/2021Nicholas Baum

En 1759, el economista y filósofo Adam Smith escribió una de las mejores descripciones del mercado libre que se han producido. Al escribir sobre una economía de mercado basada en el intercambio voluntario, Smith comparó el proceso de los productores autodirigidos a los intereses de los consumidores como un proceso dirigido por una mano invisible. Afirma: "Cada individuo... sólo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda tener el mayor valor, sólo pretende su propio beneficio, y es en esto, como en muchos otros casos, guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención".

Esta cita, tal vez el pasaje más famoso de su libro La teoría de los sentimientos morales, revela tanto la moralidad como la simplicidad en la que opera una economía libre. Nosotros, como individuos, no nos guiamos por una visión altruista para la mejora de los demás, sino por la satisfacción de nuestros intereses y ganancias. Sin embargo, en el mercado libre, perseguir nuestro propio interés hace que toda la sociedad esté mejor.

Esto se debe a que, para conseguir lo que queremos, debemos comerciar voluntariamente. La única manera de que se produzca un comercio voluntario es que a cada individuo le guste más lo que tiene el otro que lo que tiene él. Por lo tanto, en el proceso de obtener lo que queremos y disfrutamos, permitimos que otra persona también obtenga lo que quiere y disfruta. De lo contrario, el comercio no se produciría en primer lugar, y no estaríamos beneficiando a otros.

En una perspectiva más amplia, esto significa que trabajamos, vendemos productos y tenemos negocios no por el bien de nuestros clientes o jefes, sino por nuestros propios intereses individuales. Sin embargo, en el proceso de obtener el dinero para promover nuestros propios intereses, contribuimos con un bien o un servicio que puede beneficiar a muchos otros; ya sea trabajando en un restaurante, siendo dueños de una tienda o llevando un puesto de limonada, contribuimos a un bien común mayor. Mediante el intercambio voluntario, el requisito previo para promover nuestros propios deseos es satisfacer los de los demás.

La mano invisible del libre mercado, alimentada por el intercambio voluntario, traduce los intrincados y subjetivos intereses de nosotros mismos en beneficio de los intereses de los demás y, cuando se combinan, atienden en última instancia al interés común.

Sin embargo, existe otra mano invisible, en el ámbito de la política; una que también se basa en el intercambio voluntario, pero que se mueve en sentido contrario al movimiento de la mano invisible del mercado libre. Comprenderla es crucial para decidir hasta qué punto debemos sustituir la actividad económica por el control político y burocrático.

La mano invisible de la política

Fuera del proceso político, los individuos con intereses propios intercambian y así benefician a otros en la búsqueda de sus propios objetivos. Sin embargo, en el proceso político, los políticos elegidos sobre la base de representar el «interés general» deben atender en última instancia a causas mucho más específicas. El economista Milton Friedman escribe en su libro en coautoría Free to Choose: «Hay, por así decirlo, una mano invisible en la política que opera precisamente en la dirección opuesta a la mano invisible de Adam Smith. Los individuos que sólo tienen la intención de promover el interés general son llevados por la mano invisible de la política a promover un interés especial que no tenían intención de promover».

Esto se debe principalmente al papel expansivo que el gobierno ha usurpado a lo largo de los años, redactando y aplicando una legislación detallada que amenaza directamente a una pequeña suma de ciudadanos, mientras que afecta de forma insignificante al resto. Cuando el Estado tiene tal capacidad de redactar leyes específicas, leyes que sólo afectan en gran medida a un número reducido de individuos, éstos se verán incentivados a presionar al gobierno para que tome decisiones favorables.

Tomemos el ejemplo de Friedman sobre las políticas de EE.UU. relativas al tráfico costero, que está muy restringido a los buques de bandera estadounidenses. Calcula que el coste de esta legislación es, en costes de 1980, de unos 600 millones de dólares al año, aunque dividido entre la población, al contribuyente medio le cuesta sólo 3 dólares al año. Su conclusión:

«¿Quién de nosotros votará en contra de un candidato al Congreso porque nos haya impuesto ese coste? ¿Cuántos de nosotros considerarán que vale la pena gastar dinero para derrotar esas medidas?»

Los que considerarán que vale la pena gastar dinero en esas políticas son los más afectados por la legislación, es decir, los 40.000 individuos que participan activamente en la industria, que tienen mucho más que ganar o perder que 3 dólares. De hecho, confirma Friedman, «gastan dinero a manos llenas en grupos de presión y contribuciones políticas».

Así, casi siempre, los activistas y los grupos de presión que guían la actividad de los funcionarios elegidos no representan el interés común, sino los intereses especiales que dependen mucho más financieramente de sus decisiones. Los ejecutivos de las empresas tratan de limitar la competencia extranjera, los agricultores buscan suelos de precios para sus productos y los sindicatos del sector público tratan de proteger los monopolios estatales. Los increíbles costes de estas políticas están muy dispersos entre la población, por lo que el resultado del Congreso no refleja el interés general, sino el interés especial que tiene más que perder.

Mercado o Estado

Entre estas dos manos invisibles hay que elegir: ¿cuál queremos promover más? ¿Debemos promover un mercado libre, en el que los individuos intercambian voluntariamente y benefician a un interés más general? ¿O queremos ampliar el dominio de la política, dejando que más aspectos de la economía sean dictados por intereses especiales?

Afortunadamente, la respuesta es clara. En la economía de mercado, los productores siempre tendrán más incentivos para trabajar en favor de los intereses del pueblo que los políticos. Esto se debe a que los productores sólo pueden obtener dinero a través del intercambio voluntario, por lo que deben producir lo que los consumidores quieren.

Del mismo modo, podemos pensar que los políticos tienen un gran incentivo para trabajar en nuestro interés. Los elegimos, y por eso pensamos que trabajan en el interés general de sus electores. Sin embargo, en última instancia, las cuestiones sobre las que más presionan no conciernen a la mayoría de sus electores, sino a determinados grupos de interés que tienen mucho más que perder. Estos grupos son la razón por la que gran parte de las cuestiones que votan los políticos se refieren a intereses especiales. Los votos y el dinero de estos grupos son la razón por la que los apoyan.

Además, a medida que ampliamos el dominio del libre mercado o el alcance del gobierno, cualquiera de las dos manos invisibles se hace más fuerte. Por ejemplo, si privatizamos el servicio postal, esto significa que la agencia, aunque se supone que tiene intereses propios, tendría más incentivos para atender los intereses del pueblo que si estuviera en manos del gobierno. Esta mayor eficiencia presionaría más a los políticos para que trabajen realmente en favor del interés general.

Por otra parte, si el Estado fuera expansivo, interviniendo en la economía a su antojo y atendiendo a diferentes grupos de interés, más productores se alejarán de la mano invisible del libre mercado y se inclinarán más por las dádivas políticas. Y a medida que el Estado amplíe su papel, más empresas se verán obligadas a buscar ayuda gubernamental, extremando así la mano invisible política. Este fenómeno se conoce como capitalismo de amiguetes.

La elección es nuestra sobre qué mano invisible favorecer, la del mercado o la del Estado. ¿Juzgaremos las intenciones que hay detrás o nos centraremos en los resultados? A medida que avanzamos hacia una sociedad más libre, la elección no podría ser más clara.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Descentralización y satisfacción política

05/07/2021Kyle Ward

A medida que el Estado crezca y se centralice, los combates en la arena política serán más desesperados y extremos porque hay más que ganar y perder en cada conflicto. Los Estados están atrapados en una relación malsana que se deteriora cada día más. Los disturbios y los saqueos se han convertido en respuestas aceptables a las injusticias tanto percibidas como reales. La capital está amurallada y rodeada de personal militar. Por muy grave que sea la situación, la solución es tan obvia como sencilla: una ruptura. El Instituto Mises presenta numerosos artículos y podcasts sobre los argumentos éticos y filosóficos que apoyan la descentralización radical. Este artículo complementa esos argumentos con un análisis de las elecciones presidenciales de 2016 para demostrar que las elecciones locales conducen a ciudadanos más felices.

Una advertencia para este análisis: ignora el impacto del Colegio Electoral. El debate sobre esta institución es importante, pero no para lo que aquí se plantea. En cambio, este análisis asume que el ganador del voto popular gana las elecciones. A continuación, se mostrará cómo las elecciones locales dan lugar a resultados mucho mejores que las nacionales. Los datos electorales proceden del Laboratorio de Datos y Ciencias Electorales del MIT y se ha elegido 2016 porque es el último año en el que se dispone de los totales a nivel de distrito electoral.

En las elecciones de 2016, Hillary Clinton ganó el voto popular con aproximadamente 66 millones de votos; sin embargo, esto constituyó solo el 47% del total de votos emitidos. Incluso si Hillary hubiera ganado las elecciones basándose en el voto popular, la mayoría de los americanos habrían estado descontentos con el resultado. En Texas, el 52% de los votantes votaron por Trump, mientras que el 58% de los neoyorquinos eligieron a Clinton. Si Texas y Nueva York pudieran elegir líderes por separado, la mayoría de los votantes estarían representados por la persona a la que votaron. Menos se sentirían privados de sus derechos.

Los márgenes mejoran aún más a medida que se amplían los condados y recintos individuales. El gráfico siguiente muestra cómo la felicidad de los votantes (definida por la victoria de su candidato) aumenta en las zonas geográficas más pequeñas. Cuando se mira a nivel de distrito electoral, un impresionante 64% de los votantes votó por el candidato que ganó en su distrito. Esto supone casi 24 millones de votantes más que podrían vivir bajo el representante que eligieron.

ward
Fuente: Datos recopilados por el autor a partir del Laboratorio de datos y ciencias electorales del MIT

 

Esta mejora en los resultados existe porque los seres humanos tienden a unirse a comunidades que se alinean con sus preferencias e ideales (en igualdad de condiciones). Este efecto se reforzaría si se produjera una descentralización radical. A medida que los gobiernos locales arrebaten más poder a las autoridades centrales, aumentará la variedad entre las comunidades. Votar con los pies sería más barato cuando sólo hay que desplazarse entre ciudades o condados, y las personas y familias con bajos ingresos podrían ejercer este poder con gran efecto junto con todos los demás.

Esta autoorganización también conduciría a comunidades más pacíficas. Con el tiempo, a los tejanos les importaría tan poco la opinión de los neoyorquinos sobre el aborto como la de los camboyanos. Austin podría establecer políticas independientes del resto de Texas. Nueva York podría implantar una renta básica universal. Con un mayor control local, la necesidad de luchar por la política nacional dejaría de existir.

En 2016, vimos manifestaciones emocionales extremas, marchas y mítines de los Demócratas después de que Hillary perdiera las elecciones. En 2020, vimos lo mismo por parte de los partidarios de Trump. Cada cuatro años, aproximadamente la mitad del país se encuentra en el lado perdedor de una elección contra un oponente con el que cada vez más no pueden relacionarse o incluso entender. A medida que el Estado crece, también lo hace lo que está en juego. Si nuestro objetivo es una resolución pacífica, debemos desmantelar este centro de poder. Para controlar tu propio destino, primero debes renunciar al deseo de controlar a los demás.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Del cristianismo al poder negro, Rothbard ofrece una visión única

04/08/2021Lipton Matthews

A juzgar por la calidad y el volumen de su producción intelectual, Murray Rothbard fue un genio. Aunque reflexionemos sobre el ingenio de su peculiar intelecto, nunca debemos olvidar que Rothbard fue el maestro de desafiar los estereotipos. Desgraciadamente, muchos asumen que los libertarios son hostiles al cristianismo, pero fue Rothbard quien admitió que «[l]as mentes más grandes y creativas de la historia de la humanidad han sido profunda y profundamente religiosas, la mayoría de ellas cristianas». Rothbard también informó a los lectores de que los escolásticos españoles hicieron una contribución fundamental a la economía.

Cristianismo

En varios artículos y libros, Rothbard refutó la poco caritativa caracterización del escolasticismo tardío como intelectualmente estéril. En su artículo «New Light on the Prehistory of the Austrian School» (Nueva luz sobre la prehistoria de la Escuela Austriaca), Rothbard afirma que tenemos una deuda de gratitud con los pensadores religiosos por haber sentado las bases de la economía moderna. A pesar de la creencia popular, fueron los pensadores medievales tardíos y no Adam Smith quienes ofrecieron la primera justificación sistemática de las teorías económicas modernas. Rothbard escribe sobre los escolásticos: «Fueron los escolásticos españoles del siglo XVI los que desarrollaron la teoría del valor puramente subjetiva y profana del mercado. Así, Luis Saravia de la Calle negó cualquier papel al coste en la determinación del precio; en su lugar, el precio de mercado, que es el precio justo, está determinado por las fuerzas de la oferta y la demanda, que a su vez son el resultado de la estimación común de los consumidores en el mercado. Saravia escribió que «excluyendo todo engaño y malicia, el justo precio de una cosa es el que comúnmente alcanza en el momento y lugar del negocio».

En particular, los escolásticos españoles eran notablemente sofisticados en la aplicación del análisis de la oferta y la demanda al dinero. Rothbard escribe sobre el dominico Martín de Azpilcueta Navarro: «Citando a los escolásticos anteriores, Azpilcueta declaró que «el dinero vale más donde escasea que donde abunda.... Porque «toda mercancía se encarece cuando hay gran demanda y escasez, y que el dinero, en la medida en que puede venderse, trocarse o cambiarse por alguna otra forma de contrato, es mercancía y, por tanto, también se encarece cuando hay gran demanda y escasez.»

Este análisis es esclarecedor porque Azpilcueta aportó ejemplos relevantes: «Vemos por experiencia que en Francia, donde el dinero es más escaso que en España, el pan, el vino, la tela y el trabajo valen mucho menos. E incluso en España, en tiempos en que el dinero era más escaso, los bienes vendibles y el trabajo se daban por mucho menos que después del descubrimiento de las Indias, que inundó el país de oro y plata. La razón de esto es que el dinero vale más donde y cuando es escaso que donde y cuando es abundante».

El movimiento del poder negro

Rothbard era un analista tan objetivo que incluso podía apreciar las aspiraciones políticas del movimiento del Poder Negro. A diferencia de muchos en la derecha, señaló que «los objetivos y los medios de los derechos civiles eran estatistas y liberales hasta la médula». Rothbard argumentó que el fracaso de los derechos civiles para cambiar los corazones de los hombres dio lugar a un despertar entre los activistas negros, que reconocieron que no podían obligar a los racistas a tolerar sus demandas. Como resultado, en lugar de presionar por la integración, estos líderes pensaron que sería prudente que los negros crearan comunidades libres del control de los blancos, y Rothbard los apoyó en este sentido en un popular ensayo: «Los negros empezaron a pasar, y a pasar rápidamente, del viejo ideal liberal de la integración obligatoria a otra tradición que había permanecido antes, clandestina y sin respeto, en el núcleo de la comunidad negra. Se trataba de la idea del nacionalismo negro, una idea que siempre había atraído, no a los negros educados y elocuentes, sino a los habitantes más pobres del gueto. La idea del nacionalismo negro pasó a primer plano en los años 20 con el fenomenalmente popular Marcus Garvey».

Rothbard consideraba que las circunstancias de los años 60 justificaban el separatismo negro: «Durante un tiempo muchos conservadores se entusiasmaron con el nacionalismo negro.... Los conservadores estaban encantados con el énfasis nacionalista y musulmán en la autoayuda, el ahorro, la dignidad y el orgullo de los negros, en contraste con los viejos ideales de integración coaccionada desde arriba. Pero hay una cosa que los defensores conservadores del nacionalismo negro pasaron por alto: la autoayuda, el orgullo, el ahorro, los negocios de los negros, etc. están muy bien. Pero no pueden esperar florecer en el contexto de la realidad negra en Estados Unidos: la opresión permanente de la «estructura de poder» blanca. Ninguna de estas cosas buenas y libertarias puede lograrse sin que, en primer lugar, los gobiernos de Estados Unidos, locales y estatales, dirigidos por los blancos, se quiten de encima al pueblo negro.»

Nacionalismo y liberación nacional

Aunque los libertarios suelen condenar el nacionalismo, Rothbard sostiene que en algunos casos el nacionalismo puede dar lugar a la liberación de grupos oprimidos. Como sostiene en un ensayo de 1966 «Hay dos tipos de nacionalismo que se contraponen: el deseo de liberar a una nación oprimida de las cadenas impuestas por otra nación (un movimiento de 'liberación nacional'); frente al deseo de agredir a otras naciones e imponerles la propia dominación nacional.... Una es una forma libertaria de nacionalismo, la otra una forma invasiva y profundamente antilibertaria. Un movimiento nacionalista negro en la América actual es un movimiento de liberación nacional; cualquier insistencia blanca en frustrar tal movimiento es un ejemplo de imperialismo blanco. Tales son las diferencias cualitativas dentro del concepto de nacionalismo».

En su radicalidad, Rothbard planteaba que los negros estadounidenses eran un pueblo colonializado y necesitaban liberarse de las garras del Estado. En concreto, los activistas de la renovación urbana y los administradores escolares son objeto de crítica en su polémico artículo sobre el poder negro. Rothbard detalla los efectos negativos de la renovación urbana en las comunidades negras: «Todos los buenos liberales, no hace mucho tiempo, solían admirar la renovación urbana como un medio para ayudar a los pobres y aportar estética a la ciudad. Ahora, los radicales y algunos conservadores empiezan a estar de acuerdo (en otra forma floreciente de coalición «Izquierda-Derecha») en que la renovación urbana es en realidad una inmensa subvención a los intereses inmobiliarios a costa, no sólo del contribuyente, que siempre fue evidente, sino también de los propios pobres, a los que la excavadora de la renovación urbana echa sumariamente de sus casas y los obliga a trasladarse a otro lugar, redoblando los tugurios allí. Si intentan mudarse a las nuevas viviendas de renovación urbana, se encuentran con que hay mucho menos espacio disponible y con alquileres mucho más altos que los que pagaban antes. Así, cada vez más gente reconoce que la «renovación urbana» es en realidad la «eliminación de los negros», ya que la renovación urbana se ha concentrado en las zonas del gueto negro».

Es igualmente crítico con los administradores: «Las leyes de asistencia obligatoria obligan a todos los jóvenes del país, independientemente de sus talentos o inclinaciones, a entrar en este vasto sistema carcelario, y los maestros y administradores son sus guardias y vigilantes. La opresión es mucho más fuerte en las áreas urbanas de los negros, donde muchos niños no se inclinan por la escolarización y donde el racismo y el odio a las costumbres de la clase trabajadora tienen rienda suelta por parte del personal escolar, armado con el poder de la educación obligatoria para obligar a sus pupilos a permanecer en la escuela. No es de extrañar que los jóvenes negros se sientan amargados por su obligada permanencia en el sistema.»

Así, Rothbard sigue confundiendo incluso en la muerte. Por ejemplo, la persona media que no haya leído sus publicaciones supondrá que no tenía ningún interés en los filósofos cristianos. Y como es de esperar, la gente bajo el hechizo de los delirios liberales cree que era un racista sin evaluar sus ideas. Sin embargo, Rothbard era un gigante entre los hombres y un defensor excepcionalmente articulado de la soberanía negra.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos problemas con el principio de no agresión

03/04/2021Scott Sehon

El principio de no agresión (PNA) prohíbe el uso de la fuerza. Adaptando una formulación del filósofo Roderick Long, puede formularse de la siguiente manera:

PNA: Cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad de otro individuo es una violación de derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) de esa persona.

Argumentaré que el PNA tiene consecuencias inaceptables. Podemos modificar el principio para evitar esas consecuencias, pero esto tiene un grave coste: el principio dejará de funcionar realmente en el argumento a favor del Estado mínimo.

Primer problema para el PNA: las injusticias del pasado

Supongamos que te robo un cuadro de valor incalculable y se lo doy a Bob, un amigo mío. Aunque Bob sepa que el cuadro ha sido robado, no ha utilizado ni amenazado con utilizar la fuerza. Según la PNA, esto significa que obligar a Bob a devolver el cuadro sería una violación de sus derechos. En términos más generales, el PNA impide la rectificación de delitos o injusticias pasados, siempre que el delincuente original haya transferido el producto de su iniquidad a otra persona.

Podríamos evitar esta desagradable consecuencia revisando el PNA:

PNA: cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad legítimamente adquirida de otro individuo es una violación de derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) de esa persona.

El libertario podría entonces afirmar que Bob no adquirió legítimamente el cuadro, ya que fue robado; por lo tanto, se nos permite utilizar la interferencia forzosa para recuperarlo.

Sin embargo, añadir «adquirido legítimamente» al PNA abre una enorme caja de Pandora. ¿Qué propiedades se consideran legítimamente adquiridas? Una respuesta estricta, inspirada en Nozick, a esta pregunta: mi propiedad fue adquirida legítimamente si la obtuve a través de una secuencia de transferencias, cada una de las cuales fue libre y sin coacción, y cuando esta secuencia se remonta a una adquisición original de la propiedad que fue justa y equitativa.

Incluso si suponemos, de forma bastante improbable, que hubo una justa adquisición inicial de la propiedad, resulta inverosímil afirmar que la distribución actual fue el resultado de una secuencia de transferencias libres y sin coacción a lo largo de los siglos posteriores. Para comprobarlo, basta con señalar que la distribución de la riqueza en Estados Unidos se vio enormemente afectada por la esclavitud y la flagrante opresión de los negros americanos, por no hablar de la matanza de los nativos americanos y el robo de las tierras que ocupaban en los primeros tiempos de la república.

Desde el punto de vista estricto de la adquisición legítima, incluso un socialista democrático que quiera un gran estado de bienestar podría simplemente estar de acuerdo con el PNA: el socialista sólo añadirá que, puesto que casi ninguna propiedad actual fue adquirida legítimamente, y puesto que el PNA sólo se aplica a la propiedad adquirida legítimamente, el PNA no impone ninguna restricción real.

Tal vez los libertarios puedan elaborar una teoría menos estricta sobre la adquisición legítima de la propiedad. Tal vez, como sugirió David Gordon en un contexto relacionado, la noción de convención desempeñe un papel. Tal vez esta teoría, cuando se añada al PNA, implique que la mayoría de los actos de fuerza iniciática siguen estando prohibidos; y, por último, tal vez esto pueda utilizarse a su vez para argumentar que sólo es justificable el Estado mínimo de vigilante nocturno.

Pero obsérvese: incluso con esa teoría, la disputa entre el libertario y el socialista no tendría entonces nada que ver con la PNA revisada, que ambos pueden aceptar. El PNA, que se propuso originalmente como base de la posición libertaria, ya no desempeña ningún papel en la discusión. Todo el trabajo real lo haría la teoría auxiliar, aún por proveer, sobre lo que cuenta como propiedad legítimamente adquirida. (Sandy Ikeda hizo un comentario relacionado sobre el PNA).

Segundo problema para el PNA: los impuestos

Cuando el gobierno me envía una factura de impuestos, viene con una amenaza: pueden embargarme el sueldo o incluso meterme en la cárcel. Esta amenaza no responde a ningún acto de interferencia forzosa por mi parte; simplemente estaba sentado sin pagar impuestos. Pero esto implica que la factura de impuestos es, según el PNA, una violación de mis derechos.

Sin embargo, si los impuestos en sí mismos son una violación de los derechos, entonces incluso el Estado mínimo está prohibido, en la medida en que el Estado mínimo financia los tribunales, la aplicación de la ley y la defensa nacional mediante la recaudación de impuestos.

Algunos libertarios podrían aceptar esto y concluir que incluso el Estado mínimo es demasiado Estado. Estos libertarios, como el candidato a la vicepresidencia en 2020, Spike Cohen, podrían convertirse en anarquistas.

Pero esto va más allá de lo que defienden la mayoría de los libertarios. La plataforma del Partido Libertario aboga por un gobierno extremadamente limitado, pero no exige el fin de los impuestos obligatorios. Del mismo modo, el candidato presidencial libertario Jo Jorgensen abogó por eliminar el impuesto federal sobre la renta, pero no sugirió deshacerse de todos los impuestos.

Los libertarios podrían intentar evitar las sugerencias anarquistas del PNA modificando el principio de manera que se permita sólo la tributación suficiente para mantener el Estado mínimo:

PNA: cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad de otro individuo es una violación de los derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) por parte de esa persona o que el acto sea un caso de recaudación de impuestos por parte del gobierno con un propósito legítimo.

Pero el libertario necesitará ahora otra teoría auxiliar que explique qué fines gubernamentales son legítimos y por qué. Después de todo, el socialista podría estar totalmente de acuerdo con el PNA revisado, siempre y cuando el socialista también afirme que un gran estado de bienestar es un propósito legítimo para los impuestos del gobierno.

El libertario, sin duda, rebatirá la afirmación socialista y propondrá, en cambio, que todo lo que vaya más allá del Estado mínimo no es legítimo. Sin embargo, una vez más, la disputa entre el libertario y el partidario del gran gobierno no tendrá nada que ver con el PNA revisado, que ambas partes pueden aceptar. El principio de no agresión, que se suponía que fundamentaba la afirmación de que sólo el Estado mínimo es legítimo, ahora no funciona en absoluto.

Conclusión:

Ante las consecuencias extremas del PNA, uno no puede responder diciendo simplemente: «Bueno, no quiero ir tan lejos». Los principios no son como los autobuses a los que se puede llegar hasta donde se quiera y luego bajarse; implican lo que implican. Si no aceptas las implicaciones del principio, no aceptas realmente el principio; debes rechazarlo o al menos matizarlo. Sin embargo, los intentos obvios de matizar o cubrir el PNA para evitar esas consecuencias significarían que el principio ya no hace ningún trabajo real para apoyar el Estado mínimo.

Por supuesto, nada de esto implica que los libertarios se equivoquen al defender sólo el Estado mínimo; sólo significa que tendrían que apoyar este punto de vista sobre otras bases. Los libertarios podrían, por ejemplo, seguir a Mises al decir que «la utilidad social es la única norma de justicia». En otras palabras, en lugar del discurso basado en los derechos de la PNA, se podría intentar defender el estado de vigilancia nocturna sobre bases ampliamente utilitarias, afirmando que dicho estado conducirá a una mayor felicidad y florecimiento humano.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Desregular el mercado policial

Priti Patel (la secretaria de Estado del Reino Unido, parecida al fiscal general de EEUU pero con un ámbito de actuación mucho más amplio) ha estado estudiando recientemente nuevas leyes para hacer frente a una oleada de robos de perros en todo el país. La oleada de delitos se ha visto espoleada por las medidas de confinamiento, ya que muchas personas desean tener «mascotas covid».

Este aumento de la demanda de animales de compañía, especialmente de perros y cachorros, ha provocado un incremento de los precios, ya que algunos cachorros llegan a costar 1.883 libras. La mayoría de los economistas austriacos no se sorprenderán de que «la burocracia se expanda para satisfacer las necesidades de la burocracia en expansión», pero cuando se presenta un problema que aparentemente necesita una solución, ¿qué otra cosa se puede hacer?

En este caso, es la regulación existente (antes del cierre) la que está causando los mayores problemas para que esto no sea una cuestión de Estado. Se trata de la delincuencia y de cómo se paga. Según los datos más recientes (a julio de 2019), sólo el 7,8 por ciento de todos los delitos denunciados en Inglaterra y Gales terminan en una condena.

Los llamamientos habituales cuando esto ocurre son para que haya más policías en las calles, como si se tratara de un juego de ordenador tipo «Simulador de Dios» en el que con la creación de suficientes unidades se acaba haciendo el trabajo mientras la economía avanza ceteris paribus. Pero este es el mundo real, y las limitaciones económicas de recursos, financiación, tiempos de formación y adquisición de candidatos competentes existen.

¿Cuál es la alternativa? Desregular el mercado policial. ¿Por qué deberíamos dejar que la policía monopolista del gobierno se concentre en los pequeños robos y en la siesta de los perros cuando las condenas por violación están en su punto más bajo? En el Reino Unido ya existen cuerpos de policía privados, sobre todo como respuesta a los recortes presupuestarios del Estado (otro argumento contra el monopolio es que la capacidad del Estado de «dar y quitar» a capricho no suele corresponder a la demanda local).

Sin embargo, el papel de las fuerzas policiales privadas debe contar con el apoyo del ministro del Interior en lo que respecta a la jurisdicción. Este fue el problema con las autoridades portuarias (que tienen policía privada en el Reino Unido desde la década de 1840). Llevar a los delincuentes desde el puerto hasta la custodia significaba violar una zona de jurisdicción de «una milla de radio» y, por lo tanto, ¡era ilegal llevar a un delincuente ante la justicia! Por suerte, se aumentaron los poderes del policía para asegurar que esto fuera legal.

La policía privada, que no es nada nuevo, añade toda una serie de beneficios al ámbito policial, como el aumento de los índices de condena y la reducción de los costes. Hay oportunidades para que las comunidades tengan su propia policía de su propia procedencia (la policía del Reino Unido todavía no está tratando de entender por qué los jóvenes negros no se unen a la Met [Policía Metropolitana] o por qué los nacionalistas no confían en el PSNI [Servicio de Policía de Irlanda del Norte]).

La policía estatal es necesaria en estos momentos para hacer frente a los delitos graves: violaciones, asesinatos, captación de menores y abusos. Estos graves daños a la persona son, en una sociedad racional, detestables, y nadie, salvo los flecos más lunáticos de la academia liberal, querría ver a sus autores vagando por las calles. Si estos son enviados para ser tratados o castigados es otro debate, pero su exclusión de la sociedad es aceptada por la mayoría.

Así que demos a la policía privada la oportunidad de demostrar que es un mercado que no sólo puede reducir el tiempo y el dinero del gobierno, sino que puede tener una cantidad exponencial de externalidades positivas. Podemos empezar a dejar que la gente confíe en su propia policía, dirigida por ellos para su comunidad, de acuerdo con las leyes del país, por supuesto. No se trata de un llamamiento a los minicaballeros, sino de una forma de que el mercado demuestre su eficacia frente al Estado.

Es poco probable, dado el nuevo método tory (véase el laborista) de impuestos y gastos, que se recoja una solución realmente viable y de libre mercado. Sin embargo, es importante iniciar esta conversación y ofrecer soluciones que vayan más allá de «parar y registrar» o «abrazar a un encapuchado». Debemos considerar todas las opciones antes de que nuestro cuerpo de policía reciba poderes que no necesita para luchar contra delitos que no son de su incumbencia o se convierta en una fuerza restringida e impotente que simplemente protege a los ricos y de la que todos los demás desconfían.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Drudge Report, DEP

06/16/2020Ryan McMaken

Como mucha gente, hubo una vez en que visité el Drudge Report varias veces al día. Drudge a menudo tenía una divertida mezcla de artículos disidentes y puntos de vista inusuales que eran difíciles de encontrar sin su ayuda como curador de artículos.

Pero en los últimos años, el sitio se ha vuelto más o menos indistinguible de un sitio estándar de medios de comunicación de legado de línea principal. Ha llevado constantemente artículos y titulares que promueven la histeria de Russiagate y posiciones pro-FBI, pro-CIA.

Hasta cierto punto, esto no fue chocante, ya que el sitio siempre ha sido malo en política exterior y tenía un sesgo neoconservador en ese sentido.

Pero ahora el Drudge Report se inclina consistentemente a favor de los encierros del COVID y promueve el pánico, el autoritarismo, y en general empuja el porno de crisis a diario. Ahora es, para todos los propósitos prácticos, un sitio hermano de CNN.com o The Atlantic.

El único aspecto del sitio que permanece inalterado es su devoción por llevar historias escabrosas sobre temas de pornografía, burdeles y chismes de Hollywood. Rara vez pasa una semana, por ejemplo, cuando el Drudge Report no lleva al menos un nuevo titular sobre el sexo con robots, o tal vez burdeles robot. Estos titulares históricamente fueron buenos para reírse. Pero ahora estos titulares, que en realidad nunca valen la pena, están al lado de los titulares estándar de los medios de comunicación que repiten como loros las opiniones de los CDC, la OMS o algún otro grupo de «expertos» del gobierno. En otras palabras, los titulares de broma ya no son lo suficientemente valiosos en sí mismos como para justificar una visita al sitio.

¿Por qué sucedió esto?

Algunos afirman que Matt Drudge vendió el sitio a otros y nuevos editores se han hecho cargo. No tengo ni idea de si este es el caso. Es muy posible que Drudge siga siendo el editor pero que lo esté haciendo por teléfono. Después de todo, el problema puede ser simplemente que se está haciendo viejo y le faltan ideas. Puede que haya perdido su toque.

De cualquier manera, ahora es seguro ignorar el Drudge Report como fuente de cualquier punto de vista «alternativo», raro o inusual. Obtendrías más o menos el mismo contenido yendo directamente al Washington Post.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos enfoques distintos para la resolución de la crisis

03/31/2020Patrick Barron

Hay dos enfoques muy distintos para la resolución de crisis. Uno es el enfoque socialista, adoptado por la mayoría de los gobiernos del mundo en la última crisis del coronavirus. El otro es el enfoque individualista, usado por pocas, si es que alguna, de las principales naciones del mundo.

El enfoque socialista

Estos son algunos de los principales elementos del enfoque socialista:

  • La toma de decisiones centralizada a la que todos deben cumplir
  • Pérdida temporal de las libertades civiles
  • Suspensión de los derechos de propiedad
  • Un Estado grande, quizás incluso totalitario
  • Dependencia de datos y modelos estadísticos
  • Confianza en las opiniones y recomendaciones de los expertos

El enfoque descentralizado/individualista

Estos son algunos de los principales elementos del enfoque individualista:

  • La toma de decisiones radicalmente descentralizada incluso a nivel individual
  • Defensa de todas las libertades civiles
  • Defensa de los derechos de propiedad
  • Estado limitado
  • El escepticismo sobre los datos y los modelos estadísticos, especialmente al principio de la crisis
  • El escepticismo de los expertos, especialmente al principio de la crisis

El aspecto de los dos enfoques diferentes

Sabemos cómo es el enfoque socialista, ya que ha sido adoptado por todas las principales naciones del mundo durante lo que se llama la crisis del coronavirus. El presidente cerró nuestras fronteras a los viajeros internacionales (pero no a las mercancías). Muchos gobernadores de estado han restringido el derecho del pueblo a reunirse, el derecho a trabajar, el derecho a abrir sus negocios con normalidad, e incluso el derecho a dejar sus propios hogares excepto para «fines permitidos». El costo financiero y personal de estas medidas está más allá de todo cálculo. El gobierno justifica estas medidas confiando en el asesoramiento de los expertos que permitir a los ciudadanos seguir con su vida tal y como la ven, causará una catástrofe médica. Estos expertos se basan en datos y modelos estadísticos para justificar sus recomendaciones. Uno de los problemas de la dependencia de los expertos que, a su vez, se basan en datos y modelos, es que los datos y los modelos cambian constantemente e incluso pueden llegar a ser sospechosos. Por ejemplo, la Fundación para la Educación Económica (FEE) informó el 25 de marzo de 2020 que la organización Our World in Data, con sede en Oxford, había dejado de utilizar los datos de la Organización Mundial de la Salud para el informe sobre el coronavirus, citando errores. Otro problema es evaluar cuándo los datos y el asesoramiento de los expertos deberían desencadenar la suspensión de los derechos civiles y de propiedad, si es que se produce. ¿No es interesante que el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) prediga que 12.000 personas morirán de la gripe «normal» este año en los EE.UU. y que 61.000 murieron en la temporada de gripe 2017/2018? Sin embargo, los EEUU ha tomado medidas draconianas sólo este año en reacción a los 804 que han muerto con el coronavirus hasta el 25 de marzo de 2020. (Nótese la preposición calificativa «con».) ¿Qué cambió para justificar tal acción y debemos esperar respuestas draconianas similares en el futuro?

El enfoque individualista es bien conocido. Es el enfoque adoptado hasta ahora después de otros grandes brotes de gripe en el pasado bastante reciente. Pero hagamos un experimento de pensamiento de alguna manera. ¿Qué acción podrían tomar los individuos y las empresas por su cuenta en respuesta a esta hipérbole mediática? Sabemos que algunas personas con problemas médicos o que simplemente no quieren arriesgarse se autocuargan o se aventuran en público mucho menos de lo normal. Además, algunas tiendas están abiertas y la gente parece estar tomando precauciones. Están manteniendo una distancia segura entre ellos en público. Los desinfectantes de manos se están usando en algunas tiendas para limpiar las cestas de la compra pública y para el uso de los clientes. Algunas tiendas están pidiendo a los clientes que no usen dinero en efectivo. Mi ferretería local Ace ha bloqueado una distancia de seis pies entre el cliente y los cajeros. Estas son sólo algunas acciones de sentido común tomadas por gente que depende de sí misma. Pero, ¿cuál sería la respuesta si se permitiera abrir los negocios que fueron cerrados por la fuerza? Usaré mi oficina dental local para un experimento de pensamiento.

Mi oficina dental se ha visto obligada a cerrar, pero ¿y si no fuera así? Podría cerrar voluntariamente de todos modos, por supuesto. Esa sería la decisión de mi dentista. Pero si cerrara y otros permanecieran abiertos, podría perder muchos clientes permanentemente. O podría permanecer abierta. Entonces los clientes podrían decidir si la ven para sus chequeos regulares, etc. o no. Si algunos iban, podrían evaluar qué medidas tomaba el dentista para protegerse a sí misma y a sus pacientes. Si no se sentían cómodos con sus medidas, podrían probar con otro dentista, en cuyo caso mi dentista se arriesgaría a perder un cliente permanentemente si el otro dentista adoptara mejores medidas de protección. Podríamos seguir hablando de las opciones que tanto mi dentista como sus clientes podrían tomar, pero el punto es que hay muchas opciones disponibles tanto para mi dentista como para sus clientes. Los individuos y las empresas pueden depender de los datos de alguna manera, pero los datos son sólo una entrada para guiar su acción.

Conclusión

La escuela austriaca de economía explica que los humanos se guían por preferencias, y las preferencias NO son cuantificables. Son subjetivas. Difieren de una persona a otra y cambian a menudo dentro de la misma persona. Es imposible para el gobierno redactar reglas y restricciones que puedan satisfacer las preferencias subjetivas de TODAS las personas todo el tiempo sobre cómo responder a una crisis. Pretender que sabe lo que es bueno para más de trescientos millones de personas es ridículo. Es mejor adoptar un enfoque individualista y dejar que cada uno de nosotros decida por sí mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

De vuelta al trabajo: los Estados Unidos no tiene opción si es para evitar el desastre total

03/30/2020Robert L. Luddy

China y Rusia están abiertos a los negocios y trabajando a casi su capacidad, ya que Estados Unidos cierra la mayoría de los negocios e industrias en estados como Pensilvania, Nueva York, California, Nueva Jersey y Connecticut. En muchos casos sólo se permite operar a selectas empresas manufactureras, lo que significa que la mayoría de los fabricantes estarán cortos de piezas y servicios necesarios para producir bienes.

Nuestros líderes están creando una crisis económica y un gran riesgo para la seguridad nacional con datos limitados. La cura es mucho peor que cualquier impacto percibido de COVID-19. Nuestra economía es tanto frágil como interdependiente, una realidad económica que nuestros líderes no entienden ya que ordenan cierres masivos de las empresas e industrias de muchos estados.

Thomas Sowell escribió: «No hay soluciones. Sólo hay compensaciones». Sowell nos informaba de que los juicios sabios y sensatos son imperativos durante cualquier crisis.

Un artículo de opinión de John P.A. Ioannidis, profesor de medicina, epidemiología y salud poblacional de la Universidad de Stanford, se titula «¿Un fiasco en ciernes? A medida que la pandemia del virus de la Corona se afianza, estamos tomando decisiones sin datos fiables».

Esta temporada la gripe ha matado a 22.000 americanos contra 388 muertos por COVID-19. Esta es la información disponible. No ha habido ninguna discusión nacional sobre la gripe, pero sí un pánico total sobre el coronavirus.

La industria de la restauración, que es el mayor empleador de América, está cerrada en la mayoría de los estados. Ahora comenzaremos a ver como las industrias que apoyan a los restaurantes y hoteles comienzan a cerrar.

La corporación Marriott en Bethesda, Maryland, ha despedido al 66% de sus empleados y ha reducido el salario del resto de los empleados en un 20%. Tales acciones de los principales empleadores tendrán un impacto devastador en la economía de los EEUU.

Los Tres Grandes fabricantes de automóviles y sus proveedores están cerrados, lo que significa que cientos de miles de trabajadores están despedidos y en casa. Esto llevará rápidamente a más despidos y a muchos fracasos de pequeñas empresas. No hay ninguna cantidad de dinero del gobierno que pueda compensar una economía cerrada y los trabajadores se quedan en casa.

Todos sabemos que la comida y los suministros son críticos para las familias. La mayoría de los individuos asumen que estos productos y servicios estarán disponibles. Pero como hemos visto, cuando la demanda excede la oferta y los negocios se cierran, la oferta se agota.

El suministro de bienes y servicios se está convirtiendo rápidamente en una cuestión nacional más importante que el pánico de COVID-19. El virus no afectará negativamente a la mayoría de los estadounidenses, pero sufrirán pérdidas financieras sustanciales, y en algún momento los suministros se agotarán.

Las escuelas pueden cerrar, y los enfermos deben quedarse en casa, junto con las personas mayores o en riesgo, hasta que el pánico ceda, pero a los sanos se les debe permitir trabajar.

Cada familia, estado, ciudad y empresa puede tomar las mejores decisiones durante esta crisis, pero no podemos tener mandatos simplistas de arriba hacia abajo.

Estamos avanzando rápidamente hacia un problema de suministro. El inventario justo a tiempo significa que hacemos productos según se necesiten. Si los productores están cerrados, nos quedamos sin productos rápidamente.

Enviar 3.000 dólares a la mayoría de los estadounidenses puede parecer una solución, pero a menos que tengamos un suministro de los bienes que las familias necesitan, el dinero no ayudará. La mejor manera de que las familias tengan ingresos es que América esté abierta a los negocios y no arriesgarse a la escasez y a los disturbios civiles. Es digno de mención que las ventas de licor, municiones y armas son robustas.

El gobierno federal no tiene dinero y tiene una deuda de 23 billones de dólares. Ahora el Congreso contempla un rescate económico de 2 billones de dólares, que está empujando los límites de cuánto puede pedir prestado el Congreso y eventualmente creará un gran colapso financiero. La solución es una economía robusta que produzca bienes, servicios y estabilidad financiera.

Todos los estadounidenses sanos que quieran trabajar deben poder volver a trabajar antes del 30 de marzo. Este enfoque de sentido común permitirá una nueva producción y que los sanos apoyen a los necesitados.

Insto al Presidente Trump a que hable con los estadounidenses de una planta de fabricación del Medio Oeste, lejos del Pantano, y apelo a todos los gobernadores y estadounidenses a que superen sus temores y tomen precauciones razonables, pero permitan que Estados Unidos abra sus puertas para el 30 de marzo.

Publicado originalmente por American Spectator.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2