Power & Market

Drudge Report, DEP

06/16/2020Ryan McMaken

Como mucha gente, hubo una vez en que visité el Drudge Report varias veces al día. Drudge a menudo tenía una divertida mezcla de artículos disidentes y puntos de vista inusuales que eran difíciles de encontrar sin su ayuda como curador de artículos.

Pero en los últimos años, el sitio se ha vuelto más o menos indistinguible de un sitio estándar de medios de comunicación de legado de línea principal. Ha llevado constantemente artículos y titulares que promueven la histeria de Russiagate y posiciones pro-FBI, pro-CIA.

Hasta cierto punto, esto no fue chocante, ya que el sitio siempre ha sido malo en política exterior y tenía un sesgo neoconservador en ese sentido.

Pero ahora el Drudge Report se inclina consistentemente a favor de los encierros del COVID y promueve el pánico, el autoritarismo, y en general empuja el porno de crisis a diario. Ahora es, para todos los propósitos prácticos, un sitio hermano de CNN.com o The Atlantic.

El único aspecto del sitio que permanece inalterado es su devoción por llevar historias escabrosas sobre temas de pornografía, burdeles y chismes de Hollywood. Rara vez pasa una semana, por ejemplo, cuando el Drudge Report no lleva al menos un nuevo titular sobre el sexo con robots, o tal vez burdeles robot. Estos titulares históricamente fueron buenos para reírse. Pero ahora estos titulares, que en realidad nunca valen la pena, están al lado de los titulares estándar de los medios de comunicación que repiten como loros las opiniones de los CDC, la OMS o algún otro grupo de «expertos» del gobierno. En otras palabras, los titulares de broma ya no son lo suficientemente valiosos en sí mismos como para justificar una visita al sitio.

¿Por qué sucedió esto?

Algunos afirman que Matt Drudge vendió el sitio a otros y nuevos editores se han hecho cargo. No tengo ni idea de si este es el caso. Es muy posible que Drudge siga siendo el editor pero que lo esté haciendo por teléfono. Después de todo, el problema puede ser simplemente que se está haciendo viejo y le faltan ideas. Puede que haya perdido su toque.

De cualquier manera, ahora es seguro ignorar el Drudge Report como fuente de cualquier punto de vista «alternativo», raro o inusual. Obtendrías más o menos el mismo contenido yendo directamente al Washington Post.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos enfoques distintos para la resolución de la crisis

03/31/2020Patrick Barron

Hay dos enfoques muy distintos para la resolución de crisis. Uno es el enfoque socialista, adoptado por la mayoría de los gobiernos del mundo en la última crisis del coronavirus. El otro es el enfoque individualista, usado por pocas, si es que alguna, de las principales naciones del mundo.

El enfoque socialista

Estos son algunos de los principales elementos del enfoque socialista:

  • La toma de decisiones centralizada a la que todos deben cumplir
  • Pérdida temporal de las libertades civiles
  • Suspensión de los derechos de propiedad
  • Un Estado grande, quizás incluso totalitario
  • Dependencia de datos y modelos estadísticos
  • Confianza en las opiniones y recomendaciones de los expertos

El enfoque descentralizado/individualista

Estos son algunos de los principales elementos del enfoque individualista:

  • La toma de decisiones radicalmente descentralizada incluso a nivel individual
  • Defensa de todas las libertades civiles
  • Defensa de los derechos de propiedad
  • Estado limitado
  • El escepticismo sobre los datos y los modelos estadísticos, especialmente al principio de la crisis
  • El escepticismo de los expertos, especialmente al principio de la crisis

El aspecto de los dos enfoques diferentes

Sabemos cómo es el enfoque socialista, ya que ha sido adoptado por todas las principales naciones del mundo durante lo que se llama la crisis del coronavirus. El presidente cerró nuestras fronteras a los viajeros internacionales (pero no a las mercancías). Muchos gobernadores de estado han restringido el derecho del pueblo a reunirse, el derecho a trabajar, el derecho a abrir sus negocios con normalidad, e incluso el derecho a dejar sus propios hogares excepto para «fines permitidos». El costo financiero y personal de estas medidas está más allá de todo cálculo. El gobierno justifica estas medidas confiando en el asesoramiento de los expertos que permitir a los ciudadanos seguir con su vida tal y como la ven, causará una catástrofe médica. Estos expertos se basan en datos y modelos estadísticos para justificar sus recomendaciones. Uno de los problemas de la dependencia de los expertos que, a su vez, se basan en datos y modelos, es que los datos y los modelos cambian constantemente e incluso pueden llegar a ser sospechosos. Por ejemplo, la Fundación para la Educación Económica (FEE) informó el 25 de marzo de 2020 que la organización Our World in Data, con sede en Oxford, había dejado de utilizar los datos de la Organización Mundial de la Salud para el informe sobre el coronavirus, citando errores. Otro problema es evaluar cuándo los datos y el asesoramiento de los expertos deberían desencadenar la suspensión de los derechos civiles y de propiedad, si es que se produce. ¿No es interesante que el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) prediga que 12.000 personas morirán de la gripe «normal» este año en los EE.UU. y que 61.000 murieron en la temporada de gripe 2017/2018? Sin embargo, los EEUU ha tomado medidas draconianas sólo este año en reacción a los 804 que han muerto con el coronavirus hasta el 25 de marzo de 2020. (Nótese la preposición calificativa «con».) ¿Qué cambió para justificar tal acción y debemos esperar respuestas draconianas similares en el futuro?

El enfoque individualista es bien conocido. Es el enfoque adoptado hasta ahora después de otros grandes brotes de gripe en el pasado bastante reciente. Pero hagamos un experimento de pensamiento de alguna manera. ¿Qué acción podrían tomar los individuos y las empresas por su cuenta en respuesta a esta hipérbole mediática? Sabemos que algunas personas con problemas médicos o que simplemente no quieren arriesgarse se autocuargan o se aventuran en público mucho menos de lo normal. Además, algunas tiendas están abiertas y la gente parece estar tomando precauciones. Están manteniendo una distancia segura entre ellos en público. Los desinfectantes de manos se están usando en algunas tiendas para limpiar las cestas de la compra pública y para el uso de los clientes. Algunas tiendas están pidiendo a los clientes que no usen dinero en efectivo. Mi ferretería local Ace ha bloqueado una distancia de seis pies entre el cliente y los cajeros. Estas son sólo algunas acciones de sentido común tomadas por gente que depende de sí misma. Pero, ¿cuál sería la respuesta si se permitiera abrir los negocios que fueron cerrados por la fuerza? Usaré mi oficina dental local para un experimento de pensamiento.

Mi oficina dental se ha visto obligada a cerrar, pero ¿y si no fuera así? Podría cerrar voluntariamente de todos modos, por supuesto. Esa sería la decisión de mi dentista. Pero si cerrara y otros permanecieran abiertos, podría perder muchos clientes permanentemente. O podría permanecer abierta. Entonces los clientes podrían decidir si la ven para sus chequeos regulares, etc. o no. Si algunos iban, podrían evaluar qué medidas tomaba el dentista para protegerse a sí misma y a sus pacientes. Si no se sentían cómodos con sus medidas, podrían probar con otro dentista, en cuyo caso mi dentista se arriesgaría a perder un cliente permanentemente si el otro dentista adoptara mejores medidas de protección. Podríamos seguir hablando de las opciones que tanto mi dentista como sus clientes podrían tomar, pero el punto es que hay muchas opciones disponibles tanto para mi dentista como para sus clientes. Los individuos y las empresas pueden depender de los datos de alguna manera, pero los datos son sólo una entrada para guiar su acción.

Conclusión

La escuela austriaca de economía explica que los humanos se guían por preferencias, y las preferencias NO son cuantificables. Son subjetivas. Difieren de una persona a otra y cambian a menudo dentro de la misma persona. Es imposible para el gobierno redactar reglas y restricciones que puedan satisfacer las preferencias subjetivas de TODAS las personas todo el tiempo sobre cómo responder a una crisis. Pretender que sabe lo que es bueno para más de trescientos millones de personas es ridículo. Es mejor adoptar un enfoque individualista y dejar que cada uno de nosotros decida por sí mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

De vuelta al trabajo: los Estados Unidos no tiene opción si es para evitar el desastre total

03/30/2020Robert L. Luddy

China y Rusia están abiertos a los negocios y trabajando a casi su capacidad, ya que Estados Unidos cierra la mayoría de los negocios e industrias en estados como Pensilvania, Nueva York, California, Nueva Jersey y Connecticut. En muchos casos sólo se permite operar a selectas empresas manufactureras, lo que significa que la mayoría de los fabricantes estarán cortos de piezas y servicios necesarios para producir bienes.

Nuestros líderes están creando una crisis económica y un gran riesgo para la seguridad nacional con datos limitados. La cura es mucho peor que cualquier impacto percibido de COVID-19. Nuestra economía es tanto frágil como interdependiente, una realidad económica que nuestros líderes no entienden ya que ordenan cierres masivos de las empresas e industrias de muchos estados.

Thomas Sowell escribió: «No hay soluciones. Sólo hay compensaciones». Sowell nos informaba de que los juicios sabios y sensatos son imperativos durante cualquier crisis.

Un artículo de opinión de John P.A. Ioannidis, profesor de medicina, epidemiología y salud poblacional de la Universidad de Stanford, se titula «¿Un fiasco en ciernes? A medida que la pandemia del virus de la Corona se afianza, estamos tomando decisiones sin datos fiables».

Esta temporada la gripe ha matado a 22.000 americanos contra 388 muertos por COVID-19. Esta es la información disponible. No ha habido ninguna discusión nacional sobre la gripe, pero sí un pánico total sobre el coronavirus.

La industria de la restauración, que es el mayor empleador de América, está cerrada en la mayoría de los estados. Ahora comenzaremos a ver como las industrias que apoyan a los restaurantes y hoteles comienzan a cerrar.

La corporación Marriott en Bethesda, Maryland, ha despedido al 66% de sus empleados y ha reducido el salario del resto de los empleados en un 20%. Tales acciones de los principales empleadores tendrán un impacto devastador en la economía de los EEUU.

Los Tres Grandes fabricantes de automóviles y sus proveedores están cerrados, lo que significa que cientos de miles de trabajadores están despedidos y en casa. Esto llevará rápidamente a más despidos y a muchos fracasos de pequeñas empresas. No hay ninguna cantidad de dinero del gobierno que pueda compensar una economía cerrada y los trabajadores se quedan en casa.

Todos sabemos que la comida y los suministros son críticos para las familias. La mayoría de los individuos asumen que estos productos y servicios estarán disponibles. Pero como hemos visto, cuando la demanda excede la oferta y los negocios se cierran, la oferta se agota.

El suministro de bienes y servicios se está convirtiendo rápidamente en una cuestión nacional más importante que el pánico de COVID-19. El virus no afectará negativamente a la mayoría de los estadounidenses, pero sufrirán pérdidas financieras sustanciales, y en algún momento los suministros se agotarán.

Las escuelas pueden cerrar, y los enfermos deben quedarse en casa, junto con las personas mayores o en riesgo, hasta que el pánico ceda, pero a los sanos se les debe permitir trabajar.

Cada familia, estado, ciudad y empresa puede tomar las mejores decisiones durante esta crisis, pero no podemos tener mandatos simplistas de arriba hacia abajo.

Estamos avanzando rápidamente hacia un problema de suministro. El inventario justo a tiempo significa que hacemos productos según se necesiten. Si los productores están cerrados, nos quedamos sin productos rápidamente.

Enviar 3.000 dólares a la mayoría de los estadounidenses puede parecer una solución, pero a menos que tengamos un suministro de los bienes que las familias necesitan, el dinero no ayudará. La mejor manera de que las familias tengan ingresos es que América esté abierta a los negocios y no arriesgarse a la escasez y a los disturbios civiles. Es digno de mención que las ventas de licor, municiones y armas son robustas.

El gobierno federal no tiene dinero y tiene una deuda de 23 billones de dólares. Ahora el Congreso contempla un rescate económico de 2 billones de dólares, que está empujando los límites de cuánto puede pedir prestado el Congreso y eventualmente creará un gran colapso financiero. La solución es una economía robusta que produzca bienes, servicios y estabilidad financiera.

Todos los estadounidenses sanos que quieran trabajar deben poder volver a trabajar antes del 30 de marzo. Este enfoque de sentido común permitirá una nueva producción y que los sanos apoyen a los necesitados.

Insto al Presidente Trump a que hable con los estadounidenses de una planta de fabricación del Medio Oeste, lejos del Pantano, y apelo a todos los gobernadores y estadounidenses a que superen sus temores y tomen precauciones razonables, pero permitan que Estados Unidos abra sus puertas para el 30 de marzo.

Publicado originalmente por American Spectator.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Demócratas y Republicanos se unen para enviar el gasto federal a nuevos máximos históricos

09/06/2019Ryan McMaken

El acuerdo presupuestario de este verano, negociado por Nancy Pelosi y Donald Trump, hizo pocos titulares. Y así es exactamente como lo querían esos poderosos corredores.

Según The Hill:

La nueva ley suspende el techo de la deuda hasta julio de 2021, eliminando la amenaza de incumplimiento durante las elecciones de 2020, y aumenta el gasto interno y militar en más de 320.000 millones de dólares en comparación con la ley vigente durante los próximos dos años fiscales.

Ansioso por evitar un debate sobre el presupuesto que Trump obviamente pensó que no podía ganar, el Presidente firmó rápidamente un nuevo acuerdo para mantener el gasto federal creciendo rápidamente en el futuro.

Los Demócratas cacareaban:

Es importante destacar que los demócratas han logrado un acuerdo que pone fin permanentemente a la amenaza del secuestro... Con este acuerdo, nos esforzamos por evitar otro cierre del gobierno, que es tan perjudicial para satisfacer las necesidades del pueblo estadounidense y honrar el trabajo de nuestros empleados públicos.

Trump, en su habitual e injustificada hipérbole, llamó al trato «fenomenal».

En términos nominales, el gasto ha aumentado implacablemente desde que los republicanos ganaron el control de la Casa Blanca en el Congreso en 2016. La toma del poder por parte de los Demócratas no ha hecho nada, y no es de extrañar, para detener el gigantesco gasto.1

nominal.PNG

El acuerdo del presupuesto asegura que el gasto en defensa aumentará por sexto año consecutivo.2 El gasto alcanzará un nuevo máximo histórico en 2019 y superará el billón de dólares en 2020.

El crecimiento es menos impresionante cuando se ajusta el IPC. En 2018 dólares, el gasto en defensa será casi igual al máximo histórico alcanzado en 2011, alcanzando los 989.000 millones en 2020. Los programas de bienestar social como Medicare y el Seguro Social continúan alcanzando nuevos máximos casi todos los años, con la excepción de los programas de pobreza que no son de Medicaid, como TANF. Esos programas han visto recortes en los últimos años.

adjusted.PNG

De 2017 a 2020, la OMB estima (en dólares de 2018) las tasas de crecimiento en cada área como:

  • Defensa: 16 por ciento
  • Soc Sec: 10,4 por ciento
  • Medicare: 8,1 por ciento
  • Atención médica como Medicaid: 8,9 por ciento
  • Otros programas relacionados con la pobreza: -3,7 por ciento

No es sorprendente que la administración Trump haya mostrado poca inclinación a recortar o incluso moderar el gasto federal. Los republicanos tuvieron el control total del Congreso y la Casa Blanca entre 2017 y principios de 2019, pero el gasto federal total aumentó a tasas considerables.

fedoutlays.PNG

De hecho, el tipo de gasto que vimos en el año fiscal 2019 (que termina este mes) y que se espera para 2020, es el tipo de gasto que no hemos visto desde que estalló la crisis financiera de 2008, cuando el gobierno federal expandió enormemente el gasto en nombre del «estímulo».

Pero, como señalé aquí, los presupuestos de la administración Trump son enormes —con déficits crecientes— durante un período de expansión económica. Es decir, incluso los keynesianos ortodoxos podrían aconsejar desacelerar el crecimiento del gasto en las condiciones actuales, porque se espera un estímulo cuando la recesión golpea. Pero el gobierno federal va a gastar todo su esfuerzo en gastos de tipo recesión, a pesar de que no hay recesión (todavía).

Por lo tanto, es de esperar que el crecimiento del gasto y los déficits se vuelvan aún más astronómicos cuando la economía muestre mayores signos de desaceleración.

  • 1. Véase el cuadro 3.2, que abarca las funciones y subfunciones federales de la Oficina de Gestión y Presupuesto. Las funciones incluidas en este artículo incluyen 050, 550, 570, 600, 650, 700, y 750. https://www.whitehouse.gov/omb/historical-tables/
  • 2. El gasto de defensa aquí incluye todo el gasto de «defensa nacional», más los beneficios de los veteranos, más los fondos de «Administración de Justicia», como los que van al FBI, que ahora se describe como una organización de seguridad nacional. Ver Tabla 3.2 en estimaciones de la OMB.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Desmintiendo el artículo de Vox sobre «Desmintiendo las leyes económicas».

08/07/2019Per Bylund

Vox es una fuente interminable de ignorancia. Como este artículo sobre cuatro «leyes» de la economía que son simplemente erróneas. Algunas de estas afirmaciones son ciertamente erróneas, pero también lo es afirmar que los economistas las hacen.

Veamos cada uno de ellos.

1) Ir por debajo de la tasa natural de desempleo podría desencadenar una espiral inflacionaria.

No tengo ni idea de cómo el escritor puede pensar que es una «ley de hierro» (su término), pero incluye las palabras «podría chispear». ¿Cómo es eso una ley?

2) Todos ganan con la globalización.

No, los economistas no dicen eso. La globalización es un triunfo, pero hay dolores de transición y reasignaciones de recursos. Los empleos en industrias ineficientes desaparecen, se crean empleos donde la mano de obra es más valiosa.

3) Los profundos déficits presupuestarios desplazarán a la inversión privada.

Otra extraña tergiversación. ¿Por qué alguien pensaría que los déficits presupuestarios desplazan a la inversión privada? No es el déficit lo que hace esto, sino las inversiones del Estado, sean o no financiadas por los déficits presupuestarios.

4) Un salario mínimo más alto sólo perjudicará a los trabajadores.

Por supuesto, el autor se refiere al único estudio que encontró un caso en el que esto parece no haber ocurrido. Sin embargo, sigue siendo un malentendido, porque las leyes sobre el salario mínimo (establecido por encima del salario de mercado) causan menos empleos de los que hubiera habido de otra manera. Esto no significa que la gente será despedida en masa, sino que no se crearán puestos de trabajo en cantidades tales como las que se habrían creado de otro modo. Tienes que ser un progresista para no ver esto. Y luego, por supuesto, usted se referirá al estudio (ampliamente criticado) de Alan Krueger como si no hubiera cientos, sino miles, de estudios que muestren exactamente lo que la teoría nos dice: que obligar a los empleadores a pagar a los trabajadores más de lo que contribuyen a la cuenta de resultados significa que esos trabajadores no obtendrán los empleos. (Si esta lógica parece extraña, es porque no estás pensando con lógica)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Derechos de propiedad frente a la «libertad de expresión»

Aunque muchos comentaristas conservadores y libertarios han criticado vehementemente las diversas prohibiciones de usuarios impuestas por Facebook, Twitter y YouTube, muchos también han expresado al menos un apoyo reservado a esta controvertida acción de los gigantes de los medios sociales.

A menudo, incluso aquellos que critican a los gigantes de los medios sociales por «censura» no llegan a pedir la regulación del Estado debido al respeto de los derechos de propiedad privada.

En su libro Poder y mercado de 1970, Murray N. Rothbard escribió: «Los derechos de propiedad son indisolublemente también derechos humanos». Argumentó que la libertad de expresión, como derecho humano, estaba restringida, no por un uso responsable, sino por consideraciones de propiedad.

Se supone que la libertad de expresión significa el derecho de cada uno a decir lo que quiera. Pero la pregunta olvidada es: ¿dónde? ¿Dónde tiene un hombre este derecho? Ciertamente no lo tiene en propiedades en las que está invadiendo. En resumen, sólo tiene este derecho sobre su propia propiedad o sobre la propiedad de alguien que ha acordado, como regalo o en un contrato de alquiler, permitirle el acceso a las instalaciones. De hecho, no existe un «derecho a la libertad de expresión» separado; sólo existen los derechos de propiedad de un hombre: el derecho a hacer lo que quiera con los suyos propios o a hacer acuerdos voluntarios con otros propietarios.

Sobre esta base, Rothbard rechazó el argumento estándar de que la libertad de expresión no se extendía a gritar «¡Fuego!» En cambio, Rothbard argumentó que, si el dueño del teatro grita «¡Fuego!», ha incumplido su contrato con los clientes y ha violado sus derechos de propiedad. Si un cliente grita «¡Fuego!», por la misma razón, ha violado los derechos de propiedad del propietario y de los demás clientes. «Por lo tanto, no hay necesidad de poner límites a la naturaleza absoluta de los derechos», escribió Rothbard.

La aplicación de esta perspectiva a las plataformas de medios sociales aporta una claridad que no se encuentra en los argumentos puramente filosóficos sobre los derechos. Cuando una persona utiliza Facebook, Twitter o YouTube, está utilizando la propiedad de otra persona. Esto significa que los propietarios pueden dictar qué contenido es permisible y pueden prohibir a quien quieran, porque su «contrato de alquiler» lo dice explícitamente. El argumento de que estos gigantes de los medios sociales constituyen la plaza pública moderna no vuela, ni lógica ni legalmente, porque la plaza pública no es por definición propiedad privada.

Al mismo tiempo, moralmente hablando, una empresa de medios sociales conserva una gran flexibilidad sobre cuánto debe proteger a los demás de los efectos de las palabras utilizadas en los foros de medios sociales. Por ejemplo, una empresa de medios sociales no estaría moralmente obligada a gestionar o controlar el discurso público eliminando o censurando el contenido «difamatorio» o «calumnioso».

Esto se debe a que el mero uso de palabras de esta manera rara vez constituye una violación de los derechos de propiedad. En su obra magna, Hombre, economía y Estado, Rothbard escribió: «En una sociedad libre, como hemos dicho, cada hombre es un dueño de sí mismo. A ningún hombre se le permite poseer el cuerpo o la mente de otro, siendo esa la esencia de la esclavitud. Esta condición derriba completamente la base de una ley de difamación... Un hombre no tiene una propiedad objetiva como «reputación». Su reputación es simplemente lo que otros piensan de él, es decir, es puramente una función de los pensamientos subjetivos de otros. Pero un hombre no puede ser dueño de las mentes o pensamientos de los demás. Por lo tanto, no puedo invadir el derecho de propiedad de un hombre criticándolo públicamente. Además, como tampoco soy dueño de la mente de los demás, no puedo obligar a nadie a pensar menos de él por mis críticas».

Así que incluso aquellos que están de acuerdo en que la difamación, y mucho menos la ofensa, no son suficientes motivos para restringir la libertad de expresión, sostendrían que los propietarios de Facebook, Twitter y YouTube tienen el derecho de prohibir a cualquiera que quieran de lo que es de su propiedad.

Las controversias sobre las prohibiciones de los medios sociales, la de-plataforma y la censura informal, por lo tanto, todas surgen de esta pregunta básica: ¿qué derecho es más importante: la propiedad o la expresión? Filosóficamente, la respuesta libertaria es directa: puesto que todos los derechos humanos están arraigados en los derechos de propiedad, la propiedad es más importante. Pero esta pregunta es también empírica: ¿vendrán más consecuencias negativas de permitir la libertad de expresión al restringir el derecho a la propiedad privada, o de apoyar los derechos de propiedad al permitir restricciones a la libertad de expresión?

La historia da una respuesta clara. Con el tiempo, todos los Estados han tratado de ampliar sus intervenciones en la vida de los ciudadanos y, al hacerlo, han limitado las opciones de vida de las personas. Durante el mismo período de tiempo, las empresas más poderosas han desaparecido o han sido degradadas, para ser reemplazadas por entidades más eficientes. Por lo tanto, esta controversia de Facebook, Twitter y YouTube también pasará. Sería imprudente dejar que su principal legado sea la extensión del control estatal sobre nosotros por nuestro propio bien supuestamente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Descansa en paz, Justin

06/27/2019Jeff Deist

Justin Raimondo, editor de AntiWar.com y gran amigo del Instituto Mises, ha fallecido.

Demasiado joven, podríamos añadir, a los 67 años. No podemos sino lamentar el silenciamiento de su voz y reconocerlo como el escritor de política exterior libertario más importante de las últimas décadas.

Sin embargo, a diferencia de muchos defensores de la paz, Justin leyó y comprendió la economía, sin mencionar la historia y la teoría política.

Justin era bien conocido por muchos lectores de mises.org. Es autor de dos libros importantes en el género paleolibertario: Reclaiming the American Right: The Lost Legacy of the Conservative Movement, en el que pidió que se volvieran a los principios no intervencionistas de la «vieja derecha» de Taft/Garrett y An Enemy of the State, su biografía de su gran amigo Murray N. Rothbard. Compartía un vínculo especial y una amistad con Rothy los dos pasaron incontables horas juntos trabajando y socializando. Tuve el placer de enviabard, rle correos electrónicos y de llamarlo de vez en cuando durante todo el año, y lo entrevisté aquí. Siempre salía de allí riéndome de su enfoque de «no tomar prisioneros», y fortalecido por su implacable determinación.

Justin realmente dio el paso durante la guerra de Kosovo de Bill Clinton, por lo que criticó al ex presidente (y a su esposa) sin piedad. Kosovo puso a Antiwar.com en el mapa e hizo de Justin una estrella en los círculos libertarios. Su lengua y su pluma afiladas, bien traducidas a través de un teclado. Y su estilo mordaz, junto con la investigación real y un amplio conocimiento de los asuntos mundiales, dieron lugar a un nuevo tipo de periodismo en línea. Ciertamente, muchos de nosotros recordamos con cariño el marcador Antiwar.com en los años 90 y 2000, esperando ansiosamente el último ataque de Justin contra algún tirano o aprovechado de la guerra que lo merezca.

Aquí hay una muestra de su firma de pols auto-importante, de hace sólo unos años:

Libia, Siria, Irak, Kosovo – estos países, que se encuentran en ruinas, son monumentos grotescos a la criminalidad de las operaciones estadounidenses de «cambio de régimen», que han causado estragos en todas partes donde han tenido éxito. Con un historial como este, es increíble que a la misma manada de buitres en Washington se les permita seguir su camino alegre, sin tener que responder ante nadie por sus crímenes. De hecho, los dos principales candidatos a la candidatura presidencial demócrata, la Sra. Clinton y el senador Bernie Sanders, apoyaron esta desastrosa guerra.

Y, por supuesto, nunca se quedó sin guerras que cubrir. Te echaremos de menos, viejo amigo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Después de Draghi, Europa necesita un halcón para dirigir el BCE

El 1 de noviembre, el mandato de Mario Draghi como gobernador del Banco Central Europeo (BCE) expirará, y el Consejo Europeo nombrará a un sucesor para el cargo. Además, ahora se sabe que los países del norte de Europa están presionando para que se sustituya al Sr. Draghi, ampliamente reconocido como una «paloma», por un «halcón», menos complaciente con la política monetaria poco rigurosa que exigen los estados del sur de Europa.  Sobre todo, Italia.

Por otra parte, hay muchas consideraciones económicas -además de las históricas y políticas que culpan al supuesto miedo excesivo (pero totalmente sensato y legítimo) de Alemania a la hiperinflación– que apoyan la preferencia del norte de Europa por un gobernador menos acomodaticio, y una postura de política monetaria más estricta. Veamos tres de ellos, que son los más destacados entre otros:

Uno: A partir de marzo de 2015, el programa de Facilitación Cuantitativa (QE, oficialmente conocido como el Programa de Compra de Activos, APP) implementado por el BCE ha estado distorsionando los precios relativos de los bonos públicos y privados europeos, ofreciendo un perfecto ejemplo de cómo los efectos del Cantillón distorsionan la economía. De hecho, por ejemplo, la diferencia actual entre el rendimiento de la deuda pública estadounidense a 10 años y el de la italiana es mucho menor que la misma diferencia entre la deuda pública alemana a 10 años y la estadounidense, a pesar de la ausencia total de fundamentos macroeconómicos que expliquen este hecho. Además, como se muestra en las figuras 1 y 2, el Programa de Adquisición de Activos ha estado muy sesgado hacia su rama del sector público (PSPP, Public Sector Purchasing Programme, coloreado en azul). Esto también distorsiona los precios relativos de los valores privados y públicos, y produce un efecto de exclusión que perjudica a las inversiones privadas;

 

ferr1.png

 

Dos: Desde una perspectiva histórica y política, Italia ha incumplido flagrantemente los acuerdos –es decir, el tratado de Maastricht de 1992 y el tratado de Ámsterdam de 1997– que exigen límites de su deuda pública por encima de una tasa de PIB del 60%. En la práctica, esto ha alcanzado un pico histórico de posguerra de más del 132%. Por lo tanto, es evidente que Italia sólo ha cosechado los beneficios derivados de la integración europea. Esto incluye un menor gasto público en intereses de la deuda (del 12,2% en 1993 al 3,7% en 2018), estabilidad monetaria, baja inflación e integración comercial. Por supuesto, los estados del norte ya no están dispuestos a dejar que Italia tenga todo lo que quiere, y son perfectamente conscientes de que Italia ha sido el país que más ha ganado en términos de intereses más bajos sobre su deuda pública provocada por las políticas monetarias del Sr. Draghi;

ferr2.png

Tres: El banco central ha estado afirmando que estas inflaciones están «justificadas» por la supuesta evidencia empírica que implica la curva de Phillips. Los bancos centrales han lamentado una inflación excesivamente baja en la zona euro, y el Sr. Draghi ha ampliado la base monetaria de la zona euro hasta un nivel equivalente al 28% (3.217 billones de euros) de su PIB. Mientras tanto, la base monetaria estadounidense se ha reducido a un nivel inferior al 17% del PIB estadounidense. Esto, combinado con un crecimiento estable –aunque bajo– en la zona euro, con una perspectiva macroeconómica cercana a su pleno potencial (incluso Italia, la más débil de todas las economías europeas, se prevé que tenga una brecha de producción igual al -0,3% del PIB en 2019 y al -0,1% del PIB en 2020, alcanzando así prácticamente su pleno potencial) y el temor a una desaceleración económica provocada por las guerras comerciales, ha convencido a los políticos del norte de Europa de que la actual postura de política monetaria ya no es lo que necesita la zona euro en su conjunto. (Se prevé que incluso Italia, la más débil de todas las economías europeas, tendrá una brecha de producción equivalente al -0,3% del PIB en 2019 y al -0,1% del PIB en 2020, alcanzando así prácticamente todo su potencial).

Por último, y subsumiendo los tres puntos mencionados anteriormente, un gobernador del BCE «agresivo» también beneficiaría a la propia Italia. Después de todo, la postura de política monetaria del Sr. Draghi ha permitido a los gobiernos italianos seguir aplicando políticas fiscales insostenibles sin sostener los costos económicos y políticos asociados, como el aumento del gasto público en intereses de la deuda y la reducción de los préstamos bancarios. Esto último se debe a la enorme exposición de los bancos comerciales italianos al riesgo soberano italiano.

En última instancia, los ahorradores del norte de Europa, la estabilidad de la unión monetaria y –sobre todo– la propia Italia no necesitan una madre encantadora, caritativa y como una «paloma» en el banco central. Necesitamos, más bien, un tutor severo, estricto y como un «halcón».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Debe terminar el control federal de las tierras tribales

05/22/2019Gor Mkrtchian

Hay 326 reservas de indígenas americanos en todo el país con un total de aproximadamente 1.150.000 residentes, y otros cuatro millones de indígenas americanos que viven fuera de estas reservas.1 La reserva de la Nación Navajo es la más grande y cubre 27.413 millas cuadradas, el tamaño de los Países Bajos y Bélgica combinados. La reserva de Uintah y Ouray es la segunda más grande y tiene 6.825 millas cuadradas, casi siete veces el tamaño de Luxemburgo.2 La tercera más grande es la reserva de la nación Tohono O'odham que cubre 4.453 millas cuadradas, que es de treinta y seis Maltas y un Lichtenstein en cambio.

Estas reservas se consideran «naciones dependientes domésticas» y están bajo la confianza del Departamento del Interior. Las tribus nativas americanas no pueden acceder libremente a las enormes reservas de recursos naturales bajo su propia tierra, o desarrollar la tierra misma, sin permiso del Departamento del Interior, por lo que el gobierno federal las ha encerrado en un estado de perpetua represión burocrática:

En tierras indígenas, las compañías deben pasar por cuatro agencias federales y cuarenta y nueve pasos regulatorios o administrativos para adquirir un permiso para perforar, en comparación con sólo cuatro pasos al perforar fuera de la reserva. . . . No es raro que pasen varios años antes de que se obtengan las aprobaciones necesarias para comenzar el desarrollo energético en tierras indias, un proceso que sólo lleva unos meses en tierras privadas. En cualquier momento durante el proceso de desarrollo de energía, una agencia federal puede exigir más información o cerrar la actividad de desarrollo. Los proyectos de desarrollo en tierras indígenas están sujetos a limitaciones mucho mayores que proyectos similares en tierras privadas. Simplemente completar las solicitudes de búsqueda de títulos resulta en demoras de la BIA. Los indios han esperado seis años para recibir informes de búsqueda de títulos que otros estadounidenses pueden obtener en pocos días.3

Los resultados son sombríos y contribuyen a una variedad de problemas sociales más amplios. Por ejemplo, la esperanza de vida de los nativos americanos es 5,5 años menor que el promedio de los Estados Unidos y la tasa de pobreza de los nativos americanos es de 28,3% en comparación con el promedio nacional de 15,5% para el 2014.4,5 En las reservaciones, la situación es particularmente desalentadora:

El impacto de la inseguridad de los derechos de propiedad puede verse en casi todas las reservas. Algunas familias de la Reserva Indígena de Pine Ridge en Dakota del Sur, por ejemplo, siguen viviendo sin electricidad, teléfono, agua corriente o alcantarillado. En esta reserva, la octava más grande, el desempleo ronda el 80% y el 49% vive por debajo del nivel federal de pobreza. La esperanza de vida está en los 40 años para los hombres y en los 50 años para las mujeres.6

Dados los obstáculos burocráticos que las tribus deben superar repetidamente, parte de la solución puede consistir en otorgar verdadera soberanía a las reservas y a sus residentes. Este movimiento hacia la descentralización del poder federal podría tener inmensos beneficios no sólo para las reservas en sí, sino también para la vida en el resto de Estados Unidos.

Una colección de Estados independientes

Potencialmente, estas 326 reservas federalmente obligadas podrían convertirse en 326 estados tan soberanos como Suiza y Andorra, y el control federal sobre los recursos naturales de Estados Unidos, solidificado y ampliado por el sistema de reservas, se vería limitado.

Después de todo, como señalan Maura Grogan, Rebecca Morse y April Youpee-Roll, «parece justo decir, basándose en varios informes, que las tierras indias contienen alrededor del 30 por ciento del carbón que se encuentra al oeste del Mississippi, hasta el 50% de las reservas potenciales de uranio, y hasta el 20% de las reservas conocidas de gas natural y petróleo».7 Además, como enseña el ejemplo de Luxemburgo, las diminutas naciones sin salida al mar no están necesariamente limitadas por su geografía. La gestión de los recursos es un factor clave. Mientras que algunos pueden argumentar que las tribus no manejarían bien sus recursos, difícilmente se deduce que el gobierno federal de los EE.UU. es un custodio más confiable. Dado que los residentes de las reservas son los que más se benefician — o los que más sufren — de la mala gestión, ceder el control a los burócratas de Washington, DC no es la opción más razonable.

Además, a medida que las tribus y las reservas buscan manejar sus recursos, también beneficiarán a otros fuera de las reservas que pueden proporcionar capital, experiencia y otros recursos a través del comercio.

Las ventajas políticas de la descentralización también aumentarían. Estos nuevos enclaves independientes incrustados en todo Estados Unidos crearían competencia gubernamental. Si las cargas regulatorias y fiscales establecidas por estos gobiernos independientes son mejores que las de Estados Unidos, los ciudadanos estadounidenses podrían votar con los pies y trasladarse a las tierras de los nativos americanos, hasta el punto de que estos nuevos países eligieran aceptarlas. Además, en la actualidad sólo una quinta parte de los nativos americanos viven en tierras tribales. La nueva oportunidad en estos países probablemente causaría una afluencia de parte del setenta y ocho por ciento de los indios americanos que viven fuera de las reservas. A medida que Estados Unidos pierda parte de su base impositiva, los estados de Estados Unidos y el gobierno federal se verán presionados para que reduzcan sus tasas impositivas, reduzcan las cargas regulatorias y disminuyan la represión política. Algunas reservas podrían incluso optar por actuar como paraísos fiscales, al igual que han utilizado su limitada soberanía en el pasado para ofrecer «paraísos para el juego» a los residentes que viven en jurisdicciones cercanas donde el juego es ilegal.

Es cierto que, si se presentara la opción de la independencia, algunas tribus elegirían mantener su relación actual con el Departamento del Interior. Pero muchos podrían elegir la autodeterminación. El resultado sería un continente más descentralizado y más soberano para las poblaciones minoritarias.

  • 1. Cindy Yurth, «Census: Native count jumps by 27 percent», Najavo Times, 2012.
  • 2. Además, hay más de 3.100 reservas de nativos americanos en Canadá.
  • 3. Shawn E. Regan, Terry L. Anderson, «The Energy Wealth of Indian Nations» LSU Journal of Energy Law and Resources, Volume 3, Issue 1, (Fall 2014), pp. 208-209.
  • 4. «Disparities», Servicio de Salud Indígena, 2018.
  • 5. «Facts for Features: American Indian and Alaska Native Heritage Month: November 2015», Oficina del Censo de los Estados Unidos, 2015.
  • 6. Laura Huggins, «How Government Perpetuates Native American Poverty» The Property and Environment Research Center, 2010.
  • 7. Maura Grogan, Rebecca Morse, April Youpee-Roll, «Native American Lands and Natural Resource Development», Revenue Watch Institute, 2011.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2