Power & Market
DC busca destruir a quienes dicen lo obvio: la crisis fiscal de América está aquí
El reloj de la deuda de América ha superado los 33 billones de dólares, alcanzando un gasto de mil millones de dólares cada hora. Mientras tanto, las condiciones de política monetaria que han envalentonado el desenfreno gastador de Washington han llegado a su fin. Las estimaciones actuales predicen un déficit de 2 billones de dólares para 2023, mientras que la subida de los tipos de interés de la Reserva Federal está obligando rápidamente a que los pagos de esa deuda se conviertan en la partida presupuestaria más elevada del gobierno federal.
La crisis fiscal de América ya está aquí.
Como es lógico, pocos en el Congreso tienen interés en reconocer el monstruo que han creado.
Ahora mismo, la crisis en Washington no es la realidad económica que ha creado el gasto federal, sino el pequeño puñado de legisladores que intentan perturbar el proceso que ha creado estas condiciones. Para las publicaciones basadas en Beltway, la verdadera amenaza es un cierre del gobierno, la erosión del apoyo a otra ronda de financiación ucraniana y los legisladores de «extrema derecha» que tratan de volver a un proceso normal de asignaciones.
El rostro de la oposición es el congresista por Florida Matt Gaetz, que se ha convertido en uno de los hombres más odiados de Washington como resultado de sus implacables críticas al liderazgo republicano, su arraigada oposición al presupuesto por resolución continua que se ha convertido en la norma, y su carisma para compartir hecho para el clip que le permite comunicar eficazmente la corrupción, la hipocresía y la relativa disfunción de la actual élite política.
Gaetz, que ayudó a encabezar la histórica coronación del presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, ha conseguido crear una coalición suficiente de sus colegas para frustrar los recientes intentos de echar la casa por la ventana. Su objetivo declarado es obligar a McCarthy a cumplir las promesas hechas a la bancada del GOP a principios de este año, para obligar a la Cámara a votar sobre doce proyectos de ley de gasto de un solo tema — como exige la Ley de Control Presupuestario de 1974— en lugar de los proyectos de ley de asignación de paquetes juntos que se han convertido en la norma de DC desde la década de 1990.
La realidad es que cualquier vuelta a la normalidad legislativa es una amenaza para el Washington moderno. La mayor parte del Congreso no tiene interés en examinar los proyectos de ley de asignaciones, como ilustra la reacción violenta a la que se enfrentó el congresista Thomas Massie al oponerse a que se permitiera una votación a viva voz para autorizar proyectos de ley de gastos por valor de 2 billones de dólares. El papel de un miembro moderno del Congreso es recaudar fondos y batir al mercado en las operaciones bursátiles, dejando que la clase política profesional incrustada en las burocracias gubernamentales se encargue de gobernar de verdad.
El viernes pasado, la presidenta republicana de la Comisión de Presupuestos, Kay Granger, abandonó antes de tiempo una reunión del Congreso dedicada a las próximas batallas por el gasto para asistir a una recaudación de fondos con grupos de presión para su comité político.
Si bien la batalla de la coalición liderada por Gaetz para restablecer la normalidad en el proceso de asignaciones es encomiable, cabe señalar que en última instancia es insuficiente para abordar los problemas matemáticos básicos a los que se enfrenta DC. Incluso las mayores ambiciones de los halcones fiscales han sido limitar el gasto discrecional —aproximadamente un tercio del gasto federal— a los niveles de 2022, lo que ha provocado los enormes aumentos del gasto observados durante la presidencia de Trump. Lo que no se ha tocado son los principales motores de la destrucción fiscal: el gasto militar, los derechos y la ya mencionada financiación de la deuda. Incluso la dedicación dogmática del partido único al régimen de Zelenskyy ha hecho que el fruto relativamente fácil de conseguir, poner fin a la futura ayuda a Ucrania, que ha visto su apoyo público desplomarse en los últimos meses, sea una venta política aparentemente imposible en el Capitolio.
En el Washington moderno, cualquier voz responsable sobre cuestiones fiscales se presentará necesariamente como extremismo temerario. Las vacas sagradas del Beltway deben ser sacrificadas. Se exigirá el incumplimiento nacional de las obligaciones de la deuda, incluidas las promesas de prestaciones sociales. Aquellos que sean lo suficientemente valientes como para afirmar lo obvio serán atacados sin piedad por la clase política y la prensa obediente, al igual que Ron Paul lo fue durante su carrera en el Congreso.
La crisis fiscal de América ha requerido décadas de trabajo por parte de ambos partidos políticos para crearla. Los incentivos subyacentes del proceso político americano premian los mitos económicos en lugar de reconocer esta realidad. Las generaciones más jóvenes seguirán empobreciéndose gracias a las políticas autorizadas por el órgano legislativo más antiguo de la historia de los EEUU. Defender un retorno básico a la normalidad procedimental es el reto más fácil al que se enfrenta el Congreso. Cualquiera que no esté dispuesto a adoptar esa postura sólo seguirá alimentando a un Washington que se está cebando con el futuro de sus ciudadanos.
Como comprendió Ludwig von Mises, la destrucción de una nación sólo puede detenerse con un cambio en la ideología subyacente que conduce a su destrucción. Por eso el Instituto Mises se dedica a contar estas verdades impopulares. Si apoyas esta misión, por favor considera hacer una donación de $5 esta semana durante nuestra campaña de otoño.
Dinero en especie: la moneda olvidada
Con la inflación todavía en niveles altos, se está haciendo abrumadoramente evidente para los americanos que los billetes de la Reserva Federal deprecian constantemente su valor como forma de moneda.
Por ejemplo, un artículo que costaba un dólar de plata en 1913 —año en que se puso en marcha la Reserva Federal y el impuesto federal sobre la renta (16ª Enmienda)— costaría hoy cerca de 31 dólares sin respaldo, como señaló recientemente el Dr. Thomas L. Hogan.
A diferencia de la omnipresente moneda fiat actual, nuestros antepasados más recientes disponían de de dinero en especie que consistía en monedas de oro, plata y cobre con valor monetario, que se entregaban a los tenedores de billetes de papel cuando los llevaban a un banco para su canje.
Esta forma histórica de dinero (es decir, el dinero mercancía o en especie) dominó el mundo como principal medio de intercambio, al tiempo que mantenía su valor y contribuía a la estabilidad económica.
Como explicó el economista austriaco Carl Menger, la moneda especulativa surgió espontáneamente a través de las acciones de los individuos. No fue concebido por una sola persona o gobierno, y no fue necesaria la coacción gubernamental para pasar de un sistema de trueque a una economía monetaria sólida.
Las monedas acuñadas en los Estados Unidos, así como las de países como España, México, Gran Bretaña, Francia y Portugal, contribuyeron al reino de la moneda metálica y se utilizaron habitualmente en el comercio mundial y nacional.
La moneda de curso legal en los Estados Unidos
El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de EEUU otorga al Congreso el poder de acuñar moneda y fijar el patrón de pesos y medidas.
Mediante la Ley de Acuñación de 1792, el Congreso ordenó la construcción de la Casa de la Moneda de los Estados Unidos y la responsabilizó de acuñar las monedas del país.
Nueve meses más tarde, el Congreso aprobó la Ley del 9 de febrero de 1793, por la que se declaraba que las monedas extranjeras tendrían curso legal en los Estados Unidos de América durante tres años mientras la fábrica nacional de moneda producía suficientes monedas para la circulación nacional.
Las monedas extranjeras mencionadas en esta ley permanecieron en uso durante mucho más de tres años, y las monedas acuñadas privadamente, especialmente las de oro, también circularon en los Estados Unidos hasta la segunda mitad del siglo XIX. (Finalmente, el Congreso prohibió la acuñación privada de moneda en 1864).
Aparte de un breve periodo en torno a la Guerra de Secesión, los billetes de banco americano también permanecieron formalmente vinculados a los metales preciosos durante todo el siglo XIX, canjeables en monedas acuñadas en lingotes de oro o plata. Este sistema financiero respaldado tanto por oro como por plata se conocía como bimetalismo y fue ampliamente adoptado en todo el mundo.
Entre los últimos vestigios de dinero en especie de EEUU fácilmente disponibles se encuentran las Águilas Dobles de $20, las Águilas de $10, las Medias Águilas de $5 y los Cuartos de Águila de $2,50 de oro anteriores a 1933. La mayoría de estos artículos se venden hoy cerca de su valor de fusión del oro, pero algunos pueden tener un valor de colección más alto si están en excelentes condiciones o se acuñaron en años particulares.
Otras monedas de plata constitucional, comúnmente conocidas como «plata chatarra», se acuñaron antes de 1965 y son una excelente opción de bajo coste para invertir hoy en monedas de plata.
Estas monedas se acuñaron con un 90% de plata y un 10% de cobre en 1964 y antes (antes de 1965), e incluyen medios dólares, cuartos de dólar y monedas de diez centavos. También es habitual encontrar dólares de la paz y dólares Morgan.
Incluso las monedas de cobre acuñadas antes de 1982 (cuando prácticamente todo el cobre se sustituyó por zinc, más barato) son almacenadas por algunos ahorradores.
Quienes deseen invertir en especies también pueden hacerlo en el extranjero, en monedas de oro francesas de 20 francos, soberanos de oro británicos, monedas de oro mexicanas de 20 pesos, etc.
El dinero fiat sacó de circulación el dinero en especie
La Ley de Gresham predice que el «dinero bueno» será expulsado de la circulación por el «dinero malo».
A lo largo del siglo XX, la moneda metálica fue sustituida sistemáticamente por los billetes de la Reserva Federal y por monedas revestidas.
El último vínculo con el oro fue cortado por el Presidente Richard Nixon en 1971, cuando los Estados Unidos «suspendió temporalmente» (es decir, «incumplió permanentemente») la convertibilidad del dólar prescrita por el Acuerdo de Bretton Woods entre los principales bancos centrales del mundo.
El actual billete sin respaldo de la Reserva Federal —al que se sigue llamando «dólar» a pesar de que no se ajusta a la definición histórica (372,5 granos de plata o unas 0,775 onzas troy)— ha perdido un asombroso 98% de su poder adquisitivo desde la creación de la Reserva Federal en 1913.
El papel moneda moderno (y sus equivalentes electrónicos) hace tiempo que es irredimible en especie, por lo que es pan comido para el gobierno emitir esta moneda fiduciaria como moneda de curso legal con temerario abandono.
Ahora que vivimos en la Era de la Inflación, la moneda metálica nos recuerda que una vez existió un sistema monetario más estable y sólido, y que es posible volver a él.
Desmantelar la OTAN, o al menos salir
Los Estados Unidos y otros países están debatiendo si admitir a Ucrania en la OTAN, lo que, por supuesto, prácticamente garantizaría una guerra nuclear total entre los Estados Unidos y Rusia. Yo tengo una idea mejor: Desmantelar este viejo dinosaurio de la Guerra Fría o, como mínimo, los Estados Unidos debería retirarse de ella, lo que sin duda conduciría a su desaparición de todos modos.
La OTAN se formó después de la Segunda Guerra Mundial para proteger supuestamente a Europa Occidental de una invasión de la Unión Soviética. La organización formaba parte de la campaña general de alarmismo anticomunista de la Guerra Fría, que se utilizó para convertir a los Estados Unidos en una nación masiva de seguridad nacional e inteligencia militar.
La Unión Soviética, que —no lo olvidemos— fue socia y aliada de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, quedó totalmente devastada al final de la guerra, debido a la invasión masiva, mortífera y destructiva del país por parte de las fuerzas nazis. Por lo tanto, la idea de que la Unión Soviética pretendía invadir Europa Occidental siempre fue ridícula, sobre todo porque era prácticamente seguro que los Estados Unidos acudiría en defensa de Europa Occidental. ¿Por qué querrían los soviéticos ir a la guerra contra la única nación que tenía bombas nucleares y la voluntad de utilizarlas contra ciudades pobladas?
La idea de que los soviéticos iban a invadir Europa Occidental se basaba en la negativa de la Unión Soviética a poner fin a sus brutales ocupaciones militares de Europa Oriental y Alemania Oriental. Lo que los funcionarios de los EEUU olvidaron convenientemente es que el presidente Franklin Roosevelt había aceptado que los soviéticos mantuvieran el control sobre esos países para que sirvieran de amortiguador contra futuras invasiones alemanas de su país.
Independientemente de cuál sea la postura de cada uno sobre el tinglado de la Guerra Fría que tanto benefició al Pentágono, al complejo militar-industrial, a la CIA y a la NSA con un poder cada vez mayor y con la generosidad financiada por los contribuyentes, una cosa está clara como el agua: cuando terminó la Guerra Fría y se desmanteló la Unión Soviética, la justificación de la OTAN llegó a su fin inmediato. En ese momento, el viejo dinosaurio de la Guerra Fría debería haber sido sacrificado.
Pero, como todo el mundo sabe, eso no es lo que ocurre con las grandes entidades burocráticas de larga tradición. Por el contrario, lucharán con uñas y dientes para seguir existiendo, buscando desesperadamente nuevas justificaciones para hacerlo. Eso es lo que hizo la OTAN, que, por supuesto, operaba bajo el control del Pentágono.
Por desgracia, pero no por ello sorprendente, los burócratas de la OTAN y el Pentágono no estaban dispuestos a conformarse con seguir existiendo. Estaban decididos a revivir su vieja trapacería de la Guerra Fría, sobre todo porque sabían que su nueva trapacería de la «guerra al terrorismo» probablemente empezaría a esfumarse más adelante.
Fue entonces cuando empezaron a utilizar la OTAN para absorber a antiguos miembros del Pacto de Varsovia, lo que les permitiría instalar bases militares, misiles, tropas y armamento de los EEUU cada vez más cerca de las fronteras de Rusia. Sabían que, en algún momento, Rusia reaccionaría y, ¡voilá!, volverían a tener su vieja trapacería de la Guerra Fría, junto con todo el odio antirruso y el alarmismo que, una vez más, inculcarían en las mentes del pueblo americano.
Nadie puede negar que ha sido un gran nuevo «éxito» de la Guerra Fría. Lo único que falta es otra cruzada anticomunista. Pero no se preocupen, para eso tienen a la China Roja.
Reimpreso con permiso de The Future of Freedom Foundation.
Desatinos monetarios de India
En 2016, el gobierno hindú fundamentalista de Modi en India prohibió abruptamente el uso de billetes de 500 y 1000 rupias para frenar la corrupción, el dinero negro, la falsificación de moneda y combatir el terrorismo. Al cabo de un mes, el gobierno se dio cuenta de que su política de desmonetización había fracasado, por lo que muy convenientemente cambió el objetivo a una economía digital sin efectivo. Al cabo de un año, casi todo el dinero en efectivo estaba de vuelta con el RBI sugiriendo un fracaso total de la desmonetización. Tras una decisión política tan precipitada, la economía se hundió y el desempleo se disparó.
Como si tal desatino de la desmonetización no fuera suficiente, el banco central indio RBI comenzó inmediatamente a emitir billetes de 2000 rupias totalmente nuevos. Según el gobernador del RBI: «Los billetes de 2000 rupias se introdujeron principalmente para reponer los billetes retirados tras la desmonetización».
Esta decisión política carece de sentido. Si el objetivo original de la desmonetización de los billetes de 500 y 1.000 rupias era frenar el dinero negro y la corrupción, ¿cómo va a contribuir a resolver el problema del dinero negro y la corrupción la sustitución de esos billetes por otros aún más grandes de 2.000 rupias? ¿O la falsificación de moneda y el terrorismo? ¿No será más fácil corromper y esconder más dinero negro utilizando billetes de 2000 rupias en lugar de 500 y 1000?
La remonetización de la economía con billetes de 2.000 rupias frustró todo el propósito de luchar contra el dinero negro, la corrupción, etc. Y si la preocupación del Banco de Reserva de India era la deflación y la interrupción de los intercambios diarios, que estaban garantizados, entonces no había necesidad de deflactar la oferta monetaria mediante la desmonetización de los billetes de 500 y 1000 rupias en primer lugar.
Cuando la gente estaba olvidando lentamente y recuperándose de las heridas de la desmonetización y otros errores políticos, el gobierno asestó otro golpe en forma de un repentino anuncio de la retirada de los billetes de 2000 rupias remonetizados hace unos días. Esta vez la razón para desmonetizar los billetes de 2000 rupias es diferente. El comunicado del RBI decía:
El billete de ₹2000 se introdujo en noviembre de 2016 en virtud de la sección 24(1) de la Ley del RBI de 1934, principalmente para satisfacer las necesidades de efectivo de la economía de forma rápida tras la retirada del curso legal a todos los billetes de ₹500 y ₹1000 en circulación en ese momento. El objetivo de introducir billetes de ₹2000 se cumplió una vez que los billetes de otras denominaciones estuvieron disponibles en cantidades adecuadas. Por lo tanto, la impresión de billetes de ₹2000 se detuvo en 2018- 19.
Alrededor del 89% de los billetes de ₹2000 denominaciones se emitieron antes de marzo de 2017 y se encuentran al final de su vida útil estimada de 4-5 años. El valor total de estos billetes en circulación ha disminuido de 6,73 millones de rupias en su punto álgido a 31 de marzo de 2018 (el 37,3 % de los billetes en circulación) a 3,62 millones de rupias, que constituyen solo el 10,8 % de los billetes en circulación a 31 de marzo de 2023. También se ha observado que esta denominación no se utiliza habitualmente para las transacciones. Además, las existencias de billetes de otras denominaciones siguen siendo suficientes para satisfacer las necesidades de efectivo del público.
En vista de lo anterior, y en cumplimiento de la «Política de Billetes Limpios» del Banco de Reserva de India, se ha decidido retirar de la circulación los billetes de ₹2000.
De nuevo, esta razón de la política de billetes limpios no tiene sentido. Según el propio comunicado del RBI ya estaban desmonetizando billetes de 2000 rupias tranquilamente desde 2018-19 cuando dejaron de imprimir esos billetes. Deberían haber continuado reemplazando billetes de 2000 sin poner a la gente en modo de pánico como este otra vez. Toda la lógica de retirar los billetes de 2000 rupias de la circulación tampoco tiene sentido porque el RBI está diciendo que estos billetes seguirán siendo de curso legal ¡incluso después de que pase la fecha límite para depositarlos o cambiarlos el 30 de septiembre de 2023! Si una moneda va a ser de curso legal, entonces ¿por qué iba alguien a canjearla o depositarla de nuevo en el RBI? En ese caso, los billetes no se retirarán de la economía.
Aún no conocemos los motivos ocultos del gobierno tras esta política. Tal vez cancelen abruptamente 2000 billetes después de la fecha límite de septiembre para sorprender de nuevo al público.
Si deciden cancelar estos billetes fuera de plazo, la recesión subsiguiente será grave, ya que estos billetes representan alrededor del 10 por ciento de la masa monetaria actual. La abrupta retirada ya está perturbando los intercambios económicos en el mercado, pues muchos comerciantes y gente corriente han dejado de aceptar esos billetes inmediatamente. De la noche a la mañana, la gente se apresuró a comprar oro utilizando billetes de 2000 rupias, lo que ha bloqueado una cantidad considerable de ahorros en oro no productivo, privando a la economía de importantes inversiones productivas.
El dinero es la sangre vital del cuerpo económico. Al facilitar los intercambios en el mercado, el dinero hace posible el progreso y la civilización. Sin economía monetaria de intercambio directo no habrá especialización ni división del trabajo, y sin ellas no habrá progreso ni civilización. Tales experimentos monetarios ilógicos del gobierno de Modi tienen consecuencias mortales para el pueblo de India, pero entonces al gobierno no le importan tales cosas, y ni siquiera son capaces de prever tales consecuencias. Mientras los indios sigan votando por el socialismo, los políticos seguirán aplicando sus caprichosas ideas para destrozar la vida de la gente.
Desacelerar, parar. ¡Revertir!
Todo el mundo debe estar preguntándose: ¿Hasta dónde llegarán los tipos de interés? ¿Cuándo tocará fondo la bolsa? ¿Qué nos depara el futuro? Por desgracia, todo depende de la Reserva Federal. Puede ralentizar, detener o revertir el proceso de contracción cuantitativa (QT). Veamos las opciones:
Desacelerar:
Hasta ahora, el esfuerzo de reducción del balance de la Fed ha sido rastrero, y sólo se ha reducido alrededor de la mitad del tope de casi 50.000 millones de dólares al mes en los tres primeros meses. Si ralentizan más el ritmo, puede que tengan que abordarlo formalmente. No obstante, ralentizar el ritmo de la QT sólo ofrece una débil esperanza de retrasar la inevitable crisis que se avecina.
Parar:
Si la Fed detuviera formalmente su programa de QT, para mantener estable el balance, se encontraría en un perpetuo juego de malabares para comprar la cantidad justa de valores para equilibrar los que vencen.
Desgraciadamente, tanto si frenan como si detienen la QT, no importará. Ya sea que el mercado se desplome en octubre de este año o en marzo del próximo, la crisis se acerca. Los tipos de interés siempre intentan volver a lo que deberían ser en un mercado libre y sin trabas. A falta de que la Fed aumente activamente la oferta monetaria, la supresión de los tipos de interés siempre será un problema.
Con la deuda de los EEUU a punto de superar los 31 billones de dólares, no hay forma de que la Fed se limite a ralentizar o detener la QT, ni a intentar mantener los tipos estables durante un periodo prolongado. Ni siquiera funcionaría durante mucho tiempo antes de que el mercado se desplome y la Fed pierda el control de los tipos por completo de todos modos.
Revertir:
El inflacionismo será la política monetaria mientras exista la Reserva Federal. No importa lo que te digan sobre la inflación o el desempleo, y los malabares que hagan, el balance siempre está destinado a aumentar, y con él, todos los precios. Sólo aumentando exponencialmente el balance puede la Reserva Federal continuar con la supresión de los tipos de interés. Además, el mercado de acciones, de bonos y de la vivienda se ha roto (por culpa de la Fed), así que no pasará mucho tiempo hasta que la Fed los rescate de nuevo.
Incluso las Naciones Unidas se dieron cuenta, como informa Reuters:
...advirtió el lunes del riesgo de una recesión mundial inducida por la política monetaria que tendría consecuencias especialmente graves para los países en desarrollo y pidió una nueva estrategia.
Citas de su informe dicen:
Una contracción monetaria excesiva podría dar paso a un periodo de estancamiento e inestabilidad económica...
Y:
Cualquier creencia de que (los bancos centrales) serán capaces de bajar los precios confiando en unos tipos de interés más altos sin generar una recesión es, según el informe, una apuesta imprudente...
Las recesiones importan: pero las carteras de valores y los tipos de interés más bajos también. Sólo a través de las compras de activos se pueden volver a encontrar las dos cosas. Cuando llegue el momento, nos dirán que la inflación (de precios) es baja y que, por tanto, justifica la expansión de los balances. O reconocerán que la inflación es alta, pero dirán que había que elegir entre el menor de los males, optando por aumentar el balance para combatir una recesión a toda costa.
Diversidad social para afrontar la inflación
Este es un titular real de Associated Press, publicado el fin de semana:
La Fed aborda la inflación con su dirección más diversa
Es cierto que al formar un consejo de administración, una organización puede beneficiarse enormemente de la diversidad de competencias. Pero cuando «ellos» en los medios de comunicación o en la Reserva Federal hablan de diversidad, no se refieren a una diversidad de opiniones ni a escuelas de pensamiento económico como los austriacos y los neoclásicos.
Por «diversidad», se refieren a la profundidad de la piel, literalmente al color de la piel, o en el más privado de los asuntos, a la pareja sexual que alguien elige. Como explica el artículo:
Hay más mujeres, negros y funcionarios abiertamente homosexuales que contribuyen a las decisiones sobre los tipos de interés del banco central que en cualquier otro momento de sus 109 años de historia.
William English, antiguo miembro de la Fed que ahora enseña en Yale, dijo:
Está demostrado que los grupos diversos toman mejores decisiones.
De acuerdo. Tener una formación diversa en economía ayudaría al proceso de toma de decisiones; pero, de nuevo, esta no es la diversidad que buscan. La historia demuestra que llegar a ser un miembro de alto rango de la Fed requiere un compromiso total de aceptar falacias económicas y falsas narrativas.
Judy Shelton es una mujer, pero hizo demasiadas preguntas sobre conceptos como moneda estable, manipulación de la moneda, e incluso mencionó el patrón oro. Sus ideas eran claramente «demasiado diversas» tanto dentro de la Fed como para los miembros del Congreso que se benefician enormemente de las políticas de dinero fácil. Basándonos en la mala acogida que tuvo Judy, es probable que estos nuevos contratados, por muy diversos que sean sus compañeros de cama, nunca se planteen preguntas sobre la naturaleza de la Fed o la existencia del seguro de depósitos, ni se esfuercen por hacer avanzar el pensamiento económico o educar al público de forma significativa. Es evidente que no se tolera pensar fuera de la caja proverbial.
La diversidad en la Fed es meramente superficial, de ahí que se fijen en los atributos físicos y no en los mentales. Hemos visto más que suficiente para saber que lo único que importa es que mantengan el sistema funcionando el mayor tiempo posible. Esto sólo puede hacerse contratando a Yes-Men (o mujeres, u otros).
El domingo, bajo la publicación de su artículo, pregunté a Associated Press en Twitter:
No hubo respuesta, pero tendrían muy poco que decir. El pensamiento intelectual y el discurso educado no se han visto en el ámbito público desde hace tiempo. Esto no quiere decir que la discriminación racial y sexual no exista, o que no sean temas importantes; pero no todo en la vida tiene que ver con la raza y la orientación sexual. En el caso de la Fed, crearon 5 billones de dólares en los últimos dos años para comprar sobre todo deuda, suprimieron artificialmente los tipos de interés, destruyeron el descubrimiento de precios, degradaron el dólar
EEUU y pusieron en marcha la próxima gran crisis.
Así que vuelvo a preguntar amablemente, ¿qué tiene que ver la orientación sexual y la raza con todo esto?
Esta es la cuestión: una vez que has leído un poco de economía austriaca, te permite empezar a pensar en un razonamiento económico sólido. Rápidamente serás capaz de hacer cosas como definir la inflación e incluso podrás interesarte por la historia económica anterior a Keynes. Con el tiempo, empezarás a leer sobre ideas olvidadas hace tiempo, como el debate sobre el cálculo socialista o la pretensión de conocimiento.
En última instancia, los partidarios de la libertad, especialmente los que entienden cómo un banco central empobrece a las sociedades, provoca recesiones y es la razón principal de los problemas de inflación, concluirán que toda esta charla sobre la diversidad en la Fed no es más que una táctica de distracción. Está claro que la mejor manera de mantener a las masas ignorantes de la economía es no enseñar economía. Una de las mejores maneras de distraer a la multitud es mediante la división entre líneas de raza, género y preferencia sexual, mientras se añade un mensaje social (condicionante) en todo.
El resquicio de esperanza será duro. En algún momento en un futuro no muy lejano, cuando todo lo que la Fed está haciendo hoy termine fracasando, cuando la deuda y la oferta monetaria de los EEUU estén en niveles aún más insondables, cuando el mercado de valores se desplome y comience la siguiente ronda de Quantitative Easing, sólo recuerden: Esto no fue causado por la falta de diversidad física o sexual, sino por la ignorancia voluntaria de los conceptos económicos básicos centrados en la acción humana y el beneficio social de tener un mercado libre y sin trabas.
DEP Ronald Sider: el hombre que fue el punto cero del cristianismo evangélico politizado moderno
Cuando el término «evangélico» se lanza a la plaza pública moderna, suele ir acompañado de palabras como «Trump», «6 de enero», «derecha», «nacionalista cristiano», «racista» y similares. Al igual que otros que han pasado toda su vida en la subcultura evangélica americano, no puedo decir que haya acogido bien este paso a la arena política en la que los argumentos que deberían ser matizados de repente se etiquetan como blanco y negro, y que con demasiada frecuencia se nos dice que todo el destino de la Cristiandad depende de la elección del Candidato X.
Esta situación no formó parte del panorama americano durante la mayor parte de la existencia de la nación. En mis años de formación, ningún pastor evangélico (o incluso fundamentalista) habría apoyado abiertamente a un candidato desde el púlpito (aunque algunos pastores protestantes se preguntaban en voz alta qué pasaría si el candidato católico romano John F. Kennedy fuera elegido).
Todo eso cambió en 1972, cuando los Demócratas nominaron a George McGovern para la presidencia. McGovern hizo una campaña muy a la izquierda, no sólo por sus opiniones antibélicas (que muchos libertarios, incluido Murray Rothbard, apoyaron con gusto), sino también por sus opiniones sobre la economía o, para ser más específicos, sobre el papel del Estado en la economía de una nación. Aunque los pastores evangélicos y los laicos ciertamente tenían opiniones sobre ambos hombres, predicar un evangelio de Nixon o McGovern no habría sido popular en las congregaciones.
Sin embargo, un profesor de una universidad evangélica, Ronald Sider, fallecido recientemente, formó un grupo llamado Evangélicos por McGovern en el que afirmaba que la plataforma de McGovern podía considerarse bíblica en su perspectiva social. Christianity Today, en un obituario de Sider, señaló:
Sider también se volvió más activo políticamente. Hizo campaña a favor de George McGovern, fundando Evangélicos por McGovern para recabar apoyos para el senador antibélico de Dakota del Sur, que fue calumniado por sus numerosos oponentes como el candidato del ácido, la amnistía y el aborto.
Según el historiador David Swartz, Evangélicos por McGovern fue el primer grupo evangélico después de 1945 que apoyó a un candidato presidencial. Los grupos de la derecha religiosa, como la Mayoría Moral y la Coalición Cristiana, aún no se habían organizado, y aunque muchos líderes prominentes, como Billy Graham, apoyaban al presidente Richard Nixon, la política evangélica en ese momento parecía «en juego». Sider, junto con personas como Tom Skinner, Jim Wallis y Richard Mouw, querían apoderarse de ella. Creían que los cristianos que amaban a Jesús y odiaban el pecado debían ejercer su voluntad política para oponerse a la guerra de Vietnam, a la política de ley y orden y a las políticas económicas que agravaban la pobreza.
Un año más tarde, Sider y una serie de activistas de la izquierda dura redactaron la Declaración de Chicago, que condenaba la empresa privada en Estados Unidos, culpaba al capitalismo de la mayoría de los males sociales y pedía una amplia expansión del Estado benefactor. En opinión de Sider, la única posición bíblica posible que un cristiano podía poseer legítimamente era la del anticapitalismo.
En 1977, Sider escribió el libro por el que fue más famoso, Rich Christians in an Age of Hunger, que mencioné en un artículo anterior sobre los cristianos y la economía. Yo escribí:
El libro de Sider analizaba la pobreza en el mundo en aquella época y concluía que la única razón por la que los países del Tercer Mundo eran pobres era porque América del Norte y Europa eran relativamente ricos. Estos países estaban engullendo los recursos del mundo injustamente y no dejaban nada para las masas hambrientas. El capitalismo era el culpable, argumentaba Sider, y aunque no abogaba por el socialismo puro y duro, sí pedía un poder central en el mundo que supervisara las transferencias masivas de riqueza, un estado de bienestar mundial.
Continué:
El libro se ajustaba a la mentalidad evangélica de ver el mundo en términos de blanco y negro. También proporcionó a los evangélicos, que probablemente serían ridiculizados por las élites académicas, políticas y mediáticas por su fe, una forma de ser relevantes y de intentar ganarse el favor de esas mismas élites por su recién descubierta compasión por los pobres. El propio libro presentaba una visión simple, en blanco y negro, de la riqueza y la pobreza; la gente que tenía riqueza había robado a los pobres, y no podía haber otra explicación.
El mensaje central de Sider era que, a menos que los americanos, canadienses y europeos renunciasen a sus estilos de vida ricos y aceptasen adherirse a una vida sencilla —y dejasen de utilizar tantos recursos—, la pobreza y el hambre se extenderían por todo el planeta y los índices de pobreza se acelerarían. Incluso profetizó que, a menos que esto se hiciera inmediatamente, pasaría tal vez una década antes de que los países del Tercer Mundo, como India, que tenían armas nucleares, las utilizaran para chantajear a Occidente para que renunciara a su riqueza.
En el mundo de Sider, la economía era puramente de suma cero en la que cualquier ganancia de una persona significaba que otra iba a empeorar. Contaba una anécdota sobre sí mismo, en la que censuraba su propia elección de comprar un traje por 50 dólares porque esa suma de dinero podría haber mantenido vivo a un niño en India durante un año. Hacia el final del libro (irónicamente, en una nota a pie de página) abogó por la desindustrialización casi total de Occidente, afirmando que sin la fabricación y el transporte a gran escala, la gente no tendría que trabajar tantas horas y tendría mucho más tiempo para el ocio y los juegos, y que esa medida también eliminaría el hambre en el mundo en desarrollo.
El libro fue muy popular entre los evangélicos, incluida la universidad cristiana donde mi padre (y más tarde yo) enseñaba. Sider había tocado la fibra sensible de los estudiantes, animándoles a abrazar el socialismo y a ver que, aunque la izquierda política despreciaba el cristianismo, era la izquierda la que se aferraba a la verdadera fe cuando se trataba de tratar con la gente en la pobreza. En ese momento, la editorial del libro, InterVarsity Press, se estaba moviendo hacia la izquierda, junto con su organización matriz, InterVarsity Fellowship, que tenía una fuerte presencia entre los estudiantes universitarios americanos. (Yo participé en nuestro capítulo de la FIV en la Universidad de Tennessee a principios de los 1970).
En los diversos homenajes a Sider, se le alaba universalmente por su activismo social y su visión de la justicia social. Asimismo, su activismo político en casi todas las elecciones presidenciales de los Estados Unidos se plasmó en la organización de una campaña «Evangélicos por...» en la que el candidato del Partido Demócrata rellenaba el espacio en blanco. (Hizo una excepción en el año 2000, votando por George W. Bush, que luego lanzó a la nación a una guerra ruinosa).
Aunque Rich Christians fue salvajemente popular (las mejores ventas de la historia de IVP), Sider nunca tuvo que pagar un precio con sus compañeros por estar lamentablemente equivocado sobre la economía de libre mercado. En su mundo de la Universidad del Este, conocida desde hace tiempo por su izquierdismo, Sider era una estrella de rock y nunca tuvo que enfrentarse al hecho de que su libro, como bien dijo el difunto Gary North, era un intento de hacer que los cristianos americanos se sintieran culpables por estar vivos.
Según todos los indicios, Sider era una persona humilde y alguien que seguramente habría sido un buen vecino. Nunca he oído a nadie hablar mal de él personalmente. Sin embargo, al politizar abiertamente la fe cristiana y, más concretamente, al vincular la fe cristiana al resultado de las próximas elecciones, Sider hizo un daño incalculable que no desaparecerá en nuestra vida.
Deconstruyendo el mito de la socialdemocracia
La socialdemocracia (o Estado benefactor) puede parecer el bonito punto medio entre el capitalismo del laissez faire y el comunismo con el que mucha gente se siente cómoda. Entre los muchos argumentos que los defensores de la socialdemocracia esgrimen a favor de este sistema está su preocupación por los pobres, ya que se preguntan: en una sociedad con un Estado mínimo, ¿quién ayudaría a los pobres?
La premisa oculta en el argumento es que el estado realmente ayuda a los pobres y que es parte del sistema capitalista para que haya pobres. Consideran que la solución a este problema es un Estado de tamaño medio con una intervención moderada en el mercado, y rechazan el comunismo/socialismo por hechos históricos bien conocidos (autoritarismo, empobrecimiento, etc.).
Aunque una respuesta fácil a la pregunta puede ser decir que la caridad ayudaría a combatir dicha pobreza, hay una respuesta más definitiva pero difícil. Hay que rebatir la premisa de que el Estado ayuda a reducir la pobreza de alguna manera.
La primera parte de la respuesta es mirar la naturaleza del Estado, pero ¿por qué? Para ver de qué tipo de organización se trata. ¿Por qué existe el Estado y cómo es que la sociedad está bajo él? El Estado es una organización de la que se forma parte o a la que se está sometido desde el momento en que se concibe, no se elige formar parte de ella, simplemente se nace en algún lugar dentro de sus fronteras y, por tanto, bajo sus reglas.
El Estado es una organización de la que formas parte sin elegirlo, a nadie se le presenta un contrato para aceptar las normas del Estado. En otras palabras, el Estado te regula sin tu consentimiento. La pregunta sigue siendo por qué hay un estado en la parte del mundo en la que has nacido.
Esta es una pregunta histórica, la respuesta está ahí, si miras a todos los estados del mundo encontrarás que los territorios bajo ellos fueron conquistados por ellos en algún momento (Para más información sobre el tema ver Oppenheimer El Estado 1908), a nadie en esos territorios se le preguntó si querían ser parte de este estado o de otro (Incluso en el caso de un referéndum los que lo rechazan son obligados a permanecer en el territorio que son).
Ahora, supongamos que somos el gobierno y hay pobreza en nuestras tierras, ¿qué podemos hacer para al menos intentar ayudar? ¿Qué herramientas tiene un gobierno socialdemócrata para combatir la pobreza?
El dinero es la clave, el gobierno en una socialdemocracia tiene el monopolio de la oferta monetaria, así que qué pasa si intenta utilizar esta herramienta para combatir la pobreza. Puede hacer tres cosas o contraer, fijar o ampliar la oferta monetaria, estas tres cosas afectarán a toda la economía, y en esta circunstancia mal, ya que los cambios en la oferta monetaria que no están dictados por la oferta y la demanda distorsionan los precios relativos y por tanto el sistema de comunicación que son los precios. En otras palabras, provocará inflación o deflación (la mala, es decir, la que no se genera por un aumento de la oferta de todos los bienes en el mercado).
La asistencia social puede ser la siguiente opción posible, lo que significa dar dinero a los pobres, pero esto tiene sus propios problemas. En primer lugar, el dinero que se regala se le quita a otra persona a través de los impuestos, por lo que se estaría enriqueciendo a alguien a costa de empobrecer a otro. Además, al regalar dinero, las personas que lo reciban no tendrán un incentivo para trabajar, ya que de todos modos están recibiendo dinero por no hacer nada, por lo que la producción disminuirá afectando a todos en la economía.
Incluso si esta redistribución se hace de arriba a abajo, es decir, quitando dinero a los ricos para dárselo a los pobres, seguirá creando problemas ya que los ricos son básicamente gente que ha ahorrado. Por lo tanto, si se les quita dinero, la inversión general disminuirá, lo que afectará a la expansión y creación de empresas, empresas que de otro modo habrían creado puestos de trabajo y subido los salarios. Nótese que, como dijo F.A Hayek, los medios por los que el Estado redistribuye la riqueza para hacer una sociedad más igualitaria, son los mismos métodos por los que un tirano beneficiaría a una élite racial (F.A Hayek - The Road to Serfdom 1944), lo que significa quitarle a alguien por la fuerza para dárselo a otro.
¿Y si se baja el precio de los productos para abaratarlos y que más gente pueda comprarlos? Esto también crearía problemas. Permítanme ilustrarlo de esta manera: si la persona A compra X cantidad de un producto y luego se baja el precio de ese producto, entonces la persona A comprará más de ese producto, lo que significa que habrá menos cantidad de X producto en las estanterías que antes. En otras palabras, quien llegue primero al producto lo conseguirá, las personas más ricas podrán comprar más cantidad antes de que lleguen las personas más modestas. El otro problema es que la inversión en el producto de precio controlado también disminuirá, ya que ahora es barato y no tan rentable como antes, por lo que menos gente querrá producirlo.
Esto ilustra cómo cualquier control de precios no ayudará a combatir la pobreza, incluso las leyes de salario mínimo que lo único que hacen es hacer ilegal la contratación de alguien por debajo de cierto precio. Entonces el empresario que valora a cierto trabajador con un precio inferior al mínimo simplemente no lo contratará.
Ahora, vamos a una de las principales características de una democracia social, dar servicios gratis para que la gente que no puede pagarlos en el mercado, pueda obtenerlos por el estado. Por supuesto, nunca nada es «gratis», siempre hay alguien que paga por ello, en esta situación, todo el mundo por medio de los impuestos está pagando por estos servicios aunque muchos de ellos ni siquiera estén utilizando esos servicios.
Y lo que es peor, las personas de bajos ingresos que supuestamente están siendo ayudadas por estos, en realidad no lo están, ya que se les está cobrando un impuesto antes de que utilicen los servicios estatales, por lo que se están empobreciendo y no reciben nada a cambio. En cambio, están financiando a las personas que tienen tiempo para ir a buscar esos servicios. Esto es cierto en el caso de los servicios estatales como el sistema escolar público y la sanidad.
Además, el dinero que se está tomando para financiar estos servicios se habría utilizado (si la gente quiere) para crear escuelas u hospitales privados que serían más eficientes que los controlados por el Estado. La idea de una socialdemocracia proviene de la propuesta de que existe una tercera vía entre el capitalismo y el socialismo. Ludwig von Mises ya asumió esta postura y demostró que una tercera vía siempre conduce al socialismo, ya que una intervención en el mercado lo distorsiona, lo que hace que el gobierno tenga que volver a intervenir.
¿Qué puede hacer entonces un gobierno socialdemócrata para combatir la pobreza? En este punto es seguro decir que el gobierno a través de sus intervenciones es la fuente de la pobreza y nada de lo que pueda hacer ayudará, no es de extrañar ya que como he mencionado que el estado no consigue sus miembros voluntariamente. Básicamente, lo que el gobierno puede hacer es dejar de ser una socialdemocracia y abrazar el libre mercado, simplemente dejar que la gente sea libre para crear riqueza.
Democracia en acción
La democracia se considera la apoteosis de la gobernanza, la cúspide de la organización social que sustituyó a una larga sucesión de predecesores fracasados (monarquía, oligarquías, dictaduras, etc.). Su condición sine qua non es el ejercicio pacífico del poder y la autoridad. Pero esa apariencia pacífica es una ilusión. Los que se someten a los deseos de la mayoría no lo hacen por un noble amor a la democracia, sino por miedo a su aplicación. La democracia, una vez eliminados todos los eslóganes y los tópicos de la escuela, es un sustituto de la violencia.
Cuando un país libra una guerra contra otro (Rusia contra Ucrania) se trata de una aplicación democrática en acción. Considere: Que Rusia ocupe agresivamente Ucrania no es diferente a que un régimen político recién elegido imponga sus intenciones a los miembros resistentes de una población que no les votó o que no votó en absoluto (el voto nulo es un voto contra todos los candidatos). Ocurre todo el tiempo. Si no pagas tus impuestos, si vendes productos «ilegales», si no cierras tu negocio cuando te lo ordenan, llega el equipo SWAT completamente armado y con las armas desenfundadas. Los que critican las acciones de Rusia en Ucrania asentirían con aprobación si hubiera habido unas elecciones en Ucrania y Rusia y el bando perdedor hubiera sido todo el mundo en Ucrania (no muy diferente a todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos). La violencia interna contra los propios ciudadanos (sin ofender a Canadá) es loable en los regímenes democráticos. La violencia externa contra los ciudadanos de otro país se condena a gritos. No hay más diferencia que la existencia de líneas imaginarias.
Para ser claros, no se trata de sugerir que un país que invade a otro esté «bien». Todo lo contrario. La agresión es condenable. Tan censurable como el gobierno de la mafia conocido como «democracia». La democracia es el barniz de civismo que oculta el instinto de mando del sociópata (libido dominandi). Cuando los gobernados se resisten, el barniz se resquebraja y se revela la naturaleza agresiva de los presuntos gobernantes.
¿Debemos entonces, como extraños, involucrarnos en el conflicto entre Rusia y Ucrania? Sencillamente, «no». No porque sea tolerable que los matones se salgan con la suya con una agresión desnuda, sino porque aquí no hay un «nosotros». No hay Estados Unidos. No hay Alemania. No hay Canadá. Sólo hay personas. Decir que «nosotros» deberíamos intervenir en favor de Ucrania es como decir que si tu vecino se ve envuelto en una pelea de bar deberías ordenar a tus hijos que intervinieran. Esto es absurdo. Si quieres ayudar, eres libre de subirte a un avión y tomar las armas en Ucrania. Del mismo modo, eres libre de acoger a los refugiados ucranianos en tu casa. Sin embargo, no tienes autoridad moral para obligar a nadie más a realizar estas acciones. Esto se aplica también a las sanciones. Las sanciones no son «pacíficas». Son un acto de guerra, y además estúpido. Nunca perjudican a los dirigentes. Sólo perjudican a las terceras partes de ambos bandos (a saber: Italia y Bélgica piden que las sanciones propuestas a Rusia no incluyan productos de lujo, ya que perjudicarían a sus respectivas economías). Las sanciones de EEUU mataron a un millón de niños iraquíes en la década de 1990. La ex secretaria de Estado Madeline Albright pensó que «valía la pena». Díganme cómo no es eso un acto de guerra (y uno espantoso, además). Las sanciones presuponen una mentalidad paternalista por parte de los gobernantes de un país, como si dañar a los ciudadanos fuera como dañar a sus hijos. No son sus hijos. No les importa. Las sanciones siempre fallan. Castigan al individuo que no tiene poder ni culpabilidad, mientras que los responsables se las arreglan fácilmente con sus conexiones.
Entonces, ¿qué hay que hacer? Un buen comienzo sería desmantelar la OTAN. La inminente admisión de Ucrania en la OTAN es un asunto de Putin. Esto no debería sorprender dadas las repetidas promesas incumplidas de Bush, Clinton, Bush y Obama de detener la expansión de la OTAN hacia el este. Si los líderes soviéticos hubieran prometido detener la expansión del Pacto de Varsovia en América del Sur, pero en cambio hubieran permitido que se arrastrara lentamente durante décadas a través de América Latina y hoy México estuviera a punto de unirse, ¿alguien cree honestamente que los líderes americanos no sentirían que se justifica una desmilitarización de México?
La OTAN es un anacronismo que no sirve para nada más que para enemistarse con Rusia y aumentar las probabilidades de llevar al mundo a la Tercera Guerra Mundial (dado el pacto de defensa de la OTAN al estilo de la Primera Guerra Mundial, en el que un ataque a un miembro se considera un ataque a todos). Toda su misión es belicosa, en contraste con la ONU (de la que Rusia es miembro) cuyo mandato es sólo de paz. La disolución de la OTAN o, como mínimo, la renuncia a cualquier posibilidad de adhesión de Ucrania socavaría cualquier pretexto que tenga Putin para continuar con este conflicto actual. O tal vez reconsiderar lo que un Putin recién elegido sugirió en el año 2000 —que Rusia se uniera a la OTAN.
Datos invisibles
El presidente y consejero delegado del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, John C. Williams, pronunció el viernes un discurso en el que describió el plan de ajuste monetario de la Fed, Restoring Balance. Proporcionó detalles sucintos sobre el curso de acción previsto por el banco central, pero no mostró una comprensión del papel de la Fed y del Gobierno en la causa de nuestros problemas económicos. Por lo tanto, no hay razón para creer que el ciclo de auge y caída de Estados Unidos se detendrá pronto.
Uno de los problemas es la antigua noción de que la Fed depende de los datos. En sus propias palabras:
Tomamos nuestras decisiones tras estudiar los datos, muchos datos.
Según la historia, la Fed utiliza los datos para realizar diversos cálculos con el fin de cumplir su doble mandato de máximo empleo y estabilidad de precios. Según el director general:
Analizamos todo, desde los precios de los alimentos y la gasolina hasta las ventas minoristas y los inventarios, desde los costes laborales y las cifras de empleo hasta los inventarios de semiconductores y los gastos de envío, y desde la demanda de bienes y servicios hasta las lecturas sobre la salud pública.
La forma de utilizar los datos sigue siendo desconocida. Más allá de los datos:
También escuchamos regularmente a los líderes empresariales y comunitarios que nos cuentan de primera mano lo que está ocurriendo en la economía.
Cómo recopila la Fed los datos de estos supuestos líderes, quiénes son estos líderes y cuánta influencia tienen a la hora de dictar la política es otra incógnita. Pero si la Fed depende de los datos, entonces podría ocurrir un gran daño al no poner a disposición los conjuntos de datos o los modelos estadísticos, ya que no puede haber un escrutinio público o una revisión hecha por el campo económico en general.
El proceso de la Reserva Federal podría consistir en lanzar una moneda al aire o en encuestar a las élites mundiales, como los directores ejecutivos de JP Morgan y Goldman Sachs. Nunca lo sabremos. Los datos podrían simplemente estar tabulados de forma incorrecta o utilizar métodos estadísticos que podrían ser objeto de fuertes críticas por parte del mundo académico. La posibilidad de examinar los datos utilizados para tomar decisiones de política monetaria para más de 300 millones de personas nunca debería considerarse como algo malo. Permitiría una mayor transparencia, a menos que, por supuesto, el objetivo sea mantener a las masas en la oscuridad sobre estos asuntos...
Aunque es difícil refutar los datos que no se ven, también hay que entender las limitaciones de los datos y las estadísticas que se pueden ver. Considera:
La economía, medida por el producto interior bruto real, o PIB, creció alrededor de un 5-1/2 por ciento a lo largo del año pasado, el mayor ritmo de crecimiento desde 1984.
Y:
La tasa de desempleo ha descendido desde el máximo de la pandemia, el 14,7%, hasta sólo el 4% actual.
En el caso del PIB, si el gobierno toma prestado 1 billón de dólares y luego decide distribuir cheques de estímulo entre la población, el PIB aumentaría. Sin embargo, el poder adquisitivo del dólar se vería ciertamente afectado. La tasa de desempleo puede disminuir por la salida de la población activa o por el aumento de las tasas de encarcelamiento. Aunque el aumento del PIB y la caída del desempleo son grandes titulares, este no es el tipo de país en el que nadie querría vivir.
Los datos se pueden manipular fácilmente. Y es fácil alegar la dependencia de los datos cuando no se permite a nadie cuestionarlos. Cuando el director general de la Reserva Federal de Nueva York dice que "nuestras acciones siempre se guiarán por los datos", a sabiendas de que nadie fuera de su círculo tiene acceso a ellos, es, en el mejor de los casos, un flaco favor a la sociedad, pero puede ser un indicio de algo mucho más nefasto.
La semana pasada, Jeff Deist abrió el artículo La nueva antieconomía con una cita de Per Bylund. Parece que el Dr. Bylund tiene muchas citas a las que recurrir, aquí hay otra a continuación:
Para los economistas austriacos, el uso de datos es ciertamente bienvenido, pero la diferencia es que los austriacos no utilizarán los datos como herramienta para ignorar la teoría económica. No es mucho pedir, pero si la Fed realmente utiliza datos, la solución es sencilla: ¡muéstrenos los datos!