Power & Market

Como quienes zozobran en la Reserva Federal, prepárense para una política monetaria más radical

05/09/2019Ryan McMaken

En una votación unánime, la Reserva Federal mantuvo el tipo en un rango de 2,25% a 2,5%.

La semana pasada, la Reserva Federal no modificó su tipo de interés de referencia de los fondos federales, y el Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, declaró que la economía de EE.UU. está «en una buena senda».

En una votación unánime, la Reserva Federal mantuvo el tipo en un rango de 2,25% a 2,5%.

ffr1_0.png
 

La reticencia de la Reserva Federal a permitir que los tipos de interés vuelvan a lo que se consideraría un tipo más normal, históricamente continúa estimulando la especulación sobre lo que la Reserva Federal debería hacer en caso de recesión.

Los relatos de los medios de comunicación de «expertos» y políticos que estamos escuchando ahora sugieren tres lecciones de los acontecimientos de la semana pasada, tanto de la junta directiva de la Reserva Federal como de la conferencia de política monetaria de Stanford del pasado viernes.

1. La Reserva Federal teme que la economía siga siendo frágil

Durante ocho años, la tasa de los fondos federales se mantuvo cercana a cero, y mientras tanto, nos dijeron que la Reserva Federal era «cautelosamente optimista» sobre la economía, y que el crecimiento económico era «sólido» y moderadamente fuerte. Sin embargo, la Reserva Federal no pudo permitir que la tasa objetivo subiera por encima del nivel de QE cercano a cero. Entonces, no fue hasta 2017 que se permitió que la tasa subiera alrededor de un uno por ciento. Para entonces, nos dijeron que la Reserva Federal estaba a punto de ponerse agresiva con las tasas, tomando la supuesta fortaleza de la economía como una oportunidad para permitir que los tipos subieran a algo parecido a un tipo del cuatro o cinco por ciento que podría estar por lo menos en el mismo nivel que lo que vimos durante las dos últimas expansiones. Sin embargo, esto parece poco probable, incluso a medio plazo. La política de la Reserva Federal nunca se ha acercado a algo que podríamos llamar halcones, y ahora el presidente Powell ya ha señalado que el 2,5 por ciento es lo suficientemente alto.

A pesar de todo lo que se habla de un crecimiento «sólido», la Reserva Federal sigue considerando que la economía actual es demasiado frágil para hacer frente a unos tipos de interés que habrían sido bastante normales durante los últimos 30 años.

La administración Trump, por supuesto, señala los datos de empleo como «prueba» de una economía fuerte, pero fuera de ese grupo de puntos de datos, encontramos datos bastante mediocres por lo demás, y la Reserva Federal lo sabe. Por lo tanto, sigue siendo poco entusiasta a la hora de hacer cualquier cosa que lo lleve más allá de su postura de una década de aceptar el estímulo a través de tasas bajas y un enorme balance general.

2. Sólo mantén el rumbo

La administración Trump, por supuesto, señala los datos de empleo como «prueba» de una economía fuerte, pero fuera de ese grupo de puntos de datos, encontramos datos bastante mediocres por lo demás, y la Reserva Federal lo sabe. Por lo tanto, sigue siendo poco entusiasta a la hora de hacer cualquier cosa que lo lleve más allá de su postura de una década de aceptar el estímulo a través de tasas bajas y un enorme balance general.

Y es por eso que la Reserva Federal parece contenta con quedarse tan quieta como sea posible con la esperanza de que no rompa ninguna de las frágiles y fácilmente quebradizas cosas que la rodean.

Esto es especialmente importante cuando consideramos la importancia política de mantener bajos los tipos de interés para mantener bajos los pagos de la deuda pública. Si los tipos suben, el Congreso se enfrentará a opciones cada vez más difíciles sobre qué gastos recortar para mantenerse al día con la creciente carga del servicio de la deuda. Nadie en el Congreso quiere ni siquiera pensar en eso, y quieren que la Reserva Federal lo mantenga así.

Sin embargo, al adoptar una política de permanencia, la Reserva Federal está garantizando que comenzará la próxima recesión desde una posición en la que ya ha utilizado muchas de sus herramientas de estímulo. Si los tipos de interés ya son bajas, y el balance de la Reserva Federal ya está cerca de los 4 billones de dólares. ¿Qué herramientas quedan?

3. Prepárese para una nueva y radical política monetaria

Dado que la Reserva Federal sabe que probablemente empezará desde una posición muy frágil en la próxima recesión, ahora está «revisando» sus opciones políticas. El presidente de la Reserva Federal de Nueva York, John Williams, dice que ahora es el momento de «repensar» cómo ha estado haciendo las cosas. Pero no en el buen sentido. Como informa Yahoo!

Por su parte, la Reserva Federal ha reconocido la preocupación y ha iniciado una revisión de su marco de política monetaria y de sus prácticas de comunicación. En el centro de atención: cómo explica y logra públicamente su doble mandato de máximo empleo y precios estables (a través de su objetivo de inflación del 2%).

Como parte de esta revisión de la política, muchos partidarios de la política monetaria palida están sugiriendo que deberían estar en orden unos objetivos de inflación mucho más altos, y que todo el mundo debería dejar de preocuparse por empujar los precios muy por encima de los antiguos objetivos.

Esto lleva a la idea de que lo que el alimento necesita es un «bazooka», como lo señala Brian Cheung en AOL News:

«El banco central necesita una "bazuca" en el límite de cero que haga creíble su compromiso de lograr su política y aumentar la inflación si es necesario», dijo el profesor de economía de Harvard Kenneth Rogoff.

Recomendación de Rogoff: política de tipos de interés negativos. La tesis: permitir que los tipos de interés sean negativos, en los que se cobraría a los clientes por mantener el dinero aparcado en su banco, sería una forma más rápida de estimular el consumo y recuperar puestos de trabajo en una situación de crisis.

Los tipos de interés negativos, por supuesto, son el sueño de un inflacionista. Los bancos penalizarían a la gente por ahorrar dinero (que en realidad es lo mismo que invertir dinero) para incentivarla a gastar su dinero en bienes de consumo.

La idea, entonces, es que sería más fácil alcanzar nuevas metas de inflación porque la política de tipos negativos impulsaría a la gente a gastar tanto dinero como fuera posible lo más rápido posible. Los precios aumentarían entonces, lo que fomentaría aún más el gasto.

Básicamente es una espiral inflacionaria anticuada, pero todo es necesario, nos dicen, para mantener la economía en marcha –al menos hasta que los individuos quieran jubilarse o meterse en problemas financieros. Y entonces, de repente, no tener ahorros podría ser un problema.

Pero los expertos de Harvard y el gobierno federal nunca dejaron que ese tipo de economía doméstica a nivel de la calle los afectara a ambos. Lo que importa es la política macroeconómica y el sueño de una economía perfectamente maleable que haga lo que le digamos que haga. Y, por supuesto, la economía cumplirá. ¡Tendremos una bazuca!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Comentarios sobre la no entrevista del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, 60 Minutes

03/12/2019Jeff Deist

Jerome Powell, presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, apareció anoche en la revista de televisión 60 Minutes. Si estás deseando calorías vacías, míralo aquí. Toda la entrevista fue un ejercicio de bromas banales, por no mencionar mortalmente aburrido. Es lo que hemos llegado a esperar de los Presidentes de la Reserva Federal, nada que ver aquí, siga avanzando ...

Pero el Twitter financiero, incluida nuestra amiga Danielle DiMartino Booth, no se mostró impresionado:

Screenshot 2019-03-12 at 9.25.34 AM.png

Por supuesto, esto era 60 Minutes y no Bloomberg o el Wall Street Journal . Fue una entrevista de puffball. ¿Pero es demasiado pedirle al hombre que tiene una gran influencia sobre nuestro bienestar financiero que le demos al pueblo estadounidense una importante entrevista en horario estelar? Regrese y escuche los debates presidenciales hace treinta años, o los viejos shows de Firing Line. No siempre estuvimos sujetos a versiones de dibujos animados de problemas de política. Si los estadounidenses no pueden, o no quieren, entender los conceptos básicos de la banca central, realmente tenemos problemas más grandes que los tecnócratas inexplicables en el banco central.

Algunas comentarios:

Primero, es evidente que el Sr. Powell ha desarrollado su propia marca de no hablar. A pesar de su charla de una Reserva Federal más transparente, sigue siendo un abogado que usa el lenguaje con cuidado hasta el punto de ofuscación. No es tan opaco y tan prolijo como Alan Greenspan, quien podría emitir durante varios minutos sin decir nada comprensible. No es tan rígido ni sospechoso como el siempre vigilado Ben Bernanke. No, Powell se parece más a Chance the Gardener en Being There: garantías monótonas de que «el crecimiento será saludable», la economía de los Estados Unidos está «en buena posición» y la Reserva Federal; debe ser «paciente» al evaluar las tasas de interés.

En segundo lugar, los reporteros hacen un trabajo excepcionalmente malo para cubrir a la Reserva Federal. No sabemos mucho sobre Scott Pelley en 60 Minutes, pero su idea de una pregunta difícil era si Trump tenía el poder de despedir a un presidente de la Reserva Federal (finalmente consiguió que Powell gritase «No» después de un poco de disimulo sobre el consenso legal). ¿Dónde estaban las preguntas sobre la flexibilización cuantitativa, la política monetaria más radical en la historia de la humanidad? ¿Qué tal el enorme balance de la Reserva Federal y si, de hecho, se desenrollará?¿Se puede crear dinero y crédito sin dañar la economía? ¿Puede el gobierno federal de los EE. UU. continuar pagando su deuda si las tasas de interés aumentan en el rango histórico promedio de 5-10%? ¿Es la inflación realmente tan baja como afirma el presidente Powell, o los compradores de comestibles saben mejor? ¿Qué hay de los riesgos morales involucrados en la reinvención de los mercados de equidad y vivienda? ¿O por qué no solo una pregunta casera sobre cómo se espera que los ahorradores de edad avanzada se administren cuando las tasas de mercado monetario y de certificados de depósito estén por debajo del 3%?

Estas son preguntas simples y esenciales que ayudarían a los estadounidenses a tener una idea de la confianza del Sr. Powell en el panorama general. 60 Minutes podría haber disfrutado de una primicia rara, trayendo el tema vital pero críticamente subexaminado de la política monetaria a una gran audiencia. Pero en vez de eso, escuchamos los puntos de vista de Powell sobre la crisis de opioides y la inmigración, y sus suaves murmullos sobre la muda inflación. Qué oportunidad perdida.

Finalmente, hemos escuchado versiones del mantra «cautelosamente optimista» tantas veces que comienza a sonar como un sedante. Alan Greenspan lo dijo a fines de los noventa y luego las acciones explotaron. Ben Bernanke no vio nada particularmente desfavorable en los mercados inmobiliario de EE. UU. en 2007. Janet Yellen cree que no tendremos otra crisis financiera «en nuestras vidas» (ella está en sus 70 años ...). Y ahora Jay Powell «no ve razón», la economía no puede seguir avanzando (a pesar de que recientemente dio marcha atrás en los aumentos de tasas y disminuyó agresivamente el abultado balance de la Reserva Federal). Y por supuesto eso es verdad hasta que no lo es.

La lección aquí es sencilla para todos los que la verán: los auges y los bustos están diseñados y creados por los bancos centrales, no por algunas manifestaciones misteriosas de los propios mercados. Se pueden remontar a políticas monetarias expansivas en el pasado. en 2019 vamos a tener diez años de auge, uno de los más largos de la historia de Estados Unidos. Si las cosas van al sur, como lo hicieron en 2008, la Reserva Federal tiene muchas menos herramientas a su disposición, y el mundo tiene mucha más deuda. Como nos recuerda el profesor Per Bylund, los banqueros centrales deberían dedicar más tiempo a aprender qué causa las burbujas en lugar de luchar para descubrir qué les reventó después del hecho.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cuando falla el compromiso democrático: se proscribe la matanza kosher en Bélgica.

01/04/2019Ryan McMaken

El 1 de enero de este año, entró en vigencia una nueva ley en la región flamenca de Bélgica, que prohíbe efectivamente la matanza kosher de animales “después de que los parlamentos regionales introdujeron prohibiciones para los animales que no han sido aturdidos”.1

Según The Jewish Chronicle:

La shejita está prohibida en Flandes a partir del 1 de enero, mientras que restricciones similares se aplicarán en la región valona de habla francesa a partir de septiembre de 2019.

Los rabinos locales dijeron que estaba en directa contradicción con la ley judía, que requiere que un animal no esté lesionado y tenga una salud óptima antes del sacrificio.

Uno agregó que las medidas belgas estaban poniendo la vida judía “en riesgo”.

La motivación detrás de las nuevas leyes proviene en parte de las preocupaciones sobre el bienestar animal. Así, los legisladores belgas tuvieron que elegir entre la libertad religiosa para los judíos y el bienestar animal. Eligieron a los animales.

Claramente, aquí hay un conflicto de valores fundamental entre aquellos motivados por el bienestar animal y aquellos motivados por la libertad religiosa.

Vemos conflictos similares entre los defensores de la libertad religiosa y los que se oponen a la circuncisión masculina, y entre las dos partes en el debate sobre el aborto. Lo vemos en los debates sobre las prohibiciones de las coberturas de los musulmanes. En los sistemas políticos democráticos, incluidos aquellos con fuertes protecciones constitucionales para las minorías, la opinión de la mayoría finalmente triunfa. Las constituciones se pueden cambiar, y lo que la mayoría considera “correcto” eventualmente se convertirá en la posición de todas las instituciones.

Además, en casos como la matanza kosher, las actividades a las que se dirige no son meras preferencias. Tocan los valores fundamentales y presentan un claro conflicto con otros sistemas de valores. En casos como estos, donde no hay espacio aparente para el compromiso. Y si no hay un “punto medio”, ¿qué valores deben prevalecer?

La democracia no siempre funciona

En la mayor parte de Occidente, por supuesto, desde una edad temprana a todos nos enseñaron que la “democracia” permitirá que todo funcione por sí solo. Las partes en conflicto entrarán en un “diálogo”, llegarán a un “compromiso” y, luego, todos estarán felices y en paz al final.

Pero, no es así como funciona en la vida real. Si bien hay algunas áreas de compromiso que se pueden encontrar alrededor de los límites de temas como los valores morales y la identidad étnica, el hecho es que al final, las carnes kosher son legales o no lo son. La circuncisión es legal o no lo es. El aborto es legal o no lo es. Las cubiertas musulmanas para la cabeza son legales o no lo son.

Después de todo, si un grupo de personas cree que un feto de 3 meses es un parásito que ha invadido a la madre, esas personas encontrarán poco espacio para comprometerse con un grupo de personas que piensan que el mismo feto es una persona. Merece protección legal.

De hecho, vemos las deficiencias de la democracia en el trabajo cada vez que surge este último problema. Un lado llama a los otros asesinos que son cómplices en el asesinato de bebés. El otro lado llama a sus oponentes patanes y bárbaros, probablemente motivados por poco más que misoginia enloquecida. Por supuesto, dinámicas similares están presentes en casos relacionados con los derechos de los animales, la circuncisión y los pañuelos. Un lado piensa que su lado es la única opción aceptable para las personas virtuosas. La “virtud”, por supuesto, puede definirse de muchas maneras. De hecho, algunos están tan cegados por sus prejuicios culturales que incluso llegan a la conclusión de que ninguna persona “civilizada” podría creer que, por ejemplo, la circuncisión es otra cosa que una práctica bárbara. Los que continúan creyendo en tales cosas deben, por lo tanto, ser obligados “al siglo XXI” por el poder coercitivo del estado. Sus creencias religiosas, como exigía Hillary Clinton en 2015, “tienen que ser cambiadas“.

Estos problemas también existen bajo regímenes autoritarios, no democráticos. Pero los anti-demócratas generalmente admiten que el estado está utilizando la fuerza para apoyar a un lado sobre el otro. Los demócratas, por otro lado, a menudo prefieren disfrutar de ficciones reconfortantes. Lo que muchos partidarios de la democracia se niegan a admitir es que no hay un debate pacífico que resuelva este conflicto. El conflicto es de naturaleza filosófica y moral. Y, mientras ambos lados se vean obligados a vivir bajo un solo sistema legal, cualquier “compromiso” tomará la forma de un lado imponiendo su posición en el otro por la fuerza. Al final, la parte perdedora será gravada para respaldar al régimen que ignora sus puntos de vista y obliga a cumplir con las leyes establecidas por la parte ganadora.

Aquellos en el lado ganador, por supuesto, no ven ningún problema aquí. Lo que la minoría piensa como “opresión” es realmente, según los ganadores, simplemente “modernización”, “progreso”, “decencia”, “sentido común” o simplemente “la voluntad de la mayoría”. El hecho de que la ejecución de esa voluntad de la mayoría se base en la violencia estatal es poco preocupante.

La solución: secesión y descentralización

Ludwig von Mises, quien era un demócrata, ofreció una solución al problema de las mayorías democráticas: la autodeterminación a través de la secesión y la descentralización.

Para Mises, las poblaciones no deben ser forzadas perpetuamente en estados donde nunca podrán ejercer la autodeterminación debido a la presencia de una mayoría más poderosa. Entonces, a nivel práctico, las poblaciones en regiones, ciudades y aldeas dentro de los estados existentes deben ser libres para formar sus propios estados, unirse a otros estados con mayorías más amistosas o, al menos, ejercer un mayor autogobierno a través de la descentralización.

Además, para adaptarse a las realidades de las poblaciones, la demografía y las culturas en constante cambio, las fronteras y los límites deben cambiar con el tiempo para minimizar el número de personas como miembros de poblaciones minoritarias con poca o ninguna opinión en los gobiernos nacionales controlados por mayorías hostiles.

En la visión de Mises, no hay una solución perfecta. Siempre habrá algunos grupos minoritarios que están en desacuerdo con la mayoría gobernante. Sin embargo, al hacer que los estados sean más pequeños, más numerosos y más diversos, las comunidades y los individuos tienen más posibilidades de encontrar un estado en el que sus valores coincidan con la mayoría. Sin embargo, los grandes estados unitarios ofrecen exactamente lo contrario: menos opciones, menos diversidad y menos cambios para ejercer la autodeterminación.

La opción de las confederaciones descentralizadas

Tampoco todas las jurisdicciones políticas tienen que ser estados totalmente independientes. El propio Mises abogó por el uso de la confederación como solución a los problemas de las minorías culturales y lingüísticas. Las confederaciones podrían formarse con fines de defensa nacional y diplomacia, señaló Mises. Pero en cualquier país con una población diversa, para mantener la paz interna, el autogobierno de los asuntos internos debe mantenerse localizado para minimizar la capacidad de un grupo mayoritario de dominar a un grupo minoritario.

Mises no inventó esta idea, por supuesto. Este tipo de confederación fue justificada por motivos similares por los fundadores de la Confederación Suiza y los Estados Unidos. Además, aunque no se había planeado con anticipación, el gobierno de Austria-Hungría se descentralizó por necesidad para minimizar el conflicto interno. En casos como estos, los asuntos de idioma, religión, educación e incluso política económica deben ser manejados por la mayoría local, independientemente de las mayorías a nivel nacional. O bien, la democracia se convierte en poco más que una herramienta para que la coalición ganadora reprima a la coalición perdedora.

Durante décadas, esto funcionó en varias ocasiones en los Estados Unidos. En cuanto al aborto, por ejemplo, los estadounidenses acordaron antes de Roe v Wade, permitir que las leyes de aborto se determinen a nivel local y se mantengan fuera del alcance del gobierno nacional. Las escuelas públicas, y lo que se enseñaba en ellas, estaban gobernadas casi exclusivamente por los consejos escolares locales y los gobiernos estatales. Incluso las políticas de inmigración y los problemas lingüísticos fueron decididos por las mayorías locales, y no por las nacionales. Mientras estos asuntos siguieran siendo asuntos locales, eran irrelevantes para la política nacional. En estas condiciones, una victoria para una parte u otra a nivel nacional tiene poco impacto en la práctica diaria de la religión, los valores morales o la escolaridad.

Sin embargo, a medida que la democracia localizada se convierte en democracia de masas, las mayorías ejercen un poder cada vez mayor sobre los grupos minoritarios. Cada elección se convierte en un referéndum nacional sobre cómo la mayoría usará su poder para aplastar a aquellos que representan una amenaza para el sistema de valores prevaleciente. Peor aún, cuando hay una “ley de la tierra” a nivel nacional, no hay escape de sus efectos, salvo para reubicar a cientos de millas de distancia a una tierra extranjera donde el emigrante debe aprender un nuevo idioma y una nueva forma de vida lejos de los amigos y familia.

No hace falta decir que, a medida que aumenta este tipo de centralización democrática, los riesgos son cada vez más altos. El potencial de violencia se hace más grande y la privación de derechos de los grupos minoritarios se hace cada vez más palpable.

Mises entendió bien cuál es el juego final de este proceso. Es malestar político y social, seguido de la represión política para “restaurar” el orden. Incluso la guerra puede seguir. Para Mises, la necesidad de garantizar la autodeterminación localizada no era un mero ejercicio intelectual para los científicos políticos. Era un asunto esencial para la preservación de la paz y la libertad. Haríamos bien en tomar el asunto tan en serio como él lo hizo.

  • 1. La ley también prohíbe la matanza “halal”, que es básicamente la versión musulmana de la matanza kosher, y es extremadamente similar. No es sorprendente que el pasaje de la ley estuviera motivado en parte por el sentimiento anti-musulmán en Bélgica, aunque el bienestar antimasculino fue la justificación más utilizada para la legislación.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo dos venezolanos ven a los socialistas estadounidenses

Los socialistas demócratas en Estados Unidos están tratando de presentar su ideología como algo nuevo, cuando de hecho, solo están recauchutando ideas anticuadas que la historia ya ha refutado. Son ideas que han llevado a la devastación económica de cada país en el que se han implementado.

Habiendo visto los efectos de esta ideología en nuestras comunidades en Venezuela, nos sentimos obligados a advertir a los estadounidenses que, si permiten que el socialismo se extienda en los Estados Unidos como lo ha hecho en Venezuela, condenarán a su país a un futuro de miseria.

Sabemos que los jóvenes, a veces, se enamoran de los ideales utópicos. Los movimientos que los atienden a menudo se etiquetan como muchos movimientos diferentes, ya sean "socialdemócratas", "cristianos sociales" o "progresistas". Estos movimientos trabajan arduamente para dirigir sus discursos y campañas a los jóvenes.

No hay nada nuevo sobre esto. Incluso Friedrich Hayek admitió que una vez creyó en este sistema cuando era joven, y señaló que "el socialismo prometió cumplir nuestras esperanzas de un mundo más racional y más justo... hemos estado buscando mejoras en la dirección equivocada".

Ahora, los jóvenes estadounidenses están escuchando y creyendo en promesas similares a las que hicieron los venezolanos en los años 50 y hasta bien entrado el período del chavismo, que comenzó en 1998. Las promesas incluyen "atención médica gratuita", "educación gratuita", "derecho a un trabajo", "vivienda gratuita", "control de armas" y, por supuesto, el antiguo lema socialista "un Estado que trabaje para usted" (lo que realmente significa, "te apoya")

Es evidente que una nueva generación de políticos quiere ser elegida sobre esta base, y han encontrado una manera de ganar movilizando a las personas que están de acuerdo con sus ideas. Entonces, continuarán promoviendo un clima de confrontación y división porque no tienen interés en convencer a otros que ya no piensan como ellos.

Al igual que Hugo Chávez en su momento, esta nueva generación de políticos estadounidenses cuenta con el apoyo de casi todos los medios de comunicación tradicionales, algunas elites económicas y el mundo académico. Han sido invitados a aparecer en muchos de los programas de televisión más importantes, lo que les brinda una excelente plataforma y aumentan su presencia en los medios de comunicación, y generalmente son tratados con una indulgencia suave y delicada. Mientras que otros políticos tienen que luchar por abrir sus propios espacios en los medios de comunicación y manejar a entrevistadores groseros y poco amistosos, estos políticos amigables con el socialismo lo han tenido todo, como decimos en Venezuela "servido en bandeja de plata". Es cierto que los distribuidores de ideas de segunda mano todavía hacen su trabajo, como afirmó Hayek.

Finalmente, los estadounidenses tienen que estar seguros de algo. La devastación que viene con una victoria política socialista no ocurrirá de inmediato. En nuestro país, se necesitaron 40 años de erradicación progresiva de nuestra libertad económica, antes del chavismo, para revertir el gran éxito económico del "milagro económico" que disfrutamos desde 1950 hasta 1958. El problema es que las bases de este movimiento en los Estados Unidos está sembrando las semillas de un cambio cultural y educativo, como se hizo entre 1958 y 1998 en Venezuela. No sucederá de inmediato, pero con el tiempo, la idea de obtener algo por nada podría llegar a dominar y en ese momento, como ocurre actualmente en Venezuela, será casi imposible recuperar la libertad a través de un sistema democrático. En ese punto, sería necesario replicar la experiencia de Singapur.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Civismo y propiedad frente a política

06/27/2018Jeff Deist

Las llamadas al civismo en la política no son nada nuevo y el incidente con respecto a la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, en un restaurante ha generado un mucho humo, pero poco fuego desde ambos falsos bandos de este no debate/no problema.

Supongo que deberíamos estar contentos cuando los derechos de propiedad se convierten en parte del debate. Es sano que nuestros amigos progresistas de izquierda desarrollen una ética circunstancial de la propia privada. Por supuesto, los dueños de propiedades tienen el derecho ilimitado para expulsar a personas o rechazar atenderlas. Y por supuesto deberíamos ser todos educados con aquellos que no comparten nuestras opiniones. Las interacciones cotidianas que hacen cualquier sociedad al menos tolerable, si no sana, conllevan costumbres e intereses mutuos, no leyes positivas.

Pero la libertad requiere propiedad y el civismo requiere sociedad civil. Cuando los políticos del estado sirven como los principios organizativos más importantes de la sociedad, los derechos de propiedad y la cohesión social acaban necesariamente sufriendo. La falta de civismo es una característica, no un defecto, de una sociedad muy politizada. Es también una característica de unos Estados Unidos en los que demasiadas cosas son decididas por el gobierno federal o su superlegislativo Tribunal Supremo.

¿Qué tipo de sociedad sana delega en los debates sobre sentencias judiciales, sentencias decididas por solo unos pocos jueces votando de una manera u otra? ¿Deberían 320 millones de personas tener que preocuparse tanto acerca de cinco o siete jueces del tribunal supremo?

Es difícil argumentar a favor del civismo en escenarios políticos en los que el ganador se lleva todo. De hecho, es una receta para el hiperpartidismo, la “otredad” y el tribalismo. No tiene sentido lamentar una pérdida de civismo y luego argumentar a favor de superar nuestras diferencias votando con más dureza y demandando más a los otros.

Ludwig von Mises fue testigo del colapso de la civilización de los Habsburgo, el auge del nazismo en Austria y Alemania y dos terribles guerras europeas: una serie de acontecimientos mucho más allá de la mera falta de civismo. Su respuesta a la barbarie real era el liberalismo real, destilado en su forma más pura en una palabra: propiedad. “Si la historia pudiera enseñarnos algo, sería que la propiedad privada está ligada inextricablemente a la civilización”, nos dice Mises en el libro apropiadamente titulado Gobierno omnipotente.

Pero la propiedad hoy no es parte del programa progresista; por el contrario, la propiedad privada está bajo un serio ataque no solo por los crecientes “socialdemócratas”, como Alexandria Cortez y Bernie Sanders, sino también por fuerzas proteccionistas y mercantilistas en la administración Trump.

De hecho, solo los libertarios creen en la posesión completa (es decir, el control completo) de la propiedad privada. No es precisamente un argumento innovador en este momento: Murray Rothbard ya lo daba hace 50 años. Pero nadie en política o medios de comunicación cree realmente en esto o argumenta a su favor. En el contexto de los inmuebles, los derechos completos de propiedad requerirían que no hubiera impuestos a la propiedad, normas urbanísticas, permisos ni códigos de construcción, una completa libertad para despojarse o vender a voluntad y, sobre todo, control completo acerca de quién entra y a quién se le obliga a salir. Este tipo de propiedad privada no está disponible para pasteleros o restaurantes pintorescos del sur.

Estados Unidos lenta pero constantemente ha ido perdiendo su sentido robusto de la propiedad privada, el alma de una sociedad libre. Esto se ha producido a través del estado fiscal y regulatorio, anulando el caso Lochner y deshaciéndose del proceso debido sustantivo económico, a través de lecturas absurdas de la cláusula de comercio, a través de la creación de instituciones administrativas completamente fuera de la constitución y a través de la creación de una forma inferior de propiedad llamada “locales públicos”.

Al renunciar a la propiedad hemos renunciado al liberalismo y a la sociedad civil. Al insistir en el control político sobre grandes áreas de los asuntos humanos hemos renunciado al civismo por la fuerza.

Recordad que la política es un juego de suma cero. Los dueños del restaurante consideran a Sarah Sanders una amenaza, como alguien que va a dañarles si prevalece su (de Trump) administración. El problema no es que los dueños actuaran absurdamente, ni tampoco el incoherente argumento de que Trump de alguna manera está por encima de la mediocridad relativa de los anteriores presidentes. La escena en el restaurante Red Hen fue el resultado de la percepción no injustificada de los dueños de que el sistema político de EEUU derrota al pueblo. Para evitar ser derrotados deben derrotar a Trump, al menos en su opinión.

Idealmente, cuando los propietarios del restaurante piden a Ms. Sanders que abandone el restaurante, esta sencillamente debería haberse encogido de hombros y haberse ido en silencio. Lo que aparentemente hizo, aunque supuestamente fue perseguida y acosada en un restaurante de esa calle. Lo que resulta desafortunado no es solo la falta de civismo en Twitter que siguió al incidente, ni los desagradables artículos que afirman que se está gestando una guerra civil, sino más bien nuestra ceguera a la hora de entender a dónde llevan la “democracia”, la política y la falta de respeto por la propiedad privada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo el proteccionismo desperdicia capital

Al principio de su carrera, Mises fue un defensor importante del movimiento librecambista y estuvo muy implicado en las propuestas políticas de asociaciones de libre comercio en Europa. En sus años posteriores, mantuvo su visión de laissez faire puro del comercio internacional, pero más centrado en la batalla de las ideas. Aunque desperdigados a lo largo de sus demás obras y no recogidos en un tomo sobre “economía internacional”, sus análisis sobre el comercio y la política comercial son meticulosos y detallados, pero precisos, así como indispensables para una compresión correcta de la producción y el intercambio internacionales.

Para quienes lean las noticias recientes sobre la escalada de medidas proteccionistas entre EEUU y sus socios comerciales, he aquí un extracto de Problemas epistemológicos de economía, de Mises (pp. 237-239). La explicación es hoy completamente aplicable, 85 años después de que se publicara. En un breve subcapítulo, Mises (por usar una de sus expresiones favoritas) hace explotar la falacia del argumento de la industria incipiente para la protección comercial y emplea un argumento original y a menudo olvidado, que destaca el papel del cálculo monetario y los bienes inconvertibles de capital en la producción y el comercio.

El argumento de las industrias incipientes presentado a favor de los aranceles proteccionistas representa un intento desesperado de justificar dichas medidas son una base puramente económica, sin atender a consideraciones políticas. Es un grave error no darse cuenta de la motivación política detrás de la reclamación de aranceles a favor de las industrias incipientes. Los mismos argumentos que se presentan a favor de proteger un producto nacional en contra de la competencia exterior podrían también aducirse a favor de proteger una parte de un área aduanera general frente a la competencia de otras partes. Sin embargo, el hecho de que la protección se pida solo contra la competencia extranjera, pero no también contra la nacional, señala claramente la naturaleza real de los motivos detrás de la reclamación.

Por supuesto, puede ocurrir en algunos casos que la industria ya existente no esté funcionando en la ubicación más favorable de las que hay actualmente accesibles. Sin embargo, la cuestión es si trasladarse a la ubicación más favorable ofrece ventajas suficientemente grandes como para compensar el coste de abandonar las fábricas ya existentes. Si las ventajas son suficientemente grandes, trasladarse es rentable y se lleva a cabo sin intervención de una política arancelaria. Si no es rentable por sí misma y solo lo es en virtud del arancel, este último llevarían al gasto de bienes de capital para la construcción de fábricas que de otra manera nos habían construido. Estos bienes de capital dejan de estar disponibles donde hubieran estado si el estado no hubiera intervenido.

Todo arancel bajo cuya protección se crean nuevas fábricas que de otra manera nos hubieran construido mientras las plantas más antiguas creadas en otros lugares sigan siendo utilizables lleva al desperdicio de capital. Por supuesto, a los fanáticos de ambas orillas del océano que quieren “hacer racional la economía” no les importa que pase esto.

trump2.JPG
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2