Power & Market
Cuenta atrás del First Republic
Citizens Financial Group Inc (CFG.N), PNC Financial Services Group (PNC.N), JPMorgan Chase & Co (JPM.N) y US Bancorp en la jerga del Draft de la NFL están «en el reloj». Se cree que estos caballeros blancos de la banca se encuentran entre los licitadores que compiten por el cadáver restante del First Republic Bank en un proceso de subasta dirigido por la Federal Deposit Insurance Corp, informa Reuters.
Reuters dice: «Se espera que se anuncie un acuerdo el domingo por la noche antes de que abran los mercados asiáticos, y es probable que el regulador diga al mismo tiempo que ha incautado el prestamista, dijeron tres de las fuentes. Las ofertas deben presentarse antes del mediodía del domingo, dijo una de las fuentes».
«Para algunos de los implicados en el proceso no está claro si los reguladores podrían utilizar una oferta para la llamada solución de mercado abierto que evite declarar formalmente el fracaso de First Republic y embargarlo», informa Bloomberg.
El analista bancario Chris Whalen tuitea la cruda realidad. «Hola. Oferta es cero con un acuerdo de pérdidas compartidas @FDICgov Haircut loan book 15%. Equity number is negative...»
Sí, los contribuyentes serán los tenedores involuntarios de los activos defectuosos de First Republic, mientras que uno de los licitadores favoritos de la FDIC se queda con lo bueno a precio de saldo. J.P. Morgan de Jamie Dimon ya tiene el diez por ciento de los depósitos de la nación, lo que hace que el banco no sea elegible para recoger First Republic, pero no se sorprenda si Jamie recibe una «exención especial del gobierno» si presenta la oferta ganadora.
El Sr. Dimon ha sido visto como el banquero de pelo rubio durante décadas. La ex presidenta de la FDIC Sheila Bair, en su libro Bull By The Horns (El toro por los cuernos), calificó a Dimon de «profundamente experimentado» y relató una anécdota cuando participó en un panel con Bill Clinton y Dimon en la que el consejero delegado de JP Morgan calificó a la FDIC de «solvente» y «estaría encantado de prestarle dinero [a la FDIC] en cualquier momento». Escribiendo sobre la quiebra de WaMu, Bair dijo: «Si Chase no hubiera actuado, la FDIC habría sufrido decenas de miles de millones de dólares en pérdidas.» La FDIC lo recuerda.
James «Jim» Herbert fundó First Republic en 1985. Merrill Lynch adquirió el banco en 2007, pero tras la compra de Merrill por Bank of America en plena crisis financiera, BoA vendió First Republic y el banco floreció atrayendo a clientes de alto poder adquisitivo con tipos preferentes en hipotecas y préstamos. Lo que vino con esos productos de bajos tipos de interés fueron depósitos no asegurados que ascendían al 68% de los depósitos totales del banco.
Como en el caso de Silicon Valley Bank, First Republic vio huir más de 100.000 millones de dólares en depósitos en el primer trimestre, lo que le obligó a luchar por conseguir dinero.
El banco del Sr. Dimon, PNC y otros 9 grandes bancos hicieron un depósito a 120 días en FRC por un total de 30.000 millones de dólares en marzo. No está claro si ese depósito está asegurado (¿por qué deberían estar asegurados? pregunta ZeroHedge), no está asegurado o podría convertirse en capital como parte de un rescate. Este escritor no puede creer que el Sr. Dimon pondría esa cantidad de dinero sin asegurar.
El ex Secretario del Tesoro Lawrence Summers declaró el viernes a Bloomberg que estaba «sorprendido y decepcionado de que esta situación se haya prolongado tanto como lo ha hecho».
Sonando casi rothbardiano, Summers dijo: «Son cosas como los incendios forestales, es mucho más fácil prevenirlos que contenerlos cuando ya han empezado a propagarse».
Ahora First Republic es un balón de fútbol político: cubrir todos los depósitos o no. Jim Bianco tuitea,
Si no se rescata a los depositantes no asegurados (que también son acreedores no asegurados), lo más probable es que sufran pérdidas. Sí, los 11 bancos perderán, pero también lo hará cualquier otro depositante no asegurado.
Si es así, siéntate y observa cómo el 41% de la base de depósitos de los EEUU que no está asegurada (principalmente empresas con depósitos superiores a 250.000 dólares) intenta sacar sus depósitos de su banco «no demasiado grande para quebrar» y depositarlos en uno que es demasiado grande para quebrar. Caos en la banca porque Yellen renegó de proteger a los depositantes no asegurados 5 semanas después de su promesa de protegerlos.»
«Si ninguna empresa puede estar asegurada», escribió Murray Rothbard,
entonces una industria formada por cientos de empresas insolventes es seguramente la última institución sobre la que alguien puede mencionar «seguro» con cara seria. El «seguro de depósitos» es sencillamente un fraude, y además cruel, ya que puede expoliar los ahorros de toda una vida y la masa monetaria de todo el público.
Si Jamie Dimon quiere el First Republic, lo tendrá, en sus términos. Y el fraude continuará.
Cómo leer el Estado de Operaciones de la Reserva Federal
Es cierto lo que dicen de seguir el dinero. Con la publicación de los Estados Financieros 2022 de la Reserva Federal, podemos echar un vistazo más de cerca a sus ingresos y gastos para descubrir que el banco central funciona como un malversador federal tanto como un falsificador federal.
Los intereses devengados por los bonos del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas representan casi el 100% de los ingresos de la Reserva Federal. Tenga presente esta pregunta hasta el final: ¿Quién paga estos intereses?
Lo anterior debería considerarse un escándalo nacional, pero mejora una vez que se comprenden los gastos. Comienza con los 102.000 millones de dólares pagados a los bancos que aparcan y prestan su dinero a la Fed.
Hace casi dos décadas, la Reserva Federal empezó a pagar intereses por las reservas bancarias. El Banco de la Reserva Federal de Richmond nos dice que Milton Friedman (no un austriaco) abogó por ello hace más de 40 años. Sigue siendo un esfuerzo costoso.
De lo anterior se desprende que el 60% de los ingresos de la Fed han sido absorbidos por el pago de intereses a bancos extranjeros y nacionales, bancos centrales e innumerables instituciones de las que nunca hemos oído hablar.
Hay otra partida de gastos denominada: Otras partidas de ingresos (pérdidas), pero sólo asciende a 220 millones de dólares, por tanto insignificante. Desde la perspectiva de un auditor, un cuarto de billón de dólares está probablemente por debajo de la materialidad cuando se trata de magnitudes de valor en dólares de este orden.
Completan los gastos los costes administrativos del funcionamiento de un banco central. En 2021 había más de 23.000 personas empleadas por el Sistema de la Reserva Federal. El año pasado se destinaron casi 4.000 millones de dólares a salarios y prestaciones y otros 1.000 millones al plan de pensiones.
Todos los años hay que recordar también que los gastos de funcionamiento y los costes monetarios del Consejo de Gobernadores siguen ocultándose y no reciben absolutamente ninguna nota de divulgación en los estados financieros. Este año los gastos ascendieron a 2.000 millones de dólares. Por lo tanto, el público no recibe ningún detalle sobre cómo gastó la Junta de Gobernadores estos 2.000 millones de dólares.
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor de Elizabeth Warren tuvo otro año estelar, con 722 millones de dólares de la Reserva Federal.
No obstante, los gastos totales de funcionamiento ascendieron a 9.000 millones de dólares, lo que significa que la administración consumió alrededor del 5% de los ingresos de la Fed.
Esto nos lleva a los 59.000 millones de dólares de beneficios del año, más o menos por el redondeo, pero es más complicado que eso.
Como se explica en la Nota 3q:
Los Bancos de Reserva remiten al Tesoro los excedentes de beneficios, una vez cubiertos los gastos de explotación, el pago de dividendos y la reserva de la cantidad necesaria para mantener el excedente en el límite del excedente agregado.
Tal y como ordena la legislación, tras desembolsar el 65% de sus ganancias para el pago de intereses y comisiones administrativas, pagó 1.209 millones de dólares en concepto de dividendos a los bancos que poseen capital social en la Fed. Sí, son los mismos bancos que la Fed regula y rescata en ocasiones.
Sin embargo, casi al final del informe, en la nota 12, se explica que, tras los gastos y el dividendo a los bancos (que el año pasado sólo fue de 583 millones de dólares), la Fed consiguió remitir 76.000 millones de dólares al Tesoro. Como la Fed no reconoce pérdidas, la pérdida de 16.000 millones (ganó 59.000 millones pero remitió 76.000 millones) se capitalizó como activo diferido. Véase más abajo:
Volviendo al comentario inicial de la malversación de fondos públicos. En 2022, el gobierno de EEUU pagó 116.000 millones de dólares a la Fed, y los titulares de hipotecas pagaron 54.000 millones, lo que significa que 170.000 millones de dólares de ingresos totales procedían del público. A cambio, la Fed pagó 102.000 millones a los bancos, 9.000 millones para administración, 1.000 millones en dividendos, y luego devolvió 76.000 millones al Tesoro, compensando el déficit de una forma que nadie más podría hacer.
Generalmente se retrata como una victoria para el pueblo cuando la Fed remite miles de millones al Tesoro, pero esto no es más que la devolución del dinero del público, menos más de cien mil millones de dólares en gastos y un saludable dividendo por el camino... y si esto es confuso, no se alarme, se supone que lo es.
Cómo leer el Estado de Operaciones de la Reserva Federal
Es cierto lo que dicen de seguir el dinero. Con la publicación de los Estados Financieros 2022 de la Reserva Federal, podemos echar un vistazo más de cerca a sus ingresos y gastos para descubrir que el banco central funciona como un malversador federal tanto como un falsificador federal.
Los intereses devengados por los bonos del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas representan casi el 100% de los ingresos de la Reserva Federal. Tenga presente esta pregunta hasta el final: ¿Quién paga estos intereses?
Lo anterior debería considerarse un escándalo nacional, pero mejora una vez que se comprenden los gastos. Comienza con los 102.000 millones de dólares pagados a los bancos que aparcan y prestan su dinero a la Fed.
Hace casi dos décadas, la Reserva Federal empezó a pagar intereses por las reservas bancarias. El Banco de la Reserva Federal de Richmond nos dice que Milton Friedman (no un austriaco) abogó por ello hace más de 40 años. Sigue siendo un esfuerzo costoso.
De lo anterior se desprende que el 60% de los ingresos de la Fed han sido absorbidos por el pago de intereses a bancos extranjeros y nacionales, bancos centrales e innumerables instituciones de las que nunca hemos oído hablar.
Hay otra partida de gastos denominada: Otras partidas de ingresos (pérdidas), pero sólo asciende a 220 millones de dólares, por tanto insignificante. Desde la perspectiva de un auditor, un cuarto de billón de dólares está probablemente por debajo de la materialidad cuando se trata de magnitudes de valor en dólares de este orden.
Completan los gastos los costes administrativos del funcionamiento de un banco central. En 2021 había más de 23.000 personas empleadas por el Sistema de la Reserva Federal. El año pasado se destinaron casi 4.000 millones de dólares a salarios y prestaciones y otros 1.000 millones al plan de pensiones.
Todos los años hay que recordar también que los gastos de funcionamiento y los costes monetarios del Consejo de Gobernadores siguen ocultándose y no reciben absolutamente ninguna nota de divulgación en los estados financieros. Este año los gastos ascendieron a 2.000 millones de dólares. Por lo tanto, el público no recibe ningún detalle sobre cómo gastó la Junta de Gobernadores estos 2.000 millones de dólares.
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor de Elizabeth Warren tuvo otro año estelar, con 722 millones de dólares de la Reserva Federal.
No obstante, los gastos totales de funcionamiento ascendieron a 9.000 millones de dólares, lo que significa que la administración consumió alrededor del 5% de los ingresos de la Fed.
Esto nos lleva a los 59.000 millones de dólares de beneficios del año, más o menos por el redondeo, pero es más complicado que eso.
Como se explica en la Nota 3q:
Los Bancos de Reserva remiten al Tesoro los excedentes de beneficios, una vez cubiertos los gastos de explotación, el pago de dividendos y la reserva de la cantidad necesaria para mantener el excedente en el límite del excedente agregado.
Tal y como ordena la legislación, tras desembolsar el 65% de sus ganancias para el pago de intereses y comisiones administrativas, pagó 1.209 millones de dólares en concepto de dividendos a los bancos que poseen capital social en la Fed. Sí, son los mismos bancos que la Fed regula y rescata en ocasiones.
Sin embargo, casi al final del informe, en la nota 12, se explica que, tras los gastos y el dividendo a los bancos (que el año pasado sólo fue de 583 millones de dólares), la Fed consiguió remitir 76.000 millones de dólares al Tesoro. Como la Fed no reconoce pérdidas, la pérdida de 16.000 millones (ganó 59.000 millones pero remitió 76.000 millones) se capitalizó como activo diferido. Véase más abajo:
Volviendo al comentario inicial de la malversación de fondos públicos. En 2022, el gobierno de EEUU pagó 116.000 millones de dólares a la Fed, y los titulares de hipotecas pagaron 54.000 millones, lo que significa que 170.000 millones de dólares de ingresos totales procedían del público. A cambio, la Fed pagó 102.000 millones a los bancos, 9.000 millones para administración, 1.000 millones en dividendos, y luego devolvió 76.000 millones al Tesoro, compensando el déficit de una forma que nadie más podría hacer.
Generalmente se retrata como una victoria para el pueblo cuando la Fed remite miles de millones al Tesoro, pero esto no es más que la devolución del dinero del público, menos más de cien mil millones de dólares en gastos y un saludable dividendo por el camino... y si esto es confuso, no se alarme, se supone que lo es.
Cómo los reporteros te manipulan
Un artículo publicado anoche en el New York Times por los periodistas Jonathan Swan y Maggie Haberman es un excelente ejemplo de una de las formas habituales en que los reporteros de «noticias duras» pueden poner sus pulgares en la balanza e impulsar una agenda preferida.
El gobernador de Florida, y probable candidato presidencial, Ron DeSantis, afirmó el lunes en Fox News que «enredarse aún más en una disputa territorial entre Ucrania y Rusia» no es un interés vital de los Estados Unidos.
Las personas que trabajan y dirigen el New York Times discrepan claramente de esta opinión. Eso está claro para cualquiera que haya consumido su cobertura de la guerra y haya visto la forma en que enmarcan el conflicto.
Sin embargo, el periódico quiere que sus informaciones sigan pareciendo apolíticas, como puede verse en este descargo de responsabilidad a mitad del artículo.
Entonces, ¿cómo disuaden a los lectores del punto de vista de DeSantis sin parecer que lo rebaten? Blanquean sus opiniones a través de expertos y personas notables con el mismo punto de vista.
En este artículo, se centran en algunos de los compañeros Republicanos de DeSantis que casualmente están de acuerdo con el New York Times en este tema en particular.
El artículo presenta las reacciones de siete Republicanos que denuncian enérgicamente la declaración de DeSantis. Ensucian el nombre del gobernador de Florida con sus comentarios. Le llaman débil y dicen que está tan equivocado que es un riesgo para la seguridad nacional.
El artículo también cita a un columnista del Wall Street Journal que critica a los no intervencionistas del Partido Republicano por querer «rendirse» ante Putin.
El artículo contiene una sola cita de alguien que está de acuerdo con DeSantis, pero sólo porque quiere que los EEUU se centre más en combatir a China. No se da voz al no intervencionismo puro, sólo a un intervencionista disidente.
En el párrafo 23, Haberman y Swan sí admiten un detalle importante que a los lectores que llegaron hasta ahí se les perdonaría haber entendido completamente al revés. Las opiniones de los destacados en este artículo son impopulares entre las bases del Partido Republicano en comparación con el escepticismo sobre la intervención de los EEUU en Europa del Este expresado por Donald Trump y Ron DeSantis.
Los lectores saldrán de este artículo pensando que DeSantis dijo algo en televisión que la mayoría de la gente, incluidos dirigentes y miembros destacados de su propio partido, considera estúpido.
Este es exactamente el tipo de argumento que cabría esperar del Consejo Editorial del periódico. Pero aquí lo presentan periodistas que escriben en la sección de «noticias duras» del supuesto periódico de referencia.
Cómo una iglesia libertaria de Georgia ayudó a socavar la conscripción militar allí
Georgia es un país situado en la intersección de Europa Oriental y Asia Occidental. Fue ocupado por la Unión Soviética en 1921 y formó parte de ella hasta 1991. El servicio militar era obligatorio en la URSS porque los dirigentes soviéticos no respetaban la vida de las personas y las utilizaban como meros peones.
Esta práctica se mantuvo intacta en la Georgia contemporánea hasta que un partido libertario llamado Girchi estableció una «Iglesia Cristiana, Evangélica y Protestante de Georgia-Libertad Bíblica» en 2017 para liberar a la gente de ser esclavos del gobierno, ya que a los sacerdotes se les permitía legalmente evitar el servicio militar obligatorio.
Desde su creación, la iglesia ha conseguido liberar a casi 50.000 personas de esta forma de esclavitud moderna, pero recientemente el gobierno ha introducido una nueva ley por la que es ilegal eludir el servicio militar obligatorio de esta manera. Por ello, Girchi lucha ahora contra el gobierno para anular completamente el servicio militar obligatorio y hacer que el servicio sea totalmente voluntario, ofreciendo a los soldados voluntarios un salario decente, al contrario de lo que ocurre hoy en día, cuando el gobierno les paga menos de 25 dólares al mes.
Durante todos estos años, la práctica inmoral de tomar por la fuerza a chicos de 18 a 27 años y explotar su mano de obra se ha justificado con eslóganes patrióticos y la falta de voluntad del gobierno para dejar de tratar a la gente como un recurso gratuito durante 12 meses. Sin embargo, el patriotismo no es sólo una palabra; es un acto de mostrar tu respeto de forma material a las personas que voluntariamente quieren defender tu país, porque el patriotismo o cualquier otra virtud sólo puede ser moral si se hace voluntariamente y no bajo la amenaza de la fuerza.
Se han realizado investigaciones sobre el tema de si el tamaño de un ejército es un factor importante a la hora de ganar la batalla, pero resulta que no es el tamaño del ejército sino otros factores como la motivación, el armamento y las tácticas los que desempeñan el papel principal.
Por lo tanto, concentrarse sólo en la cantidad de soldados sin garantizar que el ejército esté dotado de personas que hayan elegido voluntariamente esta profesión y estén equipadas con armamento decente, sólo señala que el gobierno no da valor a las vidas individuales, ya que los soldados desmotivados e insuficientemente armados están condenados a una muerte inmerecida.
Ha habido casos en los que el servicio militar obligatorio se ha justificado con el falso argumento de que es un deber de todo patriota servir en el ejército. Pero este razonamiento pasa por alto el simple hecho de que la defensa es un servicio público que se financia con cargo a los presupuestos del Estado, por lo que, de hecho, son los contribuyentes quienes mantienen al ejército bien alimentado y armado.
Por lo tanto, no es más patriótico servir en el ejército que ser empleado o dirigir un negocio, de modo que el gobierno pueda recaudar impuestos para mantener al ejército financiado y en funcionamiento. Especialmente hoy en día, cuando los ejércitos modernos dependen exclusivamente de equipos y armamento de alta tecnología, es una tontería confiar únicamente en el número de tropas en lugar de dirigir los fondos hacia un ejército voluntario totalmente profesional y bien armado.
Ningún ejército es tan eficaz como el que está compuesto por personas que han aceptado voluntariamente su ocupación como soldados y, de hecho, es contraproducente mantener en el ejército a personas desmotivadas, ya que es un despilfarro de los recursos financieros necesarios para la formación, así como de vidas queridas cuando se trata de la batalla real.
En algunos casos, la iglesia de Girchi fue criticada desde una perspectiva religiosa de que es un acto pecaminoso ayudar a la gente a evitar la conscripción, sin embargo la propia Biblia afirma lo siguiente en 1 Samuel 8:10:
Samuel contó todas las palabras del señor al pueblo que le pedía un rey. Dijo: Esto es lo que reclamará como derechos el rey que reinará sobre ustedes: Tomará a sus hijos y los hará servir con sus carros y caballos, y correrán al frente de sus carros. A unos los destinará a ser comandantes de millares y comandantes de cincuentenas, y a otros a arar su tierra y segar su cosecha, y a otros a fabricar armas de guerra y pertrechos para sus carros. Tomará a sus hijas para que sean perfumistas, cocineras y panaderas.
Tomará lo mejor de tus campos, viñedos y olivares y se lo dará a sus ayudantes. Tomará la décima parte de tu grano y de tu cosecha y se la dará a sus funcionarios y asistentes. Tus siervos y siervas y lo mejor de tu ganado y de tus asnos los tomará para su propio uso. Tomará la décima parte de sus rebaños, y ustedes mismos los convertirán en sus esclavos. Cuando llegue ese día, clamarán pidiendo socorro al rey que han elegido, pero el señor no les responderá en ese día.
Los interesados en saber más sobre la fiesta pueden seguir la página oficial de Facebook en o unirse a un grupo privado de Facebook para debatir.
Cumpleaños de Murray Rothbard
Hoy habría sido el cumpleaños noventa y siete de Murray Rothbard. Fue un amigo inolvidable cuyo inmenso conocimiento de muchos campos diferentes era insuperable, según mi experiencia. En una conferencia sobre la teoría austriaca del ciclo económico, mencionó la objeción común de que la expansión del crédito bancario podría no tener efecto si los inversores anticipaban problemas. Después de la conferencia, le pregunté si Mises había respondido a este punto. Dijo: «Véase su respuesta a Lachmann en Economica, 1943». A menudo iba con él a librerías de libros usados, tanto en Palo Alto como en Manhattan, y le escuchaba comentar casi todos los libros de las estanterías. Cuando estudiaba en Columbia, admiraba al filósofo Ernest Nagel, de quien decía que siempre animaba a los estudiantes a hacer nuevos trabajos. Murray también era así. Animaba constantemente a los estudiantes a trabajar sobre temas austriacos y libertarios. Nunca dejó de apoyarme, y se lo debo todo. Ojalá estuviera aquí para guiarnos e instruirnos.
Cripto custodia... ¿en la Fed?
La idea de que los multimillonarios se reúnan a puerta cerrada y discutan el destino del mundo ya no es una conspiración. Cuanto más leas, más verás. Los planes están a la vista.
Dale un vistazo a este gráfico del propio Foro Económico Mundial (FEM). ¿Notas algo extraño (pista: arriba a la derecha)?
La moneda digital de los bancos centrales (CBDC) estuvo sin duda en el orden del día de la reunión de Davos de este año. Aquí es donde hay que mantener un ojo avizor. Cuando debaten los riesgos que rodean a las criptomonedas, como la custodia, ofrecen puntos neutrales y mantienen un aire de incertidumbre. Según el gráfico anterior, no están afirmando una conclusión, sino simplemente mostrando cómo se reduce el riesgo cuanto más se sube en la escala.
La autocustodia fue en su día la forma más segura de almacenar tu cripto. Observando este gráfico, si un banco central ofreciera la custodia de «tu» CBDC, ofrecería una medida de seguridad aún mayor.
Intentarán convencerte alegando que han invertido mucho dinero, tiempo y conocimientos en explorar la cuestión del dinero digital por el «interés del público». Sin embargo, al igual que en un trabajo de investigación científica, debemos preguntarnos: ¿quién financió el proyecto?
A lo largo del año pasado, un equipo de investigación interdisciplinar financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates...
Si Bill Gates puede influir en el futuro de los CBDC del mismo modo que lo ha hecho en el mercado científico, médico y farmacéutico, entonces nos espera algo espectacular en el futuro.
Y este futuro podría estar a la vuelta de la esquina. Según uno de los expertos del Foro Económico Mundial:
En los próximos cuatro años, deberíamos esperar ver cómo muchos bancos centrales deciden si utilizarán blockchain y las tecnologías de libro mayor distribuido para mejorar sus procesos y su bienestar económico.
Dentro de cuatro años parece que falta toda una vida, sobre todo cuando la mayoría de los habitantes de las naciones más ricas del planeta viven al día, luchan contra un coste de la vida cada vez mayor y el futuro no parece muy prometedor. Sin embargo, algún día se implantarán los CBDC.
Todo forma parte del plan. Literalmente, el WEF tiene el Centro para la Cuarta Revolución Industrial, donde, entre otras cosas han:
...ha creado una comunidad mundial de bancos centrales, organizaciones internacionales y destacados expertos en blockchain para identificar y aprovechar las innovaciones en tecnologías de libro mayor distribuido (DLT) que podrían ayudar a marcar el comienzo de una nueva era para el sistema bancario mundial.
Además, el plan avanza a buen ritmo. No tienen ningún problema en decir:
En la actualidad ayudamos a los bancos centrales a crear, poner a prueba y ampliar marcos normativos innovadores para orientar la implantación de la DLT, con especial atención a las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC).
La dificultad estriba en que, por el momento, estas ideas siguen siendo intangibles para el público. Actualmente no existe ninguna Fedcoin que funcione. Si no tenemos efectivo, es sólo por elección. Los particulares no pueden tener un depósito en la Reserva Federal.
Pero sólo porque el mundo se vea así hoy, no significa que se verá así mañana. Todo lo que publica el FEM, estas reuniones en Davos, y cualquiera que sea la respuesta a la próxima crisis, todo está diseñado para alejar a las masas de la libertad, la privacidad, la seguridad y la autonomía, para que sean manejadas por otro. Comercializan lo que sea que estén haciendo como un servicio público. La realidad es todo lo contrario. La sociedad ha visto esto antes, muchas veces y de muchas formas.
Por desgracia, para cuando la CBDC llegue a la primera página, para cuando la sociedad se haya convertido oficialmente en una sociedad sin dinero en efectivo, y para cuando te veas obligado a aceptar un salario, o a pagar deudas en Fedcoin, custodiado en tu sucursal local de la Reserva Federal, será demasiado tarde. Es como esperar a que un tornado toque tu porche; sabes que va a llegar. Es sólo una cuestión de lo malo que será, si te has preparado para ello, o si has abandonado la ciudad por completo.
Condados del Gran Idaho, manténganse firmes
En las elecciones de medio término, se aprobaron referendos sobre el Gran Idaho en 2 condados de Oregón. Los votantes han aprobado referendos en 11 de los 16 condados de Oregón que se unirían a Idaho según el plan actual de la Fase 1.
En mayo, los referendos sobre el Gran Idaho fracasaron por un estrecho margen en otros dos condados. Con el anterior plan de la Fase 1, el Gran Idaho se habría extendido hasta la costa del Pacífico.
Una vez que los votantes aprueben los referendos en las urnas, las asambleas legislativas de los estados de Oregón e Idaho y el Congreso de EEUU tendrían que aprobar proyectos de ley para cambiar la frontera de estos estados.
Pero otro enfoque sería más rápido y más fuerte.
Los legisladores de los condados suburbanos y rurales de Oregón deberían ratificar una constitución de condado-región. Con una constitución de condado-región, los residentes de los condados suburbanos y rurales delegarían poderes estaduales en un gobierno de Condados Unidos de Oregón.
En un único paso de ratificación en cada condado, los legisladores del condado crearían hiperlocalmente un gobierno a nivel estadual elegido por la mayoría de los residentes de sus condados.
Separarse del gobierno estadual progresista
En 2020, la mayoría de los votantes eligió a Trump frente a Biden en 26 de los 36 condados de Oregón.
Para los condados constitucionalistas de Oregón, mantenerse firmes pero dejar atrás a los progresistas sería sencillo. Al igual que la Constitución nacional creó los EEUU de América, una constitución estadual exactamente análoga crearía los Condados Unidos de Oregón (UCOR).
Al igual que las asambleas legislativas de los estados ratificaron la constitución de los EUA, las asambleas legislativas de los condados ratificarían la constitución de UCOR. La constitución de los EUA entró en vigor cuando fue ratificada por una mayoría de 2/3 de los estados, es decir, 9 de los 13 estados. La constitución de UCOR entraría en vigor cuando fuera ratificada por una mayoría de 2/3 de los condados, es decir, 24 de los 36 condados.
Esto sería quirúrgicamente preciso hasta un grado altamente útil. Las áreas metropolitanas tienen núcleos urbanos progresistas, pero suelen abarcar varios condados, y los residentes de los distintos condados tienen preferencias políticas diferentes. Esto es cierto en Oregón:
- En 2020 en el área metropolitana de Portland, las mayorías de los condados de Multnomah, Washington y Clackamas eligieron a Biden, mientras que las mayorías de los condados de Yamhill y Columbia eligieron a Trump.
- En el área metropolitana de Eugene, la mayoría del condado de Lane eligió a Biden. En este caso, los residentes del condado de Lane que viven fuera del núcleo urbano de Eugene podrían optar por dejar atrás el núcleo urbano de Eugene para formar un condado separado.
- En el área metropolitana de Salem, la mayoría del condado de Marion eligió a Biden, mientras que la mayoría del condado de Polk se decantó por Trump.
La secesión de los condados que apoyan la libertad del gobierno estadual heredado de Oregón para formar un gobierno de la UCOR daría a los residentes del área metropolitana la libertad de permanecer en la misma zona metropolitana pero trasladarse a un condado más libre. En la nueva ubicación, los residentes podrían seguir desplazándose a sus mismos puestos de trabajo, y seguirían estando cerca de sus familiares y amigos locales. Pero delegarían sus competencias estaduales en un gobierno estadual mucho más limitado.
De repente, el gobierno estadual heredado del antiguo monopolio tendría que competir con la adyacente UCOR por los residentes. Incluso ahora, cuando los residentes del estado tienen que votar con sus pies mudándose lejos, los gobiernos estaduales progresistas han perdido tales competiciones. Con opciones más libres dentro de las propias áreas metropolitanas de Oregón, las pérdidas del gobierno estadual progresista se acelerarían.
En algún momento, las crecientes pérdidas de residentes y de ingresos llevarían incluso a muchos progresistas a ofrecer al menos algunas libertades más. La carrera hacia la libertad comenzaría.
Dividir y limitar a todos los gobiernos
Una constitución de la UCOR inspirada en la Constitución y con un fuerte apoyo local proporcionaría una forma republicana de gobierno:
- El gobierno de UCOR tendría poderes enumerados limitados. No se debería enumerar el poder sobre las escuelas. Los padres, como clientes, impulsarían las mejoras necesarias y rápidas. El poder no debería enumerarse sobre las profesiones. Los clientes deberían poder comprar servicios con la misma libertad que compran bienes. Los clientes se asegurarían la libertad de utilizar los medicamentos existentes fuera de lo indicado. Un número suficiente de clientes aprendería de los revisores profesionales, y todos los productores de servicios competirían por estos clientes, por lo que todos los servicios mejorarían.
- El gobierno del UCOR tendría poderes realmente separados —legislativo, ejecutivo y judicial— y no delegaría poderes legislativos. En conjunto, estas normas hacen ilegal el funcionamiento de departamentos y agencias administrativas normativas y de tribunales administrativos.
- El gobierno de UCOR prevería la aplicación de sus normas sobre el gobierno disponiendo como sanciones diversos poderes de compensación, que en UCOR se utilizarían. El fuerte apoyo de los votantes locales, que exigen responsabilidad, llevaría a la gente del gobierno de UCOR a utilizar sus poderes constitucionales de compensación contra cualquier persona de cualquier jurisdicción gubernamental que infrinja una norma. De forma acumulativa, esto limitar todas las del gobierno competencias .
Los legisladores se limitarían a aprobar simples proyectos de ley, los ejecutivos se limitarían a firmar los proyectos y a aplicar las leyes resultantes, y los jueces se limitarían a dictaminar sobre los casos en virtud de las leyes resultantes. Con legisladores, ejecutivos y jueces haciendo cada uno su trabajo, no habría puestos vacantes para funcionarios, asesores o burócratas. Todas las contrapartidas las harían los legisladores y estarían plenamente definidas por las normas y sanciones de las leyes. Los legisladores se equivocarían en algunas contrapartidas, así que simplemente derogarían esas leyes.
En la versión 1 de gobierno republicano, el gobierno de los EEUU, inicialmente bastante limitado, transformó el mundo. Con los impuestos totales más bajos del mundo en todas las jurisdicciones gubernamentales, que hasta 1913 representaban entre el 4% y el 8% del PNB, el pueblo más libre del mundo condujo al mundo a una prosperidad desconocida hasta entonces.
La liberación del gobierno republicano 2 —gobierno estatal limitado constitucionalmente, extendiéndose como un reguero de pólvora para imponer límites constitucionales en todos nuestros gobiernos— puede implantarse en cualquier región del condado, en cualquier momento.
Los votantes constitucionalistas de Oregón siguen mostrando a sus legisladores que la libertad les importa mucho, que la libertad decide sus votos. Los legisladores de los condados de Oregón harían bien en escuchar y dar este sencillo y gigantesco paso de inmediato.
Cómo la secesión resuelve nuestros problemas: en el podcast de 'Crisis Magazine'
Me uní al editor de Crisis Eric Sammon para hablar de la secesión y de mi nuevo libro Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities.
De la discusión: «En realidad, la secesión sólo debería considerarse como una forma de descentralización política. En América, estamos bastante familiarizados con la idea de descentralización en general. La mayoría de la gente lo llama federalismo. ... Los americanos entienden la idea de la descentralización en general, pero lo que por supuesto olvidan es que el pasado de América se basa en la idea de una versión más radical de la descentralización, que se conoce como secesión. Y así, la secesión tuvo lugar durante la Revolución americana, que fue un intento de estos 13 estados soberanos de separarse del imperio mayor».
Cuando el así llamado genio financiero fracasó —de nuevo
Cuando el lunes el director general de FTX, Sam Bankman-Fried (en adelante SBF), se dirigió a Twitter para asegurar a los depositantes que la liquidez de la tercera mayor empresa de criptomonedas estaba bien, uno podría ser perdonado por escuchar los ecos de los demandantes de Bear y Lehman hablando con la CNBC para asegurar a sus respectivas fuentes de financiación, sus prestamistas a corto plazo, que su liquidez también estaba bien, cuando en realidad sus propias empresas estaban en su agonía. Esa sensación de presentimiento se alivió temporalmente cuando el miércoles se anunció que Binance, la mayor empresa de criptomonedas del mercado, rescataría a FTX absorbiéndola en una adquisición que recuerda a la que vio a J.P. Morgan engullir a la más pequeña Bear Stearns durante el inicio de la Gran Crisis Financiera.
Sin embargo, tras unas pocas horas en las que el equipo de diligencia debida de Binance examinó los libros de su rival, se anunció el jueves que el acuerdo se había cancelado. Como un informe de CoinDesk de la semana anterior había señalado con inquietud, FTX había puesto gran parte del dinero de sus depositantes en posiciones «difíciles de vender». Estas incluían grandes participaciones de capital tomadas durante el verano en los problemáticos criptojugadores BlockFi y Voyager, así como grandes préstamos a una de las otras empresas de SBF, la firma de comercio de criptomonedas Alameda, con sede en Hong Kong. Al enfrentarse a un déficit de 4.000 millones de dólares, la empresa anunció el viernes que FTX y todas sus empresas relacionadas se declaraban en quiebra.
Se trata del mayor colapso de un operador de criptomonedas hasta la fecha y provocó una venta en los mercados de criptomonedas, ya muy golpeados por la subida de los tipos de interés.
La ironía de que fuera Binance la primera en ofrecer la salvación antes de quitársela no pasó desapercibida para los observadores informados del espacio de las criptomonedas. Después de una serie de discusiones públicas sobre la percepción de la amabilidad de SBF hacia los reguladores financieros que habían ido demasiado lejos, el anuncio de Binance de que comenzaría a cerrar su gran posición en FTX ayudó a desencadenar la carrera que finalmente mató a la empresa.
El problema, aparte de la inminente retirada de Binance, era la señal que enviaba al mercado. La venta de sus participaciones en FTT, el token digital subyacente a la red FTX, valorado en miles de millones de dólares en ese momento, hundiría el precio. Si sabes que una ballena va a vender, es mejor salir primero, y esa lógica provocó enormes retiradas. Por su parte, satisfacer estas peticiones de efectivo de los clientes se hizo cada vez más difícil para FTX. Incluso si hubiera podido acceder al ITF que había prestado a Alameda, que se utilizaba como garantía para las contrapartes comerciales, venderlo por dinero en efectivo a precios de crisis probablemente habría hecho saltar por los aires a ambas empresas. Por un lado, la venta de tanto FTT habría hundido el precio, poniendo a FTX en una situación financiera desesperada; mientras que, por otro lado, la caída del valor del activo habría desencadenado una cascada de peticiones de margen sobre las posiciones pendientes de Alameda.
Al igual que Bear y Lehman, cuyas casas de garantías hipotecarias se derrumbaron cuando un repentino pánico sobre su calidad significó que las posiciones eran efectivamente invendibles y no se tomarían como garantía, FTX y sus empresas relacionadas no tenían activos que pudieran vender rápidamente para obtener efectivo y ninguna garantía que ninguna contraparte quisiera tomar.
De valer miles de millones a estar en bancarrota en menos de una semana, dadas las similitudes entre la implosión de FTX y las crisis financieras a las que se enfrentaron otras empresas en el pasado, parece que vale la pena señalar varias lecciones recurrentes:
En primer lugar, mantener un balance diversificado. Gran parte del pánico que provoca que las variaciones entre las clases de activos vayan a una se debe a que las empresas se dan cuenta de la inestabilidad que suponen para el sistema las grandes contrapartes no diversificadas. Desde la posición corta de Long Term Capital Management en la volatilidad de las acciones hasta los bancos de inversión que lo apostaron todo en sus negocios de titulización de hipotecas de alto riesgo, la falta de activos líquidos de alta calidad siempre dejará a una empresa en el filo de la navaja.
En segundo lugar, cuando las condiciones crediticias empiezan a endurecerse, las empresas tienen que desapalancarse o gestionar cuidadosamente su liquidez. Ninguna de las dos cosas ocurrió.
En tercer lugar, cuando se deposita dinero en una institución, se está haciendo un préstamo. El tipo de interés, por lo tanto, debe considerarse como un indicador del nivel de riesgo que está asumiendo un depositante. En el caso de los criptoprestamistas, que operan sin la red de seguridad de la Reserva Federal, el tipo de interés ofrecido para atraer a los prestamistas es generalmente varias veces superior al que se podría obtener en una institución de depósito tradicional. La razón, como se acaba de evidenciar, es que estas empresas están pagando a los compradores por asumir el riesgo de una pérdida total de capital.
En cuarto lugar, hay que tener cuidado con los evidentes conflictos de intereses. Al igual que debería haber sido una señal de alarma el hecho de que las agencias de calificación fueran pagadas por los bancos por sus calificaciones y tuvieran que competir entre sí para retener el lucrativo negocio de los grandes bancos, el papel de SBF como jefe libre de cargas tanto de FTX como de Alameda merecía mucho más escrutinio del que obtuvo.
Por último, no sólo los inversores minoristas «tontos» están expuestos a grandes pérdidas. Varios grandes inversores institucionales se enfrentan a una combinación de miles de millones de dólares en pérdidas potenciales. Este dinero «inteligente» cometió todos los errores clásicos que han visto a los bancos, desde UBS y Credit Suisse hasta Merrill Lynch, meterse en un montón de problemas anteriormente. Los fondos de cobertura relacionados o los vehículos de inversión especiales que podrían exponer a un prestamista a pérdidas deben ser cuidadosamente supervisados, y por al menos dos personas diferentes.
Atraídos por una historia contada por un joven empresario carismático, todos estos inversores persiguieron el rendimiento por su cuenta y riesgo, lo supieran o no.
Sólo cabe esperar que los inevitables llamamientos a una mayor regulación del espacio de las criptomonedas y a una ampliación de los poderes de la Oficina de Protección del Consumidor sean disuadidos por cabezas más frías, que reconozcan que no había nada tan especial en la muerte de FTX en absoluto.