Power & Market

Comercio de bonos en la Fed

06/08/2021Robert Aro

Una de las «facilidades temporales de préstamo de emergencia» de la Reserva Federal está siendo liquidada. Como se anunció el miércoles, se espera que se vendan todos los activos adquiridos en el marco de la Facilidad de crédito corporativo del mercado secundario (SMCCF). La facilidad de casi 14.000 millones de dólares contiene aproximadamente 8.500 millones de bonos corporativos, además de varios fondos cotizados en bolsa (ETF) de bonos valorados en aproximadamente 5.200 millones de dólares. Los ETF de bonos son esencialmente bonos negociados en bolsa. Como el nombre de la instalación indica, ambas compras de activos se produjeron en el mercado secundario.

Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Por qué la Fed realizó compras de bonos en el mercado secundario?

El mercado primario de bonos es aquel en el que una corporación emite una deuda a los inversores a cambio de dinero, similar a una Oferta pública inicial (IPO) de acciones. Mientras que el mercado secundario es aquel en el que los bonos se negocian entre los inversores con la esperanza de obtener un beneficio de las actividades de inversión, lo que no difiere de la negociación de acciones en el NASDAQ después de una IPO.

Contrasta el uso habitual del mercado secundario con lo que la Fed afirma que fue el propósito de la compra de estos bonos:

El SMCCF demostró ser vital para restablecer el funcionamiento del mercado el año pasado, apoyando la disponibilidad de créditos para los grandes empresarios y reforzando el empleo durante la pandemia de COVID-19.

Este restablecimiento del correcto «funcionamiento del mercado» aún no se ha examinado, mientras que la concesión de créditos a los grandes empresarios y la creación de empleo no cuadran del todo, como muestra el más reciente Informe al Congreso. Hasta el 10 de mayo, el SMCCF Transaction-specific Disclosures (XLSX) revela que la Fed poseía o posee actualmente bonos de algo más de 500 empresas: principalmente grandes corporaciones, como Citadel LP, el fondo de cobertura privado que rescató a Melvin Capital al comienzo del short squeeze de GameStop, y algunos de los grandes fabricantes de automóviles como Honda, Hyundai y Toyota.

A pesar de las opciones de inversión de la Fed, el hecho de que todos ellos se hayan comprado en el mercado secundario significa que el dinero de la Fed no fue a parar a la empresa cuyos bonos estaba comprando. Más bien, el inversor que tenía previamente los bonos en el mercado fue el receptor del pago de la Fed.

Resulta extraño cómo una operación del banco central en el mercado de bonos, el pago a los inversores o las ganancias o pérdidas de la negociación se traducen en el apoyo al crédito a los grandes empresarios y, en palabras de la propia Fed, en el «refuerzo del empleo». Se podría decir que la intervención de la Fed y el dinero recién creado influyeron en el comportamiento de los inversores, en los tipos, en los precios y en el propio mercado de bonos; pero no se puede medir el efecto de 14.000 millones de dólares en compras de bonos en el mercado de renta fija americana de 46 billones de dólares. Dado que la Fed no puede medir o incluso identificar claramente el efecto de su intervención, resulta imposible decir si la intervención fue un esfuerzo exitoso.

Con el inicio de las ventas por parte de la Fed el 7 de junio y la expectativa de completarlas a finales de este año, será interesante ver si la Fed realiza operaciones rentables o encuentra formas de perder dinero. Si se producen pérdidas en las operaciones, la letra pequeña de la nota 3 del informe del 10 de mayo al Congreso explica quién cubrirá las pérdidas:

inversión de capital del Departamento del Tesoro y los correspondientes beneficios de reinversión de 13.897.250.997 dólares...

Si les sirve de consuelo, entiendan que podría haber sido mucho peor. El SMCCF combinado con la Facilidad de crédito corporativo del mercado primario (PMCCF) tenía autorización para gastar hasta 750.000 millones de dólares. Comparativamente, 14.000 millones de dólares en bonos y otros 14.000 millones de una inversión de capital del Tesoro es simplemente una «pequeña» infracción anticapitalista para beneficiar a un puñado de individuos ricos a expensas de la sociedad, un pequeño precio que pagamos por tener un banco central.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo los empresarios sirven al público, incluso sin obtener beneficios

05/14/2021Raushan Gross

El fracaso es un término erróneo si nos referimos a la acción humana que conlleva una actividad empresarial. Una noción común, aunque engañosa, es que los empresarios suelen fracasar en los primeros años en el mercado. A menudo me pregunto por qué y cómo ocurre que los emprendedores fracasan sólo después de unos años en el mercado si previeron una oportunidad rentable que no existía de antemano y que no era visible para los demás. En un sentido no metafórico, pensemos en esto: Los empresarios descubren e invierten en la producción y distribución de bienes para aquellos que más los demandan, creando así presiones a la baja sobre los precios al consumidor a través de su acción intencionada.

Dicho esto, ¿por qué en un momento dado el empresario descubre formas eficaces de satisfacer las demandas de los consumidores y sólo al cabo de unos años se dice que ha fracasado? No me lo creo en absoluto y creo que esta creencia es totalmente errónea. He aquí la razón: Las empresas miden el «éxito» o el «fracaso» a través de los beneficios y las pérdidas. ¿Cómo medimos la contribución del empresario? Una forma de medir la función empresarial es por su efecto compuesto en los futuros desarrollos para el florecimiento humano.

En lugar de, como algunos podrían pensar, que los empresarios abandonan demasiado pronto, la realidad es que los empresarios suelen verse afectados negativamente por las distorsiones e intervenciones en el mercado. Por no hablar de que los empresarios están sometidos a la continua competencia entre las instituciones existentes y las emergentes.

¿Se basa el éxito empresarial en las características personales?

Algunos han dicho que los empresarios no eligen a las personas adecuadas para su equipo, que sus propósitos se dirigen a la empresa equivocada y que, de alguna manera, les falta compromiso, persistencia y todo lo demás. Yo no me lo creo. Debemos examinar los efectos de los diversos cambios institucionales, las distorsiones y las intervenciones, que desempeñan un papel tan importante en el supuesto fracaso de los empresarios nacientes o titulares.

Resulta sorprendente cómo el fracaso se atribuye en muchos casos sólo a las características de los empresarios, en lugar de a las distorsiones e intervenciones que se interponen en su camino y que obstruyen las señales que se utilizan ampliamente para tomar decisiones. Instituciones como el dinero y el precio actúan como señales empresariales que reflejan el conocimiento conocido necesario para producir y distribuir bienes y servicios de consumo, especialmente aquellos bienes económicos más valorados por los participantes en el mercado que los consumen y se satisfacen con ellos.

Incluso la idea de que el fracaso de un empresario es de alguna manera autoinfligido es un completo disparate. ¿Quién descubriría una oportunidad rentable sólo para fracasar en ella a sabiendas? Además, las mismas personas que atribuyen el fracaso al empresario tienen el antídoto para arreglar sus fracasos.

El servicio público que prestan los empresarios

No cabe duda de que, a veces, los proyectos empresariales no dan resultado. Sin embargo, según Murray Rothbard, nadie conoce mejor su mercado y su funcionamiento que el empresario. Por lo tanto, debe haber algunos factores externos que creen situaciones propicias para el fracaso. Como hemos visto, los comentarios sobre los fracasos empresariales parecen mirar hacia dentro —el fracaso es culpa de los empresarios—, por supuesto. Siento discrepar. Las empresas pueden fracasar, pero, al menos en un sentido, los empresarios no lo hacen. Los emprendedores dan forma a nuestro futuro sólo añadiendo al stock de conocimiento empresarial. El barco de vapor, el avión, los vehículos, la fabricación de hielo, las bombillas, los paraguas, los bolígrafos, la comida y el procesamiento de alimentos, las aplicaciones digitales, simplemente la tecnología, en general, son todos resultados de una acumulación de conocimientos de empresarios anteriores que tuvo lugar durante décadas y, en algunos casos, incluso siglos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo aprendí a empezar a preocuparme y a odiar los bombardeos

03/27/2021Jason Morgan

Fue por estas fechas, en marzo de 2003, cuando empezaron a caer las bombas sobre Bagdad. Lo recuerdo bien. Observé con cierta inquietud cómo las noticias de la televisión mostraban una imagen tras otra de los destellos fosforescentes que iluminaban el negro cielo nocturno del desierto. Me preguntaba qué pasaría con la sociedad estadounidense al entrar en lo que parecía ser una larga temporada de guerra.

El bombardeo fue fascinante. Los Tomahawks impactaban en el centro de los objetivos y las cámaras de visión nocturna pintaban la escena de un verde macabro y, en cierto modo, satisfactorio. Durante los bombardeos diurnos, las bombas de estruendo y las MOAB doblaron el aire y el entorno construido a su alrededor mientras explotaban, absorbiendo un poco de polvo y espejismo antes de salir disparadas en un gigantesco despliegue de ingenio militar estadounidense.

A medida que las bombas seguían cayendo, mi inquietud desaparecía. Era innegable que Estados Unidos dominaba el campo de batalla con una pirotecnia deslumbrante. Empecé a disfrutar viendo caer las bombas. Los bombardeos nos mantenían a salvo; asentí con la cabeza mientras los expertos de la televisión por cable exprimían hasta la última gota de audiencia de la sangre patriótica. Los bombardeos y los ataques, las zonas urbanas marcadas con cráteres por los ametrallamientos de los A-10 Warthogs... qué espectáculo tan maravilloso. Me sentí orgulloso de ser americano. Las banderas de las astas de la biblioteca, del juzgado y de la escuela primaria de la tranquila ciudad en la que vivía parecían chasquear en señal de saludo a las hazañas de los combatientes en Oriente Medio. Las bombas resuelven nuestros problemas. Las bombas traen la libertad y la democracia. Las bombas mantienen a raya guerras mayores. Viva el bombardeo de Irak, y pensemos en ampliar el bombardeo a Irán y más allá, por el bien de la paz y de Estados Unidos.

Las dos décadas siguientes apagaron considerablemente mi entusiasmo por el bombardeo. Leí a Rothbard, eso fue enorme. Leí a Smedley Butler y a Albert Jay Nock. Leí a Lysander Spooner. Empecé a leer libros en japonés de gente que había visto los bombardeos americanos desde el suelo, no desde el aire, y que tenían, por esa misma razón, una visión decididamente diferente de lo que significaba el ejercicio. Visité Vietnam y me di cuenta, como mencionó recientemente un conocido novelista, de que las bombas nunca iban a romper el espíritu de los vietnamitas. Empecé a preguntarme por qué habíamos intentado romper el espíritu de alguien en primer lugar. No pude evitar pensar que tal vez no teníamos nada que hacer en el sudeste asiático. ¿Y si LBJ hubiera sido realmente un asesino de bebés?

Lo que había defendido durante los años de Bush —que los bombardeos mantuvieran la guerra lejos de la patria y siempre en la puerta de otros imbéciles (y mejor ellos que nosotros)— gradualmente llegó a parecer bastante fácil. Y peligroso. Al fin y al cabo, no había ninguna garantía de que las personas que bombardeaban también hicieran distinciones tan nítidas entre lo cercano y lo extranjero. Esto se confirmó al conocer a veteranos de guerras extranjeras. Los hombres que conocí estaban a menudo al límite, sin poder dormir. Llevaban la guerra a casa en sus pesadillas, un uniforme interior que nunca podían doblar y guardar. La guerra ensució la sociedad estadounidense. La guerra nos hizo pensar que la guerra era lo que éramos, que la guerra era lo mejor que podíamos hacer por nosotros mismos y por otros países. La guerra comenzó a filtrarse en el país desde el extranjero. No era tan fácil mantener la guerra allí como había pensado.

Sin embargo, todavía tenía fe en la forma de gobierno estadounidense. Pensaba que la Constitución, aunque se respetara en gran medida en su incumplimiento, mantendría a la patria americana en un buen estado de libertades civiles por mucho que el ejército estadounidense bombardeara Siria o apuntara con baterías de misiles a Vladimir Putin. Todo eso estaba en otra parte. Leí sobre la historia de la CIA y aprendí que era básicamente un cártel criminal internacional con inmunidad diplomática proporcionada por Washington, D.C. Pero no importa eso. La CIA estaba causando problemas en Níger o Pakistán, estaba ocupada aterrorizando a los residentes de Yemen y Guatemala y Chad. Pero todavía teníamos al FBI en Estados Unidos, la organización encargada de mantener la ley y el orden y de desarticular las células de Al Qaeda antes de que pudieran volver a volar nuestros edificios.

Pero entonces empecé a estudiar los casos judiciales que surgían de la «Guerra contra el terrorismo» y no pude evitar la creciente sospecha de que todo era una farsa. El FBI era tal vez la peor organización del gigante federal. ¿Estos eran los tipos que supuestamente nos mantenían seguros y libres? Trucos de adolescentes desventurados, infiltraciones en grupos patrióticos, y —¿qué es esto, la historia de Ruby Ridge y de Waco y de Elián González es lo contrario de lo que me dijeron en la CBS? ¿Y el FBI espiaba a los pacíficos japoneses americanos antes de la Segunda Guerra Mundial, y el FBI estaba ahora socavando —con todas las órdenes de registro falsas y las argucias de la «FISA» de los años de la «Guerra contra el terrorismo»— la misma Constitución que se encargaba de defender? Oh, oh. Tal vez nuestro Plan B —dejar que la CIA asesine a déspotas extranjeros, pero dejar que el FBI actúe como árbitro constitucional en casa— no era un plan tan bueno, después de todo.

La gota que colmó el vaso llegó en el verano de 2016, cuando James Comey, el director del FBI, exoneró -en un discurso unipersonal, sobre la base de ninguna autoridad delegada y en contradicción con la preponderancia de las pruebas- a su candidata presidencial preferida, Hillary Clinton. Clinton había estado dirigiendo una de las mayores operaciones de malversación de fondos del mundo. Pero las cosas tienden a ir muy bien para alguien cuyo marido hace visitas personales al jet de negocios del Fiscal General de los Estados Unidos. Es increíble cómo funciona eso.

Más tarde nos enteramos de que Comey y sus Hombres G también estaban espiando a Trump y sus asociados, utilizando un esquema de procedimiento de dos bits cocinado por los parientes del Estado Profundo que habían decidido que las elecciones eran demasiado importantes para dejarlas en manos del pueblo estadounidense. Resultó que el FBI no era más que la CIA en el frente interno. Incluso peor, en muchos sentidos. El FBI estaba llevando a cabo un espectáculo de «Payasos en Acción», pero las consecuencias estaban pasando factura a nivel interno. Y todo estaba conectado en una sórdida economía política de estafas, encubrimientos, sobornos, «desafortunados accidentes» y la implacable persecución de cualquiera, incluso de un presidente, que se interpusiera en el camino de un poder cada vez mayor.

Fue en enero de este año, casi dieciocho años después de la invasión de Irak, cuando todo se hizo realidad. Literalmente, podría decirse. Allí estaba la Guardia Nacional, en Washington. Estaban allí para mantener a los ciudadanos estadounidenses alejados de la «casa del pueblo». Era como una mala película de los años 80. ¿Podría un Steven Seagal con los ojos brillantes bajar por alguna escalera de mármol en algún lugar, con una mirada de suprema exageración en su rostro, para recuperar el control de las unidades rebeldes y acabar con el terrorismo doméstico de nuestras propias fuerzas armadas? Pero, no, no hay ningún Seagal a la vista. Sólo un decrépito y senil estatista, flanqueado por sus adláteres partidistas, atletas deslucidos y cantantes de salón, que apenas si logra pasar unas cuantas páginas de la jerga antes de ser llevado de vuelta a un sótano no revelado para «gobernar» el país.

La Guardia Nacional permaneció incluso después de que el decrépito estatista y sus secuaces volvieran a su habitual corrupción. Al parecer, se estaba gestando una «supremacía blanca» y la Guardia Nacional tenía que estar a mano para una batalla campal con el Klan. O con Q. O con los Proud Boys o Martha Stewart o algo así. Nada de eso ocurrió, ni siquiera remotamente. Y entonces todo tuvo sentido. No era el ejército el que nos mantenía a salvo. Fueron los militares los que siempre fueron nuestra mayor amenaza.

Por eso los Fundadores querían milicias bien reguladas, y no un ejército permanente. Los ejércitos permanentes son lo que nuestro Kim Il-Sung autóctono, Abraham Lincoln, siempre anheló. Desde el secuestro de Washington por los progresistas de Lincoln en 1860, ha sido una marcha constante de la república al estado policial. Nos dijimos a nosotros mismos que los ejércitos permanentes probablemente estaban bien, siempre y cuando estuvieran parados (o bombardeando, o lo que sea) en otro lugar. Ahora, descubrimos que desde la perspectiva del Estado profundo, todos somos un ejército permanente. Bombardear es todo lo que el Estado puede hacer. Así es como resuelve todos los problemas, con una guerra contra la pobreza, contra las drogas, contra las mujeres, contra la Navidad, contra la obesidad infantil. Ahora estamos en pie de guerra contra un enemigo que se mide en nanómetros. La única manera de matar a este enemigo es, aparentemente, destruir las pequeñas empresas y convertir la economía en una alianza entre las grandes tecnológicas y las imprentas de la Reserva Federal. Hagan fila para recibir sus cheques, ciudadanos. Tomad el chelín del rey y formad filas para esperar las órdenes del amable Comandante en Jefe. Aclamale. Aclamale o si no.

En mi juventud pensaba que atacábamos a Irak por el 11-S. Ahora es obvio: hubo un 11-S porque habíamos estado atacando Irak. El ejército no nos protegió, sino que nos implicó en sus campañas de terror contra civiles desarmados, las mismas campañas que ha estado librando desde Vicksburg y Wounded Knee. Y eso ha destruido por completo a Estados Unidos como país libre y próspero. Los militares nos han convertido a todos en esclavos.

Tucker Carlson señaló la semana pasada que los trajes de vuelo para mujeres embarazadas era una idea muy espeluznante. Un militar respondió diciendo que habían recibido asesoramiento médico de alto nivel para que las mujeres embarazadas pudieran ser más «letales» en combate. Aumentar la letalidad de las mujeres embarazadas: suena a algo que haría un Estado de Guerra. Y eso es justo en lo que nos hemos convertido.

He aprendido a empezar a preocuparme y a odiar los bombardeos. Pero probablemente sea demasiado tarde. La máquina de guerra de DC ha vuelto a casa, y ahora están entrenando su mira en nosotros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Confinamientos: psicología e interés propio

03/09/2021Lipton Matthews

Explorar la economía política de la adopción de los encierros es un tema interesante para que los economistas lo investiguen. Philip Baggus publicó recientemente un artículo sobre la economía política de la histeria del covid-19 y sería fascinante leer sus conclusiones si estudiara el tema propuesto. Las pruebas indican la inutilidad de los encierros y, sin embargo, siguen siendo ampliamente aceptados. El hecho de que el apoyo a los cierres siga siendo generalizado sugiere que hay algo más que un deseo de conformismo.

Los seres humanos son actores racionales interesados en minimizar los costes y creer que los encierros funcionan es una alternativa tranquilizadora y barata a la hora de asumir la responsabilidad de la propia salud. Los encierros trasladan la carga de la responsabilidad a los políticos, liberando a los ciudadanos de su obligación de actuar por su cuenta. Por ello, aceptar la ineficacia de los cierres puede obligarles a ajustar su estilo de vida a la realidad del covid-19. Pero lo cierto es que la mayoría de la gente carece de la disciplina necesaria para cambiar su dieta para adaptarse a la realidad del covid-19 y tampoco está dispuesta a dejarse guiar por la investigación en el proceso. Por ejemplo, algunos estudios sostienen que el consumo de vitamina D puede reducir el impacto de Covid-19. Sin embargo, la persona promedio no se dedicará a investigar seriamente para protegerse de Covid-19, esto simplemente consume tiempo

Por tanto, afirmar el valor de los cierres facilita que la gente utilice su tiempo de forma eficiente sin preocuparse por el covid-19. Por lo tanto, se puede aumentar el ocio externalizando la responsabilidad a los burócratas del gobierno que promueven los encierros. El ciudadano medio no suele ser aficionado a la investigación y hacerla para preservar su salud no es una motivación importante. En cuestiones de salud, la gente confía en la opinión médica, sólo unos pocos optan por realizar investigaciones independientes. Por lo tanto, los encierros son populares, debido al interés propio. Rechazar esta opción obliga a las personas a responsabilizarse de su bienestar y esto puede resultar costoso para quienes no están interesados en dedicar tiempo a comprender las complejidades de una nueva enfermedad.

Además, a diferencia de la gente corriente, los expertos abogan por los cierres, ya que confieren beneficios psíquicos en forma de mejora del estatus social. Antes del covid-19, muchos de estos expertos eran desconocidos, pero hoy son personajes destacados. Gracias al covid-19, ahora son capaces de escribir artículos en los que cuentan a los políticos cómo pueden hacer que los encierros sean más eficaces. Sin embargo, los médicos no son los únicos que se benefician de la histeria del covid-19. Ha habido una gran demanda de psicólogos que expliquen por qué la gente puede oponerse a las medidas contra el covid-19. El covid-19 crea varias oportunidades para que los expertos aumenten su popularidad, por lo que se les anima a amplificar los peligros de la enfermedad.

Otro factor responsable de la sacralización de los cierres es el temor a que el escepticismo engendre un riesgo moral. El covid-19 se presenta como una pandemia y los expertos creen que tolerar el escepticismo podría dar lugar a la justificación de teorías inanes que se oponen a la prevención de la propagación de la enfermedad. Por lo tanto, los expertos pretenden gestionar el caos difamando las voces escépticas. En resumen, la cooperación es vital para el éxito de la sociedad y se vuelve extremadamente importante, durante una pandemia. Entretener las posiciones escépticas puede disuadir la cooperación, por lo que gestionar la disidencia podría ser una opción racional para los expertos en una pandemia percibida. Si la gente es crítica con los cierres, también puede ser escéptica con las políticas capaces de reducir las transmisiones.

He presentado una teoría, ahora espero que un economista valiente ponga a prueba la hipótesis. Y creo que Philip Baggus está a la altura de la tarea. Espero que acepte la oferta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Comprar cualquier bono necesario

03/05/2021Robert Aro

Este mes se cumple el aniversario del desplome bursátil inducido por la pandemia, que indujo al gobierno a poner en marcha facilidades crediticias de emergencia, con la ayuda de la Fed, que anunció que compraría:

Los valores del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas de agencias en las cantidades necesarias para apoyar el buen funcionamiento del mercado y la transmisión efectiva de la política monetaria...

Un año después, la deuda estadounidense ha superado los 28 billones de dólares. Los bonos del Tesoro de EEUU a 10 años han superado el 1,6%, reflejando los niveles anteriores al COVID. Independientemente de cómo se resuelva la pandemia, la Fed siempre intervendrá en nuestras vidas. Siempre habrá problemas económicos que deban abordarse. En cuanto a lo que se necesita para apoyar el «buen funcionamiento del mercado», los 700.000 millones de dólares iniciales de valores se han reducido a 120.000 millones al mes... por ahora.

Esto nos lleva al último problema: la subida de los tipos de interés.

A pesar de que el objetivo del tipo de interés de los fondos federales es del 0 al 1/4 por ciento, los rendimientos, especialmente los de los bonos a largo plazo, pueden fluctuar y lo hacen. La CNBC ilustra dos ideas comúnmente escuchadas:

Los inversores en bonos están preocupados por el potencial de la inflación.

También:

Esta vez el aumento de los rendimientos proviene del crecimiento económico, los estímulos y las infraestructuras. Todo eso es bueno para las acciones.

Por supuesto, la narrativa es problemática. Si los rendimientos suben debido a la inflación de los precios, el crecimiento económico y el estímulo gubernamental (supuestamente deseable), uno pensaría que no debería haber un riesgo significativo para la economía ni el mercado de valores cuando los rendimientos aumentan.

Por suerte, la preocupación por la subida de los tipos tiene una explicación: la deuda. Irónico, ya que utilizamos una moneda basada en la deuda con la creencia generalizada de que el gasto conduce a la prosperidad que el gobierno estimula a través de los préstamos. De alguna manera, defendida por quienes afirman que la deuda no importa o que los déficits son un mito, no podemos negar que de ahí provienen muchos de nuestros problemas.

Cuando los tipos suben, los costes de los intereses aumentan. Imaginemos un mundo en el que el tesoro a 10 años esté, digamos, al 4%. El gasto en intereses de los 28 billones de dólares superaría el billón de dólares al año. Los tipos hipotecarios ya no se considerarían «baratos» y los bonos corporativos serían mucho más altos. Hay efectos adicionales, como que las recompras de acciones no sean tan atractivas como lo han sido durante más de una década, pero hay muchas áreas de la economía que se ven afectadas.

Si el aumento de los tipos de interés asusta ahora al mercado y al público, ¿qué ocurrirá en el futuro, cuando la deuda de EEUU, de los hogares y de las empresas esté en máximos y las valoraciones de los activos sean aún más ricas que las actuales?

La deuda de EEUU superará los 30 billones de dólares este año y no hay señales de desaceleración. La Fed se enfrentaría a dificultades si quisiera subir los tipos en ese momento, o se enfrentaría a una reacción violenta al no tomar medidas cuando los bonos a largo plazo vuelvan a subir.

Desgraciadamente, la Fed está atrapada en una especie de limbo; dejar que los tipos suban supondría la destrucción de la economía. Pero mantener los tipos bajos para siempre conduce a un destino similar. La diferencia es que si los tipos suben, la Reserva Federal parecerá el villano. Si intentan suprimir los tipos y fracasan, serán aclamados como héroes caídos, cuyos serios esfuerzos por controlar los mercados fracasaron debido a fuerzas incontrolables, (por ejemplo, culpar al capitalismo).

El pasado mes de marzo, Neel Kashkari, presidente de la Fed de Minneapolis, dio una pista en el programa 60 Minutes:

Y hay una cantidad infinita de efectivo en la Reserva Federal.

Su cita era una respuesta a la pregunta de si nuestros depósitos bancarios son seguros o no. Sin embargo, capta el espíritu de la Reserva Federal. Ya sea que revisen las ideas de control de la curva de rendimiento o utilicen enfoques alternativos, la única manera de que los tipos se mantengan bajos a perpetuidad es mediante la creación perpetua de dinero.

Hace tiempo que la Fed se comprometió a comprar todos los bonos necesarios en tiempos de crisis. Pero la crisis nunca terminará. El nivel de deuda de la sociedad nunca se reducirá y su crecimiento se acelerará año tras año. La única manera de garantizar que los tipos no se mantengan demasiado altos durante demasiado tiempo es utilizar su posición de efectivo infinito, buscando resolver el problema con el mismo método utilizado para crearlo en primer lugar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Corrección política 101: lo que es woke en inglés es sexista en español

03/02/2021Mark Tovey

Emma Corrin ha ganado el Globo de Oro a la mejor actriz de serie de televisión por su interpretación de la princesa Diana en The Crown, de Netflix.

Confusamente, la señorita Corrin rechaza el uso del término «actriz», como tantos en la farándula de izquierdas.

Eso no le impidió aceptar el premio, por supuesto.

¿Cuál es la razón para eliminar la palabra «actriz»? Pues bien, el periódico británico The Guardian explicó en su guía de estilo de 2010 que es sexista distinguir entre géneros al referirse a las profesiones, ya que remite a una «época en la que las profesiones eran mayoritariamente patrimonio de un sexo (normalmente el masculino)».

¿Pero no es un poco desconcertante referirse a un actor que gana el premio a la mejor actriz?

¿Y si te dijera que se supone que es desconcertante, embaucador y alienante?

El lenguaje políticamente correcto no sigue una lógica clara. Por el contrario, está diseñado para ser simplemente contrario a las prácticas comunes.

Es un mecanismo de señalización para separar a los «de dentro» de los «de fuera».

Me di cuenta de esto después de mudarme a Sudamérica y dominar el español, un proceso largo y doloroso, ya que no empecé hasta los veinticuatro años, momento en el que había perdido la plasticidad cerebral de la infancia.

Me decepcionó descubrir que la política «woke» de la interseccionalidad había hecho el viaje desde el mundo angloparlante a Sudamérica mucho antes de que yo tocara tierra en enero de 2018.

Sin embargo, cuando se trata de lenguaje políticamente correcto, los guerreros de la justicia social (SJW) al sur de la frontera mexicana no han podido simplemente copiar el manual de Estados Unidos.

Está claro que los peculiares mandatos de la «neolengua» no pueden ser trasladados con precisión del inglés al español, que es distinto en su vocabulario y gramática.

De hecho, en la cuestión de las profesiones sin género, los SJW de habla hispana han tenido que adoptar precisamente la postura contraria.

En Argentina, la vicepresidenta socialista Cristina Kirchner fue noticia en diciembre de 2019 cuando llamó machista a un senador del partido de la oposición por no usar un título feminizado.

En español, la mayoría de los sustantivos señalan masculino o femenino terminando en o o en a, respectivamente (un médico masculino sería el médico, una médica la médica).

Sin embargo, presidente es uno de esos raros sustantivos que no tienen género, por lo que —siguiendo la lógica del discurso políticamente correcto en inglés— uno se imaginaría que los seguidores de la política «woke» en Argentina estarían contentos con eso.

Pero no. La vicepresidenta Cristina Kirchner exigió, en cambio, que se sustituyera la terminación en a y llamó machista a su colega cuando protestó por esta bastardía del idioma español.

Finalmente concedió: «Perdón, presidenta».

¿Podría haber un ejemplo más claro de que el nuevo discurso políticamente correcto es sólo un mecanismo de señalización arbitrario? Quieren ver cómo te enfrentas al cada vez más traicionero atolladero léxico.

Y si en algún momento tropiezas y te caes, te revelarán cómo el intruso que siempre supieron que eras. Tal vez incluso te «cancelen» si tienes la mala suerte de trabajar para una organización que ha capitulado ante estos matones irreflexivos.

¿Mi consejo? Aprende una lengua extranjera. Los cerebros bilingües son menos maleables a la «neolengua», ya que ven las inevitables incoherencias creadas por un sistema de dictados verbales arbitrarios, que no pueden imponerse limpiamente a estructuras léxicas y gramaticales distintas.

Además, los psicólogos han descubierto que las personas que aprenden una segunda lengua son menos susceptibles de ser manipuladas emocionalmente en ese idioma, ya que tienen una menor conexión emocional con las palabras. (Esto se demuestra fácilmente al pensar en cómo las palabrotas en lenguas extranjeras no evocan sentimientos de ofensa).

Así que, a por una aplicación para aprender idiomas. Y levantemos todos una copa por la señorita Corrin, hábil actriz y merecedora de su Globo de Oro.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cuestiones de desarrollo en la producción, innovación e inclusión

El problema del «desarrollo» sigue siendo un tema que llama la atención de los académicos y también se está convirtiendo cada vez más en la preocupación de cualquier persona. Esto se observa especialmente cuando las políticas gubernamentales, como las realizadas en relación con la propagación del covid-19, presentan casos claros que afectan directamente a la vida y el bienestar de los ciudadanos.

Para el austrolibertario, la definición de desarrollo sostenible de la Comisión Brundtland de 1987 conlleva varias implicaciones cuestionables, como argumenta Morgan Poliquin. Sin embargo, hoy en día, los estudios sobre el desarrollo como práctica han evolucionado para incluir otras ideas en el intento de ver diferentes y multifacéticos entendimientos del desarrollo.

En las conferencias en línea de Jeffrey Sachs basadas en su libro La era del desarrollo sostenible, señala que el desarrollo ha evolucionado hacia un enfoque más práctico y holístico compuesto por tres pilares: desarrollo económico, sostenibilidad medioambiental e inclusión social. A pesar de que la definición es más amplia, es importante seguir siendo crítico, por lo que en este artículo haremos una crítica de estos aspectos para ver lo que podría ser útil en la práctica.

Desarrollo económico

Tradicionalmente, el primer pilar del desarrollo económico se ha medido con el producto interior bruto, o PIB para abreviar. Asim Hussain argumentó que el PIB no puede medir la calidad de vida, y Frank Shostak esbozó cómo el crecimiento del PIB no indica necesariamente un verdadero crecimiento económico. Esta única cifra, utilizada a menudo por los gobiernos para informar a los ciudadanos de lo bien o mal que le va a su país económicamente, ha sido alabada como el principal indicador económico durante mucho tiempo, y su cuestionamiento se ha hecho esperar.

Incluso Jeffrey Sachs reconoce que el PIB tiene limitaciones, por lo que postula que otras medidas de desarrollo son también importantes para obtener una imagen más completa del desarrollo. Éstas pueden ir desde métricas que consideran y agregan otros aspectos del desarrollo, como el Índice de Desarrollo Humano, o métricas que tratan de medir la felicidad subjetiva, como la escala de Cantril.

Estos enfoques son, al menos, mejores en el sentido de que se hace más hincapié en el factor humano, pero, como ocurre con cualquier modelo matemático realizado en un intento de agregar las experiencias humanas, debemos mantenernos siempre escépticos y, al igual que con el PIB, comprender y desconfiar de sus limitaciones. De este modo, las políticas promulgadas para alcanzar tales medidas de fines económicos deben ser justamente examinadas.

Sostenibilidad medioambiental

El siguiente pilar que hay que examinar es el que vincula el desarrollo con el estado del medio ambiente. Sin embargo, esto conlleva varios problemas en cuanto a la forma de enfocar el crecimiento de la economía, sobre todo cuando éste siempre parece estar reñido con el uso de los recursos y el medio ambiente. La perspectiva austrolibertaria favorece un movimiento hacia la innovación, que logrará, por sí misma, sin más empujones, crear los bienes y servicios que necesitamos para nuestra época, y no sólo en un sentido medioambiental.

Tyler Watts escribió un argumento crítico sobre cómo los conceptos de sostenibilidad medioambiental están en desacuerdo con la economía. Entre las ideas discutidas estaba el poder de la innovación: en una economía de libre mercado, la innovación se produciría de forma más natural. La creación de productos y servicios más baratos y eficientes —y, por extensión, más limpios y menos derrochadores— está destinada a ocurrir como consecuencia del progreso y de los precios funcionales, debido a que los empresarios pueden crear bienes competitivos en la economía.

La idea de que la innovación impulsada por la libertad económica en el mercado es intrínsecamente temeraria debe ser examinada. Como sostiene Gary Galles, no se trata de un juego de suma cero, ya que la sociedad en su conjunto prospera gracias a la innovación. La mejora del mundo puede venir de permitir que los empresarios prosperen.

Inclusión social

Por último, los elementos más humanos del desarrollo pueden abordarse en el último pilar, que se refiere a la propia humanidad. El desarrollo nunca debe considerarse independientemente del contexto de las personas que componen la sociedad, y es un deseo humano válido formar parte de una sociedad en la que se sientan capaces de participar.

Por supuesto, hay varias formas de incluir a las personas en la sociedad, y esto sigue siendo objeto de debate y escrutinio. No obstante, hay enfoques del desarrollo centrados en la humanidad que pueden favorecer la posición de un austrolibertario —como el enfoque de la seguridad humana o el enfoque de las capacidades—, pero uno de ellos destaca especialmente: el enfoque basado en los derechos.

Una sociedad inclusiva a través del enfoque basado en los derechos significa que todas las personas deben poder vivir con sus derechos fundamentales intactos, y donde no están oprimidos, sino empoderados. Esto debería incluir la capacidad de los individuos de participar plenamente en la economía y de tener sus libertades personales protegidas. Poder vivir en una sociedad libre que respete estos derechos es un objetivo de inclusión social, y un fin deseable para el austro-libertario.

Los otros enfoques, como el de la seguridad humana, que puede utilizarse para promover el valor de la paz y denunciar los horrores y los costes finales de la guerra, o el enfoque de las capacidades, que puede destacar la importancia de hacer realidad la libertad individual, también podrían estudiarse para obtener ideas valiosas similares. Al fin y al cabo, la guerra y la esclavitud no son bienvenidas en una sociedad inclusiva y libre.

Conclusión:

Los enfoques y teorías contemporáneas del desarrollo sostenible amplían la definición de su estudio para considerar perspectivas que van más allá de la definición original de la Comisión Brundtland. Se trata de perspectivas que pueden ser compatibles con la perspectiva austrolibertaria. La necesidad de examinar críticamente estas ideas emergentes, de defender los valores del libre mercado y de la libertad personal, y de exigir a los gobiernos que rindan cuentas sobre las ideas deseables de desarrollo, sigue siendo tan pertinente e importante como antes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cuando llegue el fascismo, llevará una máscara

01/26/2021Ron Paul

Casi inmediatamente después de su toma de posesión, el presidente Joe Biden comenzó a crear nuevos dictados gubernamentales a través de órdenes ejecutivas. Muchas de estas órdenes ejecutivas están relacionadas con el coronavirus, cumpliendo la promesa de Biden de hacer de la intensificación de un ataque contra la libertad inspirado en el coronavirus un objetivo de sus primeros cien días.

Una de las órdenes ejecutivas de Biden impone mandatos de enmascaramiento y distanciamiento social a cualquier persona que se encuentre en un edificio federal o en terrenos federales. Los mandatos también se aplican a los empleados federales cuando están «de servicio» en cualquier lugar. Los miembros del ejército están incluidos en la definición de empleados federales. ¿Se alegrarán los ciudadanos de Afganistán, Irak y otros países en los que las tropas estadounidenses están o estarán «difundiendo la democracia» al saber que las tropas que disparan en sus ciudades llevan máscaras y practican el distanciamiento social?

Otra de las órdenes ejecutivas de Biden obliga a los pasajeros de aviones, trenes y otros transportes públicos a llevar máscaras.

Los mandatos de Biden sobre las máscaras contradicen su promesa de seguir la ciencia. Los estudios no han establecido que las máscaras sean eficaces para prevenir la propagación del coronavirus. Sin embargo, el uso regular de una máscara puede causar problemas de salud.

Los mandatos de la máscara de Biden son también una toma de poder inconstitucional. Algunos dicen que estos mandatos son un ejercicio de la autoridad constitucional del gobierno federal para regular el comercio interestatal. Sin embargo, la Constitución otorga al Congreso, y no al presidente, el poder de regular el comercio interestatal. El presidente no tiene autoridad para emitir órdenes ejecutivas que regulen el comercio interestatal sin la autorización de una ley válida aprobada por el Congreso. Los Padres Fundadores otorgaron al Congreso la facultad exclusiva de legislar, y les horrorizaría la práctica moderna de que los presidentes creen leyes de un «plumazo».

Igualmente importante es que la Cláusula de Comercio no pretendía otorgar al gobierno federal un amplio poder regulador. Lejos de otorgar al gobierno de EEUU poderes como el de exigir a la gente que lleve máscaras, la cláusula de comercio simplemente pretendía garantizar que el Congreso pudiera proteger el libre comercio entre los estados.

Biden también firmó una orden ejecutiva en la que apoyaba el uso de la Ley de Producción de Defensa para aumentar el suministro de vacunas, suministros para pruebas y otros artículos considerados esenciales para responder al coronavirus. La Ley de producción de defensa es una reliquia de la Guerra fría que otorga al presidente lo que puede llamarse una autoridad dictatorial para ordenar a las empresas privadas que modifiquen sus planes de producción y violen los contratos existentes con clientes privados, con el fin de producir bienes para el gobierno.

Los mandatos de distanciamiento social y de la máscara, el control gubernamental de la industria privada y algunas de las otras acciones ejecutivas de Biden, como la que crea un nuevo «Cuerpo de Empleos de Salud Pública» con responsabilidades que incluyen la realización de «rastreo de contactos» de ciudadanos estadounidenses, son el tipo de acciones que uno esperaría de un gobierno fascista, no de una república constitucional.

Joe Biden, a quien muchos de sus partidarios anuncian como el salvador de la democracia frente al fascista Trump, no pudo esperar ni un día antes de empezar a aplicar medidas fascistas que son completamente innecesarias para proteger la salud pública. Biden sin duda utilizará otras crisis fabricadas, incluyendo el «cambio climático» y el «terrorismo doméstico», para expandir el poder del gobierno y restringir aún más nuestra libertad. Con Biden, el fascismo no sólo llevará una bandera estadounidense. También llevará una máscara.

Reproducido con permiso.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Criticando la idea de la pobreza de un dólar al día

El primer año de esta década nos ha dado tiempo para hacer una pausa y pensar en cómo se encuentra el mundo en términos de desarrollo global. Una estadística muy utilizada para examinar el desarrollo, que se llamará la idea de «un dólar al día», mide la idea de la pobreza de una manera demasiado estrecha. En este artículo examinaremos las limitaciones de esta métrica, así como las implicaciones de una noción teórica de John Maynard Keynes que predecía que la pobreza terminaría en 2030.

Una breve historia

En una serie de conferencias en línea basadas en su libro, The Age of Sustainable Development, el autor Jeffrey Sachs plantea la idea de que la pobreza podría ser una cosa del pasado en 2030. Para ello, se basa en una reflexión de John Maynard Keynes, donde el padre de la teoría macroeconómica moderna escribió en 1930 acerca de cómo la pobreza terminaría en el lapso de cien años. Esta visión de la pobreza está asociada con la riqueza material: John Maynard Keynes fue, después de todo, un inglés privilegiado en su época.

Hoy en día, Jeffrey Sachs lo relaciona con la idea de que la extrema pobreza se erradique asegurándose de que cada persona de la población mundial viva por encima del umbral de pobreza internacional, como dicta el Banco Mundial. Esta misma línea de pobreza fue concebida en la década de 1990 como un umbral para vivir con un dólar al día, o su equivalente. Sin embargo, hay algunos problemas para utilizar esta norma como único punto de referencia para poner fin a la pobreza en el próximo decenio.

Los peligros de esta definición

El primer problema es que la medida del dólar diario se basa en una idea que ya tiene tres décadas de antigüedad. Está vinculada a la moneda de una economía y, como algunos argumentan, sigue siendo demasiado baja para ser apropiada contextualmente en todos los casos. ¿Deberíamos seguir tomando esta medida al valor nominal?

Ha habido intentos de seguir ajustando y rescatando la métrica para adaptarla a las necesidades de hoy en día, como dibujar otros umbrales para factorizar la inflación en 1,25, 1,90, o incluso redondear hasta 2 dólares al día, o calculando contra la paridad de poder adquisitivo de las monedas locales.

Dicho esto, desde la década de los noventa también se han hecho grandes progresos en los estudios sobre el desarrollo, especialmente en el sentido cualitativo, para obtener una idea mejor y más holística de la pobreza que la de simplemente tener un dólar al día, dos dólares al día, o cualquier otra variación de esta idea que se esté utilizando, para dictar las definiciones de la pobreza.

Hablando de simplicidad, ese es el segundo problema. Uno de los atractivos del enfoque del desarrollo basado en los ingresos básicos es que permite formas fáciles, aunque a veces arbitrarias, de establecer normas sencillas para determinar si alguien se encuentra en la pobreza o no, simplemente escogiendo un umbral y considerando lo que gana como ingresos. Por ejemplo, si se gana y se vive con 2 dólares al día como ingreso básico, entonces no se considera que se es pobre según la métrica de un dólar al día, fin de la historia.

Esta idea también ha servido de base para que los gobiernos nacionales se formen y creen otras métricas sencillas para establecer sus propios niveles de pobreza y promulgar políticas que intenten elevar el nivel de vida de sus ciudadanos. Sin embargo, las acciones de los ciudadanos, influidas por la cultura local, la subjetividad personal y otros factores, a menudo nos revelan que esas políticas son inadecuadas en relación con lo que la gente percibe realmente como sus necesidades en la vida, que necesariamente incluyen algo más que tener dinero.

Como métrica, la medida del dólar diario es, perdonen el juego de palabras, bastante pobre: de hecho, se argumenta que las estadísticas de pobreza sufren de cierta pobreza, como lo plantea Don Mathews. Toda la experiencia de la pobreza, e incluso el valor de la vida humana en sí misma, no puede ser simplemente capturada y representada en números y estadísticas. Este es el tercer peligro de definir la pobreza de esta manera.

La tentación de definir la pobreza únicamente por los ingresos ignora otras cuestiones más profundas y complejas relacionadas con ella, como la necesidad de libertad e inclusión en la sociedad. ¿Tener un dólar al día significa también que se respetan los derechos y libertades personales? ¿O que uno es más feliz con la vida, y no en un sentido fugaz, sino en un sentido de felicidad duradera? Si no es así, entonces uno sigue estando en la pobreza y también en la falta de libertad, aunque el número que se le impone diga que ya no es pobre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo unirse al éxodo alt-tech

01/22/2021Horea Christian

Así que has oído que las grandes compañías de tecnología han trascendido el molesto libre mercado y han alcanzado las alturas de la política partidista... y actúan en consecuencia. A diferencia de las figuras políticas prominentes, puede que no llegues a la cima de la lista de purga, pero no es un secreto que la censura está aumentando. Tanto para proteger tu libertad, como para dejar de proporcionar recursos a aquellos que la socavarían, tiene sentido abandonar el barco. Ahora, cuando todos los demás también lo están haciendo. ¿Pero cómo?

La libertad es una habilidad

En el mundo de la tecnología las cañas son altas, y sólo tienes tanta libertad como tus elecciones te permitan. La mancha de la virtud política de la señalización no ha dejado, lamentablemente, a los amantes de la libertad sin tocar, y hay un montón de vendedores de aceite de serpiente buscando tu negocio. Así que es primordial saber cómo se puede bloquear la censura de forma fiable.

La libertad por diseño vence a la libertad por convenio

¿Has oído hablar de esta-o-esa nueva plataforma cuya junta tiene «un fuerte compromiso con la libertad de expresión»? Bueno, no lo sabrías, también lo hizo la «Big Tech» hasta que hubo poder para ganar haciendo lo contrario. Una plataforma más «virtuosa», o una plataforma partidista «de tu lado» no apoyará sosteniblemente tu libertad. Una plataforma diseñada con la libertad en mente lo hará.

El concepto central del diseño libre es la descentralización sobre la centralización

Hay dos niveles para el diseño descentralizado. El primero y más alto nivel es el p2p (peer-to-peer), que conecta a los usuarios directamente y no depende de ninguna infraestructura centralizada. Tristemente, no todo el contenido puede ser compartido p2p (todavía), así que —en una maravillosa analogía con el mundo offline— hay un segundo nivel, la federación. Los servicios federados usan un protocolo común a través del cual cualquiera puede distribuir contenido siempre y cuando tenga los recursos para mantener un servidor. Todo el mundo podría técnicamente ejecutar su propio servidor, pero más a menudo, unos pocos cientos de personas mantienen servidores a través de los cuales hacen que el acceso al protocolo esté fácilmente disponible para los usuarios ocasionales. El marco emergente impide que la influencia (en forma de una gran base de usuarios) se coagule en un caso. Los usuarios pueden cambiar fácilmente a un nuevo proveedor (a menudo conservando sus datos) y la competencia se escapa de los proveedores abusivos.

Dime ya qué usar

No. Lo mejor que puedo hacer es compartir contigo las decisiones que tomé y dar un ejemplo de razonamiento a la luz de la prioridad común de la libertad de expresión sostenible. Sus elecciones podrían ser diferentes.

Mensajes de texto

Los mensajes de texto, afortunadamente, son muy ligeros y los enfoques p2p son factibles. Tox es un protocolo que te permite y a todos tus contactos chatear basándose únicamente en un cliente de código abierto que puede instalar en su dispositivo. No hay ningún intermediario que pueda censurarte, ningún servidor centralizado que pueda ser derribado por actores maliciosos, y ninguna empresa que pueda quebrar o cambiar de opinión — con respecto a todo este asunto de la libertad de expresión. Sí, también soporta chat de vídeo y audio.

La forma en que esto funciona:

Simplemente escoges un cliente, lo instalas, obtienes una identificación, lo compartes con alguien, y eres bueno. Para siempre.

Medios de comunicación social

Esto es un poco más complicado, ya que los requisitos de contenido no se prestan a p2p. La mayor red social federada se conoce como «fediverso». Es posible que nunca hayas oído hablar de ella, pero tal vez hayas oído hablar de programas informáticos que utilizan el protocolo (es decir, lo que un administrador ejecutaría en su «instancia», es decir, su servidor), como Pleroma o Mastodon. Alternativamente, puede que haya oído hablar de la mayor instancia del fediverso, Gab. Eso tristemente no lo cubre todo, ya que la elección de una instancia sigue siendo muy importante. Para proteger a los usuarios del spam, o del contenido no deseado (como la pornografía) en tu feed, el protocolo permite a los administradores de instancias bloquear otras instancias, es decir, negarse a federarse con ellas. Si bien esto cumple el propósito establecido, muchos administradores también optan por bloquear las instancias «problemáticas». Sin embargo, las instancias suelen publicar una lista de bloqueo. Debes consultar la página «Acerca de» de una instancia que estés considerando para comprobar que no bloquean ninguna otra instancia o para asegurarte de que la lista de bloqueos es compatible con tus preferencias. Estoy buscando alojar mi propia instancia, pero a excepción de eso, estoy considerando FSE y liberdon, buenas instancias de libre expresión que no mantienen ninguna lista de bloqueo. También puede probar una instancia por capricho y cambiar más tarde, sin embargo.

La forma en que esto funciona:

Encuentra una instancia que te guste (a través de la búsqueda en la web), y registra una cuenta.

Contenido de video

Los creadores que han sido prohibidos o desmonetizados por YouTube se han congregado alrededor de una serie de plataformas alternativas. La mayoría de estas plataformas, sin embargo, son simplemente imitaciones del modelo de YouTube, a menudo con la criptografía añadida para un atractivo futurista. Sin embargo, existe un protocolo federado de intercambio de vídeos, PeerTube. Mucho de lo que se dijo sobre el fediverso se aplica aquí también, aparte de que es menos común que las instancias de PeerTube se federen con todo el mundo. Disfruto usando QOTO y hay incluso algunos motores de búsqueda que buscan contenido en todas las instancias (por ejemplo, el índice Peertube y la sepiasearch.

La forma en que esto funciona:

Como consumidor de contenido, puedes usar uno de los motores de búsqueda mencionados anteriormente para buscar el contenido que quieres ver. No es necesario ni siquiera registrarse a menos que quieras seguir los favoritos en el servidor de otra persona. Si es así, puede utilizar la búsqueda web o esta página para encontrar instancias interesantes. Lo ideal sería comprobar cuántas instancias «siguen» (más significa acceso a más contenido) o cuántos vídeos totales le dan acceso (puede clasificar las instancias según cualquiera de estas métricas aquí), y listo.

Búsqueda en la web

Lo creas o no, pero existe la búsqueda web p2p: YaCy. YaCy es bastante fácil de ejecutar en tu propio ordenador personal, y no requiere que mantengas un servidor. En una especie de combinación entre un modelo p2p o federado, puede ejecutar su propio YaCy (que es el enfoque recomendado), o utilizar el de otra persona en la medida en que lo haga disponible (por ejemplo, Noisytoot). Su kilometraje puede variar, y lamentablemente nunca será tan rápido como la búsqueda centralizada en la web, aunque podría ser igualmente rápido si lo instalas en tu propio ordenador y tienes una buena conexión a Internet.

La forma en que esto funciona:

Sólo tienes que descargar e instalar YaCy, y estarás configurado para buscar en la web por tu cuenta. Hay muchas, muchas opciones de configuración, pero no tienes que usarlas.

Correo electrónico

Resulta que el correo electrónico ya está federado. Esto también podría ayudarte a entender el concepto de federación. El hecho de que el texto que sigue a la «@» difiera de un contacto a otro, es un claro indicio de federación (las cuentas de los medios sociales se parecen en el fediverso). El hecho de que la mayoría de la gente siga optando por proveedores a gran escala con una participación cuestionable en procesos no comerciales, es simplemente un síntoma de buena comercialización y mentalidad de rebaño. Muchos proveedores de correo electrónico le ofrecerán servicios más robustos de censura. Yo disfruto particularmente de los proveedores más pequeños, ya que tienden a tener bajos costos de funcionamiento y pueden realmente financiar el servicio completamente a través de donaciones. Además, puedes alojar tu propio servidor de correo electrónico, como yo.

La forma en que esto funciona:

Si le preocupa su proveedor actual, puede simplemente realizar una búsqueda en la web de proveedores alternativos, el proceso es muy similar.

Algunas de estas opciones parecen desalentadoras

La apatía y la comodidad son los enemigos de la libertad y muy buen cebo para incentivar a renunciar a ella. Después de todo, así es como llegamos aquí. En una nota más suave, no tienes que ir por todo lo anterior, pero si hay un servicio en particular, como los medios sociales o los mensajes, donde sientes el frío aliento de la censura en tu espalda, sería una buena idea intentarlo muy seriamente ahora. Ninguna de estas opciones requiere ningún conocimiento particular de la tecnología, sin embargo, así que es más bien una cuestión de salir de su zona de confort que de estudiar cualquier cosa a fondo. No menos importante, la gente está feliz de ayudar. La mayoría de estas tecnologías tienen chats de soporte enlazados en sus sitios web, y su soporte es considerablemente mejor que al que podrías estar acostumbrado en el centro de ayuda de tu proveedor actual. Aunque no sea abiertamente partidista, el espíritu de libertad está muy arraigado en el mundo de la tecnología alternativa, y la gente está más interesada en potenciar la acción humana, que en acorralarte a su servicio. Desconfíe de las «alternativas» que se comportan de otra manera.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2