Power & Market
Wanjiru Njoya
El gran Wanjiru Njoya ha hecho un podcast para el Tom Woods Show que está disponible aquí: https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/wanjiru-njoya/
Washington enfadado mientras China hace la paz
Quienes hayan seguido el ruido de fondo de las actividades de los EEUU en Oriente Próximo durante el último año, desde que fue noticia por última vez tras la desastrosa ejecución por parte de la administración Biden de la retirada de Afganistán, pendiente desde hace tiempo, recordarán una vaga bruma de informes sobre ataques con aviones no tripulados, ventas de armas y asesinatos israelíes; más recientemente, recordarán la resistencia a los intentos de poner fin al papel militar de los EEUU en Siria y Yemen, la muerte del acuerdo nuclear con Irán y el bloqueo de la ayuda a los damnificados por el terremoto.
China, por el contrario, sin ninguna presencia militar en Oriente Medio, acaba de concluir discretamente unas conversaciones entre los dirigentes iraníes y saudíes que han desembocado en la normalización de sus relaciones diplomáticas.
Todo un contraste.
Y a pesar de las quejas de los halcones y de los partidarios de Israel en los partidos Demócrata y Republicano, este acuerdo es bueno por múltiples razones. En primer lugar, ayudará a poner fin a las guerras en Yemen y Siria, donde Irán y Arabia Saudí han estado entre los principales patrocinadores de los bandos opuestos de los dos conflictos indirectos. Juntos, han durado más de veinte años y han matado a más de un millón de personas.
Dos: indica que China, que actualmente compra la mayor parte del petróleo a las monarquías del Golfo, va a empezar a invertir más activamente capital político en la región. Es la única parte en la que pueden confiar todas las partes implicadas, ya que Beijing se encuentra en una situación ideal para mediar en las disputas que surgen invariablemente. Hay costes reales implicados, y sería bueno ver que alguien que no sea el contribuyente americanos empieza a pagar estas facturas.
Naturalmente, Washington actúa como si cualquier cosa que ocurra en cualquier lugar sin su imprimatur constituyera una amenaza para la seguridad nacional —al igual que Ted Cruz se avergonzó recientemente al afirmar lo mismo sobre el mero atraque temporal de dos pequeños buques de guerra iraníes en Brasil.
Cabe señalar, a modo de apunte, que su permiso para atracar llegó a pesar de meses de presiones por parte de Washington para denegarles el acceso al puerto y después de que Lula ya hubiera estado en Washington para reunirse con Biden.
Aparte de saber que en algún lugar del Departamento de Estado alguien está cobrando un sueldo de seis cifras por acosar a funcionarios brasileños durante meses literales acerca de un par de pequeños buques iraníes que atracan en su país ostensiblemente independiente y soberano, en todas partes todo el mundo parece estar aprovechando cualquier oportunidad para intentar enviar a Washington el mensaje de que no tienen ningún interés en otra ronda de la llamada competencia de «grandes potencias».
Un posible inconveniente menor del acuerdo que se está cerrando entre Riad y Teherán es que puede complicar los esfuerzos para normalizar las relaciones entre Arabia Saudí e Israel. Pero aquí hay que señalar que cualquier posible acuerdo para conseguirlo ya parece terrible desde el punto de vista del americano medio: las exigencias de Riad incluyen garantías formales de seguridad americana, más armas y un programa nuclear.
Siendo realistas, dado el poder del lobby israelí, la fracasada política de Washington de malgastar vidas y tesoros americanos en pos de las prioridades de la política israelí en Oriente Medio difícilmente parece que vaya a verse seriamente perturbada por la mediación de China en el más reciente enfrentamiento entre Riad y Teherán.
Si va a ser perturbado por algo, será por el nuevo gobierno israelí. Pero esa es otra historia.
En resumen, que China haya facilitado estas conversaciones entre Irán y Arabia Saudí ha sido algo positivo. Ayudará a traer la paz y a salvar vidas.
O, como dijo Jonathan Panikoff, del Departamento de Estado, escribiendo para el Atlantic Council:
«Debería ser una advertencia para los hacedores de políticas de los EEUU: Abandonen Oriente Medio y abandonen los lazos con aliados frustrantes, incluso bárbaros, pero de larga data, y simplemente estarán dejando un vacío para que lo llene China».
¿Llenar con qué? ¿De paz? ¿Para reemplazar cuatro décadas de guerra de Washington?
El horror.
Warren contra Powell/ La olla contra la tetera
El testimonio de la presidenta de la Fed y secretaria de Estados Unidos, Janet Yellen, fue uno de los más importantes. El deber de complacencia de Yellen alcanzó nuevas cotas y sigue siendo bastante inaudito. Por suerte, la transcripción confirmó su opinión sobre el proyecto de ley de gastos. Cuando se le preguntó:
Secretaria Yellen, ¿cree que la propuesta de Paquete de Reconciliación del Presidente Biden, la que tiene un gasto total de 3,5 billones de dólares, tendrá un coste cero y se pagará en su totalidad?
Ella respondió:
Sí, así es. Tenemos un programa completo que el Presidente propone para aumentar los ingresos que cubrirían el coste del programa.
De ser cierto, todo el mundo, especialmente los ricos, debería prepararse para subidas de impuestos bastante importantes en el futuro. En cuanto a cómo se financiará el próximo proyecto de ley, y el siguiente, aún está por ver.
Aunque divertido, fue la senadora Elizabeth Warren (D-MA) la que sacó pecho, como informa la CNBC, diciendo que el presidente Powell:
Su historial me preocupa seriamente. Una y otra vez, ha actuado para hacer que nuestro sistema bancario sea menos seguro, y eso le convierte en un hombre peligroso para dirigir la Fed, y es por lo que me opondré a su renominación.
Sin embargo, un lamento de Powell por parte de Warren no parece honesto. Para que quede claro, se trata de la misma senadora que se opuso con vehemencia al nombramiento de Judy Shelton, tuiteando:
Estas teorías económicas marginales no han sido nombradas. Se sabe que Shelton hizo algunos comentarios sobre el patrón oro, la manipulación gubernamental de los tipos de cambio y la independencia de la Reserva Federal. Pero, ¿qué sentido tiene el estudio de la economía si los economistas no pueden discutir estos temas que invitan a la reflexión?
Mucho se podría decir de la senadora Warren. A ella se le atribuye la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés), una organización que podría ser aún más opaca que la propia Fed, dirigida por un director que sólo puede ser despedido por el Presidente por «causa justa».
Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso:
La CFPB se financia con los ingresos de la Fed, no con créditos. La CFPB solicita transferencias monetarias a la Fed en la medida necesaria para financiar sus operaciones, con un límite basado en una fórmula legal.
Se transfirieron 517 millones de dólares de la Fed a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor en 2020! Esto es impresionante, ya que normalmente pensamos en el Tesoro de EE.UU. y en los accionistas de la Fed como las entidades que reciben el pago directamente de la Reserva Federal.
Pero vamos a seguirle la corriente a Warren:
Si Judy Shelton no es buena porque hace demasiadas preguntas, y si Powell no es digno de su puesto, a pesar de ser uno de los presidentes de la Fed más acomodaticios de todos los tiempos, entonces ¿quién querría la senadora Warren para dirigir el banco central de la nación?
No lo dice, pero podemos deducirlo de otro tuit que hizo:
¡Caramba!
Parece que querrá a alguien más acomodaticio que se empeñe en ampliar la masa monetaria y la deuda nacional.
Hablando en serio, se llama enfoque austriaco causal-realista porque los economistas austriacos se preocupan por la causa y los efectos de la acción humana; realista porque la preocupación es sólo por lo que ocurre en la economía del mundo real. Esto es muy diferente, si no lo contrario, de otras escuelas que se preocupan por ideas puramente teóricas que tienen poca o ninguna base o relevancia en la realidad.
Ciertamente, podemos aumentar el salario mínimo a 15 dólares, o incluso a 25 dólares.
Y, por supuesto, se pueden cancelar todos los préstamos estudiantiles. Se puede destinar más dinero a la seguridad social y el gobierno puede financiar la atención infantil universal para todos los habitantes de la nación. Nada impide al gobierno hacer esto. La pregunta que debemos hacer es: ¿a qué precio?
A medida que la presión fiscal sobre algunos se duplica o triplica, tal vez se desarrollarían más formas de confiscación de activos. La deuda nacional seguramente se dispararía y la masa monetaria se dispararía a niveles inimaginables. Incluso si nuestros planificadores centrales estuvieran de acuerdo con esto, habría que considerar algunos efectos adversos.
¿Qué pasa con todos los precios, la determinación de los precios, el ahorro, la producción, los tipos de interés, la fortaleza del dólar... por no hablar de la violación de la libertad y la libertad que requieren estas políticas?
Alguien como Judy Shelton, muchos laicos y cualquier estudiante de la escuela austriaca se haría estas preguntas, buscando los efectos de la acción para considerar si son buenas ideas. Alguien como la senadora Warren no lo hace. Pero muchos poderosos se aferran a la idea de que podemos vivir en una sociedad en la que la deuda no importa y la creación de dinero es un bien público que no tiene consecuencias.
Wikipedia, mercados y colaboración
El 15 de enero, Wikipedia cumple 20 años. Su aniversario es un buen momento para celebrar el éxito de un servicio que se ha vuelto tan útil para tantos.
Los miembros de mi familia, por ejemplo, han recibido formación universitaria en matemáticas, economía, contabilidad, filosofía, inglés, historia del arte, teología, asesoramiento, estudios sobre la mujer, educación y edición digital. Todos estamos de acuerdo en que Wikipedia es valiosa. Cuando se usa con sensatez, puede ser muy productiva, particularmente como un lugar para empezar a aprender sobre un tema.
Un buen lugar para ver la utilidad de Wikipedia puede verse en su entrada en sí misma. Es una larga pieza (y recientemente actualizada, por supuesto) que claramente busca el equilibrio. Mi reciente búsqueda arrojó 15 encabezados principales, 365 notas a pie de página, y muchas referencias para un estudio más profundo. El hecho de que ofrezca una información tan fácilmente accesible y conexiones para una investigación más profunda lo ha convertido en el sitio de obras de referencia general más popular de la Internet, con 365 millones de lectores, 55 millones de artículos (más de 6,2 millones en inglés) en 285 idiomas, y sigue creciendo, y lo ha clasificado entre los 15 sitios web más populares en general.
Mientras que casi todos con los que he hablado sobre Wikipedia tienen una visión generalmente positiva de ella, como economista, encontré ciertas cosas particularmente importantes. Como escribió la exdirectora ejecutiva de Wikipedia, Sue Gardner, en su duodécimo aniversario:
Una enciclopedia es una de las mayores muestras de esfuerzo de colaboración de la humanidad, y Wikipedia lleva esa colaboración a nuevos niveles.
No conozco un esfuerzo comparable, una colección más diversa de personas que se unan, en paz, para un solo objetivo.
Wikipedia se ha convertido en una parte indispensable de la infraestructura de información del mundo.
Cada una de estas afirmaciones se basa en algo —el grado de colaboración, la medida en que incorpora la diversidad, el grado en que logra su objetivo en paz, que es una fuente de información indispensable para muchos— que debería recordarnos que a cualquiera que le guste Wikipedia deberían gustarle más los mercados, porque el intercambio voluntario en los mercados es el logro de colaboración más productivo de la humanidad.
Wikipedia, con sus miles de colaboradores y millones de beneficiarios, sigue siendo una demostración mucho más pequeña de la belleza de la colaboración que la que encontramos en las asociaciones voluntarias que forman los mercados. Las interacciones de intercambio llevan a todos a la colaboración, ya sea que tengan la intención de colaborar o no.
En los mercados, las preferencias y valores de cada participante se incorporan a los resultados. Todos los que deciden comprar lo hacen voluntariamente, reflejando el hecho de que dan más valor a lo que reciben que a lo que abandonan. Todos los que eligen vender lo hacen voluntariamente, reflejando el hecho de que ellos también dan más valor a lo que reciben que a lo que abandonan. Y esas relaciones de mercado mueven los bienes y servicios a formas, lugares y períodos de tiempo más valorados, así como a los propietarios que les dan un valor más alto, que son los únicos cambios que las partes interesadas acordarán mutuamente. Ese es un campo de cooperación social mucho más amplio que el de Wikipedia. Y todos los que usan los precios que resultan como información sobre los intercambios que otros están dispuestos a hacer, es decir, todos se benefician de ello.
Dado que los mercados reflejan las elecciones —y por lo tanto las preferencias, capacidades y circunstancias— de sus participantes, también reflejan los cambios que les afectan, comunicando esa información a otros mediante los cambios de los precios relativos. Si bien Wikipedia es mucho más ágil que otras fuentes de referencia en lo que respecta a la incorporación de nueva información, los mercados incorporan cantidades mucho mayores de nueva información útil mucho más rápidamente.
De hecho, como señaló Friedrich Hayek en «El uso del conocimiento en la sociedad», los mercados pueden incorporar información que inicialmente sólo conocía un individuo, aunque no tenga intención de beneficiar a otros con ese conocimiento. Eso es porque su comportamiento de mercado interesado se reflejará en los cambios de precios que comunican las consecuencias de esa información, independientemente de su intención. Y eso permitirá su uso productivo no sólo en el mercado donde la información hace su aparición inicial, sino en los mercados de productos relacionados, como los sustitutos, sustitutos de esos sustitutos, complementos, etc., en un universo de efectos en expansión.
Además, Wikipedia se centra en presentar hechos que pueden ser articulados y cuyas fuentes pueden ser rastreadas. Pero en los mercados, hay tanta información —incluyendo todos los detalles de tiempo y lugar que pueden cambiar las evaluaciones individuales de los bienes y servicios— que abruma nuestra capacidad de conocerla y procesarla. Gran parte de esa información es transitoria y a menudo ni siquiera articulable. Los mercados todavía incorporan esa información respondiendo a la pregunta que típicamente nos interesa más con respecto a nuestras asociaciones productivas: ¿Cuánto?
¿Cuánto me dará alguien más por algo, o cuánto me exigirá alguien más por ello? Al tiempo que nos ahorra la necesidad de conocer todas las combinaciones infinitamente complejas de quién, qué, cuándo, dónde y cómo, economizando drásticamente en los costes de la información, comunica las cosas más esenciales que deseamos saber a través de los precios y los cambios en ellos.
Cuando uno piensa cuidadosamente en las hazañas más allá de lo notable que los mercados de coordinación social hacen posible, no es difícil entender por qué Hayek concluyó:
Estoy convencido de que si [el sistema de mercado] fuera el resultado del diseño humano, y si la gente guiada por los cambios de precios comprendiera que sus decisiones tienen un significado mucho más allá de su objetivo inmediato, este mecanismo habría sido aclamado como uno de los mayores triunfos de la mente humana.
Añade a estas maravillas el hecho de que las increíbles hazañas de cooperación del mercado se logran en paz. Cuando los derechos de propiedad están bien definidos y defendidos, sólo son posibles los acuerdos voluntarios. O como Leonard Read lo puso en su más famoso libro, Cualquier cosa que sea pacífica, pero nada que no lo sea, está permitido. La fuerza se emplea sólo cuando es necesaria para detener a aquellos que violan los derechos de los demás.
De hecho, los primeros líderes del movimiento de libre comercio hicieron hincapié no sólo en las ventajas de los mercados para la sociedad en general, y los pobres en particular, sino también en el avance de la paz. En palabras de Richard Cobden:
Abogamos por el libre comercio, no sólo por la riqueza material que traería a la comunidad, sino por el motivo mucho más elevado de asegurar la paz permanente con la gente... llevada a la dependencia mutua por el suministro de los deseos de cada uno.
La naturaleza pacífica de las interacciones del mercado es aún más sorprendente en vista del hecho de que, a diferencia de los objetivos compartidos que motivan a los escritores de un artículo de Wikipedia, los mercados no avanzan un solo objetivo acordado. Amplían enormemente la cooperación social, pero esa cooperación está al servicio de objetivos individuales muy dispares y a menudo conflictivos. Por ejemplo, todos deseamos comida, ropa y refugio, pero no queremos las mismas cantidades o tipos de comida, ropa o refugio, ni los queremos para las mismas personas, al mismo tiempo, en la misma calidad y forma o en el mismo lugar. Y eso vale para otras innumerables cosas.
Los mercados no sólo son una «parte indispensable de la infraestructura de información del mundo» mucho más que la Wikipedia, sino que prestan sus servicios con una desventaja mayor: los gobiernos no atacan ni socavan constantemente la información que proporciona la Wikipedia. En cambio, la infraestructura de información que proporcionan los mercados se ve ampliamente socavada por los gobiernos mediante una panoplia de intrusiones, entre las que cabe citar los límites máximos y mínimos de precios, los impuestos y las subvenciones, el proteccionismo (aranceles, cupos y barreras no arancelarias) y las reglamentaciones que disuaden de entrar y sofocan la innovación.
Wikipedia es una historia de éxito impresionante. Es informativa, colaborativa, diversa y pacífica. Pero no es el mayor esfuerzo de colaboración de la humanidad, ni su mayor fuente de información útil. Surgen de los increíbles beneficios de los acuerdos pacíficos y voluntarios de la gente en los mercados, cuando no son cortocircuitados por las interferencias y obstáculos del gobierno. Por consiguiente, si pudiéramos dar a los acuerdos voluntarios de mercado el tipo de respeto y libertad de que goza Wikipedia, sería un gran paso adelante para la humanidad.