Power & Market

Ups, lo hicimos de nuevo

O más bien, en el caso de Somalia, nunca hemos dejado de hacerlo, ¡y seguimos haciéndolo!

Mientras el gobierno de Biden ordena que las tropas de EEUU vuelvan a Somalia en un número significativo, vale la pena señalar varias cosas en contra de otra respuesta militar a una crisis lejana de poca importancia y absolutamente sin consecuencias para los americanos.

En primer lugar, los operativos militares y de inteligencia de EEUU han estado operando en Somalia continuamente durante los últimos 20 años. Junto con sus aliados en Etiopía y Kenia, se siguió un manual de juego demasiado familiar para los observadores de la debacle concurrente de Afganistán. Armar a los señores de la guerra, no hacer preguntas y no prestar atención, condujo previsiblemente a la Somalia de hoy. Los señores de la guerra tomaron el dinero, las armas y la pátina de legitimidad otorgada por Estados Unidos y se dedicaron a luchar entre ellos y a oprimir a la población. Mientras tanto, los sucesivos gobiernos centrales que violaron los derechos humanos, incluido el actual, contaron con el respaldo de Estados Unidos.

Al menos, hasta que no lo hicieron.

Entre los gobiernos derrocados, las guerras civiles, los ataques con drones, los bombardeos directos de Estados Unidos, las invasiones y el nacimiento del extremismo islámico en el país como producto de las acciones de Estados Unidos, Somalia ha sido, sin duda, uno de los peores lugares del mundo para estar desde George W. Bush en adelante, sólo rivalizado quizás por Afganistán o la pesadilla distópica de Corea del Norte.

Además, aunque las sucesivas administraciones han sido responsables de más o menos muertes de civiles y crímenes de guerra en el país desde 2001, sin duda de acuerdo con los niveles que sus consejos de seguridad nacional habían aconsejado que merecía la situación actual, las políticas no han sido más que un desastre para la gente que vive allí y son otra mancha en el historial de un establishment americano que no ha producido más que fracasos y víctimas civiles durante veinte años.

Otra cosa que hay que señalar: antes de todo eso, Estados Unidos apoyó al sádico dictador de Somalia, Siad Barre. En un movimiento familiar de la Guerra Fría, los principios se sacrificaron a la geoestrategia, y Estados Unidos respaldó su brutal régimen hasta el final. En otro movimiento familiar, apoyó a varias facciones en la guerra civil que ayudó a provocar y que básicamente ha continuado hasta hoy.

Por último, al igual que en Afganistán, lo único que impide la caída del corrupto y odiado gobierno es el respaldo de Estados Unidos. Leyendo entre líneas, la situación para los proxies de América debe ser sombría si la sangre americana real está siendo empujada de nuevo en la línea. Eso sí, después de que veinte años de participación no hayan podido concluir la situación a gusto de los halcones.

Como se dijo al principio, lo que está en juego en Somalia es inimaginablemente pequeño: si un gobierno central corrupto, abusivo y que no presta servicios puede derrotar a una colección de combatientes islámicos de cosecha propia, que se alzaron como respuesta al mal gobierno de los favoritos elegidos por Estados Unidos, y que finalmente prometieron lealtad a Al Qaeda para abrir redes de financiación a través de Arabia Saudí.

Pero no importan los hechos —como uno de los halcones residentes del New York Times, Charlie Savage, observó con aprobación en respuesta al anuncio de la administración Biden: la decisión representaba una reanudación del compromiso americano «sin límites».

¿Cuánto ha costado esto? ¿Cuánto costará en el futuro?

Nadie lo sabe, y ciertamente, cuando se trata de los medios de comunicación corporativos, nadie se preocupa de preguntar.

Sin embargo, una cosa es cierta: entre las décadas de guerra y las hambrunas que ayudó a inducir, el coste no se puede sopesar simplemente en dólares. Porque para Washington sólo es cuestión de encender la imprenta, al menos por ahora.

Cualquiera que esté interesado en leer los detalles del alcance de la participación de EEUU en Somalia desde Ronald Reagan puede encontrarlo en el libro de Scott Horton Enough Already: Time to End the War on Terror.

Todos los demás deberían quejarse en voz alta ya que los parciales están a la vuelta de la esquina.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una América renovada y libertaria: lo que se debe hacer

05/19/2022Archie Richards

Las siguientes políticas darían lugar a una sociedad más pacífica y equitativa:

-- Los legisladores federales se limitan a un mandato, con un sueldo muy reducido. Los mandatos de los senadores se reducen de 6 a 4 años. Estos cambios harían que el Congreso fuera menos receptivo a las demandas de los electores, induciendo a la gente a satisfacer más sus necesidades en el sector privado. Después de que el gobierno incurra en un déficit, la remuneración de los legisladores y administradores se reduce durante el año siguiente. Los jueces están limitados a mandatos de diez años.

-- El gobierno es aislacionista. Se suprime el Departamento de Estado de EEUU y sus embajadas. EEUU abandona las Naciones Unidas y exige a las Naciones Unidas que abandonen los Estados Unidos. Estados Unidos defiende la nación de las incursiones militares y electrónicas sólo desde México, Canadá, el mar, el aire y el espacio. Su armada deja de patrullar los océanos del mundo.

-- Los americanos del sector privado, incluidos los que se dedican al comercio, el turismo y la ayuda exterior privada, pueden ser tan intervencionistas como quieran. Las armas militares de propiedad privada pueden almacenarse en Estados Unidos para ser utilizadas por ellos en otros lugares. El gobierno americano no garantiza la seguridad de sus ciudadanos en el extranjero.

-- Se suprime el Banco de la Reserva Federal. Los intentos de cualquiera, y más aún de una agencia gubernamental, de regular la economía no pueden sino empeorar las cosas. La Reserva Federal ha aumentado en gran medida la volatilidad económica, haciendo la vida especialmente dura para los pobres durante las recesiones. Mantener los tipos de interés bajos aumenta el valor de los activos. Dado que la mayoría de los activos son propiedad de los prósperos, la riqueza se ha vuelto cada vez más desigual. Se elimina el monopolio del gobierno sobre el dólar. Cualquier cosa puede servir de moneda. Las monedas son de libre cambio, lo que permite a la gente elegir las que más le convienen y las que mejor mantienen su valor.

-- Se suprime el sistema de administración pública. El antiguo sistema de botín hizo poco daño y creó muchos menos incentivos para ampliar el gobierno.

-- Las primas de los seguros de salud son bajas, ya que los asegurados pagan todos sus gastos médicos hasta la importante franquicia del año. De este modo, los asegurados se familiarizan con los costes sanitarios, y la competencia entre proveedores hace que los costes bajen mucho. Una vez gastada la franquicia de una persona, la compañía de seguros cubre todos los gastos sanitarios. Los más jóvenes dejan sin gastar la mayor parte de la franquicia.

-- El gobierno no tiene nada que ver con la educación. Muchas escuelas gubernamentales son pobres, especialmente en las zonas de bajos ingresos, y las universidades están repletas de nociones idiotas. Todas las escuelas son de propiedad privada, con o sin ánimo de lucro. Si se bajaran los impuestos, los prósperos probablemente competirían por quién puede aportar más ayuda a las escuelas del centro de la ciudad.

-- El gobierno deja de recopilar estadísticas, porque las estadísticas inducen al gobierno a tratar de resolver los problemas, y la mayoría de esas soluciones empeoran las cosas. Las estadísticas son recogidas y pagadas por el sector privado.

-- Se pone fin al seguro de depósitos bancarios. Las garantías han provocado que los depositantes se preocupen por el tipo de interés y la comodidad, pero no por la seguridad del dinero - una causa parcial de la enorme expansión de la deuda de la nación.

-- La zonificación gubernamental impide el libre mercado y es abolida.

-- Se derogan las leyes federales que apoyan a los sindicatos. La interacción entre empleados y empresarios no es asunto del gobierno. Los trabajadores pueden sindicarse, pero sin el respaldo del gobierno.

-- Se pone fin a los seguros de inundación del gobierno con primas excesivamente bajas. Cuando se producen inundaciones, los costes se reparten entre toda la población o se añaden a la deuda. Los beneficios para los pocos habitantes de la costa son sustanciales y evidentes. Los costes per cápita para los muchos americanos son pequeños y están ocultos.

-- La Ley Jones restringe el transporte marítimo americano e impone importantes costes a los americanos. Se suprime.

-- El gobierno deja de pagar a los agricultores por los productos básicos, especialmente el maíz. Las subvenciones han reducido el coste de los productos básicos para el consumidor y han contribuido a la obesidad generalizada.

-- Las pruebas de drogas no son realizadas por el gobierno. Los burócratas evitan la culpa manteniendo los medicamentos eficaces fuera del mercado más tiempo del necesario. Se pierden más vidas por los retrasos que las que se salvan al asegurar que los medicamentos son seguros.

-- La financiación gubernamental de los desarrollos científicos ha politizado la ciencia y se ha terminado. El desarrollo científico es financiado exclusivamente por el sector privado, en parte de acuerdo con los militares.

-- Se derogan todos los aranceles e impedimentos al comercio. Las naciones que no impiden el comercio internacional son más prósperas y equitativas.

-- Los controles de armas impiden que la gente buena tenga armas. Las personas malas las obtienen de todos modos. Por lo tanto, los controles de armas empeoran las cosas y son abolidos.

-- El gobierno no hace nada con respecto a los virus. Las medidas correctoras, si las hay, se toman en el sector privado.

-- Se pone fin a la confiscación de bienes de propiedad privada en beneficio de los departamentos de policía.

Dinámica de gobierno

Como todo el mundo, los burócratas del gobierno actúan en su propio interés. Al no tener beneficios, miden su autoestima ampliando sus presupuestos, evitando la culpa y aumentando su poder sobre los demás. Por lo general, evitan resolver realmente los problemas, porque hacerlo haría innecesario su trabajo. El principal objetivo del gobierno es ampliar su alcance y poder. Con pocas excepciones, el gobierno es la peor y más cara manera de hacer algo.

Con un gobierno grande, los ricos se enriquecen más rápido que los pobres, porque los legisladores recompensan a los ricos por sus regalos de campaña. Con un gobierno pequeño, los pobres se enriquecen más rápido que los ricos, probablemente porque están dispuestos a trabajar más.

Las historias de los medios de comunicación sobre el gobierno son de interés periodístico. Sin embargo, a menos que se trate de un delito o de sexo, las historias sobre individuos que se dedican a sus asuntos privados no son de interés periodístico, ya que normalmente sólo afectan al individuo en cuestión. La inclinación natural de los medios de comunicación a favorecer al gobierno es un peligro para la sociedad y se corrige en parte con la educación.

Financiación policial

Siempre que se promulguen las siguientes disposiciones, la financiación de los departamentos de policía se verá muy reducida:

-- Los miembros del público podrán llevar armas, ocultas o no, sin necesidad de licencias. El público se autocontrolaría en gran medida, como ocurrió con éxito en el siglo XIX . Tratar de evitar que los desequilibrados posean armas es tarea del sector privado, no del gobierno.

-- Se pone fin a la desastrosa guerra a las drogas. Las drogas se tratan como problemas médicos, no como delitos, y la información sobre las drogas se enseña en las escuelas.

-- La prostitución está legalizada. Lo que la gente decida hacer con su cuerpo no es asunto del gobierno.

-- Dado que los sindicatos intentan evitar que se despida a los malos policías, es posible que los departamentos de policía no se sindicalicen.

-- Las empresas que no obtienen un seguro de propiedad y accidentes adecuado no pueden obtener financiación. Las compañías de seguros se coordinan con los bancos y las financieras para determinar las condiciones adecuadas.

-- Las cámaras en los cruces son operadas por un consorcio de aseguradoras. Si un coche no se ha detenido adecuadamente, el propietario recibe automáticamente una multa y se le notifica que se le han subido las primas del seguro de automóvil.

La deuda federal

El impago de al menos una parte de la deuda federal está más cerca de lo que la gente cree. Si el coste de la deuda aumenta incluso al ritmo actual de la inflación, desplazaría los gastos corrientes y forzaría al menos un impago parcial del gobierno.

El gobierno federal posee el 28% de las tierras de la nación y casi 5.000 millones de dólares en oro. Debería transferir estos activos a partes privadas a cambio de que acepten parte de las deudas de la nación. Los ríos, las vías navegables interiores, los lagos, los pantanos, los acuíferos, las montañas, los bosques, las praderas, los desiertos, la tundra, las carreteras, las autopistas, los puentes, las presas, los embalses, los parques nacionales y la franja de 12 millas de océano que rodea la nación podrían intercambiarse por la reducción de la deuda. Amtrak, el transporte urbano, los aeropuertos y el servicio postal deberían ser privatizados.

Los propietarios de los ríos Mississippi y Missouri, por ejemplo, podrían ganar dinero de quienes utilizan las aguas para el riego, el transporte, la fabricación, la pesca, la bebida y el ocio. Después de que el Congreso decida el alcance de la responsabilidad de los propietarios por las inundaciones, los valores de estos ríos se dispararían.

Políticas que perjudican especialmente a los pobres

Las siguientes políticas gubernamentales hacen la vida más difícil y más cara para los pobres y se terminan:

-- Las loterías del gobierno se anuncian mucho en las zonas pobres, animando a la gente a tratarlas como inversiones, no como entretenimiento. Las loterías crean adicción al juego y generan pobreza.

-- Los automóviles usados son una ganga. Los prósperos pagan mucho para comprar coches nuevos. Los no prósperos pagan menos para comprarlos posteriormente. Este importante programa no gubernamental de transferencia de ingresos funciona ahora porque el gobierno interfiere relativamente poco en la comercialización de automóviles. Pero el uso del suelo, la construcción, la banca, el medio ambiente, la agricultura, la minería, el agua, los impuestos y quién sabe qué otras leyes interfieren en la venta de inmuebles, impidiendo que funcione un programa de transferencia de ingresos mucho mayor con la vivienda.

-- Las licencias profesionales exigen tasas y largos periodos de formación, lo que restringe el número de personas que ejercen estas profesiones. La consiguiente escasez de trabajadores eleva los precios de sus productos. Los pobres no pueden permitirse las tasas y la costosa formación para acceder a las profesiones, pero pagan los precios más altos cuando compran los productos.

-- El control de los alquileres permite a los inquilinos mayores y relativamente prósperos, cuya vida es estable, disfrutar de alquileres bajos. Pero cuando abandonan los apartamentos, los alquileres suben. Los alquileres más altos los pagan personas más jóvenes y menos prósperas que se mudan con frecuencia.

-- Muchas pequeñas empresas están exentas de pagar el salario mínimo. Después de que el gobierno exija a las empresas más grandes que aumenten los salarios mínimos, el número de empleados que empiezan a cobrar por debajo del mínimo supera ampliamente a los que disfrutan de los salarios mínimos más altos.

-- La normativa suele elevar los costes de las guarderías fuera del alcance de los padres con menos ingresos, lo que les impide obtener un empleo.

-- El sistema de la Seguridad Social transfiere dinero de los trabajadores a los jubilados y no tiene reservas de inversión. Como el número de jubilados crece más rápido que el de trabajadores, el sistema está abocado al fracaso.

-- La esperanza de vida de los hombres negros es menor que la de las mujeres blancas. Como las prestaciones de la Seguridad Social terminan cuando una persona muere, los impuestos FICA que pagan los hombres negros mantienen a las mujeres blancas, pero no al revés.

-- Las leyes contra el fraude obligan a bajar los precios de los productos durante las emergencias, reduciendo la oferta de los mismos, especialmente en las zonas pobres.

-- Gravar a los ricos con tipos impositivos elevados perjudica a los pobres, porque los ricos tienen menos dinero disponible para crear puestos de trabajo.

Sin que el gobierno los sujete, los pobres saldrían por sí mismos de la pobreza. Cualquier red de seguridad social necesaria sería suministrada por el sector privado.

Funciones propias del gobierno

Los resultados a largo plazo de los siguientes deberes del gobierno son beneficiosos:

-- El gobierno federal defiende la nación y establece y hace cumplir las políticas de inmigración.

-- Los estados establecen y hacen cumplir las leyes electorales.

-- Los gobiernos locales y estatales promulgan leyes básicas, impidiendo que la gente haga daño a otros por la fuerza o el fraude. Están respaldados por la policía, la ciudadanía armada y los tribunales. Los propietarios de las carreteras y otras infraestructuras aportan sus propias fuerzas policiales.

-- La ejecución de los contratos y la resolución de los litigios son competencia de los tribunales en la medida en que esas cuestiones no sean resueltas por los mediadores.

Sumario

La mayoría de las leyes y regulaciones gubernamentales causan daños a largo plazo. Por ello, el sector gubernamental constituye menos del 5% del PIB.

Como el sector gubernamental ha crecido durante la mayor parte de los años transcurridos desde 1900, el largo plazo ha hecho que la nación sea cada vez más disfuncional. El creciente uso de la fuerza por parte del gobierno induce una violencia cada vez mayor entre la población.

El sector privado crea una solución cada vez que hay una compraventa, literalmente miles de millones de veces al día. En todas esas ocasiones, los compradores y los vendedores sienten que se benefician.

Por supuesto, las transacciones que se espera que sean beneficiosas pueden convertirse en errores. Algunas personas cometen más errores que otras. La única solución es el esfuerzo y el aprendizaje del individuo.

Dado que el gobierno se resiste al cambio, la única solución para sus errores es hacer el gobierno mucho, mucho más pequeño.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un billón aquí, un billón acá

04/08/2022Robert Aro

En este mundo, pocas cosas pueden medirse en billones. La deuda nacional de Estados Unidos, que alcanzó por primera vez el billón de dólares bajo el mandato del presidente Reagan, es una de ellas. Durante su mandato, la deuda nacional pasó de unos 700.000 millones de dólares a 2 billones; un aumento porcentual que, si se produjera hoy bajo el mandato del presidente Biden, sería poco menos que calamitoso.

La era del balance del billón de dólares es todavía relativamente nueva, siendo 2008 la primera vez que el balance de la Reserva Federal cruzó el umbral del billón de dólares. Apple, en 2022, con la ayuda del aumento de 5 billones de dólares de la Reserva Federal en compras de activos desde el inicio de la pandemia, se convirtió en la primera empresa valorada en 3 billones de dólares. Mientras tanto, con 1,76 billones de dólares, el mayor activo en manos del Gobierno de los Estados Unidos es la cuenta de préstamos estudiantiles por cobrar.

Ayer Forbes informó de que:

Biden anunció la ampliación de la pausa de los préstamos estudiantiles. Desde hace más de dos años, se han suspendido los pagos de la mayoría de los préstamos estudiantiles federales, así como el devengo de intereses y las gestiones de cobro contra los prestatarios morosos de sus préstamos federales.

Sin duda, el «activo» de 1,76 billones de dólares (más los intereses) nunca será cobrado por el Gobierno de los Estados Unidos. Llamar a esto un activo es poco sincero, ya que «subvención del gobierno» o «estímulo estudiantil» es más adecuado.

En contra de la opinión popular, la deuda sí importa. Al igual que la deuda de los préstamos a los estudiantes, la actual deuda nacional de más de 30 billones de dólares tampoco se pagará nunca; no es que a nadie en el poder parezca importarle. Las únicas preguntas reales que hay que hacerse son: «¿Cuántos billones requerirá el próximo proyecto de ley de gastos del gobierno?» «¿Cuándo llegará el próximo cheque de estímulo?» y finalmente... «¿Cuántos billones se necesitan para el próximo rescate de la Reserva Federal?».

La sociedad nunca ha superado el inflacionismo como política monetaria. Tal vez por eso, cada nueva generación de magos de la economía inventa nombres ingeniosos para describir sus Técnicas Monetarias Mágicas, que se basan en la pretensión de aumentar la oferta de dinero y crédito, pasándolo a toda prisa en tiempos de angustia social con la pretensión de hacernos la vida más fácil.

Hemos visto que el Programa de Protección de Cheques se acerca a la marca del billón de dólares. Como parte de un fondo de ayuda a la pandemia de 5 billones de dólares, incluía varios cheques de estímulo del gobierno que sumaban alrededor de un billón de dólares. Teniendo en cuenta todo lo que hemos pasado en los últimos años, es muy posible que la sociedad se haya adormecido ante la importancia de un billón de dólares.

Un billón aquí y un billón allá. Nadie sabe cuándo se producirá la próxima gran caída. Pero un desplome después de un boom es siempre inevitable, a menos que hayamos entrado en una nueva época en la que las caídas del mercado y los desplomes bursátiles no vuelvan a producirse. El momento de la catástrofe es desconocido. Pero la respuesta de nuestros planificadores centrales está razonablemente asegurada. Se gastarán billones en el gobierno, se añadirán billones al balance, y con suficientes billones nuevos añadidos al sistema financiero, los mercados de valores, de la vivienda y de los bonos deberían estar preparados para ganar muchos más billones de valor.

Lamentablemente, todo el mundo es billonario en Zimbabue. Sólo podemos esperar que nunca lleguemos a esto, pero no hay nada que nos demuestre que no será así. Sin embargo, es posible que nuestros hijos, o los hijos de nuestros hijos, sean todos billonarios. Y si ese día llega, todos comentarán cómo: «un billón de dólares ya no es lo que era».

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un motor de búsqueda que respete a los usuarios introducirá medios estrictos y libertad

04/07/2022James Anthony

Durante la mayor parte de mi vida, dos veces a la semana todo el mundo recibía periódicos gratuitos que publicaban historias pero que existían para vender anuncios.

Ese es el modelo de negocio de todas las empresas actuales de motores de búsqueda. Sus clientes no somos nosotros, sus clientes son sus anunciantes.

Los motores de búsqueda actuales funcionan como lo hacen porque Google vio la oportunidad de crear una nueva tecnología, llegó primero y mejor, y vende anuncios. Los motores de búsqueda actuales hacen lo mejor que su tecnología puede hacer para producir los resultados que los usuarios quieren.

¿Esos periódicos gratuitos? Siempre tuvimos mejores fuentes de historias, así que dos veces a la semana tiramos esos periódicos. Ya no se entregan en las casas. Podría recoger uno en la tienda de comestibles, pero no lo hago. Lo más probable es que tú tampoco lo hagas.

Ese modelo de negocio solía funcionar para los anunciantes, pero nunca funcionó para nosotros.

Información y libertad

Los motores de búsqueda responden a una necesidad y un deseo antiguos: El tiempo de cada persona es escaso, y cada persona quiere utilizar parte de su tiempo de forma eficiente para obtener la información más valiosa para ella.

La inteligencia artificial ha rastreado muchas fuentes, pero ha ofrecido una calidad dispersa. Las personas, incluidos los padres, los profesores, los bibliotecarios y los colegas, siempre han sido los curadores de información de mayor calidad.

Y la información es tremendamente valiosa.

La imprenta trajo a los individuos la Biblia, lo que aumentó en gran medida la fe de los individuos en Jesús. Los individuos fieles pronto se levantaron en un número lo suficientemente grande como para hacer que la vida, la libertad y la propiedad estuvieran más seguras frente a las iglesias y los gobiernos heredados. El resultado fue un salto repentino e impresionante en la productividad que nos trajo el mundo moderno.

Los motores de búsqueda actuales, en cambio, no promueven la libertad individual. Google sesga sus resultados para favorecer a los grandes anunciantes, a la gran medicina y a los grandes gobiernos. Ahora incluso DuckDuckGo está sesgando sus resultados.

No son errores, son características. Las salidas sesgadas son el resultado inevitable de las entradas sesgadas de los motores de búsqueda actuales.

Motores que escuchan y entregan

El servicio de música en streaming Pandora ofrece una imagen directa de lo que es factible tecnológicamente.

El motor de recomendaciones de Pandora adapta sus resultados en función de los gustos del usuario y de su selección del modo «mi emisora», «los favoritos del público», «descubrimiento», «nuevos lanzamientos» o «sólo artista».

Ningún motor de búsqueda actual utiliza entradas tan claras.

Pandora también ofrece un flujo constante, como los medios de difusión. Los motores de búsqueda tienen el potencial de ofrecer también contenidos personalizados, transmitidos en streaming y de forma restringida -video, impresos, otros contenidos visuales o de audio- que se ajusten a los deseos de un usuario individual o de un grupo de personas.

Los motores de búsqueda, tarde o temprano, escucharán bien a los usuarios y les ofrecerán la información que más desean. Cuando lo hagan, esto relegará a los medios de comunicación de masas al montón de basura de la historia.

La información que, de esta manera, se adapte más a los deseos de los individuos, dará un salto más en su valor. Y esto no sólo afectará al valioso desarrollo aislado de los individuos, sino también al valioso aseguramiento social de la libertad.

La medida en que los gobiernos aseguran la libertad depende de las estructuras de los gobiernos y de las estructuras de los grandes partidos. Los partidos, a su vez, acaban uniéndose a los políticos que se suben al carro, pero inicialmente son iniciados por los activistas y los medios de comunicación.

Una vez que los votantes reciban información procedente de un universo de información bien ajustada y seleccionada para satisfacer las necesidades y deseos de cada votante, los votantes evitarán de forma muy eficaz el actual control de los principales partidos y de sus amigos de los medios de comunicación de masas.

Esto cambiará los candidatos y los partidos que elegirán los votantes. Los votantes tendrán por fin el poder de nominar y elegir a los candidatos que prefieran, que ofrezcan la mayor libertad.

Estructuras e incentivos de los portales

Mantener la seguridad de las libertades individuales requerirá límites adecuados en los gobiernos, en al menos un partido importante y en al menos un motor de búsqueda importante.

Para los gobiernos, la Constitución define los poderes separados, los poderes enumerados limitados y los poderes compensatorios. Este diseño deberá seguirse en todas las jurisdicciones. Para los partidos políticos, La Constitución necesita un buen partido aplica esta estructura a un partido político importante. Para los motores de búsqueda, esta estructura deberá aplicarse a una empresa importante de motores de búsqueda.

La estructura general anidada y recursiva resultante tendrá la ventaja de que, a medida que las organizaciones se hagan más pequeñas, serán más fáciles de controlar en última instancia por los votantes y los usuarios. Además, las lecciones aprendidas en las organizaciones más pequeñas se podrán ampliar fácilmente y utilizar en las organizaciones más grandes.

La estructura de cada organización proporcionará un incentivo muy ingenioso: para tener éxito, las personas ambiciosas necesitarán limitar a otras personas ambiciosas. Este incentivo tenderá a limitar a cada organización.

Las empresas de motores de búsqueda ya han demostrado que necesitan un incentivo adicional: sus usuarios deben ser sus clientes.

También en este caso, el camino lo muestra Pandora. Los usuarios de Pandora pueden transmitir música gratis con anuncios, pero también pueden suscribirse. Dado que merece la pena pagar una pequeña cuota a cambio de conservar la música en streaming, también merecerá la pena pagar una pequeña cuota a cambio de conservar los contenidos en streaming y de difusión restringida —video, material impreso, otros contenidos visuales o audio— que ayuden a los usuarios a aprender de forma eficiente y a votar bien.

Esta estructura y estos incentivos mantendrán a los clientes de un motor de búsqueda en el control final del mismo.

Una vez que los usuarios tengan el control final de al menos un motor de búsqueda importante, esto pondrá a los votantes en el control final de al menos un partido importante, y esto pondrá a los votantes de nuevo en el control final de los gobiernos.

Ha llegado el momento de dar el siguiente gran salto hacia la libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un concepto destructivo que conviene sea rehabilitado: gran estrategia

The Evolution of Modern Grand Strategic Thought by Lukas Milevski. Oxford: Oxford University Press, 2016. 175pp., £50.00 (h/b), ISBN 9780198779773

El concepto de gran estrategia es uno de los conceptos de moda que ha sido utilizado por numerosos Estados para describir las políticas globales de seguridad nacional, especialmente desde finales del siglo XX y en el contexto actual, fue utilizado por primera vez por Carl von Clausewitz y el barón Antoine-Henri de Jomin, alumnos de Napoleón durante las guerras napoleónicas. El concepto considera el mundo como un tablero de ajedrez y la sociedad civil que vive en él como piezas de ajedrez. Este enfoque conceptual reduce la naturaleza humanista de la sociedad civil al nivel mecanicista, como vemos a menudo en los sistemas políticos estatistas (socialistas, fascistas y fundamentalistas), y como resultado, echa por tierra todos los derechos y libertades individuales. Esta obra de Milevski revela claramente la historia intelectual de este concepto destructivo.

Las primeras teorías sistemáticas sobre este concepto fueron expuestas por Alfred Thayer Mahan y Julian S. Corbett, dos ingleses que trabajaban en la estrategia marítima en el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial, y que hoy son considerados los padres del pensamiento gran estratégico. Mahan & Corbett construyeron su teoría a partir de la idea de proteger el comercio marítimo y evitar las escaladas en tierra utilizando instrumentos civiles y militares a escala nacional.

La escuela británica de pensamiento estratégico pudo establecer su identidad gracias a J. F. C. Fuller y Basil H. Liddell Hart, conocidos como los gigantes de esta escuela en el periodo de entreguerras y que básicamente continuaron la comprensión temática de sus predecesores Mahan y Corbett. Además, en el mismo periodo, el concepto fue abordado con diferentes comprensiones tanto desde dentro como desde fuera de la escuela. Mientras que dos estrategas británicos, Henry Antony Sargeaunt y Geoffrey West, introdujeron concepciones centradas en los beneficios sociales de la guerra (en términos de desarrollo social), Edward Mead Earle, de Estados Unidos, enriqueció el concepto con otro enfoque que vinculaba los fines militares con los resultados políticos.

Las bombas atómicas lanzadas sobre el cielo de Hiroshima y Nagasaki fueron las precursoras de una nueva era en el pensamiento estratégico, así como en la historia del mundo. A pesar de que muchos nombres nuevos empezaron a producir ideas en este campo en el periodo más caliente de la Guerra Fría, que comenzó cuando se acababan de retirar los restos de la Segunda Guerra Mundial, el punto más común de las pocas ideas originales que se expusieron fue sobre el concepto de guerra limitada.

En el periodo de distensión de la Guerra Fría, en el que se entró a la sombra de las Guerras de Vietnam, se observa que hubo un relativo renacimiento del concepto. Los nombres de John M. Collins, Edward N. Luttwak, Barry R. Posen y Paul Kennedy reinterpretaron el concepto con una comprensión centrada en la seguridad nacional de acuerdo con el espíritu de la época.

En la época posterior a la Guerra Fría, en la que John Hattendorf, John L. Gaddis, Gregory Foster, William C. Martel y Robert Art pasaron a primer plano, se empezaron a hacer más aportaciones civiles al concepto, especialmente desde las relaciones internacionales, la ciencia política e incluso la historia. Para el historiador John B. Hattendorf, la gran estrategia era una fuerza que impulsaba la guerra. Para Gaddis, este concepto trataba de cómo utilizar todo lo que se tiene para lograr el objetivo deseado. Según Foster, la gran estrategia era un concepto suprapolítico que guiaba la política. William C. Martel reveló que la gran estrategia es un paradigma marco que determina las políticas de relaciones internacionales. Por último, Robert Art ha planteado una conceptualización que se centra únicamente en el uso de la fuerza y la relación entre la política, de acuerdo con su enfoque retrospectivo que adapta las raíces del pensamiento estratégico al presente.

En la actualidad, el concepto de gran estrategia se ha convertido en un concepto más psicológico y de desarrollo, incluso en un concepto ideal que las instituciones y los individuos pueden aplicar a sus propias vidas, con el efecto de la globalización y la individualización. En este punto destacan dos nombres: Hal Brands y Peter Layton. Según Hal Brands, mientras que la gran estrategia se entiende como la guía para la autorrealización de una nación para tener éxito en un mundo tan competitivo, desde el punto de vista de Peter Layton, predomina la comprensión de que la gran estrategia es un método específico para el proceso de toma de decisiones.

En consecuencia, el concepto de gran estrategia es un concepto no estándar, centrado en el pensador y constantemente abierto a nuevas comprensiones. Según Milevski, el concepto de gran estrategia es inútil tal y como está, ya que no proporciona el principio de claridad y comunalidad, que son las condiciones más básicas para desarrollar una teoría científica útil sobre este concepto, sino antes hay que rehabilitar el concepto para que sea académicamente útil.

Como se ve, Milevski ha analizado la evolución del concepto de gran estrategia de forma bastante adecuada y, en contra de lo que afirma en su título, no ha propuesto una nueva comprensión y una nueva síntesis con una integridad evolutiva, sino que se ha contentado con revelar la historia intelectual del concepto y quejarse de que el concepto es polisémico, y ha sugerido que el concepto no es académico tal y como es. Sostiene que el concepto debe ser rehabilitado para que se convierta en académico. Además, el hecho de que cada hacedor de decisiones atribuya diferentes significados a este destructivo concepto práctico nos muestra claramente lo arbitraria que puede ser la amenaza a los derechos y libertades individuales.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un eco, no una elección: vivir en un duopolio político

La política americana es un duopolio; en consecuencia, la inminente división y colapso del Partido Demócrata pronto llevará al resurgimiento de un Partido anti-Republicano. Todo el proceso, por tanto, sólo parecerá chocante e imprevisible; de hecho, es inevitable.

Al igual que sabemos que ninguna entidad que no sea una de las franquicias oficiales de la NFL ganará la Super Bowl, sabemos que ninguna entidad que no sea uno de los dos principales partidos políticos de este país ganará nunca la Casa Blanca o la mayoría en cualquiera de las ramas del Congreso. Los partidos políticos en Estados Unidos son —y siempre han sido— un duopolio, dos partidos que comparten el poder político y que frecuentemente cooperan entre sí, sobre todo en cuestiones relacionadas con la exclusión de competidores reales y potenciales. Dado que los candidatos ganan obteniendo una pluralidad (más votos que nadie), en lugar de una mayoría, los terceros partidos no pueden aspirar a ganar las elecciones de forma consistente; en consecuencia, los terceros partidos son siempre un disparate y, por lo tanto, siempre hemos tenido —y siempre tendremos— un duopolio porque los potenciales participantes se enfrentan a barreras insuperables, tanto legales como prácticas, que aseguran su eterna impotencia electoral.

Además, como cualquier duopolio, este duopolio consigue sus rentas de monopolio reduciendo la oferta. En este caso, el duopolio no ofrece ni propuestas políticas extremas ni únicas. Es decir, ninguno de los partidos hace lo suficiente para atraer el apoyo de sus alas extremas precisamente porque ambos partidos saben que sus extremistas no tienen, ni tendrán nunca, una alternativa viable. Del mismo modo, ambos partidos saben que las personas o grupos con intereses inusuales no tienen elección: deben conformarse con lo que ofrecen los partidos principales. Así, este duopolio suprime la participación electoral y política. Si, por ejemplo, cualquier grupo que pudiera atraer el 1% de los votos nacionales pudiera también alcanzar el 1% de los escaños en la Cámara de Representantes, entonces tendríamos algunos miembros muy inusuales en el Congreso, y mucho más voto. Hay razones válidas para querer excluir a los grupos que sólo pueden conseguir el apoyo del 1% de la población, pero excluir a esos grupos reducirá la votación exactamente del mismo modo que prohibir la RC Cola reducirá las ventas totales de refrescos de cola (aunque la RC Cola esté destinada a seguir siendo un lejano tercero en la guerra de los refrescos de cola). Al igual que siempre hay alguien que sólo bebe RC Cola, siempre hay alguien que sólo vota a un partido «marginal».

Los dos partidos están, y siempre han estado, bastante igualados. Para ganar, los partidos deben construir coaliciones que incluyan a personas que se oponen a lo que supuestamente apoya ese partido. En otras palabras, toda coalición ganadora incluirá a sus Romneys y Sinemas porque la heterodoxia intrapartidaria es el precio de la victoria. Es decir, simplemente no hay suficientes personas que estén de acuerdo en suficientes temas para formar una coalición mayoritaria que no incluya a Romneys y Sinemas. Así, la victoria siempre lleva a la derrota, ya que al menos algunos miembros de los grupos que perdieron la lucha intrapartidaria por el poder se unirán a la oposición. Al igual que el precio siempre tiende hacia el coste marginal, los partidos siempre tienden hacia el equilibrio, ya que tanto la amenaza de la derrota como la promesa de la victoria son el pegamento que mantiene unidas a las facciones enfrentadas de cada partido; sin ambas, el partido no puede mantenerse, ya que los perdedores dentro del partido deben creer que pueden ganar, mientras que los ganadores del partido deben temer que pueden perder, lo que obliga a ambos a comprometerse. En otras palabras, el objetivo de un partido político no es conseguir nada; más bien, el objetivo de un partido político es convencer a las facciones enfrentadas dentro del partido de que cada una podría conseguir algo, pero si y sólo si siguen haciendo los compromisos necesarios para la victoria.

Los productores, por supuesto, intentan ganar más que sus costes marginales, y pueden hacerlo de vez en cuando precisamente porque pueden aprovechar las dislocaciones temporales del mercado. Por ejemplo, la primera persona que vende helado de melocotón puede obtener unos beneficios supernormales hasta que sus competidores descubran cómo replicar su éxito.

Del mismo modo, los partidos políticos pueden conseguir resultados supernormales siempre que puedan aprovechar las dislocaciones temporales del mercado; por tanto, esperamos que el dominio de los partidos oscile entre ellos de vez en cuando, ya que cada uno obtiene una ventaja que el otro tarda en reproducir.

Sin embargo, la política —y la economía— son más complicadas de lo que implica este modelo. A veces, hay un cambio fundamental que amenaza a toda la industria. Por ejemplo, el más poderoso monopolio de taxis imaginable se encontrará en gran medida indefenso frente a la tecnología de transporte compartido. Del mismo modo, los Whigs fueron incapaces de adaptarse a las consecuencias de la adquisición de territorios mexicanos en el Oeste por parte de Estados Unidos.

Fundamentalmente, creo que estamos asistiendo a otro de esos cambios tectónicos porque el dólar de EEUU está perdiendo su condición de reserva, lo que significa que estamos perdiendo nuestra capacidad de imprimir dinero a voluntad. En ese sentido, la Teoría monetaria moderna (TMM) estaba en lo cierto, pero sólo con respecto a Estados Unidos y sólo con respecto a un corto período de tiempo. Para ilustrar mi punto de vista por analogía, fumar es perfectamente inofensivo durante un período de tiempo suficientemente corto; del mismo modo, la TMM es perfectamente correcta durante un corto período de tiempo y siempre que el emisor sea una hiperpotencia incuestionable.

Ahora, por supuesto, los pollos están volviendo a casa en forma de inflación ruinosa, lo que significa que los Demócratas ya pueden disimular las diferencias entre los Demócratas que quieren prohibir los coches y los Demócratas que quieren construirlos. Del mismo modo, muchos Demócratas quieren demonizar a los blancos, y muchos Demócratas son blancos. Muchos Demócratas quieren prohibir o desanimar fuertemente a los niños, y muchos Demócratas quieren criarlos. Las contradicciones son demasiado numerosas para enumerarlas, pero los Demócratas son más vulnerables precisamente porque siempre han utilizado el gasto público para resolver sus disputas internas.

Por ejemplo, es perfectamente aceptable «desfinanciar» a la policía siempre que se quiera decir que se aumentan los fondos para los agentes de policía sindicalizados mientras se añaden fondos para sus «sustitutos» trabajadores sociales. Es decir, desfinanciar a la policía significaba en gran medida crear una segunda burocracia por encima de la policía, y eso era un compromiso que la mayoría de los Demócratas podían aceptar.

Hasta ahora. Cuando el dinero se ha acabado.

Al igual que los Whigs eran más vulnerables a la cuestión de la esclavitud porque eran el partido que abogaba por compromisos basados en limitar la expansión de la esclavitud, los Demócratas son más vulnerables a la inflación porque son el partido que aboga por compromisos basados en un mayor gasto del gobierno. (Para los lectores más veteranos, el senador Paul Simon tenía razón). Y, al igual que los Whigs antes que ellos, los Demócratas cambiarán radicalmente o desaparecerán.

Sospecho que se romperán antes de despertar porque lo que está en juego es simplemente demasiado alto. Cualquiera que sea la facción dentro del Partido Demócrata que lidere su resurgimiento ganará, en efecto, la mitad del poder político en este país; dudo que dejen que el otro lado obtenga ese poder basándose simplemente en especulaciones sobre quién ganará. En cambio, es probable que pongan a prueba su fuerza en las urnas.

Al igual que los ex-Whigs se presentaron tanto como Know-Nothings como Republicanos en 1856 antes de decidirse por los Republicanos en 1860, los Demócratas probablemente se dividirán antes de conquistar. Yo esperaría algún tipo de candidato socialista/progresista y algún tipo de «moderado».

Pronto, por supuesto, tendremos un nuevo duopolio —quizás con nuevos nombres, quizás no. Mientras tanto, los Republicanos deberían obtener resultados extraordinarios porque el 50% del mercado es excepcional cuando la otra mitad está dividida. Si, por ejemplo, una mitad de los Demócratas lograra alcanzar el 80% del partido, seguirían perdiendo por diez. Y, como parece mucho más probable, si los Demócratas se dividen mucho más, entonces los Republicanos pueden esperar fácilmente ganar por veinte puntos o más.

Por lo tanto, desde la perspectiva de los Republicanos, creo que conservar la cuota de mercado existente del partido es mucho más importante que apelar al centro, porque los dos partidos Demócratas tendrán una ventaja innata para atraer a los «moderados»; después de todo, ninguno necesita ganar, por lo que pueden ser más puros ideológicamente y/o pueden ofrecer posiciones que ningún ganador puede igualar. Dicho de otro modo, los Republicanos buscarán la mayoría de los votos, mientras que los dos sustitutos Demócratas sólo buscarán la mayoría de los votantes no Republicanos; así, cada uno puede adoptar posiciones que serían venenosas en un electorado general, pero atractivas para los no Republicanos.

Para ilustrar mi punto con un ejemplo, los partidos de reemplazo pueden respaldar con entusiasmo la condonación de los préstamos estudiantiles precisamente porque no necesitan atraer a nadie que se oponga a esas políticas. Ganar el 30% del total de los votos constituye una victoria decisiva cuando sólo necesitas conseguir una mayoría de la minoría que no vota a los Republicanos. Así, en mi ejemplo, perderías por 20 ante el GOP, pero vencerías al otro partido sustituto por 10, convirtiéndote así en el nuevo duopolista.

Es precisamente el hecho de que cada partido sustituto necesita ganar sólo una fracción comparativamente pequeña del total de votos para convertirse en el nuevo duopolista lo que asegura esta inminente división dentro del partido. Es decir, ningún socialista puede creer que puede alcanzar la mayoría, pero no necesita hacerlo, sólo necesita ganar más votos que quien sea que el otro partido no Republicano nomine. Si lo consigue, controlará el nuevo partido anti-Republicano, y eso es suficiente para situarla en la senda del poder, ya que el duopolio acabará volviéndose contra los Republicanos. Por supuesto, puede que tenga que modificar su socialismo, pero los Republicanos no se iban a quedar fuera del poder para siempre, ni tampoco lo harán los nuevos anti-Republicanos.

Una vez que nos damos cuenta de que los partidos están luchando realmente por las rentas del monopolio, lo antes incomprensible se convierte en lo inevitablemente obvio: Los Republicanos están a punto de obtener victorias aplastantes, a las que sus rivales responderán después de dilucidar cuál de ellos dirigirá el nuevo duopolio.

Las victorias de hoy conducirán a las derrotas de mañana, pero la búsqueda de rentas continuará sin cesar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una muy breve guía sobre qué causa la inflación

03/29/2022Patrick Barron

Lo que casi todo el mundo llama «inflación» es en realidad un aumento del nivel general de precios. DE ACUERDO. Pero la verdadera definición de «inflación» es la inflación de la oferta monetaria. Un aumento del nivel general de precios es una consecuencia de la inflación de la oferta monetaria.

Técnicamente, el nivel de precios viene determinado por la oferta y la demanda, uno de los conceptos más conocidos de la ciencia económica. Podemos pensar en la demanda como el gasto global en la economía y en la oferta como el total de bienes y servicios en la economía, creando la clásica curva de oferta/demanda. Estas son las cuatro posibilidades:

  1. Cuando la demanda de bienes aumenta, los precios suben (en igualdad de condiciones).
  1. Cuando la demanda de bienes cae, los precios bajan (en igualdad de condiciones).
  1. Cuando la oferta de bienes disminuye, los precios suben (en igualdad de condiciones).
  1. Cuando la oferta de bienes aumenta, los precios bajan (en igualdad de condiciones).

Aunque puede producirse un aumento del nivel general de precios debido a una caída de la oferta de bienes, esta condición no suele ser la que preocupa a la mayoría de la gente. Esta situación se produce durante las catástrofes naturales, las guerras o las regulaciones económicas insensatas que obstaculizan una industria. Por ejemplo, la gente acumulará madera contrachapada, agua embotellada y pilas para linternas cuando un huracán se dirija a Florida. La caída de la oferta hará que los precios suban. O bien, un aumento de los aranceles sobre el acero extranjero, que reduce la oferta, hará que aumente el coste del acero. Las interrupciones del suministro suelen ser temporales.

El azote de un nivel de precios cada vez más alto está causado por un aumento de la oferta monetaria, y sólo hay dos maneras en que la oferta monetaria puede aumentar.

En primer lugar, la Reserva Federal crea más «dinero base» cuando compra un activo, normalmente un bono del gobierno, creando un nuevo depósito de la nada para el Departamento del Tesoro. En la ciencia económica esto se llama «monetizar la deuda» y es exactamente lo que el gobierno ha estado haciendo durante medio siglo desde que Estados Unidos sacó al mundo del patrón oro en 1971.

En segundo lugar, los bancos pueden aumentar la M1, el efectivo y los saldos de las cuentas corrientes del público, a través de su privilegio de realizar préstamos con reserva fraccionaria. En pocas palabras, los bancos no tienen que mantener «dinero base», efectivo o un saldo de cuenta corriente en la Reserva Federal (una cuenta de reserva) que pueda convertirse en efectivo, por cada dólar de depósito. Sólo necesitan mantener una fracción del «dinero base» para este fin, de ahí el nombre de «banca de reserva fraccionaria». Por lo tanto, un banco con exceso de reservas puede crear un nuevo depósito en cuenta corriente cuando presta a sus prestatarios.

Eso es todo. Sencillo, ¿verdad? En el siguiente cuadro se explica por qué ha aumentado el nivel general de precios.

Fecha Dinero base M1 (Miles de millones) (Miles de millones)

Enero '80            $0.132 $0.386

Enero '00            $0.591   $1.122

Enero '10            $2.062 $1.681

Enero '20            $3.426 $3.964

 Enero '22           $6.104 $20.567

NO son erratas. La base monetaria ha aumentado en un múltiplo de cuarenta y seis desde enero de 1980 hasta enero de 2022. La M1 ha aumentado en un múltiplo de cincuenta y tres en el mismo período de tiempo. Esto es lo que está causando la inflación. No es la avaricia, ni las interrupciones de la cadena de suministro, ni otras pistas falsas. Es el dinero creado de la nada por la Fed.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una política exterior bipartidista anti-Rusia sigue siendo poderosa en Washington

03/14/2022José Niño

Mientras las fuerzas militares rusas rodean varios de los centros urbanos clave de Ucrania, los halcones americanos de ambos lados del pasillo político están graznando de manera típica.

Desde que Rusia invadió Ucrania a finales de febrero, muchos americanos se han sumado de buen grado a la histeria antirrusa. Varios estados y establecimientos privados lo llevaron a otro nivel organizando boicots contra el vodka y otros productos rusos. Se han denunciado actos de vandalismo contra negocios de propiedad rusa tras la incursión militar de Rusia.

Sin duda, la prensa corporativa americana ha hecho un trabajo fantástico para irritar a la población americana y prepararla para la guerra contra un país que ni siquiera ha agredido a Estados Unidos continental, sus activos militares o sus nacionales en el extranjero.

Por ejemplo, una reciente encuesta de Rasmussen Reports demostró que el 53% de los Demócratas y el 49% de los Republicanos están a favor de enviar tropas americanas a Europa para enfrentarse potencialmente a Rusia. En cambio, el 44% de los votantes no afiliados apoya el envío de tropas al Viejo Continente.

A pesar de que se les ha hecho pagar billones de dólares durante los mayores derroches militares en Afganistán e Irak, los individuos más politizados de América no son reacios a entrar en otro conflicto. Sobre todo, uno con implicaciones termonucleares.

El consenso bipartidista observado entre los votantes americanos es más pronunciado en la Circunvalación. Desde el colapso de la Unión Soviética, los hacedores de política exterior de EEUU han perseguido enérgicamente la ampliación de la OTAN, una política que el presidente ruso Boris Yeltsin, amigo de Occidente, hasta el actual presidente Vladimir Putin habían rechazado categóricamente.

Con tanta agitación en el frente interno durante la década de 1990, Rusia no estaba en condiciones de contrarrestar la invasión occidental en su influencia histórica. El bombardeo de Serbia, un aliado histórico de Rusia, fue uno de los ejemplos más claros de la flaqueza geopolítica de Rusia durante este periodo.

Ambos partidos en DC continuaron la agenda expansionista de la OTAN en las dos primeras décadas del siglo XXI. Sin embargo, Rusia se mostró más firme ante las invasiones occidentales en su patio trasero en el último año de la presidencia de George W. Bush. Cuando a países como Georgia se les planteó el ingreso en la OTAN, el oso ruso rugió durante la guerra ruso-georgiana de 2008. Rusia demostró una decisión similar al ocupar Crimea y proporcionar ayuda militar a los rebeldes separatistas en el este de Ucrania durante la crisis del Euromaidán de 2014, en la que el Estado profundo estadounidense estuvo muy involucrado.

Antes de ser elegido en 2016, el expresidente Donald Trump insinuó en la campaña que estaba abierto a trabajar con Rusia en ciertas cuestiones estratégicas, como la lucha contra los militantes radicales suníes y el restablecimiento de las relaciones con Rusia (algo que, irónicamente, prometieron tanto el gobierno de Bush como el de Obama). Aunque las cosas no funcionaron como estaba previsto una vez que Trump asumió el cargo. Trump aprendió de primera mano lo arraigados que estaban los sentimientos antirrusos dentro del Congreso y la burocracia de la política exterior.

Por un lado, la prensa corporativa ha creado una narrativa de «colusión» totalmente falsa, según la cual Trump ha sido supuestamente instalado por el Kremlin y está en deuda con él. La constante carcajada de los medios de comunicación sobre esta conspiración cumplió con el objetivo del Estado Profundo de asegurar que las relaciones ruso-americanas nunca se repararan.

Sin embargo, los medios de comunicación no estaban solos en este empeño. La administración de Trump estaba repleta de asesores políticos neoconservadores que se aseguraron de que no se produjera ningún acercamiento significativo con Rusia. Lo más atroz fue cómo Trump trajo al extraordinario halcón John Bolton a bordo para ser su principal asesor de seguridad nacional, un hombre que tiene una sed insaciable de guerra. Divertidamente, Bolton criticó a Trump por retrasar el despliegue de la ayuda militar a Ucrania y por su supuesto «desprecio por los ucranianos».

En resumen, la administración Trump fue una oportunidad perdida para enmendar las relaciones con Rusia. Bajo la administración Trump, Estados Unidos se retiró del Tratado de Cielos Abiertos y del Tratado INF, al tiempo que proporcionaba ayuda militar letal a Ucrania y atacaba a los contratistas militares rusos en Siria. No ayudó el hecho de que ambos partidos en el Congreso también estuvieran llenos de intervencionistas.

La Ley para Contrarrestar a los Adversarios de América mediante Sanciones (CAATSA), las sanciones más duras aprobadas contra Rusia, contó con el apoyo casi unánime de ambos partidos. En el caso de la primera, los únicos disidentes en el Senado de EEUU fueron Bernie Sanders (I-VT), Rand Paul (R-KY) y en la Cámara de Representantes fueron Thomas Massie (R-KY), Justin Amash (R-MI) y John Duncan (R-TN).

Como todas las malas políticas que salen de DC, hay una unidad bipartidista detrás de ellas. Los Demócratas han utilizado la invasión rusa de Ucrania para reavivar las narrativas del Rusiagate que consintieron durante la administración Trump. Este chivo expiatorio es un intento de desviar la atención de las políticas energéticas chapuceras de la Administración Biden, como el cierre del oleoducto Keystone XL. Esta medida ha dejado a EEUU vulnerable desde el punto de vista de la independencia energética, pero eso no ha impedido que la administración Biden se dedique a buscar chivos expiatorios políticos mezquinos. El presidente Joe Biden llegó a calificar el aumento de los costes energéticos que se está produciendo en EEUU como «la subida de precios de Putin».

https://twitter.com/POTUS/status/1501959821368737792

A medida que se acercan las elecciones intermedias de 2022, los Demócratas han encontrado en Rusia el perfecto coco extranjero. Utilizarán la invasión rusa de Ucrania para explicar todas las deficiencias económicas de la administración.

Rusia es el enemigo público número 1, por ahora. Pero eso cambiará a medida que China se fortalezca y probablemente extienda una mano financiera a Rusia una vez que se desconecte completamente de las redes financieras colectivas de Occidente. La misma tentación de unificarse en torno a un enemigo externo común existirá con China. Es de esperar que esto se intensifique una vez que el pivote hacia Asia se haga realidad.

No hace falta decirlo, pero siempre que hay un consenso bipartidista en un tema político, es probable que sea una mala idea. Si hay un lugar que necesita más diversidad de pensamiento, es la política exterior. El actual monocultivo de política exterior sólo aumenta las probabilidades de que EEUU camine dormido hacia un desastre militar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Utilizando los mandatos de vacunas para crear pacientes de sanidad de segunda clase

03/04/2022Lipton Matthews

Algunos profesionales sanitarios se niegan a atender a los pacientes no vacunados de Covid-19. Pero, ¿existe realmente un argumento para hacerlo? El argumento es que los pacientes no vacunados suponen una carga excesiva para el sistema sanitario. Sin embargo, la legitimidad de esta afirmación no justifica la denegación de tratamiento a los pacientes no vacunados. Si el argumento es que la negligencia de los no vacunados está poniendo a prueba el sistema sanitario, entonces hay que aplicar una lógica similar a otros escenarios, y no hacerlo deslegitima el caso para discriminar a los no vacunados.

La obesidad puede agravar otras comorbilidades y las investigaciones revelan que en Estados Unidos la epidemia de obesidad es responsable de 170.000 millones de dólares de costes excedentes al año. A pesar de los programas de educación pública en los que se describen las consecuencias de la obesidad, muchos siguen aferrados a dietas poco saludables y cultivan hábitos alimentarios facilitados por sus familiares, como documenta con frecuencia TLC en la serie my 600-IB life.

Lo más alarmante es que de este programa han salido varios personajes menores que invitan a la simpatía de los espectadores. Por lo general, la falta de voluntad de los personajes para ajustarse a normas sanitarias más estrictas se atribuye a la salud mental. Así pues, ¿en qué nos basamos para discriminar a los no vacunados cuando la gente es bastante hospitalaria con los pacientes con sobrepeso que, a pesar de ser conscientes de su condición, hacen poco para evitar que se agraven los problemas de salud existentes?

Además, las vacunas Covid no son capaces de prevenir la transmisión y, si pudieran, los defensores tendrían un argumento más sólido para imponer la vacunación obligatoria. Sí, las vacunas reducen la gravedad de la enfermedad, pero los individuos son responsables de su propia salud y, dado que castigar a la gente por no tomarse la salud en serio no es una práctica del sistema sanitario, no hay precedentes para difamar a los no vacunados.

Además, si los médicos que niegan el tratamiento a los no vacunados se tomaran en serio la maximización de los recursos para los pacientes, se negarían a atender a las personas que padecen enfermedades relacionadas con el tabaquismo. En Estados Unidos, estas dolencias suponen un coste total de 300.000 millones de dólares al año, incluyendo más de 225.000 millones de dólares en atención médica directa para adultos y 5.600 millones de dólares en pérdida de productividad como consecuencia del tabaquismo pasivo.

Los efectos adversos del tabaquismo son bien conocidos y los gobiernos han gastado millones para disuadir a la gente de perpetuar el hábito, mientras que las pruebas sobre la eficacia de las vacunas Covid son muy controvertidas, por lo que, teniendo en cuenta este hecho, en realidad tiene más sentido castigar a los fumadores que privar del tratamiento a los no vacunados. Incluso se podría argumentar que, debido a la información contradictoria, el escepticismo de los no vacunados está justificado, aunque los fumadores son deliberadamente negligentes, ya que las pruebas de que fumar es perjudicial para la salud son claras.

Otra cuestión es que negar el tratamiento a los no vacunados plantea problemas éticos. Según el juramento hipocrático, los médicos están moralmente obligados a tratar a los pacientes independientemente de sus creencias y decisiones políticas. Por tanto, utilizar el estado de vacunación para juzgar a un paciente no es ético y va en contra de los objetivos de la profesión médica. Desde el punto de vista político, este enfoque también está plagado de problemas. Al relacionarse con los ciudadanos, se espera que el gobierno actúe de forma imparcial, por lo que si los hospitales públicos despriorizan a los no vacunados, esto sugiere que el gobierno está adoptando una postura política, lo que hace que la política sea discriminatoria e injusta.

En segundo lugar, la sanidad pública está financiada por los contribuyentes y no todos están de acuerdo con la vacunación obligatoria, por lo que privilegiar a los vacunados sería un insulto a los contribuyentes. Además, despriorizar a los no vacunados es descaradamente clasista. Las personas acomodadas siempre pueden recurrir a un tratamiento superior en hospitales privados propiedad de sus colegas. Y claramente, los proveedores privados serían menos propensos a discriminar, ya que están motivados por el dinero, sin embargo, incluso si dan prioridad a los pacientes vacunados, existe la posibilidad de que hagan concesiones para los amigos ricos.

Ed Yong, en un artículo para The Atlantic, ilustra el clasismo inherente a la falta de prioridad de los no vacunados: «Utilizando datos de encuestas recientes de la Oficina del Censo de EEUU, la investigadora de políticas sanitarias Julia Raifman y el economista Aaron Sojourner han demostrado que los americanos no vacunados son desproporcionadamente pobres, y que dentro de las franjas de ingresos más bajas, las personas que quieren o considerarían la posibilidad de vacunarse superan a las que nunca se vacunarían... Que todavía no se hayan vacunado podría parecer inexplicable para las personas que simplemente pueden ir a su CVS local. Pero las personas que viven en barrios pobres pueden no tener una farmacia local, ni transporte público que les lleve a una, ni acceso a Internet que les permita reservar una cita. Las personas que ganan sueldos por hora podrían no tener tiempo para una cita de vacunación, o una licencia por enfermedad pagada para capear cualquier efecto secundario».

Rechazar a los no vacunados es incluso contrario a la noción de derechos positivos que suelen alabar las élites intelectuales, como señala John Coggon en The Conversation: «Por el mero hecho de rechazar las vacunas, no se puede considerar que una persona haya rechazado también el consentimiento para recibir tratamientos para la COVID. Las personas que no están vacunadas no han renunciado a su derecho positivo a la asistencia sanitaria... Una política para despriorizar a los pacientes no vacunados para la atención, o para cobrarles por dicha atención, no sería negar un privilegio o preferencia. Sería punitivamente discriminatorio, negando un derecho positivo fundamental y universal».

Al igual que los hospitales, los empresarios han castigado a los no vacunados, pero su caso es dudoso. A menudo se dice que los empresarios tienen mayor libertad para discriminar que el Estado, pero esto no es cierto, porque las decisiones de una empresa están limitadas por acuerdos contractuales. Aparte de los acuerdos a voluntad, los empleadores no pueden instituir arbitrariamente políticas y esperar que los empleados las cumplan, especialmente cuando dichas políticas no se persiguen para aumentar la productividad.

La vacunación obligatoria en el sector privado es ridícula porque las empresas tienen muchas posibilidades de utilizar su criterio. Cuando el espacio es un problema, los empleados pueden trabajar desde casa y si se trata de una situación en la que la gente no puede realizar su trabajo en casa, la vacunación obligatoria sigue siendo una idea sin fundamento. Las vacunas de Covid-19 no están todavía al nivel de servir como disuasión para contraer y transmitir la enfermedad, por lo que las empresas no pueden pretender imponer la vacunación sobre la base de preservar la salud pública.

Además, los empleados enfermos suelen quedarse en casa para contener la propagación de enfermedades infecciosas, por lo que es poco probable que los pacientes de Covid, independientemente de su estado de vacunación, se reúnan con sus compañeros de trabajo. Y es muy improbable que los empleadores vayan a exigir que las personas infectadas que parecen sanas y están vacunadas se presenten a trabajar. Existe la posibilidad de que la vacunación reduzca las pérdidas de productividad al acelerar la recuperación para garantizar una rápida vuelta al trabajo. Sin embargo, el impacto de Covid-19 en la productividad sigue siendo objeto de estudio y las pruebas anecdóticas sugieren que gran parte del descenso de la productividad puede atribuirse a los cierres y al impacto devastador que tuvo en las industrias de contacto intensivo.

Por último, la obesidad afecta negativamente a la productividad y la salud, pero los empresarios dudan en imponer requisitos dietéticos a los trabajadores. No estamos sugiriendo que lo hagan, pero incluso cuando la pandemia emigre, tendrán que seguir lidiando con el problema de la obesidad y su potencial para amplificar las condiciones subyacentes. Aunque sea popular, está claro que estigmatizar a los no vacunados es simplemente inane.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una propuesta modesta: Ucrania debería vender Donetsk y Lugansk a Rusia.

Con la invasión rusa de Ucrania en pleno apogeo, parece que, aunque los ucranianos están presentando batalla, la resistencia a largo plazo es inútil. Rusia ya ha reconocido la independencia de los asediados estados orientales de Donetsk y Lugansk. Donetsk y Lugansk se convertirán en Estados títeres rusos o serán absorbidos por la propia Rusia. Ucrania gastará el dinero de sus contribuyentes y la sangre de sus jóvenes luchando en una guerra inútil.

La guerra es cara para todos. Convertir la guerra en un intercambio comercial de territorios beneficiaría a la economía ucraniana, fomentaría las buenas relaciones entre los EEUU y Rusia y evitaría más derramamiento de sangre.

El coste estimado de la guerra de Irak fue de 3 billones de dólares, mientras que la guerra de Afganistán costó 2,3 billones de dólares. En cambio, el PIB de Ucrania en 2022 es de sólo 155.000 millones de dólares. Lo peor que podría ocurrir sería que grandes potencias como Rusia, los EEUU, o la UE crearan otro enorme lío fiscal en su propio patio trasero.

Hay una «solución» obvia que, por desgracia, nadie adoptará: Ucrania debería vender Donetsk y Lugansk a Rusia. El gobierno ucraniano podría entonces utilizar ese dinero para compensar a las víctimas de la guerra, reconstruir la infraestructura en ruinas del país o pagar su deuda de 125.000 millones de dólares. Ucrania ganaría asegurando al menos algo de paz e inyectando su economía con dinero en efectivo. Rusia podría anexionarse legítimamente Donetsk y Lugansk. La Unión Europea ganaría al evitar tensiones geopolíticas con Rusia. Incluso los EUA ganarían, especialmente si ayuda a Ucrania en la mesa de negociaciones.

Resolver la guerra mediante el comercio es una solución antigua. Durante la Edad Media, las ciudades se compraban y vendían habitualmente. La venta de tierras entre Estados nación es poco frecuente, pero sigue ocurriendo. En 1963, Alemania Occidental compró a Holanda las ciudades de Elten, Selfkant y Suderwick. Las correcciones fronterizas más pequeñas son habituales. Por ejemplo, EUA compró Alaska a Rusia en 1867.

Entonces, ¿por qué Ucrania no adopta esta evidente solución comercial?

La ideología tóxica del nacionalismo moderno dice a la gente que renunciar al suelo soberano significa que los líderes políticos son cobardes. Convence a los ancianos para que envíen a los jóvenes a luchar y morir por pedazos de tierra. Dice a los ciudadanos que está bien oponerse a la secesión por motivos puramente estéticos para que los mapas parezcan bonitos.

La mayoría de las guerras causadas por disputas territoriales podrían detenerse con el comercio. Azerbaiyán podría vender Artsakh a Armenia; India podría vender Aksai Chin a China. Argentina podría vender las montañas Fitz Roy a Chile.

La comunidad mundial de política exterior debe superar el anticuado nacionalismo del siglo XX. La paz entre las naciones sólo podrá alcanzarse cuando el nacionalismo apasionado sea sustituido por un comercialismo pragmático.

Reflexionando sobre las guerras napoleónicas, Frédéric Bastiat escribió célebremente que «cuando las mercancías no cruzan las fronteras, lo hacen los soldados». Este mundo necesita menos Napoleón y más Bastiat.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here