Power & Market

Una razón por la que la izquierda moderna sigue ganando: Piensan a largo plazo

03/28/2019Ryan McMaken

El Instituto Mises destaca por publicar artículos que apoyan una serie de puntos de vista radicales, entre los que se incluyen, entre otros:

  • La abolición del banco central.
  • Reducciones radicales en el gasto militar y la acción militar en el extranjero.
  • Descentralización radical del poder político a través de la secesión, la anulación o un federalismo robusto.
  • Adopción del libre comercio sin restricciones.

Todas estas posiciones reflejan posiciones ocupadas por las escuelas liberales, aunque en el pasado, ya sea la Escuela de Manchester, los Anti-Federalistas Estadounidenses o la Escuela Liberal Francesa. En varios momentos y lugares, estos puntos de vista incluso se han encontrado con diversos grados de éxito.

Sin embargo, para el oído moderno, estos puntos de vista suenan increíblemente radicales, y los objetivos finales generalmente suenan sumamente improbables en un futuro próximo.

Y, sin embargo, aquí es donde los defensores de la libertad y el libre mercado generalmente toman un giro equivocado.

Por alguna razón, muchos no izquierdistas, ya sean libertarios, conservadores o los tímidos centristas, aceptan la idea de que una posición sobre política pública no debería expresarse a menos que exista la posibilidad de que pueda realizarse en un futuro muy próximo.

Escucho esto a menudo de los críticos y lo veo a menudo en la sección de comentarios en mises.org, o en las redes sociales. La rutina suele ser la misma:

  1. El autor expresa su apoyo a un cambio en la política pública que cambiaría significativamente el statu quo.
  2. Un lector expresa su acuerdo con el sentimiento.
  3. El mismo lector sostiene que lograr este objetivo es poco probable a corto plazo.
  4. El mismo lector luego afirma que uno no debería molestarse en expresar su apoyo a esta posición porque es poco probable que se realice en el corto plazo.

El sentimiento final usualmente se ve así: «Esa es una buena idea, pero no va a suceder, ¡así que olvídalo!» Otra variación es que «la gente no está de acuerdo contigo en este momento, y es inútil tratar de convencer a la gente de lo contrario, así que simplemente ríndete».

Rothbard: Lo que podemos aprender de los abolicionistas

Tenga en cuenta que en esta forma de pensar, la actitud es declarar inmediatamente la derrota y abandonar la meta porque lograr esta meta parece ser difícil. Por lo que puedo decir, esta es una actitud muy común.

Este tipo de derrotismo revolucionario ayuda a dar una idea de por qué los enemigos de izquierda tienden a adoptar un punto de vista pesimista y paranoico. Tienen problemas incluso para imaginar el éxito, y mucho menos para intentar lograrlo.

Esta actitud, por supuesto, es lo opuesto a la utilizada por una variedad de movimientos políticos exitosos, incluido el de los abolicionistas.

En un artículo para el Libertarian Review en 1968, Murray Rothbard examinó los métodos de los abolicionistas para obtener información sobre cómo perseguir objetivos políticos que parecen aparentemente imposibles al principio.

Rothbard notó que desde los primeros días del movimiento abolicionista, el objetivo final parecía inverosímil y extremadamente improbable. Por lo tanto, las únicas victorias inmediatas que fueron difíciles fueron pequeñas y poco sistemáticas.

Se impuso un método gradualista sobre los abolicionistas. Pero, como señaló Rothbard, el objetivo nunca fue gradualista. Siempre fue por la abolición inmediata y total:

William Lloyd Garrison no estaba siendo «poco realista» cuando, en la década de 1830, elevó el glorioso estándar de la emancipación inmediata de los esclavos. Su objetivo era el correcto, y su realismo estratégico se debía al hecho de que no esperaba que su objetivo fuera alcanzado rápidamente. O, como distingue el propio Garrison,

¡Urge la abolición inmediata tan fervientemente como podamos, lo hará, ay! Ser abolición gradual al final. Nunca hemos dicho que la esclavitud sería derrocada por un solo golpe; que debería ser, siempre contenderemos. (The Liberator, 13 de agosto de 1831)

De manera similar, para aquellos que desean una reducción radical del poder estatal hoy, deben adoptar una postura similar: mantener siempre el objetivo explícito y público del cambio radical, al tiempo que aceptan victorias pequeñas y graduales.

Rothbard cita a Aileen Kraditor quien escribe:

De la concepción del abolicionista de su papel en la sociedad se desprende que el objetivo por el cual se movió no era probable que se realizara de inmediato. Su realización debe seguir a la conversión de una enorme cantidad de personas, y la lucha debe tener lugar frente a la hostilidad que inevitablemente enfrentó al agitador por una causa impopular. ... Los abolicionistas sabían tan bien como sus críticos académicos posteriores que la emancipación inmediata e incondicional no podría ocurrir durante mucho tiempo. Pero a diferencia de esos críticos, estaban seguros de que nunca llegaría a menos que se agitara durante el largo período en el que era impracticable. ...

Haber eliminado la demanda de emancipación inmediata porque en ese momento era irrealizable habría sido alterar la naturaleza del cambio por el cual los abolicionistas estaban agitando. Es decir, incluso aquellos que hubieran aceptado gustosamente la emancipación gradual y condicional tuvieron que agitarse para lograr la abolición inmediata e incondicional de la esclavitud, ya que su objetivo era demostrar a los estadounidenses blancos que los negros eran sus hermanos. Una vez que la nación se había convertido en ese punto, las condiciones y los planes podrían haberse hecho. ...

Su negativa a diluir su eslogan «visionario» era, en sus ojos, eminentemente práctica, mucho más que el curso de los senadores y congresistas antiesclavistas que a menudo escribían cartas a los líderes abolicionistas para justificar su adaptación de las demandas antiesclavistas a lo que era posible. ...

Esta posición tiene el beneficio adicional de que, a medida que se obtienen pequeñas victorias graduales, presiona constantemente a los «moderados» y empuja a sus «medios» cada vez más en la dirección deseada. Rothbard continúa:

Desde un punto de vista estrictamente estratégico, también es cierto que si los partidarios de la meta «pura» no establecen esa meta y la sostienen en alto, nadie lo hará, y la meta nunca se alcanzará. Además, dado que la mayoría de las personas y la mayoría de los políticos se mantendrán en el «medio» de cualquier «camino» que se les ofrezca, el «extremista», elevando constantemente la apuesta inicial y manteniendo el objetivo puro o «extremo» en alto, se moverá los extremos más allá, y por lo tanto tirarán del «centro» más en su dirección extrema. Por lo tanto, elevar la apuesta al tirar del medio más en su dirección, en el tirón y arrastre ordinarios del proceso político, logrará más para ese objetivo, incluso en el corto plazo del día a día, que cualquier rendición oportunista de lo último principio.

Es importante aceptar victorias parciales, sin embargo, sin enviar el mensaje de que una victoria parcial es suficiente:

Desde nuestro punto de vista, la solución adecuada para este problema es una solución «centrista» o de «construcción de movimiento»: a saber, que es legítimo y adecuado defender las demandas de transición como estaciones en el camino hacia la victoria, siempre que el objetivo final de la victoria siempre se tiene en cuenta y se mantiene en alto. De esta manera, el objetivo final es claro y no se pierde de vista, y la presión se mantiene para que las victorias parciales o de transición se alimenten de sí mismas en lugar de apaciguar o debilitar el impulso final del movimiento.

Por lo tanto, supongamos que el movimiento libertario adopta, como una demanda de transición, un recorte general del 50% en los impuestos. Esto debe hacerse de tal manera que no implique que un recorte del 51% sería de alguna manera inmoral o impropio.De esa manera, el recorte del 50% sería simplemente una demanda inicial en lugar de un objetivo final en sí mismo, que solo socavaría el objetivo libertario de la abolición total de los impuestos.

Tenga en cuenta también que los abolicionistas reconocieron la importancia de «demostrar» la rectitud de su posición, y en que el público tenía que ser «convertido». A diferencia de los conservadores modernos y un gran número de libertarios, los abolicionistas no asumieron que aquellos que no estaban de acuerdo con ellos siempre estarían en desacuerdo con ellos. Sin embargo, no es raro escuchar, entre muchos conservadores y libertarios, el supuesto de que tratar de explicar a las personas lo correcto de la posición a favor de la libertad es una causa perdida. Para las personas que piensan así, la única esperanza es preservar el status quo el mayor tiempo posible, aunque obviamente es una batalla perdida. Se supone que la mera idea de expandir la popularidad y la prominencia de su posición es extravagante. No hace falta decir que un grupo ideológico que piensa así siempre será un grupo de perdedores.

Desafortunadamente, muchos en el lado de la libertad y los mercados libres han perdido completamente de vista el valor de la forma abolicionista de hacer las cosas. Esto lleva a cualquier número de vistas contraproducentes. Algunos sostienen que uno debe permanecer totalmente agnóstico ante todos los cambios de política, a menos que ese cambio produzca una victoria total e inmediata en todos los aspectos. Por lo tanto, escuchamos sobre algunos libertarios que se niegan a apoyar cualquier reducción de impuestos, siempre que la reducción de impuestos no sea una reducción de impuestos del 100%. Otro resultado desafortunado podría ser el silencio, en el que algunos afirman que no tiene sentido decir nada porque la victoria a corto plazo parece poco probable, por lo que es mejor rendirse ahora. Y otros no se molestarán con ningún tipo de activismo si la victoria requerirá más que unos pocos meses de esfuerzo.

Tenga en cuenta, por supuesto, que la izquierda moderna no piensa de esta manera.

Considere la cuestión de la atención de salud, por ejemplo. Durante años, los izquierdistas abogaron por una intervención gubernamental cada vez mayor en la atención médica. De hecho, Obamacare se había presentado originalmente en la forma de Hillarycare a principios de los años noventa. Esto se produjo después de muchos años de activismo a favor de la atención médica controlada por el gobierno.

Hillary Care fue derrotado, pero la izquierda continuó agitándose sin cesar por la «atención médica universal» de un tipo u otro. Tampoco se detuvo este esfuerzo cuando se adoptó Obamacare. Para muchos en la izquierda, Obamacare no era lo suficientemente universal. Entonces, cinco minutos después de que Obamacare se convirtió en ley, se ideó el siguiente paso para la izquierda: «Obamacare es un paso en la dirección correcta», dijeron, «¡pero el siguiente paso es ahora la atención médica de un solo pagador!»

Los defensores de un control gubernamental cada vez mayor del sistema de salud ni siquiera se saltearon. Inmediatamente después de lograr una victoria parcial, el impulso hacia la siguiente meta continuó sin cesar.

No es difícil ver por qué se considera a la izquierda como muy optimista y visionaria, mientras que a la derecha se la ve como a la deriva y sin ningún objetivo discernible. Mientras tanto, muchos conservadores y libertarios buscan constantemente una razón para rendirse y dejar de fumar, y animar a otros a hacer lo mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un nuevo estudio confirma que la «brecha salarial de género» resulta de las diferentes decisiones que toman las mujeres

02/22/2019Ryan McMaken

En noviembre, los economistas de Harvard Valentin Bolotnyy y Natalia Emanuel publicaron un nuevo artículo titulado «¿Por qué las mujeres ganan menos que los hombres? Evidencia de los operadores de autobuses y trenes».

En el estudio, Bolotnyy y Emanuel estudian operadores de autobuses y trenes sindicalizados para determinar si existe o no una brecha salarial de género y cuáles podrían ser sus causas.

El uso de trabajadores sindicalizados fue útil para los investigadores porque las rígidas reglas sindicales significaban que pocas decisiones de pago quedaban en manos de los gerentes a quienes de otra manera se les podía culpar por sesgos en estos casos.

Tal como está, las reglas del sindicato proporcionaron reglas claras sobre cómo la antigüedad afecta el pago y el ajuste de las horas de trabajo.

Esto permitió a los investigadores centrarse en el comportamiento de los propios trabajadores mientras ignoraban en gran medida el papel de las decisiones del supervisor.

Los investigadores encontraron que existía una brecha:

La brecha de $ 0,89 en nuestra configuración, que es el 60% de la brecha de ganancias en los Estados Unidos.

Pero, la brecha

Esto puede explicarse completamente por el hecho de que, si bien tienen los mismos conjuntos de opciones en el lugar de trabajo, las mujeres y los hombres toman decisiones diferentes. Las mujeres usan la Ley de Ausencia Médica Familiar (FMLA, por sus siglas en inglés) para tomar más tiempo libre no pagado que los hombres y trabajan menos horas extraordinarias a 1,5 veces el salario. La raíz de estas diferentes opciones es el hecho de que las mujeres valoran el tiempo y la flexibilidad más que los hombres. Los hombres y las mujeres optan por trabajar horas extraordinarias similares cuando están programadas con un trimestre de anticipación, pero los hombres trabajan casi el doble de horas extraordinarias que las mujeres cuando están programadas el día anterior. Al utilizar los formularios W-4 para determinar el estado civil y la presencia de dependientes, mostramos que las mujeres con dependientes, especialmente las solteras, valoran el tiempo fuera del trabajo más que los hombres con dependientes.

Más específicamente:

La brecha de ingresos puede explicarse en nuestro entorno por el hecho de que los hombres toman un 48% menos de horas libres no remuneradas y trabajan un 83% más de horas extra por año que las mujeres. La razón de estas diferencias no es que los hombres y las mujeres se enfrenten a diferentes conjuntos de opciones en este trabajo. Más bien, es que las mujeres tienen una mayor demanda de flexibilidad en el lugar de trabajo y una menor demanda de horas extraordinarias que los hombres. Estas diferencias de género son consistentes con las mujeres que asumen más tareas domésticas y de cuidado de niños que los hombres, lo que limita su disponibilidad de trabajo en el proceso. ... Cuando las horas extras se programan con tres meses de anticipación, los hombres se inscriben en aproximadamente un 7% más que las mujeres. Cuando se programan horas extras el día anterior o el día del turno necesario, los hombres trabajan casi el doble de esas horas que las mujeres.

Las mujeres con dependientes, especialmente las solteras, son considerablemente menos propensas que los hombres con dependientes a aceptar una oportunidad de tiempo extra. Este es especialmente el caso durante los fines de semana y después de las horas regulares de trabajo, cuando hay menos opciones de cuidado infantil disponibles.

Estas ideas son útiles para ver cómo se comportan los hombres y las mujeres en el lugar de trabajo. También ayudan a resaltar el hecho de que incluso cuando hombres y mujeres tienen el mismo título de trabajo y la misma descripción de trabajo, el trabajo que realizan no es homogéneo. Un trabajador que trabaja en horas impares (y, por lo tanto, paga más horas extra por ello) simplemente no está haciendo el mismo trabajo que una persona que requiere horas extremadamente regulares. De manera similar, un trabajador que requiere porciones considerables de tiempo libre cada varios años (por licencia de maternidad o por cuidado de niños) tampoco está haciendo el mismo trabajo que un trabajador que rara vez se toma un tiempo libre.

Si uno de los trabajadores está disponible casi todo el tiempo, pero el otro tiene un horario mucho más inflexible, no tenga el mismo trabajo cuando se trata de la ejecución real de los deberes.

Sin embargo, seguimos escuchando que «a las mujeres se les paga menos por hacer el mismo trabajo», presumiblemente debido al sesgo de género. Este último estudio debería ayudar a revelar, una vez más, que esta es una afirmación empíricamente falsa y no describe la naturaleza del comportamiento en el lugar de trabajo en el mundo real.

Además, este estudio encontró una brecha salarial en una sola industria entre los trabajadores que realizan trabajos similares. ¿Cuánto más explica la heterogeneidad del trabajo y los trabajadores una «brecha salarial» general a nivel nacional? En todo el país, las diferencias en el trabajo abarcan miles de industrias, empleos y condiciones de trabajo. Las muchas diferencias en estos casos son incontables.

Los izquierdistas, por supuesto, pueden ver estos datos y argumentar que esto demuestra que las mujeres todavía están en desventaja porque las mujeres solteras con hijos (que son más comunes que los hombres solteros que los niños) están limitadas en su elección de horas por las necesidades de cuidado infantil.Por lo tanto, necesitamos políticas gubernamentales para igualar esta situación.

Esto es cierto, pero solo en el sentido de que, cuando se trata de ganancias, las personas que trabajan menos horas se encuentran en «desventaja» en comparación con las personas que trabajan más horas. Es posible que las políticas que obligan a la «igualdad» entre las personas que pueden trabajar más horas y horas extrañas y las que no pueden, puedan ayudar a las personas que no son flexibles. Esto, por supuesto, vendría a expensas de quienes trabajan horas extrañas en este momento.

Pero esto no es en absoluto una situación en la que «a las mujeres se les paga menos por hacer el mismo trabajo». Y deberíamos dejar de fingir que lo es.

De hecho, en una variedad de entornos, las mujeres ganan más que los hombres.Como Andrew Syrios ha señalado:

Cuando se comparan mujeres nunca casadas con hombres nunca casados, la brecha salarial no solo desaparece, sino que cambia. Ya en 1971, las mujeres que nunca se habían casado en sus treinta años han ganado un poco más que los hombres similares. En 1982, las mujeres que nunca se casaron en conjunto ganaron el 91 por ciento de lo que hacen los hombres. Hoy en día, entre los hombres y mujeres que viven desde los veintiún años hasta los treinta y cinco años, no existe una brecha salarial. ¡Y entre los hombres y mujeres solteros con estudios universitarios de entre cuarenta y sesenta y cuatro años, los hombres ganan un promedio de $ 40.000 al año y las mujeres ganan un promedio de $ 47.000 al año!

Y cuando se toma en cuenta todo esto, la brecha salarial casi desaparece, como muchos estudios han encontrado:

  • Un estudio realizado por CONSAD Research Corp. para el Departamento de Trabajo de EE. UU. Encontró que una vez que controlaron las variables, hubo «una brecha salarial de género ajustada que está entre 4,8 por ciento y 7,1 por ciento».
  • Un estudio realizado por June y Dave O'Neill para la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que «... la brecha de género se debe en gran medida a las elecciones hechas por hombres y mujeres en relación con la cantidad de tiempo y energía dedicada a una carrera».
  • Warren Farrell realizó un estudio exhaustivo en su libro Why Men Earn More y no encontró evidencia de una brecha salarial.
  • Un estudio realizado en 1983 por Walter E. Williams y el mencionado estudio realizado por Walter Block en 1981 desacreditan la idea de que la brecha salarial es causada por la discriminación.
  • Carrie Lukas señala que «En un estudio de 2010 de trabajadores urbanos solteros y sin hijos entre las edades de 22 y 30 años, la firma de investigación Reach Advisors encontró que las mujeres ganaban un promedio de 8% más que sus homólogos masculinos».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nota del Dr. Joe Salerno sobre la TMM

01/24/2019The Editors

[Una nota del Dr. Joe Salerno a nuestro editor Ryan McMaken sobre la TMM, una propuesta de política «nueva» impulsada por economistas como Stephanie Kelton y políticos como Alexandria Ocasio-Cortez.]

Screenshot 2019-01-24 at 11.11.51 AM.png

Mientras leo los artículos sobre la TMM (Teoría Monetaria Moderna) esta mañana, me sorprende que no solo sea una receta para la inflación masiva sino que también causará depresión crónica y consumo de capital desde el principio. El dinero recién impreso no causará un auge inicial en toda la economía porque no se inyectará a través de los mercados crediticios, lo que reducirá las tasas de interés y estimulará la inversión. Más bien, irá directamente al Tesoro, lo que permitirá que el gobierno aumente de inmediato su gasto en programas de asistencia social, programas de trabajo garantizado, el «New Deal Verde» y la «inversión en infraestructura» desperdiciada. De este modo, desviará la mano de obra y otros recursos de la inversión productiva en la estructura de la producción y aumentará por la fuerza la relación consumo/ahorro y, por lo tanto, las preferencias de tiempo generales, reduciendo los ahorros genuinos y la acumulación de capital.

Además, a medida que la inflación de precios comienza a elevarse, el aumento de los impuestos para «eliminar el exceso de poder de compra» del sector privado, aumentará aún más las preferencias temporales del público, reducirá el ahorro voluntario y eventualmente provocará el consumo de capital. Todos tendrán empleos e ingresos monetarios en aumento y habrá un auge para los contratistas del gobierno, por lo que no parecerá una depresión típica, pero los niveles de vida disminuirán progresivamente. Además, el sector privado se reducirá progresivamente en relación con el sector estatal porque AMBOS la inflación fiscal Y el aumento posterior de los impuestos para compensar sus efectos inflacionarios en los precios desviarán recursos al sector estatal. Y, por supuesto, los aumentos recurrentes en los impuestos no detendrán la inflación, porque el gobierno continuará ejecutando déficits fiscales al financiar su gasto cada vez mayor con dinero nuevo. Esto sería lo peor de ambos mundos: la inflación masiva se produce de la mano con la depresión crónica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una alternativa rápida y fácil al acuerdo del Brexit

11/15/2018Gary North

El primer ministro May dice que ha llegado a un acuerdo con la Unión Europea.

El acuerdo es de 585 páginas. Cada vez que los políticos votan para implementar un documento de 600 páginas escrito por burócratas de alto nivel, las libertades de los ciudadanos de esa nación disminuyen. El diablo está en los detalles, y hay muchos detalles para que el diablo entre.

Ella lo consiguió a través de su gabinete. Ahora ella tiene que pasarlo por el Parlamento, lo que va a ser un desafío. La gente pro-Brexit odia la conciliación, y los Remainers no quieren estar de acuerdo con nada que se parezca al Brexit.

Ella nunca fue una gran fan del Brexit. Ella está de acuerdo con todo el asunto a regañadientes. Ella ha estancado un acuerdo por casi 2 años.

Si el Parlamento no vota a favor de su acuerdo, entonces Gran Bretaña partirá de la UE el 29 de marzo. Es automático.

Tengo una solución. El Parlamento no tiene que aceptar ningún acuerdo. No es necesario ningún acuerdo.

Aquí está mi solución del Brexit. Que el parlamento vote por esta ley.

Que el gobierno de Su Majestad adopte una política de aranceles cero y cuotas de importación cero, a partir de mañana.

¿Eso es? ¡Eso es!

No habría negociaciones con países extranjeros. No habría nada que negociar.

Si los exportadores ubicados en países de la UE quieren vender algo a los británicos, es bueno para ellos. Si hay británicos a quienes les gustan los productos y los aceptan, es bueno para ellos.

Los aranceles son simplemente impuestos a las ventas de bienes importados. Cada vez que un gobierno recorta impuestos, eso es positivo.

Los ingresos al Estado caerían. Esto también es bueno.

Las cuotas de importación no generan ningún ingreso. No debería haber cuotas de importación.

¿El comercio aumentaría entre los compradores en Gran Bretaña y los vendedores en la Unión Europea? Puede apostarlo que lo haría. A todos les gusta poder vender con un descuento, y, de la noche a la mañana, los exportadores a Gran Bretaña encontrarán que sus productos ahora se venden con un descuento. No se añaden impuestos sobre las ventas a las mercancías.

¿Sería esto bueno para los compradores británicos? Por supuesto. ¿Quién quiere pagar los impuestos sobre las ventas?

¿Saldrían las compañías financieras de Gran Bretaña? No. ¿Por qué deberían? De repente, el mundo entero querría vender productos a los residentes de Gran Bretaña. Las puertas estarían abiertas de par en par. Si es bueno para el comercio, es bueno para las finanzas.

Si Gran Bretaña hiciera esto, su economía no se hundiría. Otros países de la Unión Europea se darían cuenta de que los beneficios de permanecer dentro de la UE no compensan los pasivos asociados con la entrega de la soberanía nacional. De todos modos, una minoría sustancial de votantes en esos países resolvería esto. Todo lo que tomaría sería una política de aranceles cero. En otras palabras, todo lo que se necesitaría sería una reducción de impuestos. "¡Nos vamos de aquí!"

Ninguna nación debe firmar un acuerdo de 500 páginas para salir de la UE de manera rentable. Simplemente abandona la UE, suprime los aranceles y las cuotas y comienza a comerciar.

¡Llegado uno viene todos! ¡Vamos a hacer un trato!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un acuerdo Trump-Pelosi del presupuesto es una receta para el peor tipo de aumento de impuestos

El resultado más perturbador de la reciente elección a medio plazo no es que Alexandria Ocasio-Cortez sea miembro del Congreso. En realidad, espero eso por su valor humorístico.

En cambio, ahora que los demócratas controlan la Cámara de Representantes, me preocupa más que Donald Trump sea engañado en una "cumbre presupuestaria" que inevitablemente produciría un acuerdo con impuestos más altos y más gastos. Por si acaso crees que estoy siendo paranoico, aquí hay algunos extractos de un reciente informe de Politico.

El polvo apenas se ha asentado en las elecciones intermedias, sin embargo, las conversaciones sobre impuestos ya están en el aire gracias a que el presidente Donald Trump señala la apertura a impuestos más altos, al menos para algunos. ... Trump dijo que estaría dispuesto a hacer un "ajuste" a los recientes recortes de impuestos corporativos y de ingresos altos ... Esos comentarios espontáneos seguramente despertarán inquietudes entre los líderes republicanos ... Trump también sugirió que podría encontrar puntos en común con los demócratas en salud e infraestructura.

Para ser justos, Trump solo estaba hablando de impuestos más altos como una compensación a un nuevo paquete de impuestos de clase media, pero los demócratas se dan cuenta de que lograr que Trump acepte un aumento neto de impuestos sería de gran valor político.

Y me temo que tendrán éxito en cualquier negociación fiscal. Solo mire cómo Trump comenzó a gastar a principios de este año (y esa orgía de nuevos gastos tuvo lugar cuando los demócratas estaban en la minoría).

Temo un acuerdo en parte porque me opongo a impuestos más altos. Pero también porque es muy probable que obtengamos el peor tipo de aumentos de impuestos, es decir, aumentos de lucha de clases en las tasas de impuestos o el trabajo, el ahorro, la inversión y el espíritu empresarial.

La dinámica política de los acuerdos presupuestarios es bastante sencilla. Mientras el debate sea si aumentar o no los impuestos, la multitud anti-impuestos tendrá la ventaja, ya que la mayoría de los estadounidenses no quieren dar más de su dinero a los políticos.

Pero si ambas partes están de acuerdo con la idea de que los impuestos deberían aumentar, entonces la mayoría de los estadounidenses, por razones de defensa propia, querrán impuestos más elevados para los ricos (con "ricos" definidos como "ganan más dinero que yo"). Y esos son los aumentos de impuestos que hacen el mayor daño.

Curiosamente, incluso los economistas del Fondo Monetario Internacional están de acuerdo conmigo sobre las consecuencias negativas de las tasas impositivas más altas. Aquí está el resumen de un estudio reciente.

Este documento examina los efectos macroeconómicos de los cambios fiscales durante las consolidaciones fiscales. Construimos un nuevo conjunto de datos narrativos de los cambios fiscales durante los años de consolidación fiscal, que contiene información detallada sobre el impacto de los ingresos, la motivación y las fechas de publicación e implementación de casi 2.500 medidas fiscales en 10 países de la OCDE. Analizamos el impacto macroeconómico de los cambios impositivos, distinguiendo entre la tasa impositiva y los cambios en la base impositiva y separándonos aún más entre los cambios en el ingreso personal, el ingreso corporativo y el impuesto al valor agregado. Nuestros resultados sugieren que la ampliación de la base durante las consolidaciones fiscales lleva a una disminución de la producción y del empleo en comparación con los aumentos de tasas, incluso cuando se distingue entre los tipos de impuestos.

Aquí hay un poco de la teoría del informe.

Las consolidaciones fiscales basadas en impuestos generalmente se asocian con grandes disminuciones en la producción, pero su composición puede ser importante. En particular, el asesoramiento sobre políticas a menudo asume que las medidas para ampliar la base impositiva mediante la reducción de exenciones y deducciones son menos perjudiciales para la actividad económica durante la austeridad. ... la ampliación de la base a menudo tiende a hacer que los impuestos en todos los sectores, empresas o actividades sean más homogéneos, contrariamente a los aumentos de tasas. Esto ayuda a reasignar recursos a aquellos proyectos con el mayor rendimiento antes de impuestos, lo que mejora la eficiencia económica.

Por cierto, "ampliación de base" es el término para cuando los políticos recaudan más ingresos al revocar o limitar las deducciones, exenciones, exclusiones, créditos y otras preferencias fiscales ("reforma fiscal" es el término para cuando los políticos revocan o limitan las preferencias y el uso del dinero para financiar tasas de impuestos más bajas).

De todos modos, aquí hay algunos de los hallazgos del estudio del FMI sobre el impacto general de los aumentos de impuestos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Universidad Thales

10/31/2018David Gordon

El distinguido emprendedor Robert Luddy, amigo y benefactor durante muchos años del Instituto Mises, ha extendido sus innovaciones en educación desde escuelas primarias y secundarias hasta universidades. Su Academia Thales ha tenido un gran éxito, y ahora también propone una Universidad Thales. Esta universidad no buscará la acreditación, de esa manera atravesará los océanos de burocracia burocrática. Los estudiantes pagarán solo $4.000 por término para la matrícula, lo que les permitirá evitar la carga a largo plazo de pagar las deudas de los estudiantes. La universidad, ubicada en Wake Forest, Carolina del Norte, utilizará técnicas innovadoras como el "aula invertida", en la que los estudiantes leen el material en casa y se reúnen en clase solo para conversar. Puede estar seguro de que los estudiantes en un programa dirigido por Bob Luddy obtendrán una buena educación en economía de libre mercado y los valores de la civilización occidental.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un asesino en serie llamado "Socialismo"

10/30/2018Rafael Acevedo

El socialismo ha matado a más de 100 millones de personas en el mundo. Esta métrica es un ejemplo de por qué el sistema implementado en Venezuela durante los últimos 60 años es la peor opción para mejorar la calidad de vida. Ludwig von Mises dijo una vez que todo socialista es un dictador potencial, y la historia en Venezuela respalda su afirmación: Mi país ahora está gobernado por una de las peores tiranías asesinas del mundo y, como uno de los regímenes socialistas más dedicados de la historia, no podría no ser otra cosa.

El 5 de Octubre, un líder del partido político Primero Justicia, Fernando Alban, fue asesinado por estos enemigos de la libertad humana. Las torturas que le infligió SEBIN (la Agencia de Inteligencia Venezolana) fueron tan severas que hicieron que Alban muriera a causa de sus heridas. La única manera que el régimen encontró para lavarse las manos de su muerte fue arrojar su cadáver desde un edificio de 10 pisos. Inmediatamente, el "Fiscal General" de Venezuela declaró que la versión oficial de la muerte de Alban fué un suicidio y que habría "consecuencias" contra personas que digan públicamente , o insinúen, que el SEBIN asesinó a Alban.

Sin embargo, Alban no es la primera víctima de este régimen. Venezuela ha sufrido el asesinato de muchas personas; Literalmente, la tiranía tiene sus manos manchadas de sangre y la oposición colaboracionista no hace nada para detener esta situación porque solo quieren el poder político y el control de la economía. En 2017, las fuerzas de seguridad mataron a más de 150 personas que protestaban contra el régimen, la mayoría de esas personas eran jóvenes estudiantes que querían un país donde pudieran vivir en libertad.

Por lo tanto, la táctica socialista clásica de eliminar a sus adversarios, sin importar el precio, es común y se repite constantemente.

El 12 de octubre fue encarcelado un teniente coronel (retirado) de la Fuerza Aérea Rafael Ernesto Díaz Cuello. La razón dada por Jorge Rodríguez, uno de los capos del régimen, fue que Díaz Cuello es culpable de traición a la patria. Sin embargo, Díaz Cuello no es un traidor, he tenido la oportunidad de hablar y compartir el escenario como orador con él. Solo es un oficial retirado que comparte sus opiniones y propuestas para superar la crisis que este régimen está causando a los venezolanos. Por supuesto, enfoca sus conferencias con un punto de vista del ejército, pero una de sus propuestas más diseminadas es incómoda para el régimen, como yo, declara que en este momento Venezuela requiere un gobierno de transición, utilizando la estructura del gobierno de Suiza, con el apoyo de las fuerzas de seguridad internacionales o la reproducción de la experiencia de Singapur.

Sin embargo, Díaz Cuello no es el único militar en la cárcel o acusado de traición. En junio, el periódico venezolano El Nacional informó que más de 99 oficiales militares y personal estaban en la cárcel o cumplían con sus funciones porque fueron acusados ​​de conspiración contra el régimen, incluidos 2 generales activos . Además, debemos recordar el caso de Oscar Pérez, un ex oficial de policía que encabezaba un grupo de rebeldes que fue masacrado por el régimen, a pesar del hecho de que ya se habían rendido. Este tipo de cosas no tiene precedentes en Venezuela.

Entonces, cuando las personas analizan la historia real del socialismo, es importante entender que este es un sistema empapado en sangre. Los jóvenes especialmente deben reconocer que la implementación de este sistema, o "democracia social", "progresismo" o "cristianismo social", a menudo termina en la destrucción de la vida y la libertad de innumerables personas. Abrir el sistema político y económico de uno a semejante amenaza sería como abrirle la casa a un asesino en serie.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una Modesta Propuesta del Dr. Walter Block

07/27/2018Walter Block

Recientemente di clases en la Universidad Mises. Esta experiencia semanal es lo más destacado de todo mi año profesional, como lo ha sido durante estas décadas. (Cuando empecé, era un niño terrible...

¡Si estás leyendo esto, deberías apoyar al Instituto Mises todos los meses!

Recientemente di clases en la Universidad Mises. Esta experiencia semanal es lo más destacado de todo mi año profesional, como lo ha sido durante estas décadas. (Cuando empecé, era un niño terrible, ahora soy un viejo idiota. No sé lo que pasó. El tiempo pasa rápido cuando te estás divirtiendo). Es un honor trabajar con mis colegas en el personal académico. Los estudiantes, como siempre, fueron excelentes. Presumiblemente, en los próximos años, más de unos pocos se convertirán en profesores de la UM, ya que son aproximadamente la mitad de los estudiantes actuales de la facultad de la UM.

Gracias a Lew Rockwell, Jeff Deist, Joe Salerno, Pat Barnett y algunas docenas de otros miembros del personal del Instituto Mises. Lew comenzó con toda la institución, Jeff es el presidente del IM, Joe armó todo el programa de la UM, y Pat es la excelente administradora de la operación.

¿Quién es el hombre olvidado? ¿Quiénes son ellos, de forma que, sin su apoyo, toda la institución caería al suelo? ¿Nunca se ha podido comenzar desde el principio? Te daré una sola conjetura. Sí, son los donantes, por supuesto. Debo quitarme el sombrero, porque sin estas personas generosas, literalmente, no habría ningún Instituto Mises.

Tuvimos alrededor de 200 estudiantes en la UM de este año. La mayoría de ellos están en las etapas de sus carreras, donde todo lo que tienen es brillantez y entusiasmo. Ni los estudiantes de pregrado ni los graduados tienen mucho dinero para donar al IM. Sin embargo, durante esa semana tuve ocasión de pedirles a cada uno de ellos que contribuyeran $ 5 anualmente (hasta que tengan más dinero) al Instituto Mises (por cierto, yo mismo doné un poco más que eso). ¿Por qué hice esta súplica? En realidad, no es que los $ 1000 que se recaudarían de esa manera si todos los asistentes cumplieran con mi pedido deletrearían la diferencia entre el éxito y el fracaso. Sí, cada $ 1000 ayuda, y le agradecería a cualquiera que pueda darse el lujo de donar esa cantidad, o más. No, la razón por la que pedí a todos los estudiantes que contribuyeran con esta pequeña suma relativa de dinero fue bastante diferente.

Fue esto. Las personas adineradas serán más propensas a contribuir con fondos al IM, y más aún, si esta institución tiene muchos donantes. No les gusta ser los únicos que apoyan financieramente una organización como el IM. Además, cuantas más personas contribuyan al IM estos $ 5 por año que pido, menor será la donación promedio. Eso también alienta a los grandes donantes potenciales a contribuir en primer lugar y en mayores cantidades.

Ahora extiendo mi súplica de los aproximadamente 200 estudiantes que asistieron a la UM en el 2018, a todos aquellos que están leyendo estas palabras. Por favor, done $ 5 al IM (Yo bajaría esto a $ 1 por año, pero, gracias a la alimentación, eso no equivale a dos centavos, por así decirlo). Si todos los lectores de LewRockwell.com lo hicieran, no sería, para ser completamente honesto, ayudar mucho, directamente. Pero sería de inmensa ayuda indirectamente, para alentar donaciones más grandes.

Por lo tanto, los estudiantes afectados por la pobreza y otras personas pobres, por favor profundícense en sus bolsillos y tomen hasta $ 5. Puede hacerlo en este enlace de fácil acceso: mises.org/giving/now.

Seré el mejor amigo de todos los que cumplan con esta solicitud mía.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2