Power & Market

Una perspectiva anarcocapitalista sintética sobre los bienes públicos

Entre los diversos recelos que los no anarcocapitalistas pueden tener con el anarcocapitalismo, está la cuestión de los bienes públicos. En efecto, se supone que los bienes públicos son aquellos que los mercados libres no pueden suministrar y asignar de forma eficiente debido a dos propiedades: la no rivalidad, es decir, el hecho de que el consumo de A del bien (público) X no perjudica el consumo de B del mismo; y la no excluibilidad, es decir, el hecho de que A, el propietario del bien (público) X, no puede impedir que B también lo disfrute.

Por lo tanto, el argumento es que los bienes públicos deben ser producidos por los gobiernos; de lo contrario, estarían infraproducidos o sobreutilizados, es decir, los mercados libres no podrían proporcionar la cantidad y la asignación óptimas (es decir, deseadas). Sin embargo, incluso dejando de lado los casos históricos de provisión privada de supuestos bienes públicos,1 es la propia teoría —así como la supuesta necesidad de su producción gubernamental— la que se basa en premisas poco sólidas y falaces, como resumiré brevemente.

En primer lugar, considere que un bien verdaderamente no rival no es ni siquiera un bien económico en sí mismo: nadie, de hecho, se enfrentaría a la necesidad de economizarlo. De hecho, si tanto A como B pueden consumir el bien (público) X sin reducir la satisfacción que cada uno de ellos puede obtener de él, entonces X ya no es un medio escaso que deba asignarse de forma eficiente, es decir, ya no es un objeto de elección y acción económica. Por el contrario, X podría considerarse una «condición natural del bienestar humano».2 Pero, si X es tan abundante que no surgen conflictos ni compensaciones cuando tanto A como B están dispuestos a emplearlo, entonces A y B no tienen que preocuparse por una posible infraproducción, despilfarro o mala asignación del propio X. De hecho, X siempre estará disponible para A y B para cualquier propósito que puedan necesitar.

Dicho esto, además, a menudo los llamados bienes públicos -cuando se analizan con más detenimiento- se caracterizan en realidad por la rivalidad: de ahí que surjan conflictos y compensaciones a la hora de emplearlos. Por lo tanto, los propios gobiernos, al asignar dichos bienes, deben guiarse por algún principio. Dado que dicho principio no es (por definición) el mecanismo de precios del libre mercado al que acusan los teóricos de los bienes públicos, entonces la producción y asignación gubernamental de bienes públicos requeriría algún principio ético que la justificara, es decir, alguna justificación para el intercambio coercitivo entre los sujetos y los gobiernos, es decir, los impuestos y los gastos gubernamentales.3Man, Economy, and State with Power and Market, 2004 (1962, 1970), pp. 907-61, 1149-1292. Sin embargo, tal principio ético ad hoc estaría fuera del ámbito de la teoría económica sin valores.

En segundo lugar, ¿qué pasa con la no excluibilidad? En este caso, la respuesta anarcocapitalista es sencilla: los gobiernos no pueden introducir mecanismos coercitivos que impidan el agotamiento de los bienes (rivales) no excluibles.4 De hecho, ¿en qué se basan los burócratas para sostener que agotar un recurso escaso hoy es peor que hacerlo mañana, o en un año, en un siglo, etc.? Por supuesto, no podrían hacerlo en el terreno económico-teórico.5 ¿Por qué? Hay dos razones principales.

Primera razón: la economía no permite agregar las utilidades individuales en una función de bienestar social (las utilidades son, de hecho, inconmensurables, y no se pueden realizar con ellas operaciones matemáticas como sumas, promedios, etc.). Por lo tanto, las evaluaciones apriorísticas sobre la (des)utilidad social de consumir un recurso (escaso) no excluible hoy en lugar de mañana -o de que un recurso (escaso) no excluible sea consumido por un grupo de personas en lugar de otro- no pueden realizarse sobre una base económico-teórica.

Segunda razón: la economía no permite comparar interpersonalmente la utilidad de una persona (que, digamos, está agotando el recurso escaso hoy) con la utilidad de otra (que, digamos, no puede agotar el recurso hoy y, por tanto, lo agotaría mañana). Por tanto, la economía no tiene nada que decir sobre la distribución de un recurso (rival) no excluible entre los individuos, es decir, los economistas no pueden saber si el bien (público) X es más deseado por A o por B, y por tanto no tienen nada que decir sobre quién de A o de B debería tener derecho a consumirlo.

Por lo tanto, de nuevo, dado que los teóricos de los bienes públicos sostienen que el mecanismo de precios del mercado libre no es adecuado para asignar recursos (escasos) no excluyentes, entonces se requeriría algún tipo de justificación ética para la provisión coercitiva gubernamental. Sin embargo, una vez más, esto nos lleva más allá del alcance de la teoría económica sin valores. De hecho, la teoría económica no puede emitir juicios de valor sobre la asignación, la producción, el consumo, etc., de los recursos escasos, ya que esto es el ámbito de la ética y la estética.6 La economía puede, a lo sumo, mostrar el arreglo más eficiente para lograr la asignación deseada de recursos y la satisfacción de fines (determinados).

Además, a menudo los llamados bienes públicos son, en realidad, tanto rivales como excluibles;7 por lo tanto, pueden ser adquiridos según la ética lockeana-rothbardiana, es decir, el primero que los emplee (o mejor: que los cerque) se convertirá en su propietario. Por lo tanto, no hay necesidad de confiar a los gobiernos la producción de bienes públicos: el mercado libre, una vez que se ha establecido un sistema ético justo de asignación de derechos de propiedad, puede hacerlo de manera más eficiente, a través del mecanismo de los precios.

En tercer lugar, como ya hemos insinuado, incluso si existieran los bienes públicos puros, esto no bastaría para establecer el caso de su producción gubernamental -es decir, coercitiva-.8 De hecho, los gobiernos sólo pueden producir bienes públicos si se financian mediante impuestos. Pero entonces, ¿qué da derecho a los gobiernos a quitar recursos a los ciudadanos -es decir, impuestos- para producir bienes públicos? Hay, de hecho, al menos dos problemas con esta postura ética que legitima la provisión gubernamental de bienes públicos.

Problema número uno: el gobierno, para producir y asignar bienes públicos, invadiría -mediante impuestos- la propiedad legítimamente adquirida de sus súbditos. De hecho, si ya no puedo disfrutar de mi propiedad en la medida que considere oportuna, sino que el gobierno debe irrumpir, quitármela y emplearla como quiera, entonces el gobierno se convierte (contra mi consentimiento) en el verdadero propietario del recurso. Pero esto sería un robo prima facie y, a menos que queramos promover una ética que legitime el robo, la agresión y la invasión, debemos reconocer que esta opción es profundamente antiética.

Segundo problema: ¿qué pasa si los bienes (públicos) que el gobierno suministra no son bienes en absoluto para algunos contribuyentes, sino que son «malos»? Es decir, ¿qué pasa si el gobierno obliga a sus súbditos a consumir bienes que realmente aborrecen?9 Por ejemplo, yo detesto ver la televisión: si el gobierno me cobrara impuestos para financiar la provisión pública de programas de televisión, me sentiría insatisfecho dos veces: la primera, al ser privado de una parte de mis ingresos; la segunda, al ser sometido a programas de televisión basura.

Cuarto y último: cualquier intercambio coaccionado es siempre subóptimo con respecto a uno libre. De hecho, ¿por qué la gente intercambia (libremente)? Lo hacen porque saben que se benefician psíquicamente de ello. Si A realiza un intercambio con B, podemos concluir que tanto A como B son más felices (después del intercambio) de lo que eran antes, es decir, revelaron su preferencia por ese intercambio libre a través de su acción. Pero las cosas son totalmente diferentes cuando los gobiernos participan en el suministro coercitivo -mediante impuestos- de bienes públicos. Como escribió Hoppe,10

«el valor de los bienes públicos es relativamente menor que el de los bienes privados competidores porque si se hubiera dejado la elección a los consumidores (y no se les hubiera impuesto una alternativa), evidentemente habrían preferido gastar su dinero de otra manera (de lo contrario no habría sido necesario forzarlos)».

Conclusión:

La teoría de los bienes públicos no es un argumento convincente contra el anarcocapitalismo. Los bienes públicos son, a menudo, recursos con los que se puede competir; cuando no lo son, pueden producirse en el mercado libre y ser excluidos aplicando el principio libertario de la propiedad. Además, es imposible justificar éticamente la producción gubernamental de bienes públicos, a menos que consideremos legítimos tanto el robo como la insatisfacción coactiva de los consumidores. Por último, los consumidores siempre preferirán al menos un bien privado —adquirido a través del libre intercambio no coaccionado— a cualquier bien público gubernamental concebible —producido a través de impuestos coaccionados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un enfoque de las pandemias basado en derechos y lógica

04/23/2021Patrick Barron

Todos estamos demasiado familiarizados con el enfoque de las pandemias adoptado por los gobiernos a todos los niveles en los Estados Unidos. En nombre de la «seguridad pública», los gobiernos asumieron «poderes de emergencia» para restringir el derecho de los ciudadanos a reunirse pacíficamente (una violación de la Primera Enmienda de la Constitución) y para privar a los ciudadanos de su propiedad sin el debido proceso legal (una violación de la Quinta Enmienda de la Constitución). La Decimocuarta Enmienda aplica estas protecciones también a los estados. No repetiré todas las justificaciones que emanan del gobierno y que supuestamente niegan estas protecciones constitucionales. En su lugar, me concentraré en si son defendibles lógicamente, utilizando el propio criterio del gobierno como juez. El individuo será el objeto de nuestra investigación, no el grupo.

Afirmación nº 1: La reunión pacífica pone en peligro su salud y la de los demás

Supongamos que el gobierno tiene razón. Si los individuos se reúnen, amenazan la salud de los demás de alguna manera. Pero, ¿por qué debe ser el gobierno quien decida qué constituye una amenaza para la salud? ¿Cuál es su criterio? ¿Cuál es el umbral? Algún individuo en el gobierno toma esta decisión, pero ¿por qué su nivel de riesgo aceptable debe ser la norma del grupo? ¿No puede cada individuo decidir cuánto riesgo asume voluntariamente? Además, si una persona decide reunirse con individuos afines, ¿qué riesgo supone para los que no desean reunirse? Usted se ha puesto voluntariamente en cuarentena, tal y como recomendaron los gobiernos. Tu riesgo no se ve afectado por los que no desean ponerse en cuarentena. Ellos asumen más riesgo; el tuyo sigue siendo el mismo. Incluso si la pandemia se extiende más rápidamente, sólo lo hace entre los que asumieron el riesgo en primer lugar, no entre usted. Una vez más, usted no ha sido sometido a ningún riesgo adicional. Este es el razonamiento detrás de las acciones de muchos políticos hipócritas que ignoraron sus propias órdenes a sus electores. Simplemente decidieron que estaban dispuestos a correr un riesgo adicional, y nadie sugirió que estuvieran amenazando a otros que permanecieran en cuarentena. Así que, lógicamente, la cuarentena impuesta por el gobierno, también conocida como restricción del derecho de reunión pacífica de los ciudadanos, no tiene sentido.

Afirmación nº 2: Las empresas «no esenciales» amenazan su salud y la de los demás

La misma lógica puede aplicarse a las decisiones de los gobiernos de cerrar los negocios «no esenciales». (Todos los negocios son esenciales, así que esa calificación no tiene sentido) El gobierno utilizó el mismo razonamiento; es decir, que mezclarse con los conciudadanos en los lugares de negocios amenazaba al propio individuo y a los demás. Pero estos «mezcladores» asumían el riesgo y no amenazaban a nadie que no se «mezclara».

La gran pregunta es la siguiente: ¿Por qué los que se ponen en cuarentena a sí mismos insisten en forzar las cuarentenas a los demás? Ciertamente, las empresas que deciden cerrar pueden hacerlo voluntariamente. ¿Por qué deberían preocuparse por los que no deciden cerrar? (En realidad, no conozco ningún negocio que haya cerrado voluntariamente debido a la intolerancia al riesgo. Pero tal vez exista un negocio así). Los negocios pueden adaptar sus locales para disipar los temores de los clientes potenciales. Esto parece estar ocurriendo voluntariamente para aquellos «negocios esenciales» a los que se les permitió permanecer abiertos. ¿Por qué debería el gobierno dictar las prácticas comerciales a los que siguen abiertos? Se trata de una decisión que corresponde exclusivamente a las empresas individuales. Si estos negocios adoptan unos requisitos de entrada demasiado estrictos, la clientela se dirigirá a competidores más amables. Si esos negocios adoptan requisitos de entrada demasiado permisivos, ocurrirá lo mismo. No existe ninguna directriz objetiva para determinar las prácticas de entrada. De hecho, el mismo tipo de empresas puede ser más o menos estricto, atrayendo a una clientela más o menos reacia al riesgo.

Que prevalezca la perfecta libertad

Cada individuo tiene derecho a la «libertad perfecta» para decidir por sí mismo cuánto riesgo está dispuesto a asumir de entre los miles de riesgos diarios. Practicamos la libertad perfecta todos los días, sin siquiera pensar en ello, mientras llevamos a cabo nuestra vida cotidiana. Cada individuo puede elegir su propia tolerancia al riesgo, porque su decisión no puede afectar a quienes desean asumir menos o incluso más riesgo. Los individuos con aversión al riesgo se protegen a sí mismos. Del mismo modo, cada empresa decide lo que es mejor para sí misma y para sus clientes, desde cerrar hasta no tomar ninguna medida adicional para mitigar el riesgo. Si los clientes deciden que la empresa no está tomando las medidas adecuadas, pueden quedarse en casa y/o acudir a otros negocios con medidas de mitigación del riesgo más acordes con sus gustos. En otras palabras, no hay ninguna razón lógica para que nuestros derechos constitucionales de reunión pacífica y de protección de nuestra propiedad tengan que ser violados para proteger a la «sociedad». La sociedad está compuesta por millones y millones de individuos, todos ellos con diferentes perfiles de riesgo. Que prevalezca la perfecta libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un repaso a los estados financieros de la Fed (con capturas de pantalla)

03/30/2021Robert Aro

Después de discutir la naturaleza de la auditoría anual de la Reserva Federal en mi artículo anterior, ahora compartiré los aspectos más destacados de los estados financieros auditados de 2020. Empezando por uno, si no el mayor, de los balances del planeta:

aro

Al cierre del ejercicio del 31 de diciembre de 2020, la Fed tenía activos por valor de 7,3 billones de dólares, nada mal para una entidad que crea dinero digital de la nada para comprar activos reales. El grueso del balance se debe a casi 5 billones de dólares en valores del Tesoro y 2 billones en valores respaldados por hipotecas (MBS).

Los casi 7 billones de dólares en valores son un saldo de cuenta por cobrar, un activo para la Reserva Federal; esto significa que en algún lugar del mundo hay entidades que efectivamente deben 7 billones de dólares a la Reserva Federal. Hasta que se paguen estos 7 billones de dólares, la Reserva Federal seguirá obteniendo ingresos por intereses sobre este saldo. También hay que tener en cuenta que, a pesar de que la crisis hipotecaria terminó hace más de una década, nos encontramos con que la Reserva Federal sigue sin poder salir del mercado hipotecario.

También es fácil olvidar que existe un lado del pasivo del balance, como se ve a continuación, (similar a la tabla anterior, la columna de datos de la izquierda es 2020 y la columna de la derecha es 2019):

aro

Cuando la Fed crea dinero para comprar activos, los activos aumentan (por ejemplo, MBS) para dar cuenta de las compras realizadas, mientras que, en el lado del pasivo, existe un cambio correspondiente a la oferta monetaria real. Según lo anterior, hay 2,0 billones de billetes de la Reserva Federal en circulación, casi 3 billones de depósitos en la Reserva Federal, (propiedad de los bancos), así como 1,7 billones de depósitos del Tesoro en la Reserva Federal. Para simplificar, hay 2 billones de dólares en circulación y 5 billones depositados en la Reserva Federal (la mayoría en formato digital).

Los 2 billones de dólares de billetes de la Reserva Federal suenan razonables, ya que la Reserva Federal traza un gráfico de Moneda en Circulación, que actualmente es de 2,1 billones de dólares. Esto es preocupante cuando se contrasta con la Oferta Monetaria M2 de casi 20 billones de dólares; la razón por la que las corridas bancarias son una amenaza siempre presente y por la que los planificadores centrales podrían favorecer la moneda digital...

El dinero que gana la Fed es nada menos que fantástico. Para el año, obtuvieron unos ingresos por intereses de 101.000 millones de dólares, pagando unos gastos por intereses (dinero en depósitos/pasivos) de algo menos de 8 billones de dólares.

Los ingresos por intereses que paga la sociedad son sólo uno de los costes de tener un banco central. ¿Pero qué pasa con los gastos de funcionamiento reales? ¿Cuáles son los costes de funcionamiento de la Reserva Federal?

La respuesta: Unos 8.000 millones de dólares anuales.

aro

Imagínese: 3.500 millones de dólares en salarios y prestaciones, más otros 662 millones de dólares en costes de pensiones. Este es el coste necesario para pagar a los expertos económicos que encuentran formas creativas de gestionar nuestra economía a su antojo.

Sin embargo, la partida más preocupante de todos los estados financieros son los 1.778 millones de dólares destinados a los «gastos de funcionamiento de la Junta de Gobernadores y costes monetarios». Lamentablemente, no hay absolutamente ninguna revelación sobre el destino real de este dinero, aparte de que la Junta de Gobernadores lo gastó de alguna manera. Los 517 millones de dólares pagados a la «Oficina de Protección Financiera del Consumidor» no es más que otro gran pago a una agencia gubernamental igualmente poco conocida.

Por último, está el dividendo de 386 millones de dólares sobre más de 600 millones de acciones, según la página 5:

aro

Entiéndase, la Reserva Federal tiene un componente de regulación. A diferencia de la regulación «rutinaria», la entidad que se ve obligada a regular normalmente paga al gobierno, al cuasi gobierno o a la entidad autofinanciada por los servicios de regulación. Este no es el caso aquí. En lugar de que las entidades reguladas, es decir, los bancos, paguen a la Reserva Federal por los servicios, los bancos están obligados a comprar acciones de la Reserva Federal, esencialmente «financiando a la Reserva Federal», excepto con la ventaja añadida de que esas acciones han estado pagando suculentos dividendos durante más de 100 años....

A pesar de que las remesas al Tesoro son muchas, múltiples veces mayores que el dividendo pagado a los bancos, el dividendo es tan integral para los bancos, que, si la Reserva Federal no gana suficiente dinero para pagar su dividendo, ¡el Tesoro de los Estados Unidos no será pagado!

Como se explica en la NOTA 3, (página 18):

Si los beneficios durante el año no son suficientes para cubrir los costes de las operaciones, el pago de los dividendos y el mantenimiento del superávit en una cantidad igual a la limitación del superávit agregado, se suspenden las remesas al Tesoro.

Entre la obtención de intereses sobre los depósitos, los préstamos a tipos favorables, la recepción de extraños rescates de vez en cuando, junto con otros riesgos morales que crea la Reserva Federal, el dividendo pagado a los bancos es sólo uno de los muchos beneficios que los bancos reciben del banco central. Parece un precio bastante elevado que el público debe pagar para alcanzar ese esquivo objetivo del 2% de inflación y pleno empleo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un problema con el doble mandato de la Fed

03/04/2021Robert Aro

Es casi como si la gobernadora de la Reserva Federal, Lael Brainard, leyera el artículo del Mises del 11 de febrero «La Fed y el "empleo máximo"» y luego lo rebatiera con una clase en Harvard dos semanas después. Mientras que el artículo de Mises comienza advirtiendo que el máximo empleo se utiliza para justificar las intervenciones del Estado en nuestras vidas, la gobernadora comienza su clase diciendo:

Lo que espero que recuerden de hoy es que la economía proporciona poderosas herramientas que les permiten analizar e incidir en los asuntos que más les importan.

El problema comienza aquí porque lo que más importa al planificador económico es el objetivo de mantener el control y la relevancia, asegurándose así unos ingresos laborales perpetuos. Como dice la cita de Upton Sinclair:

Es difícil conseguir que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda.

Brainard sigue con la historia del máximo empleo y sus raíces en la Gran Depresión, lo que llevó a la Ley de Empleo de 1946, que permitió al gobierno perseguir:

condiciones en las que se ofrezca un empleo útil a quienes puedan, quieran y busquen trabajo, y promover el máximo empleo, producción y poder adquisitivo.

Un objetivo noble, que el gobierno encuentre o cree puestos de trabajo para todos los que quieran trabajar. El mecanismo para lograrlo no se ha establecido, pero lo que resultaba problemático era la medición. En 1950 ya se hablaba de «pleno empleo» y de lo que significaba realmente. Por suerte, un académico de la época, el Dr. Palmer, pudo arrojar más luz sobre la situación.

Palmer fue profesor de Wharton, miembro de la Asociación Americana de Estadística, experto mundial en mano de obra y movilidad laboral, y consultor de la Oficina de Normas Estadísticas.

La contribución de Palmer argumenta:

En los fenómenos que se miden hay tantos grados y tipos de actividad laboral que ninguna definición o clasificación puede resumirlos adecuadamente.

Por lo tanto, a la hora de medir el pleno empleo, o el máximo empleo, no podía bastar un solo dato, sino que se requería una amplia gama de datos para «sumar» de una manera que sólo el planificador puede determinar como mejor.

En 1977, la Ley de la Reserva Federal fue modificada, dando a la Fed:

los objetivos de máximo empleo, precios estables y tipos de interés moderados a largo plazo, lo que se conoce como el doble mandato.

Otra familiaridad actual que vemos surgir de los años setenta es la noción de que el «pleno empleo» es útil para las minorías, como explicó un congresista:

sin un verdadero pleno empleo sería imposible eliminar la discriminación racial en la oferta de oportunidades de trabajo.

La importancia del pleno empleo, se nos dice, es tan apremiante hoy como lo era en 1930, 1946 y 1977, y sin embargo ha carecido de una definición adecuada durante casi cien años.

En última instancia, Brainard se decanta por la idea de que no existe un único indicador de pleno empleo y consulta una «variedad de indicadores que, en conjunto, proporcionan una imagen holística de dónde nos encontramos en relación con el pleno empleo».

Se utilizan diez gráficos diferentes y una variedad de indicadores del mercado laboral para explicar cómo llegan a una conclusión, aunque cada punto de datos está plagado de su propio conjunto de problemas. Por ejemplo, la ecuación de la «tasa de participación de la población activa» (LFPR) se define como: (Fuerza de Trabajo/Población). Parece razonable hasta que se nos dice que la población activa incluye a las personas que están «buscando trabajo activamente» y la población significa «la población en edad de trabajar». En cuanto a lo que debería ser la LFPR o cómo se utilizan todos los datos de una manera perceptible para el planificador, eso es una conjetura de cualquiera.

Aunque no estemos de acuerdo con las métricas de los datos, el problema no son los datos. El problema se produce cuando los datos se utilizan para justificar la expansión perpetua del balance de la Fed y los tipos de interés artificialmente bajos. No es una cuestión de utilizar «mejores datos», es una cuestión de utilizar los datos para calcular lo incalculable como excusa para la intervención del gobierno.

En las instituciones de enseñanza superior de todo el país, la economía de la libertad no se ofrece como parte del plan de estudios. ¿Y por qué habría de serlo? Todo el aparato de la economía dominante sirve en primer lugar al planificador central. En un mercado libre, estarían en el escalón más bajo de la sociedad, pero bajo el socialismo siguen estando en la cima.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un adiós al «economista de medianoche»

01/29/2021Gary Galles

Este mes, el economista de la UCLA William R. Allen, a quien Peter Boettke llamó «una fuerza en la gran tradición de educación económica de la UCLA», falleció a los noventa y seis años. Como tuve el privilegio de trabajar con él como estudiante de posgrado y posteriormente, me gustaría ofrecer algunas reflexiones.

Bill me influyó incluso antes de la carrera. Utilicé su fenomenal libro con Armen Alchian, University Economics, cuando era estudiante. Me sorprendió su claridad y poder (Don Boudreaux lo calificó como «uno de los diez mejores libros jamás escritos en economía», con «instintos más agudos sobre las fuerzas económicas en funcionamiento que los que tienen algunos premios Nobel de economía»), lo que fue una de las principales razones por las que elegí la UCLA para cursar un posgrado. Luego lo utilicé allí como ayudante de cátedra.

No pude recibir clases de Bill. Pero trabajé con él en varios proyectos de mercado libre. Principalmente, trabajé en relación con sus famosas emisiones del Midnight Economist. Llamado así por su franja horaria en la radio, desarrolló de forma clara y coherente los principios de la economía para un público no especializado desde 1978 hasta 1992. Al hacerlo, «capté» algunas cosas que se me han quedado grabadas. Vi la importancia de una buena redacción. Mi «gusto» por los buenos argumentos se agudizó. Y me convencí (y me mantuve) de comunicar los principios económicos a la gente «real» en un lenguaje comprensible, porque creo que eso tiene el mayor potencial para cambiar el mundo a mejor.

Después de dejar la escuela de posgrado, Bill me dejó utilizar sus guiones de Midnight Economist para hacer un folleto con algunos de mis favoritos, que edité, con preguntas añadidas, para estimular el debate en clase.

Dado que mi vínculo más estrecho con Bill Allen es a través de The Midnight Economist, me gustaría conmemorar su fallecimiento con algunos de mis conocimientos favoritos, que contrastan con el discurso de las políticas públicas.

  • El análisis económico... las herramientas elegantes y las técnicas rigurosas de pensamiento deben complementarse con el aprendizaje acumulado y la sabiduría desarrollada para distinguir lo profundo de lo superficial, lo apropiado de lo inapropiado e inepto, y lo factible de lo que no puede funcionar bien.
  • Un mundo de escasez es intrínsecamente un mundo difícil. Pero... ¿qué reglas básicas e instituciones podemos desarrollar y adoptar que permitan a la gente vivir juntos de forma pacífica y productiva?
  • A la gente le ha ido tan bien en sus asuntos personales como se le ha permitido hacer..... Gran parte de nuestra miseria se ha derivado de una economía tonta —instituciones ineficaces, luchas de propiedad inapropiadas, procesos despilfarradores, políticas debilitantes.
  • El mejor de los mundos posibles seguirá siendo un mundo de escasez y, por tanto, un mundo de opciones, costes y competencia. Pero una buena economía nos ayudará a hacerlo mejor, aunque no bien, en un mundo difícil.
  • Los procesos de mercado, con una producción e intercambio eficientes... no requieren que nos caigamos bien y nos inspire la pureza de corazón para cooperar entre nosotros. Las instituciones y los precios del mercado ofrecen opciones e incentivos para utilizar bien nuestros recursos de propiedad privada... prosperamos individualmente al suministrar bienes y servicios valiosos a los demás.
  • Con unas reglas del mercado adecuadas, podemos —de forma bastante sorprendente— canalizar los instintos adquisitivos y las inclinaciones agresivas en beneficio mutuo y del bien común.
  • ¿Racionalizamos los bienes entre los demandantes que compiten entre sí mediante la lucha y la fuerza? Eso es una anarquía suicida. ¿Razonamos mediante directivas gubernamentales? Eso es una represión anquilosada. ¿Racionalizamos mediante procesos de mercado? Eso es libertad eficiente.
  • La armonía negociada... [es] una cuestión de derechos de uso de la propiedad. Cuando esos derechos recaen en un tercero gubernamental dispensador de privilegios, la sociedad y las empresas se pelean inevitablemente y los recursos se malgastan al restringirse las alternativas y al ignorarse los costes. Pero cuando esos derechos de propiedad son de titularidad privada, las negociaciones de mercado sustituyen a las luchas por el poder ejercido políticamente y se recurre a la persuasión apelando a los intereses de la otra parte. La elección... no es difícil.
  • La libertad de elección individual es compatible —y, de hecho, necesaria— con el uso socialmente eficiente de un recurso escaso, con personas que pagan y reciben precios de mercado.... Para obtener más, uno produce eficientemente lo que otros quieren... ni el productor ni el consumidor... imponen su voluntad al otro. Cada uno tiene sólo el derecho de ofrecer a la venta o de comprar.
  • Cada persona es el juez apropiado y relevante de su propia condición... sin importar las preferencias y valoraciones de los demás.
  • La libertad debe significar el derecho a elegir entre las ofertas..... Dame opciones y luego apártate mientras yo tomo mis propias decisiones.
  • Cuando el objetivo es la eficiencia en el uso de los recursos, la mente del hombre no ha concebido, y las maquinaciones del hombre no han evolucionado, un arreglo mejor que una economía de propiedad privada, dirigida por los precios.
  • El mercado produce sinergias de adaptabilidad y supervivencia en un mundo hostil.
  • La economía no debe ser el árbitro último de la moral y la ética. De hecho, la economía es amoral, ya que es simplemente una técnica de pensamiento que ayuda a explicar —de forma desapasionada— ciertas relaciones de causa y efecto. En un intercambio no forzado, ambas partes salen ganando y, si nadie sale perjudicado, podría parecer bastante claro que la transacción debería estar permitida.
  • La indignación moral... no es un sustituto adecuado del pensamiento sistemático.
  • En su propio interés, la gente escuchará al mercado, y se ajustará a él, si el gobierno no bloquea el mensaje....Pero... podemos frustrar su beneficioso funcionamiento.
  • Los políticos no suelen ser buenos economistas.
  • Hay quienes están ansiosos por manipular los datos, no para comprender el mundo, sino para promover un propósito político.
  • Los controles... sólo traen regimentación, escasez, menos riqueza y pérdida de mucha libertad personal.
  • En un supuesto espíritu de «justicia» y de búsqueda de la «equidad», a veces estipulamos precios máximos..... Esta estipulación no elimina la escasez. No elimina la competencia. Más bien, simplemente restringe una forma de competencia, por lo que ahora deben utilizarse formas alternativas.
  • «Los impuestos son lo que pagamos por la sociedad civilizada», observó Oliver Wendell Holmes en una época de impuestos muy bajos. Pero más impuestos no producen necesariamente más civismo.
  • En comparación con el mercado....El problema fundamental del gobierno no es tanto la falta de ética como la deficiencia de las normas, que proporcionan información inadecuada, orientación defectuosa y restricciones ineficaces.
  • Ningún truco rápido de subversión del mercado por parte de los políticos nos hará ricos.
  • En el mundo de la economía.... podemos engañarnos fácilmente al detener el proceso de pensamiento demasiado rápido, observando sólo las características inmediatas de los problemas y los efectos de las políticas, pasando por alto las implicaciones y consecuencias indirectas.

Descansa en paz, Bill. Gracias por las lecciones.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una multitud de nuevos programas y regulaciones provenientes de la administración Biden

01/20/2021Robert Aro

¡Se llama el plan de rescate estadounidense! ya todos han oído hablar del proyecto de ley de 1,9 billones de dólares que incluye un salario mínimo nacional de 15 dólares y cheques de estímulo de 1.400 dólares. La CNN capta muy bien la esencia del paquete de rescate:

Cheques de estímulo más grandes. Más ayuda para los desempleados, los hambrientos y los que se enfrentan al desalojo. Apoyo adicional para las pequeñas empresas, los estados y los gobiernos locales. Mayor financiación para vacunas y testeos.

Hay mucho en el plan, pero no es más que la asignación de recursos del gobierno en nuestro nombre. Requiere ya sea una planificación central para millones de empresas, como es el caso del salario mínimo, o dar dinero a ciertas personas o sectores de la sociedad, como vemos con los cheques de estímulo. Muy pocas personas a cargo parecen preocupadas por el aumento de la deuda y la oferta de dinero que estas acciones crean.

Empieza con la idea de que el gobierno establezca un salario mínimo nacional. Cuando esto sucede, obliga al empresario a tomar una decisión: debe optar por no hacer nada y aceptar un menor margen de beneficio y/o una quiebra inevitable, o hacer cambios para aumentar la rentabilidad. Esto puede incluir el recorte de personal o el aumento de los precios con la esperanza de que los consumidores acepten los precios más altos. Es el caso del «aumento de los precios», del que debemos tomar nota.

En 2021, considere quién debe tomar el crédito si la Reserva Federal alcanza o supera su objetivo de inflación de precios deseado. ¿Cómo se puede saber si fue el resultado de las acciones de la Fed (como los bajos tipos de interés) o si se debió a la acción del gobierno de aumentar las leyes de salario mínimo? Esas son sólo dos razones por las que los precios cambian, pero en realidad son innumerables. La Reserva Federal no puede decir razonablemente que está manejando la inflación de los precios. No tienen ni idea de qué acciones han contribuido al aumento de los precios de los bienes o servicios.

La otra falacia económica es la idea de que la creación de dinero aliviará las dificultades financieras. Vimos a Trump dar 600 dólares el mes pasado y Biden quiere dar 1.400 dólares este mes. Esto se supone que ayudará a «los hambrientos», a los necesitados, etc. Sin embargo, muy pocas personas han abordado cómo esto aumenta el nivel de deuda nacional, degrada el dólar estadounidense, hace la vida menos asequible para las masas y, en última instancia, las hace más pobres. «Los pobres», al igual que la propia nación, requerirán continuamente mayores cantidades de deuda para sobrevivir. Este círculo vicioso parece ser de poca preocupación para nuestros planificadores.

En cuanto a cómo se decidió que los 1.400 dólares en lugar de doblarlos a 2.800 dólares por el doble de potencia, nadie ha explicado por qué. Sin embargo, sabemos de dónde viene este dinero. Dado que en el año fiscal 2020 el tesoro de EEUU recibió sólo 3,42 billones de dólares en ingresos fiscales, pero gastó más de 6,5 billones de dólares, es evidente que el dinero no está en la cuenta bancaria del Tesoro. Dado que el dinero no está en el Tesoro, y los dólares de los impuestos no son suficientes para cubrir el gasto del gobierno, el único lugar que queda es el mercado de la deuda.

Muchos seguirán prestando al gobierno de Estados Unidos. Pero el asunto es, ¿a qué costo? Si la Fed no fuera a comprar una cantidad sustancial de deuda, se produciría un descubrimiento de precios y los tipos de interés de la deuda de EEUU aumentarían. A partir de hoy, y para el futuro previsible, este no es el mundo en el que vivimos; como la CNBC citó a Jerome Powell el jueves:

La tasa de referencia de la Fed para los préstamos a corto plazo está anclado cerca de cero y sigue comprando al menos 120.000 millones de dólares en bonos cada mes.

Si el plan de rescate estadounidense es una señal de lo que está por venir, pronto aprenderemos mucho más sobre los efectos de las leyes nacionales de salario mínimo, los continuos chequeos de estímulo, la deuda del gobierno y los aumentos perpetuos de la oferta monetaria. Y esto es solo el comienzo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una sociedad justa es una sociedad basada en la libertad política

12/31/2020Gary Galles

A medida que nos acercamos al cambio de calendario hacia el 2021, muchos pensamientos de los americanos se convertirán en resoluciones de Año Nuevo. Aquellos de los que me enteré por otros típicamente giran en torno a cosas como ponerse en forma, dejar de fumar, consumir menos intoxicantes, pasar más tiempo con la familia, etc. Por supuesto, no me opongo a que nadie intente ser mejor. Pero también creo que, en un momento en que las propuestas para socavar los derechos que componen nuestras libertades son cada vez más comunes, las resoluciones para defender y avanzar mejor nuestras libertades harían que toda América fuera mejor.

Para ayudar a motivar tales resoluciones, me dirigiría a Lord Acton, quien escribió, «La libertad no es un medio para un fin político más alto. Es en sí misma el fin político más alto... no por el bien de una buena administración pública... sino por la seguridad en la búsqueda de los más altos objetivos de la sociedad civil, y de la vida privada». Y dada la inagotable creatividad que los políticos muestran al socavar nuestra libertad, y con ella nuestra capacidad de perseguir nuestros propios objetivos más altos como deseamos, una poderosa arma de defensa es centrarse en algunos aspectos absolutamente esenciales de una vida buena y una sociedad buena que son posibles con la libertad, pero no en su ausencia.

Así que, con disculpas a «Sobre la libertad» de John Stuart Mill, considere lo que sólo la libertad ofrece a los individuos y a la sociedad que comprenden, incluyendo lo que sólo la libertad económica nos ofrece.

Sólo la libertad

Sólo la libertad es consistente con una sociedad en la que «no matarás» y «no robarás» son honrados.

Sólo la libertad es consistente con que todos los individuos sean de importancia trascendente, igualmente «hechos a imagen de Dios».

Sólo la libertad proporciona igual respeto a los derechos inalienables de cada individuo.

Sólo la libertad impide que algunos gobiernen sobre otros, que son sacrificados por los intereses de los que están en el poder.

Sólo la libertad es consistente con la verdadera paz entre los individuos y las sociedades.

Sólo la libertad permite el desarrollo y la mejora moral y ética, aumentando nuestra integridad y generosidad, porque no podemos mejorar o crecer sin la libertad de tomar nuestras propias decisiones.

Sólo la libertad económica

Sólo la libertad económica —la propiedad privada y el libre mercado— permite el uso de conocimientos productivos que ningún planificador central, ya sea una persona o un grupo, puede emplear eficazmente.

Sólo la libertad económica permite el mayor grado de creatividad humana y descubrimiento productivo, al permitir a cualquiera la posibilidad de descubrir nuevas y mejores opciones y ofrecerlas a otros sin restricciones artificiales.

Sólo la libertad económica garantiza que los acuerdos sean mutuamente aceptables para los involucrados, dadas sus circunstancias y preferencias, en lugar de las imposiciones coercitivas de los más poderosos sobre los menos poderosos.

Sólo la libertad económica ofrece a las personas los mayores incentivos para hacer por los demás, incluso cuando no los conocen o pueden no gustarles.

Sólo la libertad económica permite ajustes a las circunstancias cambiantes por medio de cambios en los precios sin necesidad de coerción o de batallas políticas desagradables por el control.

Sólo la libertad económica desbloquea el potencial de crecimiento económico en la mayor medida posible, como lo atestigua la historia.

Preguntar qué es lo que sólo la libertad puede hacer por nosotros nos ayuda a ver por qué es tan importante resolver para protegerla y avanzar. La libertad es esencial para crear la sociedad más pacífica, próspera y profundamente mejorada que podamos tener. Cuando se combina con el reconocimiento de Acton, de que «La libertad por sí sola exige, para su realización, la limitación de la autoridad pública, ya que la libertad es el único objeto que beneficia a todos por igual, y no provoca ninguna oposición sincera», puede llevar a la gente a preguntarse, «¿Cómo podría siquiera pensar en renunciar a los beneficios irremplazables de la libertad por cosas que son mucho menos valiosas?». Y esa pregunta es crucial porque, como Leonard Read lo expresó poderosamente en «La libertad y el destino de las naciones».

Porque sólo en una sociedad esencialmente libre es posible que prevalezcan ciertas tendencias: la responsabilidad propia, la mejora de la moral, la búsqueda apasionada de la excelencia intelectual, la voluntad de superar los obstáculos, un entusiasmo enérgico orientado hacia la mejora de uno mismo y un abundante espíritu empresarial, la competencia y la libre fijación de precios.

Nota: Este artículo es una adaptación de un capítulo del último libro de Gary Galles, Pathways to Policy Failures, que acaba de publicar el Instituto estadounidense de investigación económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un Estados Unidos con dos presidentes

11/06/2020Tho Bishop

Después del día de las elecciones de 2020, las boletas siguen siendo contadas, los estados siguen indecisos, y los abogados de los partidos sueñan con dónde invertir sus próximas horas facturables. Una cosa con la que podemos contar, las instituciones políticas de Estados Unidos están a punto de enfrentarse a un desafío único y fascinante a su legitimidad.

Para aquellos que tienen mejores cosas que hacer que seguir de cerca las votaciones tardías en los estados indecisos, aquí es donde están las cosas ahora mismo:

Joe Biden está a punto de reclamar la victoria en las elecciones, ya que las papeletas azules siguen llegando de las zonas urbanas de alta densidad en estados como Pensilvania, Nevada y Georgia. Al mismo tiempo, el equipo de Donald Trump sigue proyectando confianza en que Arizona se ponga en rojo y cuente con las boletas militares de ausentes para recuperar el terreno perdido en el estado de Peach. Mientras tanto, los sabuesos en línea están produciendo pruebas anecdóticas de un posible fraude electoral y poniendo de relieve las anomalías estadísticas en ciertas áreas vitales para los demócratas. A partir del viernes, incluso se les permitió hablar de ello en Twitter.

La confusión que rodea a esta elección obviamente evoca recuerdos de la debacle Bush-Gore del 2000. Para ventaja de Joe Biden, Al Gore estaba lidiando con un gobierno estatal Eepublicano en ese momento. Ahora, la mayoría de los estados en cuestión tienen un gobierno estatal firmemente azul, mientras que la mayoría de las zonas urbanas de alta densidad están obviamente gobernadas por máquinas controladas por los Demócratas (ninguna de las cuales es particularmente conocida por su competencia o integridad).

Por supuesto, incluso sugerir que los funcionarios del gobierno partidario pueden tener más lealtad a su partido por encima de la religión civil de la «democracia» es indignante a los ojos de la prensa corporativa.

Afortunadamente, una de las principales ventajas de las elecciones de 2020 es lo poco que el público piensa en realidad de la clase de expertos de Estados Unidos. Después de todo, cinco años de historias sin parar sobre el sexista, supremacista blanco y desquiciado Donald Trump dieron lugar a la coalición política más diversa que el partido Republicano ha visto desde 1960. El único demográfico que Trump tuvo un rendimiento inferior al de 2016 fue el de los hombres blancos. Curiosamente, a la izquierda no le preocupa el privilegiado patriarcado blanco.

Entonces, ¿dónde nos deja eso?

Si asumimos, como deberíamos, que el sistema legal nos deja inevitablemente con una inauguración de Joe Biden, los próximos años podrían ser muy interesantes. Estados Unidos tendrá un ex presidente, profundamente querido por una base que se destacó en el frío glacial de la medianoche en las decenas de miles durante la campaña, que no es probable que se vaya tranquilamente en la noche. ¿Sorprendería a alguien si Donald Trump boicotea una toma de posesión de Biden? Si es así, ¿es posible que haga un mitin competitivo al mismo tiempo que el 46º presidente toma posesión?

¿Alguien duda de la asistencia que atraería?

Después de todo, independientemente del resultado legal, Estados Unidos está a punto de encontrarse con un presidente que será considerado ilegítimo por una gran parte de la población y tal vez incluso por la mayoría de algunos estados. Ya no queda ninguna institución que tenga la credibilidad para hacer retroceder la sensación de millones de personas que han pasado los últimos meses organizando desfiles de coches y Trumptillas de que su democracia ha sido secuestrada por un partido político que los desprecia.

A su favor, Joe Biden tampoco está ciego a lo que está heredando. Su problema es que medio siglo en la política lo tiene fuera de contacto con los Estados Unidos que realmente existe. Es probable que Biden enfatice la unidad bipartidista en su administración—un movimiento que se facilita por el hecho de que necesitará más Republicanos moderados que el caucus de la extrema izquierda de su propio partido. En el pasado, las elecciones más disputadas de Estados Unidos se decidieron con acuerdos entre los jefes de los partidos. Los Republicanos que no son de los que triunfan están calculando el precio de estar con Joe Biden en su candidatura para el 2020.

No sería sorprendente ver a una administración Biden con nombres como Bush, Kasich o Flake. El problema es que este estilo de bipartidismo es tan antiguo como el Ala Oeste. La izquierda y la derecha quieren que sus lados gobiernen y dominen a sus enemigos, mientras que el centro está más motivado por el disgusto de ambos lados que por el deseo de que se lleven bien.

Si esto es correcto, la administración Biden terminará siendo precisamente lo que la izquierda no histérica siempre temió: la restauración de un unipartido neoconservador-neoliberal.

Añadiendo al caos el hecho de que Donald Trump estará libre de las cargas de responsabilidad que vienen con el gobierno. El cuadragésimo quinto presidente de Estados Unidos tendrá la capacidad de hacer lo que más le gusta: sentarse, ver las noticias por cable, y empezar a disparar lejos de @realDonaldTrump. Eso es, por supuesto, hasta que sea predeciblemente desplomado por Jack Dorsey por ser una amenaza a la unidad nacional.

Por supuesto, el retroceso no se limita a los errores de política exterior del imperio estadounidense. Cada intento de los que están en el poder de silenciar a Donald Trump tendrá consecuencias que no están preparados para afrontar.

Por ejemplo, el segundo Donald Trump se ve obligado a utilizar una plataforma de medios sociales de la competencia, las preocupaciones sobre el monopolio de la tecnología pueden empezar a parecer anticuadas. Mejor aún, una red de noticias Trump parece inevitable, ya sea construida desde cero o adoptando una de las opciones conservadoras de segundo nivel que existen actualmente. Podemos estar seguros de que Donald Trump nunca perdonará a los Murdochs por llamar a Arizona tan rápido el martes.

La mayoría de las élites mediocres de Estados Unidos que residen en Washington y Nueva York van a tomar una presidencia de Joe Biden como un repudio al trumpismo. El aumento masivo de su apoyo sugiere lo contrario. Su ciega arrogancia asegura que la ira que sienten las masas que llevaron al presidente Trump al poder en 2016 no desaparecerá.

Como Ludwig von Mises entendía, hay limitaciones inevitables en un Estado si el público no ve a sus líderes como legítimos.

Sólo un grupo que puede contar con el consentimiento de los gobernados puede establecer un régimen duradero. Quien quiera ver el mundo gobernado según sus propias ideas debe esforzarse por dominar la mente de los hombres. Es imposible, a largo plazo, someter a los hombres contra su voluntad a un régimen que ellos rechazan.

Una presidencia de Joe Biden puede ser impuesta a los rojos Estados Unidos, pero el establecimiento de la antigua nunca será capaz de persuadir al movimiento «Make America Great Again» de que él es su líder. Gracias a Donald Trump, es probable que una gran parte de los EEUU se vean a sí mismos como los enemigos del próximo presidente de América.

Lo que nos trae de vuelta a la cuestión más fundamental de la política americana moderna: ¿Qué hace con las órdenes políticas que ya no sirven a los intereses de su pueblo? ¿Cómo tratamos a la gente políticamente derrotada que no se va?

Por suerte, no hay razón para temer una crisis económica en el futuro próximo... Un evento así podría hacer las cosas realmente interesantes. 

Image source:
Pixabay | boat-5708241_1280.jpg
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una colección de epigramas bovardianos

10/29/2020James Bovard

El día de las elecciones puede ser el día más largo del año. Especialmente si la carrera presidencial permanece indecisa hasta la noche, ni el Xanax ni el vodka pueden ser suficientes para matar el dolor. En lugar de otros sedantes, a continuación hay algunas líneas alegres que podrían atenuar el impacto de la charla en la CNN o MSNBC, aunque no se conoce ningún antídoto para la piedad de la PBS.

Votación

  • La ilusión política más peligrosa es que los votos limitan el poder de los políticos.
  • Hoy en día, tenemos elecciones en lugar de libertad.
  • Los defectos de cualquier sistema de elección de gobernantes superan los riesgos de dejar que la gente dirija su propia vida.
  • La gente tiene derecho a mucha más información cuando se prueban las curas de calvicie que cuando se emiten votos que podrían llevar a la guerra.
  • ¿Qué sentido tiene votar si el «gobierno bajo la ley» no es una opción el día de las elecciones?
  • Tener un voto no evita que una persona sea abusada por la TSA, espiada por la NSA o acosada por el IRS.
  • Los políticos están dividiendo cada vez más a los estadounidenses en dos clases: los que trabajan para ganarse la vida y los que votan para ganarse la vida.
  • Votar por males menores no hace a Washington menos odioso.
  • Los políticos han exigido etiquetas de advertencia para casi todo, excepto para las cabinas de votación.
  • El día de las elecciones, los americanos son más propensos a ser engañados por su propio gobierno que por los extranjeros.
  • Los políticos hablan como si el voto protegiera mágicamente los derechos de todos en un radio de 50 millas de la cabina de votación.
  • El consentimiento político se define hoy en día como la violación se definió hace una o dos generaciones: la gente consiente cualquier cosa a la que no se resista por la fuerza.

Democracia

  • La democracia moderna pretende que la gente pueda controlar lo que no entiende.
  • Tenemos una democracia de autogestión donde los políticos saludan a los votantes cada pocos años y hacen lo que les place.
  • Cuanto más poder capturan los políticos, más ilusoria se vuelve la democracia.
  • Un gobierno democrático que no respeta los límites de su propio poder es una bomba de tiempo, esperando destruir los derechos que fue creado para proteger.
  • El efecto más seguro de exaltar la democracia es facilitar a los políticos el arrastrar a todos los demás.
  • El lema del Washington Post es «La democracia muere en la oscuridad». Pero la democracia también muere por demasiados Puños de Hierro.
  • Las frases que consagran la democracia se filtran en las mentes de los americanos como residuos peligrosos enterrados.
  • En lugar de una democracia, tenemos cada vez más una dictadura electiva. Los votantes sólo designan a quienes violarán las leyes y la Constitución.
  • La democracia desata el Estado en nombre del pueblo.
  • Cuanto más se presuma que la democracia es inevitable, más probable es que se autodestruya.
  • América es ahora una Democracia de Déficit de Atención donde la ignorancia y la apatía de los ciudadanos dan derecho a los políticos a hacer lo que les plazca.
  • La democracia debe ser algo más que dos lobos y una oveja votando sobre qué cenar.
  • Los americanos ahora abrazan los mismos mitos sobre la democracia que los campesinos europeos oprimidos antes tragaban sobre la monarquía.
  • En lugar de revelar la «voluntad del pueblo», los resultados de las elecciones son a menudo sólo una instantánea de un día de ilusiones pasajeras de masas.
  • No pasa nada después del día de las elecciones para que los políticos sean menos venales.

Mentira

  • Una mentira que es aceptada por un número suficiente de votantes ignorantes se convierte en una verdad política.
  • América es cada vez más una democracia de «Basura dentro, basura fuera». Los políticos engañan a los ciudadanos y luego invitan a los votos engañosos para extender su poder.
  • Prometiendo «decir la verdad al poder» es el voto favorito en la ciudad más engañosa de América.
  • La verdad retrasada es la verdad desactivada.
  •  Un político exitoso es a menudo simplemente alguien que engañó a más votantes que el otro mentiroso que se presenta a la elección.
  • Los mayores fraudes electorales suelen ocurrir antes de que se abran las cabinas de votación.
  • Los políticos hoy en día tratan a los americanos como los enfermeros tratan a los pacientes de Alzheimer, diciéndoles cualquier cosa que les mantenga sumisos. No importa qué falsedades se le den a la gente porque se olvidarán rápidamente.
  • Cuando la gente confía ciegamente en los políticos, los mayores mentirosos ganan.
  • El secreto y la mentira son a menudo dos caras de la misma moneda política.
  • Cuanto más poderoso se vuelve el gobierno, más abusos comete, y más mentiras debe decir.

Gobierno, etc.

  • América se está convirtiendo rápidamente en una sociedad de dos niveles: aquellos a los que la ley no restringe y aquellos a los que la ley no protege.
  • El idealismo hoy en día es a menudo sólo un pensamiento positivo sobre la creciente servidumbre.
  • Es ingenuo esperar que los gobiernos desciendan paso a paso hacia la barbarie, como si hubiera un horario de trenes al infierno político con salidas fáciles en el camino.
  • El primer deber del ciudadano de hoy es asumir lo mejor del gobierno, mientras que los agentes federales asumen lo peor de él.
  • América necesita menos leyes, no más prisiones.
  • Todos los comandantes en jefe estadounidenses recientes han ampliado y explotado el potencial dictatorial de la presidencia.
  • Mucha gente razona sobre el poder político como ovejas que ignoran al lobo hasta que sienten sus dientes.
  • Los salvadores políticos casi siempre cuestan más de lo que entregan.
  • No existe el autogobierno retroactivo.
  • La arrogancia del poder es la mejor esperanza para la supervivencia de la libertad.
  • Los washingtonianos ven la libertad individual como una antigua superstición que deben fingir respetar.
  • El paternalismo es una apuesta desesperada para que los políticos mentirosos se preocupen honestamente por los que caen bajo su influencia.
  • Los ciudadanos deben desconfiar de los políticos que desconfían de la libertad.
  • El Estado de los Vigilantes Nocturnos ha sido reemplazado por Estados de Robo de Carreteras en los que ningún bien o derecho está a salvo de los políticos merodeadores.
  • P.T. Barnum puede haber pensado en los periodistas de Washington cuando dijo que nace un tonto cada minuto.

Fuente de la imagen: H2Whoa! vía Flickr

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un funcionario del FMI describe el «largo ascenso» que se avecina

10/16/2020Robert Aro

El ascenso se refiere al difícil ascenso que enfrentan las naciones al «regresar de las profundidades de la crisis». Promete ser «larga, desigual e incierta», como explicó la Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, en un evento organizado por la Escuela de Economía de Londres (LSE). Este «camino hacia adelante» para los 189 países miembros sirve como precursor de las Reuniones Anuales del FMI para el 2020 que comenzaron esta semana. Se ha hecho un gran esfuerzo en estos planes económicos, pero la pregunta sigue siendo: ¿Es esto realmente economía?

Según el director, el enfoque de «lo que sea necesario» de las economías avanzadas ayudó mucho a la situación y «puso un piso bajo la economía mundial». Como ella lo cuenta:

Hemos llegado a este punto, en gran parte debido a las medidas políticas extraordinarias que pusieron un piso bajo la economía mundial. Los gobiernos han proporcionado alrededor de 12 billones de dólares en apoyo fiscal a los hogares y las empresas.

Un «piso» de 12 billones de dólares puesto por el gobierno no se puede probar. No sabemos si el piso hubiera estado allí si el apoyo del gobierno no se hubiera producido. Tampoco se pueden tener en cuenta los diversos efectos perniciosos, como la pérdida de poder adquisitivo, el aumento del coste de la vida y la mayor dependencia mundial de la deuda.

Aunque elogió el aumento de la oferta monetaria, observa que el riesgo sigue siendo alto debido al aumento de las quiebras y las valoraciones estiradas en los mercados financieros. Continúa diciendo que muchos países se han vuelto vulnerables y:

Estimamos que la deuda pública mundial alcanzará un nivel récord de alrededor del 100 por ciento del PIB en 2020.

Si bien los niveles de deuda mundial implícitos son preocupantes, hace tiempo que los niveles de deuda han pasado a un segundo plano para los planificadores centrales, especialmente en tiempos de crisis. Esto es afortunado porque las políticas pesadas de deuda/inflación subrayan las cuatro prioridades del FMI:

Primero, defender la salud de la gente.

Esto incluye esfuerzos coordinados de vacunación, distribución y rastreo de contactos. Parece fuera del alcance del FMI, considerando que es una organización económica, no de salud. Esto sería como si la Organización Mundial de la Salud discutiera la necesidad de que los bancos centrales reinen en su balance.

Segundo, evitar la retirada prematura.

Están de acuerdo en que «los aplazamientos de impuestos, las garantías de crédito, las transferencias de efectivo y los subsidios salariales» deben darse a las empresas y a los trabajadores. Esto puede parecer prometedor, pero la mera asignación de recursos es incomprensible. Estas intervenciones podrían ayudar inicialmente, pero el gobierno nunca sabría si los efectos positivos del programa superan a los negativos. Si un subsidio salarial, por ejemplo, conduce a un aumento de los precios al consumidor y a un mayor nivel de deuda nacional, el gobierno no tendría base para saber si el esfuerzo y las diversas compensaciones valen la pena.

Pero no se detiene en el aspecto fiscal, ya que el FMI señala la igual importancia de «la continua acomodación monetaria y las medidas de liquidez para asegurar el flujo de crédito, especialmente a las pequeñas y medianas empresas». Desafortunadamente, esto también es problemático. No se puede medir ninguna noción del nivel óptimo de liquidez y normalmente es difícil alcanzar objetivos inconmensurables.

En tercer lugar, una política fiscal flexible y orientada al futuro.

Esto exige explícitamente que los gobiernos reasignen el capital y la mano de obra para apoyar la transición, lo que requiere tanto «estímulos para la creación de empleo, especialmente en la inversión ecológica», como medidas como la ampliación del seguro de desempleo. Esto sigue la pauta de los gobiernos que utilizan el dinero para tomar medidas que no pueden ser calculadas o justificadas razonablemente, pero que son aceptables ya que se percibe como preferible a «no hacer nada».

Cuarto, tratar con la deuda.

En el caso de los países de bajos ingresos en particular, el objetivo es crear «más subvenciones, créditos en condiciones favorables y alivio de la deuda, combinados con una mejor gestión y transparencia de la deuda». Esto incluye la reestructuración de la deuda soberana. Como muchos países luchan continuamente con la bancarrota nacional a causa de la deuda, es irónico que más deuda sea una solución.

Si lo unimos, encontramos que puede haber un largo ascenso después de todo; no la lucha de hacer que el FMI acorrale al mundo para que adopte más políticas anticapitalistas, sino la lucha necesaria para construir un futuro en el que el FMI deje de existir. Si bien es una tarea difícil, parece justificada considerando que los métodos económicos empleados por el FMI parecen carecer de explicación económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2