Power & Market
Una aportación voluntarista a la tradición capitalista de Estado
El capitalismo de Estado suele considerarse un anatema para la tradición voluntarista. Sin embargo, esta idea puede ser útil para nuestra tradición. En particular, me preocupa nuestra incapacidad para contrarrestar ciertas críticas procedentes de la izquierda «libertaria». En este artículo propongo un nuevo sistema de gobierno que responda a estas críticas.
Empecemos por las críticas que hay que descartar. Entre las que hay que descartar, la de los padres que venden a sus hijos para que trabajen y la de que les paguen mal o hagan horas extras. No deberíamos dignificar estas cuestiones; desvían la atención de una crítica principal: que nuestra sociedad faculte a una entidad empresarial para actuar y servir como gobierno de facto.
Ahora bien, si no hay Estado, no hay búsqueda de rentas, y con mucha frecuencia se lo señalamos a nuestros detractores. Sin embargo, los ecosistemas políticos son orgánicos y eso hace que en la anarquía también se doblegue el interés propio. Entonces, ¿cuál es la alternativa?
En primer lugar, imaginemos que existe una carta constitucional en la sociedad propuesta. Un estatuto es un documento que concede derechos al público, a los constituyentes individuales de esa sociedad. Es esencialmente una constitución a todos los efectos. Ahora bien, esta carta constitutiva crea una compañía. Así, una compañía constituida no define ninguna limitación o mínimo en cuanto a su tamaño, pero sí establece una estructura inmutable con su consejo de administración.
Esta compañía constituida se clasificaría como «el gobierno». Aquí es donde se acaba la semántica, ya que «el gobierno» tendría prohibido obtener y ejercer poderes policiales, impuestos o cualquier otra cosa que implique infracción. Se trata, en esencia, de un gobierno nominal y provisional. Es un marcador de posición, para impedir que otra compañía actúe como autoridad sustituta y nada más.
Esto es importante, sobre todo en lo que se refiere a la falta de poder tributario. ¿Por qué? Los impuestos no sólo son un robo, sino que también significan una falta de responsabilidad fiscal o de mérito general. Si el Estado puede extorsionar para cubrir sus deficiencias, no tiene incentivos para controlarse. Así, se evita este problema. Esto se evita, lo que importa es que aquí «el gobierno» funcionará como un negocio.
¿Por qué entonces definir «el gobierno» en mi sistema propuesto como una compañía constituida? Si se trata simplemente de un Estado sin contrato social, probablemente esa pregunta se le pase por la cabeza. Fácil, opera como lo hace un negocio en la forma de vender sus servicios. Piensa en la beneficencia como un bien privado que compite con sus competidores en el mercado. Si no tiene poder de extorsión para cubrir sus pérdidas, debe apelar al consumidor.
Eso no es irrelevante en el sistema que propongo, porque hay negocios privados alrededor de «el gobierno». «El gobierno» no tiene un monopolio, como otras formas de capitalismo de Estado. Por lo tanto, ciertamente está compitiendo dentro del mercado, ahora espera obtener lucros. Estos lucros son un sustituto de los impuestos. Por ejemplo, uno de los productos que «el gobierno» quiere vender es la sanidad. Debe hacerlo mejor que Aetna o Blue Cross, es decir, obtener mayores beneficios atendiendo a su público y controlando por partida doble cualquier gasto suelto.
Bastante sencillo, ¿verdad? Además de establecer «el gobierno», este documento de la Carta establece un protocolo para su propia nacionalización. Aquí, la nacionalización del «gobierno» significa la asunción del control democrático directo sobre sí mismo. El público común supervisaría y operaría para cada transacción o decisión de gestión en «el gobierno» por referéndum, en otras palabras. El protocolo es el siguiente: cualquier ciudadano puede convocar un referéndum popular en caso de que «el gobierno» no consiga evitar la quiebra de sus finanzas.
Esta nacionalización sólo podría producirse en ese momento. Además, cualquier control democrático directo tendría prohibido cambiar los términos del documento constitutivo. Simplemente, les da el control sobre sus operaciones y empleos, pero nada más. Es aquí donde comienza la diversión, ya que no se pretende un control contra el poder. Más bien, se espera que la nacionalización sólo pueda reforzar una quiebra cíclica que permita un crecimiento de los competidores privados para superar a «el gobierno».
Lo más importante de todo esto podría ser que proporciona al izquierdista «libertario» una sensación de control con la que mantenerse cómodo. Además, su protocolo de «nacionalización» garantiza que cualquier exigencia de que se invente un Estado funcione totalmente dentro de un paradigma controlado. Dado que cualquier escándalo o fracaso es fácilmente explotable con ese fin, es hora de que esto se planifique.
Un mundo feliz sigue resonando con los lectores modernos
Estoy releyendo Un mundo feliz, ya que estamos viviendo en él. Me encantaba más en el colegio y lo prefería a 1984 porque los personajes estaban mejor desarrollados y el desarrollo de la trama era más hábil, aunque cada uno tuvo un profundo efecto en mí que ha durado toda mi vida, y a menudo recuerdo escenas clave de cada uno de ellos.
Es asombrosamente perspicaz y está repleto de significados sutiles que no se enuncian explícitamente. Las masas de la sociedad participan en actividades sin sentido con efusiones de emociones. Uno de los personajes lo ve tal y como es, y siente resentimiento por el hecho de que las personas se cosifiquen unas a otras, así como por su falta de capacidad —o de voluntad— para examinar críticamente los mantras sin sentido que repiten y que forman las normas sociales de su sociedad.
Sin embargo, el hecho de que pueda ver a través del vacío de su cultura no le hace inmune al dolor insoportable de ser un forastero sin nadie con quien conectar. Y eso no detiene su atracción natural por las mujeres, ni el dolor del rechazo que conlleva. En un momento dado, sintiéndose inadecuado, quiere sacar provecho de sí mismo ante un amigo, y le menciona que tiene una cita con Lenina, una mujer deseable. Pero su amigo es alto e importante y responde: «Oh, bien por ti», porque tiene chicas que se le lanzan para practicar sexo en grupo en el parque en virtud de su estatus social.
Tal vez te veas reflejado en Un mundo feliz, si eres un crítico del régimen Covid, o de la política dominante, o de lo que pasa por economía en estos días. Sabe que tiene razón, pero siente los zarpazos de los de fuera.
La novela no sólo capta la superficialidad de la sociedad («degeneración», como se suele decir ahora en Internet), sino lo cruel que es para quienes ven a través de ella y no tienen a quién recurrir. Demuestra cómo la zanahoria del éxito mundano y las recompensas verbales por el conformismo están respaldadas por el palo del rechazo social —que incluye la exclusión de las citas— enfrentando al hombre consigo mismo en una batalla interna entre el amor a la verdad tal y como él la ve y el deseo de experimentar la comunión y ser uno con su tribu.
Un giro multipolar con perturbaciones en la energía y el dólar
Resumen ejecutivo
- A corto plazo, la reapertura de China y la compra de crudo ESPO erosionarían probablemente el papel del Brent y los índices energéticos
- Los países del Golfo prevén que el alcance del petroyuan esté a la altura de las demandas de bienes y transferencia de tecnología chinos
- El aumento de los pagos en yuanes por la energía rusa y el incremento del comercio bilateral China-Golfo implican un futuro descenso de la demanda de dólares
- A largo plazo, el aumento de las liquidaciones comerciales en moneda local erosionaría los flujos en dólares y la influencia de la Reserva Federal
El crudo ruso en yuanes rivaliza con las importaciones saudíes
En 2021, China importó 79,6 millones de toneladas de crudo de Rusia (1,6 millones de barriles diarios) frente a 87,6 millones de toneladas de Arabia Saudí (1,8 millones de barriles diarios). Estos dos productores representaron respectivamente el 15,5% y el 17,1% de la importación total de crudo de China, con 513,2 millones de toneladas (10,3 millones de barriles diarios), cifra cercana a la producción total de Arabia Saudí en 2021, de 515 millones de toneladas. Con la demanda actual, China es el principal cliente energético tanto de Arabia Saudí como de Rusia:
Tras el inicio de la guerra en Europa, el aumento de las exportaciones de crudo ruso denominado en yuanes y la omisión del crudo ruso de grado Siberia Oriental Océano Pacífico (ESPO) de los índices de materias primas más amplios probablemente erosionarían el papel del crudo Brent como referencia petrolera mundial. Los inversores que se centran únicamente en el Brent pueden pasar por alto los principales cambios del mercado.
La demanda de energía de China fue moderada en 2021 y 2022 debido a las restricciones por la pandemia, y una reapertura económica más amplia probablemente aceleraría la demanda de productos energéticos tanto rusos como saudíes (en más de 2 millones de barriles al día). Sin embargo, el Brent sólo reflejaría parte del aumento de la demanda debido al envío de ESPO y a los flujos directos de los oleoductos ruso-chinos. En 2022, la venta de crudo ruso por oleoducto a China ascendió a 33,3 millones de toneladas en octubre (casi la mitad de los flujos rusos a China durante el periodo). Dado que los oleoductos de crudo no utilizarían los servicios de seguro de la UE o del G7, los productos se comercializarían a precios sin tope hasta 2023.
Mientras tanto, el crudo ESPO transportado por vía marítima cotizó a 79 dólares por barril en los mercados asiáticos tras la entrada en vigor del tope de precios del G7 + UE a 60 dólares por barril, debido a la presencia de una flota rusa de petroleros que utiliza su propio seguro.
El Bloomberg Commodity Index, así como sus instrumentos de futuros, utiliza crudo WTI y Brent para construir sus componentes de crudo, y subrepresentaría la evolución del mercado energético en Asia si el ESPO se desvincula del Brent:
En la actualidad, las compras de crudo ruso denominadas en yuanes utilizan un sistema casi de trueque: Los compradores chinos liquidarían las compras de crudo ruso en yuanes, y Rusia utilizaría posteriormente los yuanes para adquirir productos tecnológicos chinos.
Es el mismo modelo de petroyuanes que se discutió en la Cumbre China-Saudí.
Cumbre China-Saudí e impactos a largo plazo
Uno de los puntos clave del mercado en la cumbre saudí-china a la que asistieron el príncipe heredero Bin Salman y el presidente Xi fue el petroyuan. Xi propuso hacer «pleno uso de la Bolsa Nacional de Petróleo y Gas de Shanghái como plataforma para llevar a cabo la liquidación en yuanes del comercio de petróleo y gas». Una fuente saudí dijo anteriormente que la decisión de vender pequeñas cantidades de petróleo en yuanes a China podría tener sentido para pagar directamente las importaciones chinas, pero «todavía no es el momento adecuado» para dar el paso.
Esta postura ambigua preservó la opción política del Reino, ya que los saudíes no ven en el yuan una moneda de reserva alternativa como Rusia. Riad, al igual que Hong Kong, vincula su moneda al dólar, y necesitaría una amplia reserva de dólares para defender el riyal. Mientras persista este sistema, Arabia Saudí utilizaría el petrodólar como fuente de liquidez y reinvertiría las reservas en activos denominados en dólares que devenguen intereses, como títulos del Tesoro de EEUU o bonos corporativos. Esto apoya al dólar y contribuye a facilitar las condiciones financieras basadas en el dólar al impulsar los precios de los activos en dólares. En última instancia, el sistema del petrodólar desempeña un papel para elevar a la Reserva Federal como banco central del sistema del dólar que afecta a los costes de financiación mundiales.
Sin embargo, la disposición de Arabia Saudí a considerar un sistema modelado según el comercio de crudo ruso basado en yuanes refleja sus consideraciones pragmáticas: crea un incentivo para que Pekín amplíe los lazos económicos con Riad. Cuanto mayor sea el comercio bilateral global en yuanes, mayor será la demanda de renminbi por parte del reino para pagar bienes y tecnología chinos, y el petroyuan cumpliría un propósito similar al del petrodólar para suministrar a Riad una moneda de facturación distinta del dólar.
Con el tiempo, cuanto mayor sea el comercio bilateral entre Arabia Saudí y China, mayor será la probabilidad de que más transacciones de crudo se liquiden en yuanes, reduciéndose así el papel del dólar (y de la política de la Reserva Federal) en los mercados mundiales de activos. Aunque el petroyuan difícilmente sustituiría al petrodólar dado su limitado alcance, una menor presencia del dólar en la liquidación de materias primas se traduciría en una menor reinversión de las reservas en dólares en activos en dólares. Esto tiene ramificaciones desde la política fiscal de los EEUU (menor demanda de deuda en dólares) hasta los mercados de los EEUU de renta fija y variable.
Combinado con el trabajo de India en las transacciones en rupias con Rusia, un lento avance hacia un mundo multipolar (fragmentado) probablemente debilitaría el dólar y erosionaría los paradigmas existentes de correlación de activos para crear nuevas oportunidades de mercado.
Una Navidad cara
Esta Navidad, intenta recordar que hay pobreza y luego «pobreza». En América millones de personas han caído en la miseria mientras sus ahorros siguen erosionándose debido a la intervención del gobierno y a la inflación monetaria de los bancos centrales en los últimos tiempos. Esta devastación es aleccionadora, mientras que otros países del mundo cuyo socialismo es «más avanzado» que el de América se enfrentan a una pobreza difícil de comprender para nuestros estándares.
The Zimbabwe Independent nos habla de la Navidad al otro lado del mundo:
La población se enfrenta a cortes de electricidad de hasta 19 horas diarias... Los niveles de pobreza aumentan y los ingresos se han visto mermados.... La escasez de divisas se acentúa y continúan las volatilidades que han asolado la moneda durante décadas...
En cuanto a las vacaciones festivas:
La mayoría de los zimbabuenses no dispondrán de electricidad para cocinar las comidas familiares de Navidad, a menos que utilicen a regañadientes leña o gas.
¿Imagina a un americano medio sin electricidad durante 19 horas al día, o que el poder adquisitivo de su moneda disminuya tanto que tenga que depender de una divisa extranjera?
Una captura de pantalla de la masa monetaria M1 de Zimbabue contaría la historia, pero no hace falta compartirla ya que los lectores son capaces de suponer su crecimiento exponencial en los últimos años.
Luego está Canadá, un país muy parecido a América pero más «avanzado» en su socialismo; es una nación donde conceptos como «libertad» y «libertad» nunca se han entretejido en el tejido de la nación ni se han arraigado en la población. Según el canal de noticias del gobierno canadiense, la CBC:
Incluso el precio de los árboles de Navidad ha subido este año un 10%, debido a la escasez en todo el país y al aumento de los costes agrícolas y de combustible.
Según el informe anual sobre precios de los alimentos de Canadá, «una familia tipo verá subir su factura alimentaria más de 1.000 dólares el año que viene». En respuesta a esto:
...el Banco de Canadá subió su tipo de interés por séptima vez este año en la lucha contra la inflación, que ahora se sitúa en el 4,25%, su punto más alto desde 2008.
Mientras tanto, en América, la Navidad tampoco es normal. CBSNews nos dice:
Se esperaba que los precios de los árboles de Navidad aumentaran este año entre un 5% y un 15% respecto al año pasado... los artículos clave de la cena navideña, como el pavo, los productos de pastelería y los lácteos, suben entre un 15% y un 25%.
En estas fiestas, tómese unos minutos para pensar hasta dónde han llegado los gobiernos y los banqueros centrales de todo el mundo para diezmar completamente sus respectivos países. Podemos apostar a que, en todo el mundo, esta será una Navidad para recordar.
Para empeorar las cosas, no hay ninguna promesa de que el año que viene vaya a ser mejor, ya que la respuesta al problema sigue siendo la misma: los bancos centrales aumentan la oferta monetaria, los precios suben y se produce una distorsión del mercado. Los bancos centrales suben los tipos. Por qué siguen mirando los tipos cuando deberían mirar a la impresora de dinero es una incógnita. Y aunque no está claro cuál es el objetivo final de todo esto, si los poderes fácticos quieren que América se parezca más a Canadá al principio y a Zimbabue después, están dando los pasos correctos.
Una vez más
Todo el mundo espera que la Reserva Federal suba los tipos la próxima semana. El CME Group asigna una probabilidad del 97% a que el tipo objetivo de la Fed suba del 3,0-3,25% al 3,75-4,0%. Con la Fed subiendo desde hace tiempo, y la inflación manteniendo un máximo de 40 años, al menos dos cosas deberían ser ya evidentes: Subir los tipos para luchar contra la inflación (de precios) no funciona y la Fed seguirá subiendo los tipos para luchar contra la inflación.
La semana pasada, la CNBC escribió:
El presidente de la Reserva Federal de Filadelfia, Patrick Harker, dijo el jueves que los tipos de interés más altos han hecho poco para mantener la inflación bajo control, por lo que se necesitarán más aumentos.
Sin mostrar la más mínima reserva con su política, el Presidente de la Fed fue citado diciendo:
Vamos a seguir subiendo los tipos durante un tiempo... Dada nuestra francamente decepcionante falta de progreso en la reducción de la inflación, espero que estemos muy por encima del 4% a finales de año.
Increíble realmente, porque hasta ahora, la subida de tipos no ha hecho casi nada para «luchar contra la inflación». En lugar de examinar su teoría, la Fed decidió hacer más de lo mismo con la esperanza de que de alguna manera funcione... eventualmente.
Según nuestros planificadores, los precios han aumentado debido a la COVID, a Putin y a cualquier otra cosa menos a la inflación monetaria de 5 billones de dólares de la Fed. Su solución para bajar los precios es subir los tipos de interés. Aunque esto no ha funcionado hasta ahora; si los tipos llegan a superar el 4% a finales de año, la predicción es que lo hará.
Es cómico, pero esta es básicamente la narración que se nos cuenta. Hay incluso más en la historia:
La expectativa es que el Comité Federal de Mercado Abierto, del que Harker es miembro sin derecho a voto este año, suba los tipos un poco más en 2023 antes de establecerse en un rango en torno al 4,5%-4,75%.
Y así, afirma:
En ese momento, creo que deberíamos mantener un tipo restrictivo durante un tiempo para dejar que la política monetaria haga su trabajo.
Recapitulando: La Fed dejará de subir los tipos en algún momento del próximo año, cuando los tipos se acerquen al 5%. En ese momento, algo sucederá y los precios volverán a bajar. O si no quieren llamarlo deflación, la esperanza es que el IPC y otras calculadoras de inflación muestren una inflación de apenas el 2% en el futuro inmediato.
Cómo o por qué algo de esto sería el caso nunca ha sido explicado por los economistas mejor pagados y condecorados de nuestro tiempo. Tampoco se ha explicado por qué subir los tipos para combatir la inflación funcionará en 2023 cuando no ha funcionado en 2022. Debemos suponer que, en algún nivel, todos, incluidos los miembros de la Fed, saben que la inflación no se puede controlar como un grifo de agua. Seguramente, los que están en el círculo íntimo de la Fed saben que sus modelos cuantitativos son inherentemente defectuosos. Para todos los que están fuera de la Fed, debemos seguir haciendo un balance de que, sea lo que sea lo que hace la Fed, es economía sólo de nombre. Nunca olvidemos lo que han hecho con nuestro dinero, nuestra economía y nuestro futuro.
Salvo catástrofe bursátil, los tipos subirán la próxima semana. Si eso no resuelve nuestro problema de inflación, esperen que los tipos vuelvan a subir. Por supuesto, no pueden subir indefinidamente porque, entre otras cosas, el mundo se está ahogando en deuda. La bajada de tipos acabará llegando, independientemente de la lectura de la inflación.
Una victoria para la derecha de Europa en Italia
Tal y como se preveía, Italia hizo historia el domingo al elegir a su primera mujer como Primera Ministra. Al ganar la mayoría de los votos emitidos, los Hermanos de Italia, Georgia Meloni, tomarán presumiblemente el timón de la tercera economía de la UE al frente de un gobierno de coalición de derechas. Enfrentado a un entorno económico y geopolítico desalentador, el gobierno de Meloni espera que su prometida combinación de políticas destinadas a apoyar a los hogares y a las empresas, al tiempo que se mantiene en la línea de la lucha contra Rusia, le haga ganarse el favor de los votantes italianos y de los dirigentes de Bruselas.
O, como la CNN y cualquier número de sus aliados mediáticos de confianza consideraron oportuno ponerlo inmediatamente después: «Georgia Meloni reclama la victoria para convertirse en el primer ministro más ultraderechista de Italia desde Mussolini».
El resultado es una mirada de sorpresa.
Al igual que los también recientemente victoriosos Demócratas Suecos, los Hermanos de Italia y otros partidos populistas de derechas de toda Europa dieron voz a la frustración de los votantes por las ineptas decisiones políticas tomadas por las distantes élites, ya sea en las capitales de sus respectivos países o en Bruselas.
En colaboración con los demás partidos de la coalición, como la Liga y Forza Italia, los Hermanos de Italia de Meloni proponen apoyar la «unidad familiar tradicional», oponerse al aborto y asegurar las fronteras de Italia, mientras siguen apoyando a Ucrania en su conflicto con Rusia.
Este último fue un punto especialmente polémico y objeto de muchas especulaciones durante la primavera y el verano, cuando quedó claro que los Hermanos iban a recoger los pedazos de la derecha italiana que se había fragmentado tras la ruptura de la Liga con el grupo en 2018. Con una Europa absolutamente golpeada por la inflación de los precios de la energía derivada de las sanciones a Rusia por sus acciones en Ucrania, varios miembros destacados de la coalición habían expresado una mezcla de preocupación, por el hecho de que las sanciones estuvieran perjudicando a los italianos en lugar de a los rusos, y de oposición a continuar con la política del gobierno de Draghi, apostando por seguir luchando en lugar de negociar.
Sin embargo, una década de crisis ha ampliado considerablemente los poderes coercitivos de la UE. Durante el verano, los Hermanos han presentado una serie de posibles zanahorias, insinuando un plan secreto para mantener los rendimientos de los bonos italianos durante lo que seguramente será un invierno terrible, pero en julio ya habían tomado la decisión de ceder en los principales puntos de la política europea a cambio de ayuda. Al parecer, la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, no estaba satisfecha, o simplemente quería restregarle su opinión, y dejó claro que si el nuevo gobierno italiano decidía «ir en otra dirección», la UE «tenía herramientas» para presionar.
A pesar de las expresiones de indignación pública, el comentario provocado de, entre otros, el líder de la Liga Matteo Salvini, la Italia que Meloni y su coalición están heredando es un desastre. Desde las finanzas del gobierno hasta el olvido demográfico, los precios por las nubes, las oleadas de inmigrantes que llegan y un sector privado estructuralmente desfavorecido, con unos posibles cinco años en el poder que se extienden ante ellos, el nuevo gobierno de Roma probablemente intentará aplazar cualquier confrontación con Bruselas, ya que el BCE es lo único que se interpone entre los italianos y la congelación y el gobierno y su solvencia financiera.
Por lo tanto, es probable que cambien pocas cosas. Los votantes parecen saberlo. A pesar de la histeria de los medios de comunicación, los italianos no acudieron en masa a las urnas: el 64% de los encuestados fue un porcentaje históricamente bajo.
Uno de los que no lo hizo, según el Wall Street Journal, fue el propietario de una cafetería cuyo restaurante había sobrevivido a las dos guerras mundiales y al COVID, pero que ahora estaba considerando cerrar definitivamente tras recibir su factura de servicios: de unos pocos miles de euros hace un año a literalmente decenas de miles hoy. Según el informe del Journal, no veía a nadie por quien mereciera la pena votar.
En efecto.
Un relato de tres revoluciones
Estamos en tiempos revolucionarios. Con una comprensión adecuada de la economía y el comportamiento, podemos aprender de la historia de las revoluciones pasadas.
La Revolución francesa
En la Francia de 1789, el gobierno había acumulado deudas durante mucho tiempo. Las élites se resisten a reformarse.
La gente no había sido ayudada por sus iglesias a perseguir el estudio personal de la Biblia y la salvación personal. La gente no presionó eficazmente por las reformas.
El pueblo acumuló 25.000 quejas antes de que se convocara una sesión legislativa, que era poco frecuente. La retórica acalorada de un análogo francés a Sentido común se vendió bien. Tras una sequía primaveral, una granizada en julio y uno de los inviernos más fríos de la historia de Francia, de repente se hizo común que el pan requiriera el 80% de los ingresos.
Pronto llegaron los activistas con guillotinas.
La Revolución americana
En las colonias americanas en 1776, los gobiernos de las colonias no habían acumulado deudas. Los impuestos totales habían sido durante mucho tiempo del 1 al 2 por ciento del PIB. El nivel de vida había mejorado constantemente hasta el punto de que los ingresos de las colonias superaban a los de Gran Bretaña en un 68%.
La gente había sido ayudada por sus iglesias a perseguir el estudio personal de la Biblia y la salvación personal. Las élites habían innovado con los gobiernos de las colonias.
Cada vez que el rey intentaba subir los impuestos, incluso modestamente, los activistas se rebelaban, la retórica acalorada se vendía bien, y las legislaturas de las colonias sabían que tenían un fuerte apoyo, por lo que también se defendían con fuerza.
Pronto llegó la eficiente guerra revolucionaria, en gran parte de guerrilla.
La revolución actual
En los Estados Unidos, en 2022, los gobiernos han acumulado deudas totales (hasta el 138% del PIB), y los ciudadanos han acumulado deudas totales (hasta el 235% del PIB). El gasto público total es del 38% del PIB. Las élites han comenzado a flexibilizar el Estado administrativo en todas las jurisdicciones, y a flexibilizar las organizaciones gubernamentales-amiguistas.
Las personas ayudadas por sus iglesias a perseguir el estudio personal de la Biblia y la salvación personal constituyen una minoría estable y significativa que suma al menos el 28% de las personas.
En general, la resistencia de la población ha sido descentralizada y ha tardado en reunirse, pero su resistencia está aumentando. La resistencia esporádica de los gobiernos locales es eficaz, por ejemplo, la del gobernador de Florida y la del fiscal general de Luisiana. El medio de resistencia más extendido es el de un progresista, Joe Rogan.
¿Hasta dónde llegará la tiranía de las distintas jurisdicciones gubernamentales? ¿Cómo de costosa será esta revolución? ¿Por qué los modernos no aprenden de la historia y responden a la tiranía con una vigilancia de ventanas rotas como hicieron los revolucionarios americanos? ¿Qué hizo diferentes a aquellos revolucionarios?
- Las deudas son importantes. Cuando el nivel de vida es mucho más alto, las deudas no amenazan de forma inminente la mayoría de las vidas con la inanición, como en tiempos pasados. Pero cuando las deudas más el amiguismo empeoran sustancialmente la atención sanitaria, las deudas pueden seguir amenazando muchas vidas.
- Las instituciones son importantes. Las instituciones que apoyan la fe personal cambian el mundo a mejor. Las instituciones que socavan la fe personal cambian el mundo a peor.
Todas las revoluciones son hiperlocales. Están condicionadas por la carga de la deuda y los ingresos de los individuos y, en última instancia, reflejan los corazones de los individuos.
Ups, lo hicimos de nuevo
O más bien, en el caso de Somalia, nunca hemos dejado de hacerlo, ¡y seguimos haciéndolo!
Mientras el gobierno de Biden ordena que las tropas de EEUU vuelvan a Somalia en un número significativo, vale la pena señalar varias cosas en contra de otra respuesta militar a una crisis lejana de poca importancia y absolutamente sin consecuencias para los americanos.
En primer lugar, los operativos militares y de inteligencia de EEUU han estado operando en Somalia continuamente durante los últimos 20 años. Junto con sus aliados en Etiopía y Kenia, se siguió un manual de juego demasiado familiar para los observadores de la debacle concurrente de Afganistán. Armar a los señores de la guerra, no hacer preguntas y no prestar atención, condujo previsiblemente a la Somalia de hoy. Los señores de la guerra tomaron el dinero, las armas y la pátina de legitimidad otorgada por Estados Unidos y se dedicaron a luchar entre ellos y a oprimir a la población. Mientras tanto, los sucesivos gobiernos centrales que violaron los derechos humanos, incluido el actual, contaron con el respaldo de Estados Unidos.
Al menos, hasta que no lo hicieron.
Entre los gobiernos derrocados, las guerras civiles, los ataques con drones, los bombardeos directos de Estados Unidos, las invasiones y el nacimiento del extremismo islámico en el país como producto de las acciones de Estados Unidos, Somalia ha sido, sin duda, uno de los peores lugares del mundo para estar desde George W. Bush en adelante, sólo rivalizado quizás por Afganistán o la pesadilla distópica de Corea del Norte.
Además, aunque las sucesivas administraciones han sido responsables de más o menos muertes de civiles y crímenes de guerra en el país desde 2001, sin duda de acuerdo con los niveles que sus consejos de seguridad nacional habían aconsejado que merecía la situación actual, las políticas no han sido más que un desastre para la gente que vive allí y son otra mancha en el historial de un establishment americano que no ha producido más que fracasos y víctimas civiles durante veinte años.
Otra cosa que hay que señalar: antes de todo eso, Estados Unidos apoyó al sádico dictador de Somalia, Siad Barre. En un movimiento familiar de la Guerra Fría, los principios se sacrificaron a la geoestrategia, y Estados Unidos respaldó su brutal régimen hasta el final. En otro movimiento familiar, apoyó a varias facciones en la guerra civil que ayudó a provocar y que básicamente ha continuado hasta hoy.
Por último, al igual que en Afganistán, lo único que impide la caída del corrupto y odiado gobierno es el respaldo de Estados Unidos. Leyendo entre líneas, la situación para los proxies de América debe ser sombría si la sangre americana real está siendo empujada de nuevo en la línea. Eso sí, después de que veinte años de participación no hayan podido concluir la situación a gusto de los halcones.
Como se dijo al principio, lo que está en juego en Somalia es inimaginablemente pequeño: si un gobierno central corrupto, abusivo y que no presta servicios puede derrotar a una colección de combatientes islámicos de cosecha propia, que se alzaron como respuesta al mal gobierno de los favoritos elegidos por Estados Unidos, y que finalmente prometieron lealtad a Al Qaeda para abrir redes de financiación a través de Arabia Saudí.
Pero no importan los hechos —como uno de los halcones residentes del New York Times, Charlie Savage, observó con aprobación en respuesta al anuncio de la administración Biden: la decisión representaba una reanudación del compromiso americano «sin límites».
¿Cuánto ha costado esto? ¿Cuánto costará en el futuro?
Nadie lo sabe, y ciertamente, cuando se trata de los medios de comunicación corporativos, nadie se preocupa de preguntar.
Sin embargo, una cosa es cierta: entre las décadas de guerra y las hambrunas que ayudó a inducir, el coste no se puede sopesar simplemente en dólares. Porque para Washington sólo es cuestión de encender la imprenta, al menos por ahora.
Cualquiera que esté interesado en leer los detalles del alcance de la participación de EEUU en Somalia desde Ronald Reagan puede encontrarlo en el libro de Scott Horton Enough Already: Time to End the War on Terror.
Todos los demás deberían quejarse en voz alta ya que los parciales están a la vuelta de la esquina.
Una América renovada y libertaria: lo que se debe hacer
Las siguientes políticas darían lugar a una sociedad más pacífica y equitativa:
-- Los legisladores federales se limitan a un mandato, con un sueldo muy reducido. Los mandatos de los senadores se reducen de 6 a 4 años. Estos cambios harían que el Congreso fuera menos receptivo a las demandas de los electores, induciendo a la gente a satisfacer más sus necesidades en el sector privado. Después de que el gobierno incurra en un déficit, la remuneración de los legisladores y administradores se reduce durante el año siguiente. Los jueces están limitados a mandatos de diez años.
-- El gobierno es aislacionista. Se suprime el Departamento de Estado de EEUU y sus embajadas. EEUU abandona las Naciones Unidas y exige a las Naciones Unidas que abandonen los Estados Unidos. Estados Unidos defiende la nación de las incursiones militares y electrónicas sólo desde México, Canadá, el mar, el aire y el espacio. Su armada deja de patrullar los océanos del mundo.
-- Los americanos del sector privado, incluidos los que se dedican al comercio, el turismo y la ayuda exterior privada, pueden ser tan intervencionistas como quieran. Las armas militares de propiedad privada pueden almacenarse en Estados Unidos para ser utilizadas por ellos en otros lugares. El gobierno americano no garantiza la seguridad de sus ciudadanos en el extranjero.
-- Se suprime el Banco de la Reserva Federal. Los intentos de cualquiera, y más aún de una agencia gubernamental, de regular la economía no pueden sino empeorar las cosas. La Reserva Federal ha aumentado en gran medida la volatilidad económica, haciendo la vida especialmente dura para los pobres durante las recesiones. Mantener los tipos de interés bajos aumenta el valor de los activos. Dado que la mayoría de los activos son propiedad de los prósperos, la riqueza se ha vuelto cada vez más desigual. Se elimina el monopolio del gobierno sobre el dólar. Cualquier cosa puede servir de moneda. Las monedas son de libre cambio, lo que permite a la gente elegir las que más le convienen y las que mejor mantienen su valor.
-- Se suprime el sistema de administración pública. El antiguo sistema de botín hizo poco daño y creó muchos menos incentivos para ampliar el gobierno.
-- Las primas de los seguros de salud son bajas, ya que los asegurados pagan todos sus gastos médicos hasta la importante franquicia del año. De este modo, los asegurados se familiarizan con los costes sanitarios, y la competencia entre proveedores hace que los costes bajen mucho. Una vez gastada la franquicia de una persona, la compañía de seguros cubre todos los gastos sanitarios. Los más jóvenes dejan sin gastar la mayor parte de la franquicia.
-- El gobierno no tiene nada que ver con la educación. Muchas escuelas gubernamentales son pobres, especialmente en las zonas de bajos ingresos, y las universidades están repletas de nociones idiotas. Todas las escuelas son de propiedad privada, con o sin ánimo de lucro. Si se bajaran los impuestos, los prósperos probablemente competirían por quién puede aportar más ayuda a las escuelas del centro de la ciudad.
-- El gobierno deja de recopilar estadísticas, porque las estadísticas inducen al gobierno a tratar de resolver los problemas, y la mayoría de esas soluciones empeoran las cosas. Las estadísticas son recogidas y pagadas por el sector privado.
-- Se pone fin al seguro de depósitos bancarios. Las garantías han provocado que los depositantes se preocupen por el tipo de interés y la comodidad, pero no por la seguridad del dinero - una causa parcial de la enorme expansión de la deuda de la nación.
-- La zonificación gubernamental impide el libre mercado y es abolida.
-- Se derogan las leyes federales que apoyan a los sindicatos. La interacción entre empleados y empresarios no es asunto del gobierno. Los trabajadores pueden sindicarse, pero sin el respaldo del gobierno.
-- Se pone fin a los seguros de inundación del gobierno con primas excesivamente bajas. Cuando se producen inundaciones, los costes se reparten entre toda la población o se añaden a la deuda. Los beneficios para los pocos habitantes de la costa son sustanciales y evidentes. Los costes per cápita para los muchos americanos son pequeños y están ocultos.
-- La Ley Jones restringe el transporte marítimo americano e impone importantes costes a los americanos. Se suprime.
-- El gobierno deja de pagar a los agricultores por los productos básicos, especialmente el maíz. Las subvenciones han reducido el coste de los productos básicos para el consumidor y han contribuido a la obesidad generalizada.
-- Las pruebas de drogas no son realizadas por el gobierno. Los burócratas evitan la culpa manteniendo los medicamentos eficaces fuera del mercado más tiempo del necesario. Se pierden más vidas por los retrasos que las que se salvan al asegurar que los medicamentos son seguros.
-- La financiación gubernamental de los desarrollos científicos ha politizado la ciencia y se ha terminado. El desarrollo científico es financiado exclusivamente por el sector privado, en parte de acuerdo con los militares.
-- Se derogan todos los aranceles e impedimentos al comercio. Las naciones que no impiden el comercio internacional son más prósperas y equitativas.
-- Los controles de armas impiden que la gente buena tenga armas. Las personas malas las obtienen de todos modos. Por lo tanto, los controles de armas empeoran las cosas y son abolidos.
-- El gobierno no hace nada con respecto a los virus. Las medidas correctoras, si las hay, se toman en el sector privado.
-- Se pone fin a la confiscación de bienes de propiedad privada en beneficio de los departamentos de policía.
Dinámica de gobierno
Como todo el mundo, los burócratas del gobierno actúan en su propio interés. Al no tener beneficios, miden su autoestima ampliando sus presupuestos, evitando la culpa y aumentando su poder sobre los demás. Por lo general, evitan resolver realmente los problemas, porque hacerlo haría innecesario su trabajo. El principal objetivo del gobierno es ampliar su alcance y poder. Con pocas excepciones, el gobierno es la peor y más cara manera de hacer algo.
Con un gobierno grande, los ricos se enriquecen más rápido que los pobres, porque los legisladores recompensan a los ricos por sus regalos de campaña. Con un gobierno pequeño, los pobres se enriquecen más rápido que los ricos, probablemente porque están dispuestos a trabajar más.
Las historias de los medios de comunicación sobre el gobierno son de interés periodístico. Sin embargo, a menos que se trate de un delito o de sexo, las historias sobre individuos que se dedican a sus asuntos privados no son de interés periodístico, ya que normalmente sólo afectan al individuo en cuestión. La inclinación natural de los medios de comunicación a favorecer al gobierno es un peligro para la sociedad y se corrige en parte con la educación.
Financiación policial
Siempre que se promulguen las siguientes disposiciones, la financiación de los departamentos de policía se verá muy reducida:
-- Los miembros del público podrán llevar armas, ocultas o no, sin necesidad de licencias. El público se autocontrolaría en gran medida, como ocurrió con éxito en el siglo XIX . Tratar de evitar que los desequilibrados posean armas es tarea del sector privado, no del gobierno.
-- Se pone fin a la desastrosa guerra a las drogas. Las drogas se tratan como problemas médicos, no como delitos, y la información sobre las drogas se enseña en las escuelas.
-- La prostitución está legalizada. Lo que la gente decida hacer con su cuerpo no es asunto del gobierno.
-- Dado que los sindicatos intentan evitar que se despida a los malos policías, es posible que los departamentos de policía no se sindicalicen.
-- Las empresas que no obtienen un seguro de propiedad y accidentes adecuado no pueden obtener financiación. Las compañías de seguros se coordinan con los bancos y las financieras para determinar las condiciones adecuadas.
-- Las cámaras en los cruces son operadas por un consorcio de aseguradoras. Si un coche no se ha detenido adecuadamente, el propietario recibe automáticamente una multa y se le notifica que se le han subido las primas del seguro de automóvil.
La deuda federal
El impago de al menos una parte de la deuda federal está más cerca de lo que la gente cree. Si el coste de la deuda aumenta incluso al ritmo actual de la inflación, desplazaría los gastos corrientes y forzaría al menos un impago parcial del gobierno.
El gobierno federal posee el 28% de las tierras de la nación y casi 5.000 millones de dólares en oro. Debería transferir estos activos a partes privadas a cambio de que acepten parte de las deudas de la nación. Los ríos, las vías navegables interiores, los lagos, los pantanos, los acuíferos, las montañas, los bosques, las praderas, los desiertos, la tundra, las carreteras, las autopistas, los puentes, las presas, los embalses, los parques nacionales y la franja de 12 millas de océano que rodea la nación podrían intercambiarse por la reducción de la deuda. Amtrak, el transporte urbano, los aeropuertos y el servicio postal deberían ser privatizados.
Los propietarios de los ríos Mississippi y Missouri, por ejemplo, podrían ganar dinero de quienes utilizan las aguas para el riego, el transporte, la fabricación, la pesca, la bebida y el ocio. Después de que el Congreso decida el alcance de la responsabilidad de los propietarios por las inundaciones, los valores de estos ríos se dispararían.
Políticas que perjudican especialmente a los pobres
Las siguientes políticas gubernamentales hacen la vida más difícil y más cara para los pobres y se terminan:
-- Las loterías del gobierno se anuncian mucho en las zonas pobres, animando a la gente a tratarlas como inversiones, no como entretenimiento. Las loterías crean adicción al juego y generan pobreza.
-- Los automóviles usados son una ganga. Los prósperos pagan mucho para comprar coches nuevos. Los no prósperos pagan menos para comprarlos posteriormente. Este importante programa no gubernamental de transferencia de ingresos funciona ahora porque el gobierno interfiere relativamente poco en la comercialización de automóviles. Pero el uso del suelo, la construcción, la banca, el medio ambiente, la agricultura, la minería, el agua, los impuestos y quién sabe qué otras leyes interfieren en la venta de inmuebles, impidiendo que funcione un programa de transferencia de ingresos mucho mayor con la vivienda.
-- Las licencias profesionales exigen tasas y largos periodos de formación, lo que restringe el número de personas que ejercen estas profesiones. La consiguiente escasez de trabajadores eleva los precios de sus productos. Los pobres no pueden permitirse las tasas y la costosa formación para acceder a las profesiones, pero pagan los precios más altos cuando compran los productos.
-- El control de los alquileres permite a los inquilinos mayores y relativamente prósperos, cuya vida es estable, disfrutar de alquileres bajos. Pero cuando abandonan los apartamentos, los alquileres suben. Los alquileres más altos los pagan personas más jóvenes y menos prósperas que se mudan con frecuencia.
-- Muchas pequeñas empresas están exentas de pagar el salario mínimo. Después de que el gobierno exija a las empresas más grandes que aumenten los salarios mínimos, el número de empleados que empiezan a cobrar por debajo del mínimo supera ampliamente a los que disfrutan de los salarios mínimos más altos.
-- La normativa suele elevar los costes de las guarderías fuera del alcance de los padres con menos ingresos, lo que les impide obtener un empleo.
-- El sistema de la Seguridad Social transfiere dinero de los trabajadores a los jubilados y no tiene reservas de inversión. Como el número de jubilados crece más rápido que el de trabajadores, el sistema está abocado al fracaso.
-- La esperanza de vida de los hombres negros es menor que la de las mujeres blancas. Como las prestaciones de la Seguridad Social terminan cuando una persona muere, los impuestos FICA que pagan los hombres negros mantienen a las mujeres blancas, pero no al revés.
-- Las leyes contra el fraude obligan a bajar los precios de los productos durante las emergencias, reduciendo la oferta de los mismos, especialmente en las zonas pobres.
-- Gravar a los ricos con tipos impositivos elevados perjudica a los pobres, porque los ricos tienen menos dinero disponible para crear puestos de trabajo.
Sin que el gobierno los sujete, los pobres saldrían por sí mismos de la pobreza. Cualquier red de seguridad social necesaria sería suministrada por el sector privado.
Funciones propias del gobierno
Los resultados a largo plazo de los siguientes deberes del gobierno son beneficiosos:
-- El gobierno federal defiende la nación y establece y hace cumplir las políticas de inmigración.
-- Los estados establecen y hacen cumplir las leyes electorales.
-- Los gobiernos locales y estatales promulgan leyes básicas, impidiendo que la gente haga daño a otros por la fuerza o el fraude. Están respaldados por la policía, la ciudadanía armada y los tribunales. Los propietarios de las carreteras y otras infraestructuras aportan sus propias fuerzas policiales.
-- La ejecución de los contratos y la resolución de los litigios son competencia de los tribunales en la medida en que esas cuestiones no sean resueltas por los mediadores.
Sumario
La mayoría de las leyes y regulaciones gubernamentales causan daños a largo plazo. Por ello, el sector gubernamental constituye menos del 5% del PIB.
Como el sector gubernamental ha crecido durante la mayor parte de los años transcurridos desde 1900, el largo plazo ha hecho que la nación sea cada vez más disfuncional. El creciente uso de la fuerza por parte del gobierno induce una violencia cada vez mayor entre la población.
El sector privado crea una solución cada vez que hay una compraventa, literalmente miles de millones de veces al día. En todas esas ocasiones, los compradores y los vendedores sienten que se benefician.
Por supuesto, las transacciones que se espera que sean beneficiosas pueden convertirse en errores. Algunas personas cometen más errores que otras. La única solución es el esfuerzo y el aprendizaje del individuo.
Dado que el gobierno se resiste al cambio, la única solución para sus errores es hacer el gobierno mucho, mucho más pequeño.
Un billón aquí, un billón acá
En este mundo, pocas cosas pueden medirse en billones. La deuda nacional de Estados Unidos, que alcanzó por primera vez el billón de dólares bajo el mandato del presidente Reagan, es una de ellas. Durante su mandato, la deuda nacional pasó de unos 700.000 millones de dólares a 2 billones; un aumento porcentual que, si se produjera hoy bajo el mandato del presidente Biden, sería poco menos que calamitoso.
La era del balance del billón de dólares es todavía relativamente nueva, siendo 2008 la primera vez que el balance de la Reserva Federal cruzó el umbral del billón de dólares. Apple, en 2022, con la ayuda del aumento de 5 billones de dólares de la Reserva Federal en compras de activos desde el inicio de la pandemia, se convirtió en la primera empresa valorada en 3 billones de dólares. Mientras tanto, con 1,76 billones de dólares, el mayor activo en manos del Gobierno de los Estados Unidos es la cuenta de préstamos estudiantiles por cobrar.
Ayer Forbes informó de que:
Biden anunció la ampliación de la pausa de los préstamos estudiantiles. Desde hace más de dos años, se han suspendido los pagos de la mayoría de los préstamos estudiantiles federales, así como el devengo de intereses y las gestiones de cobro contra los prestatarios morosos de sus préstamos federales.
Sin duda, el «activo» de 1,76 billones de dólares (más los intereses) nunca será cobrado por el Gobierno de los Estados Unidos. Llamar a esto un activo es poco sincero, ya que «subvención del gobierno» o «estímulo estudiantil» es más adecuado.
En contra de la opinión popular, la deuda sí importa. Al igual que la deuda de los préstamos a los estudiantes, la actual deuda nacional de más de 30 billones de dólares tampoco se pagará nunca; no es que a nadie en el poder parezca importarle. Las únicas preguntas reales que hay que hacerse son: «¿Cuántos billones requerirá el próximo proyecto de ley de gastos del gobierno?» «¿Cuándo llegará el próximo cheque de estímulo?» y finalmente... «¿Cuántos billones se necesitan para el próximo rescate de la Reserva Federal?».
La sociedad nunca ha superado el inflacionismo como política monetaria. Tal vez por eso, cada nueva generación de magos de la economía inventa nombres ingeniosos para describir sus Técnicas Monetarias Mágicas, que se basan en la pretensión de aumentar la oferta de dinero y crédito, pasándolo a toda prisa en tiempos de angustia social con la pretensión de hacernos la vida más fácil.
Hemos visto que el Programa de Protección de Cheques se acerca a la marca del billón de dólares. Como parte de un fondo de ayuda a la pandemia de 5 billones de dólares, incluía varios cheques de estímulo del gobierno que sumaban alrededor de un billón de dólares. Teniendo en cuenta todo lo que hemos pasado en los últimos años, es muy posible que la sociedad se haya adormecido ante la importancia de un billón de dólares.
Un billón aquí y un billón allá. Nadie sabe cuándo se producirá la próxima gran caída. Pero un desplome después de un boom es siempre inevitable, a menos que hayamos entrado en una nueva época en la que las caídas del mercado y los desplomes bursátiles no vuelvan a producirse. El momento de la catástrofe es desconocido. Pero la respuesta de nuestros planificadores centrales está razonablemente asegurada. Se gastarán billones en el gobierno, se añadirán billones al balance, y con suficientes billones nuevos añadidos al sistema financiero, los mercados de valores, de la vivienda y de los bonos deberían estar preparados para ganar muchos más billones de valor.
Lamentablemente, todo el mundo es billonario en Zimbabue. Sólo podemos esperar que nunca lleguemos a esto, pero no hay nada que nos demuestre que no será así. Sin embargo, es posible que nuestros hijos, o los hijos de nuestros hijos, sean todos billonarios. Y si ese día llega, todos comentarán cómo: «un billón de dólares ya no es lo que era».