Power & Market

Una réplica a Jeff Deist sobre la CHAZ

06/15/2020Walter Block

La Zona Autónoma de Capitol Hill (CHAZ, por sus siglas en inglés) es un área de varias manzanas de la ciudad de Seattle que ha sido tomada por un grupo de personas ajenas al Estado. Han establecido una zona libre de policía y ahora están ocupados administrando este territorio.

¿Es una comuna socialista voluntaria? ¿Una zona de libre empresa? ¿Los nuevos habitantes que han tomado el control de la zona son colonos legítimos u ocupantes ilegales, es decir, intrusos? ¿Quiénes son ahora los propietarios de esta superficie, de los edificios, carreteras, parques y casas de la zona?

Desde una perspectiva libertaria, primero debemos distinguir entre la propiedad del Estado de la ciudad (anteriormente) y la de los comerciantes privados, los propietarios de viviendas y otros ciudadanos privados. En cuanto a estos últimos, el análisis es fácil: deben mantener el control de su propiedad, y si la gente de la CHAZ interfiere en el uso continuo de estas posesiones suyas, están equivocados. ¿Pero qué hay de la propiedad pública? La CHAZ ahora posee las calles, comisarías, bibliotecas, museos, oficinas de correos, parques, teatros de ópera y otros bienes que antes estaban en manos del Estado. ¿Quién, ahora, tiene derecho a hacerse cargo de todos estos bienes?

Supongamos que estuviéramos privatizando esta área bajo las reglas de los rothbardianos. ¿Quién obtendría qué activos del Estado? «colonización» y «Rothbard» no son sinónimos en el idioma inglés, pero en el presente contexto podrían serlo. Todos estos recursos pertenecerían a los dueños de la propiedad privada de la zona. Sin embargo, hay una dificultad para concluir que el control de este material les pertenece a ellos y no a los chavales: estos locales no hicieron nada para reclamar la propiedad. No levantaron un dedo para objetar la propiedad gubernamental en su área. Una parte de la agricultura, para estar seguros, es «mezclar el trabajo» con el territorio virgen. Pero, otra es declarar la propiedad. Más bien, los CHAZeros hicieron precisamente eso. De hecho, se apoderaron del control de la propiedad estatal ilícita. Al menos entonces, incluso si a los dueños anteriores se les diera una porción de estos bienes estatistas... ...a la gente de la CHAZ se le debería lo que podría considerarse una «tarifa de búsqueda».

Por supuesto, implícito en la noción rothbardiana de la colonización es que está abierta a casi todo el mundo, excepto a los criminales. Los verdaderos poseedores de la CHAZ, al momento de escribir este artículo, son miembros de Antifa, una organización criminal, culpables de vasto caos, saqueo de propiedad privada, asalto, amenazas, etc. Por lo tanto, no pueden ser los propietarios de los bienes en cuestión. Pero supongamos que en lugar de Antifa un grupo de rothbardianos asumiera este papel (pasamos rápidamente por alto el punto de que los poderes que están en Seattle y en el Estado de Washington, aunque miran con algo de recelo pero también benignamente a CHAZ, aplastarían sin piedad a cualquier empresario libre que actuara como ellos, de manera similar a lo que le sucedió a David Koresh en Waco).

¿Sería legítima la propiedad de los CHAZeros libertarios, no de los hoteles, restaurantes, tiendas, casas y condominios privados de esta zona de seis manzanas, sino más bien de las instalaciones públicas? Es difícil ver por qué no. Después de todo, de acuerdo con el estricto rothbardismo, estos servicios no pueden ser legítimamente propiedad de un gobierno coercitivo. Si esto es así, entonces no son propiedad y por lo tanto están disponibles para ser tomadas por el próximo granjero que baje al lucio. Y ese sería este pasaje de hipotéticos rothbardianos, no los dueños de las instalaciones privadas que por mucho tiempo consintieron en pagar los impuestos obligatorios para mantenerlas.

Otra teoría, prevaleciente en los círculos libertarios sobre este asunto, ha sido expuesta por Hans-Hermann Hoppe y por Jeff Deist en este reciente artículo. En esta visión Hoppe, los propietarios de las carreteras, calles, parques, bibliotecas, museos, etc. del gobierno no son los colonos libertarios. Son sólo intrusos. No, los propietarios apropiados son los sufridos contribuyentes. ¿Y qué organización es su agente? El mismo Estado que durante mucho tiempo ha abusado de ellos de esta manera.

La solución hoppeana al problema está abierta a varias objeciones. Primero, Hoppe es un anarcocapitalista de clase mundial. Hay al menos una cierta tensión, por no decir una flagrante autocontradicción, en tal erudito que sostiene que el aparato estatal es el agente de las víctimas de los impuestos. No, el Estado no es su agente, es su abusador. Hoppe se encuentra en la poco envidiable posición de asumir el papel de un anarquista pro Estado. Demasiado para la deontología.

En segundo lugar, esta tesis también se enfrenta a una dificultad pragmática. Recuerden, los potenciales colonos aquí son todos rothbardianos. Intentarán comprometerse contractualmente con los propietarios de las casas y negocios en la línea hipotética de lo que hubiera ocurrido si la libre empresa hubiera estado a la orden del día justo antes del momento del asentamiento. Por ejemplo, los dueños de las carreteras no cobrarán a los locales gigantescos honorarios por el uso de sus propiedades. Más bien, exigirán una cantidad que habría surgido si hubiesen atraído a los negocios para ubicarse a lo largo de sus vías de comunicación antes de que nadie se hubiese ubicado allí. Este hipotético nivel de honorarios se habría acordado voluntariamente. Y, lo mismo para el uso de los parques y otras características del paisaje urbano.

Pero la teoría de Hoppe diría que no a estos arreglos. Este autor pondría a cargo, como su «agente», la misma institución responsable de la desviación del puro rothbardismo en primer lugar. Por lo tanto, la implicación de la teoría de Hoppe sería muy conservadora, conservadora en el peor sentido. ¿Qué se conservaría, según este punto de vista? Sería el restablecimiento del control del gobierno sobre estas premisas. Los colonos anarcolibertarios serían considerados ilegales y arrestados por su supuesta violación de los derechos de propiedad privada — carreteras, parques, etc., presumiblemente propiedad de los contribuyentes. Para ver la falsedad de esto, dejemos que uno de estos ciudadanos intente dormir en un parque o biblioteca del gobierno durante la noche; pronto conocerá a su verdadero propietario. No es él. Ni siquiera se acerca. Bajo el hoppeismo, no habría manera de que los libertarios ancap «tomaran las calles». Las carreteras estarían para siempre en manos del malvado Estado.

Ese no es el libertarismo de la variedad Rothbard. (Reconozco plenamente que el mismo Rothbard no permitiría al «vago» en la biblioteca pública. Se pondría del lado de Hoppe en este asunto. Hablo aquí, entonces, de la versión platónica del rothbardismo que se regocijaría en tal ruina de la propiedad pública.) O nos tomamos en serio el rechazo libertario de la propiedad pública, o no lo hacemos. Si esto último, reducimos el poder y la precisión de esta filosofía. Mi lema en asuntos de este tipo es el siguiente: «Si se mueve, privatízala; si no se mueve, privatízala. Ya que todo se mueve o no se mueve, privatiza todo. Una CHAZ emprendida por los rothbardianos es un movimiento en la dirección correcta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un estudio sobre la descentralización: los dos conjuntos de leyes matrimoniales de Colorado

06/12/2020Ryan McMaken

Mi feed en los medios sociales me dice que hoy es el «Día del amor», que es el aniversario del día en que la Corte Suprema de los EEUU invalidó las leyes estatales contra el matrimonio interracial. Específicamente, el nombre «Día del amor» se refiere al caso de Loving v. Virginia (1967), en el que la Corte Warren anuló las condenas penales de Richard y Mildred Loving, dos personas declaradas culpables de romper la prohibición estatal del matrimonio interracial. Esto fue, en ese momento, un acto criminal bajo la ley estatal. Durante el siglo XX, muchos estados comenzaron a derogar diversas restricciones al matrimonio mucho antes de la decisión de Loving, pero dieciséis estados mantuvieron estas restricciones, que la decisión hizo inaplicables.

Las leyes sobre el matrimonio se habían descentralizado

La medida del tribunal de invalidar las leyes estatales sobre la materia formaba parte de una tendencia creciente a federalizar lo que habían sido asuntos estatales y locales. Esto incluía, por ejemplo, tanto el aborto como la inmigración.

Entre los estados con restricciones al matrimonio interracial estaba Colorado, al menos hasta que estas leyes fueron revocadas en 1957. Colorado parece haber sido un caso especial, sin embargo, en que las leyes de matrimonio no eran uniformes dentro del estado durante los días de la prohibición de los matrimonios interraciales. Aunque parece que todos los demás estados tenían leyes uniformes en este sentido, Colorado tenía dos conjuntos diferentes de leyes que coexistían lado a lado.

Los dos conjuntos de leyes matrimoniales de Colorado: un extraño caso de estudio

Específicamente, la parte norte del estado restringía el matrimonio interracial, mientras que no había tal prohibición más al sur.

Específicamente, el estatuto decía:

También todos los matrimonios entre negros y mulatos, de ambos sexos, y blancos, se declaran absolutamente nulos.

Las penas por romper este estatuto incluyen multas que van desde 50 a 500 dólares «o prisión de no menos de tres meses ni más de dos años».1

Pero sólo Colorado tuvo una extraña adición a esto. Se lee:

Las disposiciones de este estatuto no deben interpretarse de manera que impidan a las personas que viven en esa parte del Estado adquirida de México casarse según la costumbre de ese país.2

Esta excepción se debe al hecho de que la frontera de EEUU una vez se detuvo en el río Arkansas en el sur de Colorado. Después de la Guerra de México (1846-48) los EEUU anexaron gran parte de la mitad norte de México, incluyendo las porciones del actual Colorado al sur del río. Estas porciones fueron adquiridas con la promesa de que los EEUU no violarían las costumbres legales establecidas de la población indígena mexicana. Esta fue una característica del Tratado de Guadalupe Hidalgo.

Así, cuando Colorado adoptó sus estatutos contra el matrimonio mixto a finales del siglo XIX, habían pasado menos de veinte años desde la firma del tratado. Es probable que los representantes y senadores de la parte sur del estado insistieran en una exención para la parte del estado que había sido México, y donde las leyes que regían las relaciones raciales eran bastante diferentes.

(La porción del estado que antes era mexicana no carecía de influencia política, como podemos extrapolar del hecho de que un tercio de los artífices de la Constitución de Colorado eran hispanoparlantes y del hecho de que la constitución original del estado estipulaba que todas las nuevas leyes se promulgaran tanto en español como en inglés).

El matrimonio interracial fue visto de manera diferente en el sur de Colorado

La estructura social de Nuevo México (y de México en general) era más fluida en términos de raza que la de las zonas dominadas por los anglosajones de los Estados Unidos. Según el historiador Richard White en su historia del Oeste Estadounidense, los residentes de Nuevo México (cuya porción norte sería eventualmente absorbida por Colorado) se agrupaban en blancos, mestizos e indios. Los blancos estaban en la cima de la escala social y los indios en la parte inferior.

Pero había una trampa. White escribe:

Las élites de Nuevo México y California, que eran más frecuentemente mestizas que españolas, crearon un mito de pura descendencia española para validar su estado y asegurar su dominio sobre las personas que, de hecho, compartían una ascendencia similar. Impusieron categorías raciales ficticias para reforzar un orden social ya existente.

En cierto sentido, las categorías raciales fueron inventadas después del hecho para solidificar un cierto orden social. Pero para entonces era difícil distinguir las diferentes clases sociales basadas en la apariencia física o la raza percibida. Debido a que la Iglesia Católica era generalmente indulgente con el matrimonio entre dos personas bautizadas de cualquier raza, los matrimonios mixtos (en su mayoría con miembros de tribus indias) habían desdibujado significativamente las líneas raciales en Nuevo México y otras zonas que anteriormente formaban parte de México.

Así pues, si los legisladores de Denver hubieran intentado imponer reglamentos basados en la raza en el sur de Colorado, esto no habría tenido sentido desde la perspectiva de un mexicano-estadounidense que veía la raza de manera muy diferente a la de un estadounidense de regiones más dominadas por los anglosajones. Para los mexicano-estadounidenses de Nuevo México y el sur de Colorado, «raza» era un código que denotaba clase socioeconómica. Las cosas eran bastante diferentes más al norte del estado. Además, tal mandato contra el matrimonio mixto podría haber sido fácilmente interpretado como una violación del Tratado de Guadalupe Hidalgo, al menos en espíritu.

El reglamento del matrimonio viola los derechos de propiedad privada

En este caso de las leyes matrimoniales, era la porción anteriormente mexicana del estado la que estaba más cerca de tener derecho. El matrimonio estaba regulado en su mayor parte por el sector privado (es decir, la iglesia) o esencialmente no estaba regulado en absoluto, como ocurría de hecho en muchas partes del oeste y suroeste de los Estados Unidos.

Desde el punto de vista moral, por supuesto, los gobiernos no pueden restringir legítimamente la capacidad de las partes privadas para celebrar un contrato de matrimonio, y desde la perspectiva del Estado, todo matrimonio debe ser un contrato.

Ciertamente, hay aspectos religiosos y morales en el matrimonio, pero todos ellos se consideran con razón más allá de la autoridad y la experiencia de los funcionarios del gobierno. Así como los gobiernos no tienen autoridad legítima cuando se trata de regular los bautismos o los bar mitzvahs, lo mismo ocurre con los matrimonios. Además, la reglamentación del matrimonio por los gobiernos civiles es una innovación moderna —que cobra mayor importancia con el auge de los Estados postmedievales en Europa— y no es fundamental para el mantenimiento de sociedades humanas estables. Un respeto constante de los derechos de propiedad llevaría a los seres humanos a formar sus propios hogares como consideraran oportuno. No se necesita ninguna acción estatal.

De hecho, las leyes matrimoniales fueron de menor importancia en los Estados Unidos hasta décadas después de la Revolución. Escribiendo en el New York Times, la historiadora Stephanie Coontz ha señalado que las restricciones al matrimonio eran novedosas en el siglo XIX y que fue sólo en la segunda mitad del siglo que los gobiernos «comenzó a anular los matrimonios de hecho y a ejercer un mayor control sobre quiénes podían casarse». Muchos de estos matrimonios anulados eran entre individuos de diversos grupos étnicos y raciales. Con el tiempo, se añadieron otras regulaciones, como los requisitos de que las parejas se sometan a un análisis de sangre antes de que el matrimonio sea legal. Todas estas regulaciones han sido ilegítimas desde la perspectiva de los derechos humanos/derechos de propiedad.

¿Libertad de contratación o protección igualitaria?

Pero incluso cuando la Corte Suprema acertó con el sentimiento, estropeó el fallo legal. Como en tantos otros asuntos legales, el razonamiento de la Corte Suprema pasó por alto el problema central de la regulación gubernamental del matrimonio. El tribunal dictaminó que la ley estatal no era válida porque violaba la Cláusula de Protección Igualitaria. Las decisiones anteriores del tribunal habían dictaminado que el concepto de igual protección no se violaba porque la aplicación se aplicaba por igual a todas las partes de todas las razas involucradas en estas uniones ilegales. El Tribunal Warren inventó así nuevas líneas de razonamiento para justificar por qué las antiguas decisiones judiciales habían sido erróneas.

Una línea de razonamiento mucho más directa habría sido esta: los seres humanos tienen un derecho humano natural a contratar libremente, y un gobierno no puede restringir esto. Este tipo de decisión no debería haber estado más allá de la comprensión del tribunal. Después de todo, fallar a favor de los derechos de contrato era un procedimiento operativo estándar durante la era de Lochner del tribunal. En esa época, el tribunal a menudo fallaba en contra de las restricciones gubernamentales a los acuerdos privados precisamente porque esas restricciones violaban los derechos de los contratos privados.

Sin embargo, el Tribunal Warren tenía poco interés en proteger los derechos de propiedad y, por lo tanto, tuvo que encontrar alguna otra razón para dictaminar en contra del matrimonio interracial. El tribunal aparentemente llegó a un acuerdo sobre un argumento de debido proceso. Si el tribunal hubiera seguido el razonamiento de que defendía la libre asociación y los derechos de contrato, por supuesto, esto habría invalidado cualquier número de leyes federales, desde la prohibición de drogas hasta los requisitos de alojamiento público. Obviamente, el tribunal no iba a permitir que eso sucediera.

Y luego está la cuestión de la «incorporación», el problema con la noción de que los tribunales federales deben ocuparse de declarar inválidas las leyes estatales y locales.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nota sobre los expertos que asesoran a los gobiernos

05/11/2020David M. Hart

«Desafortunadamente, nadie escucha a los economistas».

~Gustave de Molinari(1852)

He escrito algunos ensayos cortos sobre los siguientes temas. La idea es profundizar en el pasado para ver qué puedo encontrar que sea relevante para las cosas que están sucediendo hoy en día.

Jeremy Bentham (1748-1832) nos recuerda que pueden ocurrir cosas malas cuando los llamados expertos son capaces de conseguir el oído del gobierno. No son partes desinteresadas como a menudo afirman ser y a veces hacen mucho daño en nombre de promover la «mayor felicidad del mayor número». La forma de hacer este cálculo siempre ha sido un problema para los administradores utilitarios: ¿Quién sacrifica la «felicidad» (o los derechos a la vida, la libertad y la propiedad) por el «bien mayor»? ¿En qué plazo se calcula esta «mayor felicidad», a corto o largo plazo? El «argumento de la autoridad» es una de las muchas «falacias políticas» utilizadas por los políticos para embaucar a los votantes que Bentham discute.

También se plantea la cuestión de cuáles son los mejores o más apropiados expertos para utilizar. Me parece que no es una coincidencia que los gobiernos elijan expertos cuyo asesoramiento suele llevar a aumentar el poder del Estado y el prestigio de los políticos que lo dirigen. ¿Cui bono? Tampoco es sorprendente que entre esos expertos no figure normalmente alguien como Frédéric Bastiat (1801-50), que querría conocer las consecuencias «invisibles» de ese asesoramiento, cuáles son las compensaciones, cuáles las consecuencias no deseadas y quiénes son los intereses creados que podrían beneficiarse de ese asesoramiento presuntamente «desinteresado».

Herbert Spencer (1820-1903) plantea muchas de estas preocupaciones en su obra, escrita poco después de que la epidemia de cólera de 1849 arrasara Londres y París. También se centra en la incompetencia de las autoridades gubernamentales encargadas de la salud pública y en los impedimentos que la normativa gubernamental pone a la hora de buscar soluciones privadas y voluntarias a estos problemas. ¿Qué más hay de nuevo?

Tal vez al final no importa si economistas como Bastiat asesoran a los gobiernos. De acuerdo con Gustave de Molinari hay muy buenas razones por las que los gobiernos y el público ignoran sus consejos de todos modos. No es lo que quieren oír; normalmente no entienden los principios económicos en juego; y los «comedores de impuestos» que dirigen el país no tienen ninguna razón para querer renunciar a sus privilegios y beneficios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un informe de la manifestación «Abran Ohio»

04/20/2020Jim Fedako

¿Quién defiende tu libertad? De acuerdo con el establecimiento y el espíritu actual, tus derechos existen porque los soldados estadounidenses deambulan por el mundo aplastando al enemigo de ayer del Estado. Así que tu habilidad para decir lo que piensas, adorar a Dios de forma personal y corporativa, poseer propiedades y los frutos de tu trabajo, en resumen, tu derecho a que te dejen en paz del gobierno, se defiende en lugares como remotos valles desérticos en Afganistán, selvas humeantes en Tailandia, o bares nocturnos en Okinawa.

No estoy de acuerdo. Lo mejor que se puede decir es que los soldados en el extranjero mantienen a los EEUU a salvo de los enemigos externos... También estoy en desacuerdo con esto, pero ese es otro artículo. Sin embargo, nuestros derechos no están siendo erosionados por los guerreros tribales afganos. Nuestros derechos están siendo erosionados por nuestra propia clase política y sus aduladores.

Entonces, ¿quién defiende tu libertad? Cualquiera que se levante a la invasión del Estado y diga que ya es suficiente. El sábado pasado en Columbus, Ohio, los defensores que exigían un Ohio abierto eran legión. Eran personas que estaban de pie frente al palacio de justicia o tocando la bocina mientras conducían por la plaza — gente normal que simplemente quiere que la dejen en paz. Promedio en el sentido de que los ves en el supermercado o caminando por el vecindario.

Sin embargo, son algo mucho más que el promedio. Estas personas entienden que cualquier libertad perdida por el Estado, no importa la razón o circunstancia, es una libertad que no será fácilmente devuelta. Así que actuaron y se unieron.

La actitud del evento se resumió mejor con el cartel: «¡Mis derechos constitucionales no terminan donde comienza tu miedo!» Aunque el uso de «tu» es ambiguo, al hablar con la mujer que sostiene el cartel, así como con otros en la multitud, «tu» se dirigió al gobernador de Ohio DeWine y a su director de salud, el Dr. Acton. No se mencionan tan a menudo, aunque también se les acusa, los silenciosos legisladores estatales que rápida y silenciosamente concedieron ciertos poderes de emergencia, por así decirlo, al poder ejecutivo a finales de marzo.

fed

Para algunos, sólo la idea general de las libertades tan obviamente pisoteadas era motivo de acción. Estaban allí por mis libertades tanto como por las tuyas. Para otros, las razones eran más personales, como la mujer que sostenía el letrero, «¡Las familias con necesidades especiales están sufriendo!» Me habló de los desafíos que enfrenta ahora que los servicios que su hijo requiere han sido declarados no esenciales, lo que contó con una dolorosa sonrisa.

Los dueños de las tiendas y los empleados estaban fuera del negocio y sin trabajo, exigiendo la capacidad de volver a comerciar y trabajar.

Estaban los defensores armados de la Segunda Enmienda, demostrando una vez más que las armas en manos del pueblo no conducen a la violencia, sino que actúan como un baluarte contra el Estado.

Había semirremolques cuyos conductores tocaban las bocinas tan fuerte que aún resuenan en mi cabeza.

Hubo abogados, como el que leyó una lista de gente arrestada por «reunirse ilegalmente» en ciudades de todo Ohio.

Y ahí estaba el hombre mayor cantando, «Abran los bares». Me dijo que había trabajado en bares durante las últimas tres décadas y que nunca había estado desempleado... hasta ahora.

Además, estaban los diversos organizadores, una coalición poco rígida, que demostraron que el pueblo puede cooperar y tomar medidas colectivas sin una autoridad central.

Sin embargo, lo más importante es que hubo gente que pacíficamente, aunque en voz alta, protestó contra el estado, hablando por (creo) muchos cientos de miles más.

Los que no son matemáticos están familiarizados con el término, crecimiento exponencial, especialmente cuando se aplica a un virus. Pero el término también puede aplicarse a las protestas. La manifestación inicial atrajo a unos 75 participantes. Apenas nueve días y unos pocos mítines más tarde, el número era probablemente alrededor de 1.000.1 Me suena a crecimiento «exponencial».2

A pesar de que los medios de comunicación le restan importancia a estas asambleas, o intentan mostrarlas negativamente, el número de eventos y de manifestantes crecerá a medida que más gente tome en cuenta su situación y se dé cuenta de que ahora están mucho peor. Y el virus no es la causa. La causa es un estado de mano dura que busca ser aún más duro.

Si quieres agradecer a alguien por defender tu libertad, ven a Columbus este sábado a la 1:00 y añade tu voz o cuerno al estridente rugido, «¡Abran Ohio!»

fed

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un filósofo italiano sobre las restricciones del Covid-19

04/19/2020David Gordon

En un artículo publicado en italiano el 13 de abril y traducido aquí al inglés, el filósofo italiano Giorgio Agamben plantea algunos puntos que merecen una cuidadosa consideración. Dice: «Aceptamos entonces sin demasiados problemas, únicamente en nombre de un riesgo que no era posible especificar, limitando, en una medida que nunca antes había ocurrido en la historia del país [Italia], ni siquiera durante la Segunda Guerra Mundial (el toque de queda durante la guerra se limitó a ciertas horas), nuestra libertad de movimiento. Por consiguiente, aceptamos, únicamente en nombre de un riesgo que no era posible precisar, suspender de hecho nuestras relaciones de amistad y de amor, porque nuestra proximidad se había convertido en una posible fuente de contagio», anticipa una objeción y responde: «Sé que alguien se apresurará a responder que se trata de una condición limitada en el tiempo, tras la cual todo volverá a ser como antes. Es verdaderamente extraño que podamos repetir esto de otra manera que no sea de mala fe, ya que las mismas autoridades que proclamaron la emergencia no dejan de recordarnos que cuando la emergencia haya sido superada, tendremos que seguir observando las mismas directrices y que el "distanciamiento social", como se ha llamado con un eufemismo significativo, será el nuevo principio organizador de la sociedad».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una parábola para nuestro tiempo

04/09/2020Patrick Barron

Uno de mis libros más queridos de niño era Doctor en Timberline, de Charles Fox Gardiner. Gardiner fue médico a principios del asentamiento del oeste de Colorado en el siglo XIX. Cada capítulo del libro es una historia independiente de sus experiencias de atender las dolencias de la mayoría de los hombres en pueblos mineros, ranchos y cabañas solitarias en lo alto de las Rocosas. El libro fue un regalo de mi padre, que pasó su adolescencia antes de la guerra en Mintern, Colorado, donde su padre poseía y dirigía una taberna. Se lo pasé a mi hijo, que también lo disfrutó.

El libro ha estado perdido por algún tiempo. Una lástima, ya que me encantaría leerlo en voz alta a mis nietos. Sólo hay una historia que recuerdo claramente. Se trata de la doma de un caballo temperamental. Un buen caballo era una propiedad muy valiosa en esa época, siempre y cuando fuera, digamos, dócil. Este caballo no lo era. El médico necesitaba el caballo y, en lugar de intentar venderlo, decidió romper su espíritu.

El doctor no era un entrenador de caballos o un bronco buster, así que decidió un plan para enseñar al caballo quién era el jefe. Lo primero que hizo fue separar al caballo de sus otros caballos en un pequeño corral donde el caballo no pudiera ver a otros de su especie. No permitió que el caballo saliera de este pequeño corral. Luego le cortó el agua y la ración de alimento tan drásticamente que el caballo casi se muere de hambre. Finalmente, el doctor incrementó lentamente la ración del caballo, llevándolo eventualmente fuera de su confinamiento solitario para que pastara y se reuniera con la remuda.

No hace falta decir que el doctor quebró el espíritu rebelde del caballo, y se mostró completamente dispuesto a hacer lo que el doctor le exigiera.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una disquisición actual

03/18/2020Gary Galles

John Calhoun, uno de los estadistas más influyentes de Estados Unidos en el siglo XIX, nació el 18 de marzo. Como alguien que sirvió como congresista, senador, secretario de guerra, secretario de estado y vicepresidente de dos presidentes con los que estuvo en gran desacuerdo (y con los que a veces luchó como presidente del senado), merece atención. Pero empañada por su defensa de la esclavitud, cualquier atención que Calhoun reciba ahora parece ser negativa (por ejemplo, Yale cambió el nombre del Colegio Calhoun para distanciarse de su posición sobre la esclavitud).

Sin embargo, Calhoun también fue descrito por John F. Kennedy como «un defensor magistral de los derechos de una minoría política frente a los peligros de una mayoría incontrolada», y sigue siendo una de las mejores explicaciones de la actual desunión política extrema de los estadounidenses. Su Disquisición sobre el gobierno de 1850 expuso por qué la batalla por el dominio político y su botín, tan real hoy en día como cuando Calhoun era un participante importante, garantizaba una amarga división en lugar de unidad:

  • «El Estado, aunque tiene la intención de proteger y preservar la sociedad, tiene... una fuerte tendencia al desorden y al abuso de sus poderes, como lo atestiguan todas las experiencias y casi todas las páginas de la historia».
  • «El sufragio... sólo cambia la sede de la autoridad, sin contrarrestar, en lo más mínimo, la tendencia del Estado a la opresión y el abuso de sus poderes».
  • «Obtener la mayoría y, por lo tanto, el control del Estado y las ventajas que confiere... significa agrandar y construir una porción de la comunidad a expensas de la otra».
  • «Sería indispensable para el éxito evitar la división y mantenerse unidos... llevando a la conversión de los honores y emolumentos del gobierno en medios de recompensar los servicios partidarios... para asegurar la fidelidad y aumentar el celo de los miembros del partido».
  • «Los principios y la política... pierden toda influencia en las elecciones; y la astucia, la falsedad, el engaño, la calumnia, el fraude y las burdas apelaciones a los apetitos de los más bajos... ocupan el lugar de la sana razón y el sabio debate».
  • «Esto dividirá a la comunidad... en dos grandes partidos... comprometidos en luchas perpetuas para obtener el control del Estado... [que] debe necesariamente formar... apegos por parte de los miembros de cada uno a sus respectivos partidos... y antipatías al partido opuesto, como presentando el único obstáculo para el éxito.»
  • «Sus antipatías mutuas [serán] llevadas a tal exceso que destruirán, casi por completo, toda simpatía entre ellas, y sustituirán en su lugar la aversión más fuerte... la devoción al partido se hace más fuerte que la devoción a la patria —la promoción de los intereses del partido es más importante que la promoción del bien común de la totalidad, y su triunfo y ascenso es objeto de una solicitud mucho mayor que la seguridad y la prosperidad de la comunidad».
  • «[Esto] dominará todo respeto por la verdad, la justicia, la sinceridad y las obligaciones morales... la falsedad, la injusticia, el fraude, el artificio, la calumnia y la violación de la fe, son libremente recurridas, como armas legítimas, seguidas por todas sus influencias corruptoras y degradantes».
  • La lucha por obtener el control del gobierno eleva al poder a los diseñadores, los artísticos y los inescrupulosos, que... apuntan exclusivamente a asegurar el ascenso del partido... a expensas del bien del conjunto.

Cada año electoral, los americanos oyen a los candidatos burlarse de nuestra desunión y decir que son unificadores. Pero la atención se centra más que nunca en separarnos más, en lugar de volver a los principios básicos y los derechos inalienables contra el abuso del gobierno que por sí solo puede unirnos. Pero John C. Calhoun reconoció hace 170 años lo mucho que la política consiste en batallas a brazo partido para imponer la esclavitud parcial a los perdedores electorales en beneficio de los ganadores electorales, lo que sólo empeora a medida que el premio de controlar el Estado se hace más valioso. A pesar de su apoyo a la esclavitud, sería imprudente dejar que los fallos de Calhoun nos cieguen a sus ideas, tan necesarias ahora. Como escribió:

La posesión del control [del gobierno], como medio para dirigir su acción y dispensar sus honores y emolumentos, será un objeto de deseo... Los conflictos entre partidos... en tales gobiernos, difícilmente pueden terminar en un compromiso... El objeto de la minoría opositora es expulsar del poder a la mayoría; y el de la mayoría, mantener su dominio sobre él. Es, en ambos lados, una lucha... que debe determinar cuál será el partido gobernante y cuál el partido sujeto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un asesinato político sin ley

«Los Estados Unidos... no van al extranjero en busca de monstruos para destruir.»

– Presidente John Quincy Adams (1767-1848)

La semana pasada, el presidente Donald Trump ordenó al ejército estadounidense que invadiera un país entonces amigo sin el conocimiento o consentimiento de su gobierno y asesinara a un funcionario de un gobierno extranjero que se encontraba de visita. La víctima era el jefe del ejército y la inteligencia de Irán. El antiguo país amigo es Irak. El asesinato del general y sus compañeros se llevó a cabo mediante el uso de un dron no tripulado. El general no participó en ningún acto de violencia en el momento de su muerte, ni tampoco ninguno de sus compañeros. Estaban conduciendo por una carretera pública en una furgoneta.

Los partidarios del presidente han argumentado que la muerte del general fue una venganza para los estadounidenses y otros asesinados por las tropas del general y sus sustitutos. Trump ha argumentado, lo que es más importante, que ordenó la muerte del general por el mal que el general podría ordenar a sus propias tropas y sustitutos para llevar a cabo en el futuro.

¿Puede el presidente matar legalmente a una persona que no está involucrada en un acto de violencia por lo que la persona podría hacer en el futuro? En una palabra: no.  

Aquí está la historia de fondo.

El presidente ha hecho un juramento de defender la Constitución. La Constitución provee sólo dos medios para que el gobierno federal mate a un ser humano. La primera es en virtud de una declaración de guerra, que sólo el Congreso puede hacer. Eso permite al presidente utilizar a los militares para matar a las tropas del gobierno del país contra el que se ha declarado la guerra. El Congreso no ha declarado la guerra a Irán.

La segunda forma en que la Constitución permite los asesinatos del gobierno federal es mediante el debido proceso. Esto significa que la persona que va a ser asesinada está legalmente en custodia, ha sido debidamente acusada, legalmente juzgada y justamente condenada por un delito capital, y que la condena ha sido confirmada en la apelación.

¿Puede el presidente matar a personal militar extranjero y alegar la justificación de la autodefensa? Las leyes de la guerra le permiten hacer eso, pero la autodefensa – en realidad, la defensa del país – sólo entra en juego cuando el personal militar extranjero se dedica físicamente a matar americanos o está ciertamente a punto de hacerlo. Esa justificación sólo se aplica –la ley aquí tiene seiscientos años y ha sido aplicada consistentemente– cuando la fuerza es inminente y segura.

Si la inminencia y la certeza no fueran el requisito, entonces nada evitaría que un presidente matara a cualquier monstruo que eligiera simplemente por el temor de que el monstruo pudiera atacar algún día. Tal situación es contraria a dos órdenes ejecutivas presidenciales, una emitida por el presidente Gerald R. Ford y la otra por el presidente Ronald Reagan, y ninguna negada por Trump. Tal invasión territorial y matanza también viola la Carta de las Naciones Unidas, un tratado que prohíbe las invasiones ilegales de los territorios de las naciones miembros y las matanzas de sus funcionarios fuera de una declaración de guerra legal y aprobada por la ONU.

Vagar por el mundo en busca de monstruos para matarlos no sólo viola los principios de larga data del derecho nacional e internacional estadounidense, sino que también viola los principios morales básicos judeocristianos, que enseñan que el fin no justifica los medios y que la fuerza no hace el bien.

Piénsalo. Si el presidente americano puede matar a un funcionario del gobierno iraní en Irak por miedo a lo que pueda hacer – sin una declaración de guerra o cualquier proceso legal – ¿puede el presidente chino matar a un funcionario del gobierno mexicano que esté de visita en Texas o a un agente de inteligencia americano que esté alentando la revolución en Venezuela por miedo a lo que puedan hacer?

Esto no es un argumento de fantasía o académico. No sólo se trata de la fidelidad al estado de derecho que exigimos a nuestros líderes para mantener la libertad personal y el gobierno limitado, sino también de nuestra seguridad. Tenemos leyes para prevenir los asesinatos sin sentido, no sea que los asesinos se vuelvan contra nosotros.

En la obra de Robert Bolt «Un hombre para todas las estaciones», Sir Thomas More discute con su yerno, William Roper, sobre el alcance de las protecciones de la ley para aquellos universalmente reconocidos como malvados. Roper dice que cortaría todas las leyes de Inglaterra para deshacerse del Diablo.

Más contadores que incluso el Diablo tiene derecho a los beneficios de la ley. Entonces lanza este zinger:

Y, cuando la última ley cayó y el Diablo se volvió contra ti... – ...¿dónde te esconderías, Roper, siendo todas las leyes planas? ¿Este país está lleno de leyes de costa a costa? – ...las leyes del hombre, no las de Dios... – ...y, si los cortas... - ...y tú eres el hombre indicado para hacerlo... – ...¿realmente crees que podrías mantenerte erguido en los vientos que soplarían entonces? Sí, le daría al diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad.

Más cristalizados los peligros de aquellos que – como Trump – toman la ley en sus propias manos por conveniencia o para librar al mundo de un monstruo. Sin ley, ¿cómo se decide qué monstruos deben irse y qué monstruos pueden quedarse?

Cuando el presidente Obama utilizó aviones no tripulados para matar a estadounidenses pacíficos sin cargos en Yemen, el candidato Donald Trump condenó ese comportamiento. Ofreció que como presidente, traería las tropas a casa, detendría la construcción de la nación, dejaría de ser la fuerza policial del mundo y terminaría con las guerras interminables. En cambio, su acto de terrorismo de estado ha logrado hacer lo que el general que mató nunca pudo hacer mientras estaba vivo. Trump ha unido al pueblo iraní detrás de su gobierno fanático y ha hecho que el gobierno iraquí eche a todas las tropas americanas – tropas que no tenían ninguna base legal o moral para estar allí en primer lugar y cuyo número sólo ha aumentado.

Trump redujo las leyes para llegar al Diablo. ¿A quién matará después?

Reimpreso de LewRockwell.com.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nota sobre los precios de los activos, la riqueza y la desigualdad

11/06/2019George Reisman

Warren y Sanders et al. son engañados por la inflación de la oferta monetaria del Estado al creer que el estancamiento y declive de nuestro sistema económico en las últimas décadas es el resultado de la creciente desigualdad económica.

La verdad es que tanto la aparición de la creciente riqueza de los ricos como la realidad de la disminución de la riqueza real son el resultado de que el Estado vierte dinero nuevo y adicional en los mercados de valores e inmobiliarios, donde el efecto es elevar los precios.

Dado que los ricos poseen muchas más acciones y bienes raíces que la persona promedio, el efecto de este aumento en los precios es que la desigualdad económica parece aumentar. (De alguna manera, no se informa de las bruscas disminuciones de la desigualdad económica aparente que necesariamente acompañan a las quiebras del mercado)

Mientras que los ricos parecen ganar debido a la subida de los precios de sus activos, en realidad pierden.

Esto se debe a que la imposición de sus beneficios sobre la venta de acciones y bienes inmuebles impide que los fondos que les corresponden sigan el ritmo de la subida de los precios. Sus fondos crecen sólo en la medida de lo que queda después del pago de impuestos.

Por ejemplo, imagínese que la infusión de dinero nuevo y adicional en los mercados bursátiles e inmobiliarios aumenta los precios en un 10%. Originalmente, uno tenía un activo de un millón de dólares. Ahora puede venderse por 1,1 millones de dólares.

Pero si el impuesto a las ganancias de capital es del 25%, el vendedor termina con sólo $1.075 millones, una ganancia del 7,5%, mientras que los precios de los activos disponibles para su compra han aumentado en un 10% en promedio.

Esta es una de las principales formas en que la inflación –la expansión de la oferta monetaria por parte del Estado– destruye un sistema económico. Crea la apariencia de prosperidad empresarial junto con el hecho del empobrecimiento general, lo que resulta en culpar de la pobreza a las empresas y a las ganancias.

El problema con el impuesto sobre el patrimonio

Una «solución» a la desigualdad – propuesta por Elizabeth Warren – es el impuesto sobre el patrimonio. Warren aboga por un impuesto sobre la riqueza que cada año se llevaría el 2% de la riqueza de todos por valor de más de 50 millones de dólares, y el 3% de la riqueza de todos por valor de más de 1.000 millones de dólares. Este impuesto sobre el capital significa menos medios de producción y, por lo tanto, menos producción y precios más altos. Al mismo tiempo, significa menos demanda de mano de obra y, por lo tanto, salarios más bajos. El programa de Elizabeth Warren es un llamado al empobrecimiento masivo. Y lo mismo ocurre con los programas esencialmente similares de sus compañeros que odian a los ricos, como Bernie Sanders y Ocasio-Cortez.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una defensa de la decisión de la UKSC sobre la prórroga del Parlamento

10/02/2019Maurus Adam

El 24 de septiembre, la Corte Suprema del Reino Unido (UKSC por sus siglas en inglés) declaró que la decisión del Primer Ministro Johnson de prorrogar el Parlamento del 9 de septiembre o del 12 al 14 de octubre era ilegal y que el Parlamento no había sido prorrogado (2019 UKSC 41). Un artículo en el Mises Wire (Ryan McMaken el 24/09/2019) ha comentado esta decisión, describiéndola como un «movimiento de la clase política del Reino Unido diseñado para posponer el Brexit una vez más». El artículo afirma que «la democracia sólo se permite cuando al régimen le gusta el resultado».

Ciertamente hay algunos argumentos válidos en este artículo. Sin embargo, mi posición es que los méritos de la decisión de la Corte prevalecen.

El referéndum del Brexit

En el artículo anterior se afirmaba que, si bien la UKSC no se ha pronunciado sobre Brexit per se, en su contexto se trata de un intento de aplazar el Brexit. Esto puede ser cierto. Los procedimientos judiciales han sido iniciados por una activista con una actitud pro-europea, aunque sus argumentos se han basado consistentemente en responsabilizar al ejecutivo ante el Parlamento (ver también 2017 UKSC 5). Pero el contexto muy reciente de las luchas de poder tanto en el Parlamento británico como en el Partido Conservador Británico al que, supongo, se refiere el Sr. McMaken, oculta el origen de estas luchas. La pregunta que se hizo en el referéndum del Brexit fue:

«¿Debería el Reino Unido permanecer como miembro de la Unión Europea o abandonar la Unión Europea?»

51,89% votaron por la ausencia, 48,11% votaron por la permanencia. No hay más implicaciones sobre la naturaleza de la futura relación con la UE ni sobre el proceso de retirada. Desde entonces, los miembros del Parlamento (MP) se han dividido en miembros actuales, los MP a favor de salir con un acuerdo, los MP a favor de salir sin acuerdo (el llamado «No Deal») y algunas posiciones intermedias.

El Parlamento ha promulgado la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018, que define un día de salida, aunque con la posibilidad de prorrogarla, y que exige que el Parlamento apruebe cualquier acuerdo de retirada. Como el acuerdo alcanzado por la entonces PM Theresa May fue rechazado, el día de salida se pospuso. La posición actual es que el Reino Unido se marchará el 31 de octubre con o sin acuerdo, aunque desde hace muy poco, la Ley de la Unión Europea (Retirada) (nº 2) de 2019 exige al Primer Ministro que solicite una nueva prórroga si el Parlamento no da su consentimiento a un acuerdo o a la falta de acuerdo.

Por lo tanto, aunque la situación política es complicada, una cosa sigue estando clara: el Parlamento debe tener voz y voto en los procedimientos Brexit. El gobierno puede negociar con la UE, pero debe rendir cuentas a los representantes del pueblo. No tiene un mandato ilimitado.

El fallo del tribunal sobre la prórroga

La prórroga pone fin a una sesión parlamentaria. Durante la prórroga, el gobierno puede seguir ejerciendo sus poderes, pero el Parlamento no puede reunirse, debatir, aprobar ningún proyecto de ley, debatir las políticas del gobierno ni hacer preguntas a los ministros (2019 UKSC 41, §2). Como tal, la prórroga impide la responsabilidad ministerial ante el Parlamento durante el período de prórroga (2019 UKSC 41, §33).

La prórroga no puede compararse con un receso, que se vota en la Cámara. La prórroga es una prerrogativa. La Corona, asesorada por el gobierno, lo declara. La Corona está obligada a aceptar el consejo del Primer Ministro, que atribuye la responsabilidad constitucional al Primer Ministro como la única persona con poder de facto para prorrogar el Parlamento (2019 UKSC 41, §30).

Aunque la prórroga es un procedimiento normal, es obvio que debe haber un límite legal para evitar que un gobierno que no rinda cuentas por completo. El UKSC ha establecido el límite legal al punto en que la prórroga frustra las funciones legislativas y de supervisión del Parlamento (2019 UKSC 41, §51).

La UKSC decidió que el paso del primer ministro a la prórroga durante unas cinco semanas superaba este límite. Las vacaciones de verano terminaron el 3 de septiembre. Por lo general, el Parlamento entra en receso durante unas tres semanas entre septiembre y octubre para permitir las conferencias del partido. Entonces, la siguiente sesión habría comenzado con el Discurso de la Reina que se prepara durante la prórroga. Normalmente, esto toma de seis a siete días (2019 UKSC 41, §59). Sin embargo, en este momento no es un negocio como de costumbre. El día de la salida y los preparativos previos son cruciales para el futuro del país y, como se ha señalado, hay múltiples posiciones enfrentadas. De hecho, la mayoría de la Cámara se opone al escenario de»No Deal» (2019 UKSC 41, §53). El Parlamento podría haber decidido saltarse el receso. Incluso si aceptan entrar en el receso de la conferencia, conservarán su función de supervisión. Una prórroga de cinco semanas no tiene precedentes y crea un largo período de tiempo justo antes del día de salida, en el que el Parlamento no puede exigir responsabilidades al Gobierno. Por encima de eso, el Tribunal consideró que el gobierno no proporcionó una justificación razonable para este período de tiempo inusualmente largo. El gobierno dio la impresión de que el receso y la prórroga son»muy parecidos» (2019 UKSC 41, §60). Los motivos del Primer Ministro no le importaban al Tribunal. La duración de la prórroga no estaba justificada y frustraba las funciones legislativas y de supervisión del Parlamento.

Los méritos de este fallo

En su columna, el Sr. McMaken ha presentado varios argumentos relacionados con la situación política en el Reino Unido. Criticó al Parlamento por impedir nuevas elecciones, sugiriendo que siguieran una agenda partidista y temiendo que Boris Johnson ganara la mayoría en las próximas elecciones. También afirmó que sólo se permiten los votos que ayuden a la posición pro-europea. Ambas afirmaciones podrían ser ciertas, y él ha presentado algunos casos para apoyarlas. Pero sugiero aquí que no dejemos que el ruido de las luchas de poder de los partidarios oculte los hechos. El Primer Ministro ha tratado de crear un momento sin precedentes en el que el Parlamento no responsabilice al Gobierno. Se trata de un paso bastante drástico, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que el Gobierno del Reino Unido es elegido por el Parlamento. El Gobierno sólo está en el poder porque cuenta con el apoyo del Parlamento. Y también deberíamos considerar otro hecho: el referéndum de Brexit sólo ha expresado la voluntad del pueblo de abandonar la UE. Siguen existiendo posiciones encontradas sobre el acuerdo y el procedimiento de retirada, incluso dentro de la misma parte. Es tarea del Parlamento tener en cuenta estos diversos intereses.

Por último, quisiera defender la decisión del Tribunal en vista de una última declaración del Sr. McMaken: que la democracia sólo se tolera si conduce al resultado preferido por la clase dominante. Este problema ya se ha conocido antes. J.S. Mill escribió que 'el poder de la gente sobre sí misma' a menudo es malinterpretado:

«Los "pueblos" que ejercen el poder no son siempre los mismos que aquellos sobre los que se ejerce; y el "autogobierno" del que se habla no es el gobierno de cada uno por sí mismo, sino de cada uno por todos los demás» (J.S. Mill, On Liberty, Cap. 1).

Por lo tanto, la mayoría podría tratar de oprimir a una minoría para perseguir sus propios intereses. Mill ya señaló que la mayoría no son necesariamente las personas más numerosas que apoyan una posición, pero también podrían ser los que se hicieron aceptar como mayoría. Por lo tanto, concluye que

«La limitación, por lo tanto, del poder del gobierno sobre los individuos, no pierde nada de su importancia cuando los que detentan el poder rinden cuentas regularmente a la comunidad, es decir, a la parte más fuerte de ésta» (J.S. Mill, On Liberty, Cap. 1).

La «clase dominante», o la mayoría, podría preferir ciertos resultados. Pero para evitar una tiranía de la clase dominante, el gobierno necesita estar limitado en su poder. Con su decisión, el UKSC ha impedido que el gobierno creara un período inusualmente largo en un momento crucial en el que no habría tenido que rendir cuentas a todos los representantes del pueblo. Los procedimientos judiciales podrían haberse iniciado por motivos puramente partidistas. La decisión podría ser a favor de lo que se percibe como una clase pro-europea. Pero ha impedido que un pequeño grupo de personas haga cumplir cualquier acuerdo que alcancen sobre todos los ciudadanos del Reino Unido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2