Power & Market

Trump es el político honesto raro sobre la deuda de EE.UU

12/06/2018Tho Bishop

Una vez más, la presidencia de Donald Trump ha hecho un gran trabajo al resaltar la hipocresía y el engaño de la burbuja de la circunvalación.

Una historia reciente del Daily Beast informa que Trump está frustrando a los asesores con su apatía hacia los actuales déficits billonarios de dólares que salen de Washington.

Desde la campaña presidencial de 2016, los ayudantes y asesores de Donald Trump han tratado de convencerlo de la importancia de enfrentar la deuda nacional.

Fuentes cercanas al presidente dicen que se ha encogido de hombros en repetidas ocasiones, lo que implica que no tiene que preocuparse por el dinero que se le debe a los acreedores de Estados Unidos, actualmente de alrededor de $21 billones, porque no estará cerca para asumir la culpa cuando llegue el momento. más insostenible.

La fricción llegó a un punto crítico a principios de 2017 cuando los funcionarios superiores ofrecieron tablas y gráficos de Trump en los que se mostraban los números y se mostraba un pico de «palo de hockey» en la deuda nacional en un futuro no muy lejano. En respuesta, Trump señaló que los datos sugerían que la deuda alcanzaría una masa crítica solo después de su posible segundo mandato en el cargo.

"Sí, pero no estaré aquí", dijo el presidente sin rodeos, según una fuente que estaba en la sala cuando Trump hizo este comentario durante las discusiones sobre la deuda.

La falta de preocupación de Trump por la deuda no debería ser sorprendente. Como candidato, se jactó de su deseo de preservar varios programas de beneficios y, al mismo tiempo, prometió aumentos significativos en el gasto militar, una promesa que ha cumplido. Lo que no se dice en el informe es que el objetivo de al menos algunos de los asesores de Trump fue, sin duda, alentar al presidente a adoptar alguna forma de aumento de impuestos. Sabemos, por ejemplo, que el secretario del Tesoro Steve Mnuchin ha alentado a Trump a adoptar un impuesto al valor agregado en el pasado, una política que sería particularmente dañina para la clase media y baja de Estados Unidos.

Sin embargo, lo que es más cómico es la burla resultante de los expertos de DC y los enemigos políticos que actúan como si la opinión de Trump sobre la deuda fuera una nueva amenaza radical para la estabilidad estadounidense. En contraste, todo lo que Trump está haciendo es ser honesto acerca de los puntos de vista de casi todos los que han servido en Washington durante las últimas décadas. Si bien a los políticos de ambos partidos les encanta prestar atención a la "responsabilidad fiscal", lo más cercano que hemos llegado a una acción significativa sobre la restricción presupuestaria fue el secuestro presupuestario de 2013. Por supuesto, esos recortes a los aumentos de gasto futuros (no deben confundirse con recortes de gastos reales) se implementaron simplemente debido a la inacción de los legisladores federales y se enfrentaron a una condena instantánea de ambos partidos.

Esta no es la primera vez que la verdad de Trump sobre la deuda ha arrojado a políticos y expertos opuestos a un tizzy. En la campaña electoral, Trump fue acusado de amenazar al armagedón financiero cuando sugirió que Estados Unidos podría incumplir con su deuda. Lo que debería ser obvio para cualquiera que haya prestado una atención incluso pasiva a la política estadounidense es que el incumplimiento de los EE.UU. es inevitable. La única pregunta es qué forma tomará.

Uno de los mitos más grandes en DC es que Estados Unidos nunca ha incumplido con su deuda, algo que el presidente de la Fed Jerome Powell repitió no hace mucho en una audiencia en el Congreso. Por supuesto esto es simplemente absurdo.

Como James Grant y otros historiadores financieros han explicado, el gobierno federal ha incumplido en numerosas ocasiones en su historia, la más reciente de las cuales ocurrió cuando Richard Nixon cerró la ventana de oro. En ese caso, el gasto fuera de control, liderado por la guerra de Vietnam y la Gran Sociedad de LBJ, llevó a los Estados Unidos a incumplir sus obligaciones con los gobiernos extranjeros, pagando sus préstamos con dólares valorados en mucho menos de los $35 por onza que les prometieron.

Esta forma de impago monetario puede ser el futuro del dólar, un resultado del que Ron Paul nos advirtió durante mucho tiempo.

Otra opción, una que Murray Rothbard propuso, es el simple repudio de la deuda. Como escribió en 1992, cuando la deuda de EE. UU. Era de unos pintorescos $ 4 billones:

Propongo, entonces, una forma aparentemente drástica pero en realidad mucho menos destructiva de pagar la deuda pública de un solo golpe: el repudio absoluto de la deuda. Considere esta pregunta: ¿por qué los ciudadanos pobres y maltratados de Rusia o Polonia u otros países ex comunistas deben estar sujetos a las deudas contraídas por sus antiguos amos comunistas? En la situación comunista, la injusticia es clara: que los ciudadanos que luchan por la libertad y por una economía de libre mercado deben pagar impuestos por las deudas contraídas por la monstruosa clase dominante. Pero esta injusticia solo difiere por grado de la deuda pública "normal". Porque, a la inversa, ¿por qué el gobierno comunista de la Unión Soviética había estado obligado por las deudas contraídas por el gobierno zarista que odiaban y derrocaban? ¿Y por qué deberíamos nosotros, los ciudadanos estadounidenses que luchan hoy en día, estar sujetos a deudas creadas por una elite gobernante anterior que contrajo estas deudas a nuestra costa? Uno de los argumentos convincentes en contra de pagar a los negros "reparaciones" por la esclavitud pasada es que nosotros, los vivos, no somos dueños de esclavos. Del mismo modo, nosotros los vivos no contratamos ni el pasado ni el presente de las deudas contraídas por los políticos y burócratas en Washington.

Rothbard continúa sugiriendo que una reestructuración de deuda más tradicional, similar a lo que Trump mencionó durante su campaña, también podría ser una opción si se considera que el repudio absoluto es "demasiado draconiano".

El Estado es una organización, ¿por qué no liquidar los activos de esa organización y pagar a los acreedores (los tenedores de bonos del Estado) una acción prorrateada de esos activos? Esta solución no le costaría nada al contribuyente... El gobierno de los Estados Unidos debería verse obligado a desprenderse de sus activos, venderlos en una subasta y luego pagar a los acreedores en consecuencia... Esta combinación de repudio y privatización ayudaría mucho. para reducir la carga fiscal, establecer la solidez fiscal y desocializar a los Estados Unidos.

Peter Klein también ha escrito sobre la hiperventilación absurda en la circunvalación cuando alguna vez se sugiere tal idea:

La idea de que EE. UU. Nunca puede reestructurar o incluso repudiar la deuda nacional, que los bonos del Tesoro de los EE. UU. siempre deben ser tratados como una inversión única y mágica "sin riesgo", es, en el mejor de los casos, tremendamente especulativa y, en el peor de los casos, ridícula. Todas las demás entidades prestatarias (individuos, empresas comerciales y estados) tienen la opción de renegociar los pagos de intereses e incluso incumplir con los préstamos. No es un evento extraordinario, incluso para los préstamos soberanos, es por eso que los prestamistas cobran una prima de riesgo más allá del rendimiento que requieren para compensar la preferencia de tiempo.

Hay mucha evidencia sobre los incumplimientos privados, corporativos y soberanos, y los resultados no son catastróficos. Dependiendo de las circunstancias, los beneficios de reducir la deuda pueden superar los costos de dañar la reputación del prestatario y, por lo tanto, aumentar los costos de préstamos futuros. Cualquier persona que haya pasado por una bancarrota personal o corporativa lo sabe.

Al final del día, los puntos de vista de Trump sobre el descarte de la deuda de Estados Unidos ilustran otro ejemplo del pensamiento económico miope. Es absurdo, sin embargo, tratar esto como un cambio radical de sus predecesores más "dignos" y "respetables". En cambio, al igual que sus opiniones sobre aranceles, política monetaria y gastos de defensa, el verdadero pecado de Trump es simplemente una continuación del statu quo sobre estos temas.

La diferencia es que Trump dice en voz alta la parte que los políticos deben mantener en silencio.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tras el huracán Michael, la sociedad civil y la acción voluntaria salvaron vidas

10/16/2018Tho Bishop

La semana pasada, mi ciudad natal de Panama City fue devastada por el huracán Michael, la tormenta más poderosa en tocar tierra en más de 50 años. Las consecuencias sobre el terreno son imposibles de comprender sin verlas de primera mano: edificios destruidos, árboles dispersos, la infraestructura básica como el agua y la electricidad permanecen en la mayor parte del condado. Al este, la ciudad de Mexico Beach tiene pocas estructuras que permanecen en pie después de recibir la peor parte del viento y la marejada ciclónica. Los residentes de áreas rurales como Chipley y Marianna se ven obligados a navegar por carreteras que aún se encuentran intransitables debido a la gran cantidad de escombros que quedan.

Pude visitar el condado de Bay el fin de semana pasado para llevar suministros a amigos y familiares. A pesar de todo el horror que trajo la tormenta, también se mostró lo mejor que la sociedad puede ofrecer. Frente a las dificultades incomprensibles, hay una comunidad que se ha unido en busca de fuerza, consuelo y supervivencia.

Aunque los gobiernos federales, estatales y locales respondieron rápidamente a las consecuencias de la tormenta, gran parte del trabajo ha sido acción espontánea de los residentes, tanto dentro como fuera de las áreas afectadas. Las consecuencias del huracán Michael son la ilustración perfecta de la importancia de la sociedad civil y la acción voluntaria, dados los límites inherentes de la acción estatal.

Tan pronto como Michael tocó tierra, la primera prioridad para cualquier persona con seres queridos en el camino de la tormenta fue tratar de encontrar una manera de verificar si estaban bien. Inmediatamente quedaron claras las limitaciones de los servicios de emergencia tradicionales para ofrecer ayuda. Con el 9-1-1 simplemente incapaz de manejar el volumen de peticiones que llegaban, las redes sociales se convirtieron en una herramienta valiosísima para organizar los esfuerzos de rescate. En muchos casos, completos extraños se acercaban para informar sobre la situación de los residentes en toda el área, un alivio enorme para amigos y familiares que no tenían otra opción.

Por supuesto, las redes sociales requieren acceso a internet, y aquí también la competencia en la infraestructura celular ha demostrado ser valiosísima para los esfuerzos de recuperación. El daño causado a la red de Verizon no solo eliminó el servicio celular para decenas de miles de clientes, sino que también eliminó al proveedor principal de servicios para el personal de emergencia del condado de Bay. El acceso a la red de AT&T u otros puntos logró proporcionar medios de comunicación semi fiables, que se convirtieron en la columna vertebral de los continuos esfuerzos de los voluntarios.

Otro medio vital de comunicación ha sido las emisoras comerciales de radio, particularmente la red de estaciones bajo el paraguas de iHeartRadio. Estas emisoras no solo proporcionaron un flujo constante de información a través de las áreas afectadas, sino que también brindaron una salida para las solicitudes más allá de la red social individual de cualquier persona. Se han salvado vidas literalmente, ya que las personas que llamaron reclamaban oxígeno, medicamentos, agua y otras necesidades fueron atendidas en cuestión de minutos después de compartirlas en las ondas. También ayudó a dirigir una legión de voluntarios armados con motosierras, ahora apodado el Ejército de la Motosierra, para ayudar a despejar partes de la ciudad que están demasiado aisladas como para ser una prioridad para los intentos de rescate dirigidos por el Estado.

Empresas, iglesias y otras organizaciones también se han ofrecido para alimentar, ayudar y albergar a miles de personas que tienen también necesidades graves. Restaurantes, bares e incluso los grupos de alimentos "ilegales" de Facebook aparecieron rápidamente como comedores sociales, vaciando sus despensas para dar comidas calientes a los que habían perdido algo. También han aumentado los camiones de comida y otros grupos de todo el país, camiones de comida, agua, lonas y otros suministros vitales se están abriendo paso en el área para su distribución.

Otra forma en que hemos visto surgir la cooperación voluntaria es en la reacción al lado más oscuro de la naturaleza humana que surge en un momento de crisis. Los informes de saqueos comenzaron apenas unas horas después del huracán y se extendieron rápidamente más allá de los recursos de "rescate" de las tiendas devastadas por Michael. Con las fuerzas del orden dedicadas a prioridades más altas que la protección de la propiedad, los ciudadanos deben protegerse a sí mismos, y muchos se unen para ayudar a cuidar sus vecindarios.

También vale la pena recalcar que este elogio a la coordinación voluntaria después de la crisis no ha sido a costa de lo que los funcionarios del gobierno han podido hacer en el área. Todas las partes involucradas, desde los primeros en responder hasta los refugios organizados por el estado y las compañías eléctricas, han realizado un trabajo increíble durante la semana pasada. Sin embargo, lo que vemos son las limitaciones básicas de lo que un gobierno puede hacer por el público en un momento de crisis, incluso cuando tiene las mejores intenciones, y la importancia de la comunidad más allá del estado. El hecho de que la comunidad haya sido, en su mayor parte, liberada de la dura administración gubernamental es precisamente lo que ha permitido una respuesta tan rápida y vibrante a la tormenta.

Esto se vuelve más claro cuando se contrasta con una catástrofe muy diferente que afectó a la costa del Golfo: el derrame de petróleo de Deep Horizon. En ese caso, los esfuerzos realizados por entidades externas para ayudar con la limpieza fueron rechazados con frecuencia por el gobierno federal que reclamó el control total sobre la situación. La mano de obra para ayudar a lidiar con su llegada a tierra estaba estrictamente regulada por los requisitos de OSHA. Surgieron un control de carretera tras otro para detener el tipo de orden espontáneo que ofrece una sociedad civil. Si una respuesta tan centralizada y burocrática a un desastre se hubiera repetido la semana pasada, se habrían perdido muchas más vidas y muchas más estarían en peor situación que en la actualidad.

El huracán Michael trajo una destrucción que la franja de Florida nunca había visto antes, pero no logró destruir la comunidad que impactó. Pasarán años antes de que el área pueda regresar a una sensación de normalidad, y miles nunca podrán recuperar todo lo que han perdido. Aun así, es una bendición que, gracias a las increíbles y voluntarias acciones de innumerables residentes, se hayan salvado vidas y ya hayan comenzado los pasos hacia la recuperación.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

TLCAN 2.0: ¿Libre comercio o planificación central?

10/09/2018Ron Paul

La semana pasada, Estados Unidos, México y Canadá acordaron reemplazar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con un nuevo Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA). Tristemente, en lugar de reemplazar el comercio administrado del TLCAN con el verdadero libre comercio, el nuevo USMCA expande el control del Estado sobre el comercio.

Por ejemplo, bajo las "reglas de origen" de la USMCA, al menos el 75 por ciento de las piezas de un automóvil deben ser de los Estados Unidos, Canadá o México para evitar los aranceles. Esto es proteccionismo diseñado para aumentar los precios de los automóviles utilizando materiales de fuera de América del Norte.

La USMCA también requiere que entre el 40 y el 45 por ciento del contenido de un automóvil sea realizado por trabajadores que ganan al menos 16 dólares por hora. Como todos los salarios establecidos por el Estado , este requisito aumentará los precios y disminuirá el empleo.

La USMCA también exige a México que apruebe una legislación que reconozca el "derecho de negociación colectiva". En otras palabras, este llamado "tratado de libre comercio" obliga a México a importar el sindicalismo obligatorio al estilo estadounidense. Si la legislatura mexicana no cumple, EE. UU. y Canadá impondrán aranceles a los productos mexicanos.

La USMCA también exige que los tres países cumplan con las normas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para los derechos de los trabajadores. Entonces, si, por ejemplo, los burócratas de la OIT declararon que las leyes de Derecho al Trabajo violan las "normas internacionales del trabajo" porque debilitan la negociación colectiva y otorgan a los estados del Derecho al Trabajo una ventaja injusta sobre los estados y países del sindicalismo obligatorio, el gobierno federal puede tener que anular todas las leyes estatales de Derecho al Trabajo.

USMCA también obliga a los tres países a trabajar juntos para mejorar la calidad del aire. Esto suena inofensivo pero podría ser usado como una forma de puerta trasera para imponer nuevas regulaciones e impuestos costosos, como un esquema de límites máximos y comercio, en Estados Unidos.

Este acuerdo también prohíbe el uso de la devaluación de la moneda como un medio para intentar obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. La aplicación de esta disposición será difícil, si no imposible, ya que ningún banco central admitirá que está devaluando divisas para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. Por supuesto, dado que el mero hecho de crear dinero reduce su valor, la única forma de evitar que los bancos centrales devalúen la moneda es sacarlos del negocio. Lamentablemente, no creo que los redactores de USMCA intenten restaurar el dinero del libre mercado.

La provisión de moneda probablemente se utilizará para justificar la coordinación de la política monetaria entre la Reserva Federal y los bancos centrales de México y Canadá. Esto llevará a una inflación en toda la región y a una guerra mundial de divisas, ya que EE. UU. presiona a México y Canadá para ayudar a la Fed a contrarrestar la supuesta manipulación monetaria de otros países y los desafíos al estado de la moneda de reserva del dólar.

Un verdadero acuerdo de libre comercio simplemente reduciría o eliminaría los aranceles y otras barreras comerciales. No dictaría salarios ni normas laborales, ni requeriría la cooperación intergubernamental en materia de normas ambientales y política monetaria. Un verdadero acuerdo de libre comercio tampoco lo haría, como lo hace la USMCA, enumerar nombres aceptables para los tipos de quesos.

Aquellos de nosotros que apoyamos el libre comercio real no debemos permitir que los partidarios de la USMCA se salgan con la suya al afirmar que la USMCA tiene algo que ver con el libre comercio. También debemos luchar contra las fuerzas del proteccionismo que amenazan con iniciar una guerra comercial destructiva. Además, debemos trabajar para evitar que el Estado intente controlar nuestras actividades económicas a través de regulaciones, impuestos y (lo más importante) el control de la moneda a través de la banca central y las leyes legales.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tres lecciones del debacle de Kavanaugh

09/18/2018Jeff Deist

Puede que no le importe especialmente si el Senado confirma a Brett Kavanaugh ante el Tribunal Supremo o no pero deberíamos preocuparnos mucho por el espectáculo que se desarrolla en la prensa y las redes sociales. El efecto general es recordarnos el estatus de Washington DC como el centro del universo, cómo los jueces de la Corte Suprema necesariamente y justificadamente ejercen un tremendo poder sobre nuestras vidas, y por qué deberíamos votar febrilmente este otoño para asegurarnos de que los malos no ganen e infligen a sus jueces sobre nosotros por los próximos cincuenta años.

Es histérico y degradante. Pero es comprensible que la gente se sienta forzada a tratar el maquillaje de la Corte Suprema como una lucha política de vida o muerte.

Todo esto desvía la atención de lo que debería ser un tema clave, si no el tema clave, en la nominación de Kavanaugh: la 4ª Enmienda. El juez Andrew Napolitano, que conoce y le gusta el nominado, presenta el condenado caso de que sus puntos de vista con respecto a la mal llamada Ley Patriota, los tribunales FISA, las órdenes de allanamiento y la vigilancia interna son profundamente antiliberales y desdeñan el constitucionalismo.

Las opiniones legales de Kavanaugh son poco menos que terribles cuando se trata del derecho básico de una persona a vivir libre de registros gubernamentales, espionaje o confiscación de propiedades sin pruebas específicas que lleguen al nivel de sospecha razonable. Su registro no es de "originalismo", sino más bien de deferencia indebida a los deseos de una rama ejecutiva rapaz.

Su nominación no se encenderá esto, sin embargo.

Por el contrario, parece que estaremos sujetos a un espeluznante testimonio ante el Comité Judicial sobre la supuesta paliza de la escuela secundaria, presentada por su acusador, en un giro dramático que solo puede dar como resultado que dos segmentos del país la crean y la nieguen inflexiblemente. ¿Están los senadores de ese comité preparados para actuar como aspirantes a jueces en lo que equivale a una acusación de conducta criminal? ¿Son candidatos competentes de hecho en un escenario que él/ella dijo hace 30 años?

Estas audiencias muestran varios fenómenos particularmente estadounidenses. Son televisados, lo que convierte a cada senador en un gran showman decidido a reforzar una imagen nacional. Son voyeuristas y nos llevan a las vidas personales supuestamente aburridas de los jueces federales: al parecer, el Sr. Kavanaugh bebe cerveza, usa tarjetas de crédito, tiene boletos de temporada para los Nacionales de Washington y es un agresor sexual o voluntario de cocina de sopa inexpugnable. Sobre todo, inyectan lo más falso de la política en lo que debería ser una simple investigación sobre la idoneidad básica del candidato como juez.Incluso cuando ese candidato es nativo de DC, un verdadero hombre de compañía que ha estado en el gobierno federal toda su vida (Kavanaugh trabajó un tiempo en la administración Bush I), sus interrogadores del Senado tienen que hacer un gran espectáculo de un choque imaginario de visiones del mundo

Tres lecciones claras emergen del fiasco de Kavanaugh:

Primero: la politización del Tribunal Supremo es total y no se puede deshacer. Sería difícil encontrar un estadounidense que considere a la Corte como algo más que una superlegislatura no electa que emite "leyes" radicales que gobiernan todo, desde el aborto a las armas de fuego, los mandatos de atención médica, la vigilancia y el espionaje del gobierno. Hay una razón por la que las personas dicen que cualquier decisión judicial dada es "la ley de la tierra". Los jueces son monarcas con testamento negro, seleccionados por los presidentes como una forma de botín político para llevar a cabo una agenda política. Son republicanos y demócratas, liberales y conservadores y gobiernan en consecuencia, comenzando con su resultado político previsto en cualquier caso dado y trabajando hacia atrás para crear un argumento legal que justifique ese resultado. El activismo judicial es triunfante y no se pretende fingir imparcialidad, independientemente de las cambiantes "filosofías" ofrecidas para la interpretación legal.

Segundo: la extralimitación judicial no ha limitado la extralimitación ejecutiva o legislativa. La doctrina de la revisión judicial es engañosa en el mejor de los casos, sin apoyo en el Artículo III de la Constitución. Nuestra comprensión de Marbury v. Madison es profundamente defectuosa. Sin embargo, millones de niños estadounidenses escapan de la escuela secundaria creyendo que la Corte Suprema es suprema no solo en los tribunales federales inferiores, sino también en las otras ramas del gobierno.

¿Este poder extraconstitucional asumido por la Corte sirvió para limitar las acciones inconstitucionales de esas ramas? Difícilmente. El Congreso pasa por alto el Artículo 1, sección 8, mientras se niega cobardemente a declarar la guerra; la Cláusula de Bienestar General y la Cláusula de Comercio se interpretan de manera risible; El debido proceso sustantivo económico — lea "derechos de propiedad" — no ha sido reconocido durante casi un siglo; las enmiendas novena y décima son letras muertas, la cuarta enmienda está en soporte vital; y todo el siglo XX sirve como clara evidencia de la voluntad de la Corte de apropiarse del poder ejecutivo sin control.

La revisión judicial sirve como cobertura legal para el poder del gobierno, no como un control.

Tercero: el poder judicial centralizado es tan dañino para la libertad como el poder ejecutivo y legislativo centralizado . Tener una sola cancha dirigida por nueve humanos que tome decisiones descendentes para 320 millones de personas es una receta para el desastre. La ley común es intrínsecamente descentralizada; evoluciona localmente y lentamente crea preceptos universales (es decir, prohibiciones sobre el asesinato) solo cuando hay casi unanimidad de acuerdo a través del tiempo y la geografía. La imposición gradual de leyes civiles positivas en Estados Unidos, junto con la federalización de vastas áreas de derecho que una vez fueron determinadas localmente, crearon una judicatura federal que es impracticable y no responde a millones de estadounidenses. Para la gran mayoría de nosotros, recurrir contra el gobierno federal por sus actos ilegales es una ilusión: no tenemos 10 años y millones de dólares para los abogados.

***********

La naturaleza divisiva de las nominaciones a la Corte Suprema es una característica y no un error de nuestra política federal y gobierno. La verdad, la justicia y la equidad, los sellos (o al menos los objetivos) de un sistema legal decente, deben dar paso a la guerra tribal y interminable "whataboutism" en cualquier cultura donde predomina la política. Esto es lo que la política nos hace a todos, y a un poder judicial que se supone que limita a los políticos.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Trump nombra otro candidato a la Reserva Federal aprobado por Obama

04/17/2018Tho Bishop

En ningún campo ha diferido más el presidente Trump de su retórica de campaña que en el de la política monetaria. Ayer Trump anunció los nombramientos de Richard Clarida y Michelle Bowman al Consejo de Gobernadores de la Reserva Federal, ocupando el primero el papel de vicepresidente. La nominación de Clarida en particular ejemplifica lo poco inspirados que han sido los nombramientos de Trump, ya que fue uno de los finalistas para la presidencia de la Fed bajo Obama hasta que pidió que no se considerara su nombre. Es curioso, ya que eso hizo que Jay Powell, el nuevo presidente de la Fed de Trump, ocupara su puesto.

Richard Clarida, antiguo cargo del Tesoro de Bush, trabaja actualmente como profesor en la Universidad de Columbia y asesor de Pacific Investment Management Co.  Es un neokeynesiano que ha publicado mucho sobre “política monetaria óptima”. (Guido Zimmerman tiene un interesante artículo en QJAE sobre el tema con referencias a algunos trabajos de Clarida).

En relación con sus opiniones sobre políticas, ofrece un interesante contraste con su compañero Marvin Goodfriend, cuya nominación se ha paralizado el Senado. A favor de Clarida, rechaza el apoyo de Goodfriend a los tipos negativos de interés, llegando a cuestionar su legalidad por parte de la Fed. En su papel de asesor en Pimco, su análisis ha cuestionado la eficacia del activismo monetario contemporáneo. Como coescribió en un análisis de junio del 2016:

En años recientes hemos descrito “cabalgar una ola” de intervenciones del banco central mientras se han ido desarrollando en distintos países diversas políticas no convencionales, generando retornos en los precios de los activos. Esta cabalgada ha funcionado bien en el pasado. Sin embargo, mirando por encima del horizonte, los retornos decrecientes en las intervenciones del banco central (y el potencial de activismo político para hacer más mal que bien, notablemente en el caso de la política de tipos negativos) se aconseja ir en contra de esa postura.

Por supuesto, también disiente en un área en la que Goodfriend piensa bien: el uso del balance de la Fed. Goodfriend ha advertido que la compra de activos que no son del Tesoro por parte de la Fed, como los títulos con respaldo hipotecario, la ponen en el negocio del asignación del capital. Por el contrario, Clarida piensa que la Fed fue demasiado moderada en la compra de activos tras la crisis financiera.

Como señala Matthew C. Klein, de Barron’s:

Clarida pensaba que la Fed podría haber respondido eficazmente a las recesiones comprometiéndose a comprar tantos bonos (incluyendo bonos hipotecarios y bonos corporativos) como fuera necesario para “limitar” los tipos de interés a los niveles que hubiera querido:

“Mucha de la literatura existente o se equivoca completamente o infravalora lo robusto que puede ser un programa de compra de activos a gran escala para rebajar los rendimientos de los bonos y/o los diferenciales de crédito (…) un banco central puede siempre y en todo lugar poner un mínimo a cualquier precio de un activo nominal (o serie de precios de activos nominales) durante tanto tiempo como quiera (…) Mientras el banco central esté dispuesto a comprar un volumen ilimitado de esos bonos (incluyendo potencialmente todos los valores existentes) al tipo de interés al que quiera poner un máximo, tendrá éxito. Y por supuesto, el razonamiento anterior también se aplica directamente a un programa de compra de activos a gran escala dirigido hacia los bonos corporativos o valores con respaldo hipotecario”.

La Fed tuvo éxito en poner un máximo en los costes de los préstamos al gobierno de Estados Unidos en la década de 1940 y esta experiencia fue citada por el personal de la Fed a mediados de 2003. Aunque la idea no consiguió atraer a los legisladores estadounidenses, el Banco de Japón ha usado con éxito el “control de la curva de rendimientos” para limitar los rendimientos de los bonos públicos japoneses desde 2016. La postura de Clarida en 2010 sugiere que le gustaría algo similar, tal vez incluyendo también bonos hipotecarios y bonos corporativos, si estuviera en la Fed en la próxima recesión.

En lo que se refiere a la reforma de la Fed, probablemente Clarida sea un aliado para los republicanos de la Cámara que han presionado para que la Fed adopte un marco de política monetaria basada en reglas. Clarida lleva mucho tiempo escribiendo acerca de las ventajas de un marco basado en normas e incluso tiene su propia versión “mirando al futuro” de la regla de Taylor.

Como miembro con voto de la Fed, Michelle Bowman también tendrá importancia sobre el futuro de la política monetaria, pero, hasta donde yo sé, no ha hecho ningún comentario público sobre el tema. En lugar de ser una economista, es una jurista que tuvo una larga carrera de Washington. Trabajó con el senador Bob Dole, el Comité de Transporte de la Cámara, el Comité de Supervisión de la Cámara, la FEMA y el secretario de seguridad nacional, Tom Ridge. No es el mejor currículo para secar el pantano.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2