Power & Market

Tengan mucho miedo: por qué los burócratas de hoy aman la política basada en el miedo

06/11/2021Gary Galles

Fuera de la Circunvalación de D.C., los capitolios estatales y los ayuntamientos, los burócratas reciben algo menos que adulación de los ciudadanos. Y los libertarios suelen liderar el coro. Pero algunos funcionarios son necesarios. Un libertario que reconoció esto hace tiempo fue Leonard Read, en «The Worrycrats», parte de su obra de 1972 To Free or to Freeze.

Incluso cuando el gobierno se limita a codificar los tabúes, invocar una justicia común y mantener la paz, hay... un personal operativo: una burocracia... [que sigue] procedimientos.

En otras palabras, incluso una nación de «leyes y no de hombres» necesita algunas personas que hagan cumplir las leyes que hay, aunque esas personas a menudo tendrán incentivos mucho peores en sus determinaciones burocráticas que en sus relaciones privadas (por eso los fundadores de Estados Unidos estaban tan interesados en vigilar cuidadosamente su comportamiento).

Sin embargo, a pesar de la necesidad de que algunos burócratas defiendan leyes legítimas, algunos merecen claramente nuestra desconfianza. Read los llama «preocupados».

Los preocupados... son una raza especial de burócratas totalitarios que surgen rápidamente a medida que la sociedad se socializa. Estas personas se ocupan de nuestra salud, educación, bienestar, seguridad de los automóviles, consumo de medicamentos, dieta y demás. Los preocupados hoy en día superan a cualquier otro profesional en la historia, tan rápido han proliferado.

¿Por qué deberíamos desconfiar de ellos?

Las actividades de estos preocupados no se parecen en absoluto a una operación de libre mercado. La libertad en las transacciones no tiene cabida en este procedimiento político. Los ciudadanos están obligados a pagar a estos preocupadores profesionales, quieran o no sus servicios. Una operación no gubernamental de naturaleza similar se llamaría raqueta.

Cuestiono la conveniencia de que nos obliguen a pagar a los preocupados para que se preocupen por nosotros. Ya nos preocupamos bastante por nosotros mismos sin tener que pagar para que nuestras preocupaciones se multipliquen.

¿Cuáles son las pruebas de la plétora de burócratas que quieren que nos preocupemos más?

Obsérvese la masiva difusión de los preocupados —por la televisión, la radio y la prensa— sobre el cáncer de pulmón, la insuficiencia cardíaca, el mercurio, los arándanos, los ciclomatos, los cinturones de seguridad, los comestibles, etc. A menos que uno vea a través de todos estos consejos orales y verbales no solicitados, va a estar innecesariamente preocupado... los miedos y preocupaciones ordinarios se multiplican sustancialmente... [pero] el miedo y la preocupación son amenazas mucho más mortales que todas las cosas de las que los preocupados pretenden protegernos.

¿Qué calificativos tienen los preocupones para ser más eficaces que nosotros? Poco más que un exceso de confianza en sí mismo, reforzado por la ignorancia de las enormes diferencias entre los individuos.

¿Están estos salvadores políticos realmente preocupados por tu bienestar y el mío? En realidad, no saben que tú o yo existimos... ¿Qué...[saben] sobre lo que es bueno o malo para mí... ¿Cuál es su competencia...? no son expertos cuando se trata de tu bienestar o del mío.

Supongamos que estos preocupados son los médicos y científicos más avanzados del mundo. ¿Sabrían ellos lo suficiente de lo que es perjudicial o útil para usted o para mí como para justificar que se nos imponga esta información o se nos atemorice al respecto?

Los individuos varían mucho... ¡no hay una persona promedio!

No me importa quién se siente detrás del escritorio de los preocupados... Prescribir y presidir a 200 millones de individuos distintos y únicos no es más competencia del hombre que... dirigir el Universo. Contrariamente a la doctrina socialista, somos seres discretos, no una masa, un colectivo.

De hecho, las personas que se preocupan por nosotros pueden estar socavando nuestra salud y bienestar.

Hay] muchas ilustraciones de cómo se acelera la muerte a través de los miedos, las ansiedades, la rabia, las preocupaciones... Los desahogos de los preocupados tienden a multiplicar nuestras tensiones, ansiedades, preocupaciones... literalmente nos asustan hasta la muerte.

Eso no significa que no haya un papel para el gobierno con respecto a nuestra salud, pero el papel es esencialmente el mismo, en lugar de multiplicarse en comparación con otras áreas de la economía.

Idealmente, hay un papel para el gobierno con respecto a la salud, la educación, el bienestar. Ese papel es el de inhibir la tergiversación, el fraude, la violencia, la depredación, ya sea por parte de los médicos... o de otros. Nada de etiquetas falsas. Nada de imposiciones coercitivas a nadie!...todos deberíamos tener prohibido perjudicar a los demás. Las acciones que perjudican a los demás —no lo que uno hace a sí mismo- definen los límites del problema social y del ámbito gubernamental.

Los americanos se enfrentan ahora a un entramado aún más amplio de agencias ejecutivas federales, mandatos, reglamentos, zares, etc., que cuando Read escribió (hace poco menos de 50 años). Esas burocracias albergan ahora falanges de preocupados que inhiben las opciones que los individuos y los grupos tomarían en busca de su propio crecimiento, realización y bienestar, según ellos, infringiendo nuestro derecho a elegir cómo vivir nuestras vidas, siempre que no violemos los mismos derechos de los demás.

Mucho de lo que hacen los preocupados interfiere en las decisiones individuales y en los acuerdos mutuos con respecto al riesgo. Intentan asustarnos para que cumplamos «voluntariamente» con lo que ellos deciden que es bueno para todos nosotros, a pesar de la enorme variedad de preferencias, circunstancias, historiales de salud, etc., entre nosotros. Si no lo consiguen, se empeñan en anular por la fuerza lo que elegiríamos porque, aunque no nos conozcan en absoluto, supuestamente «saben más».

No es difícil ver cómo estas regulaciones bienhechoras perjudican nuestra salud económica. ¿Qué pasaría si la minería, la tala de árboles, la conducción de taxis, etc., estuvieran enormemente restringidas porque son «demasiado arriesgadas», a pesar de que la gente decide asumir esos riesgos voluntariamente? Del mismo modo, ¿no están expuestos a elevados riesgos el personal de policía y de bomberos, el personal sanitario, etc.? ¿Debemos prohibir esos trabajos? Las respuestas se encuentran en las preguntas. Aunque hay grandes diferencias en los riesgos de muchas profesiones, eso no justifica que se anule la decisión de los adultos de asumir esos riesgos.

También nos enfrentamos a restricciones e imposiciones justificadas por el riesgo que en realidad pueden imponer mayores riesgos en otros ámbitos. Un buen ejemplo son las políticas de pacificación del tráfico, que pueden aumentar las muertes por infarto más que reducirlas, al provocar una congestión que ralentiza los tiempos de respuesta de los vehículos de emergencia. Pero hay muchos más.

Entre ellas se encuentran también muchas políticas «verdes» que aumentan otras formas de contaminación y riesgos ambientales, como los parques eólicos (por ejemplo, la eliminación de las palas o las enormes emisiones de carbono del cemento necesario) o los sistemas de respaldo de baterías, los mandatos de vehículos eléctricos, etc. (por ejemplo, con el cobalto y los metales de las tierras raras), o incluso acabar con los proyectos de oleoductos, trasladando el transporte de petróleo a camiones con mucha más contaminación y riesgo de daños ambientales. Las regulaciones de la FDA que retrasan indebidamente los medicamentos que salvan vidas en nombre de la seguridad entran en la misma categoría. Del mismo modo, los esfuerzos que obligan a aumentar los costes de la energía reducen la producción económica y los ingresos, reduciendo los recursos disponibles para mejorar nuestra salud.

Leonard Read describió a los preocupados como practicantes de argucias. Y es sorprendente lo mucho que se ha ampliado el alcance de esa argucia desde que él escribió. Pero mucha gente ha empezado a ver eso como resultado de las múltiples formas de malversación que COVID proporcionó, incluyendo un notable aumento de la coerción más directa y más violaciones de los derechos individuales (por ejemplo, los mandatos de máscara y la prohibición inconstitucional de los desalojos por parte del CDC). Y Read termina su artículo con un buen recordatorio para los que piensan en estas cuestiones hoy en día:

Tú te conoces mejor que nadie. Es mejor que te dirijas hacia lo que crees que es tu ventaja que ser dirigido por un preocupado hacia lo que él cree que es tu ventaja. Tú al menos sabes algo, mientras que él no sabe nada de ti como individuo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tu cheque está en el correo: cómo se gastan los cheques de «estímulo»

04/27/2021Robert Aro

En los últimos dos meses se han enviado más de 379.000 millones de dólares a todo el país en forma de cheques de estímulo. La CNBC informó el jueves:

Se ha enviado una sexta tanda de cheques de estímulo de 1.400 dólares, con lo que el número total de pagos enviados hasta la fecha asciende a unos 161 millones.

Un informe, elaborado por la Fundación Peter G. Peterson, señala que si combinamos los tres últimos proyectos de ley de estímulo

El gobierno federal ha proporcionado más de 850.000 millones de dólares de pagos directos a los contribuyentes.

Esto plantea una pregunta interesante: ¿Qué hizo todo el mundo con el dinero del estímulo?

La NBC intentó responder a esta pregunta. Sin embargo, al hacerlo ilustró el problema de la pregunta y de la propia política, encontrando:

la mayor parte de ese dinero se sigue gastando en la compra de alimentos, el alquiler y otras facturas mensuales...

Vago. Así que aquí hay más detalles:

El gasto no esencial (13%), el pago de la deuda (32%) y la inversión (11%) desde enero, la razón número uno para el gasto de estímulo entre todos los rangos de ingresos son las facturas mensuales (45%).

Es curioso ver qué gastos se consideran esenciales y cuáles no. Sin embargo, la cuestión más importante es la idea de que el gasto puede ser rastreado adecuadamente con el fin de ilustrar dónde han ido los cheques de estímulo.

Pero hay una cosa interesante sobre el dinero: una vez que se recibe o se añade a la oferta existente de ahorros (o crédito), ¿cómo se puede asignar a dónde va el dinero recién recibido después? ¿Importa si la persona tiene ahorros o no? Consideremos dos situaciones:

Alguien con 5.000 dólares en su cuenta corriente recibe un cheque de estímulo de 1.400 dólares. Inmediatamente compra un rifle de caza por 1.400 dólares e invierte 1.400 dólares en la bolsa. Tras recibir el cheque y realizar las dos compras, tiene 3.600 dólares en su cuenta. ¿Se utilizó el cheque de estímulo para el ahorro, ya que se guardó primero en la cuenta corriente? ¿Se destinó al arma de fuego, ya que fue la primera compra realizada tras la recepción de los fondos? ¿O se utilizó para invertir en la bolsa?

¿Y qué pasa si alguien está en una posición de deuda? Considere el mismo escenario anterior, excepto que tenía un saldo de 5.000 dólares en su línea de crédito, y las acciones y el rifle se compran en el orden inverso. ¿Decimos que el cheque de estímulo se destinó a pagar la línea de crédito (deuda), las acciones (inversión) o el rifle (gasto no esencial o esencial)?

Hay varias combinaciones que implican el calendario de pagos y si el cheque contribuyó al ahorro existente o a la reducción de la deuda; pero ilustra la dificultad de asignar el paradero de los cheques de estímulo.

Además de no poder asignar los fondos, no podemos demostrar que los cheques fueron una «buena idea» para el país. Cualquier criterio de este tipo se basaría arbitrariamente en los juicios de valor del que decide. Tampoco podemos decir que el pago de casi 1 billón de dólares de estímulo a los hogares fuera «la cantidad correcta», ya que podría haber sido fácilmente de 500 millones de dólares o de 2 billones. Dado que los cheques de estímulo carecen de cálculo económico, cualquier cantidad de estímulo es tan válida como cualquier otra.

Uno podría preferir que se diera exactamente cero dólares de dinero de estímulo. Así se habría ahorrado otro billón de dólares de la deuda nacional y se habrían reducido los futuros gastos de intereses. También significaría una distorsión de precios menos impredecible en el mercado, ya que los 161 millones de beneficiarios no tendrían que decidir si deben gastar o ahorrar este dinero recién creado.

¿Pero qué importancia tiene eso? Según la NBC:

Puede que haya esperanza en el horizonte para los millones de personas que siguen teniendo problemas económicos: Casi dos docenas de senadores han instado a la administración Biden a incluir pagos de ayuda recurrentes...

Desgraciadamente, cuando se trata de asuntos de política económica, parece que la economía sigue pasando a un segundo plano.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

TMM para conservadores

03/30/2021David Gordon
Jonathan Culbreath, publicando en la página web de The American Conservative (24 de marzo de 2021), insta a sus compañeros conservadores a adoptar una trivialidad izquierdista de moda, la teoría monetaria moderna (TMM). El Sr. Culbreath se basa para su explicación de la TMM en el popular libro de Stephanie Kelton, The Deficit Myth, que reseñé aquí. Según la TMM, un gobierno que controla su propia moneda nunca tiene que preocuparse por el gasto deficitario, porque siempre puede imprimir más dinero para pagar sus facturas. Lo único que lo frena es el peligro de la inflación, y ésta siempre puede evitarse retirando dinero de la economía a través de los impuestos. Además, la inflación no puede producirse en un grado perjudicial a menos que haya pleno empleo. El Sr. Culbreath evidentemente no ha oído hablar de la «estanflación». Olvida que la inflación puede descontrolarse rápidamente. No hay magia por la que los asientos contables puedan borrar las deudas sin malas consecuencias. Si algo parece demasiado bueno para ser verdad, casi siempre lo es.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Toshio Murata, DEP

03/27/2021David Gordon

El profesor Toshio Murata, de la Facultad de Comercio de Yokohama, falleció el 12 de marzo de 2021, a la venerable edad de 97 años. Durante la Segunda Guerra Mundial, fue funcionario responsable de la planificación económica en Shanghai, bajo la ocupación japonesa. Pronto descubrió que la planificación centralizada en una ciudad de ese tamaño no funcionaba y, cuando sus opiniones fueron conocidas por las autoridades centrales, fue destituido de su cargo. Después de la guerra, un estudiante americano le envió un ejemplar de Acción humana, e inmediatamente se convenció de las opiniones de Mises sobre el libre mercado. Gracias a la ayuda de un empresario japonés que era miembro de la Sociedad Mont Pelerin, pudo conseguir una beca de un año en la Escuela de Administración de Empresas de la Universidad de Nueva York, concedida por el Fondo William Volker, y asistió al Seminario de Mises en 1959 y 1960. A su regreso a Japón, se convirtió en uno de los principales defensores del pensamiento de Mises y tradujo al japonés Acción humana y Los fundamentos últimos de la ciencia económica. También era una autoridad en materia de marketing inmobiliario. Los jóvenes japoneses interesados en economía austriaca le consideraban una figura paterna.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tecnócratas por doquier: banqueros centrales como salvadores políticos

02/05/2021Robert Aro

La palabra «tecnócrata» rara vez es utilizada por los partidarios de la libertad. Invoca la idea de una burocracia que utiliza a expertos técnicos para tomar de alguna manera las decisiones correctas en nombre de toda la nación y es la antítesis de una sociedad libre. Lamentablemente, también capta la esencia de la banca central. Esta semana, las noticias de Italia y Australia muestran cómo funciona esto. Empezando por Italia, el martes, el New York Times alabó al tecnócrata al anunciar que el ex jefe del Banco Central Europeo, Mario Draghi, fue convocado a Italia con la esperanza de convertirse en el próximo primer ministro. Descrito en el periódico como el «deseo de muchos políticos italianos afines a la Unión Europea», Draghi parece ser el hombre destinado a guiar a la nación fuera de la actual pandemia. Como se explica:

Al incorporar oficialmente al Sr. Draghi como posible líder en un momento crítico, Italia parecía dispuesta a volver al modelo de gobierno tecnocrático que tiene la reputación de rescatar al país cuando sus fuerzas políticas fracasan.

La prensa nos dice que la política ha fallado al país, pero que la salvación puede encontrarse eligiendo un líder mejor, más capacitado y con más experiencia. En este caso, se convierte en el trabajo de uno de los «funcionarios internacionales de más alto nivel de Italia», de quien se dice que una vez sacó a Europa de la crisis hace casi una década:

Se le atribuye la flexibilización de los tipos de interés y la proclamación en 2012 de que haría «lo que fuera necesario» para salvar el euro como presidente del Banco Central durante la crisis de la deuda de la eurozona.

El valor del tecnócrata reside en su capacidad de hacer «lo que sea necesario», especialmente en tiempos de crisis. Entiéndase, la actitud de «lo que haga falta» de un banquero central incluirá invariablemente más emisión de deuda, por lo que resulta irónico que la crisis de la deuda de la eurozona se resolviera creando más del problema existente. Como vemos, su remedio:

Meses más tarde, prometió compras ilimitadas de bonos del Estado de la eurozona a los países profundamente endeudados, incluida Italia, aliviando de hecho la aplastante presión financiera.

Por el momento, los altos niveles de deuda no preocupan a nuestros planificadores, ya que los tipos son bajos o negativos. Sin embargo, esto no resuelve ninguna crisis, sino que la prolonga con la inevitabilidad de que sea más grave en el futuro.

En este sentido, Europa se asemeja hoy a la situación de EEUU, atascada donde mantener los tipos bajos para siempre debe enfrentarse a la realidad de que los tipos deben subir algún día; son nuestros planificadores centrales los que deben atribuirse el mérito.

Al otro lado del globo, en Australia, vemos que las explicaciones de nuestros dirigentes no siempre son ciertas. Esto se reiteró el martes cuando el jefe del Banco de la Reserva de Australia, el gobernador Philip Lowe, anunció una compra adicional de bonos por valor de 100.000 millones de dólares australianos, además del estímulo de 300.000 millones de dólares australianos en el aspecto fiscal. La CNBC señala:

El estímulo ha encendido un fuego en el mercado de la vivienda, donde los precios están en máximos históricos... El resurgimiento del mercado inmobiliario apoya los balances de los hogares y fomenta el gasto a través de los efectos positivos de la riqueza, dijo Lowe.

Si es cierto, y el «efecto riqueza positivo» se refiere al estímulo gubernamental que creó la degradación de la moneda provocando el aumento de los precios de los activos, entonces no es motivo de celebración. Cómo se puede medir este efecto riqueza lo desconoce incluso el propio gobernador. No tiene en cuenta que si la casa de todos aumenta de precio, no podemos afirmar entonces que todos estamos mejor. Tampoco se tienen en cuenta los efectos de la carga de la deuda, ya que se sigue centrando en los activos, y no en los pasivos, así como en el gasto por encima del ahorro. Nadie parece considerar las repercusiones de que el mercado de la vivienda se «enfríe» tras un periodo sostenido de estar en «llamas».

Como un joven adolescente que quiere ser tratado como un adulto, pero que no puede comprender del todo que todas las acciones conllevan consecuencias, los encargados de planificar nuestro futuro parecen constantemente incapaces de planificar más allá de las cosas que encuentran más gratificantes en el presente. Tanto si se trata de un antiguo banquero central que va a dirigir los asuntos de Italia, como del actual responsable de la política monetaria de Australia, el tecnócrata recibe un buen sueldo por hacer lo imposible; probablemente debido a la forma en que intentan mejorar nuestras vidas. Es, literalmente, imposible.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tres hurras por el Instituto Mises

10/13/2020Trevor Daher

La economía austriaca presenta el axioma de la acción humana, una verdad no falsificable y «evidente». De este axioma, se derivan conclusiones lógicas —verdades— sobre el comportamiento humano individual, el orden social y la cooperación, es decir, los mercados. Las conclusiones que se extraen de este análisis lógico son tales que la asignación óptima de los recursos, los modos óptimos de producción y consumo, etc. cada uno de ellos sólo puede surgir —y por lo tanto sólo ser conocido— como resultado de la libre elección y las acciones voluntarias de los individuos. De hecho, la única definición significativa de las condiciones o resultados «óptimos» del mercado, en este marco, son los que mejor servirían para satisfacer los deseos y preferencias de los individuos en condiciones de escasez. Esos deseos y preferencias, en sí mismos, sólo pueden conocerse en la medida en que se demuestren mediante la libre elección y la acción voluntaria.

La concepción austriaca de la ciencia económica y sus partidarios cometen una atroz herejía contra la religión moderna —sea cual fuere su denominación en un momento o lugar determinados—, ya que con frecuencia abrazan una filosofía política y jurídica que permite este libre ejercicio de elección y acción voluntaria por parte del individuo, limitado únicamente por los derechos de otros individuos.

¿Es de extrañar, entonces, por qué esta gran tradición intelectual liberal surgió en el tiempo y el lugar que lo hizo? Algunos argumentan que fue un accidente de la historia, una coincidencia. Yo, como muchos otros antes que yo, creo que estas ideas surgieron en Occidente precisamente porque están de acuerdo con la comprensión judeocristiana del valor inherente y la dignidad de la persona humana. Nuestros oponentes ideológicos, en más de un sentido, buscan reemplazar la Mano Invisible con el Puño de Hierro.

El Instituto Mises es una de las pocas instituciones donde los académicos todavía poseen el conocimiento necesario para enseñar los principios del libre mercado, y la filosofía política y legal que lo engendró. Menos aún poseen el coraje de profesar y defender estas ideas en nuestra era jacobina.

Yo mismo he sido un gran beneficiario de la inmensa riqueza de materiales educativos que el Instituto Mises ha proporcionado al público, de forma gratuita. El Instituto cuenta entre sus eruditos con el mismo hombre que me introdujo por primera vez (impersonalmente, por supuesto) en las verdaderas historias de Estados Unidos, la Iglesia Católica y la Civilización Occidental. Cuenta entre sus miembros con el mayor estadista estadounidense vivo y campeón de la libertad.

Es por esta razón que escribo este artículo: para expresar mi profunda gratitud al Instituto Mises, su junta, su facultad, sus partidarios, y todos los individuos que han contribuido a su misión de erudición y educación. Las contribuciones y los individuos son demasiados para enumerarlos a todos. Ya es hora de que haga una pequeña contribución propia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Todo debe subir. Siempre.

07/21/2020Robert Aro

¡Inflación, gasto y deuda! Aparentemente, el aumento de estos es la única manera de restaurar las funciones normales del mercado. La semana pasada, en un discurso llamado Navigating Monetary Policy through the Fog of COVID, el gobernador Lael Brainard, mientras explicaba cómo la Fed pretende restaurar el flujo de crédito a los hogares y empresas, ensalzó las virtudes del inflacionismo como política formal.

Fiel a la forma, citó el doble mandato con la preocupación de que:

La inflación ha retrocedido aún más por debajo de su objetivo del 2 por ciento... No obstante, con la inflación por debajo de su objetivo del 2 por ciento durante muchos años, el riesgo de que las expectativas de inflación se desvíen hacia abajo complica la tarea de la política monetaria.

Cuando los banqueros centrales discuten la inflación, hablan como si la manejaran activamente a través de su intervención. Sin embargo, otra interpretación es: sus vidas son mejores cuando el costo de vida es más alto mientras que nuestras vidas se vuelven más inasequibles. Si el objetivo es una inflación del 2%, entonces por definición cualquier cosa por debajo del 2% debe considerarse demasiado baja, por lo tanto, no es preferible. Por supuesto, lo que parece no preguntarse nunca es, si el 2 por ciento es bueno, ¿por qué el 4 por ciento no es el doble de bueno?

Pasando a los gastos, Brainard señaló que varios indicadores seguidos por la Reserva Federal sugieren:

El gasto de los hogares aumentó rápidamente en respuesta a los pagos de estímulo y a la ampliación de las prestaciones del seguro de desempleo.

Al igual que el costo de la vida, que aparentemente nunca debería bajar, también los hogares deben gastar continuamente para mantener la economía a flote. Sólo que, cuánto dinero deben gastar los hogares es incierto para aquellos que no están al tanto de los datos de la Reserva Federal. Lo que está claro, debido a COVID-19, es que todavía no hemos gastado lo suficiente.

Más revelador es el vínculo entre la creación de dinero y el aumento de los gastos:

El gasto de los hogares se incrementó a mediados de abril, coincidiendo con el primer desembolso de los pagos de estímulo a los hogares y un aumento en el pago de las prestaciones de desempleo, y mostró los incrementos más pronunciados en los estados que recibieron más prestaciones.

Los datos sugieren que más deuda para la nación significa más gasto para la calle principal. En el tema de la deuda, un mayor riesgo de impagos se ha vinculado a la crisis; sin embargo, parece haber habido una crisis de deuda incluso antes de COVID:

Como se destacó en el Informe de Estabilidad Financiera de mayo de la Junta de la Reserva Federal, el sector empresarial no financiero comenzó el año con niveles de deuda históricamente elevados.

Durante muchos años, pocos responsables políticos han mostrado preocupación por el hecho de que, incluso en el «auge» anterior a COVID, los niveles de deuda estaban en aumento. ¿Pero por qué debería preocuparse la Reserva Federal considerando que la solución a la bancarrota es simple:

Sigue siendo de vital importancia hacer que nuestras facilidades de crédito de emergencia sean lo más accesibles posible para evitar las costosas insolvencias de empleadores que de otro modo serían viables y las dificultades asociadas a los despidos permanentes.

Las insolvencias pueden evitarse asumiendo más deudas... Tal vez sea cierto a corto plazo, pero ¿qué pasa con las consecuencias a largo plazo?

Si combinamos una inflación del 2 por ciento, un aumento perpetuo del gasto alimentado por la deuda y un aumento general de los niveles de deuda, no tardará mucho en que los Estados Unidos se vuelvan claramente irreconocibles. Los precios de los activos como los bienes raíces, acciones y bonos, que permanecen fuera del alcance de la Reserva Federal, serán exponencialmente más inasequibles para las masas. En cuanto a la deuda nacional, continuará siguiendo el camino de la oferta monetaria y el balance de la Reserva Federal. En efecto, ¡todo debe ir hacia arriba! Esto se convierte en algo triste e irónico, ya que un aumento perpetuo de los precios y de la deuda conduce inevitablemente al desastre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Todavía estamos buscando esa recuperación en forma de V

07/16/2020Ryan McMaken

Los nuevos datos de ingresos fiscales publicados por el Departamento del Tesoro el lunes muestran que los ingresos fiscales empeoraron aún más en junio (comparados año tras año) con respecto al total de los cráteres de mayo.

En el lado positivo, ni mayo ni junio han vuelto a la histórica caída de los ingresos de abril.

Como se muestra en la Monthly Treasury Statement de junio, los ingresos fiscales totales de junio fueron de 240.800 millones de dólares. Eso fue un descenso del 27,8 por ciento año tras año, un descenso del 25 por ciento año tras año de mayo. No obstante, esta caída fue menor que la del crecimiento de los ingresos de varias décadas de abril, que alcanzó el -54,8 por ciento.

Source: US Treasury.

A pesar de la disminución de los ingresos, el gasto federal continúa a un ritmo récord. Los desembolsos federales aumentaron en junio a 1,1 billones de dólares, una suma notable para un solo mes de gasto. En los últimos años, el gasto federal para todo un año ha sido de entre 4 y 4,5 billones de dólares.

Con la disminución de los ingresos fiscales y el aumento del gasto, el déficit alcanzó nuevos máximos también en junio. El déficit presupuestario de junio alcanzó los 864 mil millones de dólares, un nuevo máximo. Ahora es probable que el déficit presupuestario anual supere fácilmente los 3 billones de dólares, lo cual estará muy por encima de cualquier déficit anterior.

El déficit anual alcanzó «sólo» 1,4 billones de dólares a raíz de la crisis financiera de 2008. Esto se moderó durante los ocho años siguientes, pero después de años de gastos desbocados durante la administración de Trump, el déficit anual volvió a alcanzar 1 billón de dólares en 2019. Esta fue una hazaña notable para un período no recesivo, y advertí en su momento que esto no era un buen augurio para ningún período próximo de turbulencia económica. Ese período ya ha llegado, y no es sorprendente que no parezca haber un final a la vista para los crecientes déficits.

Las cifras de desempleo suben de nuevo

Las esperanzas de que la economía pueda volver pronto a rugir y traer algún alivio a los déficits disparados siguen siendo infundadas por ahora.

Los nuevos datos de hoy sobre las solicitudes iniciales de desempleo trajeron más malas noticias, ya que más de un millón de trabajadores solicitaron beneficios de desempleo por la decimoséptima semana consecutiva. En la semana que terminó el 11 de julio, las declaraciones iniciales de desempleo totalizaron 1,3 millones, una ligera disminución de los 1,31 millones de trabajadores que solicitaron nuevos beneficios la semana anterior. Eso es en números ajustados estacionalmente. En números no ajustados, las nuevas solicitudes aumentaron en realidad de la semana anterior, pasando de 1,4 millones la semana del 4 de julio a 1,5 millones la semana pasada.

Desde marzo, 51 millones de trabajadores americanos han declarado el desempleo. En la semana del 4 de julio, 17,3 millones continúan presentando declaraciones.

Además, los ingresos fiscales de junio sugieren que los ingresos de los trabajadores se han hundido con el empleo.

¿Las ganancias y los empleos y los ingresos fiscales volverán a rugir en julio? Esto no es ciertamente un hecho. Después de todo, muchos estados y jurisdicciones están reimplementando cierres de negocios, paralizaciones y otras medidas que seguramente corroerán tanto los empleos como los ingresos fiscales. Como en la primera ronda de cierres de negocios, es probable que las ventas al por menor y los servicios de alimentos se vean afectados de manera más inmediata.

Pero debajo de esas industrias hay una amplia variedad de industrias de apoyo, desde la conserjería a la contabilidad y los bienes raíces comerciales, todo lo cual afectará tanto a los trabajadores como a los empleados.

¿Aumentos de impuestos en el horizonte?

A medida que las ganancias y las ventas al por menor se desploman, el mayor peligro para la recuperación económica reside en la disminución de los impuestos estatales y locales. La amenaza no reside en la disminución de los impuestos en sí, sino en la reacción política esperada. A medida que los distritos escolares, los gobiernos de las ciudades y las legislaturas estatales se enfrentan a inmensos déficits de ingresos, muchos hablan cada vez más de grandes aumentos de impuestos para llenar el vacío presupuestario. Esto será paralizante para las empresas que buscan regresar de la actual ronda de cierres de empresas y el colapso de la demanda de los consumidores de muchos servicios y productos. Los aumentos de impuestos paralizarán la capacidad de los empresarios para transferir recursos a industrias más demandadas y poner en marcha nuevos negocios donde los antiguos fracasan.

Ante la incertidumbre sobre el aumento de los impuestos y la amenaza de los actuales cierres de empresas por mandato, muchas empresas esperarán el mayor tiempo posible para comprometerse a contratar nuevo personal.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tres semanas después: las actas de la Reserva Federal

07/04/2020Robert Aro

En algún lugar existe una lista de comportamiento ostentoso y sin disculpas exhibido por la Reserva Federal. En esa lista debe haber un lugar para el retraso de tres semanas en la publicación de las actas de la junta, como se vio en las actas de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) del 9 y 10 de junio. Sólo podemos preguntarnos si las actas han sido editadas significativamente o si se han omitido por completo los casos de gran disensión entre los banqueros centrales. Entre los muchos problemas con la Reserva Federal está la falta de responsabilidad. Sólo sabemos qué información proporcionan.

El presidente Powell comenzó mencionando los actuales disturbios civiles que enfrenta el país. En un intento de abordar la desigualdad, o al menos parece que lo hace, añadió:

Todos merecen la oportunidad de participar plenamente en nuestra sociedad y en nuestra economía.

La hipocresía, por supuesto, es cómo se puede lograr esto cuando la Reserva Federal toma medidas como la compra de bonos de corporaciones de miles de millones de dólares (a trillones) o se centra en la gestión de los aumentos de precios de los bienes de consumo mientras descuida el aumento de los precios de los activos. Las propias acciones de la Fed dañan primero a los miembros más vulnerables de la sociedad, mientras que afirman servir a toda la nación!

Pasan rápidamente a la modelización financiera, señalando:

Las simulaciones sugirieron que el Comité tendría que mantener condiciones financieras muy flexibles durante muchos años para acelerar de manera significativa la recuperación de la grave crisis actual.

Podríamos argumentar que la Reserva Federal ha sido «muy complaciente» con los mercados financieros desde la Gran Recesión, manteniendo las tasas en mínimos históricos, sólo reduciendo brevemente el balance desde 2008 hasta mediados de 2019 hasta finalmente capitular después de que el mercado de valores estuvo al borde del colapso. Tal vez, no deberíamos temer que las tasas bajas o el fin del estímulo se produzcan pronto, si es que se producen.

Se discutió brevemente el Control de la Curva de Rendimiento o Objetivo (YCT). Esto parece permanecer en la fase de discusión ya que la FED señaló algunos pros y contras. Si bien descifrar el lenguaje de la FED no es una tarea fácil, parece que no están completamente detrás de la idea todavía, sobre todo porque:

...el personal también destacó el potencial de las políticas de YCT para requerir que el banco central compre cantidades muy considerables de deuda pública bajo ciertas circunstancias...

¿No sería grandioso si hacer grandes deudas gubernamentales para controlar los tipos de interés fuera algo que la Reserva Federal quisiera evitar?

Continuaron con opiniones favorables sobre la compra de activos a gran escala, ya que fueron «eficaces» durante la Gran Recesión y ahora son «partes clave del conjunto de herramientas de política monetaria».

...como resultado, tienen importantes funciones que desempeñar para apoyar el logro de los objetivos de empleo máximo y estabilidad de precios del Comité.

Sería interesante verlos intentar justificar cómo las compras de activos de los bancos centrales conducen al «máximo empleo» y a la «estabilidad de precios». La «inflación» de los precios también recibió una mención honorífica:

Los precios cayeron en marzo y abril en muchas categorías que se vieron más afectadas por las medidas de distanciamiento social, como los precios de los viajes aéreos y el alojamiento en hoteles.

Seguramente los economistas calcularon las cifras de inflación correctamente y tuvieron en cuenta la disminución de los precios al considerar el cambio en la importancia relativa de cada artículo utilizado para llegar a su número de inflación. ¿Alguien puede imaginar lo que pasaría si la «tasa de inflación» real fuera mucho más alta, como el 5%? ¿Qué significaría eso para el mercado de valores, el mercado de bonos, las calificaciones de riesgo, los precios del tesoro, los planes de pensiones, los contratos a largo plazo y toda una serie de otros cálculos que tienen en cuenta la inflación?

Se deliberó mucho y se hicieron muchas proyecciones económicas, cada dato se utilizó para ayudar a planificar nuestro futuro, asegurando que la Reserva Federal se acerque a alcanzar su mandato de máximo empleo y precios estables, ostensiblemente en beneficio de la sociedad. En última instancia, por toda la pompa y circunstancia que rodea a la Reserva Federal, realmente no hay mucho que revelar. El Congreso les concedió el monopolio del dólar americano permitiéndoles crear y destruir dinero (crédito) como les parezca, todo ello mientras manipulan los tipos de interés. Trágicamente, ni siquiera lo negarán. Es la política y todo explicado en su sitio web

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Thiel sobre inteligencia artificial y economía austriaca

11/20/2019Robert Wenzel

El miércoles pasado, el multimillonario de Silicon Valley Peter Thiel dio la conferencia Wriston de 2019 en el Instituto Manhattan. Durante las preguntas y respuestas que siguieron a la conferencia, se planteó el tema de la inteligencia artificial y Thiel lo discutió en el contexto de la economía austriaca.

Dijo (mi punto culminante):

La IA es la palabra de moda del día. Podría significar las próximas generaciones de computadoras, la última generación de computadoras, cualquier cosa en el medio. Puede significar la película de Terminator donde es un robot que te mata, puede significar una especie de todo este tipo de cosas espeluznantes de crédito social en China. Pero en la práctica, las principales aplicaciones de la IA de las que la gente parece hablar son el uso de grandes cantidades de datos para monitorear a la gente, saber más sobre la gente de lo que ellos saben sobre sí mismos. Y en el caso límite, tal vez pueda resolver muchos de los problemas del tipo de la economía austriaca en los que puedes saber lo suficiente sobre la gente que sabes más sobre ellos que ellos sobre sí mismos, y se puede permitir que el comunismo funcione, tal vez no tanto como una teoría económica, sino al menos como una teoría política. Así que definitivamente es una cosa leninista. Y además, es literalmente comunista porque China ama la IA; odia el cripto. Y eso, creo, te dice algo. Y luego creo que hay un nivel de sentido común en el que la gente se asusta por ello y por eso. Y deberíamos etiquetarlo con precisión.

Thiel, al destacar la teoría económica austriaca, parece sugerir que la IA resolverá algunos de los problemas que plantean los economistas austriacos.

Pero, para que conste, tanto los economistas escolares austriacos Ludwig von Mises como Friedrich Hayek hablaron de la situación de los superordenadores hace décadas, mucho antes de que existieran los teléfonos inteligentes o los ordenadores personales, o de que existieran los ordenadores.

Por ejemplo, el ensayo,  The Equations of Mathematical Economics and the Problem of Economic Calculation in a Socialist State, fue escrito por primera vez por Mises en alemán en 1920 como «Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen».

En ella escribió:

Incluso si conocemos las condiciones actuales, no podemos decir nada de naturaleza cuantitativa, sobre la base de este conocimiento, acerca del patrón de los valores futuros. Este es el gran error que han cometido todos aquellos que han querido sustituir la economía «cuantitativa» por la economía «cualitativa». Un tratamiento cuantitativo de los problemas económicos sólo puede ser historia económica: nunca puede ser teoría económica. Y no hay historia económica del futuro. Las ecuaciones que describen el estado de equilibrio económico incluyen las preferencias de los consumidores. Estas son las preferencias que prevalecerán en el momento en que se establezca el equilibrio en el mercado. Son diferentes de las preferencias de hoy en día, ya que las conocemos por la forma en que se expresan en el mercado actual. Hoy en día no sabemos nada sobre estas preferencias futuras y no podemos predecir cuáles serán. Así pues, aunque podamos conocer el estado actual del mercado y todos los datos que determinan la configuración de la posición de mercado actual, incluidas las preferencias de los consumidores tal como se expresan en esa posición de mercado, todavía no conocemos las preferencias futuras de los consumidores.

Podemos estar justificados al asumir que cambian. Sin embargo, esta suposición no ayuda. Porque el sistema económico no está en equilibrio hoy en día, y queremos conocer las preferencias de los consumidores para el momento en que esté en equilibrio y cuando, en consecuencia, prevalezcan otras condiciones. El enfoque progresivo de las cosas hacia una situación de equilibrio que tenemos en mente y que constituye el objeto de nuestra investigación, significa la transformación progresiva de las condiciones que determinan las preferencias y, por lo tanto, también de las preferencias mismas. El problema no es sólo que, para hacer uso de las ecuaciones, necesitamos conocer la escala de preferencias que prevalecerá en un momento futuro y que hoy no conocemos. Incluso las preferencias actuales sólo las conocemos en la medida en que se reflejan en el sistema de precios que rige en el mercado actual. Es decir, sabemos aproximadamente cuán grande es la demanda de un determinado artículo por el precio que prevalece hoy en día en el mercado. Pero no sabemos nada de cuál sería la demanda si prevaleciera otro precio. Ni siquiera conocemos la forma de las curvas de oferta y demanda; sólo conocemos la posición de un punto en el que las dos curvas cortan o, más exactamente, han cortado hoy. La experiencia nos dice mucho y nada más. No puede proporcionarnos información sobre los datos que necesitamos para resolver nuestras ecuaciones.

Por último, todavía queda un tercer punto que hay que mencionar: El estado de equilibrio que describen nuestras ecuaciones es un estado de equilibrio puramente imaginario. Se trata simplemente de una hipotética, aunque indispensable, herramienta de análisis que no tiene contrapartida en la realidad. Por lo tanto, no es sólo un estado futuro que difiere del estado del momento que acaba de pasar y que conocemos: Es simplemente una construcción teórica imaginaria que nunca se hará realidad. Hayek (1935, p. 211) también ha señalado que la posibilidad de utilizar las ecuaciones que describen el estado de equilibrio para fines de cálculo económico presupone un conocimiento de las futuras escalas de preferencias de los consumidores. Pero aquí sólo tiene en mente una complicación de la tarea práctica de aplicar las ecuaciones, y no un obstáculo fundamental e insuperable para su uso en cualquier proceso de cálculo.

Y Hayek hace el punto importante:

No debemos esperar que exista equilibrio a menos que todo cambio externo haya cesado.

Si hay un cambio externo, la implicación de Hayek es que algunos de estos cambios no serán conocidos de antemano y por lo tanto estos cambios en el entorno cambiarán las valoraciones individuales de formas desconocidas que ni siquiera la inteligencia artificial puede anticipar.

No, la inteligencia artificial no «resolverá» los problemas de cambio de valoraciones.

En otro punto, Thiel a mitad de su respuesta, después de decir que se trata de preguntas de la economía austriaca, dice extrañamente que puede que no se trate tanto de teoría económica como de teoría política.

No tengo ni idea de a qué se refiere Thiel cuando dice que el comunismo podría funcionar desde una perspectiva política debido a la IA, pero no desde una perspectiva económica. El comunismo tiene que ver con la naturaleza de la estructura económica. No puede planificarse si se pueden producir cambios desconocidos.

Image source:
Flickr via Heisenberg Media (https://www.flickr.com/photos/heisenbergmedia/13887509897)
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2