Power & Market
Titulares de «aterrizaje suave» de 2007
Como Bob Murphy y yo discutimos en el Podcast Acción Humana, los economistas y los medios de noticias financieras ya están declarando la victoria macroeconómica al afirmar que la Reserva Federal ha logrado un «aterrizaje suave», lo que significa que han subido las tasas de interés lo suficiente como para sofocar la inflación de precios sin causar una crisis o recesión. Incluso el presidente de la Fed, Jerome Powell, se ha retractado de su anterior pronóstico de recesión.
Para ver si se podía confiar en los anuncios de la Reserva Federal o en los titulares de las noticias financieras, busqué «aterrizaje suave» y limité las fechas a 2007. Esto es lo que encontré:
Estos mismos titulares podrían aparecer hoy y nadie se daría cuenta. Muestran una profesión que sigue obsesionada con los agregados y la opinión de los «expertos», incapaz de mirar bajo el capó o considerar las consecuencias imprevistas de la expansión del crédito, que son acumulativas e inevitables. Ninguna sofisticada manipulación «basada en datos» de los tipos de interés puede impedir indefinidamente una recesión.
Tres congresistas presentan un proyecto de ley de patrón oro para estabilizar el valor del dólar
Mientras América se enfrenta a la doble amenaza de la inflación y las quiebras bancarias, tres congresistas de EEUU han presentado un proyecto de ley fundamental sobre el dinero sólido que permitiría al «dólar» en billetes de la Reserva Federal recuperar una base estable por primera vez en más de medio siglo.
Rep. Alex Mooney (R-WV) —junto con Reps. Andy Biggs (R-AZ) y Paul Gosar (R-AZ)— presentó la H.R. 2435, la «Ley de Restauración del Patrón Oro», para facilitar el repago del volátil billete de la Reserva Federal a un peso fijo de lingotes de oro.
Tras la aprobación de la H.R. 2435, el Tesoro de EEUU y la Reserva Federal dispondrán de 24 meses para hacer públicas todas las tenencias y transacciones de oro, tras lo cual el «dólar» de la Reserva Federal se cambiará formalmente por un peso fijo de oro a su precio de mercado en ese momento.
Los billetes de la Reserva Federal pasarían a ser totalmente canjeables por oro al nuevo precio, y el Tesoro de EEUU y sus reservas de oro respaldarían a los bancos de la Reserva Federal como garante.
Los expertos monetarios han señalado que la vuelta al patrón oro reduciría sustancialmente los daños económicos causados por la inflación, la deuda federal desbocada y la inestabilidad del sistema monetario.
«Un patrón oro protegería de los irresponsables hábitos de gasto de Washington y de la creación de dinero de la nada», afirmó Mooney en un comunicado.
«Los precios estarían determinados por la economía y no por los instintos de los burócratas. Las familias americanas, las empresas y la economía en su conjunto ya no estarían a merced de la Reserva Federal y de los imprudentes derrochadores de Washington.»
La Ley de Restauración del Patrón Oro también hace varias conclusiones en cuanto al daño que el Sistema de la Reserva Federal ha infligido a los americanos de a pie — en particular desde que el presidente Richard Nixon «suspendió temporalmente» el respaldo en oro del sistema monetario de América en 1971.
La H.R. 2435 señala: «El billete de la Reserva Federal ha perdido más del 40 por ciento de su poder adquisitivo desde el año 2000, y el 97 por ciento de su poder adquisitivo desde la aprobación de la Ley de la Reserva Federal en 1913».
Los historiadores han observado que la eliminación de la posibilidad de canjear oro en el sistema monetario liberó a los banqueros centrales y a los funcionarios del gobierno federal de la obligación de rendir cuentas cuando ampliaban la oferta monetaria, financiaban los déficits públicos mediante compras de bonos por valor de billones de dólares o manipulaban la economía de cualquier otra forma.
«En ocasiones, como en 2021 y 2022, las acciones de la Reserva Federal contribuyeron a crear tasas de inflación del 8% o superiores, aumentando el coste de la vida de muchos americanos hasta niveles insostenibles... enriqueciendo a los propietarios de activos financieros mientras... ponían en peligro los empleos, salarios y ahorros de los trabajadores», afirma la H.R. 2435.
En particular, el proyecto de ley del diputado Mooney también exigiría la divulgación completa de todas las tenencias de oro de los bancos centrales y del gobierno de EEUU y de las transacciones financieras relacionadas con el oro durante las últimas 6 décadas, un tema aparentemente tabú rodeado de misterio y engaño.
«Para permitir que el mercado y los participantes en el mercado lleguen a la paridad fija entre el dólar y el oro de los billetes de la Reserva Federal de forma ordenada... el Secretario y la Reserva Federal pondrán cada uno a disposición del público... todas las tenencias de oro, con un informe de cualquier compra, venta, permuta, arrendamiento y cualquier otra transacción financiera con oro, desde la suspensión temporal el 15 de agosto de 1971 de las obligaciones de redimibilidad del oro en virtud del Acuerdo de Bretton Woods de 1944.»
En los años que precedieron a la «suspensión temporal» de la posibilidad de canjear oro, provocada por el pánico de Nixon, el gasto deficitario abusivo de los EEUU y el envilecimiento de la moneda habían llevado a muchos bancos centrales extranjeros a canjear sus billetes de la Reserva Federal por oro.
Sin embargo, este degüelle de las tenencias de oro de América se llevó a cabo en gran parte en secreto.
Por eso la H.R. 2435 también exige a la Reserva Federal y al Tesoro que divulguen «todos los registros relativos a los rescates y transferencias de oro de los Estados Unidos en los 10 años anteriores a la suspensión temporal, el 15 de agosto de 1971, de las obligaciones de rescate de oro».
Los grupos de sound money y los líderes del sector aplauden las medidas de Mooney.
«El gobierno no puede seguir gastando e imprimiendo a gran escala sin producir amenazas existenciales para la moneda y nuestra economía», dijo Lawrence W. Reed, presidente emérito de la Fundación para la Educación Económica.
«El patrón oro nunca le falló a América, lo hicieron las malas ideas y los malos políticos. Si no hacemos nada, nos espera el desastre, igual que ahogó a civilizaciones anteriores que gastaron e inflaron su camino a la ruina», continuó Reed.
«El actual sistema de dinero fiat basado en la deuda sirve principalmente para apoyar al gran gobierno y a los ricos financieros, mientras que la política de devastación monetaria de la Reserva Federal castiga a los ahorradores y asalariados», explicó Stefan Gleason, presidente de la Liga de Defensa del Dinero Sano y de la Bolsa de Metales Monetarios.
«El retorno a la posibilidad de canjear el oro detendría el problema de la inflación, frenaría el crecimiento del despilfarro y la ineficacia del gobierno y daría comienzo a una nueva y emocionante era de prosperidad americana», concluyó Gleason.
El texto completo del proyecto de ley sobre el patrón oro del diputado Mooney puede consultarse aquí. Se presentó el 30 de marzo de 2023 y se remitió al Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes.
Tucker Carlson da información engañosa en su ataque a Apple
Tucker Carlson criticó a Apple en su programa nocturno del 29 de noviembre por restringir el uso de la función Airdrop en su iPhone, sólo en China. Con las protestas generalizadas por la política de «cero covid» de China, que indirectamente provocó la muerte de 10 personas en el incendio de un apartamento, Tucker considera que la limitación de una aplicación de comunicaciones es una clara señal de que Apple es un instrumento del Partido Comunista Chino.
Después de criticar, con razón, a los medios de los EEUU por no informar sobre la entrada en acción de los tanques para intimidar a los manifestantes, Tucker dijo:
Podemos decir, lo sabemos a ciencia cierta, que Apple está encubriendo al gobierno de China. . . . [A pesar de estar ubicada en los EEUU y dirigida por un americano, Apple no es en ningún sentido americano. La lealtad de Apple es hacia el gobierno de China.
Si crees que es una exageración, considera esto: A principios de este mes [noviembre de 2022], Apple cumplió con las órdenes del gobierno chino para aplastar las protestas internas contra el Partido Comunista en ese país. Apple lo hizo desactivando su función Airdrop permanente en China, y hasta ahora sólo en China, el único país en el que está desactivada.
Entonces, ¿por qué Apple desactivó esa función en China?
Pues porque esa función —AirDrop permanente— permite a los usuarios de iPhone comunicarse directamente entre sí, sin necesidad de utilizar Internet o las redes de telefonía móvil, que en un estado totalitario como China están controladas por el gobierno.
Y eso significa que sin Airdrop permanente es efectivamente imposible que los ciudadanos con mentalidad de libertad se organicen entre sí: son impotentes. Apple, por supuesto, lo sabe, y por eso cuando los usuarios de iPhone en China empezaron a usar AirDrop permanente para quejarse del Partido Comunista, Apple simplemente lo cerró.
Apple no lo cerró.
Veamos algunos detalles. Este es el aspecto de la página de control de AirDrop en un iPhone de los EEUU, presumiblemente igual que en cualquier otro lugar, incluida China.
«Contactos» son las personas que están incluidas en su aplicación Teléfono y es la configuración por defecto. Si quieren transmitir o recibir información mediante AirDrop con personas que no están en sus contactos, como en una protesta masiva, pueden cambiar la configuración a «Todos».
Incluso hoy en día los manifestantes en China pueden hacerlo. Pero, según los informes, sólo pueden hacerlo durante 10 minutos seguidos. Después de 10 minutos, tienen que volver a ponerlo en marcha, pasando de la opción de recepción desactivada a una de las otras opciones.
Sí, es una molestia, pero funciona.
Apple es una gran empresa que intenta comercializar sus productos en todo el mundo. Está sujeta a las fuerzas del mercado de la competencia, así como a las fuerzas estatales de la coerción. El poder del monopolio reside en el Estado, no en la empresa, por muy grande que sea.
Todos los Estados, incluido el de los EEUU, tienen normas de «pagar para jugar». Si Apple quiere vender iPhones en China, debe satisfacer a los burócratas del Estado y a los clientes. Este es uno de los muchos precios que pagamos en un mundo dirigido por los Estados.
El bloguero Don Surber informa lo que le ocurrió al acaudalado empresario chino Jack Ma, cofundador y consejero delegado de Alibaba, cuando dio un discurso en octubre de 2020:
Criticó al Partido Comunista, en la tonta creencia de que ser el hombre más rico de la China Roja le protegía. No fue así. El presidente Xi lo hizo confiscar y enviar a algún lugar para ser reeducado. Tenía dinero, no libertad. Ahora se ha ido. Criticado por el Papa, Stalin preguntó ¿cuántas divisiones militares tiene el Papa? Xi sabía que Ma tampoco tenía divisiones militares. Como escribió George R.R. Martin, el poder es el poder.
Apple tampoco tiene divisiones militares. Apple podría haber eliminado por completo su función AirDrop para China. Tal vez Xi ordene su eliminación. Pero por ahora, al menos está disponible de forma coja.
Todavía esperando la bajada
Hace siete meses publiqué el artículo ¿Comprarás la bajada? y concluí:
Ya sea este año, el siguiente, o algún tiempo después, habrá un evento, como el regreso de COVID, la 3ª Guerra Mundial, el próximo Lehman Brothers, cualquier cosa realmente, al que culpar de la próxima caída del mercado de valores. Finalmente, la Fed encontrará una razón para volver a entrar oficialmente en el mercado.
Contar a los lectores (de forma gratuita):
No dirán que es para salvar el mercado de valores. Utilizarán palabras como crisis de liquidez, o citarán la necesidad de un mercado fluido y en funcionamiento. Cuando esto ocurra, la Fed justificará la ampliación de su balance una vez más. Este artículo no constituye un consejo de inversión, pero este es el tipo de caída que el autor está preparando para comprar, respaldado por la plena fe y el crédito del Gobierno de los Estados Unidos y su banco central.
Fue el 25 de marzo de 2022. El artículo se correspondía con el máximo de la Bolsa de Toronto y sólo unos meses después del máximo del Dow Jones, que se produjo a principios de año. El mundo cambiará perpetuamente, pero mi perspectiva no lo ha hecho; sigo esperando a comprar la bajada.
Con la curva de rendimiento a 10 años menos 3 meses volviéndose negativa justo la semana pasada, Ryan McMaken publicó recientemente un artículo al respecto. Parece probable que haya una recesión en el horizonte, aunque puede que ya estemos en una recesión formal desde hace tiempo.
En los principales medios de comunicación, por fin se habla más del Pivote de la Fed; es curioso ver que los economistas de la corriente principal empiezan a pensar en la misma línea. Por supuesto, el Pivote no debe ser un motivo de celebración o júbilo en el que el mundo se convierta en un lugar mejor. No todo volverá a ser maravilloso, sino todo lo contrario.
Justo la semana pasada, la CNBC publicó el titular:
La Fed girará pronto tras los «tremendos» avances en materia de inflación, según Jeremy Siegel, de Wharton
El giro se producirá. Puede empezar lentamente con una pausa en las subidas de tipos y una pausa en la reducción del balance. O bien, la pausa podría saltarse por completo y la Reserva Federal optaría por una reducción inmediata de los tipos y una ampliación del balance. Independientemente del tiempo que tarde y del método que utilice la Fed, en algún momento, después de alguna crisis financiera, la Fed comenzará a comprar activos de nuevo. Si los precios siguen siendo elevados, entonces el discurso de la Fed seguirá la reacción, siendo una narrativa como la lucha contra una recesión con la inflación, o elegir entre el menor de los males, la recesión o los precios más altos.
La vía del dinero fácil significa que el dinero volverá a ser barato, y los tipos de interés deberían empezar a bajar, siempre que la Fed compre suficientes bonos. Recordemos que en 2020 la Fed aparentemente salvó al mundo creando 5 billones de dólares. La próxima vez que intervengan, podemos esperar ver mucha más creación de dinero. ¿Tal vez 8 billones de dólares, tal vez 10 billones de dólares? Todo lo que podemos hacer es especular, ¡pero especular es lo que debemos hacer!
De nuevo, este artículo no constituye un consejo de inversión. Pero seguiré esperando a que la Fed vuelva a entrar formalmente en el mercado. Cuando lo hagan, tengo la intención de comprar todo lo que pueda conseguir. El futuro con la Fed está fijado, y la apuesta es que esta próxima ronda de estímulos multimillonarios hará subir todos los precios, como siempre ha hecho y seguirá haciendo.
Tom y yo hablamos de secesión en The Tom Woods Show
El viernes estuve en The Tom Woods Show y los dos hablamos de la secesión en todos los niveles de gobierno, además de algunos detalles sobre mi nuevo libro, Breaking Away.
Tres lecciones desde Jackson Hole
Esta semana comenzó uno de los eventos más esperados del calendario de la banca central: Jackson Hole, donde «hacedores de políticas, académicos y economistas de todo el mundo» se reunieron para discutir los planes para el futuro. Powell pronunció su esperado discurso el viernes, entrando rápidamente en materia:
El objetivo principal del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) es ahora mismo volver a situar la inflación en el 2%.
Siguiendo el guión, prometió mantener las políticas monetarias restrictivas, al tiempo que advirtió de otra «subida inusualmente grande» de los tipos de interés el próximo mes.
El momento de Oh No se produjo cuando citó las lecciones aprendidas hace más de medio siglo:
Nuestras deliberaciones y decisiones de política monetaria se basan en lo que hemos aprendido sobre la dinámica de la inflación, tanto de la alta y volátil inflación de los 1970 y 1980...
Por supuesto, sabemos que esto es falso y que han aprendido poco o nada desde 1970. Si lo hubieran hecho, la búsqueda del debilitamiento de la moneda como política monetaria habría cesado hace varias generaciones.
El conocimiento crítico que Powell dice haber aprendido:
La primera lección es que los bancos centrales pueden y deben asumir la responsabilidad de lograr una inflación baja y estable... Hoy consideramos que estas cuestiones están resueltas. Nuestra responsabilidad de lograr la estabilidad de precios es incondicional.
Es cierto que la Fed debería asumir la responsabilidad de las políticas de dinero fácil, la inflación monetaria, la supresión de los tipos de interés, el ciclo de auge y caída y la implacable depreciación del dólar. El Congreso también podría abolir la Fed por completo, o al menos detener su capacidad de intervenir en el mercado, dejando a la Fed con nada más que un papel de supervisión sobre el sistema bancario. Desgraciadamente, aunque es totalmente posible, las probabilidades de que esto ocurra en este momento son todavía escasas. Esto no significa que siempre será así, existen opciones alternativas, aunque sean poco probables en este momento.
Y continuó:
La segunda lección es que las expectativas del público sobre la inflación futura pueden desempeñar un papel importante a la hora de fijar la trayectoria de la inflación a lo largo del tiempo.
Podemos concederle esto. Mantener a las masas tranquilas y complacientes siempre será un objetivo de los planificadores centrales. Lo último que quieren los banqueros es que cunda el pánico entre el público, lo que podría llevar a una corrida bancaria, o a la comprensión generalizada de que la alta inflación (de precios) está aquí para quedarse.
Powell reconoce que su ventana de oportunidad se cierra ligeramente con cada día que pasa:
Cuanto más se prolongue la actual racha de alta inflación, mayor será la posibilidad de que se afiancen las expectativas de una mayor inflación.
Se necesitaría una combinación del paso del tiempo, la persuasión de los medios de comunicación, la jerga de los federales y algún reajuste de los datos estadísticos para volver a cambiar la percepción del público.
Por último, y sin duda lo más perjudicial, proclama:
Esto me lleva a la tercera lección, que es que debemos seguir hasta que el trabajo esté hecho.
Si la única solución viable es pedir que la Fed no haga nada, lo que claramente no está en la agenda, entonces aceptamos que las intervenciones y los nuevos esquemas sólo aumentarán con el tiempo. Cita más comparaciones con la época de Volcker; pero como se ha escrito antes, no estamos en 1970 ni en los 1980. Sólo pueden compararse con este periodo durante un tiempo y está bien sobreutilizado tal y como está.
A pesar de todo el alboroto que rodea este Simposio de Jackson Hole, las tres lecciones aprendidas por Powell no son nada que no hayamos oído antes. Si hay algo que aprender de Jackson Hole es que el mejor momento para acabar con la Fed fue hace algo más de 100 años; el segundo mejor momento es ahora.
Toda la inflación es causada por el gobierno
El 19 de junio de 2022, el analista geopolítico Ian Bremmer publicó lo siguiente en Twitter:
eeuu: gobierno de izquierdas, alta inflación
reino unido: gobierno de la derecha, alta inflación
alemania: gobierno centrista, alta inflación
italia: todos en el gobierno, alta inflación
Supongo que no es el gobierno
- ian bremmer (@ianbremmer) 19 de junio de 2022
En un tuit de seguimiento al día siguiente, Bremmer escribió:
1 - bancos centrales independientes:
imprimiendo como loco
(powell: el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo)
2 - pandemia que provoca cambios masivos en la oferta y la demanda
3 - la guerra de rusia perturba las cadenas de suministro
- ian bremmer (@ianbremmer) 20 de junio de 2022
Es posible que Bremmer esté siendo sarcástico. En ese caso, me gustaría ser el primero en darle la bienvenida al club austriaco.
Pero mi lectura de los tuits de Bremmer es que va bastante en serio. Si estoy en lo cierto al leer a Bremmer directamente aquí, entonces vale la pena señalar que la premisa de casi todo lo que Bremmer escribió en estas dos breves ráfagas es errónea.
Tomemos primero el primer tweet. Al parecer, Bremmer quiere decir que existen todo tipo de gobiernos, y que hay inflación en todas partes, por lo que claramente no es el gobierno el que causa la inflación. Esto es falaz en su cara. La lógica no funciona así. «Todos los x están haciendo y, por lo tanto x no es la causa de y», es, bueno, tonto.
Ese no es el único problema. Como también indicaron algunas de las personas que respondieron a la extraña lógica de Bremmer, el mapa «izquierda-derecha-centro-todo» que aplica Bremmer es falso. El gobierno es el gobierno es el gobierno, y no importa qué eslóganes se pongan en cada campaña. Sólo con esa lectura limitada, las afirmaciones de Bremmer no se sostienen. ¿El globalista Boris Johnson es de derechas? Es cómico, pero hay que suspender la incredulidad en este sentido para que el tuit de Bremmer funcione incluso a este bajo nivel.
Sin embargo, podemos despojarnos de la falsa política y profundizar aún más. De hecho, la razón por la que todos los gobiernos son iguales es donde llegamos al corazón de la falacia de Bremmer. Fíjese en la primera afirmación de su segundo tuit. Bremmer cree que los bancos centrales son «independientes». Su razonamiento proferido es que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, es «el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo». Ergo, para Bremmer, Powell debe ser un «independiente» —sirve a dos amos de forma agradable para ambos. No puede ser el gobierno el causante de que los precios se disparen. Debe ser otra cosa.
Pero Bremmer plantea una cuestión. Y al hacerlo establece una tautología. Esa tautología es precisamente la razón por la que Bremmer (si habla en serio) se equivoca al afirmar que los gobiernos no causan inflación.
La pregunta implícita es: ¿El hecho de que Powell sea «el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo» le hace independiente o convierte al gobierno en un monolito? La respuesta está detrás de la puerta número dos. Powell no es independiente. Es sólo una cabeza de una hidra con dirección en Georgetown. Powell sin el gobierno, y el gobierno sin Powell, ninguno de los dos es posible. Ahí tienes tu tautología.
El banco central de Estados Unidos (y lo mismo ocurre en todos los países) es una institución puramente política. Powell no es un monje que llega desde su retiro en el desierto para adivinar el futuro económico. Está metido hasta el cuello en la ciénaga de Washington. Resulta que es muy bueno en lo que hace, y por eso sigue teniendo su silla de cuero en el edificio de la Fed. Como todos los presidentes de la Fed, Powell es un alquimista a sueldo que transmuta, con encantamientos mágicos que suenan a economía, las ideas normalmente estúpidas de los políticos en posiciones políticas aparentemente despolitizadas. Powell es bueno leyendo una habitación y sacando una cifra que complazca a su jefe (y da igual que el jefe sea del Equipo R o del Equipo D). Es como el oráculo de Delfos. O como Dylan. No necesita un meteorólogo para saber en qué dirección sopla el viento.
Tienes «elecciones». Tienes una ciudadanía despistada. Usted hace que todo funcione, y lo hace con una mirada de alta gravedad económica, como si los dioses hubieran ordenado la argucia que usted está vendiendo. Eso es lo que te hace el presidente de la Fed.
Y no es sólo que los bancos centrales no sean independientes de los gobiernos. Es que, mucho más consecuentemente, los gobiernos no son independientes de los bancos centrales. Los gobiernos tal y como los conocemos en el siglo XXI no existirían, no podrían existir, sin los bancos centrales. Sin el fenómeno de «imprimir como un loco» que Bremmer lamenta, no sólo no habría inflación. No habría dinero fiduciario, y punto. Sin dinero fiduciario, no hay gobierno. Sin gobierno, no hay Powell. ¿Puede ser que Bremmer realmente no entienda esto?
En resumen: El gasto público no «causa» la inflación. El gasto público no es para la inflación lo que, por ejemplo, leer con poca luz es para arruinar la vista. No es como si, con el tiempo, todo ese gasto gubernamental te alcanzara y, caramba, tuvieras algo de inflación. El gasto gubernamental bajo los regímenes de la teoría monetaria moderna (dinero fiduciario) es inflación. No hay diferencia. Es la identidad total. A es A. Cuando un gobierno imprime dinero falso, eso es inflación. Desde el principio. No hay forma de entender el mecanismo que no sea un esquema Ponzi.
Por eso los gobiernos no pueden hacer otra cosa que empeorar la inflación. Cuanto más efectivo imprima un banco central «independiente» (¿y en nombre de quién imprime un banco central el efectivo si no es del gobierno? -Incluso en el caso de la Fed, que es un cártel privado diseñado para enriquecer a los banqueros globalistas, la tarjeta de salida de la cárcel para la falsificación de la moneda americana proviene del gobierno), más inflación nos ahoga. No se puede sacar algo de la nada. Pero eso es lo que hacen los gobiernos, todos ellos.
Por supuesto, los gobiernos pueden jugar con los sistemas e inflar los precios de los activos (con más dinero falso) para evitar que los efectos de la inflación se dejen sentir durante un tiempo. Pero sólo se puede construir una presa hasta cierto punto. Un día, whoosh. Y entonces Joe Sixpack no podrá permitirse llenar su camión.
Es entonces cuando los políticos empiezan a culpar a todo el mundo menos a ellos mismos.
Ahora, armados con estas ideas, podemos desmontar fácilmente las afirmaciones 2 y 3 del segundo tuit de Bremmer. ¿La pandemia? ¿Quién era el dueño del laboratorio de Wuhan donde se fabricó el virus? ¿Era un científico loco privado que cocinaba superbacterias en su tiempo libre? Por supuesto que no. Fue el Partido Comunista Chino, una institución gubernamental si es que alguna vez hubo una. Estatismo en creatina, el PCC es. El virus de Wuhan es el virus de Wuhan porque vino de un laboratorio gubernamental de propiedad y operación comunista en Wuhan.
¿Y quién pagó por el bicho de Wuhan? Nosotros. Nuestros impuestos -sacados de nuestras cuentas bancarias en moneda falsa por el mismo gobierno rapaz que no puede controlar su propio gasto en primer lugar y por eso necesita hacer redadas de vikingos en abril cada año- fueron enviados a Wuhan para que un verdadero científico loco (con acento neoyorquino) pudiera saltarse las leyes americanos e inventar un virus para cumplir el sueño de sus señores estatistas: un bloqueo. Bajo un bloqueo, todo el mundo ruega al gobierno que imprima más dinero. Todo el mundo clama por un «estímulo». El pueblo pide inflación.
Y, vaya, los políticos se lo dan. Están muy contentos de hacerlo. Casi hace que Trump sea reelegido. (No contaba con otro tipo de inflación: la de las papeletas. Pero esa es una historia para otro día).
Por último, ¿Rusia? Esa es la excusa menos tragable de todas. Nos pide que asumamos cien años de historia que simplemente no son ciertos. ¿Se han ocupado los Estados Unidos de América de sus propios asuntos durante todo este tiempo, sin meterse en guerras extranjeras inútiles y sin, digamos, empujar una reliquia neoimperialista del Museo de la Guerra Fría hasta las puertas de un país lejano? No. Después de años de advertencias sobre ese viejo truco de la Guerra Fría, el líder del país lejano se hartó y contraatacó. Las cadenas de suministro se interrumpieron. ¿Qué esperaba Washington, que Putin destruyera el frente de onda de la OTAN educadamente, tal vez con una carta enérgica a la ONU?
Y de todos modos, durante un siglo Washington ha estado vertiendo dinero en cruzadas idiotas en Oriente Medio y Asia Central, en África, en Europa, en América Latina. En el sudeste asiático, si lo recuerdan. Todo eso costó cubos de dinero falso. Que yo sepa, Gerald Ford no culpó de la inflación de los años 70 al Viet Cong. Por otra parte, parece que los americanos de hace cinco décadas no eran tan crédulos como ahora.
Hoy en día, parece que hay analistas geopolíticos que creen seriamente que nada de lo anterior tiene que ver con el precio del té dulce en Alabama. Que los bancos centrales «independientes» tienen la culpa de imprimir todos esos malditos billetes de cien dólares. Que ya nadie puede permitirse una cena de bistec y que debe ser —una vez más, por undécima vez— culpa de Vladimir Putin.
Cómo me gustaría que Ludwig von Mises y Murray Rothbard estuvieran vivos hoy. Me encantaría ver lo que habrían escrito en la página de Twitter de Ian Bremmer.
Terminen con la doctrina de incorporación
Desde la Guerra Civil, tal vez ningún acontecimiento en la ley o la política americana haya hecho más por ampliar el poder de jure del gobierno federal que la doctrina de incorporación. Esta doctrina legal tomó una carta de derechos diseñada para limitar el poder federal sobre los estados e hizo exactamente lo contrario: amplió enormemente el papel del gobierno federal en la regulación potencial de todos los aspectos de la vida cotidiana dentro de los propios estados.
¿Qué es la doctrina de incorporación?
Stephan Kinsella lo define:
El significado de la decimocuarta enmienda, «ratificada» en 1868, ha sido debatido durante unos 140 años, y cada vez más en los últimos 90 años, ya que la cláusula del «Debido Proceso» de esa Enmienda fue utilizada como fuente de poder federal sobre los estados, a través de la «doctrina de incorporación», bajo la cual muchos de los derechos implícitos en las primeras 8 enmiendas de la Carta de Derechos han sido «incorporados» a la cláusula del Debido Proceso y, por lo tanto, «aplicados» a los estados.
Luego concluye:
Llego a mi punto principal. Si es cierto que, en el mejor de los casos, la decimocuarta enmienda no concede claramente a los federales una serie de nuevos poderes —e incluso si hay argumentos para ello (como el propio Thomas se inclina), está claro que no existe tal concesión clara—, entonces no los concede. Del mismo modo que interpretamos los acuerdos serios de forma estricta y en contra del redactor; del mismo modo que exigimos formalidades y escrituras para los asuntos serios (como los testamentos en vida, las ventas de bienes inmuebles, etc.), una amplia concesión de poderes al Estado central, en el contexto de una Constitución descentralista en la que los estados han guardado históricamente con celo su soberanía, debe ser clara y estar expresamente redactada para que tenga efecto. En otras palabras, no se debe permitir que el Estado central —como cuestión de normas constitucionales o libertarias— desplace legítimamente el equilibrio de poder de los estados hacia sí mismo, mediante una redacción vaga y ambigua que él mismo redactó.
No hay ninguna base histórica o legal para la Doctrina en los textos reales de la Constitución, pero como una cuestión de limitar el poder estatal, la Doctrina también debe oponerse por razones prácticas. Después de todo, es la Doctrina de Incorporación la que ha proporcionado a los juristas y a los políticos un pretexto para afirmar que el gobierno federal debe tener la última palabra en prácticamente todos los conflictos legales de América, desde la oración en las escuelas hasta los impuestos locales y la posesión de armas. Uno incluso se encuentra a menudo con libertarios autodenominados de laissez-faire que aceptan completamente que los tribunales federales intervengan en las reuniones de los ayuntamientos locales para decidir la conveniencia de las leyes locales de dominio eminente. Lew Rockwell ha explicado lo erróneo de este enfoque:
No sería una victoria para su libertad si, por ejemplo, el gobierno chino asumiera la jurisdicción sobre sus calles del centro de la ciudad para liberarlas de las ordenanzas de zonificación. La zonificación viola los derechos de propiedad, pero el imperialismo viola el derecho de un pueblo a gobernarse a sí mismo. El gobierno chino carece tanto de jurisdicción como de capacidad moral para intervenir. Lo que es válido para el gobierno chino es válido para cualquier gobierno lejano que se arrogue el control del gobierno más cercano.
¿Cómo debe elegir el libertario cuando hay un conflicto entre las demandas de libertad y las restricciones contra el imperio? La respuesta no siempre es fácil, pero la experiencia y toda la historia intelectual del liberalismo sugieren que el gobierno descentralizado es el más compatible con la preocupación por la libertad a largo plazo. Por eso, todos los fundadores estaban apegados a la idea del federalismo: que los estados dentro de la unión eran las principales unidades de gobierno, y que la Carta de Derechos debía proteger tanto a los individuos como a los estados de las imposiciones del gobierno central, incluso cuando se invoca la libertad como justificación.
Para que quede claro este último punto: el propósito de la Carta de Derechos era establecer de forma muy clara y sencilla lo que el Gobierno Federal no puede hacer. Por eso se adjuntaron a la Constitución. Los estados, bajo la influencia de los escépticos de los límites de la Constitución al poder central, insistieron en que se detallaran las restricciones al gobierno. La Carta de Derechos no establece un mandato sobre lo que puede hacer el Gobierno Federal. Se puede discutir todo lo que se quiera sobre la 14ª enmienda y el debido proceso. Pero una lectura que dice que mágicamente transforma toda la Carta de Derechos para significar exactamente lo contrario de su intención original es pura fantasía.
En el centro de todo esto está el hecho de que un gobierno federal que tiene el poder y la autoridad para decidir lo que es «constitucional» en cada rincón del imperio también tiene el poder de obligar a los gobiernos estaduales y locales a someterse a las leyes federales.
En otras palabras, la Doctrina de Incorporación abolió en gran medida a los Estados Unidos como una confederación de Estados independientes, y los hace avanzar mucho en el camino de convertirse en un gobierno unitario consolidado. Los liberales clásicos más prácticos y sabios de los siglos XVIII y XIX comprendieron esto y se opusieron a la consolidación de la ley americana bajo un gobierno nacional. Mike Maharrey explica por qué:
Creo que centralizar el poder es siempre una pérdida neta para la libertad. Así lo pensaba la generación fundadora. Por eso los redactores de la Constitución rechazaron rotundamente la propuesta de dar al gobierno federal poder de veto sobre las leyes estaduales. También es la razón por la que el primer Congreso rechazó aplicar algunas disposiciones de la Carta de Derechos a los estados.
Cuando digo esto, tiende a confundir a la gente, porque, en el sistema político actual, el gobierno federal veta las leyes estaduales todo el tiempo a través de los tribunales federales. Y prácticamente cada vez que alguien percibe que un gobierno estadual ha violado sus derechos, corre directamente a los tribunales federales para detener la acción estadual ofensiva.
A pesar de mis protestas, la aplicación de la Carta de Derechos federal a los estados se ha convertido en una característica clave del sistema político americano.
Como ya he dicho, creo que esto acabará siendo una pérdida neta para la libertad. Cuando uno recurre a los tribunales federales para proteger su libertad de las acciones del Estado, está jugando a la ruleta rusa con cinco balas cargadas en su pistola de seis tiros. A pesar de algunas victorias menores aquí y allá, los tribunales federales casi siempre emiten opiniones que amplían el poder del gobierno, no protegen la libertad individual. Y estas expansiones del poder gubernamental se convierten en la ley del país en todos los Estados Unidos. En un sistema descentralizado, las malas decisiones de los tribunales estaduales sólo afectan a la población de ese estado.
El riesgo no vale la pena la recompensa.
Esencialmente, la doctrina de incorporación anula la décima enmienda. Podemos tener una décima enmienda que funcione, o podemos tener una doctrina de incorporación. Pero no ambas.
También es la razón por la que aquí, en mises.org, somos explícitamente descentralistas y nos oponemos a aplicar la carta de derechos a los gobiernos estaduales. Es bueno que las constituciones estaduales tengan sus propias cartas de derechos, naturalmente. La mayoría de los estados las tienen, y la mayoría de ellas son bastante buenas. Pero es peligroso y antiliberal insistir en que el gobierno federal se entrometa en los gobiernos estaduales y locales para cambiar las leyes estaduales y dictar a los estados lo que es «constitucional». Esa nunca fue la intención del sistema constitucional americano, y la propia idea de la incorporación destruye la intención original de la Carta de Derechos, que era limitar la ley federal.
Más bien, la idea de la confederación americana era proporcionar protección a la libertad a través de la competencia entre los estados, y mediante el equilibrio entre el poder estadual y el poder federal. Sin embargo, la Doctrina de Incorporación ha inclinado en gran medida la balanza legal a favor del poder federal y convierte a los Estados Unidos en un Estado mucho más consolidado de lo que nunca se pretendió. Si nos tomamos en serio la expansión del laissez-faire y la verdadera autodeterminación en los Estados Unidos, la Doctrina de Incorporación debe ser abolida.
Lee más:
- «Por qué Rothbard quería una "descentralización radical"» por Ryan McMaken
- «La descentralización es un paso hacia la autodeterminación» por Ryan McMaken
- «Por qué los gobiernos odian la descentralización y el "control local"» por Ryan McMaken
The Scott Horton Show: McMaken sobre capitalismo y paz
En esta entrevista con Scott Horton, Scott habla con Ryan McMaken sobre el libre mercado y el libre comercio. Empiezan con una discusión sobre el papel del Instituto Mises en el impulso de la moneda sana. Scott le pregunta a McMaken sobre los matices del debate entre capitalismo y socialismo cuando se vive en una economía mixta. A continuación, discuten el papel cambiante de los Estados Unidos en el mundo. McMaken cree que tras la caída de la URSS existía un «orden internacional basado en reglas». Pero que los EEUU destruyeron al invadir Irak en 2003. McMaken sostiene que el mejor camino a seguir es un compromiso con los ideales liberales clásicos de libre mercado en casa y no intervención en el exterior. (32 minutos.)
Truco contable de 10 mil millones de dólares del banco central de Turquía
Resulta extraño que al 30 de diciembre de 2021, el banco central de Turquía tuviera una pérdida de 5.200 millones de dólares; luego, en el último día del año, ganó milagrosamente 10.000 millones de dólares, cerrando el año con una ganancia de 4.400 millones de dólares. ¿Fue un golpe de suerte o sólo un truco contable?
Según informa AlJazeera:
El banco central declinó hacer comentarios sobre el dramático movimiento de su balance...
No está claro por qué aún no han revelado el secreto de su estrategia para ganar dinero.
Pero si te sirve de consuelo:
Dos funcionarios familiarizados con el asunto dijeron que se ajustaba a los consejos contables de los auditores independientes, pero pidieron no ser identificados debido a lo delicado del asunto.
Tampoco está claro qué firma contable dio el asesoramiento. Sin embargo, en 2020 una firma miembro de Ernst and Young firmó los estados financieros auditados.
Sin embargo, la ganancia de mil millones de dólares podría significar mucho para el tesoro turco. Según el artículo:
En febrero, el Ministerio del Tesoro y Finanzas —como principal accionista del banco central— empezará a cobrar gran parte de esa suma en forma de dividendos.
Desgraciadamente, no es oro todo lo que reluce, como dice el ex subgobernador del banco:
...una posible explicación del considerable aumento de los beneficios durante la noche podría estar en la venta de reservas de divisas al Tesoro.
Lo cual es extraño porque, de ser así:
A continuación, habría que recomprar la misma cantidad de dólares para mantener el nivel de reservas.
Si el banco central obtuviera su beneficio de una venta al tesoro, pero tuviera que recomprar al tesoro, e incluso remitir un dividendo al tesoro, los beneficios económicos de los 10.000 millones de dólares apenas se entenderían. Peor aún, el banco central tendría que adquirir dinero de algún sitio.
¿Pero qué importa? Estamos en 2022. Esta puede pasar a la historia como la década perdida bajo llave en la que los gobiernos y sus bancos centrales hicieron prácticamente todo lo que quisieron... No importa lo descarada que sea la mentira, lo atroz que sea la afirmación, o lo mucho que una política económica vaya en contra del interés público, se enfrentan a pocas o ninguna consecuencia, salvo quizás una pequeña reacción en las redes sociales.
Es importante mirar a otras naciones, como Turquía, para ver los efectos del inflacionismo como política monetaria, dándose cuenta de cómo todo tipo de esquemas económicos no son más que eso: esquemas. El principal componente de estos esquemas requiere aumentar la cantidad de dinero y crédito en circulación con la esperanza de conducir a la creación de riqueza.
De vuelta a casa, también podemos culpar a los poderes fácticos de difundir ideas económicas erróneas. Pero no sólo viene de los de arriba. La CNBC informó de una historia en la que el propietario de un restaurante de Denver inició una petición en línea:
...pidiendo 2.000 dólares mensuales de ayuda a cada americano durante la pandemia.
A día de hoy, más de 3.000.000 de americanos han firmado la petición. Siéntase libre de unirse a la causa aquí si está dispuesto a hacerlo.
Recuerda que no puedes convertir las piedras en pan. El camino hacia la prosperidad no se crea a través de trucos de contabilidad, esquemas de creación de dinero, cheques de estímulo, fluctuaciones de los tipos de interés, cambios en la oferta monetaria, ni ningún otro esquema monetario. Ya sean decisiones políticas del banco central turco, de la Fed, del Congreso o de millones de americanos que piden ayudas al gobierno, estos esquemas acaban fracasando. Parece un arte perdido, pero el uso de la mano de obra para producir bienes y servicios, o la utilización de los ahorros para la inversión de capital siguen siendo las mejores formas de creación de riqueza.