Power & Market

Toda la inflación es causada por el gobierno

06/25/2022Jason Morgan

El 19 de junio de 2022, el analista geopolítico Ian Bremmer publicó lo siguiente en Twitter:

eeuu: gobierno de izquierdas, alta inflación

reino unido: gobierno de la derecha, alta inflación

alemania: gobierno centrista, alta inflación

italia: todos en el gobierno, alta inflación

Supongo que no es el gobierno

- ian bremmer (@ianbremmer) 19 de junio de 2022

En un tuit de seguimiento al día siguiente, Bremmer escribió:

1 - bancos centrales independientes:

imprimiendo como loco

(powell: el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo)

2 - pandemia que provoca cambios masivos en la oferta y la demanda

3 - la guerra de rusia perturba las cadenas de suministro

- ian bremmer (@ianbremmer) 20 de junio de 2022

Es posible que Bremmer esté siendo sarcástico. En ese caso, me gustaría ser el primero en darle la bienvenida al club austriaco.

Pero mi lectura de los tuits de Bremmer es que va bastante en serio. Si estoy en lo cierto al leer a Bremmer directamente aquí, entonces vale la pena señalar que la premisa de casi todo lo que Bremmer escribió en estas dos breves ráfagas es errónea.

Tomemos primero el primer tweet. Al parecer, Bremmer quiere decir que existen todo tipo de gobiernos, y que hay inflación en todas partes, por lo que claramente no es el gobierno el que causa la inflación. Esto es falaz en su cara. La lógica no funciona así. «Todos los x están haciendo y, por lo tanto x no es la causa de y», es, bueno, tonto.

Ese no es el único problema. Como también indicaron algunas de las personas que respondieron a la extraña lógica de Bremmer, el mapa «izquierda-derecha-centro-todo» que aplica Bremmer es falso. El gobierno es el gobierno es el gobierno, y no importa qué eslóganes se pongan en cada campaña. Sólo con esa lectura limitada, las afirmaciones de Bremmer no se sostienen. ¿El globalista Boris Johnson es de derechas? Es cómico, pero hay que suspender la incredulidad en este sentido para que el tuit de Bremmer funcione incluso a este bajo nivel.

Sin embargo, podemos despojarnos de la falsa política y profundizar aún más. De hecho, la razón por la que todos los gobiernos son iguales es donde llegamos al corazón de la falacia de Bremmer. Fíjese en la primera afirmación de su segundo tuit. Bremmer cree que los bancos centrales son «independientes». Su razonamiento proferido es que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, es «el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo». Ergo, para Bremmer, Powell debe ser un «independiente» —sirve a dos amos de forma agradable para ambos. No puede ser el gobierno el causante de que los precios se disparen. Debe ser otra cosa.

Pero Bremmer plantea una cuestión. Y al hacerlo establece una tautología. Esa tautología es precisamente la razón por la que Bremmer (si habla en serio) se equivoca al afirmar que los gobiernos no causan inflación.

La pregunta implícita es: ¿El hecho de que Powell sea «el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo» le hace independiente o convierte al gobierno en un monolito? La respuesta está detrás de la puerta número dos. Powell no es independiente. Es sólo una cabeza de una hidra con dirección en Georgetown. Powell sin el gobierno, y el gobierno sin Powell, ninguno de los dos es posible. Ahí tienes tu tautología.

El banco central de Estados Unidos (y lo mismo ocurre en todos los países) es una institución puramente política. Powell no es un monje que llega desde su retiro en el desierto para adivinar el futuro económico. Está metido hasta el cuello en la ciénaga de Washington. Resulta que es muy bueno en lo que hace, y por eso sigue teniendo su silla de cuero en el edificio de la Fed. Como todos los presidentes de la Fed, Powell es un alquimista a sueldo que transmuta, con encantamientos mágicos que suenan a economía, las ideas normalmente estúpidas de los políticos en posiciones políticas aparentemente despolitizadas. Powell es bueno leyendo una habitación y sacando una cifra que complazca a su jefe (y da igual que el jefe sea del Equipo R o del Equipo D). Es como el oráculo de Delfos. O como Dylan. No necesita un meteorólogo para saber en qué dirección sopla el viento.

Tienes «elecciones». Tienes una ciudadanía despistada. Usted hace que todo funcione, y lo hace con una mirada de alta gravedad económica, como si los dioses hubieran ordenado la argucia que usted está vendiendo. Eso es lo que te hace el presidente de la Fed.

Y no es sólo que los bancos centrales no sean independientes de los gobiernos. Es que, mucho más consecuentemente, los gobiernos no son independientes de los bancos centrales. Los gobiernos tal y como los conocemos en el siglo XXI no existirían, no podrían existir, sin los bancos centrales. Sin el fenómeno de «imprimir como un loco» que Bremmer lamenta, no sólo no habría inflación. No habría dinero fiduciario, y punto. Sin dinero fiduciario, no hay gobierno. Sin gobierno, no hay Powell. ¿Puede ser que Bremmer realmente no entienda esto?

En resumen: El gasto público no «causa» la inflación. El gasto público no es para la inflación lo que, por ejemplo, leer con poca luz es para arruinar la vista. No es como si, con el tiempo, todo ese gasto gubernamental te alcanzara y, caramba, tuvieras algo de inflación. El gasto gubernamental bajo los regímenes de la teoría monetaria moderna (dinero fiduciario) es inflación. No hay diferencia. Es la identidad total. A es A. Cuando un gobierno imprime dinero falso, eso es inflación. Desde el principio. No hay forma de entender el mecanismo que no sea un esquema Ponzi.

Por eso los gobiernos no pueden hacer otra cosa que empeorar la inflación. Cuanto más efectivo imprima un banco central «independiente» (¿y en nombre de quién imprime un banco central el efectivo si no es del gobierno? -Incluso en el caso de la Fed, que es un cártel privado diseñado para enriquecer a los banqueros globalistas, la tarjeta de salida de la cárcel para la falsificación de la moneda americana proviene del gobierno), más inflación nos ahoga. No se puede sacar algo de la nada. Pero eso es lo que hacen los gobiernos, todos ellos.

Por supuesto, los gobiernos pueden jugar con los sistemas e inflar los precios de los activos (con más dinero falso) para evitar que los efectos de la inflación se dejen sentir durante un tiempo. Pero sólo se puede construir una presa hasta cierto punto. Un día, whoosh. Y entonces Joe Sixpack no podrá permitirse llenar su camión.

Es entonces cuando los políticos empiezan a culpar a todo el mundo menos a ellos mismos.

Ahora, armados con estas ideas, podemos desmontar fácilmente las afirmaciones 2 y 3 del segundo tuit de Bremmer. ¿La pandemia? ¿Quién era el dueño del laboratorio de Wuhan donde se fabricó el virus? ¿Era un científico loco privado que cocinaba superbacterias en su tiempo libre? Por supuesto que no. Fue el Partido Comunista Chino, una institución gubernamental si es que alguna vez hubo una. Estatismo en creatina, el PCC es. El virus de Wuhan es el virus de Wuhan porque vino de un laboratorio gubernamental de propiedad y operación comunista en Wuhan.

¿Y quién pagó por el bicho de Wuhan? Nosotros. Nuestros impuestos -sacados de nuestras cuentas bancarias en moneda falsa por el mismo gobierno rapaz que no puede controlar su propio gasto en primer lugar y por eso necesita hacer redadas de vikingos en abril cada año- fueron enviados a Wuhan para que un verdadero científico loco (con acento neoyorquino) pudiera saltarse las leyes americanos e inventar un virus para cumplir el sueño de sus señores estatistas: un bloqueo. Bajo un bloqueo, todo el mundo ruega al gobierno que imprima más dinero. Todo el mundo clama por un «estímulo». El pueblo pide inflación.

Y, vaya, los políticos se lo dan. Están muy contentos de hacerlo. Casi hace que Trump sea reelegido. (No contaba con otro tipo de inflación: la de las papeletas. Pero esa es una historia para otro día).

Por último, ¿Rusia? Esa es la excusa menos tragable de todas. Nos pide que asumamos cien años de historia que simplemente no son ciertos. ¿Se han ocupado los Estados Unidos de América de sus propios asuntos durante todo este tiempo, sin meterse en guerras extranjeras inútiles y sin, digamos, empujar una reliquia neoimperialista del Museo de la Guerra Fría hasta las puertas de un país lejano? No. Después de años de advertencias sobre ese viejo truco de la Guerra Fría, el líder del país lejano se hartó y contraatacó. Las cadenas de suministro se interrumpieron. ¿Qué esperaba Washington, que Putin destruyera el frente de onda de la OTAN educadamente, tal vez con una carta enérgica a la ONU?

Y de todos modos, durante un siglo Washington ha estado vertiendo dinero en cruzadas idiotas en Oriente Medio y Asia Central, en África, en Europa, en América Latina. En el sudeste asiático, si lo recuerdan. Todo eso costó cubos de dinero falso. Que yo sepa, Gerald Ford no culpó de la inflación de los años 70 al Viet Cong. Por otra parte, parece que los americanos de hace cinco décadas no eran tan crédulos como ahora.

Hoy en día, parece que hay analistas geopolíticos que creen seriamente que nada de lo anterior tiene que ver con el precio del té dulce en Alabama. Que los bancos centrales «independientes» tienen la culpa de imprimir todos esos malditos billetes de cien dólares. Que ya nadie puede permitirse una cena de bistec y que debe ser —una vez más, por undécima vez— culpa de Vladimir Putin.

Cómo me gustaría que Ludwig von Mises y Murray Rothbard estuvieran vivos hoy. Me encantaría ver lo que habrían escrito en la página de Twitter de Ian Bremmer.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Terminen con la doctrina de incorporación

05/24/2022Ryan McMaken

Desde la Guerra Civil, tal vez ningún acontecimiento en la ley o la política americana haya hecho más por ampliar el poder de jure del gobierno federal que la doctrina de incorporación. Esta doctrina legal tomó una carta de derechos diseñada para limitar el poder federal sobre los estados e hizo exactamente lo contrario: amplió enormemente el papel del gobierno federal en la regulación potencial de todos los aspectos de la vida cotidiana dentro de los propios estados.

¿Qué es la doctrina de incorporación?

Stephan Kinsella lo define:

El significado de la decimocuarta enmienda, «ratificada» en 1868, ha sido debatido durante unos 140 años, y cada vez más en los últimos 90 años, ya que la cláusula del «Debido Proceso» de esa Enmienda fue utilizada como fuente de poder federal sobre los estados, a través de la «doctrina de incorporación», bajo la cual muchos de los derechos implícitos en las primeras 8 enmiendas de la Carta de Derechos han sido «incorporados» a la cláusula del Debido Proceso y, por lo tanto, «aplicados» a los estados.

Luego concluye:

Llego a mi punto principal. Si es cierto que, en el mejor de los casos, la decimocuarta enmienda no concede claramente a los federales una serie de nuevos poderes —e incluso si hay argumentos para ello (como el propio Thomas se inclina), está claro que no existe tal concesión clara—, entonces no los concede. Del mismo modo que interpretamos los acuerdos serios de forma estricta y en contra del redactor; del mismo modo que exigimos formalidades y escrituras para los asuntos serios (como los testamentos en vida, las ventas de bienes inmuebles, etc.), una amplia concesión de poderes al Estado central, en el contexto de una Constitución descentralista en la que los estados han guardado históricamente con celo su soberanía, debe ser clara y estar expresamente redactada para que tenga efecto. En otras palabras, no se debe permitir que el Estado central —como cuestión de normas constitucionales o libertarias— desplace legítimamente el equilibrio de poder de los estados hacia sí mismo, mediante una redacción vaga y ambigua que él mismo redactó.

No hay ninguna base histórica o legal para la Doctrina en los textos reales de la Constitución, pero como una cuestión de limitar el poder estatal, la Doctrina también debe oponerse por razones prácticas. Después de todo, es la Doctrina de Incorporación la que ha proporcionado a los juristas y a los políticos un pretexto para afirmar que el gobierno federal debe tener la última palabra en prácticamente todos los conflictos legales de América, desde la oración en las escuelas hasta los impuestos locales y la posesión de armas. Uno incluso se encuentra a menudo con libertarios autodenominados de laissez-faire que aceptan completamente que los tribunales federales intervengan en las reuniones de los ayuntamientos locales para decidir la conveniencia de las leyes locales de dominio eminente.  Lew Rockwell ha explicado lo erróneo de este enfoque:

No sería una victoria para su libertad si, por ejemplo, el gobierno chino asumiera la jurisdicción sobre sus calles del centro de la ciudad para liberarlas de las ordenanzas de zonificación. La zonificación viola los derechos de propiedad, pero el imperialismo viola el derecho de un pueblo a gobernarse a sí mismo. El gobierno chino carece tanto de jurisdicción como de capacidad moral para intervenir. Lo que es válido para el gobierno chino es válido para cualquier gobierno lejano que se arrogue el control del gobierno más cercano.

¿Cómo debe elegir el libertario cuando hay un conflicto entre las demandas de libertad y las restricciones contra el imperio? La respuesta no siempre es fácil, pero la experiencia y toda la historia intelectual del liberalismo sugieren que el gobierno descentralizado es el más compatible con la preocupación por la libertad a largo plazo. Por eso, todos los fundadores estaban apegados a la idea del federalismo: que los estados dentro de la unión eran las principales unidades de gobierno, y que la Carta de Derechos debía proteger tanto a los individuos como a los estados de las imposiciones del gobierno central, incluso cuando se invoca la libertad como justificación.

Para que quede claro este último punto: el propósito de la Carta de Derechos era establecer de forma muy clara y sencilla lo que el Gobierno Federal no puede hacer. Por eso se adjuntaron a la Constitución. Los estados, bajo la influencia de los escépticos de los límites de la Constitución al poder central, insistieron en que se detallaran las restricciones al gobierno. La Carta de Derechos no establece un mandato sobre lo que puede hacer el Gobierno Federal. Se puede discutir todo lo que se quiera sobre la 14ª enmienda y el debido proceso. Pero una lectura que dice que mágicamente transforma toda la Carta de Derechos para significar exactamente lo contrario de su intención original es pura fantasía.

En el centro de todo esto está el hecho de que un gobierno federal que tiene el poder y la autoridad para decidir lo que es «constitucional» en cada rincón del imperio también tiene el poder de obligar a los gobiernos estaduales y locales a someterse a las leyes federales.

En otras palabras, la Doctrina de Incorporación abolió en gran medida a los Estados Unidos como una confederación de Estados independientes, y los hace avanzar mucho en el camino de convertirse en un gobierno unitario consolidado. Los liberales clásicos más prácticos y sabios de los siglos XVIII y XIX comprendieron esto y se opusieron a la consolidación de la ley americana bajo un gobierno nacional.  Mike Maharrey explica por qué:

Creo que centralizar el poder es siempre una pérdida neta para la libertad. Así lo pensaba la generación fundadora. Por eso los redactores de la Constitución rechazaron rotundamente la propuesta de dar al gobierno federal poder de veto sobre las leyes estaduales. También es la razón por la que el primer Congreso rechazó aplicar algunas disposiciones de la Carta de Derechos a los estados.

Cuando digo esto, tiende a confundir a la gente, porque, en el sistema político actual, el gobierno federal veta las leyes estaduales todo el tiempo a través de los tribunales federales. Y prácticamente cada vez que alguien percibe que un gobierno estadual ha violado sus derechos, corre directamente a los tribunales federales para detener la acción estadual ofensiva.

A pesar de mis protestas, la aplicación de la Carta de Derechos federal a los estados se ha convertido en una característica clave del sistema político americano.

Como ya he dicho, creo que esto acabará siendo una pérdida neta para la libertad. Cuando uno recurre a los tribunales federales para proteger su libertad de las acciones del Estado, está jugando a la ruleta rusa con cinco balas cargadas en su pistola de seis tiros. A pesar de algunas victorias menores aquí y allá, los tribunales federales casi siempre emiten opiniones que amplían el poder del gobierno, no protegen la libertad individual. Y estas expansiones del poder gubernamental se convierten en la ley del país en todos los Estados Unidos. En un sistema descentralizado, las malas decisiones de los tribunales estaduales sólo afectan a la población de ese estado.

El riesgo no vale la pena la recompensa.

Esencialmente, la doctrina de incorporación anula la décima enmienda. Podemos tener una décima enmienda que funcione, o podemos tener una doctrina de incorporación. Pero no ambas.

También es la razón por la que aquí, en mises.org, somos explícitamente descentralistas y nos oponemos a aplicar la carta de derechos a los gobiernos estaduales. Es bueno que las constituciones estaduales tengan sus propias cartas de derechos, naturalmente.  La mayoría de los estados las tienen, y la mayoría de ellas son bastante buenas. Pero es peligroso y antiliberal insistir en que el gobierno federal se entrometa en los gobiernos estaduales y locales para cambiar las leyes estaduales y dictar a los estados lo que es «constitucional». Esa nunca fue la intención del sistema constitucional americano, y la propia idea de la incorporación destruye la intención original de la Carta de Derechos, que era limitar la ley federal.

Más bien, la idea de la confederación americana era proporcionar protección a la libertad a través de la competencia entre los estados, y mediante el equilibrio entre el poder estadual y el poder federal. Sin embargo, la Doctrina de Incorporación ha inclinado en gran medida la balanza legal a favor del poder federal y convierte a los Estados Unidos en un Estado mucho más consolidado de lo que nunca se pretendió. Si nos tomamos en serio la expansión del laissez-faire y la verdadera autodeterminación en los Estados Unidos, la Doctrina de Incorporación debe ser abolida.

Lee más:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

The Scott Horton Show: McMaken sobre capitalismo y paz

04/26/2022Ryan McMaken

En esta entrevista con Scott Horton, Scott habla con Ryan McMaken sobre el libre mercado y el libre comercio. Empiezan con una discusión sobre el papel del Instituto Mises en el impulso de la moneda sana. Scott le pregunta a McMaken sobre los matices del debate entre capitalismo y socialismo cuando se vive en una economía mixta. A continuación, discuten el papel cambiante de los Estados Unidos en el mundo. McMaken cree que tras la caída de la URSS existía un «orden internacional basado en reglas». Pero que los EEUU destruyeron al invadir Irak en 2003. McMaken sostiene que el mejor camino a seguir es un compromiso con los ideales liberales clásicos de libre mercado en casa y no intervención en el exterior. (32 minutos.)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Truco contable de 10 mil millones de dólares del banco central de Turquía

01/10/2022Robert Aro

Resulta extraño que al 30 de diciembre de 2021, el banco central de Turquía tuviera una pérdida de 5.200 millones de dólares; luego, en el último día del año, ganó milagrosamente 10.000 millones de dólares, cerrando el año con una ganancia de 4.400 millones de dólares. ¿Fue un golpe de suerte o sólo un truco contable?

Según informa AlJazeera:

El banco central declinó hacer comentarios sobre el dramático movimiento de su balance...

No está claro por qué aún no han revelado el secreto de su estrategia para ganar dinero.

Pero si te sirve de consuelo:

Dos funcionarios familiarizados con el asunto dijeron que se ajustaba a los consejos contables de los auditores independientes, pero pidieron no ser identificados debido a lo delicado del asunto.

Tampoco está claro qué firma contable dio el asesoramiento. Sin embargo, en 2020 una firma miembro de Ernst and Young firmó los estados financieros auditados.

Sin embargo, la ganancia de mil millones de dólares podría significar mucho para el tesoro turco. Según el artículo:

En febrero, el Ministerio del Tesoro y Finanzas —como principal accionista del banco central— empezará a cobrar gran parte de esa suma en forma de dividendos.

Desgraciadamente, no es oro todo lo que reluce, como dice el ex subgobernador del banco:

...una posible explicación del considerable aumento de los beneficios durante la noche podría estar en la venta de reservas de divisas al Tesoro.

Lo cual es extraño porque, de ser así:

A continuación, habría que recomprar la misma cantidad de dólares para mantener el nivel de reservas.

Si el banco central obtuviera su beneficio de una venta al tesoro, pero tuviera que recomprar al tesoro, e incluso remitir un dividendo al tesoro, los beneficios económicos de los 10.000 millones de dólares apenas se entenderían. Peor aún, el banco central tendría que adquirir dinero de algún sitio.

¿Pero qué importa? Estamos en 2022. Esta puede pasar a la historia como la década perdida bajo llave en la que los gobiernos y sus bancos centrales hicieron prácticamente todo lo que quisieron... No importa lo descarada que sea la mentira, lo atroz que sea la afirmación, o lo mucho que una política económica vaya en contra del interés público, se enfrentan a pocas o ninguna consecuencia, salvo quizás una pequeña reacción en las redes sociales.

Es importante mirar a otras naciones, como Turquía, para ver los efectos del inflacionismo como política monetaria, dándose cuenta de cómo todo tipo de esquemas económicos no son más que eso: esquemas. El principal componente de estos esquemas requiere aumentar la cantidad de dinero y crédito en circulación con la esperanza de conducir a la creación de riqueza.

De vuelta a casa, también podemos culpar a los poderes fácticos de difundir ideas económicas erróneas. Pero no sólo viene de los de arriba. La CNBC informó de una historia en la que el propietario de un restaurante de Denver inició una petición en línea:

...pidiendo 2.000 dólares mensuales de ayuda a cada americano durante la pandemia.

A día de hoy, más de 3.000.000 de americanos han firmado la petición. Siéntase libre de unirse a la causa aquí si está dispuesto a hacerlo.

Recuerda que no puedes convertir las piedras en pan. El camino hacia la prosperidad no se crea a través de trucos de contabilidad, esquemas de creación de dinero, cheques de estímulo, fluctuaciones de los tipos de interés, cambios en la oferta monetaria, ni ningún otro esquema monetario. Ya sean decisiones políticas del banco central turco, de la Fed, del Congreso o de millones de americanos que piden ayudas al gobierno, estos esquemas acaban fracasando. Parece un arte perdido, pero el uso de la mano de obra para producir bienes y servicios, o la utilización de los ahorros para la inversión de capital siguen siendo las mejores formas de creación de riqueza.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Transitorio, dicen

El mes pasado, el Departamento de Trabajo informó de que el IPC aumentó a su ritmo más rápido desde 1990: un 0,9% en el mes de octubre y ha subido un 6,2% desde el año pasado, superando las estimaciones del consenso de Wall Street del 0,6% y el 5,9% para esas métricas, respectivamente. Lo más revelador es que la aceleración mensual de los precios sigue siendo del 0,6% mensual si se excluyen las volátiles categorías de alimentos y energía, lo que indica que la inflación ha llegado para quedarse. Los observadores más astutos podrán notar que la variación mensual del 0,9% en el IPC representa una inflación más rápida que a principios de este año. Estas cifras borran cualquier idea de que nuestra inflación es «transitoria» o trivial. En respuesta, el presidente declaró que la inflación es su «máxima prioridad». A juzgar por la agenda económica de la administración, esto sólo augura más problemas para el pueblo americano.

La mayoría de nuestros brahmanes económicos de Washington han diagnosticado mal las causas de la actual crisis de inflación. Observando a las clases parlanchinas o navegando por los sitios web de centro-izquierda, se deduce que existe un gran consenso entre la intelligentsia sobre quién tiene la culpa: tú. Compras demasiado, esperas demasiado rápido, eres demasiado dependiente de las complicadas cadenas de suministro y no has respetado adecuadamente las medidas de seguridad de COVID, asegurando así que el virus siga perturbando la economía. Sólo hay que rebajar las expectativas, como opina la página editorial del Washington Post.

En este análisis se ha pasado por alto que lo peor del COVID ya ha pasado en Estados Unidos y que casi todos los estados han suavizado o eliminado sus cierres relacionados con el COVID y el cierre de fábricas y tiendas. En la medida en que la inflación actual pueda atribuirse a un virus con una tasa de mortalidad del 1% (reportada —mucha gente tuvo el virus y nunca lo reportó—), es atribuible a las consecuencias imprevistas de la reacción exagerada del gobierno —empresas que ya no existen, conocimientos que ya no se emplean, capital humano perdido, mayores costos de cumplimiento y transaccionales, etc. Mientras tanto, culpar al consumidor americano es lo que Frederick Douglass llamaría «un viejo ardid». En la década de 1970, los presidentes Nixon, Ford y Carter sostuvieron que la inflación se debía, en mayor o menor medida, al exceso de consumo, o a una demanda excesiva. Planes como el «Whip Inflation Now» (WIN, irónicamente) de Ford animaban a los americanos a reducir su consumo de bienes y servicios para vencer la inflación, ignorando el hecho de que obtener bienes o servicios a precios altos es a menudo mejor que no obtenerlos en absoluto en nombre de los precios bajos. Ronald Reagan arremetió contra esta línea de pensamiento en su debate de 1980 con Jimmy Carter cuando preguntó: «¿Por qué es inflacionario dejar que la gente conserve más de su dinero y lo gaste como quiera y no es inflacionario dejar que tome ese dinero y lo gaste como quiera?» A nuestros actuales responsables políticos les vendría bien un escarmiento similar. Entonces, como ahora, el consumo excesivo no impulsaba la inflación, sino el gasto público.

Aunque para muchos pensadores económicos y políticos de la corriente dominante es algo inconfesable, la causa próxima de nuestra aceleración de la inflación es obvia: el gasto público masivo. Desde el inicio de la pandemia, el pueblo americano ha visto múltiples rondas de pagos de estímulo directo, aumento de las prestaciones por desempleo, rescates sin precedentes de empresas grandes y pequeñas en todo el país, así como de estados y municipios, y ahora otros 1,2 billones de dólares en gastos de infraestructura cuando el presidente Biden firme el Marco Bipartidista de Infraestructuras, o «BIF». Tal ha sido el diluvio que muchos fondos de la última ley de estímulo siguen sin gastarse. En los dos últimos años se han invertido más de 5 billones de dólares en nuevos gastos gubernamentales. Cualquiera que sea el efecto de los bloqueos de COVID y la mala asignación de capital humano y físico de los pedidos de barrido está haciendo para exacerbar la inflación, el nivel actual de gasto del gobierno es el elefante en la habitación. Sin embargo, la administración propone un nuevo programa de cría de elefantes, en forma de ampliación del gasto público, como solución. El presidente insta al Congreso a aprobar el paquete de gasto social «Reconstruir mejor», de 1,75 billones de dólares (sobre el papel; es probable que el coste real supere con creces esa cifra), que ayudará a «combatir la inflación».

Este pensamiento mágico no resistirá los datos de inflación de los próximos meses, y el pueblo amercano debe exigir el fin de esta locura. El gobierno creó esta crisis inflacionaria. Podría ponerle fin revirtiendo las políticas de dinero fácil de la Fed, eliminando las barreras al libre comercio y cerrando la espita del gasto imprudente. No estoy conteniendo la respiración por ese resultado, pero el público americano está despertando a la amenaza de la inflación y sus causas. Los libertarios y los conservadores económicos deberían denunciar la causa de esta crisis en voz alta y con frecuencia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Troika americana

11/29/2021Robert Aro

Se llama la troika. Suena a comunismo. Se parece al comunismo. Pero, ¿es el verdadero comunismo?

El Wall Street Journal lo explica:

El vicepresidente de la Fed, junto con el presidente de la Fed de Nueva York, forma parte del círculo de asesores —conocido como la troika— que da forma a la agenda de las deliberaciones de política monetaria del comité de fijación de tipos de la Fed.

El Sistema de la Reserva Federal de América opera con 12 sucursales en todo el país, en las que trabajan unas 20.000 personas. Aunque a menudo se piensa en ella como una organización clandestina, rica en historia y tradiciones, en el fondo la Reserva Federal no es más que una organización burocrática. Como todas las burocracias, la toma de decisiones tiene que hacerse de alguna manera.

En el caso de la Fed, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), compuesto por doce miembros, es el máximo responsable de la política monetaria. Pero dentro del FOMC existe una troika, es decir, los tres banqueros centrales más importantes del país, si no del planeta.

Esta es la oportunidad de conocerlos:

Presidente Jerome H. Powell. Según muchos testimonios, Powell supervisó (o ayudó a crear) uno de los peores periodos económicos de la historia de América, marcado por la alta inflación, el elevado desempleo y los programas de creación de dinero del gobierno/federación por valor de billones. He dedicado innumerables artículos a citar a Powell, que a menudo parece mostrar muy poca comprensión de la economía.

A pesar de un escaso salario de 200.000 dólares al año, se calcula que el jefe del banco central de Estados Unidos tiene un patrimonio neto de 50 millones de dólares.

Si el Congreso aprueba los nombramientos de Biden, Lael Brainard se convertirá en la vicepresidenta de la Fed y en una persona muy influyente en Washington. El mes pasado se la mencionó cuando pregunté si la Fed necesitaba más progresistas en su nómina. A diferencia de Powell, Brainard es una economista erudita, que obtuvo su maestría y su doctorado en Harvard.

El tercer miembro de la troika, doctorado en Stanford, es el presidente de la Fed de Nueva York, John C. Williams. Por último, pero no por ello menos importante, su cargo le otorga un puesto permanente en el FOMC. Raramente visto en los medios de comunicación, y a pesar de ser irreconocible para la mayoría de los americanos, el presidente de la Fed de Nueva York es probablemente más poderoso que el propio Powell. Como se explica, el:

La Fed de Nueva York tiene varias responsabilidades exclusivas, como la realización de operaciones de mercado abierto, la intervención en los mercados de divisas y el almacenamiento de oro monetario para bancos centrales extranjeros, gobiernos y organismos internacionales. La más importante de sus funciones es la ejecución de la política monetaria, una de las tres misiones de la Fed de Nueva York. Las otras dos son la supervisión y la regulación, y las operaciones internacionales.

Esto explica cómo se establece la política monetaria; en una reunión a puerta cerrada se deliberan decisiones como la cantidad de dinero que debe haber en el sistema, la fijación de los tipos de interés y la orientación de la inflación. Dentro de este selecto grupo se encuentra la troika de tres miembros que, como ya se ha dicho, es la que más influencia tiene.

¿Es esto comunismo en sí mismo?

Uno puede desviarse fácilmente en debates sobre si una política o práctica es comunismo, socialismo, fascismo o cualquier otro tipo de -ismo. Para no desviarse, lo que se puede decir es que el banco central es anticapitalista, y abraza el colectivismo, no el individualismo.

Si la creación de dinero se dejara en manos del capitalismo, donde los individuos pudieran ser dueños de los medios de producción de dinero sin estar limitados por la regulación bancaria, las leyes monetarias y el seguro de depósitos, el país sería muy diferente al actual. No habría rescates bancarios, ni programas de regalos del gobierno, y mucha menos disparidad entre los ricos y los pobres. ¿Quién pagaría nuestras guerras, nuestras prisiones, el estado policial y las vacunas, nuestro sistema educativo y el programa de préstamos estudiantiles? Sólo podemos adivinar. Dado que no hay Reserva Federal en un mercado verdaderamente libre, ¿quién estaría en condiciones de financiar el sistema?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Todo es culpa de los wokeros y del gobierno

09/09/2021Walter Block

Todos los problemas importantes pueden achacarse al gobierno, en particular a la filosofía woke que dinamiza gran parte de su comportamiento.

Nos quitan la mitad del PIB. La mayor parte de estos fondos se gastan en formas de despilfarro: pagar a la gente para que no trabaje; la asistencia social, que rompe la familia; las subvenciones a todo el mundo. Y lo que es peor, gran parte se gasta en inculcar reglamentos, licencias, dictados, lo que reduce aún más la capacidad del sector privado para crear riqueza. Tal vez, sin su «ayuda», nuestra prosperidad podría ser el cuádruple de lo que es ahora. En claro contraste, durante la época feudal, el señor exigía a los siervos que trabajaran en sus tierras sólo dos días a la semana, con una tasa impositiva total de alrededor del 28%. Esta cifra es bastante favorable en comparación con nuestra tasa impositiva, que supera el 50%. Es cierto que había otros requisitos onerosos impuestos a los siervos, pero aun así, esto nos hace reflexionar sobre lo lejos que hemos llegado en el camino del jardín.

¿Qué haríamos con estas grandes riquezas si las tuviéramos a nuestra disposición?

Una cosa segura sería invertir en el control del clima. La tormenta Ida ha causado estragos en el sur de Luisiana y ha provocado muerte y destrucción en una amplia franja de estados al norte y al este del Estado Pelícano. Dentro de cien años, tal vez incluso cincuenta, la tecnología de siembra de nubes podría hacer que este tipo de atropellos meteorológicos sean cosa del pasado. ¿Qué puede acercar esta feliz fecha? Por un lado, si fuéramos mucho más ricos, al menos una parte de ese capital, humano y físico, se destinaría a este fin. Por otro, detener la discriminación positiva y volver al mérito como criterio para elegir a nuestros científicos, matemáticos, ingenieros, etc. sería un paso en la dirección correcta. En lugar de ello, la bromista Harvard y sus afines se afanan en justificar las cuotas que imponen a estudiantes muy brillantes que tienen el color de piel equivocado. El Instituto Nacional de Salud exige que los laboratorios de la nación «se parezcan a Estados Unidos» en cuanto a la pigmentación si quieren recibir financiación. Afortunadamente, las tasas de Mississippi no han fallado esta vez, como lo hicieron durante el huracán Katrina. Entonces, estaban bajo los auspicios del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, que es el encargado de estas protecciones contra las inundaciones hasta el día de hoy. Si esta parte de la economía se hubiera privatizado, no habría perdurado mucho tiempo. Como nos recuerda el filósofo-economista Thomas Sowell «Es difícil imaginar una forma más estúpida o más peligrosa de tomar decisiones que ponerlas en manos de personas que no pagan ningún precio por equivocarse».

Otra vía de inversión sería la batalla contra el COVID. El gobierno de Biden está imponiendo todo tipo de reglamentaciones a la ciudadanía, mientras que no hace nada para detener la invasión de esta enfermedad por parte de los portadores que inundan nuestra frontera sur. También es cómplice de socavar el mérito de los miembros de los laboratorios, las mismas personas de las que dependemos para innovar y salir de este lío. En su lugar, los poderes fácticos están centrando sus energías en cancelar a los detractores, levantando sus licencias médicas. Supuestamente se basan en la «ciencia» para justificar sus órdenes torpes, pero esto es lo contrario de la investigación abierta.

Uno de los problemas en este sentido es la escasez de médicos. Oímos historias de médicos heroicos que trabajan sin descanso hasta la extenuación. Esto es admirable. Pero, ¿por qué tenemos tan poca gente en el campo de la medicina? Este problema también puede achacarse al gobierno. Apoyan y son cómplices de la viciosa práctica de la Asociación Médica Americana de restringir la entrada a este sector de la economía.

Luego está la debacle de Afganistán. Estados Unidos invirtió miles de millones en tesoros y miles de vidas preciosas en un intento de convertir ese país en una versión asiática de New Hampshire. No aprendieron nada del fracaso de los franceses, y luego de nuestros antepasados americanos, para lograr algo similar en Vietnam, ni del fracaso ruso de décadas en Afganistán para imponer instituciones ajenas a los afganos. El ejército de EEUU, en lugar de centrarse en la preparación, dirigió su atención a toda una serie de preocupaciones de justicia social políticamente irrelevantes para la misión. Tal vez eso sea bueno si disminuye el aventurerismo de Estados Unidos en el extranjero. Por desgracia, esto no es muy probable. Esta institución es como un niño pequeño y débil que es bocazas y burlón: no es una buena combinación.

¿Cuál es el mejor camino a seguir? Menos justicia social. Más justicia ordinaria. Luego, menos estatismo. «Es mejor aquel gobierno que gobierna menos» es una perogrullada por una buena razón: está probado y es cierto.

Reimpreso con permiso del autor.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Toronto Star promueve el odio a los no vacunados

09/08/2021Lee Friday

El 26 de agosto, este titular apareció en la portada del periódico Toronto Star:

Si una persona no vacunada se contagia de alguien que está vacunado, pues qué pena. No me queda ninguna empatía por los no vacunados voluntariamente. Que se mueran. Sinceramente, no me importa que se mueran de COVID. Ni siquiera un poco. Los pacientes no vacunados no merecen camas en la UCI. En este punto, a quién le importa. Mete a los no vacunados en una tienda de campaña fuera y atiéndelos cuando el personal tenga tiempo.

Debajo del titular, y debajo del pliegue, el Star señala en letra pequeña «Selección de publicaciones recientes en Twitter». Es de suponer que esto explica el uso de texto alternado en negrita, para distinguir las distintas publicaciones de Twitter. Pero esto no disminuye el carácter incendiario del titular.

Aunque la necesidad de las leyes de incitación al odio es discutible, el hecho es que (a) tales leyes existen en Canadá, y (b) el Star infringió esas leyes con su titular. Pero eso no es lo que me llevó a escribir este artículo. En cambio, lo que me llamó la atención fue el hecho de que el titular no generara ninguna crítica por parte de los líderes políticos canadienses, ni de otros medios de comunicación convencionales.

Por el contrario, si un oscuro medio de comunicación publicara un titular odioso, pero discreto (página 28), dirigido a cualquier grupo étnico minoritario, o a la comunidad LGBTQ+, los políticos y los principales medios de comunicación se tropezarían para ver quién es el primero en condenar ese periodismo odioso y divisivo. Entonces, ¿por qué guardan silencio sobre el discurso de odio dirigido al grupo minoritario de personas no vacunadas?

En contraste con el silencio de los líderes políticos de Canadá y de los principales medios de comunicación, muchos lectores se quejaron del titular, lo que provocó una disculpa de espaldas del Star, que se supone que debemos interpretar como «nos hemos equivocado, y si pudiéramos volver atrás, no publicaríamos ese titular». Eso es dudoso. Los editores eligen cuidadosamente sus titulares de portada. Piénselo. El provocativo titular aparece de forma destacada en la primera página, pero la historia real se encuentra en la segunda página, bajo un titular diferente que dice «Cuando se trata de la empatía por los no vacunados, muchos de nosotros no la sentimos». Este titular es más aceptable y describe mucho mejor el contenido de la historia, pero el Star tomó la decisión consciente de no utilizarlo en la primera página.

En su lugar, el titular de la portada representa la recopilación de The Star de varios mensajes de Twitter ordenados de forma que promueven una narrativa odiosa e incendiaria que es demasiado común en los medios sociales. Esto es descaradamente obvio. No ocurrió por accidente. El motivo por el que el Star imprimió el titular está abierto a la especulación, pero el titular en sí no fue un descuido, y los editores probablemente tenían su supuesta disculpa preparada de antemano. Esto me recuerda a una escena que vi hace poco en un programa de televisión, en la que una reportera se negaba a presentar su historia porque causaría un daño innecesario a varias personas, y su editor le dijo que nunca sería ascendida hasta que aprendiera que los escrúpulos no tienen cabida en el periodismo.

Irónicamente, el mismo día que el Star publicó ese titular, también publicó un artículo lamentando la «crisis de los delitos de odio» en Canadá. El Star es la olla o la tetera, elijan.

Parece que los políticos y los principales medios de comunicación condenan el discurso del odio sólo cuando se dirige a grupos con los que el gobierno quiere ganarse el favor, y las personas no vacunadas no son uno de esos grupos. A medida que los políticos canadienses aprietan la soga con su imposición de pasaportes de vacunas, quizá se esté poniendo de moda dirigir el discurso del odio hacia las personas no vacunadas.

La promoción de esta odiosa narrativa por parte de un medio de comunicación canadiense convencional —que recibe un pase libre de los líderes políticos de Canadá— alentará a algunas personas a cometer actos violentos contra los canadienses no vacunados, a los que antes sólo deseaban la muerte. ¿Después de todo, si la narrativa del Toronto Star tiene un pase libre ...?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Teme al repo, amigo

08/04/2021Robert Aro

A partir del 29 de julio de 2021, la Reserva Federal ordenó a la Mesa de operaciones de la Reserva Federal de Nueva York (la Mesa), que:

Realizar operaciones con pacto de recompra a un día con un tipo de interés mínimo de oferta del 0,25% y con un límite de operación agregado de 500.000 millones de dólares; el límite de operación agregado puede aumentarse temporalmente a discreción del Presidente.

¿Qué significa esto?

Por el escritorio:

En una operación de repo, la mesa compra valores a una contraparte con el acuerdo de revender los valores en una fecha posterior.

Tal y como anunció la Fed, a través de la Facilidad de Reposiciones Permanentes (SRF) nacional, están dispuestos a crear hasta 500.000 millones de dólares para comprar valores como los del Tesoro de EEUU o valores respaldados por hipotecas (MBS) a operadores primarios como JP Morgan Securities. Al día siguiente, los operadores primarios volverán a comprar el valor, pero a un precio más alto, lo que equivale a un tipo de interés del 0,25%.

Todavía está por ver si es para fines de emergencia o para que la institución pueda pensar en una forma creativa de utilizar el préstamo. «Con el tiempo», se espera que la facilidad esté disponible para las instituciones de depósito.

La cosa no acaba ahí. Se anunció una segunda facilidad en términos similares, pero ofrecida a las «Autoridades monetarias extranjeras e internacionales» (FIMA), que engloba a los «bancos centrales extranjeros y las cuentas internacionales mantenidas en un Banco de la Reserva Federal». El límite para cada contraparte que acepte la oferta de la Fed es de 60.000 millones de dólares, mientras que para el SRF no se especificó ningún límite por contraparte.

Las recién anunciadas facilidades de recompra SRF y FIMA no deben confundirse con las reposiciones inversas, que son similares pero siguen la disposición contraria, como explica la Oficina:

la Mesa vende valores a una contraparte con un acuerdo de recompra de los valores en una fecha posterior.

En un repo inverso (RRP), las empresas están prestando dinero a la Reserva Federal y actualmente ganan un 0,05% por su servicio. El volumen de los RRP que utilizan actualmente los operadores primarios ha superado ya el billón de dólares.

Hay varias explicaciones de por qué la Reserva Federal podría querer participar en operaciones de recompra, pero la explicación ofrecida en el comunicado de prensa fue:

Estas facilidades servirán de respaldo en los mercados monetarios para apoyar la aplicación efectiva de la política monetaria y el buen funcionamiento del mercado.

El presidente Jerome Powell se hizo eco de la declaración cuando se le preguntó por las nuevas instalaciones en su último discurso:

Así que realmente es un respaldo... está ahí para ayudar a hacer frente a las presiones en los mercados monetarios que podrían impedir la aplicación efectiva de la política monetaria. Así que, en realidad, es para apoyar la función de la política monetaria y su eficacia.

El carácter repetitivo del discurso de Powell al hacerse eco del comunicado de prensa no ofrece mucho consuelo. Teniendo en cuenta que la recesión hace tiempo que pasó, y que algo cataclísmico como una quiebra bancaria no parece estar en el radar de la Fed, es lamentable que hayan dado al público poco más que el razonamiento del «buen funcionamiento del mercado». Las frases huecas tienen la capacidad de permitir cada acción de la Fed, pero de ninguna manera constituyen una explicación basada en la teoría económica.

En cuanto a las facilidades de repos de 1 billón de dólares al día, estas operaciones nocturnas, casi sin riesgo y lucrativas, merecen alguna reflexión. Pero, ¿puede alguien culpar a una institución por hacer lo que prácticamente equivale a «dinero gratis» prestando a la Fed? Por supuesto, nunca lo explicarán como tal. Más bien, Powell dice:

Creemos que está haciendo lo que se supone que tiene que hacer, lo que esperamos que haga, que es ayudar a proporcionar un suelo para los tipos del mercado monetario y ayudar a asegurar que el tipo de los fondos federales se mantenga dentro del rango objetivo.

Por lo tanto, es importante que las instituciones más ricas del mundo presten 1 billón de dólares al banco central para préstamos a un día, muy posiblemente con dinero que ellos mismos crearon de la nada, con el fin de mantener los tipos en el rango apropiado, dice la Fed.

Repos nacionales, repos internacionales y repos inversos; una vez que se inventan los esquemas financieros, tienen la costumbre de no desaparecer nunca. Además, se reinventan continuamente de formas nuevas e interesantes, mientras que los importes en dólares siguen aumentando de forma constante... En el momento de escribir este artículo, no se ha observado ningún plan de reducción de estas instalaciones.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Traducción al italiano de «Una breve historia de los referendos de secesión en Europa»

Mi agradecimiento a Carlo Lottieri por publicar una traducción al italiano de «Una breve historia de los referendos de secesión en Europa» en la publicación L'indro: «Breve storia dei referendum sulla secessione»:

Escocia aún no ha renunciado a la idea de celebrar otro referéndum de independencia en los próximos años. Aunque Londres se oponga, hay que tener en cuenta que el debate sobre la secesión escocesa no es sobre si una votación sobre tal cuestión es moral o si es legal. Más bien, la cuestión es si ese voto es prudente o, al menos, en este momento.

Esto es muy diferente de lo que ocurre en la política americana, donde cualquier hipótesis de independencia para cualquier zona de Estados Unidos —un país que ni siquiera es tan antiguo como la unión entre Inglaterra y Escocia, que ha durado trescientos años— se considera obviamente ilegal y ajena a una discusión política seria.

Lea el artículo completo.

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here