Power & Market

Sí, los profesores universitarios son casi todos de izquierda

01/21/2020Jeff Deist

Sean Stevens de la Academia Heterodoxa y el profesor Mitchell Langbert de Brooklyn College tienen un nuevo artículo publicado por la Asociación Nacional de Académicos. Ellos examinaron las opiniones políticas auto-identificadas de los profesores; la afiliación a los partidos y los registros de votantes; y los registros de la FEC de donaciones políticas. Su investigación parece confirmar que los profesores de la universidad de hecho se inclinan abrumadoramente hacia la izquierda en sus puntos de vista políticos, incluso más de lo que muchos de nosotros pensamos. Si incluso tienen la mayor parte de la razón, el estereotipo de profesor socialista está absolutamente basado en la realidad y no en la caricatura.

El profesor Langbert escribe:

Sean Stevens y yo hemos estado trabajando en un estudio de 12.372 profesores de las dos principales universidades privadas y las dos principales universidades públicas de 31 estados (incluido DC) que hacen pública la matrícula (en su mayoría estados de primaria cerrada).  La Asociación Nacional de Académicos ha publicado nuestros hallazgos iniciales en su blog. Hemos cotejado el registro con las donaciones políticas.  Para el registro de partidos, encontramos una proporción D:R de 8:5:1, que varía según el rango de la institución y la región.  Para las donaciones federales (de la base de datos de la FEC) encontramos una proporción D:R de 95:1, con sólo 22 donantes republicanos (en comparación con 2.081 donantes demócratas) de 12.372 profesores.  Las donaciones federales entre todas las categorías de registro del partido, incluyendo las republicanas, favorecen a los demócratas: La proporción de donaciones D:R para los profesores registrados por los demócratas es de 251:1; para los profesores registrados por los republicanos 4.6:1; para los profesores registrados por los partidos menores 10:0; para los profesores no afiliados 50:1; para los profesores no registrados 105:1. Incluimos una tabla escuela por escuela que facilita las comparaciones.

Estas continuas revelaciones sobre la realidad de la educación superior en los EE.UU. deberían dar una pausa a cada padre que escribe grandes cheques para la matrícula de la escuela de élite para que Johnny o Jenny puedan cumplir sus sueños. Piénsalo dos veces antes de enviar a tus hijos (o a ti mismo) a centros de adoctrinamiento ideológico. Una educación universitaria puede valer la pena, pero sólo si los estudiantes y los padres tienen los ojos bien abiertos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

St. George Tucker: distinguiendo las leyes de los mandatos y la libertad de la servidumbre

07/10/2019Gary Galles

Mientras que muchos de los fundadores de Estados Unidos son justificadamente famosos, otros han recibido muy poca atención. St. George Tucker es uno de ellos.

Nacido en las Bermudas el 10 de julio de 1752, Tucker fue un coronel de la milicia en la Revolución Americana, que incluso escribió Liberty: a Poem, on the Independence of America (mi línea favorita es «Freedom! thy joys alone are riches to the brave!»), que George Washington dijo «fue igual a un refuerzo de 10.000 soldados disciplinados». Posteriormente, su servicio incluyó su nombramiento, junto con James Madison y Edmund Randolph, en la Convención de Anápolis de 1786 que condujo a la Convención Constitucional, y su oposición, junto con Patrick Henry y George Mason, a la adopción de la Constitución en ausencia de una carta de derechos.

El mayor servicio de Tucker a la posteridad, sin embargo, involucró a la ley. No sólo era profesor de derecho y juez en tres tribunales de Virginia, sino que el historiador Clyde Wilson también lo señaló,

St. George Tucker de la Constitución de los Estados Unidos fue el primer comentario extendido y sistemático sobre la Constitución después de haber sido ratificado por el pueblo de varios estados y enmendado por la Carta de Derechos. Publicado en 1803 por un distinguido patriota y jurista, fue durante gran parte de la primera mitad del siglo XIX un importante manual para estudiantes de derecho, abogados, jueces y estadistas estadounidenses.

David Kopel escribió: «St. Jorge Tucker es quizás la fuente preeminente del significado público original de la Constitución. Su edición americana de 5 volúmenes de los Comentarios de Blackstone fue, con mucho, el tratado legal más importante de la Primera República». Tom DiLorenzo lo resumió así: «la interpretación jeffersoniana de la Constitución, que fue reemplazada por la interpretación centralizadora del gran gobierno... después de 1865». El hecho de que la Corte Suprema haya citado a Tucker 40 veces ilustra la importancia de su trabajo.

Hoy en día, con el compromiso de St. George Tucker con el Estado limitado, los derechos de los estados y el papel del poder judicial de prevenir la opresión del Estado, su visión de la libertad y la comprensión original del gobierno bajo nuestra Constitución vale la pena volver a visitarla.

En este país... las bendiciones de la libertad han sido... compradas caro.

En un gobierno fundado sobre la base de la igualdad de libertad entre todos sus ciudadanos, ignorar la ley y la constitución es ignorar los derechos del ciudadano.

¿Qué puede ser más absurdo que que una persona totalmente ignorante de la Constitución se atreva a promulgar leyes de conformidad con ella?

Existe una distinción entre el poder indefinido e ilimitado del pueblo y los poderes definidos del Congreso y de las legislaturas estatales, que se limitan por separado a ciertos y determinados objetos.

Todos los hombres siendo iguales por naturaleza, en cuanto a sus derechos, ningún hombre ni grupo de hombres puede tener ningún derecho natural, o inherente, a gobernar sobre los demás.

El gobierno legítimo sólo puede derivarse de la donación voluntaria del pueblo y ejercerse en su beneficio.

Toda extensión de la autoridad administrativa más allá de sus justos límites constitucionales es absolutamente un acto de usurpación en el gobierno.

El gobierno originalmente fundado sobre el consentimiento, y compacto, puede por usurpaciones graduales por parte de los funcionarios públicos.... convertirse en un gobierno de fuerza. En este caso, el pueblo está tan completamente esclavizado como si los cimientos originales del gobierno hubieran sido establecidos por la conquista.

Ningún pueblo puede ser libre, cuyo gobierno se basa en la usurpación de sus derechos soberanos.

Si en un Estado limitado los funcionarios públicos exceden los límites que la Constitución prescribe a sus poderes, todo acto de este tipo es una traición contra la soberanía del pueblo.

Una constitución es algo que antecede a un Estado. ... Por lo tanto, todo intento en cualquier gobierno de cambiar la constitución (de otro modo que no sea el que la constitución prescriba) es de hecho una subversión de los fundamentos de su propia autoridad.

Una constitución escrita....[es] un faro para informar al pueblo cuando sus derechos y libertades son invadidos o están en peligro.

El abuso de poder es despotismo.... el derecho de un hombre está a merced de otro, y la libertad en tal gobierno no tiene existencia.

Es indispensable que exista una perfecta igualdad de derechos entre los ciudadanos. ... La igualdad de derechos produce necesariamente desigualdad de posesiones; porque, por las leyes de la naturaleza y de la igualdad, todo hombre tiene derecho a usar sus facultades de manera honesta, y los frutos de su trabajo, así adquiridos, son suyos.

Los derechos de propiedad deben ser sagrados.

Mil.... pretextos y argumentos... forman la escalera por la cual los agentes del pueblo se suben a las cabezas de sus constituyentes.... desde donde contemplan a los que los han levantado con desprecio.

Los Estados americanos se han reservado... la administración de justicia... en todos los casos en que no hayan consentido específicamente la jurisdicción de los Estados Unidos.

La jurisdicción [federal] se extiende únicamente a ciertos objetos enumerados y deja a los diversos Estados una soberanía residual e inviolable sobre todos los demás objetos.

Este pacto original .... debe interpretarse estrictamente, en todos los casos en que los derechos anteriores de un Estado puedan ser cuestionados.... debería igualmente recibir la misma interpretación estricta, dondequiera que el derecho a la libertad personal, a la seguridad personal o a la propiedad privada pueda ser objeto de controversia.

La autoridad del gobierno federal... debería, por lo tanto, recibir la construcción más estricta. De lo contrario, las usurpaciones graduales y a veces imperceptibles del poder terminarán con el desprecio total de todas sus limitaciones.

El gobierno federal. ... Al no tener existencia sino en virtud de la Constitución, ni derechos, sino los que ese instrumento confiere... no puede poseer ningún poder legítimo, sino el que sea absolutamente necesario para el cumplimiento de un deber prescrito y ordenado por la Constitución.

Hasta que, por lo tanto, el pueblo de los Estados Unidos... considere necesario alterar o revocar la presente constitución de los Estados Unidos, debe ser recibida, respetada y obedecida entre nosotros, como la gran e inequívoca declaración de la voluntad del pueblo y la ley suprema de la tierra.

Los poderes delegados al gobierno federal .... no tienen relación con la economía doméstica del estado. El derecho de propiedad, con toda su serie de incidentes... y los derechos de las personas no parecen estar más sujetos al control del gobierno federal que lo que pueda ser necesario para apoyar la dignidad y la fe de la nación en sus compromisos y obligaciones federales o extranjeros.

Puesto que el ciudadano no está obligado por ningún otro motivo a pagar impuestos, ni a soportar ninguna otra carga pública, sino que es necesario para sufragar los gastos del Estado, debería ser el único cuidado del gobierno el no extraer más suministros de los que requieren las exigencias del público.

La primera pregunta es si el poder se expresará en la constitución.

Todos los gobiernos tienen una tendencia natural hacia el aumento y la asunción del poder; y la administración del gobierno federal, ha demostrado con demasiada frecuencia, que los pueblos de Estados Unidos no están exentos de este vicio... las cadenas de pergaminos no son suficientes.

Una democracia representativa deja de existir en el momento en que los funcionarios públicos son absueltos de su responsabilidad hacia sus electores.

El derecho a la autodefensa es la primera ley de la naturaleza.

Todo poder que se refiera a los derechos del ciudadano debe ser interpretado de manera estricta, en el sentido de que puede atentar contra su libertad o menoscabarla.

En Estados Unidos, los grandes y esenciales derechos del pueblo están garantizados contra la ambición legislativa y ejecutiva... por las constituciones, primordiales para todas las leyes: definir y limitar los poderes de la propia legislatura, y oponerse a las barreras contra las invasiones.

El Congreso de los Estados Unidos no tiene poder para regular, o interferir con los asuntos domésticos, o con la policía de ningún estado.

La independencia absoluta del poder judicial ....[es] necesaria para la libertad y la seguridad del ciudadano y de sus bienes.

El poder judicial... es el departamento del gobierno al que la protección de los derechos del individuo está especialmente confiada por la constitución, interponiendo su escudo entre él y la espada de la autoridad usurpada.

Una ley limitada a los objetos autorizados por la constitución sería la ley suprema del país; pero una ley que no se limitara a esos objetos, o que no se hiciera de conformidad con la constitución, no sería la ley suprema del país, sino un acto de usurpación y, por consiguiente, nulo.

El objeto de los diversos estados no era el establecimiento de un gobierno consolidado general, sino de un gobierno federal, con poderes limitados a ciertos objetos determinados.

Las leyes del congreso que son vinculantes, deben ser hechas de acuerdo a la constitución; de lo contrario, no son leyes.

Como todos los temas sobre los cuales el Congreso tiene el poder de legislar están especialmente enumerados, así también la autoridad judicial... se limita a los mismos temas sobre los cuales el Congreso tiene el poder de legislar.

La gente de Estados Unidos no ha pensado que es apropiado sufrir la libertad de expresión y de prensa para descansar sobre un fundamento tan incierto como la voluntad y el placer del gobierno.

Cuando la libertad[civil] es, por las leyes del estado, más restringida de lo necesario.... un estado de esclavitud civil. ... Esta especie de esclavitud también existe cuando hay una desigualdad de derechos, o privilegios, entre los súbditos o ciudadanos... porque la preeminencia de una clase de hombres debe fundarse y erigirse sobre la depresión de otra; y la medida de exaltación en la primera, es la de la esclavitud de la segunda.

St. George Tucker buscó «el criterio que distingue las leyes de los dictados, la libertad de la servidumbre, el gobierno legítimo de la usurpación». Y Clyde Wilson sugiere que su respuesta se resume mejor en su afirmación de que «lo que constituye un estado de libertad es la debida restricción [externa] y no la moderación de los gobernantes». Dado que hoy en día, el poder federal para oprimir ha aumentado claramente a expensas de las restricciones constitucionales, debemos darle a la comprensión de Tucker un pensamiento tan serio ahora como lo hicieron nuestros antepasados cuando comenzó nuestro gran experimento en libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Se debe derogar la ley de espionaje

La Primera Guerra Mundial es el regalo que sigue dando. Aunque la intervención del gobierno de Estados Unidos en esta guerra sin sentido, inmoral y destructiva ocurrió hace 100 años, los efectos adversos de la guerra siguen asediando a nuestra nación. Entre los ejemplos más notables está la ley de espionaje, una ley tiránica que se promulgó dos meses después de que Estados Unidos entró en guerra y que, desafortunadamente, permaneció en los libros después de que la guerra llegó a su fin. De hecho, es esa reliquia de la Primera Guerra Mundial en la que los funcionarios estadounidenses confían ahora para asegurar la acusación criminal de Julian Assange, el jefe de WikiLeaks, quien liberó una montaña de pruebas que revelan el funcionamiento interno y las graves irregularidades del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos, especialmente con respecto a la forma en que ha librado guerras no declaradas para siempre en el Medio Oriente y Afganistán.

Algunos comentaristas de los medios de comunicación finalmente se están dando cuenta de que si la Ley de Espionaje puede ser aplicada contra Assange por lo que hizo, puede ser aplicada contra cualquiera en la prensa por revelar información privilegiada dañina sobre el sistema de seguridad nacional — es decir, el Pentágono, la CIA y la NSA. Por lo tanto, están pidiendo al Departamento de Justicia que cese y desista de procesar a Assange.

Por supuesto, tienen razón, pero el problema es que no van lo suficientemente lejos. Sus mentalidades reflejan la aceptación consuetudinaria del statu quo. La mentalidad es que los estadounidenses simplemente tenemos que aceptar las cosas como son y suplicarle al gobierno que no nos haga daño.

Eso es una simple tontería. Le corresponde al pueblo estadounidense comenzar a pensar a un alto nivel, uno que no sólo acepte la existencia de leyes tiránicas y en su lugar pida su revocación. Después de todo, ¿no es eso lo que dice nuestra Declaración de Independencia — que cuando el Estado se vuelve destructivo de los fines legítimos para los cuales fue formado, es el derecho del pueblo a alterarlo o incluso abolirlo y formar un nuevo Estado?

¿Qué significa eso con respecto a la ley de espionaje? Significa que la ley debe ser simplemente derogada y que los estadounidenses deben empezar a exigir la derogación en lugar de simplemente suplicar al Departamento de Justicia que la haga cumplir de una manera más juiciosa.

Tengamos en cuenta que la ley es el fruto de una intervención extranjera podrida. Casi nadie defiende la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Esa guerra no era, simplemente, asunto del gobierno de Estados Unidos. El presidente Wilson, sin embargo, estaba empeñado en involucrar a Estados Unidos en el conflicto. Wilson creía que si la fuerza del gobierno de Estados Unidos podía ser usada para derrotar totalmente a Alemania, ésta sería la guerra para terminar finalmente con todas las guerras y hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.

La mentalidad de Wilson, por supuesto, era la locura. La intervención de Estados Unidos resultó en la derrota total de Alemania, a la que siguió el vengativo Tratado de Versalles, que Adolf Hitler usaría para justificar su ascenso al poder. El nazismo y la Segunda Guerra Mundial no tardaron en llegar. Demasiado para que la guerra ponga fin a todas las guerras y haga del mundo un lugar seguro para la democracia. Decenas de miles de hombres estadounidenses fueron sacrificados por nada.

Además, Wilson tuvo que obligar a los hombres estadounidenses a luchar en la Primera Guerra Mundial. Los reclutó. Esclavizó sería una palabra mejor. Cuando un Estado tiene que obligar a sus ciudadanos a luchar en una guerra en particular, eso es una buena señal de que es una guerra mala, una que no se debe librar.

De hecho, esa fue una de las razones de la ley de espionaje, no para castigar a la gente por espiar, sino por criticar el reclutamiento y la guerra. La ley convirtió en delincuentes a cualquiera que criticara públicamente el reclutamiento o intentara persuadir a los hombres estadounidenses para que se resistieran al reclutamiento. Y no se equivoque al respecto: Los funcionarios estadounidenses persiguieron a esas personas con una venganza, haciendo todo lo posible para castigar a los estadounidenses por no hacer nada más que hablar.

Un ejemplo fue Charles Schenck, quien fue procesado y condenado por violar la ley después de circular un volante que se oponía al borrador. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte confirmó la condena, uno de los primeros ejemplos de aplazamiento judicial a las fuerzas armadas, un aplazamiento que se haría virtualmente completo después de que el gobierno de los Estados Unidos se convirtiera oficialmente en un estado de seguridad nacional después de la Segunda Guerra Mundial.

Otro ejemplo fue el de Eugen Debs, que fue condenado por criticar la guerra y por alentar a los hombres a resistirse al reclutamiento. El presidente Wilson llamó a Debs «un traidor a su país».

¿Cómo se pueden conciliar en el mundo esos enjuiciamientos y condenas con los principios de una sociedad libre? La libertad implica necesariamente el derecho a criticar al gobierno por cualquier cosa, incluyendo sus guerras, su esclavitud del pueblo, su tiranía, y cualquier otra cosa. Tal vez no valga la pena que tanto Schenk como Debs fueran socialistas, algo de lo que la actual cosecha de candidatos presidenciales demócratas podría querer tomar nota.

Los partidarios de la FFF saben que una de mis historias favoritas en la historia es la de la Rosa Blanca, un grupo de estudiantes universitarios en Alemania que, en medio de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a distribuir panfletos pidiendo a los alemanes que resistieran a su propio gobierno y se opusieran a las tropas.1 Cuando fueron capturados y llevados a juicio, los miembros de la Rosa Blanca fueron reprendidos por el juez presidente, quien los acusó de ser malos ciudadanos alemanes y traidores, tal como Wilson, el Departamento de Justicia y la Corte Suprema de los Estados Unidos habían dicho de los estadounidenses que estaban violando la ley de espionaje.

Hoy en día, cualquier funcionario de Estados Unidos elogiaría las acciones de la Rosa Blanca, pero eso se debe a que los ciudadanos extranjeros se oponen a un enemigo oficial del gobierno de Estados Unidos. El hecho es que si los miembros de la Rosa Blanca hubieran hecho lo mismo que hicieron en Alemania aquí en los Estados Unidos, los funcionarios estadounidenses habrían ido tras ellos con la misma ira y venganza que los funcionarios alemanes. Y habrían usado el Acta de Espionaje para hacerlo.

Es hora de reconocer que el horror de la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y las terribles consecuencias de esa intervención. También es hora de librar a nuestra nación de la horrible reliquia de esa intervención, la Ley de Espionaje. Tenemos que seguir exigiendo la desestimación de todos los cargos contra Assange. Pero no nos detengamos ahí. Vamos a derogar la tiránica Ley de Espionaje de la Primera Guerra Mundial bajo la cual se le acusa de asegurar que esto no le suceda a otros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Salarios: las visiones anticapitalista y procapitalista

04/01/2019George Reisman

[traducido y formateado de este hilo de twitter - ed.]

Presento dos teorías conflictivas sobre cómo aumenta el nivel de vida del asalariado promedio: la teoría predominante, anticapitalista, y la mía propia, pro-capitalista.

Tenga en cuenta que, en última instancia, todas las leyes se basan en la amenaza de matar a los infractores. Esa es la amenaza que se hace contra todos los que se resisten por la fuerza a un castigo menor, como pagar una multa o ir a prisión.

Por lo tanto, la teoría predominante de cómo aumentan los salarios es esencialmente que el Estado les dice a los empresarios y capitalistas, aumenten los salarios o los mataremos.

La teoría predominante de cómo se acorta la semana laboral es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, acorten la semana laboral o lo mataremos.

La teoría predominante de cómo se elimina el trabajo infantil es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, que dejen de emplear niños o sino los mataremos.

La teoría predominante de cómo mejoran las condiciones de trabajo es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, que mejoren las condiciones de trabajo o los mataremos.

Ahora aquí está mi teoría:

Los empresarios y los capitalistas se esfuerzan continuamente por introducir nuevos y mejorados productos además de métodos de producción más eficientes. Ellos están obligados a hacer esto en virtud del motivo de lucro.

En la medida en que los empresarios y los capitalistas tengan éxito, la oferta de productos aumenta en relación con la oferta de mano de obra, lo que hace que los precios de los productos caigan en relación con las tasas salariales. Esto significa un aumento en el poder de compra de los salarios, es decir, un aumento en los «salarios reales».

A medida que aumentan los salarios reales, cada vez más trabajadores son puestos en una posición en la que pueden permitirse trabajar en trabajos que pagan menos pero ofrecen menos horas. De hecho, pueden permitirse el lujo de tomar reducciones en el pago en una proporción mayor que la reducción en horas. Los recortes salariales en mayor proporción que la reducción de horas hacen que sea rentable para los empleadores ofrecer horarios más cortos. Por ejemplo, en lugar de dos turnos de 12 horas, resulta más rentable tener tres turnos de 8 horas con salarios por hora más bajos.

A medida que aumentan los salarios reales de los trabajadores, no solo se acortan sus horas, sino que también disminuye la necesidad de una contribución financiera de sus hijos. Así, a medida que el capitalismo progresa, la edad a la que los niños van a trabajar aumenta. Desde 1780, ha pasado de 4 a más de 24 en muchos casos.

Además, a medida que aumentan los salarios reales de los trabajadores, se ponen cada vez más en una posición en la que pueden permitirse tomar trabajos que pagan menos pero ofrecen mejores condiciones de trabajo y, de la misma manera, se niegan a tomar trabajos que ofrezcan pobres condiciones.

Debido al auge de los salarios reales en los países capitalistas, los asalariados son rutinariamente capaces de rehusarse a aceptar trabajos con malas condiciones, excepto con una prima tan alta en las tasas de salarios que generalmente es mucho más barato para los empleadores pagar el costo de mejorar las condiciones.

En resumen, sin la intervención del Estado, el capitalismo opera para aumentar los salarios, acortar las horas, acabar con el trabajo infantil y mejorar las condiciones de trabajo.

Paso ahora a una breve reseña de los efectos de imponer la predominante, anticapitalista, de disparar armas de fuego, teoría de te-mataremos de cómo aumenta el nivel de vida del asalariado promedio.

La imposición de tasas salariales por encima del nivel de libre mercado causa desempleo. En la medida en que las personas obligadas al desempleo en un campo aumentan la oferta de mano de obra en otros campos, las tasas salariales en esos campos bajan. Se crea una desigualdad arbitraria en los salarios. Y las habilidades se desperdician.

El aumento forzoso de las tasas salariales en la parte inferior de la escala de habilidades, al igual que las leyes de salario mínimo, obliga a los trabajadores desplazados al desempleo. Estos trabajadores ya estaban ganando un salario por debajo del mínimo ahora prescrito y estar empleados en otro lugar requeriría un salario ilegal aún más bajo.

Reducir a la fuerza las horas reduce la producción y provoca precios más altos.Incluso si el salario por hora del trabajador promedio aumenta hasta el punto de dejar su salario semanal sin cambios, el aumento en los precios reduce su salario real. Las personas pobres son asesinadas a tiros para ser más pobres de lo que necesitan ser.

Negar a los padres la posibilidad de obtener una contribución financiera de sus hijos hace que las familias desesperadamente pobres sean aún más pobres.

La mejora forzosa de las condiciones de trabajo desvía el pago que se lleva a casa para pagar las mejoras y, por lo tanto, literalmente puede quitar los alimentos de las familias de los trabajadores pobres.

En resumen, los llamados benefactores no son, en absoluto, buenos obreros. Ellos son malvados. Tienen una mentalidad imperiosa tan alejada de la realidad como la de María Antonieta y actúan como tontos borrachos para instar al Estado a blandir sus armas, sin saber quién o qué podría ser alcanzado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sobre la civilidad

11/30/2018Jeff Deist

La base de todas y cada una de las civilizaciones, incluida la nuestra, es la propiedad privada de los medios de producción. Quien quiera criticar la civilización moderna, por lo tanto, comienza con la propiedad privada.

— Ludwig von Mises.

Civilidad es la palabra del momento.

Las nuevas historias lamentan el colapso de la civilidad en la sociedad estadounidense, mientras que los informes sobre la violencia en las calles de Antifa en ciudades como Portland generan recuerdos incómodos para los estadounidenses mayores de los disturbios de la década de 1960. Editorial tras editorial se condena la pérdida de cohesión social y amistad en todo el país, incluso dentro de las familias. Los expertos y los políticos insisten en que debemos restaurar la civilidad en la política. De lo contrario, nos enfrentamos a una guerra civil fría, sombría e intensificadora: progresista contra conservadora, urbana contra rural, #metoo contra Brett Kavanaugh, élites contra populistas, y anti-trumpistas vs. deplorables.

Sin embargo, ¿cómo proponen lograr esto? más política, más elecciones y más edictos de arriba hacia abajo del Congreso y la Corte Suprema.

Hillary Clinton, por ejemplo, sugiere que la civilidad se restaurará solo después de las exitosas elecciones intermedias que colocan a los demócratas en el control del Congreso. ¿Y por qué no? El mundo político es todo lo que ella sabe, y el mundo político produce ganadores y perdedores, vencedores y vencidos. En su visión del mundo totalmente politizada, las cosas se calmarán solo cuando las personas adecuadas, su gente, controlen la política de los Estados Unidos. El suyo es un mundo de suma cero, siempre gobernado por la pandilla política en el poder.

Difícilmente deberíamos esperar que un Estados Unidos tan destrozado por la política siga siendo civil.

Pero Ludwig von Mises entendió un mundo diferente, uno organizado en torno a la propiedad y el comercio en lugar del Estado. Para él, la propiedad privada era la base de cualquier sociedad civilizada. Sin esa base, sin propiedades y un sistema concomitante de intercambio mutuo, sabía que los humanos estaban destinados a degenerar en pobreza, guerra y salvajismo antiintelectual. La propiedad nos da prosperidad y, por lo tanto, abundancia material para vivir vidas civilizadas más allá de la simple subsistencia que marcó la mayor parte de la historia humana. Los derechos de propiedad nos dan la capacidad de acumular capital, invertir en una mayor productividad y tener un mayor grado de certeza con respecto al futuro.

La civilidad no se puede separar del concepto más amplio de civilización misma. Ambas palabras comparten la misma raíz latina, lo que significa que se relacionan con la ciudadanía o la vida pública. Pero también significa relacionarse con otros con cortesía, modales y afabilidad. Si la civilización es la suma total de una sociedad y su cultura, la civilidad, o la falta de ella, es su componente, los rasgos sociales positivos o negativos exhibidos por las personas en esa sociedad.

Lew Rockwell, nuestro fundador y presidente, tiene una larga carrera luchando por la civilización y la civilidad. En el camino conoció algunas de las luces más brillantes de nuestro tiempo o en cualquier momento: Neil McCaffrey, Henry Hazlitt, Leonard Read, Percy y Bettina Greaves, Ayn Rand, Ludwig y Margit Mises, Ron y Carol Paul, y Murray y Joey Rothbard entre ellos.

Así que estoy seguro de que disfrutarás de mi reciente entrevista con él. Con la ayuda de la Sra. Mises, a quien Murray Rothbard llamó "una industria de Mises de una sola mujer", Lew Rockwell se propuso salvar de la oscuridad el trabajo y el nombre del mayor economista del siglo XX. Hoy en día, Mises es conocido en todo el mundo y es citado incluso por sus críticos más ásperos como un defensor del laissez-faire que desafió sin temor el supuesto argumento científico del socialismo.

No se pierda la reseña de David Gordon del extraordinario libro de Kirkpatrick Sale, Human Scale Revisited: A New Look at the Classic Case for a Decentralized Future. Sale no es libertario, e incluso es anti-materialista, pero él entiende los riesgos que plantea el poder político consolidado. Por lo tanto, piensa que la tendencia del siglo XX hacia Estados centralizados cada vez más grandes, prevalentes en Europa y América, una vez confederados, ha sido perjudicial para la comunidad, la paz y el florecimiento humano.

Para crédito de Sale, es uno de los muchos pensadores de todo el espectro político que desafían la sabiduría aceptada de que el globalismo político y el universalismo político son en sí beneficiosos. Así como Mises elevó la autodeterminación a un principio definitorio del liberalismo, los progresistas, los conservadores y los libertarios ven cada vez más la subsidiariedad y la descentralización como características definitorias para un futuro pacífico.

Hablando de paz, en nombre de todos en el Instituto Mises, permítame desearles a cada uno de ustedes una Feliz Navidad, un Feliz Hanukkah y un feliz y pacífico Año Nuevo. Todos nosotros queremos paz y prosperidad para el mundo; todos compartimos una (verdadera) visión del mundo liberal, y todos comprendemos cómo el no intervencionismo en la economía y en los asuntos mundiales es clave para un futuro mejor. Todos nos comprometemos a hacer del mundo un lugar mejor el próximo año a través de nuestras propias contribuciones.

Tenemos grandes planes en el Instituto Mises para el 2019: oradores únicos en los eventos, nuevos podcasts, una nueva plataforma para emprendedores y nuevas oportunidades para obtener credenciales académicas del Instituto y esperamos que sea parte de ellos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2