Power & Market

Se pasa la hora para un divorcio nacional

Han pasado unos seis años desde que Michael Malice escribió su artículo «The Case for American Secession», para el Observer. Enlace aquí: https://observer.com/2016/06/the-case-for-american-secession/.

Desde entonces, se ha hablado de la desunión del Imperio americano por parte de personas de la derecha, la izquierda y el centro. Siempre ha habido una multitud de culturas en los EEUU, sin embargo, recientemente las culturas de la derecha y de la izquierda se han trasladado a la esfera política. Todo, desde las protestas de BLM que se volvieron violentas, hasta las protestas del 6 de enero que entraron en el Capitolio, muestra que el discurso político está en un punto de inflexión.

Cada cuatro años, una parte de los ciudadanos americanos sale a votar para elegir quién se sentará en la Casa Blanca y dictará muchos aspectos de sus vidas. La derecha llama comunista a quien se presenta por la izquierda, y la izquierda llama fascista a quien se presenta por la derecha. La división política es cada vez más profunda, se puede ver en la mesa de la cena de Acción de Gracias, en los medios de comunicación y en las encuestas de investigación nacionales. La pregunta que me hago, y que hizo Michael Malice hace seis años, es ¿por qué deberíamos seguir siendo un solo país?

¿Qué nos mantiene unidos ya? Para los de izquierdas, ¿por qué no queréis separaros de los racistas, fascistas y paletos que tanto despreciáis? Podríais tener un país mucho más de izquierdas, donde podríais tener RBU, sanidad universal, etc. Podrías adoptar un modelo como el de los estados nórdicos en Europa. Para la derecha, ¿por qué no querríais separaros de los malvados asesinos de bebés, comunistas y yanquis arrogantes que odiáis, y que no quieren que podáis llevar un arma de fuego para proteger a vuestra familia? Podrían tener un país donde puedan tener el porte constitucional, la Biblia enseñada en las escuelas, y el aborto proscrito.

Cuando hablo con mi familia y mis amigos del lado derecho de la cultura, su reacción adversa a un divorcio nacional suele ser sobre lo que harían algunas potencias extranjeras o sobre la idea de América. Bueno, en primer lugar, la idea de América está muerta. Ahora somos una economía deudora, con un imperio global que está enormemente sobredimensionado y lo estamos pagando aquí en casa. La inflación, causada no sólo por Biden, sino por todos aquellos en el congreso que han votado durante décadas para mantener la impresora de dinero burr. ¿Y sobre la potencia extranjera, como China? La economía de tigre de papel de ese estado cuasi comunista está rodeada de enemigos, y tendría problemas para montar el mayor asalto anfibio de la historia de la tierra sobre Taiwán, por no hablar de América.

Todos los amigos de la izquierda con los que hablo que están en contra de la idea de un divorcio nacional pacífico, sólo dirán cosas como: «Bueno, ¿qué pasaría con todas esas minorías en el nuevo país o países conservadores?». No sé, probablemente seguirían con su vida cotidiana, con más posibilidades de afectar a su gobierno al ser éste más pequeño. Los argumentos que generalmente recibo de la izquierda son todos sobre lo que la izquierda generalmente quiere, el poder. Quieren que te sometas a su hora de cuentos de drag queen para niños pequeños, y si lo rechazas, hay que ponerte en tu sitio.

Hay muchas preguntas válidas que hacer cuando se discute el divorcio nacional, qué pasaría con las armas nucleares, la propiedad del gobierno federal, la deuda nacional, etc. Todo esto puede hacerse pacíficamente y sin derramamiento de sangre. Miren la disolución de la Unión Soviética no hace mucho. Un par de meses después de cumplir un año, la Unión Soviética cayó, y si hubieras preguntado a los expertos en las décadas anteriores a eso, la mayoría nunca lo vio venir. La mayor parte de las veces se hizo de forma pacífica, y las armas nucleares no se extendieron por todo el mundo ni se utilizaron en bombas sucias como las que se ven en las películas de Hollywood. La propiedad federal, la deuda nacional y otras cuestiones son algo que tendrán que negociar los abogados y los políticos, pero me repito, si y ojalá los estados empiecen a separarse.

Recientemente, el Partido Libertario, el tercer partido más grande de los EEUU, tuvo victorias arrolladoras para el Caucus Mises, que luego procedió a añadir la secesión a los planes del partido. Es hora de que los partidos Republicanos de cada estado hagan lo mismo. Añadan la secesión a los planes de su partido estadual y luchen como locos por ella. No veo que los partidos Demócratas estatales añadan esto a sus planes, pero si estás involucrado en tu partido Demócrata estadual, realmente deberías considerar la oportunidad que esto te daría.

He examinado innumerables escenarios de divorcio nacional, desde dos países diferentes hasta diez países diferentes. Cuando el polvo se asiente de la ruptura del imperio más grande de la historia del mundo, veríamos una América pacífica y más próspera, o Américas debería decir. Usted se preguntará, ¿qué pasa con mis equipos deportivos favoritos? Sí, pueden jugar contra otros equipos de otros países, ya sucede en la mayoría de los deportes importantes con equipos en Canadá, o en toda Europa. Usted puede preguntar, ¿qué pasa con la defensa? Bueno, es probable que veamos la formación de pactos de defensa mutua para los nuevos países, de modo que si alguna potencia extranjera, por muy improbable y desastroso que sea para ellos, decidiera invadir las antiguas fronteras de los Estados Unidos, entonces tendrían un pacto defensivo.

Si necesitas alguna otra motivación para considerar la idea de un divorcio nacional, sólo tienes que mirar la deuda nacional, los precios disparados de todo, desde los alimentos hasta las casas. Yo tengo treinta y pocos años, con un trabajo estable y bien pagado, y todavía me cuesta comprar una casa. Múltiples burbujas de deuda están a punto de estallar, la seguridad social se acaba en los próximos quince años. El gobierno americano tiene tropas en más de setenta países en todo el mundo, ¡con unas ochocientas bases! El imperio global no es sostenible, nunca lo fue, y nuestros políticos en DC lo utilizaron para enriquecerse a sí mismos y a sus amigos. Es hora de que nos separemos del corrupto imperio pantanoso de DC, que no ha hecho más que destruir nuestra economía y nuestra cultura.

El divorcio nacional es una propuesta que da miedo. Al igual que cualquier cosa que hagas en la vida que te mejore a ti o a tu familia será probablemente una decisión que dé miedo. ¿Podemos permitirnos una casa con este tipo de hipoteca, otro coche, una escuela, etc.? Al igual que a nivel individual tomamos la decisión de ser mejores a largo o corto plazo, debemos tomar esa decisión también a nivel nacional. Me temo que si no tenemos votaciones pacíficas a nivel estadual para separarnos y unirnos a nuevas naciones en formación, nos dirigimos por el camino de la mayoría de los otros imperios que caen. La ruina y la muerte.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Subida de tipos entrante

06/10/2022Robert Aro

La casi certeza de una nueva subida de tipos de 50 puntos básicos en el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de la semana que viene nos obliga a considerar el sistema monetario en el que nos encontramos; según el cual el debilitamiento de la moneda es una herramienta económica útil, esto es, hasta que se convierte en perjudicial, lo que, según la Fed, sólo puede curarse con subidas de tipos.

Veamos qué han dicho los planificadores respecto al anuncio del próximo miércoles. La CNBC informa que la presidenta de la Fed de Cleveland, Loretta Mester, afirma:

...no ve pruebas suficientes de que la inflación haya tocado techo y, por tanto, está de acuerdo en apoyar una serie de subidas agresivas de los tipos de interés.

 Está claro que hay más dolor por delante. En este sentido, nos ofrece la siguiente cita:

No quiero declarar la victoria sobre la inflación antes de ver pruebas realmente convincentes de que nuestras acciones están empezando a hacer el trabajo de reducir la demanda en un mejor equilibrio con la oferta agregada.

Según ella, en las reuniones de junio, julio y septiembre podría producirse una subida de tipos de 50 puntos básicos y es poco probable que se produzca una pausa en las subidas.

No es la única que piensa así, ya que la presidenta de la Fed de San Francisco, Mary Daly, es partidaria de subir los tipos con diligencia hasta que «la inflación baje a un nivel razonable»:

Tenemos que hacerlo rápidamente, y veo un par de subidas de 50 puntos básicos inmediatamente en las próximas reuniones para conseguirlo... Luego tenemos que mirar a nuestro alrededor y ver qué más está pasando.

No está claro a qué se refiere con «qué más está pasando», pero podría ser una recesión, una caída de la bolsa o un colapso del mercado inmobiliario...

La segunda al mando de la Fed también dio su opinión sobre lo que nos depara el futuro. Lael Brainard, vicepresidenta de la Fed, dijo que es poco probable que la Fed rompa su ciclo de subida de tipos «en breve». Extrañamente confiada sobre el estado de la economía, fue citada:

Sin duda vamos a hacer lo necesario para que la inflación vuelva a bajar... Ese es nuestro reto número 1 en estos momentos. Partimos de una posición de fuerza. La economía tiene un gran impulso.

Entre los tres y las últimas actas del FOMC, que se hicieron eco de un sentimiento similar, el mundo espera más subidas de tipos en el futuro inmediato. Por supuesto, esto no está exento de desafíos. Las conversaciones sobre una recesión han ocupado los titulares de forma agresiva. Como explica la CNBC, los datos de la Fed de Atlanta mostraron que éste podría ser «el segundo trimestre de crecimiento negativo», el marcador oficial de una recesión. Reiterando:

...la economía no tiene mucho más recorrido antes de entrar en lo que muchos consideran una recesión.

Sin embargo, la CNBC se apresuró a explicarlo:

Sin duda, aunque la noción de dos trimestres consecutivos de PIB negativo suele considerarse una recesión, no es necesariamente cierto... Sin embargo, nunca ha habido un periodo con trimestres consecutivos de crecimiento negativo que no haya supuesto una recesión, según los datos que se remontan a 1947.

Donde los miembros de la Fed ven fuerza, otros ven gran debilidad. Con la subida de los tipos la semana que viene y la reducción definitiva del balance este mes, será interesante ver cómo se comportan los mercados y las cifras del PIB en los próximos meses.

Con el índice de precios al consumo (IPC) de hoy, que alcanza el 8,6% para el mes de mayo, debemos preguntarnos también hasta dónde subirán los tipos para luchar contra las lecturas de la inflación, y cuántas subidas de tipos puede soportar esta supuesta economía fuerte antes de que implosione.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sobornando ancianos para ser voluntarios

Donar tiempo y/o recursos es una actividad virtuosa. Los feligreses son voluntarios en la iglesia. Los padres ayudan en las funciones escolares de sus hijos. Los ciudadanos limpian los parques.

Algunos gobiernos estatales y/o locales lo han monetizado ofreciendo a los ancianos voluntarios una rebaja en sus impuestos sobre la propiedad. Si bien la eliminación total de este odioso impuesto es el objetivo final, cualquier reducción del mismo en el ínterin será suficiente.

Sin embargo, hay algunos problemas con estos recortes.

Una cosa que nos permite ser voluntarios es nuestra prosperidad. A pesar de las declaraciones de algunos políticos, la situación actual es inestable. Además del precio de la gasolina, el hundimiento de los mercados bursátiles y otros efectos residuales de los cierres del gobierno, estamos experimentando una continua escasez de mano de obra.

Estos descuentos agravan ese problema.

En una entrevista reciente, una concejala de San Antonio afirmó que su plan está dirigido a quienes «ya» son voluntarios. «También pueden obtener crédito», dijo. La propuesta política oficial implica lo contrario.

Citando estudios sobre «aislamiento y soledad», señala los beneficios de sacar a los mayores de casa, cómo puede frenar el deterioro cognitivo, entre otros efectos negativos asociados al envejecimiento.

Como consecuencia, se ven atraídos por el sector privado, donde los ancianos como mi padre sienten que «aún tienen más que dar».

Independientemente de la cuantía de los créditos del impuesto sobre la propiedad, las personas mayores podrían perder su casa, al igual que el resto de nosotros, si no pueden pagar el saldo. Miles de personas llevan ya más de dos años de retraso en el pago del impuesto.

Es muy posible que los municipios que pretenden ser un «empleador de elección» no vean este vínculo. Señala una preocupación subyacente: la desconexión que existe entre los gobiernos y los ciudadanos.

Cuando la gran mayoría del personal y de los representantes elegidos está a favor de un gobierno más activo, no es de extrañar que los documentos oficiales pregonen que los «ingresos fiscales han sido buenos», aunque no se hayan obtenido. El respeto a los individuos y a los creadores de riqueza independientes pasa a un segundo plano.

Pueden dictar «el número máximo de participantes y... la reducción (que pueden recibir)», protegiendo a los suyos «para no afectar negativamente a... las operaciones».

Los medios de comunicación se suman a este coro caracterizando el ahorro de exenciones a los contribuyentes como lo que «pierde la ciudad».

Los sistemas de impuestos sobre la propiedad no son más que herramientas de ingeniería social. Si programas como estos «funcionan bien», los gobiernos se reservan el poder de determinar «otras poblaciones que puedan ser vulnerables».

Como señalan los propios tasadores públicos, los impuestos sobre la propiedad son también un instrumento para el amiguismo, dado el desigual favoritismo mostrado hacia la propiedad comercial.

La única vez que los políticos conceden este favor a los propietarios de viviendas es cuando sus respectivos estados les obligan a ello. Irónicamente, a veces es el propio Estado el que permite imponer este impuesto en primer lugar.

Romper esa nuez es una tarea totalmente distinta.

De momento, parafraseando a Chris Rock, sólo porque un municipio pueda hacerlo, no significa que deba hacerlo. Por desgracia, seguimos recibiendo la paliza de Will Smith. Sin embargo, de vez en cuando se presentan oportunidades políticas.

A los políticos les gusta decir que su «voto se basa en las necesidades de (sus) electores». Con demasiada frecuencia eso se utiliza para justificar que se quite a unos para dar a otros. Me vienen a la mente las leyes de baja por enfermedad pagada.

Cuando extiendan esta «creencia en el gobierno representativo» a las súplicas que están escuchando para «aliviar el impuesto sobre la propiedad», los votantes deberían abalanzarse.

Estos principios flexibles, y cualquier nueva religión (desde el ahorro «sin sentido» de una exención del 5%, hasta el deseo de «(ir) a lo grande»), deberían ser aprovechados para abolir definitivamente este anticuado esquema fiscal.

La gente es más generosa cuando es más próspera. Los sobornos del gobierno no necesitan aplicarse.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Solo falta un día

05/03/2022Robert Aro

Mañana se levantará el periodo de dos semanas de bloqueo de la Reserva Federal y el presidente Jerome Powell se dirigirá al mundo. Por extraño que parezca, aunque no sorprendente, algunos economistas de la corriente principal y analistas de Wall Street coinciden con la Fed en que todo irá bien y se evitará una recesión en el futuro próximo.

Para recapitular, la CNBC señala que:

Las expectativas de un movimiento de 50 puntos básicos en mayo aumentaron al 97,6%, según la herramienta FedWatch del CME Group.

El largo camino que queda por recorrer debería llevar el tipo de interés de los fondos federales al 2,75%, un tipo que no se veía desde 2008, durante la época de la Gran Recesión y la crisis inmobiliaria nacional.

Además de discutir los tipos, la reunión de marzo de la Fed indicó:

...la Reserva Federal permitirá que se retiren cada mes 95.000 millones de dólares de los bonos que vencen.

Al escuchar las actas de la reunión y los comentarios generales, las perspectivas de nuestro planificador central quedan claras. La CNBC recoge varias citas reveladoras de la presidenta de la Fed:

Powell señaló que, aparte de la perniciosa inflación, la economía de EEUU es «muy fuerte» por lo demás. Caracterizó el mercado laboral como «extremadamente ajustado, históricamente».

También abordó la posibilidad de una recesión:

«Nuestro objetivo es utilizar nuestras herramientas para que la demanda y la oferta vuelvan a estar sincronizadas, de modo que la inflación baje y lo haga sin una desaceleración que equivalga a una recesión», dijo Powell.

Entre las subidas de tipos de 50 puntos básicos y el aumento de los tipos en el mercado de bonos, junto con la posibilidad de reducir el balance en 95.000 millones de dólares al mes, la Fed debería estar preocupada. La «muy fuerte» economía de EEUU que cita Powell podría ser sólo un espejismo, y un giro monetario malicioso aguarda en el horizonte. Esto podría infligir una insondable destrucción de capital y estragos en el mercado; exacerbados cuando el Banco Central decida primero detener y luego revertir su postura de dinero fácil.

En el futuro, algunos podrán llamarlo un error de política, un descuido o culpar a un cisne negro. Sin duda, se hablará mucho de que nadie lo vio venir, especialmente cuando los principales medios de comunicación, como la CNBC, empiecen a anunciar estadísticas desfavorables, como un crecimiento negativo:

El producto interior bruto disminuyó inesperadamente a un ritmo anualizado del 1,4% en el primer trimestre, lo que supone un brusco cambio de rumbo para una economía que venía de obtener sus mejores resultados desde 1984...

A continuación, en el mismo artículo, se asegura la presencia de expertos, así:

«Esto es ruido; no señal. La economía no está entrando en recesión», escribió Ian Shepherdson, economista jefe de Pantheon Macroeconomics.

Entonces, de nuevo con esto:

...las expectativas de recesión en Wall Street siguen siendo bajas...

Y de nuevo con:

Aunque los economistas siguen esperando en gran medida que EEUU eluda una recesión total...

Y por si alguien tenía dudas de que 2022 sería un año difícil:

El Deutsche Bank ve la posibilidad de que una «recesión significativa» afecte a la economía a finales de 2023 y principios de 2024, como resultado de una Fed que tendrá que apretar mucho más para frenar la inflación de lo que los pronósticos prevén actualmente.

Lo que debería estar claro es que cuando una de las mayores redes de medios de comunicación del mundo, un economista jefe, Wall Street, los economistas de la corriente principal e incluso el Deutsche Bank no parecen estar demasiado preocupados, entonces esto no es ruido, es una señal. El ciclo de auge y caída no es nada nuevo, y las caídas del mercado inducidas por la Fed, el estallido de burbujas y las recesiones forman parte de la banca central.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sí, hay un argumento para quitarle a Disney sus privilegios en Florida

04/24/2022Connor Mortell

Hasta hace poco, Disney ha tenido el derecho de autogobernarse más o menos, pero parece que ese privilegio ha llegado a su fin. El miércoles 20 de abril, el Senado de Florida votó a favor de eliminar el estatus especial que Disney ha tenido en Florida desde 1967. Esto fue seguido casi inmediatamente, el jueves 21 de abril, por la Cámara de Representantes de Florida que aprobó el mismo proyecto de ley. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha firmado la legislación.

A primera vista, esto parece escupir en la cara del austrianismo y el libertarismo para aparentemente desprivatizar lo que equivale a una gran ciudad privada autogobernada y devolver la responsabilidad y la autoridad sobre este ámbito a las autoridades estatales y locales. A primera vista, parece que el antiguo estatus de Disney no difiere de esta cita de Hans-Hermann Hoppe que explica las comunidades de convenio:

Todos los terrenos son de propiedad privada, incluidas todas las calles, ríos, aeropuertos y puertos. Con respecto a algunos terrenos, el título de propiedad puede ser ilimitado; es decir, el propietario puede hacer lo que quiera con su propiedad siempre que no dañe físicamente la propiedad de otros. Con respecto a otros territorios, el título de propiedad puede ser más o menos restringido. Como ocurre actualmente en algunas urbanizaciones, el propietario puede estar sujeto a limitaciones contractuales sobre lo que puede hacer con su propiedad (convenios restrictivos, zonificación voluntaria), que podrían incluir el uso residencial en lugar del comercial [y] que no haya edificios de más de cuatro pisos.

Es fácil ver que Disney obviamente no se enfrenta a una restricción voluntaria de no construir más de cuatro pisos. Pero a todos los efectos, Disney ha cumplido los criterios exactos que Hoppe expuso anteriormente. En todo caso, la descripción anterior haría pensar que la situación actual de Disney debería privatizarse más, no menos.

La derecha generalmente intenta cuadrar este círculo con referencia al proyecto de ley coloquialmente llamado «No digas gay». Disney se pronunció enérgicamente en contra de este proyecto de ley y provocó una ira dirigida a Disney más allá de todo lo que se había dirigido pasivamente a la corporación en el pasado. DeSantis, en particular, se refirió a la postura de Disney sobre este proyecto de ley. Podría decirse que a partir de ese momento las críticas a la empresa pasaron de ser quejas abstractas a convertirse en lo que son hoy.

Sin embargo, siguiendo con la lógica de Hoppe de las comunidades de convenio, esto no excluiría en absoluto el derecho de Disney a la gobernanza privada. Hoppe llegó a decir algo famoso:

En un convenio... entre el propietario y los arrendatarios de la comunidad con el fin de proteger su propiedad privada, no existe tal cosa como el derecho a la libertad de expresión (ilimitada), ni siquiera a la expresión ilimitada en la propia propiedad del arrendatario. Uno puede decir innumerables cosas y promover casi cualquier idea bajo el sol, pero naturalmente a nadie se le permite defender ideas contrarias al propio convenio de preservar y proteger la propiedad privada, como la democracia y el comunismo. No puede haber tolerancia hacia los demócratas y comunistas en un orden social libertario. Tendrán que ser separados físicamente y apartados de la sociedad.

Llevado a su conclusión lógica, al igual que una comunidad de alianza libertaria podría separar físicamente y expulsar a quienes tuvieran ideas contrarias, una comunidad de convenio de Disney —que al límite ya existía— tendría un derecho razonable a dictar lo que es aceptable en sus fronteras. Si se pronunciara en contra de este proyecto concreto, por muy mal que lo vieran los demás, estaría en su derecho de propiedad de hacerlo. Desde luego, no invitaría a la acción del Estado.

Una vez examinados estos principios libertarios básicos, ¿dónde nos deja esto? ¿Estamos esposados por nuestras creencias en los principios de la propiedad privada para cuestionar las acciones emprendidas contra Disney, una empresa que es cualquier cosa menos un aliado de la libertad? En absoluto. No hay ninguna razón para que nos quedemos de brazos cruzados y permitamos que se pisotee la libertad.

Este conflicto puede resolverse a partir del contenido de una charla que Tho Bishop, del Instituto Mises, dio recientemente en Tampa en un evento Mises Meetup. Hablando en defensa del gobernador DeSantis, Bishop se refirió a las leyes antidiscriminatorias, explicando que la postura libertaria obvia es contra las leyes antidiscriminatorias. Ni siquiera es necesario haber escuchado esta charla para entender ese punto de partida. El propio Rothbard dijo una vez:

En resumen: las leyes antidiscriminatorias de cualquier tipo son perversas, atentan contra los auténticos derechos de la persona y la propiedad, y son antieconómicas, ya que paralizan las decisiones empresariales eficientes.

Muchos libertarios —incluido yo mismo— han tomado esta lógica para decir que DeSantis, por lo tanto, no tenía derecho a limitar el derecho de un negocio a discriminar a quien emplea basándose en el estatus de vacunación. Sin embargo, Bishop llevó este principio libertario básico un paso más allá, explicando que obviamente es antilibertario o iliberal abogar por leyes antidiscriminatorias, ceteris paribus.

Sin embargo, no todo es igual en el mundo actual. Si el grupo A sostiene que sólo debemos protegerlo de la discriminación y el grupo B, que se opone, sostiene que no debemos proteger a ninguna clase de la discriminación. El resultado puede ser un compromiso, pero irá en la dirección de proteger al grupo A de la discriminación y dejar sólo al grupo B abierto a la discriminación. Esta protección en la que sólo se permite discriminar a los libertarios conducirá sin duda a una sociedad más antiliberal con el tiempo.

Es fácil aplicar esta misma lógica a la cuestión actual de Disney. En teoría, deberíamos permitir a Disney lo que equivale a su propia comunidad de convenio. Sin embargo, esto no se puede sostener si ellos son los únicos con tal privilegio. Si vamos a abogar por las ciudades privadas, no podemos hacerlo simplemente aceptando la oferta de esta comunidad de convenio singular a una corporación que luchará gustosamente contra nosotros y llamando a eso la victoria. Debemos abogar por la privatización, sin embargo, en momentos que inevitablemente serán un paso adelante y dos pasos atrás dando a los enemigos de la libertad un poder sustancial, entonces tenemos todo el derecho a proceder cada vez más audazmente contra ella.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Superar beneficios: detener pérdidas, cubrir deudas y ayudar más

04/22/2022James Anthony

El gasto en beneficios, que incluye el gasto administrativo, asciende al 19% del PIB:

  • El gasto sanitario de las personas mayores o indigentes asciende al 8,6% del PIB.
  • El gasto en ingresos por jubilación asciende al 6,9% del PIB.
  • El gasto de los ingresos en edad de trabajar para los indigentes asciende al 3,1% del PIB.

En cada categoría, los resultados están muy por debajo del nivel óptimo.

El fallo fatal es que nuestros ingresos no son el dinero de nuestros gobiernos, sino nuestro dinero. Nos cuidamos mejor y ayudamos mejor a los demás cuando nuestro dinero sigue siendo nuestro dinero.

Entonces tenemos el control. Elegimos la asistencia sanitaria para la jubilación, los ingresos para la jubilación y la beneficencia del mismo modo que elegimos todo lo demás, comprando cuidadosamente. Lo hacemos en todos los sitios que podemos, siempre que seamos libres.

Producimos los mejores resultados continuos cuando somos libres de controlar individualmente nuestro gasto en estas áreas. Produciremos los mejores resultados de transición si nos liberamos lo más rápido posible.

Durante la transición, estaremos sujetos a una restricción: allí donde los gobiernos hayan arrebatado a los ciudadanos las oportunidades de elegir por sí mismos en el pasado, a cambio las deudas de los gobiernos con esos ciudadanos deberán ser saldadas mediante la obtención de los resultados prometidos.

Estos principios significan que hay un estado final óptimo, y hay un camino óptimo.

Detener las pérdidas, cubrir las deudas

Medicare y Medicaid priorizan el tratamiento sobre la prevención. Maximizan la demanda sin tener en cuenta los precios. Desincentivan a la gente para que produzca o compre un seguro de salud que, al igual que otros seguros, pague por una pérdida cuando se produzca, especialmente la pérdida mayor de recibir un diagnóstico crónico que a partir de ese momento requeriría un seguro actuarial más costoso. Desincentivan que la gente ahorre para los cuidados posteriores a la vida.

Todas estas características son el resultado de dejar de lado a los clientes mediante la concesión de favores de amiguismo: licencias, certificados de necesidad, tratamiento fiscal y regulaciones.

La Seguridad Social reduce los ingresos de las personas y evita que éstas ahorren e inviertan esta parte de sus ingresos. La edad de jubilación de la Seguridad Social también contribuye a que los empresarios despidan, jubilen y no contraten a trabajadores de más edad.

El gasto en beneficencia desplaza la asistencia caritativa mucho más eficiente y personalizada y aumenta la dependencia. Las terribles escuelas del gobierno quitan entonces la mejor oportunidad que le queda a la siguiente generación para escapar y prosperar.

Estas coacciones dejan a la gente con pérdidas irreversibles. Debemos hacer que nuestros gobiernos dejen inmediatamente de aumentar estas pérdidas.

Para dejar de aumentar las pérdidas, debemos poner fin inmediatamente a la acumulación continua de beneficios futuros aún más prometidos.

En el caso de las prestaciones que se cobran a los contribuyentes y se gastan en los jubilados -Medicare, Seguridad Social y pensiones públicas-, los contribuyentes no deberían seguir pagando inmediatamente. Los contribuyentes más jóvenes ya habrán pagado alguna fracción de sus posibles pagos de por vida, y finalmente deberían recibir la misma fracción de sus beneficios prometidos de por vida.

En cuanto a las prestaciones que se toman de los contribuyentes y se gastan en los indigentes —Medicaid y los ingresos de beneficencia— los contribuyentes deberían dejar de pagar inmediatamente. Dado que este gasto procede de los ingresos fiscales, los impuestos deberían reducirse inmediatamente en esta cantidad, liberando fondos para las donaciones benéficas voluntarias individuales. La actual generación de indigentes debería seguir recibiendo asistencia sanitaria e ingresos del gobierno. Los niños nacidos posteriormente deberían recibir asistencia no a través de los gobiernos, sino de la caridad.

En todos los beneficios, la supresión de los impuestos asociados reducirá los ingresos. Como se describirá más adelante, los déficits resultantes se cubrirán mediante la mejora de la eficiencia y la venta de activos.

Para frenar aún más las pérdidas, debemos poner fin inmediatamente a los problemas estructurales de los programas actuales.

En cuanto a la asistencia sanitaria, hay que poner fin inmediatamente a las interferencias de los gobiernos nacionales y estatales en la libre venta y compra de servicios sanitarios por parte de los ciudadanos.

En el momento de la jubilación, hay que facilitar la jubilación a edades más tempranas y a edades más avanzadas de forma inmediata, ampliando la edad de jubilación anticipada hasta la edad que la gente elija por sí misma y ampliando la edad de jubilación tardía hasta la edad que la gente elija por sí misma; y ajustando los pagos, al igual que en las edades de jubilación actuales, de forma que, por término medio, se paguen las mismas prestaciones de por vida a cada persona independientemente de la edad de jubilación que elija.

En cuanto al gasto de apoyo a los ingresos de los indigentes, hay que hacer que la pobreza intergeneracional sea inmediatamente evitable, eliminando inmediatamente todas las escuelas monopolio del gobierno y todo el control gubernamental de las escuelas. La financiación puente sin ataduras puede seguir a los niños hasta que se establezca el gasto de caridad por parte de los contribuyentes recién liberados. Pero las propias escuelas deben dejar de ser controladas inmediatamente por los gobiernos. Las escuelas deben estar totalmente controladas por los padres como clientes.

Ayuda más

Sería ficticio tomar como base que el sistema actual, a pesar de ser insostenible, proporcionara sin embargo todos los beneficios que se prometen actualmente.

También sería ficticio proyectar que se necesitará el mismo gasto que ahora después de estos cambios. En poco tiempo se producirán mejoras impresionantes; la fruta al alcance de la mano está en todas partes.

Las compras reducen los costes administrativos y traen consigo la competencia. En el marco de la competencia, las organizaciones proveedoras de beneficios funcionarán de forma radicalmente más ágil; algunas ya lo hacen, como se indica a continuación.

En cuanto al gasto sanitario, fracciones sustanciales de los cargos del sistema actual corresponden a los administradores del gobierno, a los administradores de las compañías de seguros de terceros pagadores, a los administradores de las organizaciones de proveedores de servicios, a los cargos de los proveedores de productos amistosos y al tiempo de cumplimiento de los proveedores impuesto por todos esos burócratas.

Las ganancias parciales de evitar estos costes pueden verse en los precios más bajos y en los historiales de precios favorables de varios procedimientos, como la cirugía de corrección de la visión LASIK, que no están cubiertos por el seguro, y de las cirugías y otros cuidados médicos proporcionados por los pocos productores actuales del libre mercado.

En lo que respecta al gasto de apoyo a los ingresos de los indigentes, las organizaciones benéficas privadas eficientes ofrecen de forma rutinaria una cantidad determinada de apoyo a los ingresos con un coste para los donantes de sólo el 36%.

El gasto disminuirá, las cantidades de prestaciones realmente recibidas serán como mínimo iguales y la calidad de las prestaciones aumentará. Liberado para concentrarse en la prestación de servicios directos, y presionado por los compradores para que lo haga mejor que la competencia, la mejor manera de que un productor diferencie su marca será ofrecer la máxima calidad.

Dado que los nuevos sistemas serán radicalmente más ágiles, se reducirán los enormes gastos previstos actualmente.

Además, habrá más abundancia para compartir voluntariamente. Una vez recortada la sangría de los sistemas actuales del 18% del PIB, los productores de todos los productos tendrán más ahorros para invertir. Pronto su gente añadirá mucho más valor, llevará más a casa y ayudará más voluntariamente a los demás.

Como se ha mencionado anteriormente, los impuestos actuales utilizados para estos programas se eliminarán, por lo que los impuestos sobre los ingresos generales no llegarán a cubrir todo el gasto residual en beneficios del gobierno que permanecerá bajo las antiguas promesas.

Parte de este gasto se reducirá gracias a la eficiencia de los nuevos sistemas, como se ha descrito anteriormente.

El gasto restante se cubrirá mediante el establecimiento de mercados que ofrezcan precios de mercado justos para la privatización de diversos activos públicos: en gran parte, los bienes inmuebles, los derechos minerales asociados y las mejoras.

José Piñera, el arquitecto de las exitosas pensiones públicas privatizadas (pero indebidamente controladas de forma paternalista) del gobierno chileno, ha sugerido desde hace tiempo que el gobierno de EEUU podría superar su gasto en beneficios en parte vendiendo sus considerables activos.

El gobierno nacional de EEUU tiene poderes enumerados para poseer sólo muy pocos activos, sólo para operaciones militares limitadas o para otras operaciones limitadas específicas del gobierno. Los gobiernos estatales de EEUU, si tuvieran forma republicana como exige la Constitución, también tendrían poderes enumerados para poseer sólo muy pocos activos. Pero los gobiernos de EEUU se han apoderado de muchos más activos, y éstos son de gran valor.

La privatización es un bien en sí misma. La propiedad privada mejora enormemente la gestión. Los nombramientos de los gobiernos monopólicos no tienen nada que ver con el juego. En cambio, los propietarios privados tienen sus propias inversiones en riesgo. Además, cuanto mejor gestionen esas inversiones, mayores serán las recompensas que obtengan para sí mismos y mayor será nuestra riqueza global.

La privatización puede aplicarse a muchos más activos de lo que se reconoce generalmente: en última instancia, puede ser total. Como beneficio secundario, esto reducirá los conflictos políticos.

Tenga en cuenta que, en la medida en que los activos sean adquiridos por ciudadanos extranjeros, esto sólo ayudará.

La inversión de capital impulsa la productividad moderna. Más inversión de capital es mejor.

La inversión extranjera en la que inicialmente era la nación más libre del mundo y con los impuestos más bajos contribuyó en gran medida a que Estados Unidos creciera hasta convertirse en la economía más valiosa del mundo.

La Constitución protege y fomenta la inversión de todas las personas. No enumera poderes para exigir permisos. Prohíbe a los gobiernos privar indebidamente a las personas de la libertad y la propiedad. Separa los poderes en los gobiernos nacionales y estatales, delegando todo el poder legislativo a los legisladores y ningún poder legislativo a los ejecutivos como el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos (CFIUS)

La gente produce y aporta mucho menos cuando está coaccionada, y mucho más cuando es libre.

La mejor manera de ayudar a los demás no es coaccionar a la gente para que pague rentas a los intermediarios del monopolio gubernamental, sino simplemente dejar a la gente libre para que produzca y ayude a los demás en abundancia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Si Gengis Kan puede recibir un trato justo de los historiadores, ¿por qué no Thomas Jefferson?

03/17/2022Lipton Matthews

A estas alturas debería ser obvio para los observadores que la decisión de cancelar las figuras históricas en Occidente está impulsada por la animadversión hacia los blancos. No se puede hablar del legado de figuras históricas como Cristóbal Colón y Thomas Jefferson sin que los activistas argumenten que fueron personajes problemáticos. Estas figuras no se juzgan como productos de su tiempo, sino como villanos que no merecen el perdón. Tampoco se nos permite apreciar los logros de personalidades manchadas como villanos por los activistas woke.

Sin embargo, cuando se trata de personalidades no blancas, los matices son importantes. Los libros de Marie Favereau y Jack Weatherford, que ofrecen una valoración equilibrada del Imperio mongol, han recibido críticas elogiosas por parte de medios respetados. La historia revela que Gengis Kan era un tirano que a menudo mataba a sus subordinados por razones frívolas, pero a pesar de sus tendencias psicopáticas, demostró una impresionante capacidad de liderazgo, y celebrar sus capacidades nunca debe considerarse como un respaldo a las atrocidades cometidas por su régimen.

El distinguido profesor Jeffrey Garten puede esbozar la contribución de Kan a la globalización sin que la gente piense que es un apologista de la tiranía: «Las redes internacionales de libre comercio promovidas por Kan y sus sucesores, cambiaron el mundo de forma subestimada: La imprenta, la pólvora y la brújula llegaron a Europa gracias a las redes comerciales mongolas».

En otra perspicaz reseña, Nathaniel Scharping comenta su complejo legado: «Desde el principio de su carrera militar, el Kan promovió una meritocracia, poniendo fin a la tradicional aristocracia de las estepas mongolas. Fue una política que continuaría a lo largo de su gobierno y después de su muerte. Gengis Kan también promovió la libertad religiosa y prohibió el uso de la tortura en todo su reino. Tras su muerte, el Imperio mongol alimentaría las rutas comerciales y las relaciones diplomáticas que ayudaron a mantener su fuerza y llevaron a Asia noticias y conocimientos del mundo exterior».

La reputación de Genghis Kan se ha vuelto tan refinada que Carl Hartmann piensa que si tuviéramos que llamar feminista a alguien de Asia central de hace más de 800 años, Genghis Kan sería el principal candidato por no relegar a las mujeres a un estatus inferior. Presentar una evaluación desapasionada del legado de Kan es realmente digno de mención, así que ¿por qué los blancos no pueden defender los legados de hombres como Colón y Jefferson sin invitar al veneno?

Al igual que los británicos y los franceses, los mongoles presidieron un vasto imperio que supuso la subyugación de los pueblos conquistados y las pruebas sugieren que la invasión mongola tuvo un impacto adverso en Irán, pero por alguna extraña razón los historiadores contemporáneos no están interesados en culpar a los mongoles de los males del pasado. Aunque escritores como Abbas Edalat e Ira Lapidus son bastante específicos a la hora de explicar cómo las invasiones mongolas retrasaron a las regiones conquistadas y los economistas están obsesionados con el estudio de los efectos del imperialismo europeo, no están dispuestos a explorar las implicaciones de las invasiones mongolas con igual fervor.

Pero la mentalidad de los activistas y de los académicos poco sinceros es bastante sencilla una vez que apreciamos la singularidad de la civilización occidental. El mundo occidental fue la primera región en modernizarse y también es el progenitor de muchas innovaciones. Por ello, los occidentales, a diferencia de las minorías raciales de Occidente, no ocupan la posición de desvalidos. Durante los últimos 500 años, Occidente ha sido la fuerza más tremenda del mundo. Algunos piensan que sólo es apropiado que los blancos expíen los pecados de sus antepasados haciendo continuas genuflexiones ante las demandas de que se borre su cultura.

Resulta bastante decepcionante que pocos en la derecha desafíen esta estafa. Cuando los conservadores se niegan a oponerse a los llamamientos para retirar las estatuas de Robert E. Lee y otras figuras asociadas a la confederación, están cumpliendo las órdenes de activistas mal informados y poco liberales. Dado que la cultura del Sur anterior a la guerra civil es más profunda que la reverencia por la esclavitud y la jerarquía racial, entender la razón de ser de los símbolos confederados no debería ser difícil para los conservadores y libertarios de la corriente principal.

Si las personas tienen derecho a la autoexpresión y los blancos son personas, entonces deberíamos concederles el derecho a celebrar su herencia sin acoso. Algunos partidarios de los símbolos confederados podrían ser racistas, pero aun así, muchos son personas decentes y nunca deben ser privados de su derecho a la autoexpresión. Los libertarios y los conservadores sólo ceden el terreno moral a los activistas irracionales cuando concesionan la historia por el prestigio social.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sesgo mediático en un meme

12/23/2021Robert Aro
Circula un meme que ilustra el sesgo de los principales medios hacia la actual ola de inflación (de precios). La inflación es ante todo una cuestión económica. Cuando se trata de aumentar unilateralmente los precios de todos los bienes y servicios, y de crear burbujas de activos, el aumento de la oferta monetaria es la mejor manera de lograrlo. Sin embargo, los medios de muestran poca comprensión al respecto. A continuación se incluyen los enlaces a los artículos:

Aparte de que las fechas de los cuatro artículos no están en orden cronológico, todos son noticias reales publicadas este año.

El artículo del Washington Post sitúa la narrativa de la inflación como una cuestión partidista, refiriéndose al partido Republicano:

Invocan el espectro de la «Bidenflación» para hacer descarrilar la agenda progresista.

Cuando se considera la inflación desde el punto de vista de la economía austriaca, no se considera necesaria ninguna cantidad específica de inflación anual, independientemente del partido político que esté en el poder. La palabra Bidenflación podría haber sido fácilmente Trumpflación si Trump presidiera las mismas políticas inflacionistas. La degradación de la moneda puede significar que uno tiene más dinero en el bolsillo. Pero si ese dinero compra menos, difícilmente puede llamarse una política económica sólida.

El artículo de Forbes utiliza citas, estadísticas y gráficos orientados a decirnos que no nos preocupemos por la inflación, diciendo:

El susto de la inflación de 2021 es otra de las falsas alarmas que se remontan a varias décadas atrás. Puede que no se califique como Noticias Falsas, pero está cerca.

Calificar la preocupación por la inflación de noticias falsas tampoco es un argumento económico. Mirando hacia atrás, varios meses después, el artículo resultó ser una mala predicción y apenas fue informativo.

La CNBC no hizo una predicción tan atrevida sobre la inflación, pero la malinterpreta, haciendo creer que la inflación es algo que la Fed controla con sólo pulsar un botón:  

A la Reserva Federal le gusta mantener la inflación en torno al 2%, pero ha dicho que está dispuesta a tolerar lecturas aún más altas si la media a largo plazo se mantiene en torno a ese nivel y la economía aún no ha alcanzado el pleno empleo inclusivo.

Citar el arbitrario objetivo de inflación del 2% es una cosa, pero la segunda mitad de la cita ofrece un aluvión de argumentos, refiriéndose tanto a la inclusividad como a la compensación del doble mandato (de inflación y desempleo). Es extraño porque la Fed de San Luis señaló que no hay correlación entre ambos, llamándolo una nube de puntos.

El colmo del absurdo lo alcanza la MSNBC. La cita del meme está tomada de un tuit hecho para el artículo: Cómo Covid se convirtió en el improbable héroe de nuestra crisis de inflación.

FOX News cubrió la historia, diciendo:

Los críticos criticaron la columna después de que la MSNBC la compartiera en Twitter escribiendo «Por qué la inflación que estamos viendo ahora es algo bueno».

Como es lógico, la MSNBC se dedicó a controlar los daños, borrando el tuit y sustituyéndolo por esto:

A pesar de que el tuit original fue borrado, el artículo ofrece una increíble muestra de gimnasia mental:

Aunque millones de americanos perdieron sus puestos de trabajo, el aumento de las prestaciones por desempleo y los pagos de estímulo hicieron que muchos de ellos estuvieran mejor, no peor. Y el mercado de valores, tras caer inicialmente, se disparó.

Seguido por:

El resultado de todo esto fue que los americanos terminaron 2020 con 13,5 billones de dólares más ricos que a principios de año. La mayor parte de ese aumento de la riqueza fue, por supuesto, para los ya ricos. Pero los hogares con menores ingresos también se beneficiaron.

Es difícil discutir con alguien que afirma que el covid es el héroe no reconocido, o que los americanos son mejores gracias a él. Y aunque la MSNBC ha borrado el tuit de su existencia, su recuerdo seguirá vivo en el ciberespacio a través de un meme de payasos.

Desgraciadamente, los principales medios siguen mostrando una falta de comprensión básica con la causa y los efectos de la expansión monetaria, hilando la inflación para satisfacer su narrativa utilizando falacias o dogma económico. El meme es más ingenioso que kitsch, pero ¿quiénes son los verdaderos payasos? ¿O es todo el aparato del Estado un gran circo a estas alturas?

¿El problema es la Reserva Federal que pone estas ideas en la mente de la gente? ¿O son los principales medios que emplean a autores que saben muy poco de economía? La Reserva Federal dice una cosa. Los medios no cuestionan nada. Y el mundo académico dominante guarda silencio sobre todo. El Congreso y Wall Street son lo único que queda y se están riendo hasta el banco.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sometiendo la histeria del calentamiento global a la racionalidad y la lógica

12/07/2021Patrick Barron

Se ha sacrificado mucho de nuestro tiempo, energía y recursos a la histeria del calentamiento global sin someter el tema en sí a la racionalidad y la lógica. Mi intención es proporcionar un enfoque lógico paso a paso que puede utilizarse para evaluar casi cualquier cuestión controvertida, ya sea personal o mundial, como el calentamiento global.

Primer paso: ¿Se está calentando realmente la Tierra?

La histeria del calentamiento global postula que la Tierra se está calentando y que nuestras economías deben ser alteradas para detenerlo. Pero hay muchas suposiciones en esa única afirmación. En primer lugar, ¿se está calentando la Tierra? Me han dicho que sí. Tal vez sea así, pero hay mucho más en esta suposición. ¿Cuál es el punto de partida y cuál el de llegada? ¿Cómo se eligieron estos puntos? ¿Hubo un aumento constante desde el principio hasta el final? Probablemente no. Entonces, ¿qué causó los altibajos? Según la NASA, la temperatura de la Tierra ha aumentado un punto de un grado Celsius (.8C) desde 1880. ¿Por qué desde 1880? ¿Por qué no desde 1780 o 1280? O, ¿por qué no sólo una década? Además, ¿por qué punto ocho de un grado Celsius se considera demasiado? ¿Qué es una cantidad aceptable? ¿Medio grado? ¿Cambio cero? ¿Cómo se ha elegido esta norma? ¿Qué precisión tiene? ¿Cómo podemos saber con seguridad la temperatura de toda la Tierra hace ciento cuarenta años? En realidad, la Tierra se ha enfriado y calentado varias veces en los últimos trescientos cincuenta años. El último período de enfriamiento comenzó en 1850. Ahora bien, ¿no es interesante, ya que el informe de la NASA sobre un lento período de calentamiento comenzó treinta años después, en 1880?

Paso 2: ¿Sería preferible un enfriamiento global a un calentamiento global?

Podemos asumir que la temperatura de la Tierra nunca es estática. Siempre se está calentando o enfriando. ¿Sería mejor que la Tierra se enfriara? Esto parece estar implícito en la histeria del calentamiento global; es decir, si tememos los periodos de calentamiento, deberíamos celebrar los de enfriamiento. Yo lo dudo. La última edad de hielo terminó hace poco menos de doce mil años, un parpadeo en el tiempo para el planeta Tierra. El hielo cubría la mayor parte de América del Norte a una profundidad de entre uno y dos kilómetros, apenas propicia para la existencia humana.

Paso 3: ¿No será el calentamiento global un beneficio neto?

Aunque la Tierra se esté calentando, ¿no podría ser el calentamiento beneficioso en la red? Un clima más favorable para la producción de alimentos. Pasos más largos sin hielo para el comercio mundial. Menos recursos gastados para la calefacción en los inviernos más cortos. Mejor salud gracias a un clima más favorable para disfrutar de las ventajas del aire libre. Es realmente difícil encontrar alguna ventaja del enfriamiento global.

Paso 4: ¿Es el hombre uno de los principales responsables del calentamiento global?

Asumiendo que el calentamiento global maligno existe, ¿es el hombre un contribuyente importante? Si no es así, fin de la investigación. Si es así, ¿cómo? La Tierra se ha calentado y enfriado durante los últimos cientos de años. El hombre no puede haber contribuido en gran medida a estos acontecimientos, por lo que debe haber algún otro fenómeno que los cause. Tal vez ese fenómeno, aunque no podamos identificarlo, sea el principal contribuyente al calentamiento global actual. El punto clave es que debemos identificar la causa significativa del calentamiento global provocado por el hombre —si es que realmente está ocurriendo, por supuesto— antes de poder hacer la siguiente pregunta.

Paso 5: ¿Produciría la acción de mitigación un beneficio neto?

Suponiendo que hayamos llegado hasta aquí, es decir, que la Tierra se está calentando, que el calentamiento es malo y que el hombre es la causa, ¿qué medidas habría que tomar que no causaran un daño aún mayor que dejar que el hombre siga haciendo lo que está haciendo? Destrozar las economías de todo el mundo restringiendo los beneficios de los combustibles fósiles infligiría terribles dificultades a miles de millones de personas. ¿No sería más sensato adaptarse al calentamiento global que volver a una economía más primitiva que no puede mantener la vida humana existente en la Tierra en su nivel actual de confort y con la promesa de un confort aún mayor para miles de millones más en el futuro? ¿Con qué criterio suponemos que detener o ralentizar la creación de riqueza global es un bien neto?

Conclusión: Hay que cuestionar los supuestos ocultos de la histeria del calentamiento global

La histeria del calentamiento global ha sido sometida a muy poca investigación seria, lógica y racional. Es necesario cuestionar los supuestos ocultos del movimiento. Corresponde a quienes desean infligir un gran daño a las economías mundiales justificar las acciones que proponen. Los líderes mundiales no tienen que actuar hasta que lo hagan.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sabiduría de Piketty

10/11/2021David Gordon
El famoso economista socialista francés Thomas Piketty cree que no estamos avanzando hacia la igualdad lo suficientemente rápido. En su libro ¡Viva el socialismo!, dice lo siguiente para ilustrar lo mucho que queda por hacer: "El 50% más pobre de la población mundial sigue siendo el 50% más pobre de la población mundial" (p.13 de la edición Kindle de Amazon).
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here