Power & Market

Schumer a Estados Unidos: ¡la ayuda está en camino!

03/19/2021Robert Aro

La semana pasada, el senador Chuck Schumer nos aseguró ocho veces que «la ayuda está en camino». La vicepresidenta y la presidenta Nancy Pelosi reiteraron esta postura. Esto debería ser motivo de celebración! Como dijo Schumer:

Recibirán sus cheques de 1.400 dólares en unas semanas. La ayuda está en camino. La gente se está vacunando más rápido y más eficazmente de lo que nunca imaginamos. La ayuda está en camino.

El senador dio un paso más allá, añadiendo:

La mitad de los niños de Estados Unidos dejarán de ser pobres. Y la ayuda está en camino.

No es la primera vez que sugieren que la pobreza está casi irradiada, gracias al pinchazo económico del gobierno.

El día anterior, durante el esperado discurso del Presidente Biden, en el que anunció la firma del plan de rescate americano, dijo a la nación:

Amplía las prestaciones de desempleo. Ayuda a las pequeñas empresas. Reduce las primas de la sanidad para muchos. Proporciona alimentos y nutrición, mantiene a las familias en sus hogares y reducirá la pobreza infantil en este país a la mitad, según los expertos.

Los expertos no fueron nombrados. Tal vez se refieran a la ex jefa de la Reserva Federal, Janet Yellen, ahora secretaria del Tesoro de EEUU, considerada una de las mayores expertas económicas de nuestro tiempo. En relación con el paquete de estímulo, dijo:

Creemos que es muy importante contar con un gran paquete [que] aborde el dolor que esto ha causado: 15 millones de estadounidenses atrasados en el pago del alquiler, 24 millones de adultos y 12 millones de niños que no tienen suficiente para comer, pequeñas empresas que fracasan...

Suena horrible, pero ella continúa:

Creo que estos cheques realmente supondrán un alivio y ayudarán a poner en marcha nuestra economía, dando a la gente dinero para gastar cuando podamos salir de nuevo y volver a nuestras vidas anteriores.

¿Y la postura de la Fed? Tendremos que esperar, ya que permanecen en el bloqueo de los medios de comunicación hasta la conclusión de la reunión del comité de marzo de este miércoles.

Desgraciadamente, cuando los funcionarios elegidos recurren a la afirmación de que la ayuda está en camino, en realidad quieren decir más intervención gubernamental y creación de deuda. Cuanto peor van las cosas, más «ayuda» aparentemente necesitamos. Desgraciadamente, cuanta más ayuda proporciona el Estado, las cosas empeoran inevitablemente, en un círculo vicioso perpetuo.

Yellen proporciona varias cifras para mostrar que muchos estadounidenses tienen dificultades, pero en ninguna parte muestra el origen, y con toda seguridad, nadie acusa al gobierno o a los banqueros centrales de ser la causa.

Uno pensaría que los expertos monetarios, que emplean a innumerables economistas en toda la nación, sabrían que estos cheques no van a «poner en marcha nuestra economía», más de lo que cualquier otra nación ha encontrado en el aumento de su oferta monetaria para crear prosperidad económica, ya sea Zimbabwe o Japón.

Durante mucho tiempo se nos ha adoctrinado en la creencia de que dar dinero al pueblo hace maravillas para la economía, siendo el cheque de 1.400 dólares el último de este tren de pensamiento perpetuo. Pero no será el último. Con 1.400 dólares, los necesitados pueden pagar el alquiler, o presumiblemente comer. Pero también podrían utilizarlo para comprar acciones o criptodivisas.... Por supuesto, poca gente se pregunta de dónde viene este dinero, qué pasaría si el banco central de Estados Unidos dejara de comprar la deuda de Estados Unidos, o cualquier otra consecuencia negativa de estas políticas inflacionistas.

Si la ayuda está en camino, ten por seguro que no vendrá del gobierno ni de la Reserva Federal. Sólo puede venir de la cooperación social, de las interacciones individuales y voluntarias. El problema es que el gobierno y los bancos centrales representan exactamente lo contrario de la cooperación social. Si esta es la ayuda que busca la sociedad, entonces «no», la ayuda no está en camino. Y cuando las cosas empeoren inevitablemente, se nos ofrecerá aún más ayuda.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Snowden y Assange: todavía hay tiempo para que Trump haga lo correcto

Me sorprende que el Presidente Trump haya perdonado a algunas personas que consideraba heroicas mientras seguía dejando en la estacada a Julian Assange y Edward Snowden, dos auténticos héroes. Assange, por supuesto, está recibiendo lo peor de esto, dadas las brutales condiciones en las que los funcionarios británicos  y de EEUU lo han encarcelado en Inglaterra. Pero todavía no puede ser un paquete de alegría para Snowden estar viviendo en Rusia, dado el ambiente social de cárcel que viene con la vida bajo el régimen ruso.

Considere los perdones de Trump a dos ex agentes de la Patrulla Fronteriza, Ignacio Ramos y José Campean. Perseguían a un inmigrante indocumentado que estaba huyendo a México. El mejor relato de lo sucedido se detalla en un artículo del Texas Monthly titulado «Insignias de la deshonra».

Cuando el inmigrante, Osvaldo Aldrete-Davila, levantó las manos y trató de rendirse, Campean lo golpeó con la culata de su arma. Aldrete-Davila entonces corrió y ambos agentes comenzaron a dispararle. Una bala le dio en la nalga pero pudo regresar a México.

Los dos agentes entonces hicieron lo mejor que pudieron para cubrir sus acciones. Recuperaron sus casquillos y los tiraron a una zanja. Cuando se investigó más tarde, dijeron que habían visto un objeto brillante en la mano de la víctima y pensaron que era un arma. En su posterior proceso penal por agresión, un jurado federal concluyó que estaban mintiendo y los condenó.

Una de las primeras cosas que aprendí de niño viendo películas del oeste en la televisión fue que nunca se debe disparar a alguien por la espalda. Hacer eso es lo más cobarde y vergonzoso que se puede hacer.

Pero no según Trump, así como una camarilla de sus cohortes conservadores, consideran a Ramos y a Campean como verdaderos héroes por «defender nuestra frontera». Señalan que el vehículo de Aldrete-Davila contenía 700 libras de marihuana, como si proporcionar marihuana a los americanos que desean fumarla fuera una especie de horrible ofensa. No importa, además, que en el momento en que estaban disparando sus armas a la espalda de Aldrete-Davila, no sabían nada de la marihuana.

Trump también perdonó a otro ex agente de la Patrulla Fronteriza, un hombre llamado Gary Brugman. Fue condenado por agredir brutalmente a inmigrantes indocumentados después de que ya estaban en cautiverio y se comportaban pacíficamente.

Trump también perdonó a Joe Arpaio, el ex sheriff de Arizona que hizo una cruzada antiinmigrante y que fue condenado por desacato por negarse a cumplir una orden judicial de cesar el perfil racial.

También perdonó al personal de Blackwater que fue condenado por matar a iraquíes inocentes.

Ahora comparen a esas personas con Assange y Snowden, dos hombres que han arriesgado sus vidas, su libertad y su bienestar para revelar la verdad sobre las acciones malvadas e inmorales del sistema de seguridad nacional de los Estados Unidos. Es por eso que el Pentágono, la CIA y la NSA van tras ellos con venganza - porque dijeron la verdad sobre el gobierno de EEUU.

¿Trump perdonará a estos dos genuinos héroes? Puede que me sorprenda, pero lo dudo porque podemos ver por la gente a la que ya ha perdonado que sus valores están distorsionados y pervertidos. Pero aún tiene dos semanas para hacer algo correcto antes de salir de la Casa Blanca.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Si el Congreso estuviera genuinamente interesado en la democracia, acogería una comisión electoral

01/05/2021Tho Bishop

Estados Unidos se encuentra a más de dos meses del día de las elecciones, y aún así la tensión permanece en el aire por el resultado de la carrera presidencial. Legalmente, poco ha cambiado. La expectativa debería ser, como lo ha sido desde el principio, que Joe Biden termine siendo inaugurado a finales de este mes. Apropiadamente, el evento será muy limitado para el público.

Aún así, a pesar de la clara ventaja legal que tiene Joe Biden, el comportamiento de varias instituciones de poder es de creciente inquietud. Es comprensible que Donald Trump siga siendo una figura política populista dispuesta a derribar a cualquier líder político, independientemente de su partido, que no se mantenga fiel a sus convicciones de haber sido víctima de una elección fraudulenta. En consecuencia, un número impresionante de funcionarios republicanos electos se han mantenido al mismo nivel que el presidente y su equipo en la impugnación de los resultados. Estamos presenciando un colapso sin precedentes de las normas políticas, y aquellos que han disfrutado durante mucho tiempo de un poder verdadero e incuestionable no están reaccionando bien ni siquiera ante un mínimo de incertidumbre.

La respuesta a todo esto es predecible. La prensa corporativa ha sido firme en la línea de que cualquier escepticismo sobre la legitimidad de esta elección está más allá de los reinos de la opinión aceptable. Han establecido conexiones directas entre el cuestionamiento de la elección y su actual cuco QAnon. Los políticos demócratas piden tratar a cualquier colega republicano leal a Trump a la par de los miembros de la Confederación durante la Guerra Civil. Los republicanos establecidos, cuya relevancia política ya ha pasado hace tiempo, están tratando de recordar a los que todavía están en posiciones de poder que el papel adecuado de los conservadores políticos es rendirse educadamente a sus enemigos ideológicos o, de lo contrario, arriesgarse a que el GOP pierda la aprobación de los votantes que están cada vez más lejos de la persuasión.

Si bien es justo cuestionar las importantes mella que la administración Trump ha dejado en la política, vale la pena señalar la importancia de esta reacción. Lo que estamos viendo es un gran cambio de poder dentro del GOP en el que los Republicanos elegidos en Washington realmente temen a la base de Trump más de lo que temen a nombres como McConnell, Ryan y Cheney. Mientras que esto ha sido claro durante el teatro de las primarias, ha sido menos claro en términos de votos dentro de Washington. Le tomó menos de dos años a una gran clase de novatos del Tea Party doblar la rodilla ante muchos de estos mismos tipos de actores.

Lo que es divertido es que la crítica que hace la gente muy seria es que las acciones del Partido Republicano de Trump representan una grave amenaza para la democracia americana. En realidad, lo que estamos viendo es justo lo contrario. Los funcionarios republicanos electos están eligiendo dar mayor valor a las demandas de sus propios electores, por encima de conceptos abstractos como el «interés nacional». El proceso es desordenado, pero da a los votantes americanos la ilusión de representación y autogobierno.

Dado que el imperio estadounidense ha disfrutado durante mucho tiempo de la democracia como un acto puramente ceremonial, no es de extrañar que el Beltway no esté bien ajustado para verlo en acción. Como resultado, la arrogancia de los políticos de Washington puede terminar haciendo más para socavar la legitimidad percibida de DC que cualquier opción legal que Trump haya tenido alguna vez sobre la mesa.

Por ejemplo, una opción que ha propuesto el senador Ted Cruz es la creación de una comisión dedicada a examinar las elecciones de 2020 y proponer medidas para mejorar la seguridad de las elecciones en el futuro. Históricamente, las comisiones en controversias nacionales han sido un paso obvio. Por su naturaleza, los poderes políticos que son en última instancia llegar a decidir lo que es y no es escrito, y así en la práctica, que efectivamente sirven para reforzar —en lugar de undermine— la narrativa oficial. Esto es cierto incluso si tienes investigadores individuales genuinamente interesados en la verdad.

Como tal, la propuesta de Cruz debe ser vista como una posición obvia y moderada. En cambio, ha sido presentada como un ataque radical a la democracia.

La razón es simple. Las elecciones se han convertido en parte de nuestra religión civil, y la «voluntad popular» se ha considerado cada vez más importante que los molestos inconvenientes como los derechos constitucionalmente protegidos. Permitir una comisión sobre los resultados de las elecciones es normalizar las preguntas sobre cómo se eligen nuestros políticos en general.

Así que, en lugar de tratar las preocupaciones de decenas de millones de votantes americanos con respeto y empatía, mañana veremos un esfuerzo bipartidista para desestimar estas preocupaciones por completo.

Las consecuencias de esto podrían terminar teniendo un impacto notable en la política para el resto de la década. Hemos visto la dificultad que puede tener el Congreso ante una simple polarización política. ¿Qué sucede cuando el gobierno federal trata de gobernar un país con decenas de millones de personas sabiendo que carece de todo mandato democrático legítimo?

Más interesante aún, ¿qué sucede cuando el gobierno federal trata de intervenir en un Estado en el que la mayoría no cree tener ninguna legitimidad democrática?

Érase una vez, los que estaban en el poder eran lo suficientemente inteligentes como para reconocer la importancia del apoyo popular y se esforzaron mucho para ayudar a asegurar un nivel de consenso general. Si bien la tecnología ha hecho que la fabricación del consentimiento sea más difícil ahora que nunca, es en última instancia el comportamiento arrogante de los que están en el poder lo que está sembrando las semillas de una verdadera subversión a la autoridad federal. Washington es hoy una ciudad imperial cada vez más aislada, ocupada por legiones de tontos mediocres y arrogantes que son incapaces de empatizar con las sinceras preocupaciones de los estadounidenses promedio. En última instancia, esta es una receta para la inestabilidad política y el declive.

En un momento en el que hay muchas razones para predecir muchos resultados económicos nefastos en los años venideros, este es un acontecimiento político que debe ser alentado.

Tal como Murray Rothbard lo entendió.

Image source:
Ted Eytan
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sabremos que Trump es un fraude a la libertad de expresión si no perdona a Assange

12/16/2020Ryan McMaken

En mayo, el Presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva destinada a derogar parcialmente algunos de los escudos jurídicos previstos para las empresas de medios de comunicación social por el artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esencialmente, Trump ve con precisión que las grandes empresas de medios sociales como Facebook y Twitter ejercen un control editorial sobre el contenido de sus sitios, y por lo tanto no son plataformas públicas en la forma requerida por las protecciones de la Sección 230.

Desde el punto de vista de la política general, Trump tiene razón en hacerlo. La Sección 230 es una protección jurídica artificial y arbitraria que se otorga a las grandes empresas de medios de comunicación que impulsan sus propias posiciones editoriales como cualquier operación de prensa o radiodifusión. Sin embargo, las empresas de medios sociales reciben estas protecciones legales porque se disfrazan como plataformas públicas neutrales.

Pero no nos engañemos. Contrariamente a lo que afirma Trump, su orden ejecutiva no «defiende la libertad de expresión de uno de los peligros más graves que ha enfrentado en la historia de Estados Unidos». Cuando se trata de amenazas a la libertad de expresión, Facebook es una broma comparado con el gobierno de Estados Unidos. ¿Cuánta gente ha encarcelado Facebook? ¿Cuánta gente se enfrenta a una acusación federal por decir algo que a los ejecutivos de Twitter no les gustó? La respuesta, por supuesto, es cero.

Mientras tanto, Trump trató de presentarse como un gran defensor de la «libertad de expresión» alegando explícitamente que su orden ejecutiva «defendería los derechos de libre expresión del pueblo estadounidense». Pero esto es como un hombre que no ha hecho nada para proteger los derechos de libre expresión de los periodistas reales que exponen los verdaderos males cometidos por el régimen americano.

Hablo, por supuesto, de Julian Assange, y mientras Trump se niega a perdonar a Assange, sabremos que cualquiera de las afirmaciones de Trump de ser un defensor de la «libertad de expresión» son un completo disparate. Afirmar que Facebook es «uno de los peligros más graves» para la libertad de expresión, mientras que al mismo tiempo trabajar para mantener Assange encerrado en un agujero en una prisión británica debe ser considerado como oscura comedia.

Sin embargo, los periodistas como Julian Assange se enfrentan a la prisión por el simple hecho de hacer declaraciones de hecho.

Ron Paul nos ayuda a entender lo que está en juego:

Assange esta ahora literalmente luchando por su vida, ya que trata de evitar ser extraditado a los Estados Unidos donde se enfrenta a 175 años de prisión por violar la «Ley de Espionaje». Si bien no tiene sentido ser procesado como traidor a un país del que no eres ciudadano, la idea de que los periodistas que hacen su trabajo y exponen la criminalidad en las altas esferas sean tratados como traidores es profundamente peligrosa en una sociedad libre.

Para eludir la garantía de la Primera Enmienda de la libertad de prensa, los atormentadores de Assange simplemente afirman que no es un periodista. El entonces director de la CIA Mike Pompeo declaro que Wikileaks era un «servicio de inteligencia hostil» ayudado por Rusia. Irónicamente, eso es más o menos lo que los demográficos dicen de Assange.

Los mismos burócratas del «estado profundo» que han intentado durante mucho tiempo para destruir la presidencia de Trump también buscan destruir Assange. Sin embargo, muchas de las mismas personas que proclaman su lealtad y apoyo eterno a Donald Trump también siguen bebiendo el Kool-Aid de estado profundo y repiten los bromuros cansados sobre como Assange (y el denunciante Edward Snowden) supuestamente puso en peligro vidas estadounidenses u operaciones de espionaje americanas al exponer las operaciones y crímenes de guerra descaradamente inconstitucionales e inmorales llevadas a cabo por el personal de los Estados Unidos.

El odiador de Trump y ex director de la CIA John Brennan no podría pedir una banda más útil de «idiotas útiles» que estos defensores pro triunfos del inexplicable estado de seguridad.

Por supuesto, la propia Ley de Espionaje es inconstitucional e inmoral. Es el producto de la histeria pro-guerra de la era Wilson. No hay excepción en la Declaración de Derechos para las limitaciones del gobierno a la información que avergonzó al régimen americano. El acto del periodismo es más loable cuando hace precisamente esto. Y a diferencia de la mayoría de los periodistas estadounidenses, la mayoría de los cuales pasan su tiempo celebrando el régimen, Assange realmente ejercito la verdadera libertad de expresión.

Trump todavía tiene tiempo para redimirse, sin embargo. Antes de dejar el cargo, podría perdonar a Assange, Snowden, e incluso Chelsea Manning (que solo recibió una conmutación de Barack Obama).

Si se toma en serio la libertad de expresión, Trump lo hará. Pero si no lo hace, se perderá una gran oportunidad, y sabremos que para Trump, la libertad de expresión es realmente poco más que un eslogan de campaña.

Además, si Trump es realmente un oponente del profundo estado que buscó destruirlo, buscará ayudar a aquellos que han expuesto sus crímenes. Como nos recuerda Paul:

Edward Snowden y Julian Assange no son criminales. Son héroes por decirnos la verdad sobre lo que los criminales en el gobierno estaban haciendo en nuestro nombre y con nuestro dinero.

El hecho es que nos mintieron en la guerra una y otra vez. Si bien esas guerras fueron rentables para el complejo militar-industrial-congreso-medios de comunicación, se apagaron las vidas de cientos de miles de personas inocentes en el extranjero y robaron a nuestros propios hijos y nietos de trillones de dólares desperdiciados en las mentiras neoconservadoras. Y mientras tanto, como Ed Snowden nos mostró, la comunidad de inteligencia nos declaró el enemigo y estableció una elaborada red interna de espías que haría que la Stasi de Alemania Oriental se volviera verde de envidia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

SCOTUS podría estar preparando el escenario para un desafío a la inmunidad calificada

El 2 de noviembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en el caso Taylor v. Rojas. El peticionario en este caso fue Trent Taylor-un recluso del sistema de justicia penal de Texas. El Sr. Taylor alega que en septiembre de 2013 fue colocado en una celda cubierta de heces humanas y dejado allí durante seis días antes de ser trasladado a una celda que estaba «congelada» durante otros cuatro días. El Sr. Taylor demandó a los funcionarios de prisiones responsables de su colocación en las celdas, alegando que violaron su derecho a no ser sometido a un castigo cruel e inusual en virtud de la Octava Enmienda. Los funcionarios de prisiones implicados en este caso argumentaron que no se les puede considerar responsables de la violación de los derechos del Sr. Taylor con arreglo a la Octava Enmienda porque tienen una inmunidad calificada, doctrina jurídica que concede una inmunidad general a los funcionarios del gobierno que cometen violaciones flagrantes de los derechos. El tribunal de distrito y el Tribunal de apelaciones del quinto circuito fallaron a favor de los funcionarios de corrección.

El Sr. Taylor apeló entonces a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal invalidó la decisión del Tribunal del Quinto Circuito, alegando que se habían violado los derechos del Sr. Taylor y que los funcionarios de prisiones no debían recibir inmunidad calificada porque «ningún funcionario de prisiones razonable podría haber llegado a la conclusión de que, en las circunstancias extremas de este caso, era constitucionalmente permisible alojar a Taylor en condiciones tan deplorables e insalubres durante un período de tiempo tan prolongado». El caso se decidió por una votación de 7 a 1 con un solo disenso del juez Clarence Thomas.

Como señala el Juez Samuel Alito en su opinión concurrente, la Corte Suprema de los Estados Unidos suele evitar la audiencia de casos en los que no existe una cuestión subyacente de cómo debe interpretarse una doctrina o estatuto. En este caso no se impugnó la inmunidad calificada propiamente dicha, sino que se impugnó la aplicación de la doctrina por el tribunal inferior. Por lo general, el Tribunal Supremo evitaría conocer de casos de este tipo. Sin embargo, el tribunal decidió pronunciarse sobre este caso. Esto nos deja con una gran pregunta: ¿Por qué el tribunal consideró necesario intervenir en este caso?

Una posible explicación de sus acciones es que el tribunal simplemente vio los hechos de este caso y decidió que eran lo suficientemente extremos como para justificar una intervención. Esto parece improbable considerando la multitud de casos con hechos igualmente horribles en los que el tribunal se ha negado a conceder la certeza. Tales casos incluyen incidentes en los que los oficiales dispararon a un niño tirado en el suelo mientras apuntaban a un perro de la familia, fueron acusados de robar 225.000 dólares y le dijeron a un perro policía que atacara a un sospechoso de rodillas con las manos detrás de la cabeza. Si se considera el hecho de que el tribunal se negó a dictaminar en estos casos, esta interpretación de sus acciones en Taylor parece poco probable.

Otra posible interpretación es que el tribunal estaba tratando de corregir un error del pasado en la aplicación de la doctrina. En el pasado, el tribunal se ha pronunciado ampliamente sobre la cuestión de la inmunidad calificada. Han concedido inmunidad calificada en muchos casos en los que parece claro que no deberían haberlo hecho. Esto envía un mensaje a los tribunales inferiores de que deben interpretar la inmunidad calificada de manera amplia. Es posible que el tribunal haya querido solucionar este problema dando un ejemplo en el que la inmunidad calificada no se aplica.

Aunque ambas interpretaciones son posibles, parece más probable que el tribunal esté tratando de preparar el terreno para una impugnación de la doctrina en sí. El tribunal concedió recientemente la certeza en el caso Brownback v. King. Este caso contiene una impugnación directa de la doctrina de la inmunidad calificada y tiene un patrón de hechos horrendos. Si el tribunal quiere reevaluar la inmunidad calificada de manera significativa, sería útil tener una norma más cuidadosamente definida para cuando se debe aplicar. Taylor podría ser el intento del tribunal de aclarar este estándar por esta razón exacta.

Sea cual sea la razón del fallo del tribunal, Taylor obtuvo justicia. Además, el hecho de que el tribunal haya fallado en contra del Estado en este caso debería darnos esperanza para futuros casos. Si decidieran repensar la doctrina de la inmunidad calificada, este caso sería un gran lugar para empezar.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sobre esos espeluznantes policías federales en Portland

07/21/2020Jeff Deist

Queridos progresistas de Portland: un gobierno federal lo suficientemente grande para cuidar de ustedes es un gobierno federal lo suficientemente grande para «cuidar de ustedes».

Policías no identificables que dan miedo, sitios negros federales, y arrebatos sin procedimiento de individuos de las calles son las consecuencias totalmente predecibles y naturales de las mismas políticas que ustedes defendieron por décadas. ¿Por qué imagina que un gran gobierno con mucho poder se limitará a las acogedoras «cuestiones sociales» y los ingresos económicos que usted apoya? ¿El gobierno puede apoderarse de los medios de producción, pero no de ti? Querías que todo se manejara desde DC, y obtuviste lo que querías. Además, estarías igual de indignado si los agentes federales, preocupados por el debilitamiento de América, cogieran subrepticiamente a unos cuantos «supremacistas blancos», ¿verdad?

Los progresistas de todos los partidos han aplaudido la implacable centralización de los asuntos de estado—y el rechazo de la Décima Enmienda—durante casi 150 años. La tambaleante y enfermiza Doctrina de la Incorporación federalizó la Declaración de Derechos, la Corte Suprema federalizó los asuntos sociales y económicos, y la sopa de letras de las agencias federales creadas por las administraciones progresistas federalizó el Estado regulador. La política exterior fue arrancada del Congreso y comandada por actores burocráticos del Estado Profundo en el Departamento de Defensa, la CIA, la NSA y el Departamento de Estado. Miles de nuevos crímenes federales fueron creados por ley. Estos estatutos a su vez crearon un vasto estado policial federal, uno muy influenciado y provisto por el armamento y la maquinaria residual de nuestras guerras en el extranjero.

¿Así que ahora se preguntan por qué los federales son enviados a sofocar un levantamiento en Portland?

¿Quién quería hacer del mundo un lugar seguro para la democracia? ¿Recuerdan a Woodrow Wilson, de repente un tipo malo por el racismo? Al menos Truman tuvo la honestidad de admitir que lamentaba haber creado la CIA. ¿Quién quería el control federal sobre los retrógrados estados del sur? ¿Quién rechazó la Novena y la Décima Enmienda como reliquias? ¿Quién se burló de los derechos de los estados y de la anulación como cobertura legal de la intolerancia? Y por millonésima vez, «derechos de los estados» no significa que los estados tengan «derechos» en relación con sus ciudadanos; se refiere a sus poderes retenidos en un sistema federal—así que basta con las difamaciones deshonestas.

¿Quién se encogió de hombros en Waco y en la Bahía de Guantánamo? ¿O cuando Obama firmó la NDAA?

En este momento, los agentes federales que operan en la Ciudad de las Rosas parecen ser del Departamento de Seguridad Nacional (sic). Esto es lo que Ron Paul, un verdadero hombre de paz pero despreciado por los progresistas, tenía que decir en 2002, poco después de que el DHS fuera creado con un apoyo abrumador en el Congreso:

El Departamento de Seguridad Nacional, como todas las agencias federales, aumentará su tamaño exponencialmente en las próximas décadas. Su presupuesto, el número de empleados y el alcance de su misión se ampliarán. El Congreso no tiene idea de lo que habrá creado dentro de veinte o cincuenta años, cuando los presidentes menos populares tengan todo el poder de una agencia de espionaje doméstica a su disposición. Los aterradores detalles del proyecto de ley de Seguridad Nacional, que autoriza un nivel sin precedentes de espionaje sin orden judicial a los ciudadanos americanos, todavía están surgiendo. Aquellos que todavía se preocupan por la Carta de Derechos, particularmente la 4ª enmienda, tienen todas las razones para estar alarmados. Pero el proceso por el cual el Congreso creó el proyecto de ley es tan condenable como su contenido. Por supuesto que el proyecto de ley de Seguridad Nacional recibió cierta oposición de los críticos del Presidente. ¿Pero atacaron la legislación porque amenaza con degradar la 4ª enmienda y crear una sociedad de vigilancia orwelliana? ¿La atacaron porque enfriará la disidencia política o expandirá la guerra contra las drogas? No, la atacaron porque no aseguraba suficientes puestos de trabajo bien remunerados en los sindicatos federales, lo que enfureció a uno de los grupos de intereses especiales más poderosos de Washington. En última instancia, sin embargo, incluso los críticos más prominentes votaron por el proyecto de ley.

De manera similar, el Dr. Paul fue despreciado y atacado por los progresistas de todos los partidos a principios de 2000 por etiquetar a la junta de Bush/Ashcroft/Yoo como un «estado policial». Fue despedido por oponerse a la TSA en el aeropuerto, por oponerse a las órdenes de FISA, por su absolutismo de la Cuarta Enmienda, y especialmente por advertir cómo las incursiones americanas en el Medio Oriente volverían a casa en una multitud de formas. 

Constitucionalmente, sólo hay tres delitos federales: traición, piratería y falsificación. No se requiere de ninguna agencia o aparato de policía federal permanente para hacerlos cumplir; de hecho, este último parece ser la política expresa de nuestro banco central. No debería haber agentes federales, abiertos o encubiertos, en Portland. Los disturbios que tienen lugar allí son asuntos criminales para las autoridades locales y sólo para las autoridades locales. Si los residentes y los políticos locales prefieren dar a la multitud la libertad de atropellar tanto la propiedad pública (contribuyente) como la privada, y al mismo tiempo amenazar la seguridad física de los ciudadanos comunes, el Tío Sam no tiene nada que decir al respecto. Pero las mismas personas que exigieron un crecimiento interminable de la policía federal y el estado regulador deberían ser más circunspectos hoy en día. Un cínico podría llamarlos hipócritas.

Image source:
Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sí, los profesores universitarios son casi todos de izquierda

01/21/2020Jeff Deist

Sean Stevens de la Academia Heterodoxa y el profesor Mitchell Langbert de Brooklyn College tienen un nuevo artículo publicado por la Asociación Nacional de Académicos. Ellos examinaron las opiniones políticas auto-identificadas de los profesores; la afiliación a los partidos y los registros de votantes; y los registros de la FEC de donaciones políticas. Su investigación parece confirmar que los profesores de la universidad de hecho se inclinan abrumadoramente hacia la izquierda en sus puntos de vista políticos, incluso más de lo que muchos de nosotros pensamos. Si incluso tienen la mayor parte de la razón, el estereotipo de profesor socialista está absolutamente basado en la realidad y no en la caricatura.

El profesor Langbert escribe:

Sean Stevens y yo hemos estado trabajando en un estudio de 12.372 profesores de las dos principales universidades privadas y las dos principales universidades públicas de 31 estados (incluido DC) que hacen pública la matrícula (en su mayoría estados de primaria cerrada).  La Asociación Nacional de Académicos ha publicado nuestros hallazgos iniciales en su blog. Hemos cotejado el registro con las donaciones políticas.  Para el registro de partidos, encontramos una proporción D:R de 8:5:1, que varía según el rango de la institución y la región.  Para las donaciones federales (de la base de datos de la FEC) encontramos una proporción D:R de 95:1, con sólo 22 donantes republicanos (en comparación con 2.081 donantes demócratas) de 12.372 profesores.  Las donaciones federales entre todas las categorías de registro del partido, incluyendo las republicanas, favorecen a los demócratas: La proporción de donaciones D:R para los profesores registrados por los demócratas es de 251:1; para los profesores registrados por los republicanos 4.6:1; para los profesores registrados por los partidos menores 10:0; para los profesores no afiliados 50:1; para los profesores no registrados 105:1. Incluimos una tabla escuela por escuela que facilita las comparaciones.

Estas continuas revelaciones sobre la realidad de la educación superior en los EE.UU. deberían dar una pausa a cada padre que escribe grandes cheques para la matrícula de la escuela de élite para que Johnny o Jenny puedan cumplir sus sueños. Piénsalo dos veces antes de enviar a tus hijos (o a ti mismo) a centros de adoctrinamiento ideológico. Una educación universitaria puede valer la pena, pero sólo si los estudiantes y los padres tienen los ojos bien abiertos.

Image source:
Wikimedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

St. George Tucker: distinguiendo las leyes de los mandatos y la libertad de la servidumbre

07/10/2019Gary Galles

Mientras que muchos de los fundadores de Estados Unidos son justificadamente famosos, otros han recibido muy poca atención. St. George Tucker es uno de ellos.

Nacido en las Bermudas el 10 de julio de 1752, Tucker fue un coronel de la milicia en la Revolución Americana, que incluso escribió Liberty: a Poem, on the Independence of America (mi línea favorita es «Freedom! thy joys alone are riches to the brave!»), que George Washington dijo «fue igual a un refuerzo de 10.000 soldados disciplinados». Posteriormente, su servicio incluyó su nombramiento, junto con James Madison y Edmund Randolph, en la Convención de Anápolis de 1786 que condujo a la Convención Constitucional, y su oposición, junto con Patrick Henry y George Mason, a la adopción de la Constitución en ausencia de una carta de derechos.

El mayor servicio de Tucker a la posteridad, sin embargo, involucró a la ley. No sólo era profesor de derecho y juez en tres tribunales de Virginia, sino que el historiador Clyde Wilson también lo señaló,

St. George Tucker de la Constitución de los Estados Unidos fue el primer comentario extendido y sistemático sobre la Constitución después de haber sido ratificado por el pueblo de varios estados y enmendado por la Carta de Derechos. Publicado en 1803 por un distinguido patriota y jurista, fue durante gran parte de la primera mitad del siglo XIX un importante manual para estudiantes de derecho, abogados, jueces y estadistas estadounidenses.

David Kopel escribió: «St. Jorge Tucker es quizás la fuente preeminente del significado público original de la Constitución. Su edición americana de 5 volúmenes de los Comentarios de Blackstone fue, con mucho, el tratado legal más importante de la Primera República». Tom DiLorenzo lo resumió así: «la interpretación jeffersoniana de la Constitución, que fue reemplazada por la interpretación centralizadora del gran gobierno... después de 1865». El hecho de que la Corte Suprema haya citado a Tucker 40 veces ilustra la importancia de su trabajo.

Hoy en día, con el compromiso de St. George Tucker con el Estado limitado, los derechos de los estados y el papel del poder judicial de prevenir la opresión del Estado, su visión de la libertad y la comprensión original del gobierno bajo nuestra Constitución vale la pena volver a visitarla.

En este país... las bendiciones de la libertad han sido... compradas caro.

En un gobierno fundado sobre la base de la igualdad de libertad entre todos sus ciudadanos, ignorar la ley y la constitución es ignorar los derechos del ciudadano.

¿Qué puede ser más absurdo que que una persona totalmente ignorante de la Constitución se atreva a promulgar leyes de conformidad con ella?

Existe una distinción entre el poder indefinido e ilimitado del pueblo y los poderes definidos del Congreso y de las legislaturas estatales, que se limitan por separado a ciertos y determinados objetos.

Todos los hombres siendo iguales por naturaleza, en cuanto a sus derechos, ningún hombre ni grupo de hombres puede tener ningún derecho natural, o inherente, a gobernar sobre los demás.

El gobierno legítimo sólo puede derivarse de la donación voluntaria del pueblo y ejercerse en su beneficio.

Toda extensión de la autoridad administrativa más allá de sus justos límites constitucionales es absolutamente un acto de usurpación en el gobierno.

El gobierno originalmente fundado sobre el consentimiento, y compacto, puede por usurpaciones graduales por parte de los funcionarios públicos.... convertirse en un gobierno de fuerza. En este caso, el pueblo está tan completamente esclavizado como si los cimientos originales del gobierno hubieran sido establecidos por la conquista.

Ningún pueblo puede ser libre, cuyo gobierno se basa en la usurpación de sus derechos soberanos.

Si en un Estado limitado los funcionarios públicos exceden los límites que la Constitución prescribe a sus poderes, todo acto de este tipo es una traición contra la soberanía del pueblo.

Una constitución es algo que antecede a un Estado. ... Por lo tanto, todo intento en cualquier gobierno de cambiar la constitución (de otro modo que no sea el que la constitución prescriba) es de hecho una subversión de los fundamentos de su propia autoridad.

Una constitución escrita....[es] un faro para informar al pueblo cuando sus derechos y libertades son invadidos o están en peligro.

El abuso de poder es despotismo.... el derecho de un hombre está a merced de otro, y la libertad en tal gobierno no tiene existencia.

Es indispensable que exista una perfecta igualdad de derechos entre los ciudadanos. ... La igualdad de derechos produce necesariamente desigualdad de posesiones; porque, por las leyes de la naturaleza y de la igualdad, todo hombre tiene derecho a usar sus facultades de manera honesta, y los frutos de su trabajo, así adquiridos, son suyos.

Los derechos de propiedad deben ser sagrados.

Mil.... pretextos y argumentos... forman la escalera por la cual los agentes del pueblo se suben a las cabezas de sus constituyentes.... desde donde contemplan a los que los han levantado con desprecio.

Los Estados americanos se han reservado... la administración de justicia... en todos los casos en que no hayan consentido específicamente la jurisdicción de los Estados Unidos.

La jurisdicción [federal] se extiende únicamente a ciertos objetos enumerados y deja a los diversos Estados una soberanía residual e inviolable sobre todos los demás objetos.

Este pacto original .... debe interpretarse estrictamente, en todos los casos en que los derechos anteriores de un Estado puedan ser cuestionados.... debería igualmente recibir la misma interpretación estricta, dondequiera que el derecho a la libertad personal, a la seguridad personal o a la propiedad privada pueda ser objeto de controversia.

La autoridad del gobierno federal... debería, por lo tanto, recibir la construcción más estricta. De lo contrario, las usurpaciones graduales y a veces imperceptibles del poder terminarán con el desprecio total de todas sus limitaciones.

El gobierno federal. ... Al no tener existencia sino en virtud de la Constitución, ni derechos, sino los que ese instrumento confiere... no puede poseer ningún poder legítimo, sino el que sea absolutamente necesario para el cumplimiento de un deber prescrito y ordenado por la Constitución.

Hasta que, por lo tanto, el pueblo de los Estados Unidos... considere necesario alterar o revocar la presente constitución de los Estados Unidos, debe ser recibida, respetada y obedecida entre nosotros, como la gran e inequívoca declaración de la voluntad del pueblo y la ley suprema de la tierra.

Los poderes delegados al gobierno federal .... no tienen relación con la economía doméstica del estado. El derecho de propiedad, con toda su serie de incidentes... y los derechos de las personas no parecen estar más sujetos al control del gobierno federal que lo que pueda ser necesario para apoyar la dignidad y la fe de la nación en sus compromisos y obligaciones federales o extranjeros.

Puesto que el ciudadano no está obligado por ningún otro motivo a pagar impuestos, ni a soportar ninguna otra carga pública, sino que es necesario para sufragar los gastos del Estado, debería ser el único cuidado del gobierno el no extraer más suministros de los que requieren las exigencias del público.

La primera pregunta es si el poder se expresará en la constitución.

Todos los gobiernos tienen una tendencia natural hacia el aumento y la asunción del poder; y la administración del gobierno federal, ha demostrado con demasiada frecuencia, que los pueblos de Estados Unidos no están exentos de este vicio... las cadenas de pergaminos no son suficientes.

Una democracia representativa deja de existir en el momento en que los funcionarios públicos son absueltos de su responsabilidad hacia sus electores.

El derecho a la autodefensa es la primera ley de la naturaleza.

Todo poder que se refiera a los derechos del ciudadano debe ser interpretado de manera estricta, en el sentido de que puede atentar contra su libertad o menoscabarla.

En Estados Unidos, los grandes y esenciales derechos del pueblo están garantizados contra la ambición legislativa y ejecutiva... por las constituciones, primordiales para todas las leyes: definir y limitar los poderes de la propia legislatura, y oponerse a las barreras contra las invasiones.

El Congreso de los Estados Unidos no tiene poder para regular, o interferir con los asuntos domésticos, o con la policía de ningún estado.

La independencia absoluta del poder judicial ....[es] necesaria para la libertad y la seguridad del ciudadano y de sus bienes.

El poder judicial... es el departamento del gobierno al que la protección de los derechos del individuo está especialmente confiada por la constitución, interponiendo su escudo entre él y la espada de la autoridad usurpada.

Una ley limitada a los objetos autorizados por la constitución sería la ley suprema del país; pero una ley que no se limitara a esos objetos, o que no se hiciera de conformidad con la constitución, no sería la ley suprema del país, sino un acto de usurpación y, por consiguiente, nulo.

El objeto de los diversos estados no era el establecimiento de un gobierno consolidado general, sino de un gobierno federal, con poderes limitados a ciertos objetos determinados.

Las leyes del congreso que son vinculantes, deben ser hechas de acuerdo a la constitución; de lo contrario, no son leyes.

Como todos los temas sobre los cuales el Congreso tiene el poder de legislar están especialmente enumerados, así también la autoridad judicial... se limita a los mismos temas sobre los cuales el Congreso tiene el poder de legislar.

La gente de Estados Unidos no ha pensado que es apropiado sufrir la libertad de expresión y de prensa para descansar sobre un fundamento tan incierto como la voluntad y el placer del gobierno.

Cuando la libertad[civil] es, por las leyes del estado, más restringida de lo necesario.... un estado de esclavitud civil. ... Esta especie de esclavitud también existe cuando hay una desigualdad de derechos, o privilegios, entre los súbditos o ciudadanos... porque la preeminencia de una clase de hombres debe fundarse y erigirse sobre la depresión de otra; y la medida de exaltación en la primera, es la de la esclavitud de la segunda.

St. George Tucker buscó «el criterio que distingue las leyes de los dictados, la libertad de la servidumbre, el gobierno legítimo de la usurpación». Y Clyde Wilson sugiere que su respuesta se resume mejor en su afirmación de que «lo que constituye un estado de libertad es la debida restricción [externa] y no la moderación de los gobernantes». Dado que hoy en día, el poder federal para oprimir ha aumentado claramente a expensas de las restricciones constitucionales, debemos darle a la comprensión de Tucker un pensamiento tan serio ahora como lo hicieron nuestros antepasados cuando comenzó nuestro gran experimento en libertad.

Image source:
Wikimedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Se debe derogar la ley de espionaje

La Primera Guerra Mundial es el regalo que sigue dando. Aunque la intervención del gobierno de Estados Unidos en esta guerra sin sentido, inmoral y destructiva ocurrió hace 100 años, los efectos adversos de la guerra siguen asediando a nuestra nación. Entre los ejemplos más notables está la ley de espionaje, una ley tiránica que se promulgó dos meses después de que Estados Unidos entró en guerra y que, desafortunadamente, permaneció en los libros después de que la guerra llegó a su fin. De hecho, es esa reliquia de la Primera Guerra Mundial en la que los funcionarios estadounidenses confían ahora para asegurar la acusación criminal de Julian Assange, el jefe de WikiLeaks, quien liberó una montaña de pruebas que revelan el funcionamiento interno y las graves irregularidades del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos, especialmente con respecto a la forma en que ha librado guerras no declaradas para siempre en el Medio Oriente y Afganistán.

Algunos comentaristas de los medios de comunicación finalmente se están dando cuenta de que si la Ley de Espionaje puede ser aplicada contra Assange por lo que hizo, puede ser aplicada contra cualquiera en la prensa por revelar información privilegiada dañina sobre el sistema de seguridad nacional — es decir, el Pentágono, la CIA y la NSA. Por lo tanto, están pidiendo al Departamento de Justicia que cese y desista de procesar a Assange.

Por supuesto, tienen razón, pero el problema es que no van lo suficientemente lejos. Sus mentalidades reflejan la aceptación consuetudinaria del statu quo. La mentalidad es que los estadounidenses simplemente tenemos que aceptar las cosas como son y suplicarle al gobierno que no nos haga daño.

Eso es una simple tontería. Le corresponde al pueblo estadounidense comenzar a pensar a un alto nivel, uno que no sólo acepte la existencia de leyes tiránicas y en su lugar pida su revocación. Después de todo, ¿no es eso lo que dice nuestra Declaración de Independencia — que cuando el Estado se vuelve destructivo de los fines legítimos para los cuales fue formado, es el derecho del pueblo a alterarlo o incluso abolirlo y formar un nuevo Estado?

¿Qué significa eso con respecto a la ley de espionaje? Significa que la ley debe ser simplemente derogada y que los estadounidenses deben empezar a exigir la derogación en lugar de simplemente suplicar al Departamento de Justicia que la haga cumplir de una manera más juiciosa.

Tengamos en cuenta que la ley es el fruto de una intervención extranjera podrida. Casi nadie defiende la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Esa guerra no era, simplemente, asunto del gobierno de Estados Unidos. El presidente Wilson, sin embargo, estaba empeñado en involucrar a Estados Unidos en el conflicto. Wilson creía que si la fuerza del gobierno de Estados Unidos podía ser usada para derrotar totalmente a Alemania, ésta sería la guerra para terminar finalmente con todas las guerras y hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.

La mentalidad de Wilson, por supuesto, era la locura. La intervención de Estados Unidos resultó en la derrota total de Alemania, a la que siguió el vengativo Tratado de Versalles, que Adolf Hitler usaría para justificar su ascenso al poder. El nazismo y la Segunda Guerra Mundial no tardaron en llegar. Demasiado para que la guerra ponga fin a todas las guerras y haga del mundo un lugar seguro para la democracia. Decenas de miles de hombres estadounidenses fueron sacrificados por nada.

Además, Wilson tuvo que obligar a los hombres estadounidenses a luchar en la Primera Guerra Mundial. Los reclutó. Esclavizó sería una palabra mejor. Cuando un Estado tiene que obligar a sus ciudadanos a luchar en una guerra en particular, eso es una buena señal de que es una guerra mala, una que no se debe librar.

De hecho, esa fue una de las razones de la ley de espionaje, no para castigar a la gente por espiar, sino por criticar el reclutamiento y la guerra. La ley convirtió en delincuentes a cualquiera que criticara públicamente el reclutamiento o intentara persuadir a los hombres estadounidenses para que se resistieran al reclutamiento. Y no se equivoque al respecto: Los funcionarios estadounidenses persiguieron a esas personas con una venganza, haciendo todo lo posible para castigar a los estadounidenses por no hacer nada más que hablar.

Un ejemplo fue Charles Schenck, quien fue procesado y condenado por violar la ley después de circular un volante que se oponía al borrador. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte confirmó la condena, uno de los primeros ejemplos de aplazamiento judicial a las fuerzas armadas, un aplazamiento que se haría virtualmente completo después de que el gobierno de los Estados Unidos se convirtiera oficialmente en un estado de seguridad nacional después de la Segunda Guerra Mundial.

Otro ejemplo fue el de Eugen Debs, que fue condenado por criticar la guerra y por alentar a los hombres a resistirse al reclutamiento. El presidente Wilson llamó a Debs «un traidor a su país».

¿Cómo se pueden conciliar en el mundo esos enjuiciamientos y condenas con los principios de una sociedad libre? La libertad implica necesariamente el derecho a criticar al gobierno por cualquier cosa, incluyendo sus guerras, su esclavitud del pueblo, su tiranía, y cualquier otra cosa. Tal vez no valga la pena que tanto Schenk como Debs fueran socialistas, algo de lo que la actual cosecha de candidatos presidenciales demócratas podría querer tomar nota.

Los partidarios de la FFF saben que una de mis historias favoritas en la historia es la de la Rosa Blanca, un grupo de estudiantes universitarios en Alemania que, en medio de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a distribuir panfletos pidiendo a los alemanes que resistieran a su propio gobierno y se opusieran a las tropas.1 Cuando fueron capturados y llevados a juicio, los miembros de la Rosa Blanca fueron reprendidos por el juez presidente, quien los acusó de ser malos ciudadanos alemanes y traidores, tal como Wilson, el Departamento de Justicia y la Corte Suprema de los Estados Unidos habían dicho de los estadounidenses que estaban violando la ley de espionaje.

Hoy en día, cualquier funcionario de Estados Unidos elogiaría las acciones de la Rosa Blanca, pero eso se debe a que los ciudadanos extranjeros se oponen a un enemigo oficial del gobierno de Estados Unidos. El hecho es que si los miembros de la Rosa Blanca hubieran hecho lo mismo que hicieron en Alemania aquí en los Estados Unidos, los funcionarios estadounidenses habrían ido tras ellos con la misma ira y venganza que los funcionarios alemanes. Y habrían usado el Acta de Espionaje para hacerlo.

Es hora de reconocer que el horror de la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y las terribles consecuencias de esa intervención. También es hora de librar a nuestra nación de la horrible reliquia de esa intervención, la Ley de Espionaje. Tenemos que seguir exigiendo la desestimación de todos los cargos contra Assange. Pero no nos detengamos ahí. Vamos a derogar la tiránica Ley de Espionaje de la Primera Guerra Mundial bajo la cual se le acusa de asegurar que esto no le suceda a otros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Salarios: las visiones anticapitalista y procapitalista

04/01/2019George Reisman

[traducido y formateado de este hilo de twitter - ed.]

Presento dos teorías conflictivas sobre cómo aumenta el nivel de vida del asalariado promedio: la teoría predominante, anticapitalista, y la mía propia, pro-capitalista.

Tenga en cuenta que, en última instancia, todas las leyes se basan en la amenaza de matar a los infractores. Esa es la amenaza que se hace contra todos los que se resisten por la fuerza a un castigo menor, como pagar una multa o ir a prisión.

Por lo tanto, la teoría predominante de cómo aumentan los salarios es esencialmente que el Estado les dice a los empresarios y capitalistas, aumenten los salarios o los mataremos.

La teoría predominante de cómo se acorta la semana laboral es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, acorten la semana laboral o lo mataremos.

La teoría predominante de cómo se elimina el trabajo infantil es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, que dejen de emplear niños o sino los mataremos.

La teoría predominante de cómo mejoran las condiciones de trabajo es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, que mejoren las condiciones de trabajo o los mataremos.

Ahora aquí está mi teoría:

Los empresarios y los capitalistas se esfuerzan continuamente por introducir nuevos y mejorados productos además de métodos de producción más eficientes. Ellos están obligados a hacer esto en virtud del motivo de lucro.

En la medida en que los empresarios y los capitalistas tengan éxito, la oferta de productos aumenta en relación con la oferta de mano de obra, lo que hace que los precios de los productos caigan en relación con las tasas salariales. Esto significa un aumento en el poder de compra de los salarios, es decir, un aumento en los «salarios reales».

A medida que aumentan los salarios reales, cada vez más trabajadores son puestos en una posición en la que pueden permitirse trabajar en trabajos que pagan menos pero ofrecen menos horas. De hecho, pueden permitirse el lujo de tomar reducciones en el pago en una proporción mayor que la reducción en horas. Los recortes salariales en mayor proporción que la reducción de horas hacen que sea rentable para los empleadores ofrecer horarios más cortos. Por ejemplo, en lugar de dos turnos de 12 horas, resulta más rentable tener tres turnos de 8 horas con salarios por hora más bajos.

A medida que aumentan los salarios reales de los trabajadores, no solo se acortan sus horas, sino que también disminuye la necesidad de una contribución financiera de sus hijos. Así, a medida que el capitalismo progresa, la edad a la que los niños van a trabajar aumenta. Desde 1780, ha pasado de 4 a más de 24 en muchos casos.

Además, a medida que aumentan los salarios reales de los trabajadores, se ponen cada vez más en una posición en la que pueden permitirse tomar trabajos que pagan menos pero ofrecen mejores condiciones de trabajo y, de la misma manera, se niegan a tomar trabajos que ofrezcan pobres condiciones.

Debido al auge de los salarios reales en los países capitalistas, los asalariados son rutinariamente capaces de rehusarse a aceptar trabajos con malas condiciones, excepto con una prima tan alta en las tasas de salarios que generalmente es mucho más barato para los empleadores pagar el costo de mejorar las condiciones.

En resumen, sin la intervención del Estado, el capitalismo opera para aumentar los salarios, acortar las horas, acabar con el trabajo infantil y mejorar las condiciones de trabajo.

Paso ahora a una breve reseña de los efectos de imponer la predominante, anticapitalista, de disparar armas de fuego, teoría de te-mataremos de cómo aumenta el nivel de vida del asalariado promedio.

La imposición de tasas salariales por encima del nivel de libre mercado causa desempleo. En la medida en que las personas obligadas al desempleo en un campo aumentan la oferta de mano de obra en otros campos, las tasas salariales en esos campos bajan. Se crea una desigualdad arbitraria en los salarios. Y las habilidades se desperdician.

El aumento forzoso de las tasas salariales en la parte inferior de la escala de habilidades, al igual que las leyes de salario mínimo, obliga a los trabajadores desplazados al desempleo. Estos trabajadores ya estaban ganando un salario por debajo del mínimo ahora prescrito y estar empleados en otro lugar requeriría un salario ilegal aún más bajo.

Reducir a la fuerza las horas reduce la producción y provoca precios más altos.Incluso si el salario por hora del trabajador promedio aumenta hasta el punto de dejar su salario semanal sin cambios, el aumento en los precios reduce su salario real. Las personas pobres son asesinadas a tiros para ser más pobres de lo que necesitan ser.

Negar a los padres la posibilidad de obtener una contribución financiera de sus hijos hace que las familias desesperadamente pobres sean aún más pobres.

La mejora forzosa de las condiciones de trabajo desvía el pago que se lleva a casa para pagar las mejoras y, por lo tanto, literalmente puede quitar los alimentos de las familias de los trabajadores pobres.

En resumen, los llamados benefactores no son, en absoluto, buenos obreros. Ellos son malvados. Tienen una mentalidad imperiosa tan alejada de la realidad como la de María Antonieta y actúan como tontos borrachos para instar al Estado a blandir sus armas, sin saber quién o qué podría ser alcanzado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2