Power & Market

Qué representa realmente el renacimiento paleo fuera de los Estados Unidos

Javier Milei lidera las encuestas como precandidato a las elecciones presidenciales de 2023 en Argentina.

Dejemos que lo asimiles: Javier Milei, economista libertario, cuyos puntos de vista en los últimos 10 años han virado hacia la economía austriaca y el anarcocapitalismo, una sensación viral en las redes sociales, y desde hace un año, diputado en la Cámara de Diputados de Argentina, elegido como parte de una coalición conservadora-libertaria, lidera las encuestas como precandidato para las elecciones presidenciales del próximo año en su país, lo que significa que podría convertirse en su próximo presidente.

Para cualquier persona de las esferas conservadora y libertaria, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero, esto debería ser una enorme sorpresa y un motivo aún mayor de alegría y esperanza para nuestro futuro político.

Significa que nuestras ideas se han difundido con éxito y que su influencia se ha expandido fuera de lo que podríamos haber pensado que era su entorno natural en América del Norte.

Mucha gente y de las instituciones quisieran reivindicar la victoria de Milei y su creciente apoyo popular en su país, así como su popularidad en otros países de la región latinoamericana, como resultado de su trabajo, sus recursos y su afortunada apuesta por un intelectual ruidoso con el pelo alocado.

Pero lo cierto es que el caso de Milei no es más que el resultado de años y años de trabajo, de inmensas redes de personas que trabajan para promover diferentes ideas, de una tradición local sobre la que construir una plataforma, de los oponentes adecuados en las circunstancias adecuadas y, por supuesto, de Internet.

Hace unos años, para la gente de fuera de los Estados Unidos, Milei no habría sido más que otro político extranjero de derecha, tal vez alineado con las élites neoconservadoras de Washington DC, tal vez otro caso de preparación exitosa de las élites extranjeras como prefectos imperiales del gobierno de EEUU en sus provincias latinoamericanas.

Pero Milei no forma parte de las élites tradicionales argentinas. No proviene de las mismas viejas familias que han participado en la política argentina durante décadas. No pertenece al peronismo gobernante (en cualquier forma que adopte, desde la izquierda hasta la derecha, pasando por el woke), y además, en realidad se ha opuesto a los peronistas socialistas en el gobierno, así como a su ineficaz oposición, representada por el derechista moderado Mauricio Macri (con quien se ha acercado recientemente) durante casi toda su bastante reciente vida pública.

Milei no tuvo las oportunidades de muchos otros políticos extranjeros de estudiar en los Estados Unidos y beneficiarse de los fondos y las redes de que disponen las élites clientes de los Estados Unidos en sus países aliados.

Obtuvo todos sus títulos en economía en universidades argentinas locales, y sin embargo, el Washington Post tiene artículos sobre él publicados por sus corresponsales de prensa en el extranjero, y para muchos argentinos, Milei podría ser su última esperanza política para un cambio serio, ya que su índice de pobreza, y su rabia, sigue creciendo bajo las políticas inflacionistas y de control de precios impuestas por el gobierno socialista y woke del presidente peronista Alberto Fernández.

Teniendo en cuenta todo esto, el éxito de Milei es probablemente el comienzo del renacimiento paleo fuera de los Estados Unidos, y para los conservadores y libertarios americanos, esto debería ser una verdadera revelación de lo que realmente significó una buena estrategia política para ambos movimientos en su día y lo que podría significar en la actualidad.

Lo que pasa con Milei es que puede ser austríaco y libertario anarcocapitalista, pero su plataforma y sus principales apoyos provienen de todos los ámbitos de la derecha argentina, desde católicos tradicionalistas y nacionalistas, como Juan José Gómez Centurión un veterano de la Guerra de las Malvinas y candidato a las elecciones presidenciales argentinas de 2019, que lo apoyó en su campaña legislativa de 2021, hasta conservadores liberales antiwoke, como Agustín Laje y Nicolás Márquez, un dúo de compañeros influencers de las redes sociales, conocidos por sus desplantes provida Ben Shapiro-escos contra activistas proaborto y feministas radicales.

Durante todos estos años, hasta llegar al momento político actual, en el que Milei cuenta con el apoyo de aproximadamente el 20% de la población argentina para su candidatura presidencial, 'El Peluca', como se le conoce cariñosamente por su pelo despeinado, ha adoptado lo que sólo podría considerarse como la estrategia paleo de Rothbard & Rockwell de los años 90, incorporando el populismo de derechas a una plataforma dual conservadora y libertaria, hablando abiertamente contra las élites argentinas gobernantes en sus apariciones en programas de entrevistas, y promoviendo su desprecio general como parte de la misma casta, aunque pertenezcan a partidos diferentes.

El caso de Milei contrasta con el del presidente ecuatoriano Guillermo Lasso, que casualmente, también proviene de un entorno libertario, y que sólo fue elegido en un esfuerzo de la población para impedir que el protegido del ex presidente Rafael Correa, Andrés Arauz, un economista keynesiano con afinidades de la TMM que en realidad propuso desdolarizar la economía ecuatoriana y volver a imprimir dinero para ser elegido, ya que su elección probablemente habría significado el fin de las pocas instituciones de mercado presentes en Ecuador.

En su primer año de gobierno, el estilo libertario de Lasso ha demostrado ser ineficaz para gobernar eficazmente, dado que Ecuador se encuentra actualmente bajo una crisis de seguridad nacional, representada por constantes motines y masacres en las cárceles con un número creciente de víctimas, la violencia relacionada con las drogas que afecta a las estructuras sociales del país, y una crisis política, con una bancada minoritaria en la Asamblea Nacional, y líderes de compromiso, como la ex presidenta del Legislativo Guadalupe Llori, desbancada y bajo amenazas de destitución por parte de los miembros de una coalición de partidos que incluye al conservador Partido Social Cristiano (que fue expulsado de la coalición que consiguió que Lasso fuera elegido justo después de las elecciones) y, por supuesto, la mayoría restante de leales a Rafael Correa.

Además, algunos de sus asesores y altos funcionarios de confianza, como Aparicio Caicedo, un académico afiliado al Instituto Cato convertido en intelectual público, o Bernarda Ordoñez, una conocida activista feminista, han sido duramente criticados en los medios locales por su falta de contacto con la situación social y política real de Ecuador: el primero, por su aparente falta de empatía hacia las clases más pobres, y la segunda por su insistente promoción de una agenda progresista apenas innecesaria, que recientemente renunció a su cargo de secretaria de Derechos Humanos del gabinete por los puntos de vista opuestos de ella y Guillermo Lasso sobre la actual crisis de seguridad nacional.

Aunque los medios de comunicación anglosajones han caracterizado a Lasso como un conservador en numerosas ocasiones, especialmente por su postura personal a favor de la vida en el tema de la legalización del aborto, sus políticas han demostrado hasta ahora no ser ni conservadoras, con su apoyo a las sentencias estatales nacionales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo e incluso el propio aborto, ni libertarias, con el gasto público y el aumento de los impuestos, en lo que muchos piensan que son sus puntos de vista económicos contradictorios, por un lado promoviendo el libre mercado, y por otro negociando acuerdos para los préstamos del FMI.

Lasso también fue elegido con una plataforma explícitamente antipopulista, pintando a la izquierda ecuatoriana como invariablemente populista, en lo que muchos otros libertarios del cinturón en América Latina, como Gloria Álvarez o Axel Kaiser, han hecho en el pasado.

Sin embargo, lo que diferencia a Lasso de Milei es que el primero, al adoptar una estrategia libertaria y liberal de derecha, no populista, se ha alejado de los problemas de su país e incluso de sus aparentes creencias políticas personales, mientras que el segundo, al adoptar los aspectos culturalmente conservadores de la sociedad argentina, ha conseguido que su popularidad y su apoyo, así como el de las ideas libertarias que promueve, se disparen, para sorpresa y temor de las élites en Argentina y en Estados Unidos.

El declive de Lasso es un ejemplo de libro de texto del retroceso de los libertarios del Beltway: una vez que llegas al poder, olvidas el ideal de libertad que te metió en la lucha, pero el éxito de Milei es un recordatorio de lo que dijo Lew Rockell en su manifiesto titulado The Case for Paleo-Libertarianism:

Si el pueblo americano sigue relacionando el libertarismo con normas culturales repelentes, fracasaremos. [...] ¿Queremos seguir siendo un club social pequeño e irrelevante como el PL? ¿O queremos cumplir la promesa de la libertad y hacer que nuestro movimiento vuelva a ser masivo como lo fue en el siglo XIX? El libertarismo culturalmente significativo ha llegado durante la mayor agitación de la derecha desde la década de 1940. Los libertarios pueden y deben volver a hablar con los resurgidos paleoconservadores. Incluso podemos formar una alianza con ellos. [...] Juntos, tenemos la oportunidad de alcanzar la victoria.

Si Milei es elegido para la presidencia argentina el año que viene, demostrará una vez más que el populismo de derechas era la estrategia correcta para el movimiento Paleo desde el principio, y si eso ocurre de verdad, significará finalmente que Rothbard tenía razón cuando escribió en su ensayo Right-Wing Populism: A Strategy for the Paleo Movement que:

Para la gente sensata y los paleolibertarios, ha llegado el momento de volver a entrar en el mundo real, y de ayudar a forjar una coalición que cree un movimiento populista de derecha exitoso que, por necesidad, será en gran parte libertario.

Para pasar por encima de los medios de comunicación y las élites políticas, para llegar directamente a la clase media y trabajadora, para difundir las ideas de libertad y el conocimiento de cómo han sido oprimidos, se requiere un liderazgo político inspirador y carismático. Requiere, además de cuadros intelectuales, líderes políticos que sean conocedores, valientes, dinámicos, emocionantes y eficaces a la hora de movilizar y construir un movimiento.

Se requiere un liderazgo capaz de aprovechar el momento para actuar, un liderazgo con la valentía y la fortaleza para superar las calumnias y las difamaciones que inevitablemente se dirigirán contra él.

Se necesitan «emprendedores» ideológicos y políticos en el mejor sentido, un liderazgo que esté dispuesto y sea capaz de forjar una coalición paleoconservadora para separar a los conservadores del corazón y a los paleoconservadores oficiales y neoconservadores, para levantar la bandera y construir un movimiento del mundo real en el que, como en los días de la Vieja Derecha, los libertarios puedan desempeñar un valioso papel.

Y si el paleolibertarismo puede renacer fuera de los Estados Unidos, significa que también puede renacer en los Estados Unidos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Qué hacer con los criminales de guerra, extranjeros y domésticos

A estas alturas todo el mundo lo ha oído o visto, ya que el videoclip de treinta segundos estaba destinado a convertirse en viral desde el momento en que se produjo.

En un acto público, comprensiblemente raro, en el Instituto George W. Bush de la Universidad Metodista del Sur, el 43º Presidente cometió un desliz freudiano de proporciones casi inimaginables: admitió ser un criminal de guerra.

El momento llegó al final de una extensa condena de Vladimir Putin, su régimen y su guerra en Ucrania. Fue en su condena del último de ellos donde el Bush más joven tropezó familiarmente, diciendo en voz alta lo que los críticos de la Segunda Guerra de Irak han dicho todo el tiempo: criticando el robo sistemático de las elecciones y la represión de los críticos, Bush indicó su creencia de que era este sistema el que había llevado a «la decisión de un hombre de lanzar una invasión totalmente injustificada y brutal de Irak».

Silencio total.

«Quiero decir, de Ucrania», se corrigió Bush.

Se echó a reír y el público también.

Bush continuó: «Irak también... en fin».

Mientras que algunos en los hipócritas medios corporativos se apresuraron a expresar su propia desaprobación y condena, esto en nombre de una guerra por la que habían gritado y llamado traidores a todos los que no la apoyaban, el resto observó en silencio la humilde voluntad de Bush, después de 20 años, de admitir que había sido responsable de la muerte innecesaria y criminal de miles de soldados americanos y cientos de miles —si no millones— de iraquíes. Junto con su desastrosa e innecesaria invasión y ocupación de Afganistán —ahora sabemos, por los propios documentos de Donald Rumsfeld, que el régimen talibán se había ofrecido a entregar a Osama y a sí mismo a las pocas semanas de iniciarse las operaciones especiales de Estados Unidos— el recuento de cadáveres del que es responsable Bush hijo es probablemente de algunos millones, por no hablar de las decenas de millones de refugiados.

«...de todos modos.»

Y eso es exactamente lo que parece.

En un país en el que los políticos cumplen, al menos nominalmente, la voluntad del pueblo, llegan a mencionar casualmente que destruyeron Oriente Medio con falsos pretextos ante una respuesta de risas y un ethos colectivo de «realmente no nos importa».

Porque no les importa a ellos, las élites políticas. Y, francamente, para cualquier observador objetivo no importaba ni parece importar a la gran mayoría de los americanos. La opinión pública americana habría dejado que la guerra de Afganistán durara eternamente, sin mencionar nunca la guerra en sus prioridades preelectorales, y los medios de comunicación corporativos pasaron colectivamente meses sin siquiera mencionarla. En cuanto a la segunda guerra de Irak, lo único que el público americano objetó realmente fueron las bajas americanas, aunque esto podría atribuirse al hecho de que los medios de comunicación corporativos habían unido obedientemente las dos guerras bajo la rúbrica en blanco y negro de la Guerra contra el Terrorismo, que siempre fue una mentira obvia, ya que Sadaam odiaba y mataba a todos los islamistas y yihadistas a los que podía echar mano.

Esto no es liderazgo mundial, no es un liderazgo digno: es criminal, y Bush ha hecho por fin un reconocimiento público de ello. Aunque sea tarde, aunque sea inadecuado, debería servir.

El camino ahora está claro: acusarlo y entregarlo a la Corte Penal Internacional de La Haya. Allí es donde deben estar los criminales de guerra, y si somos completamente sinceros, George W. Bush no es el único presidente de EEUU vivo de los últimos tiempos que debería ir.

Independientemente de lo que pueda hacer —desde animar a los rusos a echar a Putin en el banquillo de los acusados hasta mantener la paciencia de Xi sobre Taiwán— al menos comenzaría el proceso de intentar dar cuenta de la gran mancha que George W. Bush y los Congresos que lo secundaron perpetraron durante su mandato.

Por supuesto, muchos de los que votaron a favor de la guerra siguen en el Congreso, o, como la halcón Hillary Clinton, han llegado a ser Secretaria de Estado y candidata Demócrata a la presidencia.

Y aunque Bush dio la orden y, por tanto, debería asumir la culpa, nadie cree ni por un segundo que no fuera una decisión de sus asesores, especialmente de su vicepresidente Dick Cheney. El hecho de que esos mismos asesores no sufrieran ninguna gran pérdida personal por sus engaños y errores de cálculo, sino que se sentasen cómodamente en grupos de reflexión, o apareciesen en los telediarios nocturnos para decirnos cómo arreglar la actual cosecha de desórdenes que sus políticas crearon en primer lugar, es un recordatorio continuo del fracaso del pueblo americano a la hora de cumplir lo que la democracia dice que es su función más básica: la responsabilidad pública.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Que el 4 de mayo te acompañe

04/25/2022Robert Aro

Falta poco más de una semana para uno de los días más importantes del calendario: El 4 de mayo. El próximo miércoles, el presidente de la Fed, Jerome Powell, podría pronunciar un doble discurso keynesiano, anunciando que se van a pinchar varias burbujas de activos y que se va a clavar un clavo en el ataúd de la economía, por cortesía de la Fed.

Este golpe económico vendría en forma de otra subida de tipos seguida de una reducción del balance de 9 billones de dólares de hasta 95.000 millones de dólares al mes.

De la boca de Powell a nuestros propios oídos, la semana pasada dijo:

Cincuenta puntos básicos estarán sobre la mesa para la reunión de mayo.

Hasta que no se anuncie oficialmente, no asuma nada de la Fed; pero una tasa de fondos de la Fed que se acerca al 1% es digna de mención. Con una deuda de EEUU de más de 30,4 billones de dólares, el aumento de los tipos incrementa los costes de los intereses de la obligación de deuda de la nación, así como los productos sensibles a los tipos, como los préstamos hipotecarios, de automóviles, empresariales y de margen. Las recompras de acciones también pueden empezar a parecer menos atractivas.

Subir los tipos de interés es una cosa; sacar el dinero del mercado es otra. Aun así, la Fed ha dejado muy claro, según las últimas actas de la reunión que:

Los funcionarios «acordaron en general» que se permitiría la retirada de un máximo de 60.000 millones de dólares en bonos del Tesoro y 35.000 millones de dólares en valores respaldados por hipotecas, de forma gradual durante tres meses y probablemente a partir de mayo.

Si todo va según lo previsto, la Fed retirará 95.000 millones de dólares al mes del sistema. Para hacer las cosas más interesantes, la CNBC nos dice:

Los mercados esperan que la Fed suba los tipos un total de 250 puntos básicos este año.

Si la Fed combina una subida de 50 puntos básicos con una reducción de 95.000 millones de dólares del balance, entonces (tras sucesivas subidas de tipos y reducciones de activos) el año que viene por estas fechas los tipos de interés estarán cerca del 3% y se habrá retirado del sistema más de un billón de dólares.

Un rápido cálculo en una servilleta muestra que el pago de intereses de la deuda estadounidense se acercaría al billón de dólares anuales. Sin embargo, la Reserva Federal sólo posee 5,8 billones de dólares de la deuda pendiente de 30,4 billones. En contra de los tópicos populares, no nos debemos la deuda a nosotros mismos. En cuanto a la reducción del balance en más de 1 billón de dólares en un año, esto conlleva una fuerte consecuencia. Dado que las compras de activos de la Fed suprimen los tipos, ¿qué significará esto para el mercado de bonos y los tipos de interés? Consideremos los mercados de valores y de la vivienda, que se benefician de la milagrosa manipulación monetaria de la Fed, que hizo que el crédito fuera abundante y barato.

Lo que los planificadores llaman «endurecimiento cuantitativo» (QT) no es nada nuevo. El ciclo económico austriaco explica cómo la expansión del crédito acaba provocando el ciclo de auge-caída. Aunque los datos muestren que la economía es fuerte y el desempleo bajo, el mero cese de las políticas de dinero fácil de la Reserva Federal es suficiente para provocar una crisis. Sin el apoyo del banco central, toda la supuesta fortaleza de la economía se desvanecerá. Cuando la Fed se dedica a la contracción del crédito, sólo agrava el inevitable desplome.

A día de hoy, esto es una conjetura. La semana que viene puede ser un hecho. Afortunadamente, el empresario prospera en un mundo de incertidumbre, haciendo apuestas calculadas cuando es posible, siendo recompensado cuando tiene éxito. Es difícil imaginar un final indoloro para todo esto. Prepárese en consecuencia. Y si es posible, aproveche las oportunidades.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Querido Portland, no es el trabajo de los Estados Unidos resolver tus problemas

08/05/2020Ryan McMaken

En respuesta a mi artículo de la semana pasada en el que se oponía al uso de soldados y agentes federales en las calles de las ciudades americanas, mi buzón de entrada y la sección de comentarios del artículo se llenó de lectores que afirmaban que, sin duda, es el trabajo del gobierno federal de los EEUU intervenir y tomar el control de las ciudades de EEUU en contra de la voluntad de los gobiernos estatales y locales.

Estos intervencionistas tienen muchas razones para la federalización de la aplicación de la ley local:

  • «El autor no se da cuenta de la seriedad de la insurgencia comunista en curso».
  • La intervención federal es injustificada «excepto en los casos en que los funcionarios locales electos se nieguen a hacer lo que han jurado hacer».
  • «El pueblo está bajo la protección de la Constitución, por lo que durante las insurrecciones el presidente tiene el deber de movilizarse para restablecer el orden».
  • «Los gobiernos del estado de Oregon y de la ciudad de Portland, o ambos, no pueden o no quieren detener las protestas violentas con destrucción de propiedades públicas y privadas. Por lo tanto, el gobierno federal tiene que intervenir para restaurar el orden, el funcionamiento normal de los negocios de la ciudad y las oficinas gubernamentales».

Muchos de estos lectores intentan hacer afirmaciones sobre la autoridad constitucional, como la afirmación sin sentido de que «el pueblo está bajo la protección de la Constitución»—lo que sea que eso signifique—y que por lo tanto los federales pueden hacer lo que quieran para «restaurar el orden». Otras afirmaciones son sólo vagas afirmaciones legales sobre cómo el presidente puede enviar tropas donde los funcionarios locales no están haciendo lo que «nosotros» queremos que hagan.

A esto sólo quiero reiterar que todo el contexto histórico y legal de la Declaración de Independencia, la Constitución y la Revolución Americana es el de evitar que los poderes nacionales lejanos envíen a sus agentes, burócratas y tropas para llevar a cabo las prerrogativas federales.

Pero incluso si la actual Constitución de los Estados Unidos autorizara la toma de control federal de la policía local—lo que no ocurre—la Constitución debería ser ignorada, porque la autoridad constitucional es inferior al principio moral más amplio de subsidiariedad, autodeterminación y control local.

Como en todas las cosas, la Constitución sólo es útil y digna de ser citada cuando limita el poder federal. Cuando no lo hace, debe ser ignorada. La Constitución no es una escritura sagrada. Es útil cuando intenta limitar el poder federal, y no tiene valor cuando no lo hace.

En este caso, la Constitución está del lado correcto: limita la intervención federal en estos casos. Pero si no estuviera de nuestro lado, entonces estaría equivocada. Dicho simplemente, aquí está el principio básico: como contribuyente americano que vive a muchos cientos de millas de Portland, no es mi trabajo resolver los problemas de Portland.

A los propietarios de negocios y otras personas que viven en Oregón y Portland y que están siendo afectados negativamente por los disturbios allí, lamento que continúen eligiendo vivir en un estado mal administrado donde los líderes políticos son socialistas cobardes que se inclinan ante la mafia. Le recomiendo encarecidamente que considere mudarse o dedicar su propio tiempo y energía a hacer algo al respecto. Siento que no vieras lo que estaba escrito en el muro hace años cuando los votantes pusieron en el poder—una y otra vez—demagogos de izquierdas. Usted decidió quedarse. Pero ahora no es tarea de los americanos de otros lugares pagarle la fianza.

Le animo a organizar una milicia local, un movimiento político local, un esfuerzo de retirada, o alguna otra estrategia para lidiar con ello. Pero los americanos tienen muchos problemas en sus propias ciudades. Tenemos nuestros propios problemas de crimen y nuestros propios problemas con los políticos corruptos para lidiar con ellos. Lamento que los residentes de Portland y Oregon parezcan ser especialmente ineptos en este sentido, pero ni la Constitución ni el sentido común dictan que nuestro trabajo es intervenir y salvar a Portland de sí misma, especialmente cuando la mayoría local está aparentemente bien con la situación.

Hay muchas ciudades mal dirigidas en los Estados Unidos. Como Baltimore, por ejemplo, donde la tasa de homicidios es diez veces la tasa nacional. Tampoco es tarea del contribuyente americano resolver los problemas de Baltimore.

Sé que algunos lectores se creen los únicos que realmente aprecian la plenitud de la «insurgencia comunista en marcha». En sus mentes, el gobierno federal no puede recibir demasiado poder, siempre y cuando ese poder sea usado para aplastar a los comunistas. Cualquiera que insista en limitar el poder federal es por lo tanto «ingenuo». Sin embargo, son estas personas no ingenuas las que quieren conceder un poder aún mayor a un establecimiento federal que ve claramente al pueblo americano como el enemigo. Estos organismos federales son los que han conspirado implacablemente para destituir al actual presidente elegido democráticamente porque no era de su agrado. Estos son los burócratas que dejaron que el 11-S ocurriera, y luego obtuvieron aumentos de sueldo. Estos son los guardias federales que masacraron a mujeres y niños en Waco y en Ruby Ridge. Esta es la gente que quería el Acta Patriótica para poder espiar a todos los estadounidenses.

En los años noventa, el director general de la NRA, Wayne LaPierre, se refirió a los agentes federales como «terroristas armados vestidos de negro ninja... matones con botas de goma armados hasta los dientes que derriban puertas, abren fuego con armas automáticas y matan a ciudadanos respetuosos de la ley».

Aunque no soy un fanático particular de LaPierre o de la NRA, tenía razón. Querer limitar el poder de estos federales no es una posición ingenua.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here