Power & Market
Powell: Cometimos errores
Aún no se ha declarado formalmente la recesión, y Powell ya está ofreciendo disculpas. Tras la subida de tipos de la semana pasada en medio de la actual agitación bancaria, durante la sesión de preguntas y respuestas, el presidente de la Fed ofreció una especie de disculpa por los recientes acontecimientos:
... He sido Presidente de la Junta durante más de cinco años y reconozco plenamente que hemos cometido errores. Creo que también hemos aprendido algunas cosas nuevas, y tenemos que hacerlo mejor.
Aquí radica precisamente una de las características del sistema: exige pericia para lograr lo imposible, ya sea un cálculo inviable o esforzarse por obtener conocimientos inalcanzables. Powell y la Fed no solo no logran los objetivos previstos, sino que agravan la situación con su intromisión en el mercado.
Dado que el problema es inherente a la existencia tanto de la Fed como del sistema bancario de reserva fraccionaria, y puesto que una parte importante del problema gira en torno a las retiradas de dinero de los clientes de los bancos, aparte de prestar más dinero a los bancos, hay pocas soluciones viables que la Fed pueda hacer para evitar una crisis bancaria. Powell no ofrece muchas recomendaciones más allá de disculparse y prometer un futuro mejor.
Sigue confiando en la esperanza como guía, pero sus palabras no destilan confianza:
Así que creo que... creo que todavía es posible. Creo que evitar una recesión es, en mi opinión, más probable que tener una recesión. Pero no es... no es que el caso de tener una recesión sea... tampoco lo descarto. Es posible que tengamos lo que espero que sea una recesión leve.
Se ofrecen más esperanzas como alternativa viable a los consejos económicos sensatos, como se ve en la interminable búsqueda de volver a situar las métricas de inflación (de precios) en el 2%. Según el Presidente:
Nuestro objetivo es llegar al 2%. Creemos que llevará algún tiempo. No creemos que vaya a ser un proceso fácil. Y, ya sabes, creo que vamos a - - vamos a tener que permanecer en esto por un tiempo.
Así pues, la idea de aplicar recortes de tipos se descarta fácilmente:
Así que en el Comité pensamos que la inflación va a bajar, no tan rápido, pero llevará algún tiempo. Y en ese mundo, si ese pronóstico es ampliamente correcto, no sería apropiado recortar los tipos, y no lo haremos.
Más allá de sus previsiones optimistas, también comentó la cuestión del techo de la deuda, aunque quede fuera de su cometido:
Yo sólo diría esto: es esencial que el techo de la deuda se eleve a tiempo para que el gobierno de EEUU pueda pagar todas sus facturas a su vencimiento.
Vale la pena señalar que elevar el techo de la deuda socava de hecho el propósito de tener un techo de la deuda en primer lugar, sin embargo, esto es a menudo pasado por alto por los planificadores centrales.
Con una nueva crisis bancaria casi cada semana, el optimismo de Powell sobre un futuro mejor parece cada vez más desconectado de la realidad. Por ahora, perseguir el objetivo de inflación sigue siendo una prioridad absoluta, por lo que la idea de recortar los tipos sigue sin estar sobre la mesa. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las prioridades pueden cambiar y cambiarán de un momento a otro. Pedir disculpas tan pronto no augura nada bueno, y deberíamos esperar muchos errores y disculpas en el futuro.
Powell enciende a los expertos
Todo el mundo está culpando a Jerome Powell de algo estos días, como la caída de la bolsa que siguió al testimonio del presidente de la Fed ante el Congreso esta semana. ¿Pero adolecen estas críticas de falta de profundidad? El miércoles, Fortune publicó un artículo que muestra cómo ven la Fed los principales académicos. Varias citas presagian a qué se enfrenta el público en general, empezando por el titular:
«No debería ser así»: El economista Mohamed El-Erian culpa a la Fed de los malos mensajes y la volatilidad bursátil
Según Fortune, este «economista de alto nivel» fue citado diciendo:
Sin embargo, una vez más las declaraciones del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, avivaron una considerable volatilidad en los mercados que podría poner en riesgo tanto el bienestar económico como la estabilidad financiera.
El-Erian continúa:
En lugar de valorar abrumadoramente un aumento de 25 puntos básicos como había señalado anteriormente la Fed, los mercados movieron las probabilidades a favor de 50 puntos, lo que invertiría el giro a la baja en las subidas que el banco central realizó prematuramente hace apenas un mes.
Se cita a más expertos. Según el director de Citadel, Ken Griffin:
La variación del mensaje en las dos últimas semanas ha sido increíblemente contraproducente.
El autor del artículo también da esperanzas de salir de esta crisis sin recesión, gracias a las declaraciones de la Reserva Federal:
Los datos históricos también señalan cómo las recesiones rara vez se han evitado después de que los tipos de interés tocaran niveles tan altos como los actuales. Según Philip Jefferson, miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed, es posible que la Reserva Federal desafíe este hecho.
Según el Gobernador, «la situación actual es diferente» porque ahora tenemos:
... las interrupciones de la cadena de suministro, el descenso del número de personas que trabajan o buscan empleo, la mayor credibilidad de la Reserva Federal para luchar contra la inflación y sus esfuerzos concertados para frenar las altas tasas de inflación.
Uno de los problemas es que seguir el consejo económico de un economista de la corriente dominante, un multimillonario gestor de fondos de cobertura y un gobernador de la Reserva Federal es similar a escribir un trabajo de investigación sobre un medicamento experimental financiado por una empresa farmacéutica; hay que desconfiar de los prejuicios. Estas tres personas tienen un gran interés en mantener el actual sistema de banca central el mayor tiempo posible.
Los comentarios de El-Erian son muy superficiales e ignoran el problema inherente, la propia existencia de la Reserva Federal y su capacidad para mover los mercados con una sola decisión política o incluso con un simple comentario. En el mejor de los casos, los economistas de la corriente dominante hablarán de que la Fed sube los tipos demasiado despacio, o demasiado poco y demasiado tarde, pero nunca hablarán de que la Fed es la culpable de la depreciación de la moneda, de la destrucción de las señales de precios o de cómo beneficia a los ricos en detrimento de los pobres.
En cuanto a Ken Griffin, cuyo patrimonio neto fluctúa diariamente en torno a los 32.000 millones de dólares, es seguro decir que su principal preocupación cuando se trata de los banqueros centrales es su capacidad para ayudar a su cartera. Sin duda, su vida ha mejorado gracias a las políticas de dinero fácil de la Reserva Federal.
Mientras tanto, el gobernador Jefferson está probablemente comprometido, ya que está literalmente en nómina de la Fed, y a la Fed no le importa mucho la diversidad intelectual. Su argumento de la cadena de suministro ignora las perturbaciones debidas al aumento de la oferta de dinero y crédito. Además, ya han pasado varios años desde los cierres patronales. Culpar al mercado laboral también podría ser más profundo, pero apenas han profundizado en ello. Por último, su idea de que la Fed tiene ahora más credibilidad y se preocupa más por luchar contra la inflación es un desaire terrible, ya que resta credibilidad a sus predecesores.
Los medios de comunicación caen bajo el mismo aparato del Estado que se preocupa poco por una población en edad de votar que entienda de economía, banca central, envilecimiento de la moneda, ni cómo la Fed causa los problemas que dice resolver. Al final, Powell testificó ante el Congreso, y luego unos pocos ricos y poderosos lanzaron golpes superficiales. Nada significativo fue compartido con el público, ya que nadie en la cima quiere hacer lo que hay que hacer: Detener la Fed de una vez por todas.
Powell respondiendo preguntas que nadie hizo
El precio medio de los huevos aumentó un 49% y el de la mantequilla/margarina un 34% interanual, según informó la CNBC en noviembre. Sin embargo, con su primer discurso del año, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, abordó la cuestión de la independencia de la Fed. Sí, la conferencia versaba sobre la independencia del Banco Central. Pero, ¿a cuántos americanos les preocupa o les importa lo más mínimo?
En una conferencia en Suecia, Powell expuso sus argumentos apelando a la democracia:
La independencia conlleva la responsabilidad de proporcionar la transparencia que permita una supervisión eficaz por parte del Congreso, lo que, a su vez, respalda la legitimidad democrática de la Reserva Federal.
Resulta extraño que una de las organizaciones más opacas (y posiblemente más anticonstitucionales) del país hable tanto de transparencia como de legitimidad democrática; pero una vez que los propagandistas se comprometen a dar saltos orwellianos del absurdo, nunca deben desviarse de la narrativa.
Normalmente, el debate sobre la independencia de la Reserva Federal se centra en su independencia del Congreso. Fue al Congreso a quien la Constitución encomendó la gestión de los asuntos monetarios del país; también fue el Congreso quien, en esencia, subcontrató la tarea a la Fed. Sin embargo, Powell se desvió un poco del guión al hablar de la independencia de la Fed en relación con el sistema bancario.
También en el ámbito de la regulación bancaria, la Reserva Federal goza de cierto grado de independencia, al igual que los demás reguladores bancarios federales. La independencia en este ámbito contribuye a garantizar que el público pueda confiar en que nuestras decisiones de supervisión no están influidas por consideraciones políticas.
Es una relación extraña. A menudo expreso lo peculiar que es que la Fed se encargue de regular el sistema bancario y al mismo tiempo pague un dividendo anual a los propios bancos que regula. Además del pago de beneficios muy (normalmente) elevados, la Fed actúa como «prestamista de última instancia», creando dinero para comprar bonos cuando quiere, rescata a Wall Street, paga intereses sobre las reservas bancarias mantenidas en la Fed, realiza operaciones repo/repo inversas, llevando a cabo todo tipo de tácticas para mantener a flote el sector bancario.
Ningún otro sector recibe tanto apoyo como el bancario. La existencia de la Fed permite a los bancos asumir enormes cantidades de riesgo, sabiendo que la Fed protegerá las pérdidas. En otras palabras: privatizar los beneficios y socializar las pérdidas; una de las muchas razones por las que quienes anhelan una sociedad libre y justa están en contra de la Fed.
Y así, además de falta de transparencia, la Fed tiene un problema de independencia, ya sea del Congreso o del sector bancario. Si hubiera algo en lo que estar de acuerdo con él ayer, sería en que la Fed no debería utilizar sus poderes monetarios para hacer frente al cambio climático. Por desgracia, su postura de no ser un «responsable de la política climática» no está exenta de salvedades. Powell nos dice:
Las decisiones sobre políticas para abordar directamente el cambio climático deben ser tomadas por los poderes electos del Estado y reflejar así la voluntad pública expresada a través de las elecciones.
... si no estaba claro:
Pero sin una legislación explícita del Congreso, sería inadecuado que utilizáramos nuestra política monetaria o nuestras herramientas de supervisión para promover una economía más verde o para alcanzar otros objetivos basados en el clima.
¿Estaba haciendo un guiño al Congreso?
En el momento en que el Congreso dé a la Reserva Federal instrucciones explícitas para luchar contra el cambio climático, será el momento en que resulte apropiado utilizar la potencia de fuego monetaria de la Reserva Federal para combatir la guerra contra el cambio climático. Como permite el proceso democrático, esto estaría bien si el público, a través del proceso electoral, expresara suficiente interés en el tema.
Todo ello invoca una interesante conclusión que ilustra el mito de la independencia de la Fed. Es el Congreso (respaldado por individuos ricos) quien permite que exista la Fed. La Fed sólo puede servir como herramienta para proteger intereses especiales (es decir, los mismos individuos ricos); y la Fed nunca acabaría consigo misma más de lo que lo haría el Congreso. Es un asunto complicado. Pero la Fed, el Congreso y el sistema bancario actual están inextricablemente unidos, y por su propia naturaleza van en contra de los intereses del público.
Para que las intermedias importen, el GOP necesita más MTG, menos McConnell
Más que el día de las elecciones, para la mayor parte del país, hoy es la conclusión de algo parecido al mes electoral. Aunque uno esperaría que cualquier nación del primer mundo fuera capaz de concluir en la noche electoral, las mismas instituciones que forjaron el 2020 ya nos han advertido de que el recuento oficial podría tardar días o semanas. Es, por supuesto, la elección más importante de nuestra vida. La propia democracia está en la papeleta.
Aunque los lectores habituales del Instituto Mises tienen razón al leer las dos últimas líneas con una cantidad adecuada de sarcasmo cínico, quizá incluso el anarquista más devoto pueda percibir que hay algo un poco diferente en esta temporada de mitad de mandato.
América avanza a trompicones hacia la guerra nuclear del mismo modo que nuestro presidente sube las escaleras del Air Force One. Casi todos los que están leyendo esto se han empobrecido en los últimos dos años, teniendo en cuenta el impacto de la inflación en el poder adquisitivo, el estado actual de su 401k, o el valor de su casa. En los últimos años, la calidad de su vida se ha visto dramáticamente afectada en función de la calidad de su gobernador.
Desde hace tiempo, América disfruta de una existencia de privilegios, a pesar de la verdadera locura de nuestro sistema político. Como resultado, nuestros representantes en Washington se han vuelto cada vez más mediocres y desinteresados en la política. En su defensa, la mayoría de los miembros tienen muy poco que decir sobre la legislación, incluso si quisieran hacerlo. Además, votar al presidente parece tener un impacto mínimo en asuntos de gran importancia; los presidentes antiguerra encuentran nuevos países que invadir —o, al menos, bombardear— mientras que los asuntos financieros serios se dejan en manos de expertos de Wall Street o de académicos a los que pagan generosamente por discursos de 20 minutos.
Las verdaderas distinciones entre administraciones son las formas de avergonzarnos a menor escala. En este sentido, el hábito de la Administración Biden de promover a los raros y a los fetichistas a puestos de gobierno serios ayuda a que se destaque.
El resultado es un gobierno que va de una debacle a otra. Nadie puede decir honestamente que está al mando, por lo que nunca se le exigen responsabilidades a nadie. El peor escenario para un pez gordo del cinturón es verse obligado a abandonar el sector público antes de lo esperado, y siempre con un trabajo mejor pagado esperándole.
¿Están los americanos hartos de esto?
Durante las últimas décadas, gran parte de la destrucción más explícita del régimen bufonesco de América se ha producido más allá de nuestras fronteras. Cientos de miles de muertos. Múltiples naciones sumidas en el caos. Inestabilidad económica con consecuencias que nunca podremos comprender realmente.
El coste para los americanos fue menos evidente. El grueso de las muertes de militares, o de supervivientes con traumas, es una pequeña minoría del país. El daño económico causado a las comunidades como consecuencia de las políticas económicas relacionadas con las ambiciones del régimen se produjo a lo largo del tiempo —la política del cliché de la rana hirviendo.
Los americanos ya no se enfrentan a una decadencia gradual, sino a un abrupto colapso de la fe en nuestras instituciones. Y con razón. Nos mintieron para que fuéramos a la guerra. Nos mintieron sobre las políticas inflacionistas. Nos mintieron sobre el valor de la universidad. Nos mintieron sobre el aplanamiento de la curva. Nos mintieron sobre las vacunas. Nos mintieron en formas que hemos olvidado por completo.
En el futuro, serán más los que reconozcan hasta qué punto se les mintió sobre la seguridad social. Se les mintió sobre Medicare y Medicaid. Se les mintió sobre la seguridad de sus pensiones. Se les mintió sobre la calidad del futuro que nuestro contrato social vagamente definido debía garantizarles.
¿Están los americanos preparados para exigir responsabilidades por estas mentiras?
Si es así, las elecciones de hoy no son suficientes. En todo caso, la historia política contemporánea ha demostrado repetidamente lo poco que importan las elecciones. Obama no trajo el cambio. El Brexit no restauró la soberanía británica. Las elecciones de Trump y Bolsonaro no drenaron sus respectivos pantanos.
Las elecciones son, en el mejor de los casos, el comienzo del cambio político. Pero, si no van seguidas de una acción deliberada y de una reprogramación ideológica transformadora de las instituciones, su impacto duradero se dejará sentir sobre todo en las emociones de nostalgia de quienes esperaban sinceramente que estuviera a punto de surgir un nuevo amanecer.
Entonces, ¿pueden las elecciones de mitad de mandato de este año ofrecer alguna esperanza de cambio significativo más allá de la alegría de ver la histeria de los periodistas corporativos?
Quizá el mayor motivo de optimismo se encuentre en un puñado de estados con carreras de gobernadores intrigantes.
La gobernadora impuesta de Nueva York, Kathy Hochul, está en modo desesperado en su elección contra el congresista (¡pro-Trump!) Lee Zeldin. Esto es incluso después de que los miles de posibles votantes de Zeldin ya hayan escapado a la Florida de Ron DeSantis. Esto significaría que la preocupación por la delincuencia desenfrenada habría dado lugar a que los Demócratas fueran apartados de los puestos de poder tanto en Nueva York como en San Francisco en 2022. Si esto no da lugar a que los Demócratas se replanteen seriamente cómo se maneja la delincuencia y la protección de la propiedad en las densas zonas urbanas que controlan casi universalmente. En ese caso, existe una clara oportunidad para un auténtico reajuste político en las ciudades americanas.
Hablando de crimen, hay una variedad de tiranos covid que merecen un destino peor que la derrota política, pero ciertamente merecen al menos eso. La macabra Gretchen Whitmer de Michigan, Tony Evers de Wisconsin y Steve Sisolak de Nevada son los tres que parecen más vulnerables. En particular, Whitmer, que en un momento dado sonrió mientras hacía anuncios de servicio público exigiendo que las madres de parto llevaran una máscara en todo momento, ofrece una encarnación perfecta del peor tipo de sociópata político. En un mundo mejor, se enfrentaría a cargos penales —como sugirió en un momento dado el heroico sheriff Dar Leaf del condado de Barry, Michigan— pero una derrota política de la que fuera aspirante a la vicepresidencia sería significativa.
Los mayores problemas políticos, sin embargo, son los cánceres aparentemente insuperables a nivel federal.
Si bien parece inevitable que la Cámara de Representantes vuelva a estar en manos del Partido Republicano, parece igualmente inevitable que no se produzcan cambios significativos en el liderazgo Republicano. La única área de optimismo para algo positivo que surja de una Cámara Roja, más allá de las virtudes del gobierno dividido, son las partes más ruidosas del Caucus MAGA. Aquí, figuras como Marjorie Taylor Greene y Matt Gaetz han estado golpeando la mesa para que el GOP se centre en las investigaciones del Dr. Anthony Fauci, el Fiscal General Merrick Garland, Hunter Biden, y varios otros villanos de la Circunvalación.
La integridad del partido exige que su retórica se convierta en acción.
Si un Congreso controlado por los Republicanos no puede tratar a ninguno de los villanos del Estado administrativo con la misma seriedad con la que los Demócratas han tratado a Steve Bannon o Roger Stone, entonces el legado del GOP como oposición controlada continúa.
¿Su otra prioridad? Sacudir la política exterior, en particular el apetito aparentemente ilimitado que tiene Washington por las subvenciones de ayuda sin rendir cuentas al gobierno ucraniano. Ambos han prometido luchar para que «ni un céntimo más vaya a Ucrania».
Aquí es donde las cosas se ponen interesantes. No es raro que algunos congresistas se manifiesten críticos con la misión de política exterior unipartidista del momento —el difunto John McCain llamaría a esos colegas «pájaros chiflados». En Gaetz y MTG, sin embargo, tienes a dos de los miembros más carismáticos, más de-Trump y más reconocidos a nivel nacional del Caucus Republicano exigiendo un cambio en la política americana en términos que resuenan con los americanos promedio. Y parece que está teniendo un impacto.
Un reciente sondeo del Wall Street Journal mostró que el 48% de los votantes Republicanos se han amargado con el apoyo ilimitado de América al régimen de Zelensky, frente al 6% de su última encuesta.
Algunos candidatos Republicanos lo han entendido instintivamente. El candidato al Senado de Ohio, J.D. Vance, hizo una campaña activa contra el apoyo de los EEUU durante sus primarias en un estado con una importante población ucraniana. Los expertos más serios sugirieron que esto le condenaría. En cambio, ganó por casi un 10%. El candidato al Senado por Arizona, Blake Masters, un notable respetuoso de Murray Rothbard, también se opuso a cualquier tipo de ayuda militar mientras se presentaba al escaño que una vez ocupó McCain. Incluso a la sombra de la Circunvalación de Washington, el capitán retirado de la Marina Hung Cao se opuso a la ayuda ucraniana en una carrera sorprendentemente ajustada en un distrito D+6.
El resultado es que incluso el lerdo Kevin McCarthy ha dado la alarma de que las futuras ayudas a Ucrania se enfrentarán a una batalla en la Cámara, evocando los aullidos de Mitch McConnell y Mike Pence.
Por supuesto, la retórica de la campaña es fácil. El seguimiento es muy diferente. Es notable que este cambio en la retórica de la campaña Republicana haya seguido un cambio dentro de las instituciones tradicionales de Conservative Inc. Por ejemplo, la Fundación Heritage, bajo la dirección de Kevin Roberts, ha señalado una nueva ideología de política exterior que se opone al «hiperintervencionismo y al globalismo neoliberal desalmado» y defiende «lo mejor para el contribuyente americano».
Esto es importante. Las elecciones van y vienen; la verdadera batalla es lo que ocurre en medio.
Existe un amplio reconocimiento, incluso en el mundo de Trump, de que el impacto de su elección se vio socavado por la escasa dotación de personal —que fue, en parte, un subproducto de la falta de instituciones del cinturón que reflejaran un cambio en la ideología de gobierno. Desde 2016, organizaciones como el Conservative Partners Institute, fundado por el ex senador del Tea Party Jim DeMint, han surgido para ayudar a abordar la dotación de personal de América Primero. Según memos del mundo de Trump, la principal prioridad de una posible Administración Trump 2.0 es una purga masiva de la burocracia federal. Esta retórica también ha sido compartida por los ya mencionados Vance y Masters, ambos candidatos que disfrutaron no sólo del respaldo de Trump, sino de la financiación de Peter Theil.
Las potenciales incorporaciones de MAGA al Senado tienen otra forma posible de hacer que una ola roja de mitad de período sea importante: remover a Mitch McConnell de su posición como líder. Cocaína Mitch fue capaz de cooptar en gran medida a la Administración Trump, solo para quemar públicamente todos los puentes tras las elecciones de 2020. McConnell ha podido actuar sin oposición durante bastante tiempo, en parte porque su capacidad para recaudar fondos y ejercer el poder no tenía rival en el grupo de senadores Republicanos. En 2020, sin embargo, entró un hombre de Florida con un historial propio impresionantemente eficaz: Rick Scott.
Aunque ideológicamente, el predecesor de DeSantis no entusiasmará a muchos austrolibertarios, tiene los dos activos más importantes para desafiar el liderazgo del Senado: dinero y ambición. También ha sido un defensor público de los candidatos al Senado elegidos por Trump, pinchando el deslucido apoyo de McConnell a Blake Masters. Sin embargo, su mayor vulnerabilidad es admitir públicamente que los programas sociales de América son insostenibles desde el punto de vista financiero, un pecado mortal en Washington que pondrá a prueba la fuerza de la influencia de Trump en la bancada Republicana más aislada de la opinión popular.
Sin embargo, si McConnell pudiera ser destronado de alguna manera como rey del Senado Republicano, reflejaría un cambio sísmico en el GOP de la Circunvalación en muchos aspectos más significativo que la toma de posesión hostil de facto de Trump en 2016. Un cambio en la estructura real del partido redefine lo que es políticamente posible. Si esto reflejaría un cambio genuino en la ideología o simplemente el cambio de placas en el tablero es una cuestión abierta.
Por supuesto, cualquier discusión sobre las propias elecciones de mitad de período asume que se mantuvo algún grado de integridad en el sistema electoral. Mientras que muchos estados han reforzado algunos de los aspectos más vulnerables de las elecciones de 2020, ya se están formando nubarrones legales sobre Pensilvania, una carrera hasta el fondo entre un presentador de reality show con doble nacionalidad de Nueva Jersey y un matón con capucha con daños mentales. John Fetterman ya está tratando de demandar los votos indebidos por correo en el recuento. Habrá abogados.
Más preocupante es el regreso de la retórica conocida de todas las fuentes habituales. No caigas en un «espejismo rojo», dice ABC. Los resultados de las elecciones se retrasarán, recuerda Facebook. Dado el estado casi unánime de las encuestas para los Demócratas, parece alarmante que el presidente Joe Biden advierta de los negadores de las elecciones que no aceptarán el resultado de los comicios que son favoritos para ganar. ¿Está la noche ya amañada para su partido?
Por supuesto, la retórica confusa y autosaboteadora es lo que uno debe esperar de nuestro comandante en jefe que se está extinguiendo.
En conclusión, lo más probable es que las elecciones intermedias de hoy produzcan pocos cambios serios, más allá de la sensación de satisfacción por ver a gente mala derrotada. Esto no significa, sin embargo, que no haya indicios de que exista la posibilidad de algo más. Cualquier impulso serio contra el régimen requiere algo más que la sustitución del equipo azul por el equipo rojo; requiere un cambio ideológico serio en los pasillos del poder y la voluntad política de purgar, reformar e, idealmente, destruir el Estado administrativo.
La mayoría de los Republicanos elegidos hoy no tienen el valor de hacerlo. Su elección, sin embargo, tiene el potencial de elevar a los pocos que lo hacen. Especialmente si son apoyados por instituciones bien financiadas e influyentes que se dedican al mismo cambio ideológico.
La amenaza de la guerra nuclear, la inflación histórica y la decadencia espiritual son cuestiones muy graves.
América necesita desesperadamente un intento serio de abordarlas.
Powell: ¿cómo nos libramos de la inflación?
Tras elevar el tipo de interés de los fondos en 75 puntos básicos la semana pasada, Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, se sinceró sobre la inflación y los efectos perjudiciales para los hogares. Es raro estar de acuerdo con un banquero central; sin embargo, aquí estamos. En sus propias palabras:
Así que, para empezar, la gente está viendo sus aumentos salariales, sus aumentos salariales devorados por la inflación. Así que si en tu familia gastas la mayor parte de tu sueldo, en cada ciclo de pago, en gasolina, comida, transporte, ropa, cosas básicas de la vida, y los precios suben como lo han hecho, estás en problemas de inmediato. No tienes un colchón y esto es muy doloroso para la gente en el extremo inferior del espectro de ingresos y riqueza. Por lo tanto, lo que escuchamos de la gente es que la inflación es realmente perjudicial.
¡Increíble! Este es el tipo de análisis económico del mundo real que necesitamos desesperadamente. Reconoce que, a pesar de los salarios más altos, los beneficios de los aumentos salariales son devorados por la inflación, o más sucintamente: el poder adquisitivo del dólar disminuye. Si bien algunos pueden tener saldos de cuenta bancaria más altos, esto les permite menos.
También reconoce que el sueldo de muchas familias apenas cubre lo básico, como la gasolina y los alimentos, y que cuando se produce la «inflación» los impactos se sienten inmensamente y de forma inmediata. Ha dejado claro que entiende el concepto.
Sin embargo, parece extraño. Si es tan evidente, ¿por qué mantener políticas que perpetúan explícitamente la inflación?
Powell confiesa entonces que no tiene ni idea de cómo detener la inflación:
Entonces, ¿cómo podemos deshacernos de la inflación? Y, como ya he dicho, estaría bien que hubiera una forma de desear que desapareciera, pero no la hay.
Increíble. Deberíamos enviarle una copia del libro del periodista y economista Henry Hazlitt «What You Should Know About Inflation», que ofrece muchas soluciones viables. Powell también podría estudiar a los otros innumerables economistas austriacos que se han pronunciado con vehemencia contra el inflacionismo como herramienta política durante los últimos 100 años. Si eso no es suficiente, tal vez la reflexión sobre el último siglo de políticas monetarias fallidas: la perpetua depreciación del dólar, el implacable ciclo de auge y caída, y la disparidad cada vez mayor entre los que tienen y los que no tienen en América; en la que los que tienen se benefician de grandes subsidios, rescates y acceso a nuevos programas monetarios a expensas de la sociedad. Sin embargo, no parece haber ninguna intención legítima de corregir el rumbo.
Estamos en el año 2022 y la Reserva Federal sigue intentando desvelar los misterios de la inflación, una de las políticas catastróficas más documentadas desde hace tiempo. Incluso en 1958 Mises reiteró:
Lo más importante es recordar que la inflación no es un acto de Dios; la inflación no es una catástrofe de los elementos o una enfermedad que llega como la peste. La inflación es una política...
La Fed reclama diligencia a la hora de cumplir su arbitraria tasa de inflación del 2% anual; pero tiene un alto coste. El mercado de valores se desplomará y se anunciará una recesión. Sin embargo, nadie puede afirmar legítimamente si volver a tener una inflación del 2% es siquiera posible. Por supuesto, si llegamos milagrosamente a esa cifra, no importará de todos modos. La Fed seguirá existiendo.
Próxima charla con Alex Pollock en Pittsburgh
A partir del 24 de agosto a las 11:45 AM EDT, presentado por la Federalist Society:
Con:
- Alex Pollock, miembro principal del Instituto Mises
- Winthrop Watson, Presidente/Director General, Federal Home Loan Bank Pittsburgh
Rivers Club
301 Grant St Suite 411
Pittsburgh, PA 15219
Pollo, res y bichos
Sabes que la economía está en problemas cuando un titular de la CNBC dice:
Esta fue una buena semana para las cifras de inflación, pero la gran pregunta es si puede durar
...citando el aumento del Índice de Precios al Consumidor (IPC) en un 8,5% y el aumento del Índice de Precios al Productor (IPP) en un 9,8% respecto a hace un año como una leve victoria. Sin embargo, la celebración vino acompañada de un recordatorio de que:
Los funcionarios de la Reserva Federal estarán muy atentos para ver las tendencias más amplias de cómo la inflación está afectando a Main Street.
Sin embargo, comprender cómo se ve afectada Main Street es una tarea imposible. Medir el aumento medio de los precios, para la persona media, en la ciudad media, tiene graves limitaciones. Además, hay elementos aún más inconmensurables como el sufrimiento humano, la destrucción de capital y el coste de oportunidad que también se deriva de la planificación centralizada de una economía.
Utilizando los propios datos de la Reserva Federal, podemos intentar visualizar lo mal que están las cosas observando una de las pocas cosas que mucha gente sigue teniendo en común, su afición a comer pollo y res.
Según la Oficina de Trabajo y Estadísticas, que recopila los datos utilizados por la Fed, el coste medio de las pechugas de pollo ha subido casi un 32% con respecto a hace un año:
El precio medio de la carne molida no ha aumentado tanto, sólo un 12% desde hace un año, según lo siguiente:
Por supuesto, estos títulos suenan a humor involuntario y a gran arbitrariedad. En el caso de la carne molida, la Fed dice que se aplica a: «Carne molida fresca regular 100%, excluyendo el redondo, la aguja y el solomillo. Incluye carne orgánica y no orgánica. Excluye las hamburguesas preformadas». Si uno se anima a leer realmente el método de cálculo y los datos de los precios medios, se verá rápidamente lo inexactos que son los cálculos de la inflación.
Clasifican las carnes, las aves de corral, el pescado y los huevos en conjunto para llegar a una variación del IPC de sólo un 11% con respecto a hace un año:
For those who abPara los que se abstienen de comer carne por completo, el precio medio de los frejoles ha subido un 17% con respecto a hace un año:
Aunque no todo el mundo quiere comprar un coche de segunda mano, pagar una matrícula, tener una mascota o utilizar el transporte público, todo el mundo debe comer; y, según todos los indicadores, las facturas de los comestibles, al igual que el precio de la gasolina, siguen siendo elevadas. El futuro es poco prometedor para que se produzcan descensos de precios sostenidos y a largo plazo en breve... o nunca, ya que la Reserva Federal está a favor de la inflación.
Tal vez otro signo de los tiempos sea el artículo que el Foro Económico Mundial publicó a principios de este año, titulado
5 razones por las que comer insectos podría reducir el cambio climático
Ya sea que uno coma pollo, res o elija comer bichos, debemos seguir siendo conscientes del hecho de que nunca tuvo que ser así. Deberíamos enfadarnos cuando los principales medios de comunicación deciden presentar un IPC del 8,5% como una buena noticia, o peor aún, afirmarlo:
Las cifras de inflación del miércoles podrían quitarle calor a la Fed.
Recuerde que no es necesaria ninguna cantidad de IPC o IPP positiva para sostener una sociedad que funcione. Todo lo que estos cálculos intentan hacer es capturar cuánto ha cambiado el coste de la vida desde el mes, o el año anterior, con la esperanza de que siempre suba una cierta cantidad. Para el planificador, está bien que la vida sea más cara con cada año que pasa, porque necesitan aumentar la oferta de dinero para pagar cosas que el público no valora, como las guerras, los rescates corporativos y los salarios de los recaudadores de impuestos. En su mundo perfecto, esperarían que esto fuera gradual, para que el público nunca se diera cuenta de la pérdida perpetua de poder adquisitivo.
Lo que ocurre con un plan central es que nunca sale como está previsto. Si hay un resquicio de esperanza, es que esta lección de inflación se convierta en una curva de aprendizaje generacional, al igual que la inflación de precios, permanentemente arraigada.
Pequeñas grietas aquí y allá
Imagínate vivir en una de las 19 naciones de Europa que comparten la misma moneda y tienen poca o ninguna autonomía sobre sus propias políticas monetarias. Además, para empeorar las cosas, la última lectura de la inflación se sitúa en el 8,6%, lo que obliga al Banco Central Europeo (BCE) a invocar una subida de tipos.
En palabras de un experto de la CNBC:
Por primera vez desde 2011, el Banco ha subido los tipos de interés y lo ha hecho con fuerza.
El jueves se anunció que el BCE:
...sorprendió a los mercados al elevar su tipo de interés de referencia en 50 puntos básicos, situando su tipo de depósito en cero.
No es una errata, han aumentado los tipos al 0%. Como se explica:
El BCE ya había señalado que subiría los tipos en julio y septiembre, ya que los precios al consumo siguen subiendo, pero no estaba claro si llegaría a ponerlos a cero. El tipo de depósito del banco es ahora del 0%.
Este es el mundo en el que vivimos, en el que los tipos pueden aumentarse a cero para «luchar contra la inflación» del 8,6%.
Al norte de la frontera, Canadá acaba de subir los tipos de interés en 100 puntos básicos (1%), situándolos en el 2,5%, para luchar contra su última lectura de inflación, superior al 8%. Según el Banco de Canadá, estas altas lecturas de inflación siguen siendo culpa de los demás, explicando:
La inflación mundial es más alta, lo que refleja el impacto de la invasión rusa de Ucrania, las actuales limitaciones de la oferta y la fuerte demanda.
La «fuerte demanda» rara vez recibe la atención que merece. Cuando se menciona, es sólo de nombre, pero apenas se explora en profundidad, lo que es una pena, ya que la creación de dinero y el aumento de la demanda van de la mano.
Y este miércoles, el presidente Powell del banco central de de América subirá los tipos; de eso no hay duda. La verdadera pregunta es: «¿por cuánto?». El Grupo CME tiene una herramienta Countdown to the FOMC, que muestra el tipo objetivo actual de la Fed en el 1,50% al 1,75%, y actualmente asigna una probabilidad del 76% de que los tipos se suban al 2,25% al 2,50%.
Incluso si los tipos son del 2,5% dentro de unos días, sigue siendo históricamente bajo. La inflación (de precios) seguirá siendo históricamente alta. Para reiterar mi posición una vez más: cuando el mercado de valores caiga por debajo de algún umbral indeterminado, o los precios de la vivienda en todo el país se desplomen, se abandonará el discurso de la subida de tipos para «luchar contra la inflación» para apoyar una nueva narrativa.
Mientras tanto, en China, parece que los tanques se posicionan fuera de unos pocos bancos... para «proteger a los bancos». Esto ha estado muy ausente en los medios de comunicación convencionales, pero puede verse en las redes sociales y en fuentes de noticias menos conocidas. Según un medio de comunicación:
El gobierno chino ha desplegado tanques en las calles para proteger a los bancos después de que la sucursal de Henan del Banco de China declarara que los ahorros de la gente en su sucursal son ahora «productos de inversión» y no pueden ser retirados.
Si las naciones más ricas del mundo apenas pueden poner sus casas en orden, da pocas esperanzas de que el resto del mundo pueda hacer lo mismo. Estamos viendo tipos del 0% para luchar contra la inflación en Europa. Estamos viendo tipos del 2% para luchar contra la inflación en Canadá. Y en América, nadie quería subir los tipos la semana pasada, ni la anterior, pero esta semana lo hará. Al mismo tiempo, la otra superpotencia mundial, China, está congelando los depósitos de los clientes porque pidieron que se les devolviera el dinero.
Tal vez todas estas pequeñas grietas aquí y allá sean manejables por el momento, pero eventualmente todo saldrá a flote; el mundo no está allí todavía, pero ese momento llegará pronto. Cuando llegue la próxima crisis, entraremos en un Mundo Feliz de políticas monetarias, y más disturbios civiles, ya que todas las políticas monetarias globales están destinadas al fracaso.
Prepárense para lo que viene
En 1944 Mises escribió Gobierno omnipotente: El ascenso del Estado total y la guerra total. Ofreció un relato de primera mano sobre los horrores del gobierno, algo que los padres fundadores de América conocían muy bien.
El grado de gravedad de la situación no tiene una respuesta fácil. Depende del marco temporal, ya que el contexto es muy subjetivo. Los partidarios de la libertad se preparan con la seguridad del hogar, la formación en seguridad de las armas de fuego, la compra de activos duros, la compra de la inmersión, la agricultura familiar, etc. En lugar de escribir una lista prescriptiva de maneras de prepararse para los posibles resultados, puede ser más fructífero explicar la trayectoria de las cosas por venir bajo el socialismo global y el sistema bancario central anticapitalista.
Los titulares de las noticias nos preparan para lo que se avecina. El miércoles, Reuters informó de noticias sutiles, pero sombrías, de la última reunión del Banco Central Europeo:
Es poco probable que vuelva la época de inflación ultrabaja que precedió a la pandemia, y los bancos centrales deben ajustarse a unas expectativas de crecimiento de los precios significativamente mayores...
Los precios y la inflación monetaria están bajo el control de los bancos centrales y los gobiernos del mundo. Si se dejara de aumentar la oferta monetaria, el «problema de la inflación» se corregiría por sí solo. Sin embargo, eso no está en la agenda de nadie. Cuando se dice que la inédita «era de inflación ultrabaja» está llegando a su fin, debemos suponer que esto significa para siempre.
Desde el mismo foro europeo, Fox News informó de una cita del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, admitiendo:
Creo que ahora comprendemos mejor lo poco que entendemos sobre la inflación... No, sinceramente, esto era imprevisible.
Además:
La economía de EEUU está realmente en buena forma.
Bastante extravagante, especialmente con los titulares de hace dos semanas de medios de comunicación como Newsweek informando:
Los EEUU ya están en recesión, si la Fed de Atlanta tiene razón
Cómo prepararse depende de cada uno. La certeza por delante radica en la motivación de nuestros planificadores centrales, quienes, ya sea fingiendo no entender, o siendo intencionalmente engañosos, el resultado será el mismo.
Tanto si la inflación baja al 2% como si se mantiene elevada, nada cambia. Tienen un libro de jugadas definido al que se ceñirán hasta el amargo final.
Si la inflación del IPC o del PCE alcanza milagrosamente el 2%, la Reserva Federal aprovechará esta oportunidad para ampliar el balance una vez que se produzca una recesión o una caída del mercado. Si las lecturas de inflación nunca llegan a ser tan bajas, se utilizará una nueva narrativa, tal vez que estamos en una recesión por lo que deben estimular la economía sin importar el costo.
La verdad económica, el largo plazo o el «bien de la sociedad» no importan al planificador central. Están demasiado bien aislados como para que cualquiera de sus decisiones les afecte significativamente. La trayectoria del balance de la Fed, de la deuda de EEUU, de la oferta monetaria y de los precios sólo puede aumentar con el tiempo. A pesar de los nuevos máximos en el mercado bursátil e inmobiliario, la sociedad estará peor que los años anteriores. A medida que avance el tiempo, el poder adquisitivo del dólar se debilitará.
Los bancos centrales/gobiernos llevan destruyendo el poder adquisitivo, la degradación de la moneda, desde que existen. No es nuevo, ni inventivo. El patrón recurrente de destrucción se evidencia a lo largo de toda la historia.
Podemos esperar un mañana mejor; sin embargo, no será posible mientras exista la Reserva Federal. O bien la sociedad debe dar un paso adelante para detener a la Reserva Federal, o un día, ya no habrá sociedad.
Por qué los precios han subido
El «estímulo» de los bancos centrales es una política sin sentido que ha provocado el aumento de los precios en los dos últimos años. Observe los siguientes gráficos:
El balance de la Fed es actualmente de 8,9 billones de dólares:
Desde enero de 2020 ha aumentado en casi 5.000.000.000 de dólares, lo que significa que el banco central creó 5 billones de dólares para que el mundo pudiera «comprar más cosas». El saldo de 8,9 billones de dólares no es dinero en la cuenta bancaria de la Fed, sino que entidades como los grandes bancos e instituciones financieras deben este dinero a la Fed (es decir, cuentas por cobrar). Normalmente, el nuevo dinero hace subir primero los precios de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.
Consideren también M1 y M2, ya que son las medidas más utilizadas de la oferta monetaria.
Lo anterior es la oferta monetaria M1, actualmente de 20,6 billones de dólares. Parte del gran pico se debe a una revisión de la definición de M1 que se produjo en mayo de 2020. Sin embargo, desde entonces, M1 aumentó en más de 4 billones de dólares, lo que sigue siendo una gran cantidad.
A partir de enero de 2020, la masa monetaria M2 aumentó en más de 6 billones de dólares, por debajo:
Incluidos en estos billones de dólares recién creados están varios programas de la Fed/Gobierno, como el Programa de Protección de Cheques, que ha perdonado más de 700 mil millones de dólares de «préstamos» a los propietarios de negocios. Como escribí en abril de 2020, estaban literalmente «pagando a la gente para que no trabaje».
También hubo varios programas de cheques de estímulo que el Congreso aprobó y que se acercaron al billón de dólares.
Nunca se insistirá lo suficiente en que estos billones de dólares se crearon «de la nada» y se entregaron a personas de todo el país. Una gran parte del dinero fue a los canales inflacionarios tradicionales, como las grandes empresas de Wall Street, para inflar los precios de los activos, pero varios billones de dólares nuevos también fueron a pagar a los individuos de Main Street. El dinero recibido por los individuos podría haberse gastado en cualquier parte: cripto, oro, armas, juegos de azar, drogas, alcohol, comer en restaurantes, ropa o en libros de economía austríaca.
La idea de recibir «dinero gratis» del gobierno puede parecer atractiva al principio. Pero, con el tiempo, el espejismo del dinero se acaba y la sociedad descubre que estos programas de regalos del gobierno conllevan graves consecuencias, como la degradación de la moneda y, por tanto, más pobreza. Resulta irónico porque el objetivo declarado de estas políticas es ayudar a la sociedad; sin embargo, el resultado es exactamente el contrario.
Los planes de ayuda monetaria de COVID no podían haber sido más inoportunos, ya que grandes franjas de la economía se cerraron en 2020. Imagínese el resultado no sorprendente: el aumento de la oferta de dinero (a través de los cheques de estímulo) aumenta el saldo de efectivo para millones de personas, incitando a los beneficiarios a gastar más dinero. Pero el cierre de la economía disminuye la cantidad de bienes disponibles para comprar. En un mundo así, los precios suben invariablemente.
Eliminando el cierre de la economía de la ecuación, el problema del estímulo de los bancos centrales sigue existiendo. Si el gobierno da 1.000 dólares a un número suficiente de personas, este nuevo dinero entra en la economía, aumentando la demanda de bienes. Uno de los muchos factores que los economistas convencionales no incluyen en sus modelos son las fases de producción. En el mundo real, la producción lleva tiempo. No es instantánea. También conlleva un coste. Incluso si la economía funcionara «sin problemas», los empresarios no podrían aumentar automáticamente la oferta de bienes para satisfacer la nueva demanda (inducida por la moneda). Para aumentar la producción, tendrían que incurrir en más costes iniciales, recurriendo a los ahorros, al crédito o a la obtención de métodos de financiación alternativos.
Cerrar la economía mientras se dan cheques de estímulo sólo añadió gasolina al fuego del basurero. Olvídense de Trump o de Biden. La era de Powell de la banca central debe permanecer como una de las peores, si no la peor absoluta, épocas de la historia económica americana. Aumentar la oferta monetaria de una nación para estimular la demanda históricamente empobrece a las naciones. Sin embargo, eso es precisamente lo que hicieron.