Power & Market

Por qué las carreteras privadas tendrían menos embotellamientos

06/18/2019Gor Mkrtchian

El hecho de que se produzcan embotellamientos en las grandes ciudades no es un hecho inmutable de la vida urbana. Las carreteras privadas nos muestran el camino de salida.

La escasez se produce cuando el precio de un bien escaso se establece por debajo del precio de compensación del mercado.1 Si el Estado monopolizara la producción de leche, produjera una cantidad fija de leche cada año, fijara el precio de la leche en cero y la distribuyera por orden de llegada, el resultado sería una carrera anárquica por obtener la mayor cantidad de leche posible, sin tener en cuenta las necesidades de leche de los demás. Se produciría una escasez.

El Estado, para casi todas las carreteras y calles que controla, ha puesto a cero el precio de este bien esencial y escaso. Los embotellamientos son una manifestación de la escasez en el suministro de carreteras. Tratar un bien del que existe una oferta finita como si existiera en abundancia infinita (a un precio de cero) es incongruente con la realidad, y debemos esperar que cause problemas.

Precios de congestión

Si se permitiera que los precios se ajustaran a la demanda, el precio de usar una carretera determinada aumentaría cuando más gente quisiera usarla y disminuiría cuando menos gente quisiera usarla.2 El resultado sería que la gente se lo pensaría dos veces antes de conducir en un momento costoso. Los que más necesitaban usar la carretera en un momento de alta demanda estarían dispuestos a pagar el precio,3 mientras que los que estaban dispuestos a esperar ajustarían su comportamiento en el margen. Cuando la demanda y, por lo tanto, los precios de las carreteras son más altos, más gente iría a la bolera más cercana en lugar de a la lejana sala de cine, al restaurante más cercano en lugar del más lejano, o haría algo en casa en lugar de ir a dar una vuelta en coche. Serían más cautelosos a la hora de programar sus recados antes o después de las horas pico, en lugar de hacerlo durante ellas. Como resultado, se reduciría el número de automóviles que circulan en las horas punta, lo que mitigaría los atascos de tráfico.

Los empleadores también reaccionarían a las carreteras con precios modificando las horas de sus empleados. Los empleadores tratarían de programar los turnos de sus trabajadores de manera que sus desplazamientos sean más baratos y con menor demanda de horas, a fin de que el empleador no tenga que pagar salarios más altos para compensar las molestias de los desplazamientos más caros y lentos para atraer a empleados de la misma calidad. El resultado serían horarios de viaje más escalonados, de manera que menos personas conduzcan hacia o desde el trabajo en un momento dado, lo que reduciría el tráfico.

Algunos negocios como restaurantes y cines no reaccionarían mucho, porque:

La mayoría de los restaurantes, por ejemplo, están más ocupados durante el desayuno, el almuerzo y la cena, y quizás, en algunos casos, después del cierre de la exposición, para las comidas nocturnas. En otras palabras, los restaurantes sufren de tráfico congestionado, un problema de carga máxima, durante estos tiempos. Pero, si la gerencia de un restaurante se tomara en serio proponer que sus clientes escalonen sus horas de comida «para reducir y repartir los picos de las horas pico», se reirían de él en un santiamén. Sus competidores tendrían un día de campo.4

Sin embargo, otras empresas serían más capaces de iniciar los turnos de sus empleados unas horas antes o después que la mayoría de los demás empleadores:

. . si se ofrece una reducción de precios para los viajes fuera de las horas pico, todos los empleadores se verán tentados a acceder a los deseos de sus empleados en cuanto a viajes más baratos. Los que realmente se rinden y reprograman sus fuerzas de trabajo tenderán a ser aquellos cuya productividad de los empleados se incrementa en el menor grado al trabajar las mismas horas que la fuerza de trabajo general.5

El resultado sería la coordinación social del uso de la carretera. Aquellas industrias que menos necesitan que sus empleados trabajen en un momento determinado reaccionarían más fuertemente a los precios de las carreteras programando turnos para proporcionar los desplazamientos más baratos. Si los marcianos omnipotentes y cuidadosos dictaran a cada industria cuándo los turnos de sus empleados deberían comenzar a maximizar la productividad en el lugar de trabajo y minimizar el tráfico, el resultado sería el mismo que bajo un sistema de carreteras privadas.

No sólo se racionalizarían las carreteras existentes en la actualidad de acuerdo con los precios en lugar de la actual gratuidad, sino que la capacidad de ganar dinero con la provisión de carreteras conduciría al ensanchamiento de las carreteras existentes y a la creación de nuevas carreteras cuando la demanda apunte a la obtención de nuevos beneficios, «las carreteras y puentes de propiedad privada tendrían peajes fijados por la oferta y la demanda, al igual que los precios se fijan en cualquier otro mercado». La infraestructura que necesita reparación o expansión lo conseguiría, mientras que los despilfarros inútiles se reducirían al mínimo con dinero privado en juego».6

Del mismo modo, los propietarios de carreteras que desean atraer a clientes potenciales para que elijan sus rutas en lugar de rutas rivales (competencia intramercantil) o para que utilicen sus rutas más a menudo en lugar de quedarse en casa y conducir menos (competencia intramercantil) desearían que sus carreteras fueran lo más seguras, libres de atascos y atractivas posible. Esto significa que dondequiera que haya una señal de alto que debería ser una señal de ceder el paso, un límite de velocidad de 45 MPH que debería ser un límite de velocidad de 65 MPH, una intersección tradicional que debería ser una rotonda, o cualquier otro cambio en el diseño y las reglas de la carretera, los propietarios de carreteras privadas se verían impulsados por su propio interés en ajustarse para maximizar la seguridad y el flujo del tráfico.

Contraste esto con el sistema actual, bajo el cual ciertas intersecciones administradas por el Estado son infames por ser peligrosas y propensas a los accidentes. ¿Por qué los actores políticos permiten que estas series de tragedias prevenibles persistan en lugar de ajustar los diseños y/o las reglas de esas intersecciones? Los supervisores de las carreteras estatales son elegidos democráticamente, en lugar de por el mercado. Mientras que el propietario privado de una carretera tiene la responsabilidad legal y financiera directa de su seguridad, las elecciones a la alcaldía, a la gobernación y a la presidencia, que se celebran una vez cada cuatro años, rara vez dependen de las posiciones de los candidatos en las intersecciones o carreteras individuales:

El voto en dólares ocurre todos los días, y la urna sólo cada dos o cuatro años. La primera puede aplicarse en sentido estricto a un solo producto (por ejemplo, el Edsel), mientras que la segunda es un»paquete», una propuesta de todo o nada para uno u otro candidato. Es decir, no había forma de registrar la aprobación de las políticas de Bush en las áreas 1, 3, 5 y 7, y para Clinton en las áreas 2, 4, 6 y 8. La gente se limitó a elegir uno u otro en las últimas elecciones presidenciales.7

El alcalde Jones y el gobernador Smith pueden pasar por todas sus campañas electorales y reinar sin pensar en las intersecciones de trampas mortales bajo sus jurisdicciones que podrían dejar de matar a la gente si sólo se añadieran algunas señales o topes de velocidad. Con la privatización, cada carretera tendría un cuidador especial, un propietario, cuyo sustento y libertad dependían de la calidad y seguridad de su producto.

La privatización de las carreteras lanza un triple ataque al tráfico. En primer lugar, los precios para el uso de las carreteras permiten coordinar cuándo y en qué medida los viajeros utilizan determinadas carreteras. En segundo lugar, el suministro de carreteras se incrementa mediante la construcción de nuevas carreteras y la ampliación de las ya existentes. En tercer lugar, los empresarios que buscan mejorar sus servicios optimizarían el diseño y las normas de sus carreteras. En el tráfico intenso, ¿cuántas veces hemos pensado en el control de la población por parte del Estado, cuando sólo necesitábamos saber que mantener el precio de un bien escaso a cero causa escasez?

  • 1. El precio de compensación de mercado es el precio al que hay un comprador dispuesto y capaz para cada unidad de un bien producido, y viceversa.
  • 2. El precio de la sobrecarga de Uber funciona de manera similar.
  • 3. Si las carreteras fueran privadas, el Estado ya no necesitaría recaudar impuestos para financiar las carreteras, por lo que la sociedad podría utilizar el dinero ahorrado en impuestos para pagar los peajes, o cualquier otra cosa.
  • 4. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 60.
  • 5. Ibídem, págs. 60-61.
  • 6. Robert P. Murphy, «A Gas Tax Hike is the Wrong Way to Fund Highways», Mises Wire, 2018.
  • 7. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 196.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué está de moda atacar a las grandes empresas

06/12/2019Tom Chanter

Los políticos «progresistas» como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Elizabeth Warren están cada vez más de moda, y de ahí que los ataques a las grandes empresas vuelvan a estar de moda. «Los progresistas políticos y académicos amplían sus frenéticos ataques a la "riqueza" y a las supuestas transgresiones de las "grandes empresas"», escribe Dominick Armentano, profesor emérito de economía de la Universidad de Hartford.

¿Qué tiene la naturaleza humana que impulsa estos ataques? Tal vez debamos buscar una respuesta en Ludwig Von Mises. Pero primero, podemos tener una idea general de cómo el impulso anti-grandes-negocios sigue siendo tan popular mirando el trabajo del economista Tyler Cowen.

En abril, Cowen publicó su último libro, Big Business: A Love Letter to an American Anti-Hero, que documenta cómo «La mayoría de los jóvenes estadounidenses tienen perspectivas muy críticas sobre el capitalismo». De hecho, la Harvard Kennedy School produjo un informe sobre los adultos jóvenes, revelando que el 51 por ciento no apoyaba el capitalismo. Además, el 33 por ciento apoyó el socialismo como una alternativa.

Claramente, ese 33 por ciento ignora Two Reasons Why Socialism Repeatedly Fails;

1) la imposibilidad del cálculo económico sin precios de mercado reales, y

2) la falta de un incentivo para producir sólo lo que los consumidores desean realmente.

Sin embargo, el apoyo al socialismo perdura, y no tenemos que mirar más allá de nuestras pantallas de televisión y Twitter para observar lo que puede ser uno de los puntos clave de origen de esta narrativa crítica contra las grandes empresas. Sin embargo, esta negatividad es impulsada por algo más que una retórica radical de los medios de comunicación de izquierdas. La propia naturaleza de la cobertura de los medios de comunicación tiene un efecto.

Cowen añade: «Prácticamente todos los medios de comunicación tienen un sesgo significativo hacia las noticias negativas de todo tipo, incluyendo las noticias sobre negocios. Así que los escándalos, la corrupción y el abuso de los trabajadores reciben mucha más publicidad que los éxitos cotidianos y masivos de las grandes corporaciones de Estados Unidos. "Las corporaciones tuvieron otro día estelar produciendo cosas y manteniendo a la gente empleada", no es un gran titular».

Además, se culpa a las grandes empresas de los fallos de los grandes gobiernos. No necesitamos mirar más allá del movimiento Occupy Wall Street. Mientras las masas enfurecidas protestaban en Wall Street, un lugar más apropiado para luchar por la libertad estaba a poca distancia: a tres cuadras al norte de Wall Street, en 33 Liberty Street, se encuentra un edificio de piedra rojiza, el hogar de la Reserva Federal.

Sin embargo, había poco interés en abordar el enorme papel de la Reserva Federal en la manipulación de la economía mundial. Este punto ciego para el papel del banco central ilustra cuán equivocados son muchos enfoques izquierdistas para diagnosticar la fuente de nuestros problemas económicos.

Los manifestantes harían bien en consultar la Teoría del Ciclo de Negocios Austriaca, que ayuda a explicar cómo la caída de la bolsa y la recesión económica no fueron atribuibles a las «grandes empresas», sino en gran medida a una expansión previa del crédito bancario por parte de la Reserva Federal y el sector bancario regulado por la Reserva Federal.

Sin embargo, el agitprop anticapitalista se propaga a través de los medios sociales como el tifus a través de los Gulags, a pesar de que es el capital privado y los negocios privados los que han hecho posibles los medios sociales.

Este tipo de cosas no es nada nuevo. Como escribió Ludwig Von Mises: «Todas las personas, por muy fanáticas que sean en su celo por desacreditar y luchar contra el capitalismo, le rinden homenaje implícitamente clamando apasionadamente por los productos que resulta».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Para Bernie Sanders, los jefes sindicales son más importantes que los niños pobres

Bernie Sanders es un estatista duro y delirante, pero eso es parte de lo que lo hace atractivo para algunos votantes.

En pocas palabras, piensan que es más auténtico que un político con el dedo en el viento.

Pero no estoy seguro de que eso sea cierto.

En 2015 señalé que ni siquiera es fiel a su ideología socialista. En lugar de promover la propiedad del gobierno, la planificación central y los controles de precios, se ha comportado como un político de izquierda convencional. De hecho, casi no hubo diferencia entre su historial de voto y el de Barack Obama y Hillary Clinton.

Si eso es bueno o malo es una cuestión de juicio, por supuesto.

Hoy, sin embargo, quiero destacar algo que es inequívocamente malo. Ha decidido que obtener el favor de los jefes sindicales de la Asociación Nacional de Educación es tan importante que está bien atrapar a los niños de familias pobres en escuelas fracasadas. Y eso, para mí, lo convierte en un pirata político más que en un honesto izquierdista.

Echa un vistazo a estos extractos de una historia en el New York Times.

El senador Bernie Sanders apuntó a las escuelas charter el sábado... En un plan de 10 puntos, el Sr. Sanders... dijo que, si era elegido, él... prohibiría... el gasto federal en nuevas escuelas charter, así como... prohibir... escuelas charter con fines de lucro - que representan una pequeña proporción de las escuelas charter existentes. "La proliferación de escuelas charter ha afectado desproporcionadamente a las comunidades de color", escribió el Sr. Sanders... El Sr. Sanders de Vermont también requeriría que las escuelas charter estén sujetas a la misma supervisión que las escuelas públicas... Partes del plan se centraron en los educadores, declarando el apoyo del Sr. Sanders a una línea de base de $60.000 para los sueldos iniciales de los maestros, así como a los esfuerzos de sindicalización de los maestros de escuelas charter.

Por cierto, no soy un gran fan de las escuelas charter. Sería mucho mejor tener una verdadera elección de escuela y permitir a los padres escoger escuelas privadas de alto rendimiento.

Pero las escuelas charter son definitivamente una mejor opción si la única otra opción es una escuela gubernamental que está fallando. Sobre todo porque verter más dinero en un sistema roto no funciona. Independientemente de si es un plan Demócrata para malgastar dinero o un plan Republicano para malgastar dinero.

Esto supone, sin embargo, que el objetivo es ayudar a los niños a obtener una buena educación para que tengan una mejor oportunidad de tener una buena vida.

Eso no es lo que motiva a Bernie Sanders. Como muchos demócratas, su principal objetivo es apaciguar a los sindicatos de docentes. Y eso significa proteger y preservar los privilegios y beneficios de los miembros de los sindicatos y el monopolio educativo del gobierno.

Asqueroso.

P.D. Es aún más nauseabundo que la NAACP haya traicionado los intereses de los negros al rechazar la elección de la escuela (prefiero los puntos de vista de Walter Williams y Thomas Sowell).

P.P.D. Al igual que es asqueroso que el Secretario de Educación de Obama haya escogido escuelas privadas para sus hijos (como lo hizo Obama) mientras luchaba contra la elección de escuelas para familias pobres.

P.P.D. En una nota edificante, Fran Tarkenton, el ex Bulldog de Georgia (también jugó un poco en la NFL) usó una analogía deportiva para explicar los beneficios de la elección de escuela.

P.P.P.D. También es alentador ver que sistemas de elección de escuela muy exitosos operan en naciones como Canadá, Suecia, Chile y los Países Bajos. Y la India no tiene elección de escuela, pero es un ejemplo notable de cómo las escuelas privadas son la única buena opción para las familias pobres que quieren ascender.

P.P.P.P.P.D. El Washington Post ofrece un ejemplo de izquierdismo honesto y decente, habiendo publicado artículos a favor de los niños pobres en lugar de los sindicatos de maestros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Programa de Garantía de Exportación de Canadá: Más riesgo para el contribuyente

05/11/2019Eddie Fizor

La CBC (Canadian Broadcasting Corporation) transmite juegos selectos de la NHL en la Noche de Hockey en Canadá. Estos son «gratuitos» para verlos en la televisión o transmitirlos en línea. «Gratuitos» se coloca en comillas porque los anuncios de la CBC que sus servicios de contenido pueden ser transmitidos por el público de forma «gratuita». Cabe señalar que la participación anual de la CBC en los ingresos para 2018 fue de aproximadamente 1.200 millones. Los aficionados al hockey pueden intentar recuperar el dinero de sus impuestos viendo tanto hockey como sea posible.

Lo anterior da contexto, pero no es la CBC el foco principal de este artículo, sino un anuncio comercial que se emite durante la Noche de Hockey de la CBC en Canadá.

El anuncio es para Export Development Canada (que también está financiado por dólares de impuestos).

Una cita de la página web de EDC:

Nuestro Programa de Garantía de Exportación puede ayudar a su banco a proporcionarle acceso adicional a financiamiento. Compartimos el riesgo con su banco al proporcionarle una garantía sobre el dinero que usted pide prestado, alentándolo a aumentar su acceso al capital de trabajo.

export.PNG

El futuro es incierto

Cuando un empresario identifica un mercado en el que cree que se puede emprender una empresa rentable, invierte los fondos disponibles. Si el empresario posee fondos insuficientes, entonces un banco puede optar por actuar como prestamista y dirigir fondos adicionales hacia lo que ellos también pueden creer que es una empresa rentable.

En este caso, son tanto el empresario como el banco los que asumen el riesgo. Si el riesgo es demasiado alto, el banco puede optar por no prestar fondos al empresario.

¿Qué sucede cuando Export Development Canada interviene para «des-arriesgar» el proyecto? La EDC está financiada por los contribuyentes. Esto significa que los proyectos se realizarán con el dinero de otra persona (el contribuyente). Ni el empresario ni el banco asumirán plenamente el riesgo. ¿Y si la empresa se echa a perder? EDC explica, «compartimos el riesgo con su banco al proporcionarle una garantía sobre el dinero que usted pide prestado».

Al final, alguien debe asumir el riesgo. Entonces, ¿quién será?

Si el empresario utiliza sus propios fondos, entonces tiene un interés personal. Esto también se aplicaría a un banco que actúa como prestamista. La afirmación de que «el riesgo no te detiene», identifica a la EDC no como «expertos en riesgos», sino como «expertos» en la promoción de empresas de riesgo, suscritas con dólares de impuestos.

Aquí está el anuncio que se emite durante la Noche de Hockey en Canadá:

https://youtu.be/VoeiYnC1LgM

Ninguno de los empresarios en este comercial parece estar preocupado por el riesgo. Esto debería ser motivo de preocupación para el espectador. Tales anuncios son engañosos y promueven una falsa realidad. La asunción de riesgos es inevitable en cualquier esfuerzo empresarial. El futuro es incierto. Los recursos son escasos.

El hombre se encoge de hombros, «30.000 pastillas de freno SIN DEPÓSITO. Dije, ¿por qué frenar ahora?»

En efecto, ¿por qué no? ¿Por qué exigir un depósito de garantía? Si el trato sale mal, alguien más se queda pagando por sus pérdidas. Es fácil tomar decisiones arriesgadas cuando el error de tu camino no vuelve sobre tu propia cabeza.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell afirma que no hay riesgo «elevado» de recesión en EE. UU., los modelos de la Fed de Nueva York no están de acuerdo

02/12/2019Tho Bishop

Hoy, Jerome Powell salió de la circunvalación y disfrutó de una hospitalidad sureña en la Universidad Estatal del Valle de Mississippi, hablando en el Foro de Política Rural de Hope Enterprise Corporation.

La mayor parte de la charla del presidente de la Fed se dedicó a hablar sobre cómo la Fed podría satisfacer las necesidades financieras de las áreas rurales, una afirmación cuestionable que considera el papel directo que los bancos centrales han desempeñado en el aumento de la desigualdad de riqueza. Sin embargo, sí proporcionó algunas reflexiones adicionales sobre la fortaleza de la economía de los Estados Unidos en general.

En particular, cuando se le preguntó sobre el riesgo futuro, dijo que no «siente que la probabilidad de recesión sea en absoluto elevada».

Lo interesante es que esta afirmación no sigue los modelos publicados por la Reserva Federal de Nueva York, que muestran el riesgo actual de recesión en su nivel más alto desde 2008.

NY Fed Recession Probability 2.12.jpg
(H/T @TexarkanaFed a través de Twitter)

Por supuesto, dado el pobre historial de los modelos de la Reserva Federal, quizás más útil es que esta visión optimista de la economía de los Estados Unidos parece contradecir las tendencias políticas recientes de la Fed de Powell.

Esto incluye cambios en las declaraciones recientes del FOMC y proyecciones sobre la tasa de aumentos futuros de las tasas, así como también indica una voluntad de detener la normalización lenta del balance de la Fed que se encuentra actualmente en proceso. Como dijo a fines de enero:

Estamos escuchando atentamente con - sensibilidad al mensaje que los mercados están enviando y tomaremos en cuenta esos riesgos a la baja a medida que avancemos en la política ... Si llegamos a ver que la normalización del balance o cualquier otro aspecto De la normalización fue parte del problema, no dudaríamos en hacer un cambio.

A pesar de que la declaración se realizó en «Fed Speak» cuidadosamente administrado, el mensaje que comunicó no pudo haber sido más claro, especialmente porque Powell ha sido una voz interna de la Fed preocupada por el tamaño del balance de la Fed. El mercado comprendió que Trump finalmente obtuvo la Reserva Federal Dovish por la que pasó el último año haciendo campaña. El día del anuncio fue el primero en el mandato de Powell de que el mercado reaccionó positivamente a uno de sus anuncios de fijación de tasas.

Desafortunadamente para Powell, ninguno de los argumentos para «normalizar» la política monetaria ha cambiado desde que Powell describió por primera vez sus deseos de una reducción lenta y gradual. Los datos económicos de los que la Fed afirma que toma sus decisiones siguen pareciendo sólidos y los peligros de enfrentar una crisis con las herramientas de intervención monetaria que desean no han desaparecido. Entonces, ¿qué ha cambiado? Tal vez, solo tal vez, es el riesgo percibido de una futura recesión lo que proyectan los modelos de la Fed, otras señales y una creciente legión de economistas.

Por supuesto, en la defensa del presidente, sería un error considerar que el principal papel de la Fed es uno de los verdaderos. El trabajo de la Fed es necesariamente político, proyectar un aire de confianza y tratar de mantener la confianza en el sistema. Desafortunadamente, el aire caliente solo llega tan lejos, como aprendió Bernanke en 2007.

Afortunadamente para Powell, vale la pena desempeñar el papel de Bagdad Bob para la economía de los Estados Unidos, como lo ilustran el acuerdo de $ 1 millón de Bernanke y los honorarios por hablar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Peter Klein y Nicolai Foss sobre los gerentes en estructuras de negocios planas

01/18/2019Mises Institute

La revista en línea Aeon actualmente presenta un artículo sobresaliente de nuestros eruditos Peter Klein y Nicolai Foss sobre la tendencia hacia estructuras de negocios "sin jefe". Lejos de ser intermediarios redundantes, argumentan, se necesitan más gerentes que nunca en las empresas que aspiran a una organización plana, descentralizada y democrática.

Klein y Foss desafían la idea de que los gerentes se volverán obsoletos, reemplazados por trabajadores del conocimiento autodirigidos y súper conectados:

Este movimiento está ganando fuerza por un par de razones. En primer lugar, el modelo de la empresa sin jefe sin duda capta algunas tendencias, sin embargo, de manera inexacta. En segundo lugar, es una parte muy importante del Zeitgeist del siglo XXI en su énfasis en el desarrollo personal, la resiliencia y el cumplimiento a través del empoderamiento de los empleados y los procesos de decisión descentralizados y democráticos. También hay un fuerte trasfondo moralista y político en la narrativa; en Private Government (2017), la filósofa Elizabeth Anderson sostiene que las empresas son efectivamente Estados totalitarios, que gozan de derechos y privilegios que serían inconstitucionales para los Estados ordinarios imponer a sus ciudadanos. El historiador Caitlin Rosenthal ha argumentado que el sistema de fábrica, la jerarquía y la autoridad de gestión se derivan en parte del sistema esclavo. ¿Qué puede ser más moralmente defendible que deshacerse de los restos de la esclavitud?

Desafortunadamente, la narrativa de la empresa sin jefe está completamente equivocada. Entiende mal la naturaleza de la gestión, que no desaparece, y se basa en pruebas cuestionables. Dados estos defectos fundamentales, esta narrativa es potencialmente dañina para los gerentes, los estudiantes y los formuladores de políticas.

¿Los beneficios de la tecnología en el ensamblaje y la organización de empresas modernas se sobrevenden?

Si bien los milagros tecnológicos, como Internet, las comunicaciones inalámbricas baratas y confiables, las leyes de Moore, la miniaturización y los mercados de información han provocado grandes cambios en la fabricación, el comercio minorista, el transporte y las comunicaciones, las leyes de la economía siguen siendo las leyes de la economía. Y la naturaleza humana no ha cambiado. El problema básico de la administración y los negocios: cómo reunir, organizar y motivar a grupos de personas y recursos para producir bienes y servicios que los consumidores desean, sigue siendo el mismo. Desde la revolución industrial, los empresarios han estado organizando actividades extremadamente complejas en empresas que no están completamente centralizadas ni completamente planas. Imagine la complejidad del funcionamiento de un ferrocarril nacional, una fábrica de acero o una planta de ensamblaje de automóviles en el siglo XIX y principios del XX. Todas estas fueron "actividades basadas en el conocimiento" y se realizaron en equipos organizados en varias estructuras. ¿Son las cosas tan diferentes hoy?

Su conclusión:

En resumen, el panorama comercial actual presenta desarrollos interesantes en tecnología de la información, redes y colaboración que han llevado a nuevas formas de organización, producción y distribución. Sin embargo, lejos de hacer obsoleta la gestión, estos cambios hacen que una buena gestión sea más importante que nunca. El cambio de la gestión como dirección a la gestión a medida que se hacen y se hacen cumplir las reglas está entrando lentamente en la literatura de administración y el currículo de la escuela de negocios. Ese es un cambio de paradigma que vale la pena abrazar.

Este es un artículo que debe leerse a cualquier persona interesada en el tema candente de la gestión empresarial en el siglo XXI.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Para los intervencionistas del clima, los nuevos impuestos son solo el comienzo

[Nota del editor: Después de días de disturbios en las calles de París, el presidente francés Emmanuel Macron se vio obligado a retroceder hoy en los impuestos propuestos al gas. Si bien este episodio demostró la impopularidad de tratar de aumentar los impuestos para combatir el cambio climático, Robert Murphy, miembro principal del Instituto Mises, señaló recientemente en la IER que esto es solo el comienzo para los "intervencionistas del clima"]

Di lo que quieras sobre las discusiones sobre política climática en Vox, pero no escatiman palabras. Salen y te dicen cuánto quieren microgestionar hasta el último detalle de tu vida. El experto residente de Vox, David Roberts, entrevistó recientemente al estudioso político y autor Hal Harvey, para discutir qué áreas de la sociedad debería regular el Estado en nombre de la desaceleración del cambio climático. Todo estaba en la mesa, desde los códigos de construcción hasta la eficiencia del combustible para autos y la dieta hasta el tamaño de la familia, y el único debate fue sobre los resultados relativos de las diversas intervenciones.

Entre otros resultados, este vistazo a la mentalidad intervencionista debería servir como una llamada de atención para los pocos escritores que siguen haciendo un llamamiento encantador a los libertarios y conservadores para lograr un acuerdo de impuestos al carbono con los izquierdistas progresistas. Como la discusión de Roberts/Harvey dice claramente, un impuesto al carbono es solo una flecha en el temblor de quienes defienden la intervención agresiva del gobierno para frenar el cambio climático.

Un impuesto al carbono no es suficiente

Déjame validar primero el reclamo del impuesto al carbono. Aquí está el intercambio clave de la entrevista de Vox:

David Roberts: En estos días, las personas de todo el espectro político están hablando sobre los precios del carbono. ¿Cómo encaja dentro del esfuerzo más grande?

Hal Harvey: Lo que pasa con los precios del carbono es que es útil, pero no es determinante. Hay una serie de sectores que son impermeables al precio del carbono, o que están cerca de ser impermeables.

El precio del carbono funciona cuando forma parte de un paquete que incluye I + D y estándares de rendimiento. No funciona de forma aislada. Ayuda, pero no hace tanto como se requiere.

Harvey en otra parte de la entrevista critica explícitamente la retórica estándar de "solución de mercado" detrás de un impuesto al carbono cuando dice:

[Los estándares de desempeño exigidos por el Estado] tienen una mala reputación de un debate antiguo y completamente al revés sobre la política de "mandato y control". Pero utilizamos estándares de rendimiento todo el tiempo, y funcionan muy bien. Nuestros edificios no se queman mucho; solían quemarse todo el tiempo. Nuestra carne no está envenenada; solía estar envenenada, o no se podía decir. Etcétera. Si solo le dices a alguien, este es el rendimiento mínimo requerido, ¿adivina qué? Los ingenieros son realmente buenos para cumplirlo de manera rentable.

Además de sus promesas (ingenuas) de neutralidad en los ingresos, aquellos que presionan por un acuerdo de intercambio de impuestos sobre el carbono también prometen a los conservadores y libertarios que un "precio sobre el carbono" permitiría el desmantelamiento de las regulaciones de arriba hacia abajo existentes. Sin embargo, ahora tenemos varias líneas de evidencia para mostrar cuán ingenua es esta esperanza: (1) Harvey en la cita anterior los arroja debajo del autobús. (2) El reciente proyecto de ley de impuestos al carbono de Curbelo no contenía un alivio *significativo*. (3) El economista Paul Krugman está bien con la prohibición total de las centrales eléctricas de carbón nuevas (¿y existen?), y (4) la gente de Vox ha dicho durante años que un impuesto al carbono solo funcionaría junto con otras políticas gubernamentales anti-emisiones. Tenga en cuenta que no estoy rastreando hilos oscuros de subreddit para encontrar marxistas que publican en un café inconformista, cito fuentes bastante tradicionales que declaran abiertamente que poner "un precio al carbono" no hará lo suficiente para reducir las emisiones.

La mentalidad intervencionista

El lector también debe darse cuenta de que Roberts y Harvey no solo tienen en cuenta los estándares de ahorro de combustible y los códigos de eficiencia de la construcción cuando se trata de regulaciones de "comando y control". Todo está sobre la mesa, y la única razón para abstenerse de seguir ciertas estrategias es la dilución del capital político. El siguiente extracto ilustra:

David Roberts: El libro tampoco tiene nada que ver con el cambio de comportamiento: no apagar las luces o volverse vegetariano. ¿Encuentras esa palanca poco realista?

Hal Harvey: es un libro de diseño de políticas, y no hay muchas políticas que hagan que las personas cambien su dieta. Michael Bloomberg cobraba impuestos por el azúcar, así que hay uno. Pero no vamos a tener el impuesto de toneladas de barbacoa per cápita en Carolina del Norte …

Tenemos un ancho de banda político limitado. Si se toma en serio el cambio, debe identificar a los tomadores de decisiones que pueden innovar la mayor cantidad de toneladas más rápido ... Hay 7,5 mil millones de tomadores de decisiones en la dieta. Hay 250 comisionados de servicios públicos en América, y los comisionados de servicios públicos controlan la mitad del carbono en Estados Unidos.

Tratar de invocar un cambio de comportamiento en algo tan personal como comer en masa es una buena idea, es una buena idea desde el punto de vista ecológico, pero como estrategia de carbono, no araña la superficie.

De hecho, incluso cuando dan un guiño a los derechos humanos básicos, Roberts y Harvey suenan espeluznantes. Considere este intercambio:

David Roberts: El proyecto Drawdown de Paul Hawken examinó las opciones para reducir los gases de efecto invernadero y descubrió que la educación de las niñas y la planificación familiar eran las dos más potentes.

Hal Harvey: cuando estaba en la Fundación Hewlett, patrocinamos un estudio del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica que planteaba la siguiente pregunta: a nivel mundial, si satisfacía una necesidad insatisfecha de anticonceptivos, es decir, sin coacción, ¿cuánto costaría? ¿Y cuál sería el impacto del carbono?

Encontramos reducciones a gran escala a menos de un dólar por tonelada. Así que estoy completamente a favor de eso. [énfasis añadido]

Es la parte en negrita que es escalofriante. Para empezar, señalo que esta es la única área de la vida, la decisión sobre cuántos hijos tener, donde Harvey aparentemente siente que el Estado no debería usar la coerción para alterar el comportamiento de las personas; las intervenciones coercitivas en todos los otros ámbitos, desde el diseño de edificios hasta la dieta y el tránsito urbano, solo se vieron atenuadas por consideraciones pragmáticas.

Más allá de eso, la razón por la que Harvey tuvo que enfatizar que su enfoque sería voluntario es que, históricamente, esto no se dio por sentado. Hay una larga y sórdida historia de planificadores sociales más sabios que tú que restringen a la fuerza cuántos hijos podrían tener otros, todo en nombre de un bien social superior.

De hecho, el fundador de Vox, Ezra Klein, recientemente se encontró en un lugar incómodo cuando el sitio web originalmente promovió su discusión con Bill Gates utilizando el siguiente tweet:

vox_bm_0.png

 

Vox eliminó rápidamente el tweet después de la indignación y anunció la entrevista de una manera más sensible, pero el episodio completo ofreció otra mirada a la mentalidad intervencionista.

Conclusión

En estas páginas he rechazado incansablemente al pequeño pero vocal grupo de expertos y académicos que piden a los conservadores y libertarios que acepten un "acuerdo de intercambio de impuestos" con los progresistas de izquierda. Más allá de su incapacidad para apreciar algunos de los matices técnicos en la literatura tributaria, estos motivos pasan por alto el simple hecho de que los líderes de pensamiento dominantes entre los progresistas en la guerra han ido más allá de la idea de un simple "precio sobre el carbono". Las vidas, desde nuestros autos hasta nuestras comidas y el tamaño de nuestra familia, afectan las emisiones globales y, por lo tanto, los intervencionistas quieren que cada herramienta a su disposición controle a los demás.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2