Power & Market

Plan de vacunas planificado centralmente de Pensilvania

La secretaría de salud en funciones de Pensilvania, Alison Beam, dijo en un comunicado de prensa el 12 de febrero https://www.media.pa.gov/pages/health-details.aspx?newsid=1292 que sólo cuatro grupos pueden encargarse de la distribución de las vacunas covid-19 de ahora en adelante: hospitales, centros de salud calificados federalmente, departamentos de salud del condado y farmacias, excluyendo así a los médicos de atención primaria de la distribución de la vacuna Covid-19. En respuesta, la Academia de Médicos de Familia de Pensilvania, la Sociedad médica osteopática de Pensilvania y el Capítulo de Pensilvania del colegio estadounidense de médicos (grupo de médicos) expresaron colectivamente su decepción por los cambios de asignación erróneos del Secretario de Salud en el plan de distribución de la vacuna COVID-19 del estado, eliminando a los proveedores de atención primaria de la lista de los permitidos para administrar la vacuna COVID-19.

Su comunicado de prensa dice:

Sin una justificación sólida y demostrando una falta de comprensión en la forma en que la mayoría de los residentes de Pensilvania reciben su atención médica, la Administración está cometiendo un lamentable error al eliminar a los médicos de atención primaria como proveedores elegibles.

Para justificar su acción, la Secretaria en funciones Beam dijo

«Dado que el suministro de la vacuna COVID-19 es muy limitado en comparación con la demanda, hay que hacer todos los esfuerzos posibles para que la vacuna que se reciba en la mancomunidad se administre eficazmente. Para lograr este objetivo, estoy emitiendo una orden que describe los pasos apropiados y las mejores prácticas reconocidas para garantizar que los proveedores de vacunas cumplan efectivamente con el objetivo de vacunar a los habitantes de Pensilvania y crear una Pensilvania saludable para todos».

Aunque la intención del secretario de sanidad en funciones, Beam, de aprovechar todas las dosis de la vacuna Covid-19 es encomiable, lo que resulta tan desconcertante de esta decisión es el hecho inconveniente de que uno de los despliegues de vacunas con más éxito por porcentaje de personas vacunadas es el del estado vecino de Virginia Occidental. Virginia Occidental, un estado pequeño y mayoritariamente rural con una gran población de edad avanzada, bastante similar a Pensilvania en muchos aspectos, demostró cómo desplegar las vacunas Covid-19 con éxito. Virginia Occidental es ahora aclamada como un éxito de la vacunación, con un 85% de las dosis suministradas ya utilizadas, según datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, lo que la sitúa en segundo lugar del país, por detrás de Dakota del Norte. Una parte clave de la estrategia en Virginia Occidental fue la decisión de no activar una asociación federal con las cadenas de farmacias y, en su lugar, confiar en las farmacias independientes.

El Dr. Clay Marsh, zar de los coronavirus de Virginia Occidental y vicepresidente y decano ejecutivo de los servicios de salud de la Universidad de Virginia Occidental, puede haber leído algunos artículos del Instituto Mises cuando afirma: «Pero confiamos absolutamente en la creatividad y la innovación de toda nuestra gente. Porque no queremos depender de las necesidades de recursos externos para poder hacer lo que tenemos que hacer».

Los médicos de atención primaria tienen mucha experiencia en la administración de vacunas en una amplia gama de grupos de edad. Están en el negocio de conectar y atender a las personas a nivel local a diario. Están mejor equipados para sacar una lista de pacientes que puedan recibir la vacuna Covid-19 en cada fase de la implantación. Pero con la nueva orden del secretario de sanidad en funciones, Beam, los médicos de atención primaria están siendo dejados de lado. Virginia Occidental ha demostrado que un buen contacto personal es la clave de todo el esfuerzo. La mayoría de los habitantes de las zonas rurales prefieren ser vacunados por su médico, al que conocen y en el que confían, que por los grandes e impersonales centros de vacunación semigubernamentales. Según el Departamento de Salud de Pensilvania, la lista de centros de vacunación aprobados se reducirá de unos 780 proveedores en todo el estado a sólo 200 o 300 que seguirán recibiendo dosis del estado.

En su comunicado de prensa, los grupos de médicos concluyen:

Muchas personas acudirán a su médico de cabecera para que les oriente sobre si deben vacunarse. Los médicos, las enfermeras y los asistentes médicos que prestan atención en consultas privadas gozan de la confianza de sus pacientes. Esto es especialmente digno de mención cuando se trata de pacientes que, de otro modo, podrían ser reacios a vacunarse. Un farmacéutico u otro proveedor desconocido para el paciente no podrá ofrecer ese mismo nivel de confianza. Además, muchos residentes de mayor edad de Pensilvania pueden creer que recibirán la vacuna en la consulta de su médico de atención primaria. La nueva orden crea otro obstáculo para un grupo demográfico que ya tiene dificultades para navegar por el panorama de la distribución de vacunas.

Una de las razones principales y buenas para el cambio de política es garantizar que todas las dosis de vacunas suministradas se administren y no se desperdicien. Sin embargo, el 17 de febrero el secretario de sanidad en funciones, Beam, tuvo que hacer frente a una importante chapuza con las vacunas COVID-19 para hasta 115.000 habitantes de Pensilvania, que tuvieron que ser reprogramadas. Según Beam, la vacuna Moderna se administró inadvertidamente como la primera de las dos vacunas requeridas, cuando el suero estaba destinado a la segunda. Las farmacias no suelen tener más de un día de antelación sobre los envíos, lo que complica la programación de las personas para las vacunas. Cada frasco de la vacuna Moderna tiene 10 dosis, y una vez abierto el frasco, la vacuna dura sólo cinco horas. Después de cinco horas hay que desechar la vacuna, y sólo una minoría de médicos de atención primaria puede gestionar los retos logísticos de un plazo tan estricto.

Otra razón para el cambio del secretario de salud en funciones Beam y una orden del gobernador Wolf es acelerar el despliegue. El programa de vacunas COVID-19 de Pensilvania se ha visto afectado por problemas desde el principio. Se ha criticado la rapidez con la que se administran los envíos asignados, situando a Pensilvania en la mitad, mientras que Virginia Occidental ocupa el tercer lugar, según el rastreador del New York Times.

Los fallos en el despliegue de la vacuna en Pensilvania son aún más problemáticos por el hecho de que el presidente electo Joe Biden ha designado a la Dra. Rachel Levine, secretaria de Salud de Pensilvania, para ser su secretaria adjunta de Salud en el Departamento de salud y servicios humanos de Estados Unidos. La Dra. Levine estuvo a cargo de la respuesta al Covid-19 en Pensilvania y está ahora tratando de desenredar su chapucero despliegue de vacunas bajo su liderazgo. ¿Qué puede esperar el resto del país una vez que la Dra. Levine esté a cargo de un despliegue mayor?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué odian tan profundamente a Trump

En palabras de Ronald Reagan, aquí vamos de nuevo. El increíble odio que los Demócratas, liberales, progresistas y la prensa dominante tienen hacia el presidente Trump continúa consumiéndolos, siendo la última manifestación una segunda impugnación del presidente Trump, sólo unos días antes de que deje el cargo.

¿No es el propósito de una impugnación quitarle el poder a un funcionario público? Trump está fuera del poder el 20 de enero. El juicio político no se celebrará hasta después del 20 de enero. ¿Qué sentido tiene?

Te diré el punto: odio profundo, insondable, un odio que consume todo por Donald Trump.

Después de todo, si Trump cometió un delito al «incitar» una insurrección, una rebelión, una revolución o un incendio del Reichstag, como afirman sus detractores, hay un remedio para ello: un proceso penal. El Departamento de Justicia del Presidente Biden podría conseguir una acusación penal contra Trump el día que deje el cargo o después.

Entonces, ¿por qué ir por la ruta de la impugnación?

Una gran razón es la esperanza de que si pueden condenar a Trump, pueden dar un paso crítico más votando para descalificarlo para que no vuelva a presentarse a un cargo público, especialmente a la presidencia.

Trump, por supuesto, ha sugerido que podría volver a presentarse en 2024. Ya tiene muchos millones de dólares en el banco para financiar otra carrera. Lo último que los demócratas y la prensa dominante quieren es tener a Trump de vuelta en la campaña diciendo: «Termina con el robo eligiéndome de nuevo». Dado su obvio objetivo de enterrar para siempre cualquier referencia a la posibilidad de fraude en las elecciones de 2020, incluso censurando a la gente o simplemente etiquetándolos como traidores, tener a Trump corriendo de nuevo hablando de una elección fraudulenta sería su peor pesadilla. Una condena por destitución seguida de un voto de descalificación pondría fin a esa amenaza.

¿Qué es lo que tiene Trump que ha engendrado tanto odio profundo y rabia entre la izquierda?

Después de todo, desde un punto de vista libertario, el término de Trump ha sido un desastre absoluto. Su Muro de Berlín a lo largo de la frontera, que prometió que sería pagado por México pero que en realidad fue financiado ilegalmente a través del uso de un fondo ilícito del Pentágono. Su destructiva guerra comercial con China. Su continuación de las guerras eternas del Pentágono y la CIA que prometió terminar. Sus sanciones mortales y destructivas contra Irán. Su avivamiento de la crisis con Corea del Norte, sólo para enamorarse de un dictador comunista. Y mucho más que va en contra de los principios del libertarismo.

Sin embargo, a pesar de todas las acciones antilibertarias de Trump, no hay un profundo odio visceral entre los libertarios por el hombre, como lo hay entre la gente de la izquierda. De hecho, algunos libertarios incluso lo aprecian o lo respetan.

¿Por qué es tan diferente para los de la izquierda?

Después de todo, no es que haya diferencias filosóficas. Tanto la Izquierda como la Derecha, incluyendo a Trump, favorecen cosas como la Seguridad Social, Medicare, Medicaid, el bienestar, el estado de bienestar, los subsidios agrícolas, las restricciones comerciales, la Reserva Federal, el impuesto sobre la renta, el Pentágono, la CIA, la NSA, el FBI, las bases extranjeras, el intervencionismo extranjero, los golpes de Estado, las alianzas con dictadores, la ayuda extranjera, las guerras de drogas, y mucho más socialismo, intervencionismo, regulación, militarismo e imperio.

Y no es que el odio haya empezado con el reciente tumulto en el Capitolio. En realidad se remonta al comienzo de la administración de Trump, cuando el odio consumió tanto a la izquierda y a la prensa dominante que pasaron los dos primeros años convenciéndose, falsamente, de que Trump era un agente ruso encubierto, cuya misión era entregar a América en las garras de su rival de la Guerra Fría. Cuando esa investigación no llegó a ninguna parte, fue seguida por el juicio político I, que tampoco llegó a ninguna parte.

Considere la impugnación II. Proporciona otro buen ejemplo del profundo odio que consume absolutamente a estas personas. ¿Cuánto tiempo y deliberación se dedicó a esa votación? Respuesta: ninguna. Se hizo de inmediato, sin la cuidadosa consideración que siempre debe tener una decisión tan importante.

Cegados por su profundo odio a Trump, la izquierda y la prensa dominante responderían: «¿Qué hay que deliberar? Está claro que Trump es culpable de incitar una insurrección».

Oh, pero no está nada claro. De hecho, algunos comentaristas jurídicos dicen que las palabras reales de Trump y el momento en que las pronunció no constituyen una «incitación» según la ley. (Véase aquí y aquí.)

Además, no está nada claro que lo que pasó en el Capitolio fue una «insurrección» o «rebelión» o una «revolución» o un «golpe» o un «incendio del Reichstag». En realidad podría haber sido nada más que una protesta pacífica que salió mal, como a veces lo hacen las protestas y manifestaciones.

Sin embargo, si Trump no hizo nada ilegal, ¿por qué debería ser impugnado? ¿El proceso de impugnación debe usarse para destituir a un presidente simplemente porque es odiado por el partido opositor o porque no están de acuerdo con sus palabras o políticas?

De hecho, como libertario, me pregunto por qué las meras palabras deben usarse para condenar a una persona por «incitar» a otra persona a actuar. ¿No tiene la gente libre albedrío? Esos manifestantes del Capitolio no eran autómatas ni siquiera personal militar. Eran perfectamente capaces de decir no a cualquiera que los «incitara» a cometer una conducta ilegal. ¿Por qué una persona que «incita» a una conducta ilegal con meras palabras pero que no participa en la conducta ilegal debe ser responsable de la conducta criminal cometida voluntariamente por otros?

Pero este es el punto: ¿Por qué estos temas no deberían haber sido cuidadosamente discutidos y deliberados antes del voto de destitución? ¿Por qué no se convocó a los académicos constitucionales y legales para que testificaran como parte de la decisión de la impugnación para dar sus opiniones legales sobre si Trump ha hecho algo para merecer la destitución de su cargo?

Respuesta: porque el odio profundo hace que la gente actúe de forma impulsiva e irracional.

¿Le gustaría saber la verdadera razón del profundo, insondable e incontrolable odio y rabia que esta gente tiene por Donald Trump?

Te diré lo que es.

Es una práctica aceptable para cualquier político y burócrata criticar las cosas que suceden dentro del arenero de Washington, DC, en el que juegan estas personas. Pero ¡ay del político o burócrata que desafía la caja de arena en sí misma! Está frito.

Ningún presidente desde John Kennedy se ha atrevido a hacerlo. Kennedy lo hizo, especialmente en su famoso discurso de paz en la Universidad Americana cinco meses antes de ser asesinado. Dijo que la Guerra Fría era una tontería y que estaba llamando a su fin, lo que, huelga decir, constituía una grave amenaza para el arenero en el que el establishment de seguridad nacional había estado jugando y esperaba seguir jugando en un futuro indefinido.

Todos sabemos lo que le pasó a Kennedy, o al menos aquellos de nosotros que no temen examinar y desafiar el oscuro funcionamiento interno de la caja de arena del Estado de seguridad nacional. Ningún presidente desde Kennedy se ha atrevido a hacer eso... hasta que llegó Donald Trump.

No importa sus defectos y fracasos y las malas decisiones políticas, hay un hecho indiscutible sobre Donald Trump: No es como el resto de los políticos Republicanos y Demócratas o sus seguidores y partidarios en la prensa convencional. Durante su campaña, los nombró a todos. Desafió su caja de arena o, si se quiere, su pantano. Parecía estar dispuesto a enfrentarse a los militares y a sus guerras eternas, así como a la comunidad de inteligencia y a sus nefastas y oscuras actividades. Obtuvo mucho apoyo y votos para esa postura.

Por eso lo odian. Ningún político o burócrata se supone que haga eso. Y ciertamente ningún presidente se supone que haga eso. Trump era una amenaza a su orden establecido. Tenía que ser aplastado. Tiene que ser eliminado. Por eso intentan desesperadamente asegurarse de que abandone la escena política y no se le permita volver nunca.

Claro, es cierto que por alguna razón desconocida Trump terminó cediendo ante el establishment de seguridad nacional. Pronto se rodeó de generales y belicistas y decidió continuar sus guerras eternas. También se rindió a las demandas de la CIA de mantener en secreto los registros de los asesinatos de JFK de hace 50 años con la falsa afirmación de que su divulgación amenazaría la «seguridad nacional».

Sin embargo, la suerte estaba echada. Trump había cometido el pecado mortal de cualquier Estado de seguridad nacional, había cuestionado el propio sistema. Tenía que irse. Tienen que enviar un mensaje de que este tipo de cosas no se permitirán nunca más.

Reimpreso de la Fundación Futuro de la Libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el «phishing» no es justificación para el intervencionismo

12/18/2020Derek Zweig

En su libro Phishing for Phools, Robert Shiller y George Akerlof introducen la idea de un «phish». Argumentan que hay deseos/necesidades legítimos y luego hay cosas que la gente no quiere pero no puede evitar (es decir, adicción, prejuicios actuales, etc.). El «phishing» es cuando las empresas adaptan sus productos/publicidad a estas últimas. Lamentablemente, esta definición es algo vaga, ya que es mucho más amplia que otras definiciones de phishing. Los casos de fraude parecen estar incluidos en la categoría de phishing. La diferenciación de productos a través de insumos de baja calidad también. Por regla general, Shiller y Akerlof conceptualizan el phishing como una transacción que siempre beneficia al vendedor, no al comprador.

Un punto principal del libro es que el phishing es una cuestión inherente al motivo del beneficio. Incluso en un perfecto equilibrio de Pareto, el phishing puede ocurrir. A medida que el crecimiento económico aumenta y la producción se expande, el phishing también puede encontrar un mercado más grande. Por consiguiente, los autores creen que el phishing es inherente a un sistema capitalista y está fomentado por él. El phishing se sugiere incluso como una fuente importante de volatilidad y burbujas en el precio de los activos. Esto, como era de esperar, se convierte en un debate sobre el papel del gobierno en la lucha contra el phishing.

¿Cómo hacen las empresas el phish? Minería de la reputación para uno. Una vez que las empresas han establecido una marca positiva, pueden utilizar su reputación para empujar productos de calidad inferior a sus consumidores. Aunque ciertamente es posible, esto marca otro punto de discordia. Una marca en sí misma no es ni buena ni mala. Cuando una marca se asocia con un alto nivel de calidad o fiabilidad, le seguirá una base de consumidores leales. Sin embargo, una marca puede asociarse con igual facilidad a normas de mala calidad o reprobables, lo que conduce a una base de consumidores igualmente comprometidos con la evasión. ¿Por qué una empresa con una buena marca, que puede tardar años/décadas en establecerse, ensuciaría a propósito su reputación con un phish?

Esto lleva naturalmente a la pregunta: ¿Cómo se puede diferenciar entre un phish y una compra legítima? Se deja al lector inducir una generalización del phishing a partir de una serie de ejemplos. Sin embargo, muchos de los casos aparentemente claros que se proporcionan podrían entrar fácilmente en la categoría de fraude, y los autores no hacen ninguna distinción entre paternalismo y fraude. En consecuencia, lo que se considera un phish no fraudulento se define aparentemente de acuerdo con las preferencias de los autores. No se discute mucho sobre la escala o el caso de uso.

En términos generales, cualquier cosa puede ser un phish si se usa de manera abusiva o en una dosis inapropiada. Los vicios de algunos pueden ser disfrutados con moderación por otros. Una separación limpia de la producción legítima e ilegítima no es obvia, y los autores no la abordan explícitamente.

Ahí está la vaga definición. Todo el mundo define un phish de forma diferente. Y como los vendedores de aceite de serpiente están muy extendidos, los consumidores se entusiasman con los atributos del phishing, lo que significa que cada uno ha desarrollado un conjunto único de heurística para evitarlos. Como los autores reconocen, los consumidores a menudo son conscientes de que han sido víctimas de un phishing. Las compras repetitivas, el marketing competitivo, el boicot y las demandas judiciales ayudan a eliminar los phishers. Así que, una vez más, ¿las empresas arruinarán realmente una marca positiva por un dinero rápido y de corta duración? Algunos podrían, pero decir que el phishing es un problema inherente al capitalismo sin reconocer la plétora de formas en que el sistema lo trata es, al menos, unilateral.

No es que la gente nunca tome decisiones subóptimas (como, por ejemplo, en el caso de la adicción), pero la propuesta de que los líderes puedan determinar dinámicamente lo que es ideal para los subgrupos heterogéneos y promulgar soluciones paternalistas óptimas a nivel local, es optimista. Según reconocen los propios autores, la legislación no ha logrado eliminar los «phishes» ni siquiera en las industrias altamente reguladas, e incluso puede ser la fuente de los «phishes» en casos de captura o incompetencia regulatoria. Podría estar convencido de que hay casos especiales que son más claros, pero como problema universal encuentro que el phishing es trivial.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los generales que cometen crímenes de guerra sólo son criticados por sus posiciones sobre la esclavitud

12/07/2020Ryan McMaken

Stonewall Jackson es la última figura histórica que ha recibido el hacha al retirar una de sus estatuas conmemorativas. Esta vez, es una escultura del ex general de EEUU y de la Confederación que fue removida del Instituto Militar de Virginia. Como informa la CBS:

El Instituto Militar de Virginia ha retirado la estatua del general confederado Thomas «Stonewall» Jackson del campus después de que las acusaciones de injusticia y discriminación racial sacudieran el campus este año.

No es sorprendente que la controversia sobre Jackson se haya centrado casi enteramente en el servicio militar de Jackson para la Confederación, lo que se interpreta como un apoyo a la esclavitud por parte de Jackson.

Sin embargo, es interesante que en estos debates sobre el lugar de Jackson en la historia, nunca se menciona la participación de Jackson en la guerra de México, o el hecho de que mientras participaba en la invasión estadounidense de México, Jackson cometió un crimen de guerra al disparar contra civiles mexicanos.

Específicamente, como relata el historiador Ethan S. Rafuse en Stonewall Jackson: A Biography Jackson estaba perfectamente dispuesto a disparar a civiles si aceleraba el cumplimiento de los mexicanos con las demandas americanas de rendición:

A la mañana siguiente, después de disparar unas cuantas rondas para aplastar a una multitud de civiles y dar peso a la amenaza de Scott de bombardear la ciudad si no se rendía antes de cierto tiempo, Jackson se unió al resto del ejército americano para tomar triunfalmente posesión de la Ciudad de México.

Es probable que los defensores de Jackson afirmen que él «sólo seguía órdenes», pero por supuesto esto no es una defensa, y el hecho es que Jackson participó de buena gana y con entusiasmo en la invasión —una invasión que implicó muchas violaciones de mujeres y la quema de iglesias— de una nación extranjera llevada a cabo sin otra razón que la conquista del rango.

Dado su apoyo a la matanza de extranjeros que se atrevían a defender sus patrias de los invasores, las afirmaciones posteriores de que Jackson era un héroe que albergaba principios profundamente arraigados a favor de los «derechos de los estados» y la autodeterminación suenan bastante huecas. Jackson estaba claramente a favor de la independencia para él y sus amigos. ¿Pero para los mexicanos? En ese caso, no tanto.

El caso de Jackson recuerda al de Robert E. Lee, que en la época de la guerra era una figura mucho más significativa que Jackson.

Al igual que Jackson, la reputación de Lee ahora sufre exclusivamente por su asociación con la Confederación, mientras que su participación en la muerte y desmembramiento de extranjeros al por mayor es ignorada.

Como señalé en LewRockwell.com en 2017:

Me parece un poco extraño que tantos conservadores canten las alabanzas de un hombre que pasó toda su carrera como empleado del gobierno y que se hizo famoso como oficial militar que pasó su tiempo ayudando al gobierno de EEUU a asesinar mexicanos. El único crimen de estos mexicanos fue intentar defender su país de la invasión americana de 1846-1848.

Lee es quizás más notable en esa guerra por ayudar al ejército de EEUU a obtener la ventaja en la batalla de Cerro Gordo, donde 1.000 mexicanos fueron asesinados sin una buena razón. ¡Pero puso una medalla brillante en el pecho de Robert E. Lee!

Moralmente hablando, a Lee le va peor que a Jackson por su «servicio» en México. Lee ya era notablemente rico al comienzo de la guerra. No necesitaba participar en la invasión y podría haber renunciado a su comisión sin problemas legales, algo que no era inaudito a mediados del siglo XIX.

Pero Lee estaba feliz de librar una guerra de conquista contra un pueblo extranjero que nunca le había hecho daño.

Entonces, ¿por qué es que incluso los enemigos modernos de Lee y Jackson nunca parecen mencionar su papel en una deplorable guerra de conquista?

Esto se debe en parte al hecho de que la oposición a los graves abusos de los derechos humanos sólo es importante o digna de mención si ayuda a la narrativa del igualitarismo de hoy en día. Condenar la esclavitud por medio de la condena de Jackson y Lee es bastante seguro políticamente y sólo ataca la legitimidad del régimen ahora muerto que fue la Confederación.

Condenar las guerras de conquista electivas de EEUU, por otra parte, podría cuestionar la política moderna de EEUU, y a aquellos que la llevan a cabo. Después de todo, el consenso bipartidista actual nos dice que si juzgamos las acciones de Lee y Jackson como oficiales del Ejército de los Estados Unidos durante la invasión de México por los estándares de hoy, estaban por encima de todo reproche ya que sólo estaban «cumpliendo con su deber». Por extensión, esto también implica que si eran oficiales de Lee y Jackson en 2003, no sería aceptable criticarlos por hacer llover la muerte sobre las mujeres iraquíes y los niños afganos. Si bien sigue siendo un grave delito contra la ortodoxia política imperante expresar incluso una simpatía calificada por quienes sirven en las fuerzas armadas de la extinta Confederación, sigue siendo perfectamente aceptable -o incluso loable- apoyar las invasiones sangrientas de naciones extranjeras cuando son perpetradas por las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Por ejemplo, la narrativa dominante de los medios de comunicación nos informa que Barack Obama como presidente fue un verdadero campeón de la igualdad racial, y ciertamente un enemigo de la esclavitud. Pero también indicativo de su humanitarismo, aparentemente, es el hecho de que ordenó más de 500 ataques de drones durante su presidencia, muchos de los cuales resultaron en la muerte de hombres, mujeres y niños que asistían a bodas, viajaban y se ocupaban de sus propios asuntos.

Por lo tanto, hablar hoy en día en favor de las comunidades marginadas e impotentes que fueron víctimas de un régimen extinto de antaño es perfectamente aceptable. Hablar en nombre de las impotentes víctimas marginadas del régimen americano ahora mismo, es decir, los niños yemeníes hambrientos y las novias afganas, está prohibido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué odian a Judy

11/17/2020Doug French

La dama de Trump que espera a la Reserva Federal, Judy Shelton, está perdiendo el apoyo de los republicanos cada día. El Washington Post desató a su columnista más atractiva, Catherine Rampell, para acabar con la Sra. Shelton, cuya principal negativa es su pasado apoyo al patrón oro, y su cuestionamiento de la necesidad del banco central en absoluto.

Los seguidores de la Escuela austriaca de economía han estado locos por Shelton por esas mismas razones, pero, la Sra. Rampell describe al nominado de la Reserva Federal como «un charlatán partidario demostrablemente no calificado».

La Sra. Rampell afirma que un patrón oro «podría ser popular entre la franja de la derecha, pero fue abandonado en todo el mundo hace mucho tiempo y sigue siendo rechazado casi unánimemente por los economistas». Por buenas razones, entre ellas que los precios del oro son volátiles. Vincular el dólar al oro también puede restringir la liquidez cuando la economía más lo necesita, como ocurrió durante la Gran Depresión».

Se olvida que la Gran depresión fue inevitable dado el auge que la Fed creó en los años anteriores. «El Sistema de la Reserva Federal lanzó un nuevo estallido de inflación en 1927», escribió Hans F. Sennholz, «el resultado fue que el total de la moneda fuera de los bancos más los depósitos a la vista y a plazo en los Estados Unidos aumentó de 44.51 mil millones de dólares a finales de junio de 1924, a 55.17 mil millones de dólares en 1929. El volumen de las hipotecas agrícolas y urbanas aumentó de 16.800 millones de dólares en 1921 a 27.100 millones de dólares en 1929. Se produjeron aumentos similares en el endeudamiento industrial, financiero y de los gobiernos estatales y locales. Esta expansión del dinero y el crédito fue acompañada por un rápido aumento de los precios de los bienes raíces y las acciones. Los precios de los valores industriales, según el índice de acciones ordinarias de Standard & Poor's, subieron de 59,4 en junio de 1922 a 195,2 en septiembre de 1929. Las acciones de los ferrocarriles subieron de 189,2 a 446,0, mientras que los servicios públicos subieron de 82,0 a 375,1».

Lo que antes se denominaba pánico, luego depresión y ahora recesión es la curación de la economía de los auges inflacionarios y especulativos que conducen a la malinversión y a peligrosas distorsiones económicas. «La recesión resultante es un período de reparación y reajuste. Los precios y los costes se ajustan de nuevo a las elecciones y preferencias de los consumidores», explicó Sennholz.

Como escribe la Sra. Rampell, los economistas de hoy, formados en el moderno marco keynesiano, creen que las correcciones no están permitidas y que la malinversión debería estar permitida por dinero barato para siempre, con el resultado de que las empresas zombies desperdicien un capital precioso. El capitalismo requiere de éxito y fracaso. Un vínculo del oro al dólar mantiene al gobierno y a las empresas privadas bajo control.

«La confirmación de Shelton podría representar un punto de no retorno por corromper la misión y la funcionalidad de la Reserva Federal», escribe Rampell, «y destruir cualquier resolución bipartidista que quedara para no hundir la economía en beneficio político».

En su libro Money of the Mind: Borrowing and Lending in America from the Civil War to Michael Milken, Jim Grant escribió, «las fuerzas pro-Sistema de Reserva Federal habían prometido mantener el patrón oro y defender los nuevos billetes de la Reserva Federal contra la bien observada tendencia a la depreciación de las monedas respaldadas por el gobierno».

Elihu Root, senador Republicano de Nueva York, habló elocuentemente y en profundidad contra la Ley de la Reserva Federal con su principal argumento de que el banco central podría ser inflacionario. Aunque no tenía que serlo, insistió en que lo sería. Los partidarios de la Fed afirmaron que el país sería afortunado de tener una moneda «elástica». «Root replicó que sería más bien un crecimiento "expansivo" y sin contracción», escribió Grant.

El senador Root era más previsor de lo que soñaba. La Sra. Shelton podría aportar un poco de sabiduría histórica a los argumentos del edificio Eccles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Presidentes van y vienen. El poder de la Fed crece.

11/13/2020Robert Aro

Los estadounidenses esperan ansiosamente el resultado final de esta elección, la Reserva Federal continúa en su curso inamovible hacia la nacionalización de los medios de producción. Irónicamente, votamos por un Presidente que tiene un poder limitado, pero una mano en el botón nuclear; mientras que no votamos por el Presidente de la Fed, que tiene un poder casi ilimitado, y una mano en el equivalente económico al botón nuclear; la capacidad de conjurar dinero de la nada.

En cuanto al presidente de la Fed, Jerome Powell, que mantuvo las tasas en espera, su pregunta después de la reunión del Comité reveló que independientemente de quién sea el presidente, siempre y cuando la Fed pueda ampliar el balance a voluntad, siguen teniendo todas las cartas. Primero, las buenas noticias, según Powell:

El repunte general del gasto de los hogares se debe en parte a los pagos de estímulo federal y a la ampliación de las prestaciones por desempleo, que proporcionaron un apoyo esencial a muchas familias y personas.

Se debe realmente a la Reserva Federal y a la intervención del gobierno que más dinero se hizo digitalmente en existencia, del cual algunos se destinaron al gasto familiar.

Sin embargo, a pesar del aumento de la oferta monetaria y los niveles de deuda, vienen las malas noticias:

Como dijimos en septiembre y de nuevo hoy, con la inflación persistentemente por debajo del 2 por ciento, nos proponemos alcanzar una inflación moderadamente superior al 2 por ciento durante algún tiempo, de modo que la inflación media sea del 2 por ciento a lo largo del tiempo y las expectativas de inflación a largo plazo se mantengan bien ancladas en el 2 por ciento.

Para la Fed, la vida no se volvió tan inasequible para las masas como esperaban, por lo que esperan mantener una «postura acomodaticia de la política monetaria» hasta que los precios suban lo suficiente, cumpliendo con su objetivo de inflación.

Y, por fin, las noticias confusas, la parte en que la línea entre la política fiscal y monetaria se vuelve borrosa:

La política fiscal puede hacer lo que nosotros podemos, que es reemplazar los ingresos perdidos de las personas que están sin trabajo por causas ajenas a su voluntad. Y luego lo que podemos hacer es que obviamente podemos apoyar la estabilidad financiera a través de nuestros programas de préstamos, y podemos apoyar la demanda a través de las tasas de interés y la compra de activos y ese tipo de cosas.

Tal vez es el tamaño de los programas de activos de la Reserva Federal o los programas de gastos del gobierno, que las ideas alrededor de los dos están continuamente entrelazadas. A menudo, Powell debe definir la diferencia entre los dos, en este caso señalando que el gobierno puede tomar medidas como el reemplazo de los salarios perdidos, mientras que la Fed puede comprar bonos del gobierno.

Como se ha explicado:

Los funcionarios elegidos tienen el poder de gravar y gastar y de tomar decisiones sobre dónde debemos, como sociedad, dirigir nuestros recursos colectivos.

Es cierto que el Congreso puede gravar y gastar, pero lo que el Presidente no parece admitir es que los impuestos sólo proporcionan una cantidad limitada de dinero, en comparación con el gasto que parece ser casi ilimitado. Por supuesto, ¿qué es lo que compensa el déficit cuando el gasto excede los ingresos por impuestos, si no es la deuda? Considerando que la Reserva Federal es propietaria de 4,5 billones de dólares en bonos del Tesoro de EEUU, de una nación con una deuda de 27 billones de dólares, deberíamos llegar a un acuerdo con el entendimiento de que la Reserva Federal está financiando una parte significativa de las actividades de gasto del gobierno de EEUU.

Sin embargo, es difícil discutir con uno de los hombres más poderosos del planeta cuando dice:

Y si la idea es que el dinero financie la política fiscal, eso no es algo que consideremos. Así que lo que quiero decir con eso es que el banco central financia las actividades fiscales del gobierno de forma bastante directa. No. Eso no es algo que hagamos.

En cuanto a la expansión del dinero, que no es «política fiscal financiada con dinero», deberíamos escuchar cuando dice:

Así que cuando digo que no nos hemos quedado sin municiones, estoy mirando, ya sabes, un par de nuestras herramientas principalmente. Como mencioné, el programa de compra de activos...

La mayoría de la gente sin duda estará atenta para ver cómo se llama la elección y las consecuencias que se avecinan, pero debemos recordar: el gobierno está financiado por el pueblo y también por su banco central. La trayectoria en la que nos encontramos es una en la que el balance de la Reserva Federal aumentará continuamente, con la correspondiente disminución de la riqueza de la persona, y la libertad del individuo. Cómo encaja esto con el concepto de una república fuerte por el pueblo y para el pueblo es algo que cualquiera puede adivinar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué la democracia no puede proteger nuestras libertades

10/01/2020Gary Galles

Como ha sido típico durante años divisibles por cuatro, estamos muy dentro de la parte de alta intensidad de las diversas campañas de «hay que votar». Ambas partes impulsan eso como una narrativa bipartidista, aunque cada lado enfoca su mensaje principalmente hacia conseguir que más de «su gente» vote. Pero mientras ese patrón se ha convertido en «lo mismo de siempre», ha habido un cambio en el tono. Mientras que los argumentos de «esto es lo que significa la democracia» una vez se centraron casi exclusivamente en conseguir el voto, ha habido un fuerte aumento de las afirmaciones de que «también deberíamos tener democracia en todas partes (que pensamos que ganaríamos)», que todo debería estar determinado por algún voto mayoritario.

Ese tema complementario cambia las cosas considerablemente, ya que hay una gran diferencia entre elegir quién hará mejor el trabajo enumerado, y limitado, por la Constitución, y entregarlo todo a la actual política de la mayoría junto con los esfuerzos por sacar «nuestro» voto en todos los frentes. Por ejemplo, la Declaración de Derechos fue diseñada para proteger los derechos de los estadounidenses de los abusos del gobierno, pero si esos derechos pueden ser anulados por alguna mayoría política transitoria (especialmente cuando esa mayoría puede ser creada recientemente por «reformas» electorales), una de las razones más importantes de la grandeza estadounidense, es decir, la grandeza en la protección de los estadounidenses—desaparecería.

Sin embargo, esta tendencia no es nueva, sino que se está acelerando, lo que significa que puede haber una sabiduría anterior disponible sobre el tema. Y somos afortunados de que el creador de la Fundación para la Educación Económica, Leonard Read, considerara este tema en el capítulo 9 de su libro de 1964 Anything That's Peaceful.

Read comenzó con la declaración de la Enciclopedia Columbia de que «la existencia de sólo dos partidos principales... presupone un acuerdo público general sobre cuestiones constitucionales y sobre los objetivos del gobierno». Destacó ese hecho como «fundamental», porque sólo bajo esas circunstancias podemos confiar en uno de los dos partidos principales para comprobar los abusos del otro. Sin esa circunstancia, una de las partes no necesita comprobar los abusos de la otra y, de hecho, el abuso del gobierno puede ser fácilmente bipartidista. Vale la pena seguir el argumento de Read.

El sistema bipartidista presupone un acuerdo general sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno y tiene por objeto, si no presupone, que los candidatos honestos que se presentan a un cargo en el marco de esa constitución... se supone que cada candidato a un cargo debe presentar equitativamente sus propias capacidades en relación con el marco acordado, votando con el fin de decidir qué candidato es más competente para esa función limitada.

Claramente, la teoría tal como se concibió originalmente no pretendía que las posiciones de los candidatos se [refirieran]... al contenido o significado de la constitución y a los objetivos del gobierno.

Si hubiera «un acuerdo público general sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno», y si los candidatos compitieran entre sí por un cargo únicamente en función de su competencia para desempeñarlo en este marco, no tendría ningún comentario. ¡Pero hay poco acuerdo contemporáneo en cuanto a las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno! Nombren un punto que ahora se puede presuponer.

Los políticos ya no compiten entre sí en cuanto a su competencia para servir dentro de un marco generalmente aceptado, sino, en cambio: (1) compiten para ver cuál puede llegar a la alteración más popular del marco, y (2) compiten para ver cuál puede ponerse frente a la bolsa de votos más popular para poder defender el supuesto derecho de algunas personas a los ingresos de otras.

El papel del legislador es asegurar nuestros derechos a la vida, la libertad y la propiedad, y tales «Principios no permiten compromisos; se adhieren o se entregan».

El voto está profundamente arraigado en las costumbres democráticas como un deber…. Sin embargo, cualquier persona que sea consciente de nuestra rápida deriva hacia el estado omnipotente difícilmente puede escapar a la sospecha de que puede haber un fallo en nuestra forma habitual de ver las cosas.

El gobierno de EEUU ha sido empujado mucho más allá de su propia esfera. El principio marxista «de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad», respaldado por la fuerza armada del Estado, se ha convertido en una política establecida... En este tipo de marco político, es de esperar que un candidato se presente a la expropiación coercitiva de los ingresos obtenidos por todos los ciudadanos, entregando los fondos así reunidos a los de los grupos A, B y C. Tampoco es de extrañar que su oponente se diferencie de él sólo en que aboga por que el botín se entregue a los de los grupos X, Y y Z. ¿Una ciudadanía responsable requiere que se vote por alguno de estos saqueadores políticos? El ciudadano no tiene una opción moral significativa, sino sólo una opción inmoral en el caso de que él mismo se haya unido a la alianza impía y piense que uno de los candidatos le entregará parte de la generosidad a él o a un grupo que él favorezca... el problema no es de ciudadanía responsable sino de saqueo irresponsable.

¿La ciudadanía responsable requiere votar por candidatos irresponsables? Votar a favor de candidatos irresponsables como si fuera el deber de uno es malinterpretar el significado del deber.

Los estadounidenses... tienen cierto aborrecimiento de tomar por la fuerza de unos pocos y dar a los muchos sin sanción alguna. Eso sería una cruda dictadura. Pero poca gente con esta propensión siente algún remordimiento de conciencia si se puede demostrar que «el pueblo votó por ella» .... Y, a medida que el gobierno aumenta sus actividades de saqueo, más y más ciudadanos «quieren entrar» en el dicho popular.

La lectura se vuelve hacia «La Ley» de Frédéric Bastiat, por su comprensión de cómo los propósitos que persiguen los gobiernos influyen en la votación:

Si la ley se limitara a proteger a todas las personas, todas las libertades y todas las propiedades; si la ley no fuera más que la combinación organizada del derecho del individuo a la autodefensa; si la ley fuera el obstáculo, el freno, el castigador de todas las opresiones y saqueos—¿es probable que nosotros los ciudadanos discutiéramos mucho sobre el alcance de la franquicia?

En estas circunstancias, ¿es probable que la extensión del derecho de voto ponga en peligro ese bien supremo, la paz pública?

Si la ley se limitara a sus funciones propias, el interés de todos por la ley sería el mismo. ¿No está claro que, en estas circunstancias, los que votan no pueden molestar a los que no votan?

En resumen, Read argumenta que la defensa tradicional del voto democrático en nuestra república constitucional es que defiende sus principios, pero en cambio «[Nuestro] sistema bipartidista de votación... ya no presupone ningún acuerdo sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno». Y nos proporciona una advertencia apropiada:

Si se admite que el papel del gobierno es asegurar «ciertos derechos inalienables, entre ellos el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad», ¿hasta dónde puede llegar esto cuando votamos por aquellos que se comprometen abiertamente a no asegurar estos derechos?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué a dos senadores ricos podría no gustarles Judy Shelton

08/05/2020Robert Aro

Sólo dos días después de que el comité del Senado aprobara a la nominada de Trump, Judy Shelton, fue Mitt Romney (R), senador de Utah, quien dijo:

No voy a apoyar la nominación de Judy Shelton a la Reserva Federal.

No se dio ninguna razón por la que tenga la intención de votar en contra de ella, y la CNBC informa que su oficina se negó a hacer más comentarios. Sin embargo, señalaron:

Que Romney se oponga a la nominación no es del todo sorprendente dada su polémica relación con Trump.

Parece extraño que un senador de EEUU no ofrezca una razón para algo tan importante como este voto. Sin proporcionar nada para defender su posición, sólo nos quedan suposiciones que hacer.

Si Mitt está tomando su decisión basado en la relación que tiene con Trump, como sugiere la CNBC, entonces podría significar que está juzgando las calificaciones de Shelton basado en la opinión que tiene del presidente. Todavía estaría en su derecho, pero su razonamiento podría ser cuestionado.

Y sí, este es el mismo Mitt Romney que es actualmente uno de los congresistas más ricos de Estados Unidos, con un valor neto estimado de alrededor de 174 millones de dólares que acumuló al fundar y operar Bain Capital. También, sí, este es el mismo Bain Capital que una rápida búsqueda en Internet revela que estuvo involucrado en muchas compras apalancadas (LBOs) altamente publicitadas, por las cuales una compañía adquiere otra compañía principalmente con deuda respaldada por los activos de la compañía que está siendo adquirida.

Puede que no haya nada intrínsecamente malo con los LBO per se. Si un banco está dispuesto a poner el dinero, entonces el banco (accionistas/depositantes) se arriesga. Pero tal vez esta es también una razón por la que puede temer a Judy Shelton. En un mundo en el que el crédito ya no es barato y se da fácilmente a los ricos y poderosos, gente como Mitt no sería multimillonaria hoy en día. Desafortunadamente, ya que guarda silencio sobre la razón de su decisión, nos queda poco que hacer con su razonamiento, aparte de su aversión por Trump y el éxito en el aprovechamiento de los mercados de crédito.

El segundo republicano es la senadora Susan Collins de Maine. No es tan rica como Mitt pero no es alguien a quien tomar a la ligera, proveniente de una familia política de cuarta generación. Su página web se enorgullece de ello:

La senadora Collins es reconocida como una hábil legisladora, lo cual es una razón por la cual la revista ELLE la nombró una de las mujeres más poderosas de Washington.

El lunes, el New York Times la citó:

La Sra. Shelton ha pedido abiertamente que la Reserva Federal sea menos independiente de las ramas políticas, e incluso ha cuestionado la necesidad de un banco central.

Sigue sin estar claro para la multitud de la libertad y la libertad cuál es el problema, pero el «hábil legislador» continuó:

Esta no es la señal correcta a enviar, particularmente en medio de la pandemia, y por esa razón, tengo la intención de votar en contra de su nominación si llega a la sala.

A diferencia de Romney, el senador Collins ofreció una explicación. El problema es que no es muy buena. Según Collins, como Judy Shelton hace preguntas, especialmente durante una crisis, no está cualificada para el trabajo. Tristemente, esta no es la América que los Padres Fundadores imaginaron. La libertad muere cuando el servilismo se considera una virtud y las preguntas una muleta. Tener un buen defensor del dinero en la Reserva Federal crea un discurso muy necesario, pero sin uno sólo podemos seguir viendo el mismo pensamiento de grupo anticapitalista. Especialmente en tiempos de crisis, deberíamos dar la bienvenida a tales preguntas.

Enredado es esta red política en la que se encuentra la nación. Una persona que tiene una riqueza inimaginable y otra que es heredera de un imperio político se le permite tomar decisiones económicas, sin embargo, poca comprensión de la economía ha sido por su parte. Por lo menos cuando la Reserva Federal nos miente, se hace usando el lenguaje de la Reserva Federal, apoyado por grados impresionantes y datos que no podemos ver. Pero los políticos, simplemente pueden votar en contra.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el «sorteo» ofrece una alternativa a nuestra corrupta clase dirigente

Como han demostrado los confinamientos, incluso las democracias bien establecidas son incapaces de movilizar las herramientas judiciales y parlamentarias para evitar el ataque a la libertad. Sin medios de resistencia legal, la gente ha tenido que aceptar que se le ha quitado la base de su sustento o, al menos, que se le ha dañado gravemente.

La democracia por voto popular no ofrece ninguna garantía contra la tiranía. Dado el fracaso del sistema habitual de la democracia por elección competitiva, podría ser el momento de darle una oportunidad a la «demarcación». No hay razón para asumir que sería peor que lo que tenemos ahora.

Bajo un sistema de demarcación, también llamado sorteo, los representantes del pueblo en el cuerpo legislativo son seleccionados por sorteo. En lo que respecta al método, sólo el sorteo requiere un mecanismo aleatorio para seleccionar una muestra representativa de la población para que sirva como legisladores.

Los problemas con el actual sistema de democracia a través de la elección de políticos profesionales que representan a los partidos políticos son bien conocidos y documentados.

Como he explicado aquí en mises.org en el pasado, este método tiene una larga historia.

Los críticos de la demarcación afirman que un parlamento cuyos miembros son elegidos por casualidad tiene menos conocimientos técnicos que un parlamento elegido y que esto aumentaría el poder de la burocracia. La verdad, sin embargo, es que los conocimientos específicos que ahora están presentes en las asambleas están en saber cómo ganar y ejercer el poder. Falta la competencia no política. Más aún, el sistema actual de política de partidos ha llevado a una enorme burocracia y a un aumento masivo del poder del aparato estatal. Los partidos políticos y la burocracia cooperan para maximizar su poder, lo que logran teniendo más Estado, no menos.

Con el apoyo del público para cambiar la estructura de la democracia partidaria, el primer paso sería complementar el sistema actual con una cámara adicional. En esta cámara —una especie de senado o cámara alta— los miembros elegidos por sorteo tendrían derecho de veto sobre las decisiones tomadas por el parlamento (Congreso) y el gobierno (la presidencia), incluido el poder judicial (Tribunal Supremo). Tal «cuarto poder» sería la «voz del pueblo». Aunque todavía no es un gobierno y no es el legislador, el senado compuesto por miembros elegidos por sorteo tiene el derecho de detener las invasiones del gobierno y de la burocracia estatal debido al poder de veto que tiene.

El siguiente paso sería crear una asamblea general que sirva como el principal órgano legislador. La asamblea debe ser lo suficientemente grande para representar al pueblo. Para ello, debe estar compuesta por personas seleccionadas al azar entre los miembros de la circunscripción. El establecimiento de la asamblea general requiere una reforma de las leyes electorales. Para ello, los libertarios deben obtener la mayoría en el parlamento existente (Congreso). El último paso en la reforma de la estructura estatal sería añadir un órgano de supervisión y un poder ejecutivo de la asamblea.

Image source:
Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los principales medios de comunicación odian a Judy Shelton

07/23/2020Robert Aro

Imagina si un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal dijera lo siguiente:

»Cuando los gobiernos manipulan los tipos de cambio para afectar a los mercados de divisas, socavan los esfuerzos honestos de los países que desean competir equitativamente en el mercado mundial. La oferta y la demanda se ven distorsionadas por precios artificiales transmitidos a través de tipos de cambio artificiales.

O algo honesto como:

»La Reserva Federal debería centrarse en el dinero estable como factor clave en el rendimiento económico. Dado que los bancos centrales hoy en día son los mayores manipuladores de divisas del mundo, es imperativo que el próximo presidente priorice la integridad del dólar».

¿Y si mostraran una comprensión tanto de la historia como de los principios del dinero con algo inteligente:

Por mucho que se hable de un sistema «basado en reglas» para el comercio internacional, no hay reglas cuando se trata de asegurar una igualdad de condiciones monetarias. El patrón oro clásico estableció un punto de referencia internacional para los valores de las monedas, coherente con los principios del libre comercio.

Aunque todavía no es gobernadora, las citas son de la nombrada por Trump, Judy Shelton, aprobadas esta semana por el comité bancario del Senado en línea de partido en una votación de 13-12. Para ser nominada a la junta directiva, la Sra. Shelton será propuesta para ser votada por el pleno del Senado, 53 de los 100 son republicanos.

Sin embargo, abajo, podemos ver todo lo malo de los medios de comunicación, los economistas y la política estadounidense, empezando por el artículo del New York Times titulado, Dios nos ayude si Judy Shelton se une a la Reserva Federal. El ex consejero del Secretario del Tesoro durante la administración de Obama, Steven Rattner comenzó con:

El último nominado no calificado de Trump a la Junta de la Reserva Federal debe ser rechazado.

El artículo difamatorio muestra que el Sr. Rattner no tiene cuidado ni comprensión de la economía. Según él, la Sra. Shelton es conocida por tomar «posiciones largamente desacreditadas en el sistema monetario», refiriéndose al patrón oro, ya que él afirma que fue el «culpable de la profundización de la Gran Depresión». Claramente no es un fanático de (o tal vez no es lo suficientemente educado como para haber oído hablar de) Mises o Rothbard.

En lo que algunos pueden describir como loable en nombre de la Sra. Shelton, el Sr. Rattner, alimentado por la ignorancia, continúa:

Entre otras posturas heréticas, ha apoyado la abolición de la propia Reserva Federal, lo que la pone en posición de socavar la misma institución para la que ha sido nominada.

Un tono similar se encontró en la National Review, una revista que se define a sí misma usando el altamente nebuloso y mal definido «movimiento conservador moderno». Hace varios meses la «controversia» que rodea a Judy Shelton fue compartida en un escrito oximorónico llamado: El tipo equivocado de «Diversidad Intelectual» en la Reserva Federal. No es más que un despotricamiento que muestra que el editor principal también sabe poco de historia o economía, pero estando en posición de publicar, lo hace con una opinión vociferante. Comienza con la habitual apelación a la popularidad:

En primer lugar, ha sido una defensora incondicional de una política que la mayoría de los economistas rechazan con razón: el restablecimiento del patrón oro.

Lo que es popular no siempre es cierto, especialmente en lo que respecta a la economía. El artículo cita citas de 2009 del Wall Street Journal en un intento de desacreditarla mostrando que no siempre ha sido coherente en sus posturas durante la última década. Por el contrario, la despotricada implica que todos los demás miembros de la Reserva Federal y los economistas lo han hecho.

Desafortunadamente, algunas personas afirman que les gusta la diversidad, pero no cuando es diferente de su propio prejuicio. El editor senior que escribió la pieza de éxito se puede encontrar en twitter.

A diferencia del New York Times y el National Review, por sorprendente que parezca, la posición de la CNBC fue más neutral al discutir la audiencia del Senado, señalando:

Se enfrentó a preguntas persistentes y a veces hostiles sobre su apoyo al patrón oro, sus creencias sobre si los depósitos bancarios deberían estar asegurados y si la Reserva Federal debería ser independiente de las influencias políticas.

Por último, pero no menos importante, el Wall Street Journal lo escribió mejor, para disgusto de sus rivales:

las noticias la describían inevitablemente con adjetivos como «controversial». Debería tomarlo como una insignia de honor, dado que proporcionaría la necesaria diversidad intelectual en la Reserva Federal.

Sólo en un mundo tan atrasado donde, en un supuesto país libre, el socialismo es considerado bueno y el capitalismo malo que Shelton podría recibir tanto desprecio. Pensar que 1 de cada 7 miembros de la junta podría tener ideas distintas al dogma inflacionario pero se les rehuiría por hablar, dice mucho de la sociedad en la que vivimos. Tal vez la verdadera razón es que, si es nombrado, podría poner a Judy Shelton en línea con la posición de Presidente de la Reserva Federal?

Irónicamente, mientras el Congreso siga siendo partidario, podemos verla en una de las posiciones de banca central más poderosas del mundo. No «Acabará con la Reserva Federal» de la noche a la mañana, ¡pero tal vez esté un paso más cerca!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2