Power & Market

Paul Cantor sobre los zombis, la cultura pop y el CDC

05/21/2020Ryan McMaken

Paul Cantor, antiguo becario del Instituto Mises y autor de Pop Culture and the Dark Side of the American Dream, fue presentado recientemente en una mini mesa redonda de la Universidad Estatal de Arizona «The Walking Dead, the Post-Zombie Apocalypse, and the American Capacity for Resilience». Cantor discute cómo la cultura popular ha formado en parte nuestra visión de las pandemias. Entre las pruebas está el retrato del CDC como una organización malvada o incompetente. O ambas cosas. Los muertos vivientes, por ejemplo, implica que el CDC puede haber causado la pandemia de zombis. Cantor señala algunos paralelismos inquietantes entre el mundo de The Walking Dead y el mundo de la pandemia de 2020. Aquí está el video:

Cantor también menciona el extraño libro de historietas publicado hace varios años por el CDC llamado Zombie Pandemic. Se puede leer aquí.

zombie
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué me encanta la especulación de precios y por qué a ti también debería gustarte

Ayer fui a comprar jabón de manos, no desinfectante de manos, sino jabón de manos normal en dispensadores de bomba de 7,5 onzas. Como pueden ver en la foto de abajo, encontré los estantes de mi supermercado local Winn-Dixie completamente vacíos. En lugar del jabón, encontré un gran cartel que decía, en parte: «Por favor, sean amables entre ustedes y limítense sólo a lo que realmente necesitan en este momento». Desgraciadamente, el cartel no funcionó y nunca tuvo una oportunidad. Porque estaba en conflicto directo con los carteles más poderosos que anunciaban los precios de las diferentes marcas de jabón de manos por 1.29 y 1.99 dólares por dispensador. Estos letreros funcionaron para animar a la gente a comprar y acaparar grandes cantidades del artículo. Si los letreros pequeños hubieran mostrado precios mucho más altos, digamos 10.29 y 10.99 dólares o diez veces los precios reales, habría habido suficiente jabón en los estantes para permitirme a mí y a cualquier otra persona comprar jabón de manos a nuestro gusto. Por supuesto que a esos precios me habría contentado con una o dos botellas en lugar de las quince o veinte que planeaba comprar y acaparar. Además, los precios más altos no sólo me habrían ahorrado el tiempo y la energía de ir a otro lugar en busca de jabón, sino que también me habrían ahorrado la irritación de leer ese absurdo cartel.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué necesitamos la «especulación» de precios

A la luz de la pandemia COVID-19 casi todos los gobiernos del mundo han denunciado (una vez más) la llamada «especulación de precios». Los políticos, tanto de la izquierda como de la derecha, realmente piensan que con la prohibición de la elevación de precios pueden salvar al consumidor de los codiciosos estafadores que están dispuestos a aprovecharse y explotar a los consumidores.

La especulación de precios se define como la práctica de elevar el precio de un producto a un nivel «injusto» o «excesivo» durante una crisis o una emergencia. Por supuesto, depende en última instancia de la decisión arbitraria de los burócratas todopoderosos y de su propio concepto de cómo deben funcionar los precios y los mercados.

Cometen el error de ignorar lo que realmente significa un precio. El precio es una señal que usamos para entender cuánto valoran realmente los consumidores un cierto bien. El valor, como señaló Ludwig Von Mises, es subjetivo el valor de un bien o servicio varía mucho según el tiempo y el lugar. Una vez más, el valor no existe en las cosas en sí mismas, sino que se forma en la mente de los seres humanos. Por ejemplo, una botella de agua tiene un valor mucho mayor para una persona que está atrapada en el desierto del Sahara que para una persona que tiene agua potable de su grifo en su casa.

Lo que tenemos aquí es una simple oferta y demanda. La demanda está aumentando mientras que por otro lado la oferta (al menos a corto plazo) está disminuyendo. Los altos precios afectan a la forma en que actúan los vendedores y compradores. Para el consumidor, reducen la creciente demanda mientras que fomentan la conservación. De esta manera, estos precios permiten que estos productos sean comprados por otras personas que los valoran más y por lo tanto están dispuestas a pagar más. Especialmente en tiempos de crisis, muchas personas pueden querer un producto específico, pero si los precios no suben, es poco probable que los más necesitados tengan siquiera la opción de comprar lo que más necesitan. Esos artículos habrán sido acaparados por otros porque los bienes se mantuvieron a un precio tan bajo.

Como podemos ver en el mundo actual, este es exactamente el caso, con productos como desinfectantes de manos y papel higiénico siendo vaciados de sus estantes en cuestión de minutos. La belleza del sistema de precios es que, cuando no está entorpecido, consigue asignar recursos a aquellos que realmente los valoran más. Y los que los valoran más son a menudo los que tienen más necesidad. Si la gente está dispuesta a pagar más de lo que normalmente pagaría por un producto, eso no significa que sean explotados. En realidad significa que valoran más el producto «X» por el dinero «Y» al que renunciaron. Si no lo hicieran, entonces la transacción nunca tendría lugar.

Muchos lugares están restringiendo ahora las compras de artículos como desinfectantes de manos a dos o tres por persona. Pero estas reglas pueden ser fácilmente pasadas por alto a través de múltiples visitas a la tienda. El racionamiento también favorece a los ricos y a las personas que tienen las conexiones adecuadas en el mercado negro. Prohibir la «estafa» de precios perjudica aún más a la gente. Cuando no se permite la libre fijación de precios, las mercancías suelen acabar en manos de personas que tienen la suerte de aparecer primero y que a menudo son las que tienen mejor acceso al transporte y al tiempo libre. No hay nada de moral en eso, en realidad perjudica a la gente aún más al destruir los incentivos para la conservación.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el populismo de Sanders es el peor tipo de populismo

Michael Moore, santo patrono de los pozos de agua envenenada, las colas de espera en los hospitales y el cinturón del óxido, ha decidido colaborar con el establecimiento, mientras que se muestra poético sobre los pobres. Puede que se equivoque mucho, pero en 2015 tenía toda la razón sobre Trump: la gente quería votarle en masa porque simbolizaba el cóctel molotov que podían lanzar al sistema. La victoria de Trump como populista señalaría el «mayor j&dete» en la historia estadounidense, y así fue. Pero no fue el final de la revuelta populista ni su plena realización, y ciertamente hizo menos para apaciguar a la izquierda radical que el tiempo que pasaron gritando al cielo. Fue simplemente el comienzo, el primero de muchos cócteles incendiarios.

Incluso si Joe Biden se las arregla para esquivar las preguntas sobre su salud mental (o las consecuencias de su supuesta detención en la Sudáfrica del apartheid) y el portavoz del Partido Comunista Chino Mike Bloomberg conecta sus miles de millones con los Demócratas correctos, Bernie Sanders sigue siendo el líder Demócrata en el Super Martes. Si su trato injusto por la CNN, MSNBC, y el New York Times junto con el retorno kármico del engaño de la colusión rusa (esta vez señalando su camino) son algún indicio, Sanders amenaza al establecimiento Demócrata de la misma manera que Trump lo hizo con los RINOs (Republicanos sólo de nombre) y el pantano en 2016. Sanders ofrece una visión de futuro que no concuerda con los diseños del estado profundo para América, ciertamente no con aquellos que son apreciados por las corporaciones Demócratas como Pelosi y Schumer. Es un populista, sin duda, y se está volviendo más popular cada día.

La decisión a la que se enfrenta Estados Unidos el 3 de noviembre es la decisión que le robaron el 8 de noviembre de 2016: entre un populista de izquierdas y un populista conservador nacionalista. Debbie Wasserman Schultz, Hillary Clinton, Tim Kaine, Donna Brazile, Podesta, y los principales medios de comunicación conspiraron con éxito para matar el movimiento de Sander entonces, que sólo envalentonó a sus seguidores progresistas y a la base de los BernieBro. Los mismos genios que amañaron las primarias Demócratas hace cuatro años están intentando hacer lo mismo otra vez, y esta vez sus esfuerzos serán contraproducentes. Su miedo y oposición continuará excitando al populismo de izquierda, como la oposición de los RINOS al Tea Party, hasta que sean consumidos por él o se les quite de en medio. Es desafortunado que el Partido Demócrata esté tan fuera de contacto, tan improbable y tan condenadamente corrupto, porque su fracaso aquí significa que una vez más, el resto de América se verá obligado a resolver un problema que el establecimiento creó.

Mientras que Sanders y sus partidarios reconocen muchos de los problemas que enfrenta Estados Unidos y que los partidarios de Donald Trump quieren que resuelva, la gente de Bernie, por supuesto, tiene en mente «soluciones» muy diferentes.

Aunque tanto Trump como Sanders han sido llamados populistas, la marca de populismo de Sanders es en última instancia colectivista, no individualista. Se centra en lo urbano y es antagónico al Estados Unidos rural (recordemos la declaración de Jefferson en 1785 de que «las turbas de las grandes ciudades añaden tanto al apoyo del gobierno puro, como las llagas a la fuerza del cuerpo humano»). El populismo de izquierdas tiende a ser ateo; anticapitalista; grande en eugenesia y control de la población; hostil a los empresarios; convencido de que Estados Unidos es un lugar malvado; enemigo de la familia nuclear; anticristiano; antisemita; consciente de la clase y la raza; utópico; y —a pesar del veneno del pensamiento posmoderno— una vez más racionalista epistemológicamente en oposición a empirista, lo que significa que todos ellos están a favor de forzar a la humanidad a ajustarse a su visión en lugar de refinar una visión para acomodar a la humanidad. La izquierda populista rehúye la responsabilidad pero exige derechos, y le aterroriza la libertad. Con la democracia directa esperan nivelar todas las diferencias de la sociedad — para derribar las montañas y llenar los valles — de ahí su aversión al colegio electoral y al tan deseado sistema de controles y equilibrios del país. El Estados Unidos que busca la izquierda populista es uniforme en pensamiento y credo humanista. Allí, no sólo se dirige la economía, sino la vida misma, microgestionada por la multitud desde el nacimiento hasta la muerte.

Estas últimas declaraciones pueden parecer hiperbólicas. Después de todo, Sanders es supuestamente un socialista democrático, no un comunista en toda regla. Es, sin embargo, una pendiente resbaladiza que desea llevar a Estados Unidos por el camino de la servidumbre, hacia esa utopía que ve varias industrias socializadas, la riqueza redistribuida, y la economía al revés haciendo el lunático New Deal Verde. Las políticas destructivas y el crecimiento exponencial del gobierno harán que su socialismo democrático se convierta rápidamente en antidemocrático o más abiertamente socialista, mientras cojean a los Estados Unidos y dan al Partido Comunista Chino una carrera indiscutible hacia la hegemonía mundial.

La candidatura de Bernie Sanders debe tomarse mortalmente en serio, y no sólo porque 100 millones de personas fueron asesinadas por los mismos regímenes y políticas socialistas que él ha alabado en las últimas décadas. Si el Partido Demócrata va a volver a congelarlo, debe explicar por qué y su explicación debe ser satisfactoria para los izquierdistas, de lo contrario el partido se ha resignado a ser el partido de los corporativistas liberales y verá el nacimiento de un nuevo partido progresista impulsado por el populismo de izquierda. Si el Partido Demócrata lo abraza, lo mejor será que se ocupen de su administración, de lo contrario verán como destruye el sistema en el que todos confiamos. Si se convierte en su candidato y tiene la fuerza cardiovascular para, de alguna manera, mejorar el triunfo, el populismo al estilo de Sander será visto por primera vez en Estados Unidos, y al final, todos veremos los horrores que los controles y equilibrios republicanos han evitado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Pete Quiñones y yo hablamos de inmigración en este podcast

02/13/2020Ryan McMaken
El verano pasado, cuando ambos estábamos en la Universidad de Mises, Peter Quiñones y yo nos sentamos en el estudio y hablamos sobre la inmigración durante una hora completa. Creo que hemos proporcionado lo suficiente para molestar tanto a la gente de las fronteras abiertas como a los restriccionistas duros. Cubriré la horrorosa situación de los guardias fronterizos, la naturaleza poco convincente de los argumentos económicos contra la inmigración, las opiniones muy prácticas de Ludwig von Mises sobre la política de inmigración, y los verdaderos problemas políticos y sociológicos que puede plantear la migración a gran escala.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué no confío en Trump sobre lo de Irán

01/06/2020Ron Paul

El Presidente Trump y su Secretario de Estado Mike Pompeo nos dijeron que Estados Unidos tuvo que asesinar al General de División Qassim Soleimani la semana pasada porque estaba planeando «ataques inminentes» contra ciudadanos estadounidenses. No les creo.

¿Por qué no? Porque Trump y los neoconservadores —como Pompeo— han estado mintiendo sobre Irán durante los últimos tres años en un esfuerzo por conseguir suficiente apoyo para un ataque estadounidense. Desde la falsa justificación para salir del acuerdo nuclear con Irán, hasta culpar a Yemen por el ataque a las instalaciones petrolíferas saudíes, la Administración de Estados Unidos nos ha alimentado con un flujo constante de mentiras durante tres años porque están obsesionados con Irán.

Y antes de la obsesión de Trump por atacar a Irán, las últimas cuatro administraciones estadounidenses mintieron incesantemente para provocar guerras en Irak, Afganistán, Siria, Libia, Serbia, Somalia, y la lista continúa.

En algún momento, cuando nos han mentido constante y consistentemente durante décadas sobre una «amenaza» que debemos «eliminar» con un ataque militar, llega un momento en que debemos asumir que están mintiendo hasta que proporcionen una prueba sólida e irrefutable. Hasta ahora no han proporcionado nada. Así que no les creo.

El presidente Trump ha advertido que su administración ya ha apuntado a 52 sitios importantes para Irán y la cultura iraní y que los Estados Unidos los atacarán si Irán toma represalias por el asesinato del general Soleimani. Debido a que Irán no tiene capacidad para atacar a Estados Unidos, la represalia de Irán, si llega, probablemente se dirigirá contra las tropas estadounidenses o los funcionarios del gobierno de Estados Unidos estacionados o de visita en el Medio Oriente. Tengo una solución muy fácil para el Presidente Trump que salvará las vidas de los miembros del servicio militar estadounidense y de otros funcionarios de los Estados Unidos: simplemente vuelva a casa. No hay absolutamente ninguna razón para que las tropas de EE.UU. se estacionen en todo el Medio Oriente para enfrentar un mayor riesgo de muerte por nada.

En nuestro programa Ron Paul Liberty Report la semana pasada observamos que el ataque de los Estados Unidos a un alto oficial militar iraní en suelo iraquí — por la objeción del gobierno de Irak — serviría para finalmente unir a las facciones iraquíes contra los Estados Unidos. Y así ha sido: el domingo el parlamento iraquí votó para expulsar a las tropas estadounidenses del suelo iraquí. Puede que haya sido una resolución no vinculante, pero no hay que confundir el sentimiento. Las tropas estadounidenses no son deseadas y están cada vez más en peligro. Entonces, ¿por qué no escuchar al parlamento iraquí?

Traigan nuestras tropas a casa, cierren la Embajada de Estados Unidos en Bagdad —un símbolo de nuestra agresión— y dejen que los pueblos de Oriente Medio resuelvan sus propios problemas. Mantener una fuerte defensa para proteger a los Estados Unidos, pero acabar con esta fantasía neoconservadora de gobernar el mundo desde el cañón de una pistola. No funciona. Nos hace más pobres y más vulnerables a los ataques. Hace que las élites de Washington se hagan ricas mientras que deja a los trabajadores y a la clase media de Estados Unidos con el proyecto de ley. Engendra odio y un deseo de venganza entre aquellos que han sido víctimas de la política exterior intervencionista de los Estados Unidos. Y resulta en millones de inocentes asesinados en el extranjero.

No hay ningún beneficio para los Estados Unidos al tratar de dirigir el mundo. Una política exterior de este tipo sólo trae consigo la bancarrota — moral y financiera. ¡Dígale al Congreso y a la Administración que por el bien de los Estados Unidos exigimos el regreso de las tropas estadounidenses del Medio Oriente!

Reimpreso con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué es importante saber algo sobre asuntos exteriores

01/03/2020Ryan McMaken

Durante la carrera presidencial del 2016, se le preguntó al candidato presidencial Gary Johnson qué medidas tomaría en respuesta al problema de los refugiados creado por la destrucción de la ciudad siria de Alepo.

En respuesta, Johnson preguntó «¿qué es Alepo?» Una vez que se le pidió con suficientes recordatorios, Johnson finalmente pudo responder a la pregunta.

El intercambio en sí mismo, por supuesto, no fue suficiente para probar que Johnson no sabía nada de la situación en Siria. De hecho, Johnson dio una respuesta razonablemente coherente sobre la situación de Siria una vez que se dio cuenta de que Alepo es una ciudad siria que en ese momento era central para la guerra civil en Siria.

Los críticos de Johnson, sin embargo, usaron la metedura de pata para afirmar que Johnson no tenía ni idea de la política exterior y que debería ser descalificado como candidato viable.

Johnson nunca fue capaz de demostrar ninguna competencia real en el tema durante la duración de la campaña. De hecho, afirmó que era una virtud el no saber mucho sobre política exterior:

«¿Sabes qué? El hecho de que alguien pueda poner los puntos sobre las íes y cruzar las T sobre un líder extranjero o un lugar geográfico, le permite poner a nuestras fuerzas armadas en peligro», argumentó Johnson.

«Nos preguntamos por qué nuestros hombres en el servicio y las mujeres sufren de PTSD en primer lugar», continuó. «Elegimos a personas que pueden poner los puntos sobre las íes y cruzar las T en estos nombres y lugares geográficos en lugar de la filosofía subyacente, que es, dejemos de involucrarnos en estos cambios de régimen».

Desafortunadamente, muchos de los defensores de Johnson, además de muchos libertarios anti-intervencionistas, acudieron en masa a la defensa de Johnson, afirmando que es algo bueno no saber nada sobre política exterior o regímenes exteriores. En primer lugar, no es evidente que la ignorancia de la política exterior lo lleve necesariamente a uno a la anti-intervención. Un ejemplo de esto es la infame encuesta que muestra que casi un tercio de los votantes de las primarias republicanas están a favor de bombardear «Agrabah», la ciudad ficticia que aparece en Aladino. Es posible que esta encuesta sea falsa, pero no hay razón para suponer que la ignorancia de los extranjeros nos lleva a pensar que hay que dejarlos en paz. Uno podría llegar fácilmente a la conclusión de que la mayoría de los extranjeros son bárbaros que necesitan un buen bombardeo. Esta última idea es, sin duda, el mensaje que la mayoría de los votantes reciben en los medios de comunicación, día tras día.

Por lo tanto, la posición de Johnson es una toma terrible de la ignorancia de la política exterior. La idea de que es bueno no preocuparse por los países extranjeros estaría bien si viviéramos en un mundo sin un establecimiento de política exterior residente en Washington. Pero ese no es el mundo en el que vivimos.

Sin embargo, uno podría imaginarse cómo sería eso: el nuevo presidente llega a DC y es el único que toma decisiones en materia de política exterior. Pero como a este nuevo presidente no le importa la política exterior y no sabe nada al respecto, los adivinos de la política exterior estadounidense, los generales militares y los agentes de la CIA se quedan sentados en sus manos, esperando que el presidente les dé algo que hacer. Pero como el nuevo presidente nunca les da a estos burócratas algo que hacer, el establishment de la política exterior dimite y consigue trabajos reales. El fin.

Sin embargo, en el mundo real, cuando el presidente llega a Washington, se enfrenta a un enorme cuadro de intervencionistas de política exterior que quieren más guerra, más bombardeos, más invasiones y más sanciones contra los regímenes extranjeros «pícaros». Estas personas filtran información a la prensa con el fin de incitar a la agresión contra los estados extranjeros. Ex generales y ex agentes de la CIA salen en la televisión para hablar de la necesidad de otra guerra. Los miembros del Congreso y varios hacedores del Partido exigen varias intervenciones para adaptarse a su propia ideología y a la ideología de sus constituyentes.

Para contrarrestar esta constante agitación por la guerra, un presidente anti-intervencionista tendría que ser capaz de explicar tanto al público como a los responsables políticos por qué tal o cual invasión o tal o cual sanción es una mala idea. Si este presidente simplemente se encogiera de hombros y dijera «Caramba, nunca antes había oído hablar de Siria», los agitadores a favor de más guerra y sanciones tendrían más posibilidades de ganarse a la opinión pública. Y entonces los intervencionistas podrían aplicar presión política al presidente hasta que cambie de opinión por razones de principios o cínicas.

Después de todo, si el presidente no sabe nada del mundo fuera de los Estados Unidos, ¿cómo sabe que los intervencionistas están equivocados? Y el hombre ignorante es un hombre fácil de manipular.

Esto, por supuesto, es la razón por la que Ron Paul siempre se mantuvo muy bien informado sobre la política pública y sabía mucho sobre asuntos exteriores. Incluso sus enemigos lo admitieron. Por ejemplo, en una columna para The Hill, Brent Budowsky alabó el conocimiento de Pablo para condenar la ignorancia de Johnson:

El ex congresista republicano de Texas siempre añadió profundidad, perspicacia e ideas a la política presidencial. A veces podría estar de acuerdo con el Dr. Paul, otras veces no, pero él siempre estaba informado y conocedor.

Si alguna vez se hubiera convertido en presidente, Paul probablemente habría sido capaz de proporcionar una muy necesaria voz de la razón a la política exterior mientras explicaba por qué sus posiciones eran prudentes, incluso en un mundo en el que los halcones de la política exterior estaban constantemente agitando por más guerra.

Además, una política exterior sólida para los Estados Unidos requeriría más que simplemente no tomar medidas. Requeriría intentos activos para deshacer el statu quo: retirar las tropas, firmar tratados de paz y comprometerse con la diplomacia en lugar de seguir con las cosas como están. En el mundo en que vivimos, este tipo de cosas requiere mucho más que insistir en que Estados Unidos «no haga nada»; requiere recortar los presupuestos militares, oponerse a los «expertos» militares y controlar las agencias de inteligencia. Para lograrlo, hay que ser capaz de derrotar a los intervencionistas tanto administrativamente como en el tribunal de las opiniones públicas. Estar desprovisto de azules en materia de política exterior sería un método bastante extraño para perseguir este objetivo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué Dinamarca no forma parte de la Eurozona

Dinamarca como país de Europa con una población de alrededor de 5,8 millones de personas y con un PIB per cápita de más de 60 mil dólares. Desde 1973, Dinamarca forma parte de la Unión Europea, que en ese momento se llamaba la «Comunidad Europea», pero a pesar de ser parte de la UE, Dinamarca no forma parte de la Eurozona, y parece que Dinamarca no se unirá pronto.

Los votantes dicen que no

Según las encuestas de opinión pública en la Unión Europea (investigación realizada en la primavera de 2018) sólo el 29% de los encuestados daneses estaban a favor de aceptar el euro como moneda nacional potencial. A escala de la UE, esta cifra era del 61%. La gran mayoría - 65% - de los encuestados daneses estaban en contra de la unión monetaria. En toda la UE, esta cifra fue del 32 por ciento. El único ámbito en el que los daneses están en línea con la media europea es el 6% de los encuestados que no tienen opinión sobre este tema.1

Además, en la historia moderna danesa se han celebrado dos referendos en relación con la aplicación del euro. El primer referéndum se celebró el 2 de junio de 1992 y fue un «referéndum por poderes». El voto fue a favor o en contra de la ratificación del Tratado de Maastricht, que estableció la Unión Económica y Monetaria de la Unión Europea. La idea del Tratado de Maastricht fue mínimamente rechazada por los votantes daneses: el 50,7 por ciento de los votantes estaban en contra, mientras que el 49,3 por ciento estaba a favor. El referéndum rechazado había afectado a nuevas negociaciones, lo que llevó a las limitaciones de negociación del gobierno danés sobre los mandatos de la UE, conocidas como las Opt-outs danesas. Una de ellas fue la decisión de no adoptar el euro. En el año 2000, los votantes daneses votaron si el país debía unirse o no a la zona euro o permanecer con su moneda nacional, la corona danesa. La medida fue rechazada por el 53,2 por ciento de los votantes.

Por qué hay oposición

Una ventaja de unierse a la eurozona sería una disminución de los tipos de interés de la deuda pública danesa, a pesar del hecho de que desde 2014, el tipo de interés de la deuda pública a 10 años está por debajo del 1%. (Los bonos del Estado de Dinamarca tienen una calificación de AAA con perspectiva estable.)

Por otra parte, una desventaja de adoptar el euro –tal como lo ven los votantes– sería la pérdida de control interno sobre la política monetaria. Sin embargo, bajo la política actual, la independencia de la corona danesa es sólo una ilusión. Desde 1982, la moneda de Dinamarca tiene un tipo de cambio fijo con el marco alemán. Cuando se cambió el marco por el euro, el banco central danés se incorporó al MTC II (Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio). Este mecanismo fija el tipo de cambio de la moneda en 1 euro a 7.460 coronas danesas con la posibilidad de fluctuación del 2,25 por ciento. Naturalmente, esto limita la independencia del banco central danés. Cada desviación por encima o por debajo del 2,25 por ciento desencadena la intervención del Banco Central danés.

Según los estándares de la propia UE, Dinamarca está más que cualificada para unirse a la zona euro. Se han cumplido todos los criterios, incluyendo la tasa de inflación, el tamaño del déficit presupuestario, el ratio Deuda/PIB y otros. Pero parece que los electores daneses aún no están dispuestos a ceder el control de la política monetaria a los bancos centrales de la UE.

Lecturas adicionales:

  • 1. «Eurobarómetro estándar» primavera de 2018, Comisión Europea.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué un «criptoyuan» no amenaza al dólar

11/12/2019Daniel Lacalle

Una criptodivisa de propiedad estatal es, en sí misma, una contradicción en los términos. La razón principal por la que los ciudadanos quieren utilizar criptodivisas u oro es precisamente evitar el monopolio del dinero por parte del gobierno o del banco central.

Para que una moneda sea una reserva mundial de valor, un medio de cambio generalizado y una unidad de medida, hay muchas cosas que deben suceder, pero el primer pilar de una moneda de reserva mundial es la estabilidad y la transparencia.

China no puede perturbar el sistema monetario mundial y destronar al dólar estadounidense cuando tiene uno de los sistemas de control de capital más estrictos del mundo, una falta de separación de poderes y una débil transparencia en su propio sistema financiero.

El dólar estadounidense es la moneda más negociada en el mundo, y está creciendo según el Banco de Pagos Internacionales. El Yuan es el 4% del comercio de divisas. Esto se debe a que el equilibrio financiero de los EE.UU. es el más fuerte, la seguridad jurídica y de los inversores es una de las más fuertes del mundo, y los mercados de divisas y de capitales son abiertos y transparentes.

Desafortunadamente para China, la idea de una criptodivisa respaldada por oro parte de la premisa equivocada. La propia moneda de China, el yuan, no está respaldada ni por el uso global ni por el oro. Para nada. Las reservas totales de oro de China son inferiores al 0,25% de su oferta monetaria. Muchos dicen que no conocemos el alcance real de las reservas de oro de China. Sin embargo, esto se remonta a mi punto anterior. ¿Qué confianza va a tener el mundo en una moneda en la que el nivel real de las reservas de oro es simplemente una suposición? Además, ¿por qué un gobierno serio subestimaría sus reservas de oro si quiere ser un refugio seguro, una moneda de reserva? No tiene sentido.

El yuan es tan insostenible como cualquier moneda fiduciaria, como el dólar estadounidense, pero mucho menos comercializado y utilizado como reserva de valor. Como tal, una criptodivisa tampoco estaría respaldada por oro. Incluso si el gobierno dijo que sí, y desplegó todas sus reservas a la criptodivisa, ¿qué confianza tiene el inversionista en que tal respaldo estará garantizado cuando la evidencia es que incluso los ciudadanos chinos tienen enormes límites para acceder a sus propios ahorros en oro?

Las reservas de oro de China son una fracción insignificante de su oferta monetaria. Su mayor debilidad proviene de los controles de capital, la falta de instituciones abiertas e independientes que protejan a los inversores y la constante intervención en su mercado financiero.

El yuan chino podría convertirse en una moneda de reserva mundial algún día. Esto nunca ocurrirá mientras los controles de capital permanezcan y la seguridad de los inversores legales sea limitada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el ingreso es un concepto importante en la economía

En su entretenido blog, John Cochrane tiene un buen experimento mental que muestra los defectos de las medidas convencionales de desigualdad de ingresos. Sin embargo, después de hacer su gran punto, Cochrane lo resume por escrito:

«Ingreso» es realmente un concepto sin sentido. No vivimos en el Antiguo Régimen, ni en una novela de Jane Austen en la que las personas son descritas de por vida por los ingresos anuales que reciben. Los ingresos varían mucho a lo largo de la vida, y los flujos y reflujos para muchos. Y «ingreso de capital» no es lo mismo que ingreso de trabajo. La amplia teoría de la tributación del consenso establece que los ingresos de capital —la tasa de rendimiento que se obtiene para inducirlo a ahorrar algunos ingresos para el consumo futuro en lugar de volarlo todo de inmediato— no deberían estar sujetos a impuestos en absoluto. Realmente no es un «ingreso» en ningún sentido significativo. [Cochrane, en negrita agregó.]

Me sorprende cuando los economistas, frustrados por las discusiones sobre la desigualdad, concluyen que el concepto mismo de «ingreso» no tiene sentido. Los lectores de mucho tiempo recordarán que escribí un largo artículo en Mises.org sobre el tema cuando Scott Sumner escribió un artículo entero argumentando que el «ingreso» era un «concepto sin sentido, engañoso y pernicioso».

(¿Qué pasa con la Escuela de Chicago que hace que los economistas abandonen el concepto mismo de ingreso?)

Contra Cochrane y Sumner, el ingreso es en realidad un concepto crítico. Como Hayek explicó en su Teoría Pura del Capital, el ingreso puede definirse como cuánto se puede consumir sin agotar el capital. Todas estas relaciones contables son, por supuesto, parte integrante del cálculo económico, del que depende, como mostró Mises, la propia civilización.

En este breve artículo de blog no voy a dar una refutación completa y una explicación de lo que es el ingreso, y cómo se relaciona con el consumo de por vida (lo que Cochrane y Sumner sí piensan que es un concepto significativo: agradecer la bondad). Los lectores interesados pueden consultar mi obra anterior. Para nuestros propósitos aquí, permítanme usar una analogía para mostrar por qué Cochrane y Sumner están exagerando. Imagínese a un nutricionista de PhD encuestando todas las modas de la dieta de moda y exclamando:

«Peso» es realmente un concepto sin sentido. No todos tenemos los mismos tipos de cuerpo, y no podemos ser descritos por un solo número. El peso varía mucho a lo largo de la vida, y para muchos disminuye y fluye. Y «peso de grasa» no es lo mismo que»peso muscular». La teoría de la salud de amplio consenso establece que el aumento de peso muscular no debe ser penalizado en absoluto. Realmente no es «peso» en ningún sentido significativo.

¿Tendría sentido lo anterior? ¿Podríamos disculparlo diciendo: «Oh, ese nutricionista está atacando las tonterías de los tabloides de los supermercados»? Por supuesto que no; sólo insistiríamos en que los expertos reprendieran a los novicios por sus discusiones superficiales, y les pidiéramos análisis más matizados.

Del mismo modo, el hecho de que los políticos intenten justificar el aumento de los impuestos a través de absurdos abusos de las estadísticas no significa que el concepto mismo de «ingresos» carezca de sentido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2