Power & Market

Powell afirma que no hay riesgo «elevado» de recesión en EE. UU., los modelos de la Fed de Nueva York no están de acuerdo

02/12/2019Tho Bishop

Hoy, Jerome Powell salió de la circunvalación y disfrutó de una hospitalidad sureña en la Universidad Estatal del Valle de Mississippi, hablando en el Foro de Política Rural de Hope Enterprise Corporation.

La mayor parte de la charla del presidente de la Fed se dedicó a hablar sobre cómo la Fed podría satisfacer las necesidades financieras de las áreas rurales, una afirmación cuestionable que considera el papel directo que los bancos centrales han desempeñado en el aumento de la desigualdad de riqueza. Sin embargo, sí proporcionó algunas reflexiones adicionales sobre la fortaleza de la economía de los Estados Unidos en general.

En particular, cuando se le preguntó sobre el riesgo futuro, dijo que no «siente que la probabilidad de recesión sea en absoluto elevada».

Lo interesante es que esta afirmación no sigue los modelos publicados por la Reserva Federal de Nueva York, que muestran el riesgo actual de recesión en su nivel más alto desde 2008.

NY Fed Recession Probability 2.12.jpg
(H/T @TexarkanaFed a través de Twitter)

Por supuesto, dado el pobre historial de los modelos de la Reserva Federal, quizás más útil es que esta visión optimista de la economía de los Estados Unidos parece contradecir las tendencias políticas recientes de la Fed de Powell.

Esto incluye cambios en las declaraciones recientes del FOMC y proyecciones sobre la tasa de aumentos futuros de las tasas, así como también indica una voluntad de detener la normalización lenta del balance de la Fed que se encuentra actualmente en proceso. Como dijo a fines de enero:

Estamos escuchando atentamente con - sensibilidad al mensaje que los mercados están enviando y tomaremos en cuenta esos riesgos a la baja a medida que avancemos en la política ... Si llegamos a ver que la normalización del balance o cualquier otro aspecto De la normalización fue parte del problema, no dudaríamos en hacer un cambio.

A pesar de que la declaración se realizó en «Fed Speak» cuidadosamente administrado, el mensaje que comunicó no pudo haber sido más claro, especialmente porque Powell ha sido una voz interna de la Fed preocupada por el tamaño del balance de la Fed. El mercado comprendió que Trump finalmente obtuvo la Reserva Federal Dovish por la que pasó el último año haciendo campaña. El día del anuncio fue el primero en el mandato de Powell de que el mercado reaccionó positivamente a uno de sus anuncios de fijación de tasas.

Desafortunadamente para Powell, ninguno de los argumentos para «normalizar» la política monetaria ha cambiado desde que Powell describió por primera vez sus deseos de una reducción lenta y gradual. Los datos económicos de los que la Fed afirma que toma sus decisiones siguen pareciendo sólidos y los peligros de enfrentar una crisis con las herramientas de intervención monetaria que desean no han desaparecido. Entonces, ¿qué ha cambiado? Tal vez, solo tal vez, es el riesgo percibido de una futura recesión lo que proyectan los modelos de la Fed, otras señales y una creciente legión de economistas.

Por supuesto, en la defensa del presidente, sería un error considerar que el principal papel de la Fed es uno de los verdaderos. El trabajo de la Fed es necesariamente político, proyectar un aire de confianza y tratar de mantener la confianza en el sistema. Desafortunadamente, el aire caliente solo llega tan lejos, como aprendió Bernanke en 2007.

Afortunadamente para Powell, vale la pena desempeñar el papel de Bagdad Bob para la economía de los Estados Unidos, como lo ilustran el acuerdo de $ 1 millón de Bernanke y los honorarios por hablar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Peter Klein y Nicolai Foss sobre los gerentes en estructuras de negocios planas

01/18/2019Mises Institute

La revista en línea Aeon actualmente presenta un artículo sobresaliente de nuestros eruditos Peter Klein y Nicolai Foss sobre la tendencia hacia estructuras de negocios "sin jefe". Lejos de ser intermediarios redundantes, argumentan, se necesitan más gerentes que nunca en las empresas que aspiran a una organización plana, descentralizada y democrática.

Klein y Foss desafían la idea de que los gerentes se volverán obsoletos, reemplazados por trabajadores del conocimiento autodirigidos y súper conectados:

Este movimiento está ganando fuerza por un par de razones. En primer lugar, el modelo de la empresa sin jefe sin duda capta algunas tendencias, sin embargo, de manera inexacta. En segundo lugar, es una parte muy importante del Zeitgeist del siglo XXI en su énfasis en el desarrollo personal, la resiliencia y el cumplimiento a través del empoderamiento de los empleados y los procesos de decisión descentralizados y democráticos. También hay un fuerte trasfondo moralista y político en la narrativa; en Private Government (2017), la filósofa Elizabeth Anderson sostiene que las empresas son efectivamente Estados totalitarios, que gozan de derechos y privilegios que serían inconstitucionales para los Estados ordinarios imponer a sus ciudadanos. El historiador Caitlin Rosenthal ha argumentado que el sistema de fábrica, la jerarquía y la autoridad de gestión se derivan en parte del sistema esclavo. ¿Qué puede ser más moralmente defendible que deshacerse de los restos de la esclavitud?

Desafortunadamente, la narrativa de la empresa sin jefe está completamente equivocada. Entiende mal la naturaleza de la gestión, que no desaparece, y se basa en pruebas cuestionables. Dados estos defectos fundamentales, esta narrativa es potencialmente dañina para los gerentes, los estudiantes y los formuladores de políticas.

¿Los beneficios de la tecnología en el ensamblaje y la organización de empresas modernas se sobrevenden?

Si bien los milagros tecnológicos, como Internet, las comunicaciones inalámbricas baratas y confiables, las leyes de Moore, la miniaturización y los mercados de información han provocado grandes cambios en la fabricación, el comercio minorista, el transporte y las comunicaciones, las leyes de la economía siguen siendo las leyes de la economía. Y la naturaleza humana no ha cambiado. El problema básico de la administración y los negocios: cómo reunir, organizar y motivar a grupos de personas y recursos para producir bienes y servicios que los consumidores desean, sigue siendo el mismo. Desde la revolución industrial, los empresarios han estado organizando actividades extremadamente complejas en empresas que no están completamente centralizadas ni completamente planas. Imagine la complejidad del funcionamiento de un ferrocarril nacional, una fábrica de acero o una planta de ensamblaje de automóviles en el siglo XIX y principios del XX. Todas estas fueron "actividades basadas en el conocimiento" y se realizaron en equipos organizados en varias estructuras. ¿Son las cosas tan diferentes hoy?

Su conclusión:

En resumen, el panorama comercial actual presenta desarrollos interesantes en tecnología de la información, redes y colaboración que han llevado a nuevas formas de organización, producción y distribución. Sin embargo, lejos de hacer obsoleta la gestión, estos cambios hacen que una buena gestión sea más importante que nunca. El cambio de la gestión como dirección a la gestión a medida que se hacen y se hacen cumplir las reglas está entrando lentamente en la literatura de administración y el currículo de la escuela de negocios. Ese es un cambio de paradigma que vale la pena abrazar.

Este es un artículo que debe leerse a cualquier persona interesada en el tema candente de la gestión empresarial en el siglo XXI.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Para los intervencionistas del clima, los nuevos impuestos son solo el comienzo

[Nota del editor: Después de días de disturbios en las calles de París, el presidente francés Emmanuel Macron se vio obligado a retroceder hoy en los impuestos propuestos al gas. Si bien este episodio demostró la impopularidad de tratar de aumentar los impuestos para combatir el cambio climático, Robert Murphy, miembro principal del Instituto Mises, señaló recientemente en la IER que esto es solo el comienzo para los "intervencionistas del clima"]

Di lo que quieras sobre las discusiones sobre política climática en Vox, pero no escatiman palabras. Salen y te dicen cuánto quieren microgestionar hasta el último detalle de tu vida. El experto residente de Vox, David Roberts, entrevistó recientemente al estudioso político y autor Hal Harvey, para discutir qué áreas de la sociedad debería regular el Estado en nombre de la desaceleración del cambio climático. Todo estaba en la mesa, desde los códigos de construcción hasta la eficiencia del combustible para autos y la dieta hasta el tamaño de la familia, y el único debate fue sobre los resultados relativos de las diversas intervenciones.

Entre otros resultados, este vistazo a la mentalidad intervencionista debería servir como una llamada de atención para los pocos escritores que siguen haciendo un llamamiento encantador a los libertarios y conservadores para lograr un acuerdo de impuestos al carbono con los izquierdistas progresistas. Como la discusión de Roberts/Harvey dice claramente, un impuesto al carbono es solo una flecha en el temblor de quienes defienden la intervención agresiva del gobierno para frenar el cambio climático.

Un impuesto al carbono no es suficiente

Déjame validar primero el reclamo del impuesto al carbono. Aquí está el intercambio clave de la entrevista de Vox:

David Roberts: En estos días, las personas de todo el espectro político están hablando sobre los precios del carbono. ¿Cómo encaja dentro del esfuerzo más grande?

Hal Harvey: Lo que pasa con los precios del carbono es que es útil, pero no es determinante. Hay una serie de sectores que son impermeables al precio del carbono, o que están cerca de ser impermeables.

El precio del carbono funciona cuando forma parte de un paquete que incluye I + D y estándares de rendimiento. No funciona de forma aislada. Ayuda, pero no hace tanto como se requiere.

Harvey en otra parte de la entrevista critica explícitamente la retórica estándar de "solución de mercado" detrás de un impuesto al carbono cuando dice:

[Los estándares de desempeño exigidos por el Estado] tienen una mala reputación de un debate antiguo y completamente al revés sobre la política de "mandato y control". Pero utilizamos estándares de rendimiento todo el tiempo, y funcionan muy bien. Nuestros edificios no se queman mucho; solían quemarse todo el tiempo. Nuestra carne no está envenenada; solía estar envenenada, o no se podía decir. Etcétera. Si solo le dices a alguien, este es el rendimiento mínimo requerido, ¿adivina qué? Los ingenieros son realmente buenos para cumplirlo de manera rentable.

Además de sus promesas (ingenuas) de neutralidad en los ingresos, aquellos que presionan por un acuerdo de intercambio de impuestos sobre el carbono también prometen a los conservadores y libertarios que un "precio sobre el carbono" permitiría el desmantelamiento de las regulaciones de arriba hacia abajo existentes. Sin embargo, ahora tenemos varias líneas de evidencia para mostrar cuán ingenua es esta esperanza: (1) Harvey en la cita anterior los arroja debajo del autobús. (2) El reciente proyecto de ley de impuestos al carbono de Curbelo no contenía un alivio *significativo*. (3) El economista Paul Krugman está bien con la prohibición total de las centrales eléctricas de carbón nuevas (¿y existen?), y (4) la gente de Vox ha dicho durante años que un impuesto al carbono solo funcionaría junto con otras políticas gubernamentales anti-emisiones. Tenga en cuenta que no estoy rastreando hilos oscuros de subreddit para encontrar marxistas que publican en un café inconformista, cito fuentes bastante tradicionales que declaran abiertamente que poner "un precio al carbono" no hará lo suficiente para reducir las emisiones.

La mentalidad intervencionista

El lector también debe darse cuenta de que Roberts y Harvey no solo tienen en cuenta los estándares de ahorro de combustible y los códigos de eficiencia de la construcción cuando se trata de regulaciones de "comando y control". Todo está sobre la mesa, y la única razón para abstenerse de seguir ciertas estrategias es la dilución del capital político. El siguiente extracto ilustra:

David Roberts: El libro tampoco tiene nada que ver con el cambio de comportamiento: no apagar las luces o volverse vegetariano. ¿Encuentras esa palanca poco realista?

Hal Harvey: es un libro de diseño de políticas, y no hay muchas políticas que hagan que las personas cambien su dieta. Michael Bloomberg cobraba impuestos por el azúcar, así que hay uno. Pero no vamos a tener el impuesto de toneladas de barbacoa per cápita en Carolina del Norte …

Tenemos un ancho de banda político limitado. Si se toma en serio el cambio, debe identificar a los tomadores de decisiones que pueden innovar la mayor cantidad de toneladas más rápido ... Hay 7,5 mil millones de tomadores de decisiones en la dieta. Hay 250 comisionados de servicios públicos en América, y los comisionados de servicios públicos controlan la mitad del carbono en Estados Unidos.

Tratar de invocar un cambio de comportamiento en algo tan personal como comer en masa es una buena idea, es una buena idea desde el punto de vista ecológico, pero como estrategia de carbono, no araña la superficie.

De hecho, incluso cuando dan un guiño a los derechos humanos básicos, Roberts y Harvey suenan espeluznantes. Considere este intercambio:

David Roberts: El proyecto Drawdown de Paul Hawken examinó las opciones para reducir los gases de efecto invernadero y descubrió que la educación de las niñas y la planificación familiar eran las dos más potentes.

Hal Harvey: cuando estaba en la Fundación Hewlett, patrocinamos un estudio del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica que planteaba la siguiente pregunta: a nivel mundial, si satisfacía una necesidad insatisfecha de anticonceptivos, es decir, sin coacción, ¿cuánto costaría? ¿Y cuál sería el impacto del carbono?

Encontramos reducciones a gran escala a menos de un dólar por tonelada. Así que estoy completamente a favor de eso. [énfasis añadido]

Es la parte en negrita que es escalofriante. Para empezar, señalo que esta es la única área de la vida, la decisión sobre cuántos hijos tener, donde Harvey aparentemente siente que el Estado no debería usar la coerción para alterar el comportamiento de las personas; las intervenciones coercitivas en todos los otros ámbitos, desde el diseño de edificios hasta la dieta y el tránsito urbano, solo se vieron atenuadas por consideraciones pragmáticas.

Más allá de eso, la razón por la que Harvey tuvo que enfatizar que su enfoque sería voluntario es que, históricamente, esto no se dio por sentado. Hay una larga y sórdida historia de planificadores sociales más sabios que tú que restringen a la fuerza cuántos hijos podrían tener otros, todo en nombre de un bien social superior.

De hecho, el fundador de Vox, Ezra Klein, recientemente se encontró en un lugar incómodo cuando el sitio web originalmente promovió su discusión con Bill Gates utilizando el siguiente tweet:

vox_bm_0.png

 

Vox eliminó rápidamente el tweet después de la indignación y anunció la entrevista de una manera más sensible, pero el episodio completo ofreció otra mirada a la mentalidad intervencionista.

Conclusión

En estas páginas he rechazado incansablemente al pequeño pero vocal grupo de expertos y académicos que piden a los conservadores y libertarios que acepten un "acuerdo de intercambio de impuestos" con los progresistas de izquierda. Más allá de su incapacidad para apreciar algunos de los matices técnicos en la literatura tributaria, estos motivos pasan por alto el simple hecho de que los líderes de pensamiento dominantes entre los progresistas en la guerra han ido más allá de la idea de un simple "precio sobre el carbono". Las vidas, desde nuestros autos hasta nuestras comidas y el tamaño de nuestra familia, afectan las emisiones globales y, por lo tanto, los intervencionistas quieren que cada herramienta a su disposición controle a los demás.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2