Power & Market

Por qué los precios han subido

06/22/2022Robert Aro

El «estímulo» de los bancos centrales es una política sin sentido que ha provocado el aumento de los precios en los dos últimos años. Observe los siguientes gráficos:

El balance de la Fed es actualmente de 8,9 billones de dólares:

Desde enero de 2020 ha aumentado en casi 5.000.000.000 de dólares, lo que significa que el banco central creó 5 billones de dólares para que el mundo pudiera «comprar más cosas».  El saldo de 8,9 billones de dólares no es dinero en la cuenta bancaria de la Fed, sino que entidades como los grandes bancos e instituciones financieras deben este dinero a la Fed (es decir, cuentas por cobrar). Normalmente, el nuevo dinero hace subir primero los precios de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.

Consideren también M1 y M2, ya que son las medidas más utilizadas de la oferta monetaria.

Lo anterior es la oferta monetaria M1, actualmente de 20,6 billones de dólares. Parte del gran pico se debe a una revisión de la definición de M1 que se produjo en mayo de 2020. Sin embargo, desde entonces, M1 aumentó en más de 4 billones de dólares, lo que sigue siendo una gran cantidad.

A partir de enero de 2020, la masa monetaria M2 aumentó en más de 6 billones de dólares, por debajo:

Incluidos en estos billones de dólares recién creados están varios programas de la Fed/Gobierno, como el Programa de Protección de Cheques, que ha perdonado más de 700 mil millones de dólares de «préstamos» a los propietarios de negocios. Como escribí en abril de 2020, estaban literalmente «pagando a la gente para que no trabaje».

También hubo varios programas de cheques de estímulo que el Congreso aprobó y que se acercaron al billón de dólares.

Nunca se insistirá lo suficiente en que estos billones de dólares se crearon «de la nada» y se entregaron a personas de todo el país. Una gran parte del dinero fue a los canales inflacionarios tradicionales, como las grandes empresas de Wall Street, para inflar los precios de los activos, pero varios billones de dólares nuevos también fueron a pagar a los individuos de Main Street. El dinero recibido por los individuos podría haberse gastado en cualquier parte: cripto, oro, armas, juegos de azar, drogas, alcohol, comer en restaurantes, ropa o en libros de economía austríaca.

La idea de recibir «dinero gratis» del gobierno puede parecer atractiva al principio. Pero, con el tiempo, el espejismo del dinero se acaba y la sociedad descubre que estos programas de regalos del gobierno conllevan graves consecuencias, como la degradación de la moneda y, por tanto, más pobreza. Resulta irónico porque el objetivo declarado de estas políticas es ayudar a la sociedad; sin embargo, el resultado es exactamente el contrario.

Los planes de ayuda monetaria de COVID no podían haber sido más inoportunos, ya que grandes franjas de la economía se cerraron en 2020. Imagínese el resultado no sorprendente: el aumento de la oferta de dinero (a través de los cheques de estímulo) aumenta el saldo de efectivo para millones de personas, incitando a los beneficiarios a gastar más dinero. Pero el cierre de la economía disminuye la cantidad de bienes disponibles para comprar. En un mundo así, los precios suben invariablemente.

Eliminando el cierre de la economía de la ecuación, el problema del estímulo de los bancos centrales sigue existiendo. Si el gobierno da 1.000 dólares a un número suficiente de personas, este nuevo dinero entra en la economía, aumentando la demanda de bienes. Uno de los muchos factores que los economistas convencionales no incluyen en sus modelos son las fases de producción. En el mundo real, la producción lleva tiempo. No es instantánea. También conlleva un coste. Incluso si la economía funcionara «sin problemas», los empresarios no podrían aumentar automáticamente la oferta de bienes para satisfacer la nueva demanda (inducida por la moneda). Para aumentar la producción, tendrían que incurrir en más costes iniciales, recurriendo a los ahorros, al crédito o a la obtención de métodos de financiación alternativos.

Cerrar la economía mientras se dan cheques de estímulo sólo añadió gasolina al fuego del basurero. Olvídense de Trump o de Biden. La era de Powell de la banca central debe permanecer como una de las peores, si no la peor absoluta, épocas de la historia económica americana. Aumentar la oferta monetaria de una nación para estimular la demanda históricamente empobrece a las naciones. Sin embargo, eso es precisamente lo que hicieron.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Podemos aprender de las iniciativas de propiedad privada de Disney aunque aprendamos las lecciones equivocadas de la política de la compañía

05/04/2022Connor Mortell

Hace poco escribí un artículo en el que explicaba que hay argumentos libertarios para quitarle a Disney sus privilegios en Florida. Sin embargo, escribo esto para subrayar que, aunque estratégicamente ese es el enfoque adecuado, no debemos tirar el bebé con el agua de la bañera.

Conceder a Disney estos privilegios especiales pero no a organizaciones que podrían haber sido más proclives a las ideas de la libertad es, sin duda, un paso adelante y dos pasos atrás, pero, no obstante, el único paso adelante justifica cierto análisis. Durante el tiempo que gozó de estos privilegios, Disney sirvió de valioso estudio de caso para el concepto de ciudad privada.

Parte de las responsabilidades de Disney a cambio del autogobierno era que ahora era responsable de su propia seguridad. Nosotros, como austriacos, señalamos regularmente las teorías de Rothbard y Hoppe en lo que respecta a la privatización de la seguridad, pero Disney ha dado pruebas mucho más concretas de esta posibilidad.

La seguridad privada de Disney cuenta con centros de operaciones de emergencia permanentes, que utilizan el mismo sistema que las fuerzas del orden, y amplios sistemas de radio bidireccionales con más de 1.200 «miembros del reparto» empleados en operaciones de seguridad. Disney lo consigue de forma casi invisible, ya que los miembros de seguridad están entrenados para pasar desapercibidos y parecer que han aparecido de la nada cuando se les necesita.

Además, Disney consigue esto a un coste mucho menor que la seguridad gubernamental. El agente de policía medio cobra entre 27 y 32 dólares por hora. Mientras tanto, en Disney, el guardia de seguridad medio cobra entre 10 y 12 dólares por hora. En el artículo que he enlazado para demostrarlo, se aborda esa baja remuneración como un inconveniente de la seguridad privada de Disney.

Sin embargo, como austriacos podemos reconocer que eso es probablemente mucho más indicativo del precio natural descubierto a través del intercambio. Y a pesar de pagar mucho menos, Disney mantiene una seguridad equivalente —si no mejor— que casi cualquier otra parte del mundo.

Su equipo de seguridad se beneficia además del hecho de que Disney tiene las fronteras más estrictas del país, fronteras privadas. Esto encaja exactamente con lo que Hoppe describe de las ciudades privadas:

Nadie está en contra de la inmigración ni de los inmigrantes en sí. Pero la inmigración debe ser sólo por invitación.

Y Hoppe continúa diciendo:

En un orden libertario totalmente privatizado, no existe el derecho a la libre inmigración. La propiedad privada implica fronteras y el derecho del propietario a excluir a voluntad.

Esta es exactamente la posición en la que se encuentra Disney. Las fronteras de Disney tenían poca o ninguna discriminación. Todo lo que se requería para recibir la invitación que Hoppe insistía en las fronteras privadas era un pago de algo más de cien dólares. Con él se obtenía no sólo la admisión a través de la frontera, sino el acceso a todas las comodidades que su ciudad privada podía ofrecer.

Pero, desde el punto de vista de la seguridad, Disney pudo examinar a todos los residentes (empleados) y visitantes de su ciudad privada. En su revisión, incluso recuperan las huellas dactilares, los nombres y la información de contacto. Esto también permitió una seguridad más pacífica en Disney, ya que en lugar de tener que recurrir a la violencia como lo haría un oficial de seguridad del gobierno, la seguridad de Disney tiene la capacidad de simplemente expulsar a los que han infringido sus normas de las instalaciones.

En aras de la brevedad, no podemos analizar todos y cada uno de los beneficios de la ciudad privada que fue Disney World, pero cabe destacar que no se limitó ni de lejos a los beneficios de la seguridad privada potenciada por las fronteras privadas. El famoso monorriel de Disney fue sólo una de las respuestas de su ciudad privada al transporte público.

Disney se ha encargado de su propio saneamiento y, aunque no es perfecto, es indiscutiblemente más limpio que cualquier ciudad de su tamaño. Disney tiene su propio departamento de bomberos, que ha tenido un gran éxito. Los programas de preparación para huracanes de Disney han hecho que sea nombrada comunidad StormReady®. Todo esto, junto con docenas de otros ejemplos que hacen que la comunidad privada de Disney sea competitiva o significativamente mejor que cualquier ciudad gestionada por el gobierno.

Una vez más, insisto en que Florida hizo bien en quitar estos privilegios, ya que sólo atendían a quienes eran enemigos de una mayor privatización y, por tanto, podían restarle importancia a la difusión de estos beneficios. En consecuencia, estos beneficios no son útiles a largo plazo cuando sólo se asignan a organizaciones como Disney. Sin embargo, reitero que no debemos tirar el bebé con el agua del baño, ya que es muy importante que aprendamos y utilicemos el inestimable caso de estudio que es Disney y su ciudad privada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los votantes deberían rechazar la propuesta de emisión de bonos de San Antonio

El mes que viene los ciudadanos de San Antonio acudirán a las urnas para votar sobre 1.200 millones de dólares en propuestas de bonos. Se trata de un enorme endeudamiento que incluye la financiación de proyectos inacabados autorizados en anteriores elecciones de bonos, algunos de dudosa legalidad y otros que suponen un despilfarro en la superposición de jurisdicciones.

También se votarán dos enmiendas constitucionales, ambas destinadas a reducir los impuestos sobre la propiedad. Los temas están relacionados.

Aquí, en la Ciudad del Álamo, parte de los impuestos que pagamos por la inversión que hacemos en nuestras casas se destina a pagar esa deuda. La capacidad de la ciudad para seguir explotando esa fuente está sujeta a un par de corrientes cruzadas.

Una de ellas es la subida de las tasaciones de las propiedades. Esto permite al municipio obtener más ingresos sin aumentar las tasas. Desgraciadamente, optan por gastar esta ganancia inesperada en lugar de reducir las tasas, o al menos aumentar las exenciones.

El estado de Texas se ha hecho cargo de esto último.

Además de las que se someterán a votación dentro de unas semanas, en noviembre se aprobaron un par de enmiendas constitucionales más que aumentan las exenciones. Cualquier reducción de este perjudicial impuesto es un progreso, y sitúa a los ciudadanos en una posición más equitativa con respecto a las empresas que obtienen un trato fiscal favorable.

Pero sólo algunos contribuyentes se benefician.

Para decir lo que es obvio, esto es injusto y aumenta la carga sobre la base impositiva restante, que está disminuyendo, algunos de los cuales pueden llegar a decir «al diablo con esto» y mudarse fuera de los límites de la ciudad. Mi padre hizo exactamente eso cuando yo era un niño.

Nuestro alcalde, en cambio, cree que este éxodo se produce por la falta de «viviendas asequibles» y que los posibles compradores «pierden... las guerras de ofertas... ante los inversores de fuera».

El hecho es que esos inversores están buscando activos más seguros como resultado de la mala política monetaria de Washington D.C.

El Ayuntamiento prácticamente saliva ante la oportunidad de aprovechar esta y otras generosidades federales para gastar en sus proyectos favoritos. Sin embargo, no se atreven a aumentar modestamente las exenciones de los impuestos sobre la propiedad sin que el Estado les obligue a ello...

Durante el último esfuerzo por aumentar las exenciones hace un año, un concejal dijo que el ahorro para los propietarios de viviendas de la subida propuesta sería «insignificante». Estoy de acuerdo. Por eso hay que eliminar todo el plan.

La reacción de la mayoría de los políticos, independientemente de la jurisdicción o el partido político, suele ser «¿pero cómo vamos a tapar el agujero de ingresos en el presupuesto?» Si eso se debe a la falta de respeto por los ciudadanos, a la envidia o a la ignorancia, es algo que cualquiera puede adivinar.

Tiendo a darles el beneficio de la duda de que simplemente no saben nada mejor.

Por un lado, los contribuyentes no se limitarán a meter bajo el colchón los más de 400 millones de dólares recuperados en concepto de embargos fiscales. Inevitablemente, se irán de compras, con lo que aumentarán los ingresos del impuesto sobre las ventas. O, mejor aún, algunos lo utilizarán para poner en marcha una empresa, contratando a más empleados que paguen el impuesto sobre las ventas.

Tal vez, además de apelar a los residentes para que «compren productos locales», nuestros representantes electos deberían instarles a que «inviertan en lo local». La prosperidad económica se basa en la oferta, no en la demanda.

También podrían mostrar más respeto a las personas y empresas emprendedoras eliminando los programas de la ciudad que son mejores y/o que ya manejan estas personas. Tal y como están las cosas, parece que tienen más fe en su capacidad para gastar el dinero de los contribuyentes que en la de los propios contribuyentes.

Por ejemplo, en lugar de ampliar el control y aumentar la subvención de los programas de «acceso a los alimentos», ¿qué tal si se eliminan los obstáculos a su desarrollo y se venden parcelas de propiedad municipal a los agricultores urbanos?

Los miembros del consejo que han tenido un negocio deberían saber todo esto. Si no, son más propensos al amiguismo.

Si todo esto es un puente demasiado lejos para su ego, podrían simplemente añadir uno o dos porcentajes más a la tasa del impuesto sobre las ventas de la ciudad. Si están de acuerdo con el sentimiento del concejal antes mencionado, es de suponer que pensarán lo mismo acerca de que los consumidores paguen unos cuantos dólares más por otro televisor.

Si los ciudadanos se toman en serio la necesidad de detener las versiones municipales de los proyectos de ley federales de gasto general, es fundamental exigir también la eliminación de este impuesto coercitivo. Aumentaría la parte del PIB de nuestra elevada deuda estatal/PIB, lo que en sí mismo pone en tela de juicio cuánto más podemos asumir con una capacidad de pago mermada.

El cambio a la forma más eficiente de tributación obligaría a la ciudad a depender de la salud de la economía para sus gastos, en lugar de los dólares devaluados. Tendría más incentivos para eliminar los obstáculos excesivamente gravosos a la actividad comercial.

De lo contrario, pueden contar con que perderemos un tiempo valioso protestando por las tasaciones, organizando talleres para enseñar a otros a hacer lo mismo, adormeciéndonos por externalizar el proceso de custodia a nuestros prestamistas hipotecarios, etc.

El mes que viene, los ciudadanos pueden poner fin a que la ciudad pida prestado como un adolescente que ha robado la tarjeta de crédito de sus padres. También deberíamos ponerles un tiempo de espera hasta que dejen de saquear nuestras cuentas bancarias.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Predicciones de Powell

03/21/2022Robert Aro

Tras la primera subida de los tipos de interés en varios años, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ofreció algunas predicciones interesantes para el año que viene. Empezando por su opinión sobre la probabilidad de una recesión:

...Empezaría diciendo que, en mi opinión, la probabilidad de una recesión en el próximo año no es especialmente elevada.

Considera que, dado que la demanda agregada, el mercado laboral, el crecimiento del empleo y los balances de los hogares y las empresas son sólidos, la economía «podrá prosperar» con una política monetaria menos acomodaticia.

Cuando se le preguntó por la inflación (de precios) para el resto del año, mencionó cómo la crisis de Ucrania debería añadirse a ella, pero cree que la inflación bajará a lo largo de este año, diciendo con confianza que espera que la inflación sea «más baja que el año pasado».

A continuación se le preguntó cuánto espera que baje la inflación como resultado directo de las acciones de la Fed, a lo que respondió que otros factores, además de la política monetaria, como los problemas de la cadena de suministro, afectan a la inflación. Dio los siguientes datos:

Creo que la política monetaria empieza a influir en la inflación y en el crecimiento, con un retraso, por supuesto. Y eso se verá más en el 23 y 24.

Sus ideas sobre la inflación y los tipos de interés quedaron claras con la siguiente pregunta, relativa a cómo debe entender la inflación el americano medio:

¿Cómo va a solucionar la subida de 25 puntos básicos de hoy y luego la señalización de la futura política de la Fed la inflación que están sintiendo en las tiendas a diario?

Powell mencionó por primera vez cómo las personas con ingresos medios pueden soportar más inflación, según sus propias palabras:

...Es decir, todos hemos visto gráficos que muestran que, si eres una persona de ingresos medios, tienes margen para absorber algo de inflación.

A continuación, proporcionó una respuesta formal:

Ha preguntado por los tipos. Así que la forma en que funciona es que, a medida que subimos los tipos de interés, eso debería frenar gradualmente la demanda de las partes de la economía sensibles a los intereses. Y lo que veríamos es una desaceleración de la demanda, pero lo suficiente para que se ajuste mejor a la oferta. Y eso trae... eso hará que la inflación baje con el tiempo.

Aunque no lo dice explícitamente, su plan indica que al subir los tipos de las hipotecas y, literalmente, de todos los productos crediticios sensibles a los tipos, incluidos los gastos de la deuda gubernamental de EEUU, deberían bajar los precios de los artículos domésticos cotidianos.

Como se señaló en el artículo anterior sobre la subida de los tipos para luchar contra la inflación, parece extraño que alguna vez existiera un problema de inflación en el mundo, o al menos un problema en Estados Unidos, si la subida de los tipos para bajar los precios funcionara tan fácilmente como lo ha descrito el banco central.

La senda del endurecimiento monetario continúa con más detalles sobre la reducción del balance que se producirá en mayo, seguida de continuas subidas de tipos. Con la subida de tipos unida a las altas lecturas de inflación, continúa la comparación entre ahora y los años 80. Se recordó a Powell que la última vez que la inflación del IPC fue tan alta ocurrió en:

...julio de 1981, cuando el tipo efectivo de los fondos federales era del 19,2%.

Se podría interpretar como que hay margen para que los tipos suban hoy; sin embargo, 1981 también marca el primer año en que la deuda nacional de Estados Unidos superó el billón de dólares. Hoy la deuda nacional supera los 30 billones de dólares. Pocas cosas deberían considerarse imposibles, pero un tipo de interés del 19,2% en el mundo actual con estos niveles de deuda parece imposible. Sin embargo, al mismo tiempo, suena igual de imposible decir que los tipos de interés no pueden aumentar nunca más hasta el 5, el 10 o incluso el 19,2 por ciento.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué Occidente no entiende a Rusia

03/04/2022Lipton Matthews

La decisión de los países occidentales de castigar a Rusia por invadir Ucrania con una ola de sanciones sugiere que los líderes mundiales no están aprendiendo de la historia. Las sanciones son una herramienta ineficaz para frenar las ambiciones de los actores deshonestos y es poco probable que hagan que los autócratas se lo piensen dos veces.  Los regímenes no democráticos ya están en la lista negra del orden político liberal, por lo que utilizar las sanciones para aislarlos aún más a menudo consigue envalentonar a los autócratas para que consigan apoyo político.

Además, los objetivos con profundos compromisos ideológicos motivados por un ethos de autodeterminación son difíciles de influir con sanciones y Rusia es uno de esos actores.  El actual tumulto ha demostrado que los analistas de política exterior aún no comprenden la filosofía de Vladimir Putin y de la política exterior rusa.  Vladimir Putin es un astuto estudiante de historia con ambiciones regionales y también se toma muy en serio el resurgimiento de la hegemonía de Rusia en Eurasia.

Aunque Putin informó a los periodistas de que no está interesado en el renacimiento del imperio ruso para evitar las críticas, es evidente que pretende que Rusia ejerza un mayor peso político en la geopolítica euroasiática.  Putin prevé un mundo multipolar en el que la esfera de influencia de Rusia sea respetada por las potencias occidentales. A pesar de la propaganda difundida por el establishment de la política exterior, Putin no es una amenaza para los intereses americanos.

Al optar por presentarse como la superpotencia mundial, América anima a Putin a aplicar tácticas ofensivas.  Para gestionar la influencia americana en Europa Oriental y Central, Putin debe adoptar medidas para socavar la autoridad de América en su patio trasero.  Hasta ahora, la estrategia de América para comprometerse con Rusia ha sido infructuosa porque los tecnócratas de la política exterior se basan en un relato superficial de Putin para orientar la política.

La caracterización de Vladimir Putin como un autocrático regresivo por parte de las élites occidentales es una simplificación excesiva. Ser un autócrata no convierte a Putin en un enemigo formidable, Putin intimida porque libra una batalla ideológica contra Occidente más profunda que la económica.  Filosófica y políticamente, Rusia es muy diferente de Occidente. A diferencia del Occidente latino, el cristianismo en Rusia es un legado del Imperio Romano de Oriente y en el Imperio Romano de Oriente había una estrecha relación entre la Iglesia y el Estado.

El cristianismo ruso carece de la historia de un acontecimiento como la Controversia de las Investiduras que condujo a la aparición de la separación de la Iglesia y el Estado en Occidente.  Además, a diferencia de Occidente, la Edad Media rusa no produjo una serie de pensadores como Marsilio de Padua, Hervaeus y Jean Gerson, cuyas ideas tenían un atisbo de pensamiento ilustrado.  Ideas como el laicismo, el imperio de la ley y la libertad de expresión no tienen mucho pedigrí en Rusia.

Por lo tanto, cualquier medida para disuadir o comprometer a Rusia que no tenga en cuenta sus peculiaridades no puede tener éxito.  Para muchos miembros de la derecha disidente de Europa, la Rusia de Putin es una fuerza que contrarresta la degeneración moral de Occidente.  Las encuestas muestran que en Europa Central la percepción de Putin oscila entre lo favorable y lo pragmático.

Aunque no existe una regla que afirme que una región debe tener un líder claro, la realidad es que los países suelen conceder el liderazgo a una potencia dominante.  Por ejemplo, en Asia, China e India son las principales potencias que se disputan el estatus hegemónico.  Los tecnócratas occidentales se niegan a admitir la observación obvia de que Rusia es la potencia hegemónica en Europa del Este y que si no lo hacen, Putin considerará su injerencia en la región como un acto de agresión.

Sí, siempre podemos acusar a Putin de corrupción o de violar los derechos humanos, pero esto no es más que retórica vacía. Recordar al mundo que Putin es peligroso no puede considerarse una estrategia de política exterior.  En lugar de criticar a Putin, los países occidentales deben presionar a América para que reduzca su presencia en Europa del Este.  La presencia de bases militares en el patio trasero de Rusia señala a Putin que América no está dispuesto a reconocer su estatus hegemónico y sigue aferrado a las tácticas de la Guerra Fría.

Si América continúa tratando a Putin como si estuviéramos en la década de 1980, entonces Putin recurrirá a movimientos defensivos para combatir su agresión.  Los expertos de la corriente principal están criticando a Putin por invadir Ucrania, pero no había nada inevitable en esto. Más bien, estos acontecimientos podrían haberse evitado si Occidente se hubiera abstenido de animar a Ucrania a entrar en la OTAN, a pesar de saber que Putin percibiría la decisión como una amenaza para la seguridad de Rusia.

El profesor Stephen Walt sostiene en un reciente artículo que los países occidentales fueron ingenuos al pensar que Putin aceptaría el compromiso de Ucrania con la OTAN:

«Si los responsables políticos americanos hubieran reflexionado sobre la historia de su propio país y sus sensibilidades geográficas, habrían entendido cómo les parecía la ampliación a sus homólogos rusos... Durante la Guerra Fría, por ejemplo, la administración Reagan estaba tan alarmada por la revolución en Nicaragua (un país cuya población era más pequeña que la de la ciudad de Nueva York) que organizó un ejército rebelde para derrocar a los sandinistas socialistas en el poder. Si los americanos podían preocuparse tanto por un país diminuto como Nicaragua, ¿por qué era tan difícil entender por qué Rusia podría tener algunos recelos serios sobre el movimiento constante de la alianza más poderosa del mundo hacia sus fronteras?»

Si América y sus aliados fueran sabios, habrían dicho a Ucrania que desechara cualquier intención de comprometerse con la OTAN o, mejor aún, que suprimiera la instalación, ya que ha superado su utilidad.  Con el fin de la Guerra Fría, la OTAN ya no sirve para nada y debería dejar de funcionar.  En este momento, para evitar una guerra mayor, Ucrania debe ignorar a los instigadores occidentales utilizando los canales diplomáticos para apaciguar a Rusia.  Al fin y al cabo, aún no es demasiado tarde para que Ucrania haga una tregua y haga concesiones a Rusia.

Por último, despertar a la realidad de un mundo multipolar ahorrará a América y a sus aliados inmensos problemas. El estatus de superpotencia hace que los políticos se sientan bien, pero supone grandes gastos para los contribuyentes americanos y los civiles de todo el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Paul Cantor (1945-2022) DEP

02/26/2022David Gordon

Fue un shock enterarme anoche de que mi querido amigo Paul Cantor había fallecido. Fue un gran estudioso de Shakespeare y en Shakespeare’s Rome y Shakespeare’s Roman Trilogy demostró que Shakespeare tenía un profundo conocimiento de las razones del ascenso y la caída de la República romana. En este último libro, comparó la interpretación de Shakespeare del cristianismo con la de Nietzsche. El 5 de enero recibí un largo mensaje suyo sobre este libro, en el que hablaba de una reseña sobre él que yo tenía previsto escribir.  También era una autoridad en materia de cultura popular. Fue durante muchos años profesor de inglés en la Universidad de Virginia y también enseñó en Harvard.

Paul asistió al seminario de Ludwig von Mises cuando estaba en la secundaria y se interesó durante toda su vida por la economía austriaca. Dio una serie de conferencias en el Instituto sobre literatura y a menudo habló en nuestras conferencias. Hablaba sin notas, citando en varios idiomas, con un discurso fluido y elocuente.  Fue pionero en la aplicación de la economía austriaca a la literatura.

También era aficionado a la lucha libre profesional y ahora, nunca más podré repasar con él sus recuerdos de los combates en el Madison Square Garden en los años 60. «No volveré a ver a alguien como él».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Progresistas: ¡no se olviden de la raza!

02/14/2022Robert Aro

La semana pasada se hizo historia bajo el gobierno de Biden al anunciar la Reserva Federal el nombramiento de la Dra. Susan M. Collins como Presidenta y Directora General del Banco de la Reserva Federal de Boston. Su nombramiento la convierte en la primera mujer afroamericana que forma parte del Consejo de Administración de la Reserva Federal.

Enhorabuena al Dr. Collins. Por desgracia, dado el estado del país en estos momentos, los nombramientos en el gobierno pueden ser agridulces. Como menciona Fortune, la raza parece jugar un papel vital en casi todas las facetas de la toma de decisiones:

Los Demócratas progresistas han presionado para conseguir una mayor diversidad en los puestos de dirección de la Reserva Federal, que ha estado dominada por hombres blancos.

No sólo hay que tener en cuenta la raza en las decisiones de contratación, sino que hay que mostrarla públicamente, con ese conocido, ostentoso y autocomplaciente wokismo que los progresistas dominan. El comunicado de prensa de la Fed de Boston lo ejemplifica cuando, al anunciar su nombramiento, declararon con orgullo:

El comité de búsqueda trabajó muy duro para garantizar un proceso riguroso, abierto e inclusivo...

¿Pero esto ayuda o perjudica al país y a las relaciones raciales?

Debido a este tipo de anuncios, algunos podrían ver esto desde un punto de vista superficial y decir que consiguió el trabajo por su raza, lo que podría llevar a una mayor división racial y convertirse en un posible punto de contención entre sus compañeros.

Sin embargo, veamos su pedigrí:

Collins pasó muchos años en el área de Boston mientras se licenciaba en la Universidad de Harvard (summa cum laude), obtenía su doctorado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts...

Fue asistente y luego profesora asociada en Harvard, y eso es sólo el comienzo de su carrera:

También ha trabajado en Washington como economista senior en el Consejo de Asesores Económicos del Presidente, como profesora en la Universidad de Georgetown, como miembro senior de estudios económicos en la Institución Brookings y como investigadora visitante en el Fondo Monetario Internacional.

Esto es sólo una parte, ya que fue autora de numerosos trabajos de investigación y:

...tiene un profundo conocimiento del funcionamiento interno del Sistema de la Reserva Federal, tras haber sido durante nueve años director del Banco de la Reserva de Chicago.

Quizá no debamos dejarnos engañar por los progresistas y su proclividad a demostrar que no son racistas. Sus credenciales hablan por sí mismas. Su educación y sus diversos logros son exactamente lo que el Sistema de la Reserva Federal quiere de su liderazgo, alguien bien versado en la economía neoclásica, mientras que la experiencia con el FMI y la Fed no es más que una ventaja añadida.

Si, sin más razón que el tacto, nadie anunciara la sobreabundancia de "hombres blancos" en la Reserva Federal y la búsqueda rigurosa de la inclusividad, entonces podrían contratar simplemente basándose en las credenciales. Su capacidad para seguir la línea probablemente habría asegurado que la Dra. Collins obtuviera el trabajo de todos modos. La raza no tiene por qué ser un factor en la decisión de contratación y no tendría que haber una nube oscura de sobrecarga racial alrededor de todo el asunto.

Enhorabuena de nuevo a la Dra. Collins. Estaré esperando su primer comunicado de prensa, con la esperanza de que diga algo sobre el libre mercado, la libertad y la autonomía, porque eso es lo que más importa. Siéntanse libres de ver mi perfil en el Instituto Mises. Les aseguro que prefiero que me juzguen no por el color de mi piel, sino por el contenido de mi carácter... mis artículos y mi sentido de la moda. Estoy bastante seguro de que el Dra. Collins estaría de acuerdo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Pensamientos sobre Joe Rogan

02/10/2022Lipton Matthews

Debo admitir que rara vez presto atención a la cultura de la cancelación porque los vasos vacíos no merecen mi atención. Como profesional, que está constantemente trabajando, investigando y preparando mis entrevistas en Youtube, no puedo permitirme el lujo de complacer a los pollos sin cabeza. Actualmente, el mundo está obsesionado con el éxodo de creadores de Spotify para protestar por la aparente promoción de Joe Rogan de la desinformación sobre la vacuna del covid, y aunque twitter está plagado de comentarios la verdad es que la mayoría de la gente sólo está contaminando internet con su insoportable inanidad.

Ahora, algunos editores me acusan de que mis escritos son teóricos, pero no se preocupen, este será un artículo no técnico en el que se explicará por qué, aunque se esté de acuerdo con Joe Rogan, se está equivocado. Antes de exponer las deficiencias de Rodroids, vamos a reflexionar sobre la ineptitud de sus críticos. Después de que Neil Young se diera de baja de Spotify debido a su incapacidad para deshacerse de la Joe Rogan Experience, una oleada de creadores decidió solidarizarse siguiendo sus pasos. Para ver quién podía demostrar mejor la conformidad ciega de la cultura de la cancelación como cabras descerebradas, los críticos de Rogan acudieron a Twitter para publicar mensajes rancios acusándole de propagar mentiras.

En ninguno de estos desplantes se citan pruebas de desinformación y por razones obvias. Es muy probable que los críticos de Rogan no sepan a qué se oponen y sólo lo hagan para parecer ilustrados. Algunos podrían argumentar que repetir la afirmación de Joe les haría igualmente culpables de difundir información errónea, pero en el mejor de los casos esta es una postura superficial. En las redes sociales, los críticos de Rogan aún no han presentado respuestas intelectualmente competentes. Está claro que twitter no es el lugar para los debates cerebrales, pero la acusación contra Rogan es que está socavando la ciencia al promover la desinformación COVID; por lo tanto, si sus críticos son realmente defensores de la ciencia, deben exponer las inexactitudes de las declaraciones de Rogan.

Recuerda que Rogan no introdujo una hipótesis inverosímil, sino que expresó argumentos escépticos sobre las vacunas y la eficacia de los encierros. La gente está especialmente enfurecida porque en un comentario sobre las vacunas el 23 de abril Rogan dijo: «He dicho, sí, creo que en su mayor parte es seguro vacunarse. Lo creo. Lo creo. Pero si tienes como 21 años y me dices, ¿debería vacunarme?, yo diría que no». La conclusión de Rogan se basa en evaluaciones de riesgo.

En comparación con el grupo de edad de 18 a 29 años, la tasa de mortalidad es 340 veces mayor entre los mayores de 85 años. Al reducir la carga viral, las vacunas ayudan a mitigar los efectos del Covid-19, pero las personas vacunadas siguen siendo capaces de transmitir y contraer la enfermedad. Las vacunas tampoco frenan la propagación del Covid-19, por lo que Lancet tiene razón al sugerir que estigmatizar a los no vacunados no está justificado. Sin duda, los jóvenes pueden contraer la enfermedad, pero son menos vulnerables en comparación con los ancianos y los enfermos.

El mensaje clave de Rogan es que los jóvenes deben sentirse menos presionados para tomar la vacuna. La toma de la vacuna como joven debe estar determinada por circunstancias específicas, como el estado de salud o la proximidad a los ancianos o enfermos. Los jóvenes no vacunados no son los villanos en este escenario. La frenética respuesta a Rogan ilustra que la mayoría de la gente no sabe evaluar adecuadamente los riesgos.

Según la narrativa de los principales expertos, al reducir la carga viral, las vacunas evitan las hospitalizaciones, reduciendo así la carga de Covid-19 en el sistema sanitario. Sabemos que las condiciones subyacentes complican el Covid-19 y las investigaciones muestran que la mayoría de las hospitalizaciones se derivan de cuatro condiciones: obesidad, diabetes, hipertensión y enfermedades del corazón. Otra característica de los pacientes que aumenta la gravedad de Covid-19 es la deficiencia de vitamina D.

Los factores de riesgo asociados al Covid-19 están bien documentados y ser joven y sano no se ajusta a ellos. El Covid-19 es problemático por los riesgos que impone a la sociedad. El agobio en el hospital y el temor a que se produzcan víctimas mortales son preocupaciones legítimas, pero esos temores pueden aliviarse asegurando que se vacunan las personas adecuadas. La mayoría de los casos de Covid no implican hospitalización, por lo que promover el uso indiscriminado de vacunas sólo conseguirá malgastar recursos.

Además, también se ataca a Rogan por hablar de los efectos secundarios de las vacunas. Esto me parece muy gracioso, ya que los anuncios médicos suelen enumerar los efectos secundarios. La gente alucina al pensar que las críticas a las vacunas de covid implican que uno es un antivacunas. Por supuesto, las vacunas están relacionadas con la inflamación del corazón y las afecciones neurológicas y, como tales, las poblaciones pertinentes deberían ser conscientes de estos riesgos. Normalmente, los médicos informan a los pacientes de los inconvenientes de los medicamentos y las cirugías, y los principios similares se aplican a Covid-19.

En relación con los encierros, las pruebas sugieren de forma abrumadora que son ineptos para frenar la propagación de Covid y que en realidad son perjudiciales para la salud pública. Los daños económicos que provocan los encierros afectan negativamente a la salud mental y al bienestar. Ari Joffe expone este caso en su artículo titulado «COVID-19: Rethinking Local Group Think». Explica: «El objetivo de salud pública de los confinamientos era salvar a la población de los casos y muertes por covid-19, y evitar que los sistemas de atención sanitaria se vieran abrumados por los pacientes de covid-19... Con el tiempo, surgió información importante relevante para el modelado, como la menor tasa de mortalidad por infección (mediana del 0.23%), la clarificación de los grupos de alto riesgo y la disminución de los umbrales de inmunidad de los rebaños... Además, surgió información sobre los importantes daños colaterales debidos a la respuesta a la pandemia, que afectan negativamente a muchos millones de personas con la pobreza, la inseguridad alimentaria, la soledad, el desempleo, el cierre de escuelas y la interrupción de la atención sanitaria. Teniendo en cuenta esta información, un análisis de coste-beneficio de la respuesta a la covid-19 encuentra que los cierres son mucho más perjudiciales para la salud pública (al menos 5-10 veces más en términos de años de bienestar) que la covid-19».

Y el último meta-análisis que ha suscitado controversia es un informe de John Hopkins en el que se afirma que los encierros en Europa y Estados Unidos han supuesto una reducción media del 0,2% de las víctimas mortales. Una cifra tan minúscula no puede utilizarse para justificar los cierres, ya que su coste es mayor que las vidas salvadas.

Por último, podemos discutir por qué, aunque los fans de Rogan no son tan pretenciosos como los críticos, son igualmente intolerables. El hecho de que las vacunas Covid tengan efectos secundarios tiene un largo pedigrí, sin embargo, repetir este punto no constituye un argumento contra las vacunas. Los riesgos son inherentes a todos los tratamientos médicos, por lo que el debate se centra realmente en el grado en el que los tratamientos causan trastornos y la probabilidad de contraer estas dolencias. Aunque los estudios muestran una relación entre las vacunas y la inflamación del corazón, también sostienen que el riesgo es bajo y que la mayoría de las personas no sufren de inflamación. En diciembre de 2021, Reuters publicó el siguiente titular: «La vacuna Moderna covid-19 tiene más probabilidades de causar inflamación del corazón que la de Pfizer: estudio». El artículo exploraba los hallazgos de un estudio danés y la información es bastante equilibrada: «La vacunación con ARNm-1273 (la vacuna de Moderna) se asoció con un riesgo significativamente mayor de miocarditis o miopericarditis en la población danesa... Sin embargo, el riesgo general de contraer una inflamación del corazón a causa de las vacunas, ambas basadas en la tecnología del ARNm, fue bajo, según el estudio, realizado por investigadores del Staten Serum Institute de Dinamarca.»

De hecho, el autor Anders Hvid señala que «la infección alternativa con covid-19 probablemente también implica un riesgo de inflamación en el músculo cardíaco». Los mejores datos disponibles sugieren que el covid-19 eleva el riesgo de miocarditis y que el número de casos es mayor en las poblaciones no vacunadas. Estos hallazgos encajan perfectamente con los datos sobre el covid-19. Si las vacunas amansan la gravedad del Covid-19, lógicamente deberían reducir la intensidad de las complicaciones asociadas a la enfermedad. Para desacreditar las vacunas contra el Covid, tendríamos que establecer que los riesgos asociados a estas vacunas son mayores que los riesgos típicamente vinculados a las vacunas o a los tratamientos médicos en general.

Joe Rogan tiene el mérito de haber invitado a Josh Szeps para aclarar la confusión, pero a juzgar por las publicaciones en las redes sociales es poco probable que este gesto haya alterado el pensamiento de su base de fans. Además, los fans y los críticos de Rogan son iguales, pero lo más importante es que no es prudente que la gente mida a los cómicos con criterios académicos cuando sus plataformas no se presentan como tales. Joe Rogan es una personalidad carismática que vende una experiencia seductora y, por ello, su programa se llama «Joe Rogan Experience».

La genialidad de Rogan es que la gente piensa que es una figura contracultural, de ahí la razón de su popularidad. En ningún momento Rogan se ha presentado como un experto que dirige un programa académico o como un periodista serio. Los comentaristas que le exigen un nivel de exigencia tan poco realista son simplemente poco serios. El programa de Rogan refleja más el bombo y platillo que la sustancia intelectual.

Además, los creadores que retiran contenidos de Spotify para señalar su desaprobación son bastante inanes o quizá exista la posibilidad de que lo hagan para llamar la atención. Rogan es una superestrella y Spotify es un servicio de streaming multidimensional, por lo que, a diferencia de los medios de comunicación, Spotify no está obligado a cumplir las normas periodísticas. Incluso si Rogan está desinformando intencionadamente a su audiencia, esto es irrelevante para Spotify, ya que la plataforma está en el negocio del entretenimiento. Por último, la gente debe apreciar el arte de pensar y desistir de consumir información sin contexto y el no hacerlo no puede ser problema de Spotify.

Los debates superficiales encendidos por esta falsa controversia indican que los estándares intelectuales están realmente retrocediendo.

P.D.

Algunos personajes tienen la desfachatez de desprestigiar a Joe Rogan, cuando los principales medios de comunicación promueven persistentemente la falsedad de los períodos masculinos.

Considere estas piezas que destacan la agenda política de los medios de comunicación dominantes

Un ajuste de cuentas de la objetividad dirigido por los periodistas negros

«Indecoroso»: NPR se niega a corregir la historia después de que el Tribunal Supremo la considere falsa

En contexto: los comentarios de Donald Trump sobre «gente muy buena en ambos lados» transcripción de Politifact

Y en cuanto a Neil Young también tiene un pasado

Neil Young criticado por hacer comentarios homófobos durante la crisis del SIDA - Resurge una entrevista de los años 80

A la gente le gusta la humildad de Joe Rogan

Spat Show de Spotify Por qué Joe Rogan y su podcast son importantes

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué Occidente odia a Rusia: ¿no es suficientemente woke?

02/04/2022Ryan McMaken

Han pasado sólo diez años desde que Barack Obama se burló de Mitt Romney por sugerir que Rusia es la mayor amenaza geopolítica del mundo. En aquel entonces, todo el mundo podía ver lo que es obvio: Rusia es un país con una economía pequeña y un ejército de segunda categoría. Su única pretensión de ser una gran potencia es que tiene un arsenal nuclear. Además, Rusia es totalmente incapaz de proyectar su poder en cualquier región donde no haya una minoría o una mayoría rusa considerable (es decir, Osetia del Sur, Crimea, el este de Ucrania). Rusia carece de recursos para hacer frente a cualquier tipo de insurgencia real fuera de sus propias fronteras. Por eso, cuando Romney intentó hacer del odio a Rusia un tema de campaña en 2012, Obama ridiculizó correctamente la idea.

Esto era importante porque mientras una postura antirrusa siguiera siendo sólo una obsesión del establishment del GOP, no podría realmente despegar. Pero entonces ocurrió algo que hizo que los demócratas y los órganos del establishment bipartidista se sumaran al odio a Rusia. No está claro qué fue exactamente, pero ocurrió antes de la anexión de facto de Crimea por parte de Rusia en 2014, una anexión que sólo fue posible por el hecho de que la población de Crimea era mayoritariamente rusa.

Sin embargo, en una columna del 26 de enero, Richard Hanania presenta una teoría. La imagen de Rusia como una gran amenaza mundial se generalizó porque Rusia dejó claro que no estaba de acuerdo con la agenda social de la izquierda. En concreto, Rusia parecía no estar interesada en complacer a los grupos de interés LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales). Hanania escribe:

En 2013, Rusia aprobó una ley que prohíbe la propaganda gay hacia los menores. Esto se produjo tras la detención en 2012 de miembros de Pussy Riot, un colectivo artístico femenino, por actos sacrílegos en la Catedral de Cristo Salvador de Moscú. Tres miembros del grupo fueron condenados a dos años de prisión cada uno....

La respuesta de los medios de comunicación americanos a las Pussy Riot y a la ley antigay fue poco menos que histérica, y la cobertura de Rusia, un país que hasta entonces había sido visto en gran medida con indiferencia por las élites americanas, nunca ha sido la misma. Mi impresión es que la ley de propaganda gay puede haber tenido más cobertura en la prensa americana que cualquier otro acontecimiento ocurrido en Rusia desde la caída de la Unión Soviética.

Por supuesto, Rusia no es el único país «antigay». Es mucho más fácil —y mucho más legal— ser gay en Rusia que en muchos otros países considerados importantes aliados de Estados Unidos. Pensemos en Arabia Saudí, Pakistán y Turquía, país de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte). En muchos de estos lugares, los homosexuales se enfrentan a graves sanciones penales por actos sexuales privados. Está claro que ese no es el caso de Rusia. Pero, como señala Hanania

La oposición rusa a la comunidad LGBT provoca que las élites americanas se sientan más atraídas que las leyes y prácticas antigay en otros lugares, porque Rusia es una nación blanca que justifica sus políticas apelando a los valores cristianos. A diferencia de un país como Hungría, esto realmente importa para la política internacional. Recordemos que estamos hablando de la misma élite que sólo puede entusiasmarse con los ataques aleatorios a los asiáticos si puede fingir que son los blancos los que lo hacen, y que no puede molestarse en preocuparse por los negros que se disparan unos a otros todos los días, pero que excusa a los que queman ciudades en respuesta a un agente de policía que dispara a un criminal en el curso de una detención. Los musulmanes o africanos homófobos nunca inspirarán tanta furia justa en estas personas. La plantilla de «cristianos blancos conservadores malos» es fundamental para su visión del mundo, y esto conduce no sólo a la hostilidad hacia Putin, sino también a naciones como Hungría y Polonia, incluso si estas últimas son aceptadas incómodamente como amigas porque fueron incluidas en la OTAN, la alianza que, por supuesto, está dirigida a Rusia.

Mientras que populistas como Tucker Carlson y Sohrab Ahmari no están interesados en enemistarse con Rusia, la mayoría de los republicanos en el Congreso y en los think tanks más influyentes siguen estancados en los años 80. Los demócratas a veces abogarán por una postura menos agresiva hacia Irán y China, pero les ha resultado imposible hacerlo hacia Rusia, la nación blanca homofóbica que nos dio a Trump y destruyó nuestra democracia.

Ahora ninguna acusación sobre los males de Putin es demasiado extravagante. Con el inicio de la huelga de camioneros en Canadá, un experto canadiense de izquierda sugirió —sin ninguna prueba— que «actores rusos» estaban detrás de la huelga.

No cabe duda de que hay muchos otros factores en juego, pero la teoría de Hanania es plausible, y es probable que la falta de entusiasmo del establishment ruso por la política wokista le perjudique seguramente entre la nomenklatura americana y europea. Como señala hoy José Niño, el «wokismo» se ha convertido cada vez más en un aspecto clave de la política exterior americana y de la política del Pentágono. Si los ostensibles conservadores antiestablishment se apuntan al bombardeo mediático antirruso, podría ser que eso señalara una de las grandes victorias de la izquierda sobre los títeres conservadores en las últimas décadas.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Píldora blanca: Hoppe está vendiendo más que Marx en Amazon

12/30/2021Tho Bishop
 

Y lo que es mejor, a pesar de que el libro de Hoppe—desgraciadamente no publicado por el Instituto Mises—tiene un precio de más de 40 dólares, y de que hay muy pocos profesores universitarios que obliguen a leer el libro a sus alumnos. Esto es un testimonio del poder del pensamiento austrolibertario. El Instituto Mises es a menudo atacado por los agentes del establecimiento —que se extienden por las grandes tecnológicas, los grupos de izquierda e incluso algunas organizaciones nominalmente libertarias— porque son nuestras ideas las que son singularmente peligrosas para el régimen. La voluntad de nuestros académicos de defender sin reparos la civilización —como lo hizo Ludwig von Mises en la Viena de los años 30— es lo que nos convierte en una amenaza.

De cara a 2022 en particular, las ideas de la escuela austriaca nunca han sido más críticas. 

  • Cuando la inflación se ha convertido en un tema cotidiano de mesa, son economistas como Bob Murphy, Thorsten Polleit y Daniel Lacalle los que tienen las respuestas para hacer frente a la Fed y al dólar en serio;
  • Cuando el «divorcio nacional» es tendencia en Twitter, y estudiosos del Instituto Mises como Ryan McMaken y Jeff Deist han sido las principales voces en defensa de la descentralización política.
  • Cuando decenas de millones de americanos reconocen que el régimen federal no es en realidad «por el pueblo y para el pueblo», son intelectuales como Murray Rothbard y Hoppe los que aportan claridad para entender que la democracia es una fachada que faculta a una élite parasitaria a enriquecerse a costa de la clase productiva.

Y lo que es más importante, esto ocurre en un momento en que millones de americanos reconocen las consecuencias de nuestro sistema educativo controlado por el gobierno y buscan alternativas. Ya hemos visto un increíble aumento de la demanda en herramientas como Universidad Mises, Economía para principiantes y el libro de texto de Bob Murphy Lecciones para el joven economista. Esperamos aún más en 2022.

Mientras disfrutamos de los últimos días de 2021, por favor, continúa apoyando financieramente al Instituto Mises en 2022. Si lo haces hoy, recibirás un ejemplar gratuito de What Must Be Done de Hoppe

(Además, si no quieres pagar 40 dólares por Democracia de Hoppe, el Instituto Mises ha publicado una versión gratuita en forma de audiolibro, disponible en las principales plataformas de podcast. Este es el tipo de contenido que podemos ofrecer sólo gracias a nuestros increíbles donantes).

Por favor, considera una donación hoy.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here