Power & Market

Oliver E. Williamson (1932–2020)

05/22/2020Peter G. Klein

El Premio Nobel de Oliver Williamson, compartido con Elinor Ostrom, es una gran noticia para los austriacos. El innovador análisis de Williamson sobre cómo surgen, funcionan y se adaptan las formas de organización alternativas, mercados, jerarquías e híbridos, como él las llama, ha definido el campo moderno de la economía organizacional.

Williamson no es austriaco, pero simpatiza con los temas austriacos (en particular con la comprensión hayekiana del conocimiento tácito y la competencia en el mercado). Su concepto de la especificidad de los activos mejora y amplía la teoría austríaca del capital y su teoría de los límites de las empresas ha desplazado casi por sí sola el modelo de referencia de la competencia perfecta de partes importantes de la organización industrial y la economía antimonopolio.

También es un economista pragmático, cuidadoso y práctico que se preocupa, en primer lugar, por los fenómenos económicos del mundo real, eligiendo la claridad y la relevancia por encima de la elegancia matemática formal. Por estas y muchas otras razones, su trabajo merece un cuidadoso estudio por parte de los austriacos.

Lee el artículo completo aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Otros 2 millones de estadounidenses presentan reclamos de desempleo, llevando el total a 33 millones

05/14/2020Ryan McMaken

El aumento del desempleo no ha terminado. Los nuevos datos de reclamos de desempleo publicados hoy por el Departamento de Trabajo de los EEUU mostraron que el total de reclamos aumentó de nuevo en la semana que terminó el 9 de mayo, superando los 2 millones por octava semana consecutiva.

La semana pasada hubo 2,6 millones de nuevas solicitudes de seguro de desempleo. Eso es menos que los 2,8 millones de la semana anterior, y menos que el pico de 6,2 millones de la semana del 4 de abril.

job

Desde que las reclamaciones comenzaron a aumentar en la semana del 21 de marzo, se han presentado 33,3 millones de nuevas reclamaciones.

La semana pasada el Departamento de Trabajo publicó datos mensuales que estiman que se han perdido 20 millones de empleos en los últimos meses. Eso significa que casi todos los trabajos ganados en los últimos veinte años se han perdido.

unemp

Esto llevó la tasa de desempleo por encima del 14%, aunque los economistas de la Reserva Federal de Chicago sugieren que puede estar realmente por encima del 25%.

No está claro cuántos de estos trabajadores harán un esfuerzo para volver a la fuerza de trabajo. Muchos trabajadores potenciales simplemente dejarán la fuerza de trabajo y no regresarán por muchos años mientras esperan que la economía se recupere. Muchos trabajadores mayores pueden no regresar nunca.

En abril, la participación de la fuerza laboral en el grupo de edad de 25 a 54 años se desplomó a su nivel más bajo en 37 años, cayendo al 79 por ciento. Eso es lo más bajo desde 1983. (Tengan en cuenta que estamos buscando sólo a los trabajadores en el rango de edad de 25-54 años. Estamos evitando el tema de los estudiantes que se quedan más tiempo en la escuela y los Baby Boomers que se retiran).

partic

El efecto general de esto, por supuesto, es que los trabajadores y empresarios están produciendo mucho menos que hace unos meses. Esto presenta un serio riesgo de inflación, ya que la oferta monetaria ha seguido aumentando a una velocidad vertiginosa. La inflación de los precios al consumidor es mitigada por los aumentos de productividad. Pero ciertamente no es ahí donde estamos ahora, y tenemos muchos más dólares compitiendo por un conjunto cada vez más reducido de bienes y servicios disponibles.

No es sorprendente que los precios de los comestibles se dispararan el mes pasado en el clip más rápido en cuarenta y cinco años. Sin embargo, que esto dure depende en parte de lo bien que se ajusten los mercados a los nuevos patrones de demanda que han surgido como resultado del pánico del COVID-19. Las compras de alimentos se han desplazado dramáticamente de los restaurantes a las tiendas de comestibles. Si se permite a los mercados la libertad de ajustarse según sea necesario, se mitigará la inflación de los precios a este respecto, aunque no está claro en qué medida, y depende también de cuántas rondas más de dinero de helicóptero (es decir, los cheques de estímulo de 1.200 dólares por persona) se apliquen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Otro derecho abolido por el confinamiento por el COVID del gobierno: el derecho a un juicio rápido

04/07/2020Ryan McMaken

La Sexta Enmienda de la Constitución de los EEUU dice que todos los acusados criminales «disfrutarán del derecho a un juicio rápido y público». Muchas constituciones estatales también garantizan juicios rápidos, al igual que muchos estatutos estatales.

Específicamente, la Sexta Enmienda establece:

En todos los procesos penales, el acusado tendrá derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial... y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a ser confrontado con los testigos en su contra; a que se le obligue a obtener testigos a su favor, y a contar con la asistencia de un abogado para su defensa.

En los últimos decenios, este derecho se ha ido debilitando poco a poco a medida que el sistema judicial se ha ido sobrecargando cada vez más en muchas zonas debido a una carga cada vez mayor de leyes estatales y federales que imponen graves penas a los condenados. Los acusados deben esperar largos períodos en algunos casos para obtener una fecha de juicio.

Como suele ocurrir con los mandatos gubernamentales de permisos, autorizaciones y audiencias, los requisitos de los tribunales para que los acusados sean juzgados no son cumplidos por el gobierno con la voluntad de proporcionar realmente los servicios necesarios para permitir el cumplimiento. Es decir, los gobiernos nos obligan a someternos a ciertos procedimientos gubernamentales. Pero el gobierno no está dispuesto a proporcionar esos procedimientos de una manera que sea oportuna o accesible.

Pero ahora que las ruedas de la «justicia» se están parando por completo gracias a las paralizaciones relacionados con COVID-19, los acusados pueden estar esperando el juicio indefinidamente. Algunos tribunales de inmigración de EEUU, por ejemplo, han declarado que no harán nada durante un año:

El 9º Circuito de la Corte de Apelaciones de San Francisco extendió una declaración de emergencia de un mes para las cortes federales de los condados de San Diego e Imperial por un año hasta el 17 de abril de 2021, según una orden publicada en el sitio web del circuito el viernes. El consejo judicial de la corte citó preocupaciones de salud pública y gobiernos declarando estados de emergencia. 

La orden suspende la Ley Federal de Juicio Rápido, lo que significa que cualquiera que se enfrente a cargos criminales tendrá que esperar más tiempo para ejercer su derecho constitucional a un juicio con jurado, incluyendo a los acusados que ya están bajo custodia. En los condados de San Diego e Imperial, una parte significativa de esos casos federales involucran delitos de inmigración, drogas y de la Aduana de los Estados Unidos, dijo el consejo.

El Estado de Kansas está negando el derecho a un juicio rápido por capricho de un solo juez:

Hace menos de dos semanas, los casos en el Tribunal de Distrito del Condado de Douglas se estaban preparando para los juicios, y otras audiencias se retrasaron porque algunos juicios ya estaban programados. Pero como los funcionarios estatales y locales han restringido gradualmente más el número de personas que pueden estar en un lugar a la vez en los esfuerzos por frenar la propagación de COVID-19, los tribunales no pueden funcionar con normalidad.

La gobernadora Laura Kelly firmó el jueves un proyecto de ley que amplía la autoridad del presidente de la Corte Suprema del estado para emitir órdenes «para extender o suspender cualquier plazo o limitación de tiempo establecido por la ley cuando el presidente de la Corte Suprema determine que dicha acción es necesaria para asegurar la salud y la seguridad de los usuarios de la corte, el personal y los funcionarios judiciales».

Los tribunales de Carolina del Norte están cerrados.

En Colorado, un legislador exige a la legislatura que cierre la «laguna jurídica» del juicio rápido. Por «laguna jurídica» se entiende la ley que insiste en que el gobierno respete los derechos del acusado o lo libere.

Pero, como en el caso de los derechos naturales protegidos por otros artículos de la Ley de Derechos — y textos similares que se encuentran en las constituciones de los estados — no hay ninguna cláusula al final que diga «nulo en caso de virus».

Naturalmente, para los acusados que están en la cárcel esperando el juicio — gente que aún se presume inocente, claro está — los largos retrasos pueden destruirlos tanto personal como financieramente. Los retrasos pueden arruinar carreras y arruinar matrimonios. Alejan a los niños de sus padres. Tienen un impacto en la salud del acusado.

Hay una razón, por supuesto, para que exista el derecho a un juicio rápido, que se remonta a las cláusulas 39 y 40 de la Carta Magna. Retrasar la justicia es una táctica común de los gobiernos que no se molestan en respetar los derechos de los acusados. Pero como ocurre con tantas libertades, ésta es aparentemente ignorada cuando algunos gobernantes deciden que así sea.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Oh oh, la FDIC nos exhorta a no pulsar el botón de pánico (del banco)

Nuestros gobernantes quieren que ignoremos el probado y verdadero adagio de que el dinero es el rey en una crisis. La FDIC acaba de publicar un video exhortando a la gente a mantener su dinero en los bancos. La portavoz es la propia presidenta de la FDIC, Jelena McWilliams, quien nos asegura seriamente: «Su dinero está seguro en los bancos. Lo último que quieres hacer es sacar tu dinero de los bancos pensando que estará más seguro en otro lugar. . . . Ciertamente no quieres estar acaparando tu dinero en un colchón. No resultó bien para tanta gente. De hecho, la Sra. McWilliams parece desesperada por evitar el pánico bancario cuando declara: «Ningún depositante ha perdido un centavo de sus depósitos asegurados desde 1933, cuando se creó la FDIC».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

OK Boomer, no es importante respetar a (todos) tus mayores

11/22/2019Ryan McMaken

Ahora que he llegado a la madura edad de 42 años, he estado casada durante veinte años y he criado parcialmente a cuatro hijos.

Cuanto más viejo me pongo, más me doy cuenta de lo equivocado que estaba al pensar que un número desproporcionado de personas mayores que yo poseían algún tipo de conocimiento especial sobre cómo dirigir adecuadamente la vida de uno.

La cantidad de pereza, degeneración moral, arrogancia y bufonadas en general que he presenciado entre el grupo más antiguo me ha curado para siempre de la idea de que mis «mayores», prima facie, son una fuente de sabiduría.

Esto no significa que ninguno de nuestros mayores ofrezca excelentes ejemplos a los que aspirar. Muchos lo son.

Pero el problema radica en averiguar cuáles son dignos de tal consideración.

Muchos padres reconocerán este enigma a partir de los problemas encontrados durante la crianza de los hijos.

Después de todo, la obediencia y el respeto a los demás, practicados correctamente, son virtudes. Pero, ¿quién merece obediencia o respeto?

Como padre, lo que rápidamente se hace evidente es que se necesita muy poco esfuerzo para decirle a los jóvenes que deben ser obedientes a las personas que están en posiciones de autoridad. Esto, aparentemente, es lo que la gente ha hecho en muchas ocasiones y en muchos lugares. A muchos se les dice que «respeten» a los policías, los soldados, sus maestros, el clero, los funcionarios del Estado, los padres, los ancianos y las personas con títulos impresionantes.

Pero esta es también una forma muy perezosa de enseñar a los niños a relacionarse con su mundo. Cualquier tonto puede simplemente agitar una mano y decir a los niños que respeten a las personas que ocupan puestos de autoridad.

La manera adecuada –pero mucho más difícil— de enseñar el «respeto» es enseñar a los jóvenes que sólo algunas personas en posiciones de autoridad merecen respeto. Lo difícil es averiguar quién se lo merece y quién no. (Aún más difícil es la tarea de ganarse el respeto de los demás)

Por ejemplo, un agente de policía que no conoce la ley, elude su deber o abusa de su poder no merece respeto. Un político que es deshonesto o se imagina a sí mismo como un héroe mientras vive del sudor de los contribuyentes no merece respeto. Una maestra de escuela que es perezosa, que enseña mal su asignatura o que trata mal a los alumnos, sólo merece desprecio. Un padre que gasta el presupuesto familiar en juguetes para sí mismo no merece respeto. Un «anciano» que vive una vida de disipación debe ser tratado en consecuencia.

Desafortunadamente, todos los oficiales de policía llevan el mismo uniforme. Todos los políticos visten trajes «respetables» similares. No hay una manera fácil de mirar a una maestra o profesora de universidad y saber si es competente.

Esta tarea es especialmente difícil para los niños que apenas están empezando a aprender a diferenciar entre gente honorable y tontos ignorantes.

Pero tenemos que empezar por algún lado, y un buen lugar para empezar no es insistiendo en que sólo porque el viejo Wilson logró evitar la muerte durante un cierto número de décadas, sus palabras deben ser tenidas en cuenta.

Sin embargo, en los últimos años se ha podido ver que mucha gente sigue creyendo en estas tonterías gracias a los medios de comunicación social y al número aparentemente interminable de artículos de prensa y de artículos de opinión sobre «Millennials», y que el reciente ascenso de la despectiva frase «OK boomer» ha provocado aún más lloriqueos por parte de algunos boomers acerca de cómo los jóvenes deberían mostrarles más respeto. Algunos han intentado incluso afirmar que el término es una calumnia como la palabra con «n» una violación de la ley federal contra la discriminación.

Por favor.

¿Y por qué exactamente este respeto es tan merecido? Admitiendo que los boomers no ejercieron directamente mucho poder político hasta la década de los noventa, todavía nos preguntamos:

¿Merecen respeto por haber acumulado 20 billones de dólares de deuda pública desde los años noventa?

¿Merecen respeto por haber inaugurado un período de guerra interminable que comenzó con los bombardeos periódicos de Iraq y los Balcanes, y que continúa hasta el día de hoy?

¿Merecen respeto por haber inaugurado una cultura en decadencia, caracterizada por la presencia de niños que se encuentran en una situación de desamparo, el divorcio generalizado y los niños que no están casados, el aumento de la tasa de suicidios y la continua destrucción de la sociedad civil en general?

¿Merecen respeto por la destrucción de la Carta de Derechos a través de la legislación «patriótica» como la Ley Patriota y la continua expansión de nuestro moderno estado de vigilancia?

Demasiada agregación

Este tipo de «análisis», por supuesto, pasa por alto la mayoría de los detalles y se basa en generalizaciones amplias. No es cierto que todos los boomers apoyaran el tipo de políticas que condujeron a una guerra sin fin, a gastos fuera de control y a la destrucción de nuestros derechos humanos. Muchos boomers se opusieron activamente a este tipo de cosas. Pero muchos apoyaron directa o indirectamente todos estos desafortunados acontecimientos de las últimas décadas. Y se merecen el desprecio que reciben.

Pero este mismo hecho nos hace pensar: nunca es una buena idea respetar a los ancianos sólo porque son ancianos. No merecen más respeto que los demás, hasta que se demuestre lo contrario. Lo mismo debe aplicarse a cualquier grupo que exija respeto, ya sean jueces, policías, obispos o profesores universitarios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Olvídate de los rusos: es la Reserva Federal tratando de entrometerse en nuestras elecciones.

09/05/2019Ron Paul

La Constitución de los Estados Unidos nunca otorgó al gobierno federal la autoridad para crear un banco central. Los Padres fundadores, habiendo vivido ellos mismos la hiperinflación, entendieron que el Estado nunca debía tener una imprenta a su disposición. Pero desde el principio de la fundación de Estados Unidos, el deseo de un banco central amigo fue fuerte.

De hecho, se hicieron dos intentos de crear un banco central permanente en Estados Unidos antes de la creación de la Reserva Federal. Afortunadamente, la carta constitutiva de The First Bank expiró en 1811, y el presidente Andrew Jackson cerró el Second Bank en 1833.

Pero, desafortunadamente, un tercer intento tuvo éxito y la Reserva Federal fue creada inconstitucionalmente por el Congreso en 1913. Los estadounidenses han estado viviendo bajo un sistema monetario corrupto e inmoral desde entonces. La Reserva Federal es la imprenta que ha financiado la creación del Estado más grande que jamás haya existido. El bienestar sin fin y el gasto militar interminable son posibles gracias a la Reserva Federal. La Reserva Federal puede imprimir el dinero para lo que quiera el establishment estadounidense, así que aquellos de nosotros que anhelamos un gobierno constitucional y limitado tenemos pocas herramientas a nuestra disposición.

A pesar de toda la propaganda que reivindica la «independencia», la Reserva Federal siempre ha sido una institución profundamente política. Debido a que la Reserva Federal es un monopolio creado por el gobierno con empleados clave nombrados por el Estado, su llamada «independencia» es una mera ficción. Sin embargo, el Congreso de los EE.UU. creó la Reserva Federal con legislación; también puede abolir la Reserva Federal con legislación.

La semana pasada, la fachada de la «independencia» de la Reserva Federal sufrió un duro golpe. Irónicamente, la persona que transmitió al mundo que la Reserva Federal es todo menos «independiente» fue el ex presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Bill Dudley. Dudley escribió: «La reelección de Trump representa una amenaza para la economía estadounidense y mundial, y si la meta de la política monetaria es lograr el mejor resultado económico a largo plazo, los funcionarios de la Reserva Federal deberían considerar cómo sus decisiones afectarían el resultado político de 2020».

El momento en que Dudley amenazó con utilizar la política monetaria de la Reserva Federal para influir en el resultado de las elecciones estadounidenses no podía ser más oportuno. Después de todo, durante más de dos sólidos años los estadounidenses han sido bombardeados con historias inventadas sobre los rusos que amañan nuestras elecciones. Y sin embargo, aquí está un funcionario de la Reserva Federal amenazando con hacer exactamente lo mismo, ¡pero esta vez de verdad!

Ya sea que se trate de los principales medios de comunicación, la CIA, el FBI o ahora la Reserva Federal, cada vez más estadounidenses se están dando cuenta de que hay un Estado profundo en Estados Unidos y que sus intereses no tienen nada que ver con la libertad estadounidense. De hecho, nuestra libertad es lo que el Estado Profundo quiere abolir.

Cuando se trata de la Reserva Federal, mantengo firmemente mi convicción de que debe ser auditada y luego terminada lo antes posible.

Los Padres fundadores de Estados Unidos no eran perfectos. Eran seres humanos tan capaces de cometer errores como nosotros. Pero tenían una comprensión notable de las ideas de la libertad. Entendieron que la libertad no puede existir con un Estado que tiene acceso a una imprenta. El dinero sano y la libertad van de la mano. Si queremos disfrutar de las bendiciones de la Libertad, ¡debemos auditar y luego poner fin a la Reserva Federal!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2