Power & Market

Notas sobre el decreto ejecutivo de Trump para las empresas de tecnología

05/29/2020Jeff Deist

La orden ejecutiva de Donald Trump emitida a principios de esta semana pretende prevenir la censura en línea instruyendo efectivamente a las agencias federales para reinterpretar la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA). En particular, Trump tiene una queja bien fundada con la infame sección 230 de la CDA, que otorga a las empresas de tecnología un cierto nivel de inmunidad frente a diversas demandas civiles, incluyendo demandas por difamación. Con ello, el artículo 230 no sólo intenta adelantarse a la ley estatal en sentido contrario —la prelación federal es casi siempre mala— sino que también crea una clase de actores que disfruta de la condición de plataforma neutral o de transportista común pero que ejerce discreción editorial.

Recuerden que en 1996 los medios sociales no existían. Los motores de búsqueda como Alta Vista  eran rudimentarios; la mayoría de la gente todavía escribía las direcciones de los sitios en sus navegadores. La CDA estaba dirigida principalmente a los proveedores de servicios de Internet como AOL, que el Congreso ostensiblemente quería proteger de cualquier responsabilidad por las acciones, comunicaciones o contenido de los usuarios. Después de todo, cuando dos individuos se involucran en una conspiración criminal por teléfono los fiscales no acusan al proveedor de la red celular. El CDA tenía sentido en una época en que Internet estaba en su infancia.

Pero en los últimos 25 años, las empresas de medios de comunicación social se han visto empujadas a desempeñar el papel de policía de «estándares comunitarios». Los motores de búsqueda, en particular Google, son los guardianes y curadores de la información que consumimos. Estas compañías tecnológicas se nombran ahora a sí mismas árbitros de la verdad y el decoro, y no sólo con respecto a la política y las campañas. El discurso de odio y el acoso, ambiguo y siempre cambiante, es motivo de remoción o suspensión de las plataformas. Las opiniones poco ortodoxas o políticamente incorrectas sobre temas científicos relacionados con el calentamiento global, las vacunas y el COVID-19 están reguladas por algoritmos invisibles o empleados no responsables de las empresas tecnológicas. Los sitios web y blogs «malos» desaparecen de los resultados de las búsquedas o se entierran tan profundamente que se vuelven invisibles.

Por cualquier medida, estas acciones de las empresas de tecnología —prohibición, suspensión, prohibición en la sombra y desmonetización— se basan en el contenido en cuestión o en la identidad del usuario. En ambos casos, se aplica el criterio editorial. Esto es ineludible. Por lo tanto, en la medida en que la CDA inmuniza a los responsables de la toma de decisiones editoriales o a los empleadores de sus empresas tecnológicas contra la responsabilidad por daños y perjuicios de las demandas reconocidas por la ley estatal o el derecho consuetudinario, los libertarios tienen todas las razones para oponerse. Pero como en la mayoría de los casos de favoritismo en la ley, la respuesta es la revocación de los privilegios especiales en lugar de más legislación.

Algunos comentarios resumidos adicionales:

  • Las órdenes ejecutivas son intrínsecamente sospechosas y, en general, malas, no sólo por (en este punto risible) preocupaciones constitucionales, sino porque establecen otra capa de «leyes» de facto para las que tù y yo tenemos pocos recursos legales. Si es necesario enmendar el CDA, que lo haga el Congreso. Mejor aún, deséchalo.
  • Sí, Facebook, Google, Twitter, Amazon y otros son empresas privadas, a pesar de sus profundos enredos (incluyendo contratos) con el gobierno federal. Prácticamente todas las industrias y todas las grandes empresas están en la cama con el Tío Sam, desde los subsidios y el cabildeo hasta la legislación proteccionista. Si permitimos que esos enredos justifiquen niveles aún más profundos de regulación, sólo se erosionará aún más lo que debería ser una distinción muy clara entre el sector privado y el Estado.
  • Sí, estas compañías tienen profundos prejuicios antiliberales, e incluso agendas abiertamente antiliberales, desde una perspectiva libertaria.
  • No, las empresas privadas no están obligadas a darte a ti o a cualquier otra persona acceso a sus plataformas.
  • No, la Primera Enmienda no se aplica a las empresas privadas.
  • La «comprobación de hechos» es inherente e ineludiblemente política. ¿Quiénes son los ángeles desinteresados encargados de realizar estas comprobaciones? ¿Qué hechos se comprueban, y de quiénes son los hechos que se comprueban? ¿Qué hay de las medias verdades y las distorsiones, en oposición a las falsedades descaradas?
  • Todos somos «media» en una era de plataformas de intercambio social instantáneo y teléfonos con cámara. La Primera Enmienda no creó ni contempló una clase especial de prensa institucional que goza de mayor protección del gobierno. Los niños en bicicleta tienen tanto derecho a «cubrir» la situación en Minneapolis como la CNN, y sus publicaciones en Facebook merecen las mismas protecciones que el programa nocturno de Wolf Blizter.

¿Qué hacer, entonces? Peter Klein traza un camino hacia adelante:

  • Revisar el CDA.
  • Hacer cumplir los acuerdos contractuales entre las plataformas y los usuarios.
  • Evitar todo intento de regulación de la neutralidad del punto de vista.
  • Eliminar las barreras de entrada creadas por el gobierno para los nuevos participantes (incluido el CDA).
  • No tratar la información como propiedad (por ejemplo, no actuar como si los usuarios «poseyeran» «sus datos» y hacer cumplir los reglamentos sobre la portabilidad).
  • Por último, Trump simplemente debería trasladarse a Gab o a una plataforma similar. Muchos de sus 85 millones de seguidores lo seguirían, y esto haría más para «castigar» a Twitter (y alentar a nuevos competidores) que cualquier acción legal.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nueva donación a los archivos del Instituto Mises: la colección voluntarista

05/22/2020Mises Institute

Recibimos una nueva donación del Sr. Carl Watner titulada «La colección voluntarista». Lo más destacado de la donación incluye el juego de seis volúmenes: The Collected Works of Lysander Spooner. Dentro de la colección hay una serie de inscripciones personales que el Sr. Watner recogió en conferencias libertarias a lo largo de los años, incluyendo las de Murray Rothbard, George Smith, Leonard Liggio, Joe Peden, Mike Coughlin, Charles Shively (editor de los seis volúmenes), Daniel Siegel (editor), Wendy McElroy, Chuck Hamilton, John Mueller (cofundador de Laissez Faire Books), y Robert LeFevre.

La generosa donación del Sr. Watner se incluirá en los archivos del Instituto Mises, junto con las donaciones de grandes pensadores libertarios como Rothbard, el Dr. Robert Higgs, el Dr. Ralph Raico, el Sr. LeFevre y la Escuela de la Libertad, entre otros.

Los archivos del Instituto Mises siguen siendo uno de los principales centros de investigación del mundo para la economía austriaca y el pensamiento libertario, proporcionando un recurso único para los becarios de investigación que siguen haciendo sus propias contribuciones a las ideas de la libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nunca dejes que una buena crisis se desperdicie

03/19/2020Peter G. Klein

¿Recuerdan la Edad de Oro del Laissez-Faire, la gran época que terminó trágicamente con la crisis de COVID-19, que puso al descubierto sus fracasos para que todos los vieran? Yo tampoco.

Y sin embargo, la Nueva Narrativa ya se está escribiendo. «The Era of Small Government Is Over», escribe Jamelle Bouie en el New York Times. El gasto del gobierno federal, Estatal y local de EEUU fue del 32% del PIB en 1980, 37% en 2018. Llegó a un máximo de 39% durante el estímulo de Obama y nunca cayó por debajo del 31% durante este período. ¡Demasiado para el consenso neoliberal!

No importa cómo se mida la intervención del gobierno, número de páginas en el Registro Federal, la carga fiscal, el tamaño de la fuerza de trabajo federal, la cantidad de búsqueda de rentas y los contratistas privados en el subsidio de desempleo del gobierno, o simplemente cualitativo, las evaluaciones subjetivas del papel del Estado en la vida privada, hemos tenido un gran gobierno desde que cualquier persona viva puede recordar. Y aún así, como el ex alcalde de Chicago Rahm Emanuel, puede estar seguro de que los expertos, políticos y profesores no dejarán que la crisis actual se desperdicie.

Después de promocionar una variedad de nuevos y expandidos programas gubernamentales para combatir la crisis, Bouie nos advierte, aparentemente sin ironía, que «algunas personas están usando esta crisis para impulsar sus ideas preferidas». Señala las propuestas de recorte de impuestos de los «ideólogos del lado de la oferta» Art Laffer, Stephen Moore, y Steve Forbes (la mayoría de los cuales son en realidad favorecidos por los economistas). Gracias a Dios que las propuestas del Sr. Bouie se basan en la ciencia pura.

La prolífica Mariana Mazzucato escribe en The Guardian que deberíamos «usar esta crisis como una forma de entender cómo hacer el capitalismo de manera diferente». Específicamente, ella quiere que el gobierno juegue un papel más activo en la conformación de la economía y la sociedad:

Desde los años ochenta, se ha dicho a los gobiernos que tomen un asiento trasero y dejen que los negocios dirijan y creen riqueza, interviniendo sólo con el propósito de arreglar los problemas cuando éstos surjan. El resultado es que los gobiernos no siempre están debidamente preparados y equipados para hacer frente a crisis como la del Covid-19 o la emergencia climática. Al asumir que los gobiernos tienen que esperar hasta que se produzca una enorme conmoción sistémica antes de decidirse a tomar medidas, se hacen preparativos insuficientes a lo largo del camino.

En lugar de ello, nos dice, los gobiernos «deberían avanzar hacia la configuración y creación activa de mercados que proporcionen un crecimiento sostenible e inclusivo». También deberían asegurarse de que las asociaciones con empresas que impliquen fondos gubernamentales estén impulsadas por el interés público, no por el beneficio».

Sin duda, los gobiernos que dominan los estados de bienestar socialdemócratas y corporativos en todos los países podrían ser más grandes y más intrusivos de lo que son. La mayoría de nosotros estamos agradecidos por los pequeños bolsillos de libertad que quedan. Sin embargo, si no tenemos cuidado, como señalé la semana pasada, estos bolsillos pueden desaparecer pronto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No, los gobiernos autoritarios no superan a las «sociedades abiertas» en una crisis

03/13/2020Per Bylund

Hay algunos llamamientos muy inquietantes a favor de «soluciones» rápidas tras la información sobre la forma en que los países han manejado y no han manejado COVID19. No se trata de cuán contagioso o peligroso es el virus en realidad, lo cual no es mi especialidad, sino el típico y peligroso malentendido de la supuesta eficiencia de la jerarquía y, por lo tanto, de la eficacia de las sociedades de control, los gobiernos autoritarios y los regímenes dictatoriales.

En pocas palabras, la afirmación es que China «lo manejó bien», fue capaz de hacer algo actuando rápida y enérgicamente y, por implicación, que las sociedades abiertas son impotentes ante las amenazas y fundamentalmente frágiles. Pero esto es exactamente erróneo. Esta idea errónea surge de un malentendido común pero fundamental sobre la organización social (como la sociedad, los mercados, etc.). Y, lo que es interesante, es planteada por personas que definitivamente deberían saber más, incluyendo influyentes inversores y empresarios de Silicon Valley.

Hay cierta verdad limitada en el argumento de que un poder centralizado puede actuar más rápido y con más fuerza (es decir, de manera brutal y sin respeto por los individuos o grupos de personas), pero se basa en supuestos embarazosamente ignorantes. Para ser cierto, requiere que el régimen, los que están en el poder, tengan la información correcta y actúen en el mejor interés de la sociedad. No se trata simplemente de suposiciones exageradas, sino que en realidad nunca son verdaderas.

No especularé sobre si esto viene del mito de que el Rey es un déspota iluminado, incluso nombrado por un dios, que nos han dicho durante siglos los que se benefician de tal mentira. Lo que importa es que mientras la jerarquía puede actuar rápidamente, siempre actúa con la información equivocada. Y, desde el punto de vista de la sociedad en general, actúa con objetivos equivocados, anteponiendo la voluntad de los dirigentes a la de la gente en general. En una jerarquía de control como la de China, la información precisa no fluye libremente y ciertamente no hacia arriba a los responsables de la toma de decisiones.

Lo mismo ocurre, aunque con menos presiones, en cualquier burocracia gubernamental (y corporativa).

Los bits y piezas de información local tampoco se juntan y condensan adecuadamente. Nadie en tales jerarquías tiene un incentivo para hacer «lo correcto», especialmente para la gente común. El incentivo es vigilar sus propias espaldas. Como en todas las burocracias, especialmente la política, la prioridad número uno es evitar ser atrapado con la responsabilidad de algo que sale mal. Mantén la cabeza baja y sigue las reglas; asegúrate de que los superiores están satisfechos, en cualquier terreno, y mantén a tus súbditos bajo control. Si no juegas seguro, serás sacrificado en la hoguera si algo sale mal.

Quienes piden una acción rápida, y señalan a la cuarentena de ciudades multimillonarias de China como una «receta de éxito» para detener el contagio deben creer que la jerarquía transmite adecuadamente la información correcta y filtra la irrelevante (lo cual es simplemente imposible) o que la información no importa (el horrible punto de vista de «debemos hacer algo», que debería ser más mortal que el virus).

Es cierto, como Danielle Pletka argumenta, que las dictaduras sólo empeoran las pandemias. La acción rápida y contundente sobre la *información errónea*, o sin respeto por la vida humana y las libertades, es y puede ser nada más que desastrosa. La historia está llena de ejemplos de tales regímenes, y su historial es, sin excepción, aborrecible.

Puede parecer contrario a la intuición, pero la verdad es que los sistemas descentralizados de adopción de decisiones y de estilo de mercado siempre superan a la centralización y el poder, porque agregan y condensan la información de manera mucho más apropiada y porque permiten adoptar medidas más adecuadas a las condiciones locales. Entiendo que el miedo, alimentado por el alarmismo, puede llevar al pánico y al mal juicio. Pero el llamamiento al autoritarismo como solución, independientemente de la amenaza, es mucho peor que el mal juicio.

No sólo es ignorante de cómo funcionan las jerarquías, sino que es un tipo de ignorancia que históricamente siempre terminó con un asesinato en masa. Si suena como una solución rápida, mantente alejado. Puede ser rápido, pero no es una solución. Nos incumbe no escuchar a los falsos profetas y resistir la tentación de creer en promesas imposibles.

La centralización es una de esas promesas, que siempre se ha ofrecido como una solución pero nunca se ha cumplido. A menos que seas el que busca y se te conceda el poder. Como los reyes de antaño. Y su común denominador no era servir altruistamente a la gente común. Como en cualquier momento de crisis, el mejor curso de acción es mantener la cabeza fría y no entrar en pánico.

El llamado al autoritarismo, presentado ignorantemente como una solución rápida, es en el mejor de los casos irresponsable. Pero podría resultar mucho, mucho peor.

Formateado desde Twitter: @PerBylund
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nueva incorporación al Instituto Mises, Daniella Bassi

12/31/2019Mises Institute

¡El Instituto Mises se complace en dar la bienvenida a Daniella Bassi a nuestro personal!

La Sra. Bassi actuará como editora adjunta de mises.org, nuestras revistas y nuestra lista completa de libros nuevos para el año 2020.

La Sra. Bassi se une a nosotros desde el Colegio de William y Mary en Virginia, donde editó publicaciones para el Instituto Omohundro de Historia y Cultura Americana Temprana.

También fue la editora principal de la Revista de Historia de la Universidad de Vermont mientras obtenía su maestría allí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nos han dicho que los estadounidenses no tienen tiempo libre, pero estamos viendo más de cuatro horas de televisión al día

12/06/2019Ryan McMaken

Se nos dice repetidamente que los rituales humanos básicos se están quedando en el camino. ¿Por qué ya no nos sentamos a cenar en familia? ¿Por qué no pasamos más tiempo juntos? ¿Por qué estamos todos privados de sueño?

A veces estos problemas son atribuidos a que las personas dedican demasiado tiempo a las actividades intramuros de los niños u otros tipos de actividades escolares y recreativas. Algunos analistas señalan que la gente no puede separarse de sus teléfonos inteligentes para irse a la cama a una hora decente.

Pero muy a menudo, nos dicen, esta falta de tiempo se reduce a demasiado trabajo. Los artículos que cubren estos temas están llenos de evidencia anecdótica de personas con múltiples trabajos, largos desplazamientos y responsabilidades laborales aplastantes.

Estos problemas afectan sin duda a mucha gente. Ciertamente son un problema para la gente en ese estado de vida en el que las parejas tienen hijos en edad escolar, y tienen una gran cantidad de cuentas de muchas responsabilidades que vienen con la crianza de una familia.

Pero, la evidencia anecdótica es contradicha por años de datos que muestran que la gente no está tan presionada por unos pocos momentos libres como se supone.

Específicamente, considere los datos del primer trimestre de 2019 proporcionados sobre el consumo de medios por parte de la empresa Neilsen. De acuerdo con su amplia muestra de usuarios de televisión, teléfonos inteligentes y consolas de videojuegos, los adultos estadounidenses pasan un promedio de cuatro horas y media al día viendo televisión. Pasan 54 minutos adicionales utilizando dispositivos conectados a la televisión, como reproductores de DVD y consolas de videojuegos.

neilsen2.PNG

Las personas mayores de cincuenta años ven la mayor parte de la televisión y, en general, consumen la mayor parte de los medios de comunicación basados en la pantalla. Las personas de entre 50 y 64 años vieron casi seis horas de televisión y pasaron dos horas y cuarenta y siete minutos adicionales en teléfonos inteligentes. La gente en la categoría de mayores de 65 años veía aún más televisión que eso.

No es de extrañar que las personas de 18 a 34 años sean las que menos consumen los medios de comunicación en general, y también utilizan menos la televisión. Esas personas tienen hijos más pequeños, lo que dificulta ver la televisión, y pueden pasar más tiempo fuera de casa con sus amigos. En este grupo, la gente miraba en promedio una hora y cincuenta y cuatro minutos de televisión, pero estaban en aplicaciones telefónicas durante tres horas y media.

En todos los grupos de edad, el consumo de medios osciló entre nueve y casi trece horas. Por día.

Pero para errar en el lado conservador, eliminemos el tiempo de radio – que podría ser sólo parte del viaje diario – y «internet en una computadora», que podría ser tareas y tiempo de trabajo. Incluso si hacemos esto, encontramos que los estadounidenses están en promedio viendo videos, jugando videojuegos y consumiendo medios de comunicación siete u ocho horas al día.

Sin embargo, los medios de comunicación y los expertos a menudo nos dicen que la gente común no tiene tiempo para preparar una comida o mantener amistades. Dados los datos aquí, soy escéptico de estas afirmaciones.

Ahora, estos son promedios, así que puede ser que la gente esté muy apretada de tiempo durante la semana, pero luego consumen enormes cantidades de medios de comunicación los fines de semana. Ciertamente, hay gente que consume programación deportiva en vivo prácticamente todo el día del domingo durante las temporadas de fútbol. Pero eso implicaría que estas personas al menos tienen tiempo para pasar los fines de semana con amigos y familiares.

neilsen1.PNG

Pero si la gente tiene más de siete horas al día en promedio para ver las repeticiones de Friends, ver análisis en profundidad de los partidos de la NBA y encender la Playstation, ¿por qué no pueden dormir ocho horas?

Si estos datos son correctos, entonces la evidencia anecdótica no tiene sentido, y simplemente no es el caso de que la gente no tenga tiempo para hacer otra cosa que no sea trabajar, comer algo de comida rápida, y luego hacerlo todo de nuevo.

Esto no quiere decir que la pobreza no exista o que todo el mundo sea más o menos mediocre. Todos hemos encontrado personas que, al menos en ocasiones, trabajan en múltiples empleos o que se ven empujadas a sus límites por las obligaciones familiares, el trabajo y los problemas médicos.

Pero los datos estadísticos sobre el consumo de medios sugieren que ésta no es la experiencia típica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No todas las reservas indígenas son iguales

10/16/2019Ryan McMaken

Cuando enseñaba ciencias políticas, una frase que usaba cuando preparaba a los estudiantes para los exámenes era «quien hace bien las distinciones, enseña bien».

Es decir, si estamos hablando de tipos de régimen, querido estudiante, es mejor que conozcas la diferencia entre un régimen totalitario y un régimen que es meramente autoritario. Si estamos hablando de las ideologías estadounidenses del siglo XVIII, es mejor que conozcas la diferencia entre Alexander Hamilton y Thomas Jefferson. Si estamos hablando de política económica, conozca la diferencia entre política fiscal y política monetaria.

Y cuando se trata de diferentes grupos de estadounidenses que a menudo se consideran homogéneos, a menudo es útil cavar un poco más profundo para ver algunas de las diferencias.

Uno de esos grupos son los indígenas estadounidenses. O en el lenguaje común: «Indios».

A menudo, cada vez que uno lee un artículo en los medios de comunicación sobre los indios, suele comenzar con unas pocas frases sobre lo pobres que son y lo terribles que son las reservas en cuanto a su nivel de vida. Por lo general, se menciona la reservación de Pine Ridge en Dakota del Sur.

¿Pero todas las reservas son igualmente pobres?

Después de todo, algunas reservas tienen bosques y un amplio acceso al agua. Otros se encuentran en medio de desiertos con pocos recursos naturales. Algunas áreas metropolitanas relativamente cercanas y todos los servicios que ofrecen. Algunas reservas están a horas de una buena atención médica y buenas compras.

Bueno, resulta que no todas las reservas son iguales.

Mirando las 25 reservas más pobladas, encontramos que el ingreso medio entre las personas que se identifican como indígenas varía de $18.890 en la reservación del Río Gila (AZ) a $79.167 en la reserva Agua Caliente (CA). Eso es para el período de 2013 a 2017.

El ingreso medio total de los Estados Unidos durante el período fue de unos 57.000 dólares, lo que significa que el ingreso medio de los indios de las reservas de Isabella y Tulalip fueron casi iguales a los de todos los demás.

De hecho, dado que muchas reservas se encuentran en zonas rurales, es útil comparar los ingresos no con los de los Estados Unidos en general, sino con los de los estadounidenses de las zonas rurales. El ingreso medio rural para el mismo período es de 44.020 dólares. Esto significa que los ingresos para el hogar promedio en las reservas de Agua Caliente, Isabella, Tulalip, Uintah y Ouray, Osage, Wind River y Puyallup son más altos que los del hogar promedio en las zonas rurales de Estados Unidos.

Sin embargo, en el extremo inferior encontramos una pobreza aplastante y unos ingresos medios notablemente bajos que son inferiores a la mitad de los ingresos medios nacionales.

ncome.PNG
Incluso en las reservas con ingresos medios más altos, las tasas de pobreza en el extremo inferior siguen siendo elevadas. La tasa de pobreza general de los Estados Unidos de 14,6 por ciento (en contra, de 2013 a 2017) fue menor que la de todas las 25 reservas más grandes. La tasa de pobreza rural de los EE.UU. de 17,2 por ciento fue inferior a la de todas las reservas menos dos (Osage y Tulalip).
ov_rate.PNG

Sin embargo, un aspecto de las poblaciones de las reservas que a menudo se ignora es el hecho de que en muchas de ellas, las personas que se identifican como indígenas son una minoría.

Entre las 25 reservas más pobladas, la porción de la población residente que era indígena oscilaba entre 1,7 por ciento en la reserva de Agua Caliente y 96,8 por ciento en la reserva de San Carlos.1

residents_0.PNG

Las reservas con menores proporciones de no residentes indios tienden a ser más pobres. Esto puede reflejar varios factores:

  • Los residentes de las reservas que están más aislados geográficamente tienden a encontrar menos residentes no indígenas, lo que lleva a menos matrimonios mixtos, y menos residentes que no son indígenas.

  • Las reservas aisladas geográficamente tienden a ser más pobres, y las reservas más pobres tienden a atraer a un menor número de no indios que se dedican al comercio y al empleo en una reserva o cerca de ella.

  • En muchos casos, las reservas con políticas económicas más permisivas tienen más «checkerboarding», o mezcla de tierras de propiedad privada y tribal dentro de esta reserva. El «checkerboarding» puede estar relacionado con ingresos más altos.

En general, las reservas rurales a menudo se ven afectadas por muchos de los mismos problemas que las comunidades rurales en general. Hay menos puestos de trabajo, y los que existen a menudo pagan salarios más bajos que en las áreas metropolitanas. El ingreso medio rural de los Estados Unidos, por ejemplo, es de aproximadamente 44.000 dólares, mientras que el ingreso medio urbano es de aproximadamente 59.900 dólares.

El aislamiento geográfico tiende a ser un factor claro en los casos en que la tribu posee un casino. Cuando el casino está cerca de un área metropolitana, atrae a un gran número de visitantes a la reserva que pasan libremente. El caso más extremo de esto, quizás, es el de los Mdewakanton Sioux de Minnesota (un grupo de menos de 1.000 personas) que posee dos casinos dentro del área metropolitana de Minneapolis. Los miembros de la tribu reciben casi un millón de dólares al año en pagos de organizaciones empresariales tribales.

Otro caso extremo es la reserva de Agua Caliente que está adyacente a Palm Springs, California. La tribu y es uno de los mayores terratenientes de la ciudad. Sólo un pequeño porcentaje de los residentes están realmente inscritos en la tribu.

Ejemplos menos extremos de reservas relativamente prósperas incluyen la reserva Southern Ute - cerca de la ciudad universitaria y turística de Durango Colorado – y la reserva Tulalip, que posee un casino y un parque empresarial cerca de la I-5 en el estado de Washington, cerca del área metropolitana de Seattle-Tacoma.

Una nota sobre los datos: En el primer y segundo gráficos, he utilizado los ingresos medios que corresponden al grupo denominado «AIANa», que según el informe de la Reserva Federal de Minneapolis sobre los ingresos de las reservas, «incluye sólo a las personas que se identifican racialmente como indígenas americanos o nativos de Alaska solamente». En el tercer gráfico, la población indígena corresponde a «AIANac», que «incluye a los individuos de AIANa y también a aquellos que se identifican como indígenas americanos o nativos de Alaska en combinación con otras razas».]

Crédito de la foto: I-5 Design & Manufacture via Flickr (imagen recortada).

  • 1. El número de residentes que son miembros de la tribu que gobierna la reserva es menor que el número de residentes que se identifican como indígenas.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Neil Schulman QEPD

08/11/2019David Gordon

Neil Schulman, que falleció el 10 de agosto, era más conocido como escritor de ciencia ficción, y su obra Alongside Night y The Rainbow Cadenza son clásicos libertarios. Sólo me reuní con Neil unas pocas veces, pero su presencia dominante y su vigorosa defensa de sus ideas me causaron una impresión imborrable. Utilizó su inmenso talento para escribir en defensa de la libertad y en oposición a la guerra y al Estado. Apenas unos días antes de morir, publicó en Twitter: «Cuando se compara con el típico asalto del Estado a poblaciones civiles inocentes con muertes de miles, cientos de miles o millones, el típico asalto privado ni siquiera se registra». Él admiraba mucho a Ron Paul, y la última vez que escuché su voz en una conferencia en Arizona en la que participó el Dr. Paul. Sus muchos amigos lo echarán de menos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nozick sobre nuestra deuda con la sociedad

07/26/2019David Gordon

En Anarquía, Estado y utopía, Robert Nozick argumenta que si la gente te beneficia con sus actividades, no tienes obligación de pagarles por lo que has ganado. Nozick proporciona un ejemplo bien conocido para ilustrar este punto: «Supongamos que algunas de las personas en su vecindario (hay otros 364 adultos) han encontrado un sistema de megafonía y deciden instituir un sistema de entretenimiento público. Ponen una lista de nombres, uno por cada día, el tuyo entre ellos. En su día asignado. ...una persona debe dirigir el sistema de megafonía, reproducir registros sobre él, dar boletines de noticias, contar historias divertidas que haya escuchado, y así sucesivamente. Después de 138 días en los que cada persona ha hecho su parte, llega tu día. ¿Estás obligado a tomar tu turno? Te has beneficiado de ello, de vez en cuando abriendo tu ventana para escuchar, disfrutando de algo de música o riéndote de la divertida historia de alguien. Las otras personas se han echado a sí mismas. Pero, ¿debes responder a la llamada cuando es tu turno de hacerlo? Tal como está, seguramente no.»

¿Por qué no? En resumen, es posible que no piense que los beneficios valen los costos para usted, e incluso si lo son, puede que prefiera gastar su tiempo y dinero en otra cosa. Además, «Es posible que no decidas darme algo, por ejemplo un libro, y luego tomar dinero de mí para pagarlo, aunque no tenga nada mejor en qué gastarlo». Debe obtener mi consentimiento por adelantado y no puede presentarme un hecho consumado y exigirme que pague mi parte justa.

Mucho es bien conocido, pero Nozick extiende el punto de una manera que no ha recibido la atención que merece: «Ni un grupo de personas puede hacer esto. Así que el hecho de que seamos parcialmente "productos sociales" en el sentido de que nos beneficiamos de los patrones y formas actuales creados por las multitudinarias acciones de una larga cadena de personas olvidadas desde hace mucho tiempo, formas que incluyen instituciones, formas de hacer las cosas y el lenguaje. ...no crea en nosotros una deuda flotante general que la sociedad actual pueda cobrar y usar como quiera».

En este pasaje poco citado, Nozick ha demolido una justificación principal para el estado de bienestar contemporáneo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Noticias falsas keynesianas en el Wall Street Journal

Dados los repetidos fracasos de la política económica keynesiana, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, se podría pensar que la teoría estaría desacreditada.

O al menos ser tratado con considerable escepticismo por cualquier persona con un conocimiento rudimentario de los asuntos económicos.

Aparentemente, los periodistas financieros no están muy familiarizados con la evidencia del mundo real.

He aquí algunos extractos de un reportaje en el Wall Street Journal.

Se suponía que la economía se vería impulsada este año por el aumento del gasto gubernamental promulgado en 2018, pero hasta ahora gran parte de ese estímulo no ha aparecido, desconcertando a los economistas. Los dólares federales contribuyeron significativamente menos al producto interno bruto a principios de 2019 de lo que los pronosticadores económicos habían pronosticado después de que el Congreso alcanzara un acuerdo presupuestario de dos años para impulsar el gasto gubernamental. ...El gasto de los consumidores y las empresas son los motores más importantes del crecimiento económico, pero en los últimos años, los gastos del gobierno han desempeñado un papel más importante en el apoyo a la economía.

La falta de «estímulo» no era desconcertante para todos los economistas, sólo para aquellos que todavía creen en la máquina de movimiento perpetuo de la economía keynesiana.

Tal vez la reportera, Kate Davidson, debería haber hecho algunas llamadas más. Especialmente, por ejemplo, a las personas que analizaron correctamente el fracaso del llamado estímulo de Obama.

Con un poco de suerte, habría aprendido a no poner el carro delante del caballo. El gasto de los consumidores y las empresas es consecuencia de una economía fuerte, no de un «conductor».

Otro problema con el artículo es que ella también cae en la falacia de las estadísticas del PIB.

Los economistas se preguntan ahora si el gasto público se pondrá al día para impulsar la economía a finales de año... Si el gasto público se pusiera al día en el segundo trimestre, añadiría 1,6 puntos porcentuales al crecimiento del PIB en ese trimestre. ...El acuerdo presupuestario bipartidista de 2018 proporcionó casi 300.000 millones de dólares más para el gasto federal en los años fiscales 2018 y 2019 por encima de los límites de gasto establecidos en 2011.

Las cifras del Estado para el producto interno bruto son una medida de cómo se asigna el ingreso nacional.

Si más de nuestros ingresos se desvían a Washington, eso no significa que haya más. Simplemente significa que menos de nuestros ingresos están disponibles para usos privados.

Es por eso que el ingreso interno bruto es un número preferible. Muestra las formas (sueldos y salarios, ingresos de pequeñas empresas, ganancias corporativas, etc.) en que ganamos nuestro ingreso nacional.

Por último, pero no por ello menos importante, no puedo resistirme a comentar estas dos frases adicionales, las cuales piden a gritos que se corrijan.

La mayoría de los economistas esperan que los estímulos proporcionados por los recortes de impuestos de 2017 sigan desapareciendo este año. ...Y deben aumentar el límite de préstamos federales este otoño para evitar el incumplimiento de la deuda del gobierno.

Suspiro.

La Sra. Davidson aplicó un análisis keynesiano equivocado al recorte de impuestos de 2017.

La manera precisa de analizar los cambios en la política tributaria es medir los cambios en las tasas marginales de impuestos sobre el comportamiento productivo. Utilizando ese enfoque correcto, el impacto a favor del crecimiento crece con el tiempo en lugar de disiparse.

Y también aplicó un análisis equivocado en la próxima votación sobre el límite de deuda.

Si no se aumenta el límite, el Estado se ve obligado a operar inmediatamente sobre la base de dinero entrante y saliente (es decir, un requisito de presupuesto equilibrado). Pero dado que los ingresos son mucho mayores que los pagos de intereses sobre la deuda, habría un montón de ingresos disponibles para cumplir con las obligaciones de los tenedores de bonos. Sólo se produciría un incumplimiento si el Departamento del Tesoro tomara deliberadamente esa decisión.

No hace falta decir que eso no va a pasar.

La conclusión es que, en el mejor de los casos, el gasto keynesiano puede aumentar temporalmente el nivel de consumo de una nación, pero la política económica debería centrarse en aumentar la producción y los ingresos.

P.D. Si quieres disfrutar de un poco de humor keynesiano, haz clic aquí.

P.P.D. Si eres un glotón del castigo, puedes ver mi video de 11 años sobre economía keynesiana.

P.P.P.D. Lamentablemente, el artículo estaba completamente correcto sobre los enormes aumentos de gastos que Trump y el Congreso aprobaron cuando se cayeron (de nuevo) los topes de gastos en 2018.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2