Power & Market

Nuestra economía «Kobayashi Maru» sin salida

Es hora de reprogramar las condiciones de la economía para que esté al servicio de muchos y no de unos pocos.

El ejercicio de entrenamiento Kobayashi Maru de Star Trek pone a prueba la respuesta de los candidatos a oficial ante un escenario sin salida: cualquier intento de rescatar a la tripulación de la nave averiada tiene como resultado la destrucción de la nave del candidato, mientras que quedarse quieto y no actuar tiene como resultado la pérdida de la tripulación del Kobayashi Maru.

El Capitán Kirk derrotó este escenario sin salida reprogramando la simulación para «cambiar las condiciones de la prueba». Esto puede verse como una trampa o como una solución creativa de problemas a través de «pensar fuera de la caja».

El Kobayashi Maru es una descripción muy acertada tanto de la economía de EEUU como de la global, que actualmente se encuentran en un escenario sin salida en el mundo real llamado «Beneficios, crecimiento infinito, baja inflación, pleno empleo». (PIGLIFE). Para ganar en el escenario PIGLIFE, se necesita una expansión permanente del PIB, el consumo, los beneficios y el empleo y un límite permanentemente bajo de la inflación. Si no es así, se pierde.

Los bancos centrales y los líderes políticos han conseguido «ganar» el escenario de la PIGLIFE durante décadas, pero a un coste que ya no puede ser encubierto por estadísticas felices. La economía ha sido fatalmente vaciada en una frágil cáscara de monopolios y cárteles que se benefician de la hiperfinanciación y la hiperglobalización, un sistema en el que el único resultado posible es la hiperdesigualdad y la hiperautoexplotación, ya que los inmensos beneficios permiten la compra/captura del poder político y regulador.

Ahora que la economía de PIGLIFE ha explotado todos los recursos y la mano de obra fáciles de explotar, la escasez está empujando la inflación muy por encima del nivel bajo «ganador». Oops, tú pierdes. Ahora se descubren los verdaderos dientes del escenario de Kobayashi Maru: si los bancos centrales y los líderes políticos cierran las espitas del «dinero libre» que ha estado expandiendo el PIB, el consumo, los beneficios y el empleo durante décadas, entonces todo eso se desliza de la expansión a la contracción.

Pero si mantienen las espitas del «dinero gratis» abiertas de par en par, la inflación amenaza con retroalimentarse en un bucle que se auto-refuerza de expectativas de mayor inflación que empujan a la inflación más alta, lo que entonces justifica las expectativas que luego empujan los precios, los salarios, etc. más altos.

Mientras tanto, los dos motores de la expansión de PIGLIFE, la hiperfinanciación y la hiperglobalización, han caído por el precipicio de los rendimientos decrecientes. El aumento de la deuda, el apalancamiento y las cadenas de suministro globalizadas no están generando expansión, sino que están socavando activamente cualquier «crecimiento» que todavía se esté deslizando a través de la economía PIGLIFE.

Así que lo siento, bancos centrales y líderes políticos, vosotros perdéis. Tal y como habéis amañado el sistema, éste entra en una contracción que se refuerza por sí misma si cerráis las espitas del «dinero gratis» aunque sea modestamente. Pero si no lo haces, las naves Klingon de la inflación te destruyen. Cuanto más se impulsa la hiperfinanciación y la hiperglobalización como «soluciones», mayor es la destrucción.

Está claro que necesitamos un nuevo conjunto de condiciones para la prosperidad y el bienestar que no se basen únicamente en la expansión del PIB, los beneficios, el consumo y el empleo. Muchos economistas, como por ejemplo Joseph Stiglitz, han propuesto retirar el PIB como medida de prosperidad y bienestar y utilizar medidas de bienestar más precisas y sostenibles para fundamentar las políticas.

Si hemos aprendido algo, hemos aprendido que enriquecer a los ya súper ricos para que tengan aún más medios para distorsionar la democracia para servir a sus intereses privados socava la prosperidad de la mayoría en lugar de aumentarla. Es hora de reprogramar las condiciones de la economía para que sirva a la mayoría en lugar de a unos pocos, y permitir un escenario verdaderamente ganable de prosperidad y bienestar sostenibles, arrojando el modelo PIGLIFE de «el despilfarro es el crecimiento / la economía del vertedero» al vertedero tóxico de los escenarios fallidos y sin salida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No hay garantía de que el ahorro en el recorte de de impuestos (a la gasolina) se traslade a los consumidores

06/24/2022Connor Mortell

El 22 de junio, el presidente Joe Biden pidió unas vacaciones fiscales para los próximos tres meses. En el momento de escribir este artículo, todavía tiene que ser aprobado por el Congreso. Muchos críticos han salido en respuesta a esto. Entre ellas, Nancy Pelosi lo ha calificado de «espectáculo», ya que no espera que el ahorro de 18 centavos por galón sea significativo, la revista Reason ha argumentado que se está quitando un impuesto para las carreteras que se cobraba de forma algo proporcional a los individuos en función de lo que conducían, pero quizá lo más interesante de todo —al menos desde el punto de vista económico— fue esta crítica aportada por NPR:

Biden también pidió a los gobiernos estaduales que tomaran medidas similares con sus impuestos sobre la gasolina. Quiere que las refinerías de petróleo aumenten su capacidad para que haya más gasolina en el mercado, otra forma de bajar los precios. Pero no hay forma de obligar a que esos recortes fiscales se trasladen a los consumidores.

En octubre de 2021, escribí casi exactamente lo contrario de este punto: Por qué los empresarios no pueden simplemente «trasladar» los costes fiscales a los consumidores. La entonces secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, había afirmado que los consumidores americanos no soportarían que las grandes empresas trasladaran los costes fiscales a los consumidores. Afirmaba que —aunque probablemente por razones equivocadas— tenía razón. La lógica se basaba en el libro Power and Market de Murray Rothbard:

El ejemplo más popular de un impuesto supuestamente trasladado es el impuesto general sobre las ventas. Seguramente, por ejemplo, si el gobierno impone un impuesto uniforme del 20 por ciento sobre todas las ventas al por menor, y si podemos hacer la suposición simplificadora de que los impuestos pueden aplicarse igualmente bien en todas partes, entonces las empresas simplemente «trasladarán» el aumento del 20 por ciento en todos los precios a los consumidores. Sin embargo, de hecho, ¡no hay forma de que los precios aumenten en absoluto! Como en el caso de una industria concreta, los precios se fijaron previamente, o aproximadamente, en los puntos de máximo ingreso neto para las empresas. Las existencias de bienes o factores no han cambiado todavía, ni tampoco los calendarios de la demanda. ¿Cómo podrían entonces subir los precios?

Ahora nos encontramos en la posición contraria. ¿Puede la supresión de un impuesto hacer bajar el precio? La respuesta es un poco más complicada. Rothbard explica más arriba que los impuestos no se pueden trasladar al consumidor y continúa explicando que, en cambio, los impuestos se trasladan hacia atrás, a los factores de producción originales. Se puede gastar menos en ellos y, por tanto, como ha explicado Per Bylund

Los empresarios se ven obligados a abandonar algunos de sus esfuerzos para generar nuevo valor satisfaciendo a los clientes, o a reorientar sus esfuerzos hacia canales que producen menos valor. El rendimiento potencial de su creatividad queda sin realizar.

Es aquí donde unas vacaciones fiscales pueden ayudar. Dado que los costes se trasladan a los factores originales, éstos pueden asignarse mejor a proyectos que generen realmente un nuevo valor al satisfacer a los clientes.

En consecuencia, esta crítica específica a las vacaciones del gas es, en gran medida, acertada. No hay ninguna garantía de que el ahorro de las vacaciones vaya a repercutir en los consumidores. Sin embargo, esto no desacredita en última instancia las vacaciones fiscales en sí, ya que el ahorro seguirá beneficiando a los consumidores. Los factores originales podrían asignarse mejor de manera que los precios de la gasolina sean más baratos, ya que la competencia del mercado hace que los precios bajen en ausencia de estos impuestos, en una solución muy feliz que cierra todo en un bonito lazo cuando miramos hacia atrás.

Pero incluso si no es así, los factores originales seguirían teniendo un uso preferente en el mercado cuando no se vean obstaculizados por las restricciones de sus precios por parte del gobierno. Así pues, si bien es cierto que podemos ver o no que este ahorro se traslada al consumidor, también es indudable que la supresión de este impuesto beneficiaría de frente a la población.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No, la inflación no es un producto de la codicia corporativa

Hace diecisiete meses, cuando las llaves del despacho oval cambiaron de manos, a pesar de toda la animosidad política y la teatralidad, una cosa parecía un hecho: la economía de EEUU volvería a rugir con vitalidad de forma histórica, un punto de optimismo en una nación de discordia e incertidumbre. Sin embargo, la esperanza daría paso a la ambivalencia, que, a su vez, dio paso a serias dudas. Hoy, un patético 23% de los americanos considera que las condiciones económicas son incluso «algo buenas». ¿La razón principal de tan pésimo sentimiento económico? La inflación.

A medida que los precios al consumo se han acelerado de forma descontrolada durante el último año, ha surgido una nueva narrativa política sobre la inflación, que alega la incorrección de las empresas como principal catalizador. El motivo de este cambio de mensaje por parte de algunos miembros del aparato político es claro: la necesidad de eludir la responsabilidad por las políticas evidentemente inductoras de la inflación. Desgraciadamente, la narrativa de la avaricia corporativa parece haber pagado dividendos a sus progenitores, obteniendo una creciente aceptación entre el cuerpo político en general. De hecho, según una encuesta de Data For Progress, la mayoría de los posibles votantes creen ahora que los precios abusivos contribuyen en gran medida al aumento de la inflación. Sin embargo, la afirmación de que la inflación se debe a la codicia de las empresas es una mentira política sofisticada en todos los sentidos.

Sí, las empresas son codiciosas. La gente es codiciosa. Resulta que la codicia es una característica natural de la condición humana. Siempre lo ha sido. ¿Por qué, entonces, la inflación ha estallado recientemente después de 40 años de calma, y ahora está creciendo a más de cuatro veces la tasa anual objetivo de la Reserva Federal del dos por ciento?

En mayo de 2020, el Índice de Precios al Consumo (IPC) creció sólo un 0,1% interanual. ¿Debemos creer que las empresas simplemente se sentían particularmente benévolas, sólo para revertir el curso de manera dramática el año siguiente? Por supuesto, eso es absurdo.

Pero la evidencia predominante que los vendedores de la narrativa de la avaricia corporativa han citado repetidamente es la realidad de que los beneficios corporativos están en máximos históricos. Esto es, de hecho, cierto. Pero es totalmente irrelevante para la inflación en sí misma y ni siquiera es indicativo de una avaricia mediblemente intensificada.

El Índice de Precios al Productor (IPP), que mide el aumento de los costes para las empresas, ha subido un 10,8% respecto al año pasado. Con un aumento de los precios al consumidor del 8,3% en el mismo periodo, esto significa francamente que las empresas americanos en masa probablemente no están trasladando a los consumidores la totalidad de los costes más elevados que ellas mismas están pagando. ¿Cómo puede ser esto, aunque las empresas estén obteniendo beneficios récord? La respuesta se encuentra en una distinción que la multitud de la avaricia corporativa nunca hará: la distinción entre corporaciones y empresas.

De hecho, sólo el 5% de las empresas son corporaciones. Mientras que el IPC mide los precios generales que cobran las empresas, las cifras de beneficios empresariales sólo miden los beneficios de las grandes empresas. Sin embargo, son principalmente las pequeñas empresas las que no pueden permitirse aumentos significativos en el coste de los negocios porque tienen menos recursos que sus homólogas más grandes. Por lo tanto, es muy probable que las pequeñas empresas, que representan casi la mitad del PIB americano, sean las principales impulsoras de los amplios aumentos de precios, sin que ello se deba a una elevada codicia, sino más bien a un aumento de su propio coste empresarial.

El ex secretario de Trabajo, Robert Reich, es tal vez el más prominente proveedor de la doctrina de la codicia corporativa de la inflación. Si alguien puede señalar una prueba contundente de la maligna manipulación de los precios por parte de las empresas, ese debe ser Reich. En un artículo en el que expone su argumento de que el «poder corporativo» es el catalizador de la inflación récord, Reich condena a la cadena multinacional de cafeterías Starbucks por anunciar subidas de precios a principios de este año a pesar de ser «tan rentable».

Lo que el experto, dos veces educado en la Ivy, no menciona es que los beneficios de Starbucks en el primer trimestre de 2022 se redujeron a más de la mitad en comparación con el cuarto trimestre de 2021, a pesar de que los ingresos se mantuvieron estables. Los beneficios del segundo trimestre de 2022 cayeron por debajo incluso del primer trimestre. Lo que es más, la compañía reportó ganancias más bajas en 2021 de lo que hizo en el pre-Covid 2018, a pesar de tener mayores ingresos. Reich incluso ignora convenientemente el hecho de que Starbucks reveló recientemente que aumentaría su salario mínimo a 15 dólares por hora en todo el país a partir de este verano.

Evidentemente, Starbucks no es la empresa insaciablemente glotona que Robert Reich quiere hacer creer. Y esto parece ser un tema común con muchas de las empresas que él y otros profieren como prueba de nefasto aprovechamiento. Pero sigue sin responder a por qué los beneficios de las empresas están en máximos históricos. En primer lugar, es importante entender que los márgenes de beneficio de las empresas no son significativamente más altos que antes de la crisis. Una vez establecido esto, es probable que el crecimiento desmesurado del gasto de los consumidores desde la recesión de Covid sea el principal responsable de los beneficios récord. Ni que decir tiene que cuando los americanos gastan cantidades de dinero sin precedentes en productos de consumo, a las empresas cuyos costes no aumentan significativamente les va bastante bien.

Ciertamente, es comprensible cómo el dogma de la avaricia corporativa ha calado en amplias franjas de la opinión pública americano. El sentimiento rencoroso contra las empresas ha prevalecido en los Estados Unidos durante años, y las empresas, como tales, son chivos expiatorios políticos muy convenientes. Pero cualquier esfuerzo por responsabilizar ampliamente de la inflación al sector privado es, en el mejor de los casos, demagogia, y casi siempre lo intentan activistas ultracrepticios más que economistas estudiados.

La realidad es que el verdadero delincuente detrás de la inflación récord es el gobierno americano. La Reserva Federal ha inflado la oferta monetaria en más de un 40% desde principios de 2020, lo que ha permitido al Congreso repartir cheques al público y ha impulsado un insano repunte inicial de la renta disponible. A medida que los consumidores gastaban esta riqueza superficial, los precios se disparaban y la renta disponible caía. En consecuencia, hoy, mientras la inflación hace estragos en las carteras de los americanos de a pie, afectando desproporcionadamente a las familias de bajos ingresos, la tasa de ahorro personal se ha desplomado a solo la mitad de lo que era a principios de 2019 y ahora se está acercando rápidamente a los mínimos históricos.

Los ciudadanos americanos se ven obligados a gastar una mayor parte de sus ingresos en artículos de primera necesidad y en un estilo de vida mundano, lo que deja menos espacio —o ninguno— para inversiones u ocio económicamente estimulantes. Los grandes males de la inflación gubernamental —no empresarial— se hacen cada día más evidentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nadie debería tener tanto poder

06/14/2022Robert Aro

Si nunca has prestado mucha atención al poder de la banca central, es hora de convertirlo en una prioridad. El 15 de junio comienza la reducción del balance de la Fed. Es importante entender lo que se avecina con respecto a la crisis que se avecina y quién tiene la culpa.

Vean algunas de las ideas producidas por el Sistema de la Reserva Federal. En el documento, escrito por cuatro economistas, titulado Substitutability between Balance Sheet Reductions and Policy Rate Hikes: Some Illustrations and a Discussion:

En general, el modelo predice que reducir el tamaño del balance en unos 2,5 billones de dólares durante los próximos años, en lugar de mantener el tamaño en su nivel máximo, equivaldría aproximadamente a subir el tipo de interés oficial algo más de 50 puntos básicos de forma sostenida.

Su modelo equipara la destrucción de una cuarta parte del balance de casi 10 billones de dólares de la Reserva Federal con un aumento de los tipos de interés del 0,50%. Sin embargo, la economía del mundo real rara vez, o nunca, se ajusta a sus modelos económicos.

Louis que ilustra la proyección de cierre de balance mensual:

Para finales del próximo año, está previsto que se eliminen casi 1,7 billones de dólares del balance.

Incluso en una de las muchas encuestas de la Fed, esperaban una reducción de:

2,8 billones de dólares de escorrentía total, es decir, alrededor de un tercio del balance en 3 años.

Por desgracia, ninguna de estas proyecciones se va a cumplir. Aunque nunca se puede decir nunca, se puede asignar una probabilidad segura que se acerca al cero por ciento. Comienza con un solo gráfico:

¡Con barras grises que denotan recesiones formales, la última vez que la Fed redujo las tenencias del tesoro fue de 2018 a 2019 en aproximadamente 400.000 millones de dólares y de 2007 a 2008 en alrededor de 300.000 millones de dólares!

Por supuesto, la Fed, los economistas de la corriente principal y los de la televisión nunca discuten el ciclo económico austriaco o cómo la Fed provoca auges y caídas. Pero tomen nota de que en los dos últimos casos en los que se redujeron las tenencias del tesoro, hubo una caída significativa del mercado de valores, un eventual desplome del mercado, una recesión... y por último, una mayor expansión del balance para salir de la recesión.

Naturalmente, la narrativa dominante fue que el COVID causó el último choque y que los banqueros malvados (excluyendo a los banqueros centrales) causaron el choque anterior.

Considere dónde estamos ahora en el ciclo de auge y caída. Estamos esperando la aparición de una barra gris en 2022 o 2023; pero eso lleva tiempo y las recesiones se llaman a posteriori. La Fed comenzará a reducirse mañana. Si la historia nos sirve de guía, la reducción no durará entre 1 y 3 años. El mercado bursátil continuará bajando, lo que llevará a otra caída. Habrá una recesión (puede que ya estemos en una), y la Fed acabará anunciando la reanudación de la expansión del balance.

Considere períodos de «auge» como el de 2010, cuando la Fed poseía menos de 800.000 millones de dólares en bonos del Tesoro de EEUU. En lugar de reducir las tenencias, las aumentaron hasta 1,6 billones de dólares en 2011.

Y de nuevo, durante un supuesto período de prosperidad, aumentaron aún más las tenencias hasta alcanzar los 2,4 billones de dólares en 2014.

Lo que la Fed no pudo hacer en una economía fuerte, difícilmente podrá hacerlo en una débil. Es cierto que la Fed reducirá sus tenencias de activos; sin embargo, esto es transitorio. Cualquier conversación sobre la reducción de activos que se acerque remotamente a un billón de dólares, por no hablar de dos o tres billones, se convierte, a falta de mejores palabras, en algo ridículamente absurdo.

«Pero la inflación es alta» dirán algunos. También es cierto que las mediciones de la inflación se consideran astronómicamente altas para los estándares americanos. Pero este sentimiento malinterpreta el papel de la Fed, creyendo erróneamente que posee los conocimientos necesarios para luchar contra la inflación (de precios), o incluso la voluntad de hacerlo.

Una vez que esta ronda actual de ajuste cuantitativo fracase, si la inflación aún persiste a niveles considerados inaceptables por la sociedad, habrá una nueva narrativa que explique por qué necesitamos una inflación alta, o por qué se prefiere una inflación alta a una depresión u otra catástrofe. En última instancia, no importa qué cifras de inflación veamos. El balance sólo puede ir en una dirección, y es hacia arriba. Toda la historia de la banca central y de la moneda fiduciaria sin respaldo apoya esto.

Si el gobierno le diera la posibilidad de falsificar moneda legalmente, con la única restricción de su propia voluntad, ¿pararía alguna vez de hacerlo? Este es el caso de la Reserva Federal. Nunca dejarán de hacer crecer su balance. El monopolio monetario del dólar de EEUU es más poderoso que una bomba nuclear. Nadie renunciaría nunca libremente a ese poder; nadie debería tener siquiera ese poder.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nuestra economía necesita una buena dosis de deflación impulsada por los clientes

05/21/2022James Anthony

La inflación la crean los gobiernos, así que la solución a la inflación es política. Los gobiernos y los amigotes afirman falsamente que la inflación es buena o incluso necesaria, cuando no es ninguna de las dos cosas. Sólo es lo mejor para las élites. La deflación, en cambio, surge de forma natural cuando los clientes tienen el control, y esta deflación impulsada por los clientes trae consigo una inversión sostenible y un aumento de la productividad. Esto es lo mejor para todos.

Inflación creada por el gobierno

La «estabilidad» de los precios (estancamiento) o la inflación de los precios es causada por la inflación de la cantidad de dinero del gobierno por parte de la gente del gobierno y sus compinches.

Cuando la gente del gobierno crea dinero, pide prestado creando bonos del Tesoro. El valor que la gente del Tesoro toma prestado de esta manera es tomado y gastado de inmediato por los políticos para favorecer a sus compinches. A cambio, los compinches contribuyen a las campañas de los políticos y consiguen que éstos sean elegidos.

Los intereses de los bonos del Tesoro son pagados por los contribuyentes. El principal de los bonos del Tesoro se va transfiriendo a nuevos bonos del Tesoro y nunca se devuelve. El valor de este principal, junto con el valor de todas las demás tenencias que están denominadas en dólares, finalmente se lleva a casi cero al inflarse sin parar. Las pérdidas resultantes de la inflación son soportadas por todos los que utilizan dólares.

Cuando el dinero es creado por los bancos que son gobierno-crónicos, crean simultáneamente dinero de préstamo y pasivos de préstamo, y prestan el dinero a los productores y a los clientes. El hecho de que los préstamos estén fácilmente disponibles envía una falsa señal a los productores de que los clientes han ahorrado dinero y lo gastarán más tarde si los productores construyen mejores procesos y productos, por lo que los productores realizan inversiones.

A medida que los productores y otros prestatarios devuelven el capital de sus préstamos, los bancos amigos necesitan eliminar su responsabilidad por este dinero que crearon, así que a medida que este dinero creado se devuelve, los bancos amigos lo destruyen. Cuando las inversiones de los productores dan sus frutos y los productos resultantes son mejores y se ponen a la venta, los ahorros que los clientes utilizarían para comprar estos productos no están ahí. Dicho ahorro nunca existió. Por ello, una parte de las inversiones de los productores resulta ser una mala inversión. La mala inversión se agrava hasta que algunos productores dejan de generar los pagos de intereses necesarios y dejan de ser apuntalados por más privilegios o rescates concedidos por el gobierno.

A través de la creación de dinero se crearon estas plantas de productores, y a través de la destrucción de dinero se destruyen estos productores. Mediante esta destrucción, la mala inversión genera crisis. En las crisis de los últimos tiempos, los compinches crean aún más inflación, que es la inflación de la crisis.

Deflación creada por el gobierno

En las crisis de épocas anteriores —que también se iniciaron por la inflación de la cantidad de dinero por parte de la gente del gobierno y los compinches— la deflación de los precios en la crisis ha sido el resultado de otras acciones de la gente del gobierno y los compinches.

En el ejercicio de sus privilegios de creación de dinero otorgados por el gobierno, los bancos amigos han hecho circular dinero sin mantener suficientes reservas para cubrir todos los depósitos que prometen producir a la carta y para cubrir todos los préstamos incobrables. Este diseño del sistema no sólo es inconstitucional, sino también inestable.

Los prestatarios están sometidos a la competencia, cometen errores y sufren desastres. Los prestatarios no han podido asegurarse contra todos los problemas. Algunos préstamos han fracasado.

En tiempos de estas quiebras, los depositantes, como es lógico, no han confiado en que los bancos amigos tuvieran suficientes reservas para seguir abiertos. Algunos depositantes han tratado de retirar su dinero, lo que ha provocado una avalancha de depósitos en estos bancos. Algunos bancos han quebrado. Cuando lo han hecho, todos los activos que han cotizado sobre el papel pero que no han respaldado con reservas han sido destruidos repentinamente.

Esta destrucción de la riqueza en papel ha desinflado la cantidad total de dinero. Para que los productos se vendan, los productores han tenido que reducir sus precios. Esto ha desinflado los precios de los productos. Cuando los precios de los productos se han desinflado, se han tenido que desinflar los precios de la mano de obra (salarios) o se han destruido puestos de trabajo. Al utilizarse menos dólares para comprar y vender los mismos productos al mismo precio, cada dólar ha pasado a valer más.

En general, la caída de los salarios nominales ha acabado siendo suficiente para cubrir la caída de los precios de los productos. Pero en el caso de los prestatarios con préstamos existentes, la caída de los salarios nominales no ha acabado siendo suficiente para cubrir los pagos nominales del préstamo y el capital que no han cambiado.

Para los prestatarios, este cambio a mitad de camino en los valores reales de los pagos de sus préstamos y del principal ha sido una dificultad sustancial que ellos no crearon. Para los compinches, este cambio ha sido una ganancia sustancial que ellos, empoderados por el pueblo del gobierno, sí crearon.

Sin embargo, la gente del gobierno, a pesar de haber sido la causa fundamental de esta deflación de la crisis, no ha exigido a sus compinches que descuenten los pagos nominales de los préstamos y el principal para que los valores reales coincidan con los valores reales que ambas partes habían contratado para intercambiar.

Todos los prestatarios que no han sido aliviados por los banqueros que actúan por su cuenta y que no han sido aliviados por la gente del gobierno restaurando los términos reales originales han sido exprimidos con fuerza. Algunos, y a menudo muchos, han quebrado. Estas quiebras han dejado a más bancos con pérdidas imprevistas, lo que ha llevado a los depositantes a realizar retiros imprevistos, dejando a más bancos destruidos, multiplicando las pérdidas mucho más ampliamente.

La deflación de la crisis ha permitido a los gobernantes aumentar enormemente el gobierno. El pánico de 2,5 años de octubre de 1839 a marzo de 1842 acabó con el plan de los Demócratas, inicialmente de gobierno pequeño, de limitar sistemáticamente el gobierno en gran medida mediante tres presidentes a lo largo de 24 años, destruyendo ese plan después de sólo 12 años. La recesión de 1,4 años de enero de 1893 a junio de 1894 eliminó el último partido mayoritario de gobierno pequeño, transformando a los demócratas en un partido de gobierno grande.

Deflación impulsada por el cliente

En cambio, la deflación de los precios puede lograrse manteniendo constante la cantidad de dinero y dejando a los productores individuales la libertad de aumentar su productividad. El aumento de la productividad se produce de forma natural cuando los ahorradores, los inversores, los productores y los clientes actúan libremente.

Los ahorradores almacenan el valor añadido pasado para gastarlo más tarde. El ahorro hace que las inversiones sean sostenibles, porque cuando se produzcan mejores productos gracias a esta inversión y se devuelvan estos préstamos, este dinero ganado y ahorrado estará disponible para gastarlo en estos productos. El ahorro también aumenta la inversión sostenible y el aprendizaje y la innovación que aumentan la productividad, de modo que la misma cantidad de dinero compra más y mejores productos.

El cambio del actual régimen inflacionario será sencillo. Todo lo que se necesita es dejar de conceder a los bancos amiguetes el privilegio inconstitucional de utilizar reservas fraccionarias, y transformar los bancos amiguetes de reservas fraccionarias en bancos de reservas plenas que añadan valor, con unas cuantas acciones sencillas:

  • Derogar el privilegio de los bancos de mantener reservas fraccionarias.
  • Crear y transferir a los bancos la cantidad de dinero necesaria para respaldar todos los depósitos actuales con todas las reservas.
  • Transferir la propiedad de todos los activos bancarios a los fondos de inversión. (Transferir la propiedad de los actuales propietarios es apropiado porque los actuales propietarios son compinches que están aceptando los privilegios de los bancos).
  • Distribuir la misma fracción de acciones de estos fondos de inversión a cada ciudadano. (A algunas personas se les ha quitado mucho valor. A otras personas se les ha impedido añadir mucho o ningún valor en primer lugar. Esta dispensa ofrece un camino sencillo y razonable).

La derogación no requerirá que la gente del gobierno administre un nuevo alcance promulgando nuevos programas. Después de estas transferencias únicas de dinero y propiedad, la gente del gobierno no tendrá que hacer nada.

La Fed fue creada por el gobierno para hacer frente a los pánicos provocados por el gobierno. Pero una vez que se exija a los bancos que mantengan en reserva todo el dinero que tienen que pagar a la carta, estos pánicos se evitarán por completo sin controles adicionales y sin la variación, el error y el riesgo que los acompañan.

Los ahorradores, los inversores, los productores y los clientes ya no tendrán que reajustar sus decisiones en respuesta a cada movimiento de la Fed, además de reajustar sus decisiones en respuesta a todos los demás cambios más pequeños que les rodean. Las decisiones de los ahorradores, inversores, productores y clientes serán más precisas y óptimas.

Clientes, productores en libre competencia y votantes, ¡unidos!

Entonces, ¿por qué no hemos conseguido que la gente del gobierno haga estos sencillos cambios antes? Cuando la gente del gobierno haga estos cambios, toda la mala inversión acumulada no será sostenible y deberá fracasar.

Para la gente del gobierno atrincherada y sus compinches, esa transición ha sido una auténtica lucha a muerte de su modo de vida de siempre. Sus ventajas inmerecidas sobre nosotros terminarían. Las malas inversiones de los amiguetes fracasarían y los negocios fallidos serían destruidos. Para bloquear ese cambio, estas élites han difundido constantemente sus narrativas utilizando todos los canales que controlan: el mundo académico, la mayoría de los medios de comunicación y las supermayorías de los políticos.

Pero ahora sabemos lo que está mal y sabemos qué hacer al respecto. Esta vez, cuando la mala inversión acumulada fracase, la gente volverá a hacer lo que suele hacer en tiempos de incertidumbre: empezará a ahorrar más. Esta vez, sin embargo, sus ahorros no se verán perjudicados por la creación de dinero por parte del gobierno y de los amiguetes que bajan insosteniblemente los tipos de interés, así que esta vez la gente seguirá ahorrando más. Los productores crearán nuevos puestos de trabajo de forma sostenible. Los trabajadores elegirán esos empleos.

Lo que determinará la duración de esta transición inicial serán las duraciones de estos cambios iniciales superpuestos para ahorrar más, crear nuevos puestos de trabajo y pasar a nuevos empleos. Estos nuevos puestos de trabajo iniciales pueden crearse y cubrirse con sorprendente rapidez, una vez que un número suficiente de productores empiece a trabajar para aprovechar esta transición de la mejor manera posible.

Todos los retrasos y tasas de recuperación están determinados por las decisiones de los productores. En esta recuperación, los productores no se verán inundados de dinero inflado, pero sí serán muy conscientes de la llegada de un nuevo régimen libre. Una vez que las acciones del gobierno cambian para mejor, esto trae buenos resultados que son políticamente populares, y esta popularidad ayuda a mantener estos cambios en su lugar.

Las oportunidades estarán en todas partes; las ventajas de ser el primero en llegar nos llamarán la atención. Como hicieron los productores después de la Segunda Guerra Mundial, los productores se moverán rápidamente. El desarrollo continuo de puestos de trabajo aún mejores avanzará a un ritmo vertiginoso.

El estancamiento o la inflación de los precios es una prueba de que los gobiernos y los compinches se aprovechan de nosotros. La deflación de la crisis en años pasados era una prueba de que los gobiernos y los compinches se estaban aprovechando de nosotros. La deflación impulsada por los clientes ha sido, y será, una prueba de que el terreno de juego está nivelado y que los clientes tienen el control.

La deflación impulsada por el cliente es la forma económica de vivir mejor. El mejor momento para empezar a vivir mejor es siempre ahora mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nos dijeron que necesitábamos confinamientos para evitar el colapso económico. Se equivocaron.

02/18/2022Ryan McMaken

Una de las muchas tácticas poco claras empleadas por los defensores de los confinamientos covid fue insistir en que teníamos que elegir entre dos opciones malas: la primera opción era dañar la economía con los confinamientos. Pero en ese caso, estaríamos salvando innumerables vidas. La segunda opción era no imponer confinamientos. Pero los expertos insistieron en que, en ese caso, la devastación económica sería mucho peor porque la mayoría de la gente estaría demasiado enferma para trabajar.

Un ejemplo de este tipo de pensamiento puede encontrarse en este artículo del economista Jonathan Portes en The Guardian. Portes sostuvo a finales de marzo de 2020 que si se levantaran los confinamientos obligatorios, la propagación de la enfermedad sería tan grave que

Muy pronto, muchas empresas simplemente dejarían de funcionar, ya que los trabajadores enfermaron o tuvieron que quedarse en casa para cuidar a sus familiares.

Del mismo modo, los investigadores insistieron en la Harvard Business Review:

Esto puede parecer extraño, pero la economía será aún peor si se reinicia prematuramente, lo que, a su vez, significa que debe evitarse una fecha preestablecida o nacional para la reapertura de la economía.

Portes continúa afirmando que la actividad económica normal nunca volverá a serlo «hasta que se haya contenido la propagación de las enfermedades».

Esto ocurría en la época en que los defensores de los confinamientos y medidas similares seguían dando rienda suelta a la fantasía del «cero covid», en la que se imaginaba que la propagación del covid podría eliminarse por completo. Se demostró que estaba bastante equivocado.

Pero igual de equivocada ha sido la idea de que los mandatos covid —por muy perjudiciales que sean para la economía en el futuro inmediato— salvan a la economía de daños aún peores.

Para obtener una mejor visión de lo equivocado que ha sido esto, veamos los estados de Estados Unidos en términos de crecimiento del PIB desde finales de 2019 hasta el tercer trimestre de 2021.

Es decir, estamos viendo lo que ha pasado con la economía de cada estado desde el último trimestre no afectado por el covid (el cuarto trimestre de 2019) hasta el último trimestre disponible para las cifras del PIB.

Los estados con mayor crecimiento del PIB durante este periodo son Nebraska, Dakota del Sur, Montana, Iowa e Idaho.

Los estados con peor crecimiento en este periodo son Connecticut, Oklahoma, Alaska, Luisiana y Hawai. Hawái fue el único estado con un crecimiento negativo.

Es notable que entre los estados con mayor crecimiento del PIB durante este tiempo se encuentren Iowa, Dakota del Sur y Nebraska, tres estados que fueron muy criticados por los defensores de los confinamientos y los mandatos de máscara por ser demasiado laissez faire en términos de política del covid. De hecho, entre los diez estados con mayor crecimiento, sólo un estado destaca por el confinamiento y el confinamiento anticipado: Washington.

Además, el estado con peores resultados económicos durante este tiempo, Hawái, ha estado entre los estados con las políticas de confinamiento más draconianas. Connecticut, que también se encuentra entre los cinco primeros, también destaca por sus estrictos confinamientos. Si miramos un poco más allá de los cinco últimos, encontramos también a Delaware, Nueva York y Rhode Island, todos ellos conocidos por aplicar medidas de confinamiento punitivas.

gdp

Además, a menudo se olvida que Luisiana —entre los países con peores resultados económicos en este periodo— aplicó políticas de confinamiento relativamente duras, similares a las de Maryland y Colorado.

Hay excepciones, por supuesto. Oklahoma y Alaska —ambos con políticas de covid bastante laissez-faire— están entre los peores resultados durante este periodo. Pero entre los 25 peores resultados económicos, al menos 15 estados destacan por cerrar pronto y durante mucho tiempo. Entre ellos se encuentran estados como Nuevo México, Illinois, Michigan y Massachusetts. Por otro lado, 17 de los 25 mejores resultados económicos del periodo fueron estados con confinamientos débiles, tardíos o inexistentes.

Pero, ¿hasta qué punto eran duras las políticas de confinamiento en cada uno de estos estados? Como método abreviado para medir el rigor de los mandatos, podemos utilizar el índice de rigor de WalletHub de abril del año pasado. (La ponderación del índice puede verse aquí).

En forma de gráfico de dispersión, podemos ver al menos una relación parcial entre el grado de rigor y el crecimiento económico. A medida que aumenta el rigor, el crecimiento económico disminuye.

scatter

Fuente: Bureauc of Economic Analysis, Wallethub Stringency Index.1

Por supuesto, también se puede ver aquí que hay un buen grado de varianza, y el análisis de regresión muestra que sólo una quinta parte (el R-cuadrado es de 0,19) de la relación se explica sólo por el rigor. Rechazar los confinamientos no es necesariamente una receta para el éxito económico. Sin embargo, esta relación no ayuda en absoluto a la narrativa de 2020 de que las jurisdicciones sin confinamientos estrictos sufrirán una terrible devastación económica. No hay pruebas que sugieran eso en absoluto. De hecho, está bastante claro que, sean cuales sean las razones, los estados que se negaron a adoptar mandatos estrictos de covid disfrutaron de un crecimiento económico mucho mayor.

  • 1. La medida del BEA es el producto interior bruto por estado, el total del registro. En aras de la claridad, he invertido el índice Wallethub (restando cada valor dado de 100), de modo que los números más altos indican un mayor grado de rigor. Véase el original.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nominaciones de Biden para la Fed

01/15/2022Robert Aro

¿Deben el sexo o la raza desempeñar un papel en las decisiones de contratación en la Reserva Federal?

Considera el supuesto problema en el que los principales medios de comunicación, los economistas y el Congreso quieren que se centre, por cortesía de Reuters:

En la actualidad, el consejo de administración de la Fed sólo cuenta con cinco miembros, todos ellos blancos y tres de los cuales son hombres.

En 2022, uno podría pensar que hay algo intrínsecamente malo en esto. El mensaje es que si más mujeres o personas de color estuvieran al frente del banco central de Estados Unidos, las cosas irían mejor para la economía. No se explica la razón de ser del impulso a la diversidad. Se supone que lo mejor es una Fed más diversa (físicamente).

No se puede medir la importancia de la inclusión de la diversidad en los nombramientos de Biden. Nombró a tres personas, dos mujeres y dos afroamericanos. Si sus nominaciones se confirman:

La elección de Biden significaría que la Junta de Gobernadores de siete miembros incluiría a cuatro mujeres, también por primera vez.

Compartiendo su euforia, el profesor de economía de Harvard Larry Katz dijo que «es claramente un cambio de guardia» y:

Se trata de un «nuevo conjunto de nominados que abrirá camino y aportará importantes perspectivas y representación al consejo».

Entre los candidatos, está la ex gobernadora de la Fed Sarah Bloom Raskin:

...que pasó cuatro años como gobernador de la Reserva Federal antes de ser nombrado subsecretario del Tesoro de 2014 a 2017, se espera que ejerza una supervisión más estricta sobre Wall Street...

A diferencia de Raskin, un miembro de alto rango del sistema, los otros dos candidatos no lo son. Lisa Cook es profesora de economía del Estado de Michigan y Philip Jefferson, profesor del Davidson College de Carolina del Norte.

Cook ha escrito mucho sobre las consecuencias económicas de las disparidades raciales y la desigualdad de género, y al crecer vivió la violencia de la desegregación escolar en el sur de Estados Unidos. Jefferson ha escrito mucho sobre los salarios, la pobreza y la distribución de la renta.

Ya sea por casualidad o por un gran diseño, el problema de enfatizar el sexo o la raza oscurece la necesidad de llenar un consejo de administración basado en las competencias.

Si la Fed estuviera compuesta por 4 mujeres y 3 hombres, pero fueran educados en la tradición neoclásica, se podría decir que son diversos en apariencia, pero similares intelectualmente. Esto es problemático porque sin diversidad de opiniones o desafíos a las ideas, no se puede esperar una mejora de la política monetaria. La creencia de que la Reserva Federal debe gestionar la oferta monetaria y los tipos de interés seguiría sin cuestionarse. Los auges y caídas económicas que esto provoca continuarían indefinidamente.

Contrasta esto con una junta homogénea. Una Reserva Federal compuesta por 7 mujeres u hombres, o 7 blancos o negros, pero con 3 economistas austriacos y 4 neoclásicos, supondría una diferencia asombrosa. El público sería testigo de uno de los debates económicos más espléndidos de todos los tiempos, aunque sólo fuera a través de entrevistas y actas de reuniones. Sin embargo, al menos existiría la posibilidad de que el cambio económico se realizara desde dentro.

Por desgracia, la importancia de la diversidad intelectual recibe poca o ninguna atención. La idea de que incluso una persona que posea una comprensión básica del libre mercado, la libertad o la libertad pueda ser acogida en la Junta de Gobernadores sigue siendo poco más que un sueño inalcanzable. Si la Reserva Federal tiene una junta de 7 miembros, procedentes de 7 razas diferentes, pero ninguno entiende la economía austriaca, entonces los próximos 100 años de política monetaria se parecerán mucho a los últimos 100... o se producirá un colapso económico, lo que ocurra primero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Necesitamos más estatuas a Jefferson, no menos

12/07/2021Eric Brakey

En 1833, Uriah P. Levy encargó dos estatuas de Thomas Jefferson.

Como primer comodoro judío de la Marina de los Estados Unidos, Levy superó el antisemitismo dentro de las filas. Levy atribuyó su capacidad de servir como minoría religiosa a «uno de los hombres más grandes de la historia... [que] sirve de inspiración a millones de americanos [y] hizo mucho para moldear nuestra República en una forma en la que la religión de un hombre no lo hace inelegible para la vida política o gubernamental».

Ocho años después de la muerte de Jefferson, Levy compró y restauró la casa del expresidente en Monticello y encargó al célebre artista francés Pierre-Jean David d'Angers que creara estas dos estatuas a su imagen. Con una pluma en la mano y la Declaración de Independencia a su lado, una versión en bronce se erige hoy como la única estatua de encargo privado en la Rotonda del Capitolio. Su gemela, de yeso pintado, fue donada a la ciudad de Nueva York, donde permaneció en el ayuntamiento durante casi dos siglos, hasta que este noviembre fue embalada y retirada.

«Debería ser destruida», dice el antiguo asambleísta Charles Barron sobre la imagen de Jefferson en la ciudad de Nueva York. «Una estatua debería ser para aquellos a los que honramos por su servicio y deber ejemplares para todo este país, no sólo para la raza blanca».

Tiene razón, pero no da en el blanco.

Nuestras estatuas públicas deben recordar a quienes hicieron contribuciones de valor universal. Por eso Levy encargó estatuas al Padre de la Declaración de Independencia. Jefferson no sólo fue el autor de la declaración de la misión de nuestro país —«La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad»— sino que dedicó su vida a promover esa misión a través de todas las instituciones de la vida americana, incluyendo la libertad religiosa, la educación universal y la abolición de la esclavitud.

Nacido en el seno de una rica familia esclavista, Jefferson era propietario de esclavos. En esto tienen razón sus críticos. Sin embargo, centrarse en este hecho de forma aislada es «ahistórico» y «sacado de contexto», dice Kevin Gutzman, profesor de Historia de la Western Connecticut State University y autor de Thomas Jefferson: Revolutionary, en una reciente conversación que mantuve con él.

Gutzman señala que «la esclavitud fue en su día una institución universal», y atribuye a los principales fundadores el mérito de haber decidido «en un momento dado de la historia del mundo, esto tiene que desaparecer, tenemos que deshacernos de él». No tenían el poder de derribar el sistema de golpe, pero «habiendo nacido en un mundo en el que [la esclavitud] era una parte muy importante de la vida, dejaron un mundo en el que estaba condenada y que iba a terminar».

Entre esta generación, Jefferson destaca en su búsqueda de la abolición durante toda su vida.

Elegido a los veintiséis años a la Cámara de los Burgueses de Virginia, uno de los primeros actos de Jefferson fue un esfuerzo por abolir gradualmente la esclavitud en Virginia. Con poca capacidad para impulsar la causa radical, reclutó a un legislador mayor para que copatrocinara una propuesta para emancipar a toda persona esclavizada nacida después de una fecha determinada al llegar a la edad adulta. La legislatura se volvió en su contra, calificando a su copatrocinador mayor de enemigo del país. En su autobiografía, Jefferson reflexionó que Virginia no estaba preparada para abolir la esclavitud. Aun así, persistió.

A través de su bufete de abogados, Jefferson representó a personas esclavizadas que demandaban su libertad. Ante el tribunal, argumentó que «según la ley de la naturaleza, todos los hombres nacen libres, y cada uno viene al mundo con el derecho a su propia persona, que incluye la libertad de moverse y usarla a su voluntad». En los años siguientes, estos argumentos antiesclavistas resuenan en todos sus escritos revolucionarios, incluida la Declaración de Independencia.

Nikole Hannah-Jones, del Proyecto 1619, puede afirmar que la Declaración de Independencia es «una mentira» redactada por «hombres blancos» que implicaban una exención para los negros en las palabras «todos los hombres son creados iguales», pero cuatro de los cinco miembros del comité de redacción pasaron a liderar los esfuerzos de abolición en sus propios estados. John Adams y Roger Sherman redactaron las leyes que prohibían la esclavitud en Massachusetts y Connecticut. Ben Franklin fue el presidente de una sociedad abolicionista que solicitó al Congreso la abolición de la esclavitud durante su primera sesión.

Además de sus propios esfuerzos en Virginia, los primeros borradores de la declaración de Jefferson denunciaban la esclavitud como una «guerra cruel contra la naturaleza humana, que viola sus derechos más sagrados de vida y libertad». El Congreso —en respuesta a la oposición de Carolina del Sur, Georgia y los estados del norte que se beneficiaban del comercio triangular de esclavos— eliminó estas palabras del documento final. Sin embargo, Jefferson modificó poéticamente el credo liberal de John Locke, «vida, libertad y propiedad», para eliminar cualquier afirmación de que «propiedad» pudiera implicar el derecho a poseer personas.

A medida que ascendía en la política nacional, Jefferson fue autor del primer borrador de la Ordenanza del Noroeste, que prohibía la esclavitud en todo el Medio Oeste. Además, su Ordenanza de 1784 pretendía prohibir la esclavitud en los nuevos estados occidentales admitidos en la Unión. La disposición fracasó por un solo voto. «La voz de un solo individuo... habría impedido que este abominable crimen se extendiera por el nuevo país», escribió años después. «Así vemos que el destino de millones de personas por nacer pende de la lengua de un solo hombre, ¡y el cielo guardó silencio en ese horrible momento!»

Una vez en la Casa Blanca, Jefferson pidió al Congreso que prohibiera la importación de esclavos en la primera fecha constitucional, y firmó la ley en 1806. Incluso Paul Finkelman, historiador del derecho y uno de los críticos vivos más ardientes de Jefferson, reconoce en su libro Slavery and the Founders que esta ley salvó a cientos de miles de africanos de la esclavitud.

«Jefferson dio más pasos sustanciales contra la esclavitud que nadie en su generación», dice Barbara Oberg, de la Universidad de Princeton. Sin embargo, como muchos de los ideales liberales de la Revolución americana, no pudo completar el proyecto en una sola vida.

Sin embargo, en sus últimos años, escribiendo a un joven partidario del movimiento abolicionista de Virginia, le contó la esperanza que tenía de que los jóvenes —criados en una sociedad republicana— fueran más sensibles a los males de la esclavitud que la generación prerrevolucionaria que una vez lo había regañado como joven en la Cámara de los Burgueses. «La hora de la emancipación avanza en la marcha del tiempo. Llegará». Jefferson no viviría para ver ese día, pero las generaciones futuras adoptarían su causa y la harían realidad.

El comodoro Levy encargó estas estatuas para un hombre que estableció altos ideales para una nación. Independientemente de los defectos personales que Jefferson pudiera haber tenido en vida, esas estatuas han permanecido durante dos siglos para el avance de la libertad humana individual. Si esos ideales siguen siendo nuestra guía como país, entonces esas estatuas de Jefferson deben seguir en pie.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nombre, imagen y semejanza

09/22/2021Connor Mortell

Es la mejor época del año: la temporada de fútbol universitario. Sin embargo, esta es una temporada de fútbol universitario particularmente única porque este año, por primera vez, los jugadores podrán ser pagados por su nombre, imagen y semejanza. Esta es la culminación de un largo debate sobre si los jugadores de fútbol universitario deben ser pagados por su trabajo. Los argumentos a favor de pagar a los jugadores son que éstos recaudan dinero para sus escuelas, que les dan una valiosa exposición, que jugar para el equipo es un trabajo duro, que el deporte distrae de los estudios, que los atletas necesitan dinero para gastar y que la posibilidad de compensación por lesiones es una necesidad. Sin embargo, aunque estas afirmaciones son inicialmente convincentes, al examinarlas con más detenimiento resultan algo escasas. Es cierto que estos deportistas proporcionan una valiosa exposición a sus escuelas, pero es igualmente cierto que las universidades proporcionan una valiosa exposición a los deportistas. Sin embargo, la crítica más fuerte que proviene de quienes se oponen a pagar a los jugadores es que estos jugadores ya están recibiendo becas y, por lo tanto, ya están siendo pagados. La creencia es que ninguno de estos argumentos a favor de pagar a los jugadores es discutible porque los jugadores ya están siendo pagados. Por esta razón, aunque describimos la discusión como si pagamos o no a los jugadores, el verdadero debate es si pagamos o no a los jugadores lo suficiente en forma de becas. Esto es lo que hace que esta temporada de fútbol universitario sea tan emocionante para los economistas, ya que por fin se puede abordar esta cuestión.

Como los austriacos entendemos que el valor es subjetivo, también entendemos que no podemos decir si una beca es o no la cantidad adecuada para pagar a un atleta universitario. La respuesta a eso tiene que venir del proceso de mercado del cálculo económico. Cada jugador que emprende la acción de jugar al fútbol a cambio de una beca demuestra que valora la beca y quizá el futuro potencial que se le ofrece en ella más que el tiempo dedicado y el esfuerzo ejercido jugando al fútbol. En un mercado sin obstáculos, a medida que estas decisiones son tomadas en diferentes niveles por diferentes individuos; vemos que se produce un cálculo económico y vemos que comienzan a formarse los precios que esperamos como tarifas de mercado. Como explica Ludwig von Mises en Socialismo: un análisis económico y sociológico,

Todo hombre que, en el curso de la actividad económica, elige entre la satisfacción de dos necesidades, de las cuales sólo una puede ser satisfecha, emite juicios de valor. Dichos juicios se refieren en primer lugar y directamente a las propias satisfacciones; sólo a partir de ellas se reflejan en los bienes.

Para que podamos entender los valores apropiados para los jugadores de fútbol universitario, debemos permitir el cálculo para que podamos ver estos juicios reflejados en los jugadores. Sin embargo, siempre ha existido un defecto de cálculo en el mundo de los deportistas universitarios. Mises continúa explicando que, para que exista el cálculo, deben existir unidades, precios. Las becas nos sirven para ello. Sin embargo, las becas tienen un claro límite de poder ofrecer como máximo el precio de la asistencia a la universidad. El cálculo nunca ha podido producirse en un punto de precio más alto que el de la matrícula. Hasta ahora, los mejores jugadores de fútbol universitario han recibido estas becas; sin embargo, es totalmente posible que puedan encontrar un valor increíblemente más alto en un mercado sin obstáculos. Por primera vez en la historia del deporte universitario, por fin podremos realizar este experimento, ya que el techo de las becas ha desaparecido.

Sin embargo, el hecho de que los deportistas puedan ser compensados por su nombre, su imagen y su semejanza sigue dejando que desear en términos de cálculo, ya que sólo permite una forma de competir en el mercado por encima del precio de la matrícula, y es en las ventas basadas en su fama. Sin embargo, es posible que un liniero no acabe teniendo la misma demanda de apariciones comerciales que un quarterback, a pesar de que es posible que un quarterback sólo tenga tanto éxito porque cuenta con una línea ofensiva de excepcional talento. Por lo tanto, sólo algunos miembros de la comunidad pueden contribuir al nuevo cálculo que está teniendo lugar. Por ello, concluyo con algunas opciones que permitirían un cálculo económico más eficaz para que podamos entender mejor cuánto aporta cualquier atleta a una escuela. En primer lugar, sería útil que se permitiera a los colegios pagar directamente a los jugadores y, por tanto, entrar ellos mismos en la competición. Esto permitiría a la escuela calcular y veríamos las valoraciones más directas de lo que el jugador aporta a la escuela. Además, si la Liga Nacional de Fútbol no exigiera experiencia jugando en la universidad para entrar en el draft—como permiten otros deportes—veríamos aún más competencia en el mercado. Y lo que es más importante, esta sugerencia nos permitiría evaluar los títulos, la exposición y el potencial que las escuelas ofrecen a los jugadores, porque ahora mismo todos los jugadores están obligados a recibir esta exposición y a obtener un título, lo quieran o no. Cada una de estas sugerencias tiene sus propios argumentos éticos a favor y en contra, pero desde una perspectiva económica, ésta es la única manera de responder mejor a la pregunta de cuánto merecen cobrar los deportistas. Si queremos entender honestamente esta cuestión, debemos escuchar lo que dijo el representante del estado de Florida, Chip LaMarca, mientras presentaba el proyecto de ley para permitir compensar a los jugadores en Florida: «O permites que alguien entre en el libre mercado, o no lo haces. No creo que les pongas ruedas de entrenamiento».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nueva York no puede organizar elecciones. ¿Por qué los gobiernos no pueden hacer sus tareas más básicas?

06/30/2021Ryan McMaken

La ciudad de Nueva York celebró sus primarias demócratas para la alcaldía la semana pasada, y los resultados iniciales favorecieron al presidente del distrito de Brooklyn, Eric Adams, por un margen considerable.

Pero ahora los funcionarios dicen que esos resultados no son en absoluto fiables y que la Junta Electoral hizo una chapuza en el proceso de recuento de votos.

Como informa ahora el Washington Post:

Resulta que los resultados publicados por la ciudad también incluían una serie de papeletas falsas, utilizadas para probar el sistema, papeletas que no deberían haberse incluido en el recuento inicial....

Todavía pasarán algunas semanas antes de que sepamos quién ganó las primarias, dado que hay que contar los votos de los ausentes (que probablemente ayuden a García).

Se trata de unas elecciones primarias en una sola ciudad y, sin embargo, a tenor del nivel de competencia aportado a la operación, uno podría pensar que se trata de un asunto increíblemente complejo, desconocido en los anales de las operaciones gubernamentales.

(También recuerda a la chapuza de las elecciones primarias de Iowa en febrero de 2020, cuando el Partido Demócrata tuvo más problemas para contar un pequeño número de votos en uno de los estados más pequeños de Estados Unidos).

A raíz del fiasco de Nueva York, no es de extrañar que algunos americanos empezaran a señalar que si Nueva York contó mal sus votos en una elección de alcalde, ¿por qué deberíamos confiar en que las elecciones presidenciales de 2020 en Nueva York fueran «seguras»?

Tal vez conscientes de que las elecciones de la semana pasada no tienen buena pinta para la idea de la integridad electoral, los medios de comunicación corporativos entraron en acción con un plan: culpar de todo a la junta electoral de Nueva York (BOE). Nos dicen que este es un problema de Nueva York solamente. Las elecciones en todos los demás lugares de Estados Unidos están en plena forma y son dirigidas por las personas más competentes y de mayor calidad.

Para mantener esta narrativa, el Washington Post publicó hoy un artículo con el título «La elección del alcalde de Nueva York es un desastre. Esto no demuestra de alguna manera que Donald Trump tenga razón».

Ahora bien, no sé si Donald Trump perdió debido al fraude electoral, pero la idea de que las elecciones y los funcionarios electorales no son precisamente parangones de eficiencia y virtud es, como mínimo, plausible. Sin embargo, el artículo del Post deja claro que el BOE va a ser arrojado bajo el autobús para insistir en que los sistemas electorales en todas partes están en gran forma:

A ningún observador de la política de la ciudad de Nueva York le sorprendió saber que la Junta Electoral había metido la pata. Es sabido que la junta es, en el mejor de los casos, inepta, como documentó un informe del periódico local de la ciudad a finales de octubre. La política de la ciudad es, en general, bizantina y deshonesta, y a menudo se basa en un sistema de patrocinio que los que están en el poder —generalmente los beneficiarios del sistema- se resisten a desafiar. Se trata de una situación embarazosa, pero que normalmente se produce fuera de los focos de la atención nacional.

Del mismo modo, la CNN ha publicado hoy un artículo en el que declara que el BOE de Nueva York es «corrupto e incompetente», y el personaje de la CNN John Avlon insiste en términos inequívocos en que el BOE no vale nada.

No hace falta decir que rara vez se oye una condena tan estruendosa de las instituciones controladas por los demócratas en el WaPo o en la CNN, sin embargo, hoy en día no tiene límites en los principales medios de comunicación. Pero todo es necesario para asegurar al público que Nueva York es el único lugar de Estados Unidos donde los sistemas electorales son «corruptos e incompetentes».

Los gobiernos siguen chapurreando sus funciones básicas

Pero incluso si dejamos a Donald Trump y a las elecciones de 2020 fuera de esto, el asunto de Nueva York debería ser considerado como el último recordatorio de que las instituciones gubernamentales cada vez más no parecen ser capaces de llevar a cabo lo que nos dicen que son sus funciones más básicas.

Se nos dice que los gobiernos deben estar a cargo de las elecciones; que los gobiernos «nos mantendrán seguros» atrapando a los criminales y previniendo el crimen; que los gobiernos deben estar a cargo del sistema de justicia; que los gobiernos deben estar a cargo de las escuelas.

Sin embargo, en todos estos casos, la competencia y el éxito con el que las agencias gubernamentales llevan a cabo estos «deberes fundamentales» es, en el mejor de los casos, cuestionable.

El sistema judicial es lento, está sobrecargado y conlleva largos tiempos de espera. Los tiempos de espera de varios años necesarios para conseguir una audiencia para los presuntos inmigrantes ilegales es sólo el último ejemplo. El derecho a un «juicio rápido» no es, aparentemente, un gran derecho.

Mientras tanto, la tasa de homicidios sigue subiendo hasta alcanzar la cifra más alta de varias décadas. Millones de americanos están comprando armas porque no confían en que los funcionarios del gobierno «nos mantengan seguros». Esto es cierto tanto a nivel micro como macro. En muchas ciudades, la policía casi no dedica recursos a investigar los homicidios. Y luego, por supuesto, está la «comunidad» de inteligencia americana (es decir, el FBI y la CIA), que permitió que el 11-S ocurriera delante de sus narices. Y no hay que olvidar el hecho de que EEUU acaba de perder dos guerras más.

Las escuelas públicas son casi tan poco impresionantes. Estados Unidos ocupa el cuadragésimo octavo lugar en educación matemática y científica. Estados Unidos sólo está en la mitad en cuanto a ciencias y lectura. El noventa por ciento de los escolares americanos asisten a escuelas públicas.

Sin embargo, mientras los gobiernos de Estados Unidos parecen no poder llevar a cabo estas tareas más ordinarias, parecen tener mucho tiempo y recursos para investigar a las mujeres de mediana edad que «asaltaron» el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero. El domingo pasado, el gobierno de Estados Unidos bombardeó Siria e Irán, por razones que obviamente no tienen nada que ver con la defensa de las fronteras de la nación o los derechos de los ciudadanos americanos. Los gobiernos de Estados Unidos tienen un montón de recursos para verter en rescates para los banqueros ricos y otros amigos corporativos.

¿Pero el crimen? ¿Las elecciones? ¿Las escuelas? Bueno, todo eso es demasiado complicado y los gobiernos insisten en que no debemos esperar demasiado de ellos. Después de todo, aseguran, los tacaños contribuyentes no estamos dispuestos a soltar todo el dinero que deberíamos. Los datos dicen lo contrario.

Así que cuando Nueva York anuncie que aún no ha conseguido dominar todo esto de las «elecciones», sólo hay que atribuirlo a otro ejemplo de cómo los gobiernos están inundados de dinero, pero nunca parecen ser capaces de entregar los bienes prometidos.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here