Power & Market

No es sólo Powell

05/17/2021Robert Aro

Como rostro de la organización, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, debería llevarse la peor parte de la perturbación de cualquiera por la postura anticapitalista del banco central. Sin embargo, no es sólo Powell quien parece estar fuera de contacto con la mayoría de los americanos. El jueves, el nuevo gobernador de la Fed, Christopher J. Waller, pronunció un discurso sobre sus perspectivas y la política monetaria en la Universidad de Drexel.

La vivienda es cada vez menos asequible, y ese aumento de precios afecta sobre todo a las personas y familias con bajos ingresos, que son las que más han luchado desde la pasada primavera y que siempre son las más vulnerables al aumento de los alquileres y del precio de la vivienda.

Hasta aquí, todo bien. De hecho, es refrescante que un banquero central reconozca que los que tienen los ingresos más bajos son los que más difícil lo tienen en medio de la subida de precios. Por desgracia, sigue con:

Los precios de la madera y de otros insumos para la vivienda se están disparando, y aunque este hecho no tiene un efecto significativo sobre la inflación, está limitando la oferta de nuevas viviendas y contribuyendo a alimentar el boom de los precios de la vivienda.

A pesar de reconocer que la madera y otros insumos están «por las nubes», no está claro por qué afirma que no tienen efectos significativos en la inflación. Es más preocupante que no parezca entender el papel de la Fed en el aumento de los precios de la vivienda. Ni los tipos artificialmente bajos ni los muchos billones de dólares en valores respaldados por hipotecas y bonos del Tesoro de EEUU. propiedad de la Fed entran en su análisis del mercado de la vivienda.

Concluye que, afortunadamente, el sistema bancario es «fuerte y resistente» y que:

No obstante, observo de cerca este sector en busca de signos de tensión y seguiré haciéndolo.

Se podría pensar que si el sector bancario estuviera en buena forma, la Fed ya no necesitaría continuar con su política altamente acomodaticia y sus diversas estrategias de intervención.

El día anterior al discurso del Gobernador, el vicepresidente de la Reserva Federal, Richard H. Clarida, hizo unas declaraciones igualmente desconcertantes en un simposio económico en Washington, DC, acerca de lo que la economía afronta en 2020:

se perdieron más de 22 millones de puestos de trabajo, anulando una década de aumento del empleo; la tasa de desempleo pasó de un mínimo de 50 años, el 3,5%, en febrero, a casi el 15% en abril; y la inflación se desplomó...

Considere el contexto de la cita, prestando especial atención a la frase: «y la inflación se desplomó...».

Según Clarida, el año pasado, cuando 22 millones de personas se quedaron sin trabajo (en gran parte debido a los confinamientos forzosos del gobierno) los precios de los bienes y servicios bajaron.

Para la Vicepresidenta, fue malo que, en medio de la mayor crisis económica desde la Gran Depresión, los precios bajaran.

Según su lógica (y la de la Fed), si los precios hubieran podido aumentar de alguna manera, la vida habría sido mejor para la nación en su conjunto. ¿Debemos utilizar la falacia de la curva de Phillips? Si los precios hubieran podido aumentar más durante la crisis, se habrían creado más puestos de trabajo. Hay un equilibrio entre la inflación y el empleo.

No hace falta tener un título avanzado en economía para entender que para los 22 millones de desempleados, lo último que necesitan son más subidas de precios. En cuanto a los afortunados que han conservado su empleo durante la crisis, cabe hacerse una pregunta muy real:

¿Quién, aparte de los banqueros centrales, quiere realmente que los precios de los bienes y servicios suban perpetuamente?

La matrícula de la universidad, Internet, el cable, la gasolina, la comida, los viajes, los servicios médicos, la suscripción a Netflix, por nombrar algunos... cuando uno se para a pensar, no tiene sentido que vivamos en un mundo en el que la inasequibilidad de la vida y la pérdida del poder adquisitivo del dólar son consideradas una virtud por los mejores y más brillantes de la sociedad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Negar la realidad conduce a la tiranía y al fracaso social

05/14/2021Patrick Barron

El hilo común que conecta las sociedades fracasadas, desde la Alemania de Weimar hasta la Unión Soviética, es una insistencia casi patológica en negar la realidad. La Alemania de Weimar negaba que las masas de dinero impreso destruyeran la sociedad civilizada. La Unión Soviética insistió en que el hombre soviético surgiría espontáneamente de las cenizas de la sociedad capitalista. La Alemania de Weimar engendró la Alemania nazi. La Alemania nazi fue completamente destruida, tanto física como políticamente, por los aliados de la Segunda Guerra Mundial. Afortunadamente, la Unión Soviética simplemente se derrumbó después de setenta años de consumir capital para lograr el fantasma de la sociedad sin clases. Hoy, tanto la Alemania nazi como la Unión Soviética son sinónimos de tiranía y fracaso. Ambas naciones asesinaron a millones de personas. Ambas naciones ya no existen. Es cierto que Alemania existe, al igual que Rusia, pero yo sostengo que ambas son naciones nuevas. Ninguna es perfecta, pero ninguna reclama una herencia política de la nación que la precedió.

Los errores políticos patológicos surgieron inexorablemente de una visión sesgada de la realidad tanto en la Alemania nazi como en la Unión Soviética. Una vez que se consideró que esta visión de la realidad estaba por encima de toda crítica, sus defensores adoptaron políticas cada vez más tiránicas. Las teorías raciales de la Alemania nazi sobre la supremacía aria parecían justificar el asesinato de minusválidos, gitanos, personas con orientación sexual alternativa, judíos y eslavos. En nombre del nacimiento de un nuevo hombre soviético, la Unión Soviética asesinó a cualquiera que se interpusiera en su programa de confiscación de todas las empresas, incluidas las pequeñas granjas. Cuando las empresas y las granjas fracasaban, no se buscaba la raíz del problema en el propio marxismo. No, el problema tenía que ser los saboteadores dentro de la sociedad. La realidad, como ven, era lo que el Politburó de la Unión Soviética decía que era. Como vanguardia del proletariado, el Politburó estaba fuera de la sociedad y veía sus defectos. Los que no estaban de acuerdo eran ciegos a esta visión y tenían que ser eliminados.

Persiguiendo los fantasmas de la realidad alternativa

Hoy en día, especialmente Occidente está adoptando políticas que surgen de realidades alternativas que, francamente, no existen. Aquí enumero sólo algunas:

  1. El calentamiento global/cambio climático catastrófico es causado por el hombre y debe ser detenido. Prefiero calificar el término "calentamiento global/cambio climático" con el adjetivo "catastrófico". ¿Se está calentando el mundo? ¿Quién lo sabe? ¿Cambia el clima? Probablemente. Pero ni el calentamiento global ni el cambio climático son "catastróficos". Sin embargo, se ha convertido casi en un artículo de fe que la Tierra está en el precipicio de una catástrofe ambiental, que requiere desventajas cada vez más radicales en nuestras libertades y la economía.
  1. El privilegio blanco en Estados Unidos es responsable de los crímenes contra las minorías y de las disparidades en la riqueza. Esta teoría crítica de la raza ha dado lugar a la caza de brujas de grupos secretos y tenebrosos de supremacía blanca, especialmente en el ejército, lo que ha dado poder a los investigadores para encontrar pruebas de estos grupos y erradicarlos. Será imperativo que estos investigadores descubran realmente tales grupos, existan o no. La teoría crítica de la raza es la vieja teoría marxista de la lucha de clases con nuevos ropajes. La teoría marxista de la lucha de clases postulaba que todos nacemos en una clase y no podemos escapar de sus prejuicios. Pero fíjate que los marxistas y ahora los teóricos de la raza consideran que ellos mismos no son susceptibles de los prejuicios en los que todos los demás estamos atrapados. Muy conveniente, ¿eh?
  1. Covid-19 es una amenaza existencial para la vida humana en la tierra. Los derechos humanos garantizados por la Constitución pueden ser violados impunemente. ¿Quién decide todo esto? Por supuesto, los funcionarios elegidos y los burócratas del gobierno.
  1. La Teoría Monetaria Moderna (TMM) explica que el gobierno no necesita moderar su gasto. El gobierno siempre puede fabricar más dinero para financiar nuevos programas y pagar sus deudas. Un mayor gasto público siempre puede evitar una caída de la demanda agregada. La deuda del gobierno es irrelevante, porque "nos la debemos a nosotros mismos". La TMM dio a los funcionarios electos del gobierno exactamente lo que siempre quisieron: carta blanca para gastar, gastar y gastar un poco más y no preocuparse por justificar o priorizar el gasto. Como dijo Keynes, hay que pagar a la gente para que cave agujeros en el suelo y pagar a otros para que los rellenen. ¿Qué podría salir mal?

Los defensores de las anteriores negaciones de la realidad se niegan a discutir si su visión de la realidad es exacta. Todos son artículos de fe y no pueden ser cuestionados. De hecho, cuestionarlos se considera una admisión de ignorancia, culpa o perfidia. Uno quiere destruir la Madre Tierra, esclavizar a las minorías, matar a personas inocentes e impedir que todos en la sociedad disfruten de una prosperidad ilimitada. Es la vieja falacia del hombre de paja con esteroides. Además, se gastarán recursos para perseguir estos fantasmas, y se gastarán más recursos para protegerse de ser atrapado en una caza de brujas. La sociedad vivirá con miedo: miedo al calentamiento global, miedo a ser tachado de racista, miedo a contraer una temible enfermedad. Desgraciadamente, lo que la sociedad no teme es que los ahorros de toda una vida sean aniquilados por la inflación que posibilita la TMM.

Los fundamentos de la realidad

Contrasta estos fantasmas con los fundamentos pragmáticos de la economía sólida: a saber, que para prosperar el hombre debe enfrentarse a la realidad de la existencia humana, principalmente la escasez y la incertidumbre. Las preferencias de las personas deben aceptarse tal cual. El hombre actúa. Este es un axioma irrefutable, ya que negarlo es confirmar su validez. Su acción es racional en el sentido de que cree que su acción mejorará su condición. Comprende la causa y el efecto. Realiza un acto a la vez. Realiza primero el acto más importante; en otras palabras, clasifica sus acciones por orden de importancia. La realización de un acto significa que debe sacrificar la ejecución de otros hasta más tarde; en otras palabras, actuar significa renunciar a alguna otra preferencia, al menos hasta algún momento posterior. La clasificación ordinal de las preferencias del hombre significa que el coste de una acción está determinado por lo que renuncia hasta más adelante. No hay dos hombres que tengan la misma clasificación ordinal de preferencias; además, no se puede asignar a las preferencias un valor cardinal para comparar las preferencias de un hombre con las de otro. El hombre descubre el concepto de ventaja comparativa y adopta la división del trabajo para conseguir más. A través del proceso de mercado, el hombre adopta un medio de intercambio universal (el dinero) para romper la tiranía del trueque directo. Ahora el hombre puede intercambiar indirectamente su producción especializada por un medio de cambio universal para obtener sus necesidades reales. El hombre inventa el gobierno como servicio especializado para proteger su persona y su propiedad a un menor coste. Inventa el derecho para resolver los conflictos inevitables.

Todo esto es una realidad. El intercambio pacífico requiere la cooperación social, que trae consigo la paz y la prosperidad entre los hombres de todo el mundo. Como solía decir la columnista de consejos Ann Landers: ¡Despierta y huele el café!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No culpes a la pausa de la vacuna de J&J por la pérdida de confianza del público

04/20/2021Alice Salles

El grupo de trabajo americano y las vacunas están a punto de sufrir una pérdida de confianza del público. La mayoría de la gente culpa a la pausa en la distribución de la vacuna covid-19 de Johnson & Johnson. Pero la confianza del público iba a tambalearse inevitablemente a pesar de todo.

En lugar de caer en la narrativa del establishment que señala con el dedo el percance de J&J, considere la raíz del problema. Se trata del nexo público-privado en el centro de la campaña antivirus del país, en particular el propio Dr. Anthony Fauci y otras grandes empresas bien conectadas.

Las empresas afines al gobierno han sido durante mucho tiempo la clave para llevar a cabo las grandes visiones del Estado. Justin Raimondo advirtió en 2013 de los peligros de fingir que estas colaboraciones no van en detrimento de todos nosotros.

Las gigantescas corporaciones multinacionales y sus satélites económicos, en alianza con los gobiernos y los grandes bancos, están en proceso de extender su influencia a escala global: sueñan con un banco central mundial, una planificación global y un estado de bienestar internacional, con tropas americanas vigilando el mundo para garantizar sus márgenes de beneficio.

Cualquier crisis puede convertirse en la salud del Estado, como demostró célebremente Robert Higgs. Es precisamente en tiempos de crisis cuando los bien conectados se benefician de las medidas estatales.

Este acuerdo entre el gobierno y algunos poderes privados suscita inevitablemente la sospecha de que existe corrupción o, como mínimo, un conflicto de intereses. El hecho de que, básicamente, ahora sólo haya dos vacunas importantes en el juego sólo ejemplifica aún más esta realidad.

Ahora que la pausa de la vacuna de J&J ha llegado a las noticias de todo el mundo, ¿es este acontecimiento el culpable por sí mismo de la disminución de la confianza del público en las vacunas o en los expertos? ¿Sólo se necesitan coágulos sanguíneos en media docena de mujeres de los millones de personas vacunadas con la versión de J&J?

Quizás haya algo más que haga dudar a la gente de la legitimidad del régimen de Covid.

¿No es razonable preguntarse si el experto en alergias Fauci gana algo con este nuevo y mayor escrutinio contra J&J?

Grandes cantidades de dinero, amiguetes

La vacuna Covid-19 de J&J es la única opción disponible en Estados Unidos que no se produce con la novedosa tecnología de ARNm. Se retiró del programa de vacunación americana después de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) expresaran su preocupación por los raros casos de coágulos sanguíneos. La medida fue defendida nada menos que por Fauci, quien declaró que los coágulos sanguíneos experimentados por los pacientes tras la vacunación de J&J tenían «grandes similitudes» con los coágulos sanguíneos notificados por pacientes europeos tras la vacunación de AstraZeneca. Y eso, dijo, debería preocupar a los americanos. Pero cuando se le preguntó si la gente debería dudar de las vacunas de Moderna o Pfizer, insistió en que las vacunas de ARNm eran seguras.

»La pregunta que se hace a menudo, ¿tiene esto algo que ver con las otras vacunas, los ARNm, de Moderna y de Pfizer? En absoluto. Sólo 6,85 millones eran de J&J. El resto eran de Moderna y Pfizer, y no hay ninguna señal negativa o adversa o de bandera roja procedente de ninguna de esas vacunas, lo cual es una muy buena noticia. En otras palabras, son muy seguras».

Aunque el periodista Alex Berenson probablemente no esté de acuerdo con la afirmación de Fauci, ya que las cifras de reacciones adversas proporcionadas por el CDC muestran que es más probable morir después de recibir una vacuna Covid que una vacuna contra la gripe, el hecho de que el zar de la salud sea reacio a reconocer siquiera los informes proporcionados por el CDC es revelador.

Fauci es el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), una rama de la agencia federal Institutos Nacionales de Salud (NIH), y ha ocupado el mismo cargo desde 1984. En una entrada del NIAD de marzo de 2020 que ya ha sido borrada, la agencia afirmaba que sus investigadores habían empezado a trabajar en el ensayo clínico de la vacuna Covid-19 de Moderna. Además, afirmaba que el proyecto estaba siendo financiado por el NIAID y que los científicos del NIAID estaban desarrollando el suero en Moderna.

Incluso se citaba a Fauci en el post, diciendo que «encontrar una vacuna segura y eficaz para prevenir la infección por el SARS-CoV-2 es una prioridad urgente de salud pública».

La vacuna de J&J es producida por la empresa Janssen Pharmaceuticals y financiada por el grupo J&J además de las subvenciones de la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado del gobierno americano, una agencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. La vacuna de Moderna, sin embargo, parece haber sido producida con fondos asignados por el gobierno federal bajo el mando de una agencia dirigida por el propio Fauci.

¿Pero qué pasa con Pfizer?

Tras la noticia de la vacuna de Johnson & Johnson, las autoridades europeas se apresuraron a aumentar el número de pedidos de la vacuna Covid-19 producida por Pfizer.

Aunque no es incriminatorio, uno de los principales donantes de los CDC (¡sí, la agencia nacional de salud pública acepta donaciones privadas!) ha invertido directamente en BioNTech. De hecho, este mismo donante es presentado por los medios de comunicación heredados como un amigo y fiel aliado del NIAID y de Fauci. Su nombre es Bill Gates.

¿Financió Gates directamente las vacunas de Pfizer producidas por BioNTech? No lo sabemos. ¿Invirtió mucho dinero en BioNTech justo meses antes de que estallara la pandemia de coronavirus? . ¿Su fundación benéfica tiene una asociación con los NIH (el empleador de Fauci durante mucho tiempo) que implica el despliegue de vacunas en el extranjero? . ¿Favorecía Gates abiertamente la vacuna de ARNm producida por el laboratorio alemán, llegando a apostar que sería la líder del mercado? Seguro que sí. ¿Podría esta combinación de factores llevarnos a adivinar que, tal vez, el gobierno americano, así como Fauci, estarían encantados de recompensar a Gates tratando de impulsar el atractivo de la vacuna? ¿Por qué no?

Mientras Estados Unidos avanza hasta 2021 obligándonos a todos a soportar los costes de esta debacle de covid-19 que parece no tener fin, los americanos siguen empobrecidos. Mientras tanto, los medios de comunicación heredados nos instan a celebrar a los que se benefician del pánico, ignorando la verdadera historia detrás de la debacle de J&J.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No, no hay razón para sentir pena por Robinhood

02/24/2021Ryan McMaken

A medida que el polvo se asienta tras el frenesí de GameStop a finales de enero, está claro que uno de los mayores perdedores en la controversia en Robinhood. Robinhood es una aplicación de trading que se comercializa como una plataforma para los inversores minoristas ordinarios que buscan comprar y vender valores sin el costo de un corredor caro. O, de forma más romántica, Robinhood afirma que ha «democratizado» la inversión.

Pero las cosas no salieron así para la empresa. Cuando la compra de acciones de GameStop se intensificó el 28 de enero, Robinhood (entre otros corredores de bolsa) detuvo la compra de GameStop (y de algunas otras acciones, como AMC) citando la incapacidad de depositar suficientes garantías en las cámaras de compensación. Así lo resumía un reciente artículo de Forbes:

Con la posibilidad de comprar fácilmente más y más acciones utilizando la aplicación de Robinhood, el amontonamiento se convirtió en una fiebre del oro, ya que más especuladores inundaron la plataforma para «entrar» en la recompensa. Las noticias sobre el auge de las acciones de GameStop y AMC se extendieron por todas partes.

Ahí empezaron los problemas.

Robinhood no ejecuta directamente las operaciones de los clientes.

En cambio, dirige las transacciones a través de una cámara de compensación, que paga por las operaciones, ya que la información que obtiene le permite dirigir con mayor eficacia sus propias decisiones de trading.

Los compradores y los vendedores se emparejan rápidamente de forma digital. Sin embargo, la «liquidación» de la operación -la transferencia real del pago y las acciones entre las partes- suele tardar dos días después de la transacción. Por ello, las cámaras de compensación exigen a los corredores, como Robinhood, que tengan suficiente dinero en depósito para garantizar que una operación se pueda liquidar, incluso si el corredor está esperando un pago separado de un cliente para terminar de procesarlo.

Dada la gran demanda de acciones en corto y la subida de los precios, los requisitos de depósito de Robinhood se multiplicaron repentinamente por diez, según una publicación del blog de la empresa.

Así que Robinhood «puso restricciones temporales de compra a un pequeño número de valores a los que las cámaras de compensación habían elevado sus requisitos de depósito.»

El hecho de que esta medida también ayudara a los multimillonarios vendedores en corto de los fondos de cobertura no pasó desapercibido para el público en general, y los muchos comenzaron inmediatamente a acusar a Robinhood de intervenir para ayudar a los oligarcas de Wall Street a expensas de los inversores ordinarios.

¿Fue este el caso?

No importa tanto. Lo que importa es que Robinhood no pudo o no quiso servir a sus clientes de la manera que Robinhood afirmó que siempre lo haría.

Según la narrativa de Robinhood, su dirección no tenía otra opción. Y esto ha llevado a algunos comentaristas a defender a Robinhood, afirmando que fue una víctima de las circunstancias y que realmente no estaba conspirando contra los inversores ordinarios.

Pero, ¿y qué?

Incluso si Robinhood estuviera siendo perfectamente honesto con todo el mundo, el hecho de que haya tenido que cortar a sus propios clientes los servicios prometidos nos revela que la dirección de Robinhood es, como mínimo, incompetente y no fue capaz de planificar futuros acontecimientos que habrían sido previstos por empresarios verdaderamente perspicaces o competentes.

La ineptitud de la empresa quedó patente en una reciente discusión entre Rob Portnoy y el director general de Robinhood, Vlad Tenev. Tenev se jactó de que el bloqueo de la compañía a más compras de GameStop significaba que «podíamos proteger a la empresa», pero Portnoy señaló correctamente que si «proteger a la empresa» significa «fastidiar» a los clientes, algo anda muy mal en Robinhood. Tenemos una palabra para «proteger a la empresa» perjudicando a los clientes. En respuesta, Tenev lanzó algunas bromas sobre cómo «si el mercado se rompe» no pueden servir a sus clientes. Esto supone, por supuesto, que dejar que los inversores compren lo que quieran constituye una «ruptura» del mercado. Es una afirmación bastante extraña. En última instancia, incluso si asumimos que Robinhood no estaba de ninguna manera conspirando contra nadie, el hecho es que —como se señaló en CNBC— Robinhood se puso en un escenario en el que no debería haberse puesto.

En otras palabras, hacer negocios con Robinhood ahora es una propuesta del tipo «entra a tu propio riesgo». Está claro que, a pesar de todas las afirmaciones de Robinhood sobre la posibilidad de participar en los mercados para todos los públicos, los inversores que hacen negocios con Robinhood no pueden confiar en que realmente ofrezca los servicios que dice ofrecer.

Esa es una razón tan buena como cualquier otra para abandonar para siempre cualquier empresa que actúe con tanta ineptitud a la hora de dar al cliente lo que quiere.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No te preocupes, «los economistas» tienen todo bajo control

01/22/2021Robert Aro

En la audiencia de confirmación del martes en el Senado, la ex presidente de la Reserva Federal recogida como Secretario del Tesoro de EEUU del Presidente Biden, Janet Yellen afirmó tener una apreciación de la carga de la deuda de la nación, y luego procede a demostrar que claramente no la tiene:

Pero ahora mismo, con los tipos de interés en mínimos históricos, lo más inteligente que podemos hacer es actuar en grande. A largo plazo, creo que los beneficios superarán con creces los costos...

Este término impreciso, «actuar a lo grande», se utiliza aparentemente para describir las ideas económicas, principalmente, cómo el gobierno planea gastar 1,9 billones de dólares. Es una declaración sin ningún cálculo, abierta a un número infinito de interpretaciones. Cuando dice que los beneficios superan los costos, esta afirmación no puede ser corroborada. Desafortunadamente, vivimos en una era en la que pocos cuestionan la pericia de los «expertos económicos». Como Secretaria del Tesoro, ella estará en una tremenda posición de poder, tomando decisiones en nuestro nombre. Nos conviene considerar la lógica detrás de tales «grandes» ideas.

Yellen expresó algunas de sus razones para apoyar el proyecto de ley de gastos propuesto:

Creo que ahora hay un consenso: si no se toman más medidas, nos arriesgamos a una recesión más larga y dolorosa ahora, y a que la economía deje cicatrices a largo plazo más adelante.

¿Quiénes son estos economistas? ¿Dónde está este consenso? No es la primera vez en la última semana que se cita a los «economistas» para apoyar las políticas inflacionistas. En el discurso del jueves pasado, donde el plan de gastos de 1,9 billones de dólares fue inicialmente revelado, ¡Biden se refirió a los «economistas» cinco veces!

Al igual que Yellen, la apelación a un poder económico superior es fuerte. La primera de sus referencias reflejaba la de ella, diciendo:

Tenemos que actuar y tenemos que actuar ahora. Esto es lo que nos dicen los economistas... Nuestro creciente coro de economistas de alto nivel está de acuerdo en que, en este momento de crisis, con las tipos de interés en mínimos históricos, no podemos permitirnos la inacción.

Estos economistas están aparentemente a favor de pedir prestado billones de dólares para luchar contra la pandemia, los confinamientos forzosos y la recesión. El recién nombrado Presidente de los Estados Unidos de América intenta hacer el caso de más deuda convincente diciéndonos:

Un número creciente de los principales economistas han demostrado que incluso nuestra situación de deuda será más estable, no menos estable si aprovechamos este momento con visión y propósito.

En lo que suena como fedspeak, supuestamente asumir una deuda hoy hará que nuestra situación de deuda sea «más estable» en el futuro.

Finalmente, cerca del final del discurso de Biden, se nos da una idea de quiénes podrían ser estos economistas que abogan por el gasto de trillones de dólares. Él reconoce que «no es barato», sin embargo, insta a que la falta de acción sería un destino mucho peor. Después de todo:

El consenso entre los principales economistas es que no podemos permitirnos no hacer lo que propongo. Instituciones independientes y respetadas de todo el mundo, desde la Reserva Federal hasta el Fondo Monetario Internacional han subrayado la urgencia. Incluso las empresas de Wall Street han reforzado la lógica.

Los «economistas» que proporcionan esta información siguen siendo desconocidos. Sin embargo, se dice que la Reserva Federal, el Fondo Monetario Internacional y las empresas de Wall Street están a bordo del plan de gastos de Biden/Yellen. Tal vez con razón, ya que tienden a beneficiarse generosamente de los proyectos de estímulo del gobierno, y son pagados por la sociedad. En cuanto a los que no caen en esas categorías, eso está por verse, ya que la amenaza del colapso de la moneda y la bancarrota nacional sigue estando fuera del alcance de la Fed y de los principales economistas del mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Necesitamos algo del humor de Mark Twain ahora mismo

11/30/2020Gary Galles

A pesar de que todavía hay grandes cuestiones en duda, los estadounidenses han sobrevivido en gran medida a unas elecciones llenas de grave mala voluntad, hipocresía e implicaciones ominosas. Sin embargo, en el proceso, hemos acumulado un déficit de autorreflexión y humor.

Eso proporciona una excelente excusa para acudir a alguien que muchos estadounidenses recuerdan con cariño, Mark Twain. Después de todo, no sólo fue una vez el estadounidense vivo más famoso, sino que obtuvo gran parte de su fama a través de sus serias y humorísticas reflexiones sobre política y gobierno. Tal vez tan importante, como el mismo Twain dijo, «La irreverencia es el campeón de la libertad y su única defensa segura».

Sus credenciales para la tarea incluyen el hecho de que, según Brian Hoey en «The Politics of Mark Twain», «su combinación de creencias no está actualmente representada por ninguno de los principales partidos políticos estadounidenses», pero es «en muchos sentidos una versión perfecta, casi radical, del liberalismo clásico». O como Jeff Tucker lo puso en su «Mark Twain’s Radical Liberalism», «Los biógrafos y críticos han tenido dificultades para entender cómo la misma persona pudo defender los intereses de la clase capitalista de Newport mientras fundaba la Liga Antiimperialista». Amaba el apego de América a la propiedad y el comercio pero surgió como el crítico más severo del país del Estado de guerra». Además, su cumpleaños del 30 de noviembre proporciona una excusa.

  • Cuando estás en política estás en un nido de avispas con una camisa de cola corta.
  • Cuando la política entra... en el gobierno, nada que resulte de ella en forma de crímenes e infamias es entonces increíble.
  • En la política, las creencias y convicciones de la gente se obtienen en casi todos los casos de segunda mano, y sin examen, de las autoridades que no han examinado por sí mismas las cuestiones en cuestión, sino que las han tomado de segunda mano de otros no examinadores, cuyas opiniones sobre ellas no valían un centavo de latón.
  • El gobierno de mi país desaíra la simplicidad honesta, pero acaricia la villanía artística.
  • En esta gran fábrica donde se forjan las reglas que crean el buen orden y obligan a la virtud y la honestidad en las demás comunidades de la tierra, la bribonería alcanza su máxima perfección.
  • La historia ha tratado de enseñarnos que no podemos tener un buen gobierno bajo los políticos.
  • Nuestro Congreso.... En su vida privada son fieles a toda obligación de honor; sin embargo, en cada sesión los violan a todos, y lo hacen sin vergüenza.... En la vida privada esos hombres se resentirían amargamente —y justamente— ante cualquier insinuación de que no sería seguro dejar dinero no vigilado a su alcance; sin embargo, no se podría herir sus sentimientos recordándoles que cada vez que votan diez dólares [en] de apropiación, nueve de ellos son dinero robado y ellos los merodeadores.
  • Probablemente se podría demostrar con hechos y cifras que no hay una clase criminal estadounidense nativa distintiva excepto el Congreso.
  • Uno de los primeros logros de la legislatura fue instituir una feria agrícola de diez mil dólares para mostrar calabazas por valor de cuarenta dólares.
  • Creo que el Príncipe de las tinieblas podría iniciar una sucursal del infierno en el Distrito de Columbia (si es que no lo ha hecho ya), y llevarlo adelante sin ser cuestionado por el Congreso de los Estados Unidos, a pesar de que la Constitución estaba erizada de artículos que prohibían los infiernos en este país.
  • La vida, la libertad o la propiedad de nadie está a salvo mientras la legislatura esté en sesión.
  • A veces me pregunto si el mundo está siendo dirigido por gente inteligente que nos está burlando o por imbéciles que lo dicen en serio.
  • Si no lees el periódico, estás desinformado. Si lees el periódico, estás mal informado.
  • Hay leyes que protegen la libertad de expresión de la prensa, pero ninguna que valga para proteger a la gente de la prensa.
  • Patriotismo es apoyar a tu país todo el tiempo, y a tu gobierno cuando se lo merece.
  • Cuando te encuentras del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar.
  • El gobierno es meramente un sirviente, meramente un sirviente temporal; no puede ser su prerrogativa determinar lo que está bien y lo que está mal, y decidir quién es un patriota y quién no. Su función es obedecer las órdenes, no originarlas.
  • El patriotismo... siempre conmemora un robo.
  • Ningún partido tiene el privilegio de dictarme cómo debo votar.
  • Ningún país puede ser bien gobernado a menos que sus ciudadanos, como cuerpo, mantengan religiosamente ante su mente que son los guardianes de la ley, y que los funcionarios de la ley son sólo la maquinaria para su ejecución, nada más.
  • El primer deber de un hombre es su propia conciencia y honor, el partido o el país es lo segundo, y nunca lo primero.
  • Los jueces tienen la Constitución como guía; no tienen derecho a ninguna política excepto la política del derecho rígido y de la justicia cuando se sientan a juzgar los grandes asuntos que se les presentan.
  • El gran poder y la riqueza corrompen a una nación. Incita a ambiciones peligrosas y puede hacer caer a la república. Puede llenar la Corte Suprema con miembros amigables a sus propósitos, destruir el Congreso y aplastar la voz del pueblo.
  • Sólo cuando la vida de una república está en peligro, un hombre debe mantener su gobierno cuando está equivocado. No hay otro momento.
  • Alojar todo el poder en un solo partido y mantenerlo allí es asegurar un mal gobierno y el seguro y gradual deterioro de la moral pública.
  • Los hombres creen que piensan en las grandes cuestiones políticas... pero piensan con su partido, no independientemente.
  • Ningún interés público es otra cosa o más noble que una acumulación masiva de intereses privados.
  • Los candidatos reorganizan los hechos a su gusto y mantienen las mentiras y medias verdades girando en el aire mientras el gran público crédulo aclama y grita y pisotea su aprobación.

La visión de Mark Twain de la realidad del gobierno parece resumirse en su modificación de Abraham Lincoln, que «Por lo tanto, siendo todos de una misma opinión, resolvemos que el gobierno del injerto por el injerto para el injerto no perecerá de la tierra». O como Louis Budd lo describió más seriamente, «su trabajo plantea que el trabajo esencial de desarrollar la civilización hacia un ideal debe ser emprendido por individuos privados en sus vidas sociales y económicas, y no por alguna institución mítica llamada el Estado o una ideología que contradiga la experiencia práctica de la gente en sus comunidades».

Y vio problemas con esa realidad para una nación fundada en la libertad:

La manía de dar al Gobierno el poder de entrometerse en los asuntos privados de las ciudades o de los ciudadanos es probable que cause problemas interminables... y existe un gran peligro de que nuestro pueblo pierda nuestra independencia de pensamiento y acción... y se hunda en la impotencia de [uno] que espera que su gobierno le alimente cuando tiene hambre, le vista cuando está desnudo, prescriba cuándo puede nacer su hijo y cuándo puede morir, y, en fin, que regule cada acto de la humanidad desde la cuna hasta la tumba.

Mark Twain escribió hace mucho tiempo. Pero parece al menos tan perspicaz sobre el gobierno que experimentamos hoy en día como aquellos a los que observó directamente. Y la defensa de la libertad en la América moderna, con un gobierno que se ha disparado más allá de lo que él podría haber anticipado, se beneficiaría ciertamente de una nueva dosis de la misma irreverencia patriótica que animó a Twain.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No olvides el robo de elecciones de LBJ

Los principales medios de comunicación pro-Biden se burlan de la sugerencia de Donald Trump de que podría haber fraude en la recepción de votos por correo después de las elecciones. Aparentemente no están familiarizados con el caso de robo de elecciones de Lyndon Johnson, quien se convertiría en presidente de los Estados Unidos.

Todo el asunto se detalla en el segundo libro de Robert Caro en su serie biográfica sobre Johnson. El libro se titula Medios de ascenso.

El robo de la elección de Johnson tuvo lugar en 1948, cuando se presentaba a la candidatura demócrata para el Senado de los Estados Unidos contra el gobernador de Texas, Coke Stevenson, uno de los gobernadores más admirados y respetados en la historia del estado.

En las elecciones primarias, Stevenson lideró a Johnson por 70.000 votos, pero como no tenía la mayoría de los votos, se vio obligado a participar en una segunda vuelta. La segunda vuelta se celebró un sábado. El domingo por la mañana después de la segunda vuelta, Stevenson lideraba por 854 votos.

Como declaró una reseña del New York Times sobre la cuenta de Caro, el día después de la segunda vuelta de las elecciones se «descubrió» que los retornos de un determinado condado aún no habían sido contados. Los votos recién descubiertos estaban abrumadoramente a favor de Johnson. Luego, el lunes llegaron más devoluciones del Valle del Río Grande.

Sin embargo, el martes, la Oficina Estatal de Elecciones anunció que Stevenson había ganado por 349 votos. Nada cambió el miércoles y el jueves después de las elecciones. El viernes, los distritos electorales del Valle del Río Grande hicieron «correcciones» a sus cuentas, lo que redujo la ventaja de Stevenson a 157.

Pero también el viernes, el condado de Jim Wells, que fue gobernado como feudo personal por un poderoso ranchero del sur de Texas llamado George Parr, presentó declaraciones «enmendadas» para lo que se ha hecho famoso como «Caja 13» que le dio a Johnson otros 200 votos. Al final, Johnson había «ganado» la elección por 87 votos.

Más tarde se descubrió que uno de los hombres de Parr había cambiado la cuenta total de Johnson de 765 a 965 simplemente rizando el 7 en un 9.

¿De dónde salieron los 200 votos extra? Los últimos 202 nombres en el registro electoral de la casilla 13 estaban en una tinta de color diferente al resto de los nombres, los nombres estaban en orden alfabético, y todos tenían la misma letra. Cuando Caro estaba investigando su libro, obtuvo una declaración de Luis Salas, un juez electoral del condado de Jim Wells, que reconoció el fraude y confesó su papel en él.

Como informó el Washington Post, para investigar lo que parecía bastante sospechoso Stevenson empleó la ayuda de Frank Hamer, el Ranger de Texas que había atrapado y matado a Bonnie y Clyde. No sirvió de nada. Johnson consiguió que un amable juez estatal emitiera una orden judicial para preservar el status quo, tras lo cual el comité ejecutivo demócrata, por un voto, declaró a Johnson ganador.

Stevenson llevó el asunto a un tribunal federal pero el Tribunal Supremo castigó, declarando que no tenía derecho a interferir en una elección estatal.

Así que Lyndon Johnson robó la elección y terminó yendo a Washington como Senador de Texas. Irónicamente, si Stevenson se hubiera convertido en senador del estado, Johnson nunca habría sido seleccionado para ser el compañero de fórmula de John Kennedy y, por consiguiente, nunca habría sido presidente.

No es de extrañar que Donald Trump esté preocupado por esos Demócratas. En realidad, esos demócratas deberían estar igual de preocupados por los republicanos.

Publicado originalmente por la Future of Freedom Foundation.

Image source:
Wikipedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No confundas los futuros de oro con el oro

10/06/2020Robert Aro

La conspiración de manipulación del precio del oro recibió la validación en agosto cuando Reuters informó:

Scotiabank pagará más de $127 millones por la manipulación de los precios de los metales preciosos.

Uno de los mayores bancos del Canadá se ganó un proverbial ojo morado por «falsificar» el precio del oro, algo que los comerciantes de metales preciosos han lamentado durante años.

La suplantación de identidad consiste en colocar órdenes comerciales con la intención de cancelarlas antes de que se ejecuten, normalmente en relación con un esfuerzo por manipular los precios.

¿Y cuánto tiempo ha persistido esta manipulación?

Las autoridades dijeron que durante más de ocho años, cuatro comerciantes de Scotiabank hicieron miles de pedidos ilegales de contratos de futuros sobre oro, plata y otros metales para engañar a otros comerciantes y beneficiar a su empleador.

Casi una década de práctica, y sólo cuatro comerciantes deshonestos lograron manipular el precio de los metales preciosos... Lo dudo.

Pero espera, ¡hay más! Reuters informó el 23 de septiembre:

JP Morgan pagará casi mil millones de dólares en multas por falsificación.

Tres empleados de JP Morgan y ocho conspiradores sin nombre estuvieron involucrados. La CNBC señaló que esta es una multa récord por falsificación, que se hizo ilegal en 2008. «Manipulación del precio del oro» ya no puede ser relegada a la teoría de la conspiración. Pero, ¿fueron estos sólo casos de comerciantes que se comportaron mal, o hay un esfuerzo global para distorsionar el precio del oro? Tal vez sea mejor compartir varias facetas clave de la industria del oro y permitir que los lectores decidan:

Un cable de 1974 publicado por WikiLeaks revela un mensaje de los comerciantes de oro de Londres al Secretario de Estado de EEUU explicando cómo el mercado de futuros controla la oferta y la demanda:

A LAS EXPECTATIVAS DE LOS COMERCIANTES, SERÁ LA FORMACIÓN DE UN IMPORTANTE MERCADO DE FUTUROS DE ORO. CADA UNO DE LOS COMERCIANTES EXPRESÓ LA CREENCIA DE QUE EL MERCADO DE FUTUROS SERÍA DE UNA PROPORCIÓN SIGNIFICATIVA Y QUE EL COMERCIO FÍSICO SERÍA MINÚSCULO EN COMPARACIÓN. TAMBIÉN SE EXPRESÓ LA EXPECTATIVA DE QUE LA NEGOCIACIÓN DE FUTUROS DE GRAN VOLUMEN CREARÍA UN MERCADO ALTAMENTE VOLÁTIL. A SU VEZ, LOS MOVIMIENTOS VOLÁTILES DE LOS PRECIOS DISMINUIRÍAN LA DEMANDA INICIAL DE TENENCIA FÍSICA Y MUY PROBABLEMENTE ANULARÍAN EL ACAPARAMIENTO A LARGO PLAZO POR PARTE DE LOS CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES.

El mercado de futuros de oro sigue siendo uno de los mercados más volátiles debido al uso de «contratos» apalancados, como explica la Bolsa Mercantil de Chicago (CME). Por ejemplo, si tienes 10.000 dólares y quieres exposición, puedes comprar uno

Si los márgenes iniciales son de 4.400 dólares, puede comprar dos contratos de futuros de oro. Usted tendrá exposición al equivalente a 200 oz. de oro.

Con el oro a 1.900 dólares por onza, uno podría tener una exposición de operaciones de 380.000 dólares. Y eso no es un secreto, por el CME:

Es evidente que la cantidad de metales preciosos que se comercializan en los mercados mundiales es muchas veces la cantidad producida por las actividades de minería y reciclaje.

El 11 de agosto la bolsa informó de un día de negociación récord de 1,55 millones de contratos para todos los metales preciosos. Esto apoya el informe filtrado, porque «el comercio físico sería minúsculo» en comparación con lo que se puede comerciar en el mercado de futuros. Ahora imagina el descubrimiento de precios cuando los bancos de lingotes de oro del mundo utilizan contratos altamente apalancados para falsificar el precio del oro!

Más allá de los futuros, hay fondos cotizados en bolsa (ETF) como SPDR Gold Shares (ticker GLD, aproximadamente 180 dólares por acción), que afirman tener 1.275 toneladas de oro, más que la mayoría de los bancos centrales del mundo. Si un comerciante quisiera redimir las acciones por oro físico, el prospecto establece que necesitan un requisito mínimo de 100.000 acciones o casi 20 millones de dólares! No hace falta decir que la mayoría de la gente canjea con dólares en vez de con oro.

En cuanto a Fort Knox, la CNN publicó fotos granuladas en blanco y negro del Secretario Mnuchin en lo que parece ser una pequeña habitación, rodeada por una pila de barras en el fondo. Después de la visita declaró: «¡Me alegro de que el oro esté a salvo!»

Aparte de Mnuchin, pocos, si es que hay alguno, han afirmado haber visto el oro en Fort Knox.

Para añadir una última arruga, donde parece haber toneladas de oro localizadas en una caja fuerte, ¿cómo podemos saber que no es «falso»?

Reuters informó recientemente que la mayor empresa de joyas de oro de 24 quilates de China, Kingold Jewelry, obtuvo 2.830 millones de dólares por 83 toneladas de oro, algunas de las cuales eran en realidad barras llenas de tungsteno. Por cada tonelada de oro guardada en una gran bóveda, ¿cuánto podría ser de tungsteno?

Entre el mercado de futuros, los ETF y las bóvedas de tamaño gigantesco, vemos rasgos peculiares en este mercado. A través de los futuros, hemos visto a los bancos de lingotes manipular los precios en el mismo mercado que establece el precio de contado. Las bóvedas más grandes del mundo son de difícil acceso, y el oro en ellas no está siendo exactamente auditado por terceros confiables. 

En el mejor de los casos, el mercado del papel podría parecer injusto, en el peor, altamente fraudulento. Por otro lado, si la gente demanda papel oro en lugar de físico, entonces la demanda de papel será continuamente satisfecha con la oferta de papel.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nuestro interminable estado de «emergencia» y la dictadura de facto

06/25/2020Ryan McMaken

En muchos estados y municipios, el ejecutivo del gobierno ha declarado estados de emergencia. Se trata, en la mayoría de los casos, de alcaldes y gobernadores de estados, que primero declaran el estado de emergencia y luego comienzan a emitir unilateralmente una amplia variedad de órdenes ejecutivas sin el consentimiento de ningún órgano legislativo elegido.

Históricamente, estos períodos de emergencia se limitaban a una duración específica, a menudo de 30 días.

El Lawfare Blog ha resumido de forma útil el poder de declaración de emergencia de la mayoría de los estados:

  • En Texas, «El estado de emergencia concluye cuando se considera que la catástrofe ha pasado, si la legislatura decide ponerle fin, o si la declaración no es renovada por el gobernador después de treinta días».
  • En Colorado, «Un estado de emergencia no puede durar más de treinta días sin que el gobernador lo renueve y la asamblea general, por resolución conjunta, puede poner fin a un estado de emergencia por desastre».
  • En Florida «El estado de emergencia no puede continuar por más de 60 días a menos que el gobernador lo renueve».
  • En Nueva Jersey «Una emergencia de salud pública se termina automáticamente después de 30 días a menos que el gobernador la renueve bajo las normas descritas».
  • En Nueva York «cualquier acción que el gobernador tome usando su poder de emergencia no debe durar más de 30 días. El gobernador puede renovar esta acción de emergencia por un período adicional de 30 días después de reconsiderar todos los hechos y circunstancias relevantes...»

Obsérvese aquí un posible problema: los «plazos» carecen esencialmente de sentido porque todo lo que se necesita para prorrogar el plazo es que una sola persona -el gobernador en estos casos- declare la emergencia prorrogada. Peor aún, es la misma persona que declara la emergencia la que gobierna por decreto durante la emergencia.

El único veto posible en muchos casos existe si el órgano legislativo del estado se reúne y aprueba una resolución para poner fin a la declaración de emergencia, como ocurrió recientemente en Pensilvania. Tal proceso, sin embargo, lanza el status quo fuertemente a favor de la regla de un solo hombre por decreto. Se supone que una sola persona puede declarar una emergencia y luego gobernar como desee sin prácticamente ninguna oposición institucional hasta que el pleno legislativo pueda reunirse y votar. En algunos estados, ni siquiera existe un medio claro para que la legislatura se reúna cuando no está ya convocada según el calendario habitual. Después de todo, muchas legislaturas estatales sólo se reúnen una parte del año. Algunas legislaturas se reúnen sólo una vez cada dos años.

En la práctica, el sistema debería ser al revés: las declaraciones de emergencia deberían prever el veto de un pequeño comité legislativo o de algún otro grupo de funcionarios elegidos fuera de la oficina del gobernador.

FA Hayek discute esto en el volumen 3 de Derecho, legislación y libertad:

Las «emergencias» siempre han sido el pretexto para erosionar las salvaguardias de la libertad individual, y una vez que se suspenden no es difícil para nadie que haya asumido tales poderes de emergencia asegurarse de que la emergencia persista. En efecto, si todas las necesidades sentidas por los grupos importantes que sólo pueden ser satisfechas por el ejercicio de los poderes dictatoriales constituyen una emergencia, toda situación es una situación de emergencia. Se ha afirmado con cierta plausibilidad que quien tiene el poder de proclamar una emergencia y sobre esta base suspender cualquier parte de la constitución es el verdadero soberano. Esto parecería ser bastante cierto si cualquier persona u organismo pudiera arrogarse tales poderes de emergencia declarando un estado de emergencia.

Sin embargo, no es en absoluto necesario que un mismo organismo posea la facultad de declarar una emergencia y de asumir las facultades de emergencia. La mejor precaución contra el abuso de las facultades de emergencia parece ser que la autoridad que puede declarar un estado de emergencia se haga de este modo para renunciar a las facultades que normalmente posee y conservar sólo el derecho de revocar en cualquier momento las facultades de emergencia que ha conferido a otro organismo. En el esquema sugerido sería evidentemente la Asamblea Legislativa la que tendría que no sólo delegar algunos de sus poderes al gobierno, sino también conferir a este gobierno poderes que en circunstancias normales nadie posee. Para ello, un comité de emergencia de la Asamblea Legislativa tendría que tener una existencia permanente y ser rápidamente accesible en todo momento. El comité tendría que estar facultado para conceder poderes de emergencia limitados hasta que se pudiera convocar a la Asamblea en su conjunto, la cual tendría entonces que determinar por sí misma el alcance y la duración de los poderes de emergencia concedidos al gobierno.

Como suele ser el caso, Hayek es bastante débil aquí, asumiendo que el gobierno civil debe disfrutar de un margen significativo en lo que puede hacer durante una emergencia. Pero incluso esta visión muy moderada de Hayek sería una inmensa mejora con respecto al actual statu quo, en el que los gobernadores pueden nombrarse a sí mismos dictadores de facto por un período de tiempo ilimitado, y la única forma de poner fin a la regla de un solo hombre es que el poder legislativo tome medidas extraordinarias. Es una situación verdaderamente extraña en un país que afirma —menos convincentemente cada día que pasa— ser un país que valora el estado de derecho y que se opone al gobierno arbitrario de un número ínfimo de agentes gubernamentales privilegiados.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No se puede desfinanciar la policía sin desfinanciar el gobierno

06/16/2020Todd Seavey

El eslogan «Desfinanciar la Policía» suena más suave que el anteriormente popular «Que se J— la policía». Aunque visto como radical en este momento, el nuevo eslogan podría resultar ser sólo un paso intermedio en el camino hacia algún tibio plan de reforma como «Modestos recortes presupuestarios para la policía en el próximo año fiscal».

No me entiendes si crees que no estoy dispuesto a pensar más radicalmente que eso. Pero incluso si eres un compañero libertario, lo más probable es que te confundas fácilmente con las estrategias de resistencia radical, confundido sobre cuáles son más compatibles con la libertad.

Por ejemplo, los libertarios que últimamente se han subido al carro de la moda progresista de izquierdas en varias cuestiones «interseccionales» y de «sensibilidad étnica» suelen ser, según mi experiencia, los mismos que se habrían desmayado una década antes si les hubieras dicho, como es lógico, que pensabas que el presidente Lincoln había hecho cosas terribles y bélicas, pero que también pensabas que la rebelión de John Brown, en la que los esclavos se sublevaban y masacraban a los dueños de esclavos, estaba completamente justificada.

Esta simple extrapolación del principio de autodefensa es una que he encontrado que los libertarios de «derecha» sin corrección política, incluyendo los del Instituto Mises, han estado felices de hacer, como deberían. (El cofundador del Instituto Mises, Murray Rothbard, incluso tenía debilidad por algunos grupos revolucionarios de izquierda latinoamericanos, porque luchaban contra terratenientes coactivos, esencialmente aristocráticos).

Así que no oigamos tonterías sobre que esos libertarios que condenan los recientes disturbios y saqueos en términos duros deben ser racistas o apáticos ante la brutalidad policial. Pueden denunciar el bandolerismo mafioso como una amenaza inminente a la civilización y al mismo tiempo denunciar los abusos rutinarios de, como dicen, «la banda de azul».

Las minorías serán probablemente las más afectadas por las consecuencias económicas del saqueo, ya que sus barrios están en llamas. Cuando eso se haga evidente, recuerden a todos los malvados izquierdistas sociópatas que conocen y que decían: «Sólo es propiedad». La propiedad puede ser reemplazada». Qué arrogantes, viciosos, titulados pequeños zombis cuasimarxistas son. Pero los condené en una columna anterior.

El corolario es que puede haber momentos en que hay más razones para temer a los saqueadores y otros criminales que a la policía, pero decirlo no significa descartar cambios radicales y más a largo plazo en la policía. Todo gobierno es violencia, diciendo a la gente que haga cosas que no quiere hacer y evitando que hagan cosas que sí quieren hacer. Esa violencia debe terminar, y la policía —excepto en aquellos casos estrechamente definidos en los que impiden una mayor violencia, como la de los violadores y ladrones— es la punta de la lanza del mal que es el Estado.

Si la gente realmente quiere «desfinanciar a la policía», estoy a favor, pero mejor que lo hagan de la manera correcta.

Eso significa reconocer que las personas, todas las personas, seguirán teniendo derecho a defenderse contra la violencia y el robo. En el mundo de la postpolicía, no debería haber ninguna pretensión de que el derecho de llevar un arma pueda ser restringido. No debería haber ningún límite al derecho de formar servicios policiales privados y voluntarios, desde las milicias hasta las empresas de arbitraje, siempre que a su vez respeten los derechos de los demás. Después de todo, la gente seguirá teniendo que resolver sus disputas, y espero que su deseo, si usted dice «desfinanciar la policía», no sea sólo dejar a los inocentes a merced de los violentos, que inevitablemente seguirán existiendo.

Algunas personas que cantan ese mantra -incluso uno del Consejo de la Ciudad de Minneapolis, en el caso de Lisa Bender que está siendo interrogada por la CNN- parecen no haber pensado más allá del desfinanciamiento. Cuando se le preguntó qué pasa si la casa de alguien es atacada en la noche después de que la policía es desfinanciada, su principal respuesta fue que esa pregunta viene de un lugar de «privilegio». Bueno, sea como sea, el problema práctico no va a desaparecer.

Tampoco las montañas de artículos y libros de izquierdistas antipolicías y antiprisioneros que pretenden responder a la pregunta parecen realmente hacer el trabajo, a pesar de la exasperación y la rabia que se puede provocar de los lectores de tales materiales al sugerir que no tienen buenas respuestas. Usarán la palabra «comunidad». Y normalmente parecen implicar que la gente va a seguir pagando sus impuestos aunque ya no se les pueda meter en la cárcel por no hacerlo, ya que parece que hay muchos programas financiados por impuestos que gustan más a los activistas que a los departamentos de policía. Buena suerte con eso.

Pero la verdad es que todos los programas del gobierno y todas las leyes dejan de ser aplicables si la policía realmente se va, y eso está bien para mí (a un lado de querer leyes contra el asalto, el robo y el fraude). Sólo reconozcan que las respuestas prácticas sobre cómo proporcionar servicios, incluyendo los eternamente necesarios servicios de policía, después de la Gran Desfinanciación tendrán que venir del pensamiento libertario (específicamente del pensamiento anarcocapitalista) y no de la gran izquierda que asume el gobierno, succiona impuestos.

No, ni siquiera de los anarquistas de izquierda, que miran por encima del hombro a los anarcocapitalistas pero que se ven rápidamente reducidos a la incoherencia si se les piden detalles sobre cómo van a tratar espontáneamente pero de forma colectiva a los disidentes y a la violencia, excepto haciendo reglas que reconozcan el derecho de las personas a defender sus cuerpos y sus propiedades, lo que me suena a leyes anarcocapitalistas.

Despídanse, entonces, de los saqueadores, los policías del Estado, el Estado de bienestar, las violentas bandas callejeras, los militares financiados por los impuestos, y todo el sistema coercitivo. Pero no saludes a una ridícula fantasía socialista en la que el Estado sigue estando ahí para atenderte. Saluda a los eficientes guardias de seguridad privada y todas las otras maravillas que el mercado tiene para ofrecer cuando no está siendo regulado o quemado.

Este artículo apareció originalmente en Splice Today

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2