Power & Market

Notre Dame y lo que se perdió

04/16/2019Jeff Deist

El terrible incendio de ayer en la catedral de Notre-Dame nos recuerda la rapidez con la que se pueden destruir siglos de «capital cultural» acumulado. Las maderas de roble que datan de los años 1200 en el techo y la aguja se perdieron para siempre; algunas vidrieras de valor incalculable parecen haber sufrido daños. Como dice el refrán, Francia es el corazón de Occidente, París es el corazón de Francia, y Notre Dame es el corazón de París, y como tal, la imagen de la iglesia icónica en llamas hace que la metáfora del simplismo resulte incómoda aunque simplista decadencia de Occidente.

El «capital cultural» aquí, por supuesto, significa algo mucho más amplio que las definiciones económicas de capital como riqueza financiera o factores de producción. Incluso la visión más amplia austriaca del capital como bienes de producción heterogéneos, lo que Rothbard denominó una « intrincada, delicada y entrecruzada estructura de los bienes de capital», no puede capturar la suma de la riqueza en una sociedad. En última instancia, el capital es mensurable, reducible a unidades, mientras que el valor de Notre Dame para los católicos de todo el mundo no se puede medir. No podemos cuantificar el costo de su daño o destrucción en términos puramente económicos. Pero podemos reconocer una pérdida. Cientos de años de riqueza atados a la belleza del techo y la aguja de Notre Dame ahora están para nosotros perdidos para siempre.

El bloguero Bionic Mosquito nos recuerda que la riqueza de la civilización se compone con el tiempo y, por lo tanto, la riqueza puede ser material, cultural, espiritual e incluso civilizacional.

... Piense en la riqueza no solo en el balance, sino en la cultura, la sabiduría y el conocimiento acumulados, los ahorros capturados del tiempo.

La acumulación y el tiempo son las claves. Las sociedades sanas construyen y preservan la riqueza, es decir, están formadas por individuos que se esfuerzan por crear más de lo que consumen. Las personas que construyeron Notre Dame durante dos siglos, utilizando poleas y andamios rudimentarios, ciertamente no esperaban ver los resultados finales de su trabajo. De hecho, ningún papa, arquitecto, financiero, albañil, artista, obrero o monarca francés se encargó del proyecto de principio a fin. Pero construyeron algo duradero, algo de incalculable beneficio para las generaciones futuras. Crearon riquezas que duran mucho más allá de sus vidas.

Todas las sociedades sanas hacen esto. La noción de preocuparse por las cosas más allá de la vida de uno es innatamente humana. Los humanos están programados para construir sociedades, y los humanos más ambiciosos siempre han tratado de construir monumentos y modos de vida duraderos. Eso no es posible a menos que las personas trabajen hacia un futuro que no disfrutarán.

Esto fue especialmente cierto para nuestros antiguos ancestros primitivos, que vivieron vidas muy cortas y difíciles. Podemos imaginar cuánto querían tener formas duraderas de sustento: comida, agua, ropa, refugio, en lugar de tener que producir ese sustento día tras día.

De hecho, este rasgo, tal vez más que cualquier otro, es el sello distintivo de la civilización. Podemos llamarlo muchas cosas, pero podríamos decir que las sociedades saludables crean capital. Consumen menos de lo que producen. Esta acumulación de capital crea una espiral ascendente que aumenta la inversión y la productividad, haciendo que el futuro sea más rico y más brillante. La acumulación de capital hizo posible que las poblaciones humanas se desarrollaran más allá de la miseria de subsistencia. Hizo posible las revoluciones agrícola, industrial y digital.

El conocimiento técnico, el arte y la artesanía también representan formas de riqueza que pueden perderse con el tiempo y, al parecer, lo han sido. Este artículo cuestiona si Notre Dame puede realmente reconstruirse de la misma manera:

Si bien los arquitectos tienen suficiente información detallada sobre la catedral para lograr una reconstrucción muy precisa desde el punto de vista técnico, es poco probable que la artesanía sea la misma. Hoy, la piedra que conforma la catedral sería cortada con maquinaria, no a mano por pequeños ejércitos de canteros como en el siglo XII. «Los edificios góticos de los siglos XIX y XX siempre se ven un poco muertos, porque la piedra no tiene las mismas marcas que la mano del albañil», dijo Murray a Ars Technica.

La civilización es mucho más que solo economía, pero necesita economía. Mises nos advierte que «morirá y debe perecer si las naciones continúan siguiendo el curso que iniciaron bajo el hechizo de doctrinas que rechazan el pensamiento económico». Entonces, cuando consideramos el triste espectáculo de la quema de Notre Dame, debemos preguntarnos si la política y la economía de nuestra época alientan o desalientan la creación de riqueza para las generaciones futuras. Incluso si uno reduce la herencia de los países occidentales en la actualidad al bienestar material, la amenaza de perder lo que nos hace ricos ciertamente nos concierne a todos. El pensamiento político a corto plazo, junto con la manía impulsada por la demanda en la política fiscal y monetaria, puede consumir nuestro futuro al igual que el fuego consumió el techo de Notre Dame.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No, no necesitas un título universitario de $200.000

02/26/2019Ryan McMaken

Una simpatizante de Bernie Sanders está publicitando en Twitter el hecho de que ella tenía una deuda de 226.000 dólares para obtener un título universitario en patología del discurso.

Los que publicaron el video aparentemente creen que esto debería ser interpretado como un ejemplo convincente de lo difícil que es pagar la universidad en estos días.

No hay duda de que una educación universitaria no es gratuita. Pero admitir públicamente que se debe casi un cuarto de millón de dólares por (aparentemente) solo un título de cuatro años difícilmente será convincente para alguien familiarizado con el costo real de obtener un título universitario.

Después de todo, según el Departamento de Educación de los EE. UU., «Los precios anuales actuales en dólares para la matrícula de pregrado, las tarifas, la habitación y la pensión se estimaron en $ 16.757 en las instituciones públicas».

Eso es una cantidad anual. Entonces, redondeando a $ 17.000 y multiplicando por cuatro, obtenemos $ 68.000. Esto, claro, incluye matrícula, cuotas, habitación y comida. Es un paquete todo incluido. Entonces, asumiendo que un estudiante no realiza prácticamente ningún trabajo asalariado externo durante su carrera universitaria, el estudiante todavía se alimentará y aún tendrá un lugar donde vivir, mientras asiste a la escuela a tiempo completo.

Pero, digamos que esta cantidad es baja para muchas áreas. Echemos un vistazo a una región de mayor costo del país. De acuerdo con el sitio web de la institución, una educación en la Universidad de Colorado en Boulder tiene un costo estimado de $ 28.750 por un año de matrícula, habitación, pensión, libros y tarifas. Durante cuatro años, eso es $ 115.000. (CNN calcula que un titulo de cuatro años, más alojamiento y comida, cuesta $ 105.000).

Sin embargo, como la mayoría de la gente sabe, pagar por alojamiento y comida en el campus suele ser más caro que vivir con compañeros de habitación fuera del campus. Y ciertamente es mucho más caro que vivir en casa y viajar al trabajo. Pero, dado que vivir en casa no es una opción para todos, muchas personas comparten una vivienda y realizan un trabajo a tiempo parcial para compensar el costo de la escuela.

En otras palabras, una etiqueta de precio de $ 115.000 (y la deuda resultante) para una educación con todo incluido se encuentra en el extremo superior de lo que sería una carga de deuda total para una persona razonable. También refleja una situación en la que una persona pasa los cuatro años en una institución costosa de cuatro años.

En la vida real, por supuesto, una educación universitaria no requiere cuatro años en casos fuera de los grados más difíciles. Muchos estados emplean programas de transferencia «garantizados» que les permiten a los estudiantes secundarios tomar cursos básicos en colegios comunitarios con tasas de matrícula más bajas. Los estudiantes de primer año también pueden pasar alrededor de 30 horas de crédito e ingresar a la escuela más cara de cuatro años como estudiante de segundo año. (La matrícula de la universidad comunitaria en el estado es aproximadamente la mitad del precio de la matrícula en una universidad pública de investigación). Y, por supuesto, hay numerosos programas que permiten a los estudiantes realizar pruebas fuera de los cursos mediante crédito AP, exámenes CLEP y más.

Algunos críticos de mi análisis aquí podrían decir «Bueno, ¿y si quiero ir a una escuela privada? ¿No costará eso más?» Ciertamente lo hará.

Según el Departamento de Educación, un año completo de una escuela privada (sin fines de lucro) cuesta $ 43.065. (Las instituciones con fines de lucro son más baratas). Un total de cuatro años en uno de estos lugares probablemente costará más de $ 170.000. La matrícula sola en un lujoso colegio privado como el Bowdoin College es la grandísima cantidad de $ 50.000 por año. (Tenga en cuenta el caso de esta mujer que tiene 100 mil deudas por su título de estudios de mujeres en la Universidad de Nueva York).

De hecho, la opción de escuela privada parece ser la única manera en que uno podría terminar con $ 226.000 en préstamos estudiantiles. O eso, o un estudiante se traslada a varias escuelas, comenzando desde cero cada vez.

Pero, ¿por qué deberían tomarse en serio a esas personas cuando se quejan de su matrícula y deuda? Las personas que asisten a escuelas privadas ya cuentan con innumerables opciones de subsidio fiscal. En su lugar, eligen asistir a una escuela privada y quieren que los contribuyentes subsidien su deuda. (La mayoría de las escuelas privadas también están subvencionadas con una variedad de subvenciones, pero ese es otro tema). Y luego debemos sentir pena por ellas cuando terminan con una gran cantidad de deudas.

Esto es especialmente poco convincente cuando consideramos que los datos sobre títulos universitarios y ganancias muestran que cuando uno obtiene un título tiene poco efecto sobre las ganancias. En otras palabras, los gastos adicionales incurridos para asistir a la Universidad Pintoresca en una encantadora ciudad del Medio Oeste no hacen nada para aumentar el potencial de ingresos.

Los beneficios educativos de asumir estos costos adicionales, sin embargo, son insignificantes.

Mientras tanto, por supuesto, los consumidores más responsables asisten a lo que los europeos llaman un «politécnico» donde los estudiantes asisten para obtener títulos y de la manera más rápida y sencilla posible. Las versiones subvencionadas públicamente de estas escuelas existen para permitir que los estudiantes con responsabilidades reales se gradúen y sigan con sus vidas a un costo razonable. En otras palabras, los contribuyentes ya están pagando la educación universitaria de los estudiantes en las universidades públicas. No es necesario que se les enseñe cómo deben pagar aún más, por lo que el pequeño Johnny o la pequeña Susie también pueden obtener una educación de diseñador en una escuela privada.

Hay razones reales para preocuparse por el costo de la educación superior. Los préstamos estudiantiles en realidad han sido una parte importante del problema al hacer que los estudiantes sean menos sensibles a los precios, lo que aumenta los precios para todos.

También podría ser útil sopesar los costos y beneficios de las medidas de ahorro de costos utilizadas por los europeos, como el tamaño de las clases más grandes, los tiempos de espera más prolongados y menos servicios en las universidades.

Pero no es del todo convincente cuando se nos dice que deberíamos estar subsidiando la educación superior aún más para aquellos estudiantes que deciden gastar mucho más y por encima del costo promedio de lo que es una educación superior ya subvencionada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Necesitamos un libre comercio unilateral con el Reino Unido posterior al Brexit

12/06/2018Ryan McMaken

Con el fin de alentar la oposición al Brexit, los activistas pro-UE han confiado en generar temor al sugerir que sin la membresía en la UE, el comercio británico sufrirá y los totales de exportación colapsarán.

Sin embargo, esto siempre ha sido un argumento poco convincente porque la membresía de la UE tiende a restringir la participación en el comercio global más de lo que lo realza. Incluso la UE admite que "el crecimiento de la demanda mundial proviene de fuera de Europa, y señala que se espera que el 90% del crecimiento económico global en los próximos 10 a 15 años se genere fuera de Europa, una tercera parte solo en China".

Además, la importancia de la UE como mercado de exportación para la UE ha ido disminuyendo en las últimas décadas. Hace 15 años, la UE representaba más del 50 por ciento de todas las exportaciones del Reino Unido. Para 2015, el número había disminuido a 44 por ciento, reflejando el cambio hacia mercados fuera de la UE.

Incluso los miembros principales de la UE, como Alemania, saben que el futuro real del comercio global se encuentra fuera de la UE. Como señaló Alasdair MacLeod el año pasado,

Con respecto al comercio, las políticas comerciales de Fortress Europe son cada vez más desventajosas para ella. Alemania ahora exporta más a China que a cualquier país europeo individual, beneficiando a las grandes empresas. El poder de las grandes corporaciones alemanas y su influencia en el gobierno federal no deben subestimarse. Ella ve en su flanco oriental, de lo que solía ser el territorio prusiano, un ave fénix panasiático que surge en la forma de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), dirigida por Rusia y China. Y está creciendo.

Solo esta semana, India y Pakistán también se convirtieron en miembros de pleno derecho de la OCS, llevando la membresía de industrialización rápida a casi la mitad de la población mundial. La Ruta de la Seda está enviando mercancías a Europa y transportará Mercedes, BMW y VW de la otra manera. La demanda asiática de ingeniería alemana y equipo de capital es probable que se convierta en el mercado más grande, por mucho, en un futuro previsible.

En realidad, al permanecer en la UE, que está obsesionada con regular y controlar estrictamente el comercio con países fuera del bloque, el Reino Unido está limitando su propia capacidad para ser flexible con el resto del mundo.

Estos hechos, sin embargo, no son evidentes para el público en general en el Reino Unido o en cualquier otro lugar, y la idea de que el Reino Unido estará "aislado" de alguna manera sin que la UE continúe enloqueciendo.

Pero, ¿cómo ayudar a ilustrar que el Brexit realmente significa más apertura en el comercio?

Hay una manera fácil de ayudar con esto, por supuesto, y sería lo correcto hacer con o sin Brexit: los Estados Unidos deben adoptar de inmediato una posición de libre comercio unilateral con el Reino Unido.

Los Estados Unidos, por supuesto, deberían adoptar el libre comercio unilateral con todos, pero el Reino Unido es ciertamente un lugar aceptable para comenzar.

Sugiero que el Reino Unido sea un punto de partida porque el comercio abierto con Gran Bretaña es una venta fácil, políticamente.

Después de todo, abrir estratégicamente el libre comercio con el Reino Unido sería una opción fácil. Haría de los Estados Unidos un socio indispensable y solidificaría al Reino Unido como una parte importante de la economía norteamericana.

Además, cualquier afirmación de que el libre comercio unilateral con el Reino Unido está "enriqueciendo a nuestros enemigos" sería ridícula. El Reino Unido y los Estados Unidos han estado en paz durante más de 200 años. El libre comercio unilateral no conduce a la "explotación" de los Estados Unidos en cualquier caso, pero incluso si lo hiciera, esto no sería un tema de importancia militar.

Desde un punto de vista económico, por supuesto, el libre comercio unilateral siempre beneficia al país que lo adopta. Significaría menores costos de producción y bienes de consumo menos costosos para innumerables estadounidenses y empresarios. Incluso si el Reino Unido mantuviera los aranceles sobre los productos estadounidenses, el resultado final solo significaría productos más baratos para los estadounidenses y más inversión en los Estados Unidos por parte de las compañías británicas que cosechan las recompensas de vender más productos a los estadounidenses.

Las reclamaciones de que Estados Unidos se vería inundado con "productos baratos fabricados por mano de obra esclava", como algunos proteccionistas anti-China quieren reclamar, obviamente no serían sensatos. Las leyes laborales británicas son similares a las de América del Norte, y el costo de la mano de obra británica también es similar.

Además, cuando se trata de negociar con los británicos, es más difícil para los proteccionistas y los xenófobos capitalizar los impulsos nacionalistas para impulsar sus agendas. ¿Debemos creer realmente que deberíamos temer la explotación por parte de extranjeros de habla inglesa de altos ingresos que, por cierto, tienen un extenso historial de inversión en las industrias estadounidenses?

El mal manejo de Trump de la situación Brexit

Desafortunadamente, a pesar de su gran charla sobre la construcción de ventajas estratégicas para el gobierno de los EE. UU., Trump ha manejado mal la situación del Brexit y probablemente arruinará la oportunidad de atraer al Reino Unido a una mayor asociación con los EE. UU.

En lugar de utilizar Brexit como un medio para construir una mejor relación con el Reino Unido a expensas de los burócratas cuasi socialistas de la UE, Trump ha intentado aislar aún más al Reino Unido para forzar el consentimiento del Reino Unido a la campaña económicamente analfabeta de Trump contra el libre comercio.

Esto perjudica a los consumidores y productores estadounidenses, mientras que también puede ayudar a los políticos tanto en China como en la UE. Como lo señala Tomas Wright en Politico:

Un Reino Unido posterior al Brexit necesita relaciones cercanas con otros países importantes, y si Estados Unidos es difícil de tratar, se verá cada vez más tentado a una asociación económica más estrecha con China, que seguramente tendrá consecuencias políticas. El enfoque antagónico de Trump también juega en las manos del líder izquierdista de la oposición, Jeremy Corbyn, un crítico persistente de una alianza cercana entre Estados Unidos y el Reino Unido que probablemente aprovecharía la oportunidad para debilitar la relación especial.

Mi posición personal es que no es importante o en nuestro mejor interés participar en la postura de política exterior con China o cualquier otro país. La neutralidad política y el comercio abierto es siempre la mejor posición. Sin embargo, sí sé que Trump y sus aliados creen que jugar partidos con China y la UE son objetivos políticos importantes. Y en este sentido, el proteccionismo anti-Reino Unido de la administración es contraproducente.

Sin duda, los partidarios de Trump se apegarán a su pequeña narrativa en la que Trump está jugando ajedrez de cuatro dimensiones y tiene un gran plan que se adhiere a la UE y aumenta masivamente las exportaciones estadounidenses al Reino Unido al mismo tiempo.

Este es un sueño imposible, por supuesto, pero algunas personas parecen creerlo realmente.

Si la administración Trump fuera más sabia, buscaría el libre comercio unilateral no solo con el Reino Unido, sino con toda la anglosfera de Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Tanto los beneficios económicos como los estratégicos serían sustanciales.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2