Power & Market
Nuevo documental del Centro Cobden: Ex Nihilo: la verdad sobre el dinero
Nuestros amigos del Centro Cobden han producido un nuevo documental, Ex Nihilo: The Truth About Money, disponible en YouTube. Se estrenó el mes pasado en el Parlamento Británico, en la Cámara de los Lores.
La película se centra en la creación moderna de dinero, la burbuja de la deuda alimentada por los bancos centrales modernos, las consecuencias de los efectos Cantillon y la necesidad de una drástica despolitización del dinero. Cuenta con comentarios de académicos de inspiración austriaca, banqueros, políticos, directores de think tanks e incluso antiguos funcionarios de la Reserva Federal. Uno de los expertos de la película es Alasdair Macleod, cuyo trabajo aparece en Mises.org desde hace años.
El Centro Cobden es una organización benéfica educativa independiente fundada formalmente para llevar a cabo investigaciones en ciencias económicas y políticas, difundir sus resultados y promover la educación del público en ciencias económicas y políticas.
Nadie se atreve a llamarlo arbitrario
Paul Krugman, en un artículo titulado «Nadie se atreve a llamarlo victoria», pide a la Reserva Federal que cambie su objetivo de inflación del dos al tres por ciento, lo que significaría que la Reserva Federal podría seguir adelante y dar marcha atrás en el endurecimiento, ya que al menos una medida oficial de inflación de precios ha alcanzado el 2,9 por ciento.
Da algunas razones para el tres por ciento (o, como dejó caer casualmente, ¡hasta el cuatro por ciento!), como que daría a la Reserva Federal más margen para bajar los tipos de interés en una recesión sin llegar al límite inferior cero, y cómo la inflación de los precios rondó el cuatro por ciento durante la década de 1980 sin muchas quejas. Creo que hace esta propuesta para que, cuando llegue una recesión, pueda decir que la Reserva Federal no siguió su consejo y subió los tipos de interés demasiado durante demasiado tiempo.
Dice que el principal impedimento para adoptar un nuevo objetivo es político: la Reserva Federal teme perder credibilidad, ya que su objetivo ha sido el 2% durante tanto tiempo. Avanzar desde ahí parecería como si renegaran de la parte de estabilidad de precios de su doble mandato.
Por supuesto, cualquier persona inteligente podría responder con razón: «¿Por qué no?». Si lo único que importa es que las expectativas de inflación estén ancladas, ¿por qué no anclarlas en el tres por ciento en lugar del dos? Pero si podemos decir «¿Por qué no?» a esta idea, entonces ¿por qué no el seis por ciento? ¿O el siete? ¿Por qué no cualquier cifra de un solo dígito? (Los dígitos dobles son ciertamente demasiado aterradores incluso para Krugman).
Esta simple pregunta de dos palabras pone de manifiesto la arbitrariedad de los objetivos de los bancos centrales. Los economistas podrían conjurar estadísticas y teorías (basadas en los mejores modelos keynesianos) para defender un objetivo del dos por ciento con la misma facilidad que un objetivo del cuatro por ciento. Todo es arbitrario si se compara con lo que ocurriría en una economía de libre mercado con dinero sano: los precios, los tipos de interés, los salarios, la oferta monetaria y la producción reflejarían las demandas de los consumidores a medida que los empresarios utilizaran el cálculo económico para organizar la producción de forma rentable.
En este contexto, los objetivos específicos de inflación no tendrían ningún sentido.
No te dejes engañar por las afirmaciones de que las arenas deportivas financiadas con impuestos estimulan el «desarrollo económico»
Es inevitable que el hecho de conseguir el número 1 del draft de la NBA, como hicieron esta primavera los San Antonio Spurs, jugando en un edificio de 20 años de antigüedad, suscite rumores sobre una nueva arena. Como de costumbre, la principal preocupación es que el contribuyente pague parte de la factura. Y como de costumbre, eso no debería ocurrir.
La primera razón es obvia: los equipos deportivos profesionales no son propiedad de gente pobre. Estas personas no se hicieron ricas sin que unos pocos, y luego muchos, patrocinadores financieros expresaran su confianza en sus ideas de bienes y servicios aportando el capital necesario.
Si esa red, acorazada por la competencia del mercado, no cree que un recinto merezca la pena, ¿por qué hay que obligar a los contribuyentes a pagar la cuenta? Si las fuerzas de las nuevas arenas creen que es más barato pagar una campaña de marketing y llenar las arcas de los políticos para conseguir su apoyo, los ciudadanos deberían tener cuidado.
Un argumento de venta rutinario es la promesa de «desarrollo económico». La gente del Este ya lo sabe, porque no se ha materializado. Es una pena que a los aficionados se les venda ese aceite de serpiente.
El entretenimiento es un bien de consumo. El consumo no estimula el crecimiento ni el «desarrollo», y mucho menos lo representa. Es literalmente lo contrario. Lo mismo ocurre con los acontecimientos deportivos estacionales.
El verdadero crecimiento económico surge de la producción. Puede tratarse de una fábrica o de una empresa de ingeniería de software que crece o se deslocaliza y trae consigo puestos de trabajo estables y bien remunerados. Le seguirán consultorios médicos, restaurantes, empresas de limpieza, etc. A pesar de este beneficio orgánico para la comunidad, algunos miembros de la clase dirigente podrían ser susceptibles de utilizar una nueva arena como fuente de ingresos para financiar programas sociales.
Por un lado, el gobierno rara vez es una forma eficaz, y mucho menos eficiente, de asignar recursos para proporcionar un bien o servicio. Sin competencia ni amenaza de quiebra, y con una fuente de financiación coaccionada, no tiene incentivos para hacer un buen trabajo. Además, los programas suelen discriminar a algunos de sus benefactores, que pagan impuestos, al declararlos no aptos para acceder a estos servicios.
Además, ¿qué impedirá que las autoridades locales pongan en marcha la excavadora de expropiación? Adornar tu establecimiento o tu casa con la parafernalia del equipo local podría no ser suficiente para evitar las miradas de las élites que se dejan engatusar por quienes verán los partidos desde las suites de lujo.
¿No deberían nuestros dirigentes velar más por nosotros que los acaudalados propietarios de equipos deportivos, los promotores inmobiliarios y sus grupos de presión?
Desgraciadamente, cuando el balance público se ha cargado con miles de millones de deuda a veces contraproducente (a medida que suben los tipos de interés), se ha dicho a los ciudadanos que la «vivienda asequible» puede lograrse si se municipaliza y se presiona más a los contribuyentes con programas que flaquean, no se inspira mucha confianza.
Poner una orden de silencio en los debates sobre la arena no hace sino añadir un insulto a la injuria.
No existe derecho a una adaptación religiosa
Eclipsada por la decisión de la Corte Suprema en el caso Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College, que anuló los programas de discriminación positiva de la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte —que se decidió el mismo día—, quedó la sentencia del tribunal en el caso Groff v. DeJoy.
Gerald Groff era empleado del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) como transportista rural asociado, y Louis DeJoy es el director general de correos. Groff es un cristiano evangélico que en 2012 aceptó un puesto en el USPS. Cree que, dado que el domingo debe dedicarse al culto y al descanso, no debe realizar «trabajo secular» ese día. Cuando el USPS llegó a un acuerdo con Amazon para empezar a facilitar las entregas dominicales, Groff se negó a cumplirlo, y el USPS redistribuyó sus asignaciones dominicales a otros transportistas. Durante este tiempo, Groff recibió «disciplina progresiva» por no trabajar los domingos. Renunció en 2019 —«a la luz del despido esperado»— y luego demandó al USPS bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, alegando que USPS podría haberlo acomodado «sin dificultades indebidas.»
El Título VII de la Ley de Derechos Civiles establece que será una práctica laboral ilegal que un empresario «no contrate o se niegue a contratar o a despedir a una persona, o discrimine de cualquier otro modo a una persona en lo que respecta a su retribución, términos, condiciones o privilegios de empleo, debido a su raza, color, religión, sexo u origen nacional».
El Congreso modificó el Título VII en 1972 para explicar que el término religión «incluye todos los aspectos de la observancia y la práctica religiosas, así como las creencias, a menos que un empresario demuestre que es incapaz de adaptarse razonablemente a la observancia o práctica religiosa de un empleado o posible empleado sin dificultades excesivas para el desarrollo de la actividad del empresario».
Un tribunal federal de distrito de Pensilvania se puso de parte del USPS, al igual que el Tribunal de Apelación de EE.UU. para el Tercer Circuito de Filadelfia, que, basándose en el caso Trans World Airlines Inc. contra Hardison (1977), consideró «que exigir a un empleador 'soportar más que un coste de minimis' para proporcionar una adaptación religiosa es una dificultad indebida».
Pero en una decisión unánime cuyo autor es el juez Samuel Alito, el Tribunal Supremo anuló la sentencia del Tribunal de Apelación y devolvió el caso tras repudiar una sola línea de la decisión Hardison. Las solicitudes de adaptaciones religiosas deben concederse a menos que impongan al empleador una «dificultad» que «sería sustancial en el contexto de la actividad del empleador». La interpretación de minimis de Hardison es «errónea».
Kelly Shackelford, Presidenta, Consejera Delegada y Asesora Jurídica Principal de First Liberty —el bufete de abogados de interés público que representó a Groff— declaró sobre la decisión:
Esta es una victoria histórica, no solo para Gerald, sino para todos los americanos. Ningún americano debe verse obligado a elegir entre su fe y su trabajo. La decisión de hoy del Tribunal restablece la libertad religiosa de todos los americanos en el lugar de trabajo. Esta decisión ayudará positivamente a millones y millones de americanos: a los que trabajan ahora y a sus hijos y nietos.
El cardenal Timothy Dolan, presidente del Comité para la Libertad Religiosa de la Conferencia de Obispos Católicos de EEUU (USCCB) comentó:
De muchas maneras, hoy en día vemos que se dice a las personas de fe que sólo pueden seguir sus creencias religiosas en privado o dentro de las cuatro paredes de una iglesia. La libertad religiosa no significa nada si no se extiende a la plaza pública. Y la plaza pública es mejor cuando la religión es bienvenida en ella.
La decisión Groff refuerza básicamente la protección jurídica de los empleados que solicitan adaptaciones religiosas. Afectará a todos los empleados del gobierno federal, así como a los gobiernos estatales y locales y a las empresas privadas con 15 o más empleados.
Conviene hacer algunas observaciones sobre la decisión.
En primer lugar, la decisión dará lugar sin duda a una serie de demandas por parte de los empleados para comprobar en los tribunales el alcance de la nueva norma. Como reconoció el periodista progresista Ian Millhiser
Es probable que esta nueva norma inspire a algunos demandantes a probar si los tribunales se pondrán de su parte en las disputas culturales con su empleador o con un compañero de trabajo. Como la propia opinión Groff no dice cómo deben decidirse estos casos, más allá de anunciar la nueva y vaga prueba de «si una dificultad sería sustancial», muchos empleadores podrían enfrentarse a un camino difícil a corto plazo, mientras los tribunales tratan de averiguar cómo aplicar la nueva norma.
En segundo lugar, la decisión puede ser contraproducente para los conservadores religiosos que aplauden la nueva norma, aún no probada, sobre adaptaciones religiosas en el lugar de trabajo; por ejemplo, ¿qué pasaría si los empleados musulmanes quisieran adaptaciones religiosas para rezar cinco veces al día, llevar la cabeza cubierta, tener el Corán en sus mesas y tener los viernes libres para rezar los viernes? ¿Estarían los conservadores a favor de esos ajustes?
Tres, durante 45 años, hemos tenido la norma Hardison para seguir. Ahora tendremos la regla Groff, y una futura Corte Suprema puede darnos alguna otra norma a seguir. Estas normas arbitrarias se basan en los caprichos de la Corte Suprema y no se fundamentan en el derecho natural, la libertad individual y los derechos de propiedad.
En cuarto lugar, seguirá correspondiendo al gobierno determinar qué se considera una práctica religiosa y qué constituye una dificultad excesiva.
Y cinco, la decisión no se refiere técnicamente a la libertad religiosa. Considere la respuesta del propio Gerald Groff a la decisión:
Agradezco que mi caso haya sido juzgado por la Corte Suprema de EEUU y que hayan decidido defender la libertad religiosa. Espero que esta decisión permita que otros puedan mantener sus convicciones sin vivir con el temor de perder su trabajo por lo que creen.
El Sr. Groff tenía y tiene libertad para tener ciertas convicciones y creencias religiosas y hablar de ellas a los demás. Tenía y tiene libertad para asistir a servicios religiosos y poseer libros religiosos. Obligarle a trabajar los domingos junto con todos los demás empleados no vulneraba su libertad religiosa.
Aunque soy una persona religiosa y me gustaría que las empresas ofrecieran adaptaciones religiosas a sus empleados, dichas adaptaciones deben ser voluntarias. No existe el derecho a una adaptación religiosa. Me opongo con vehemencia a los mandatos gubernamentales de adaptación religiosa, al igual que me opongo con vehemencia a otros mandatos gubernamentales sobre las empresas, por ejemplo, los relativos a E-verify, el seguro de salud, el salario mínimo, las licencias ocupacionales, las horas de funcionamiento, la licencia familiar y el pago de horas extras. No puedes elegir los mandatos gubernamentales que te gustan y oponerte al resto.
La cuestión de si el gobierno federal, a través de USPS, debe conceder facilidades religiosas a sus empleados no tiene una respuesta sencilla. Pero una cosa es segura: Que el gobierno diga a los empleadores privados cuándo y en qué medida deben ofrecer a sus empleados adaptaciones de cualquier tipo es anatema para el libre mercado.
No hay razón para creer que las empresas, por su propia voluntad y sin mandatos gubernamentales, no concederían a sus empleados ciertas adaptaciones religiosas. Al fin y al cabo, no hay ningún mandato gubernamental que obligue a los empresarios a conceder vacaciones y bajas por enfermedad a sus empleados. Sin embargo, la inmensa mayoría de las empresas ofrecen ambas cosas.
También es importante decir lo obvio: en una sociedad libre, no habría Ley de Derechos Civiles, ni Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), ni leyes antidiscriminatorias, ni mandatos de adaptación religiosa. Tampoco existiría USPS, ya que todo el reparto de correo sería privado.
Reimpreso con permiso del autor.
Nuevo libro imprescindible en homenaje a Jesús Huerta de Soto
Atención, economistas y entusiastas de la escuela austriaca: Philipp Bagus y yo tenemos el placer de anunciar la publicación de nuestro nuevo libro en dos volúmenes en honor de Jesús Huerta de Soto. «El surgimiento de una tradición: Ensayos en honor de Jesús Huerta de Soto» es una celebración de la vida y obra de uno de los miembros más destacados de la escuela austriaca de economía.
Este libro en dos volúmenes ofrece una colección de ensayos de notables economistas y académicos.
El primer volumen, «Dinero y proceso de mercado», incluye capítulos de conocidos economistas como Philipp Bagus, Jörg Guido Hülsmann, Mark Skousen, Thorsen Polleit, Joe Salerno, Shawn Ritenour y David Howden, entre otros. Los artículos abarcan una amplia gama de temas, como la teoría monetaria, la banca y el proceso de mercado.
El segundo volumen, «Filosofía y economía política», incluye contribuciones de Hans-Hermann Hoppe, David Gordon, Walter Block, Javier Milei, Daniel Lacalle, Axel Kaiser, el cardenal Antonio María Rouco Varela y otros. Estos capítulos profundizan en los fundamentos filosóficos de la economía austriaca y su relación con la economía política.
Este libro representa una importante contribución al campo de la economía austriaca. Los cincuenta y dos capítulos incluyen muchas aportaciones teóricas nuevas a nuestra comprensión de la economía de mercado y del sistema de libre empresa. Los ensayos proporcionan una exploración exhaustiva y en profundidad del mundo de la economía austriaca, lo que lo convierte en una lectura obligada para cualquier persona interesada en este fascinante campo.
«El surgimiento de una tradición: Ensayos en honor de Jesús Huerta de Soto» es una adición esencial a la colección de cualquier economista austriaco. La calidad de las contribuciones lo convierte en el libro más significativo sobre economía austriaca en muchos años.
Negar las provocaciones occidentales amenaza prolongar la guerra en Ucrania
La guerra en Ucrania se ha convertido en un sangriento torbellino —y no se vislumbra el final.
Mientras algunos aliados occidentales expresan sus dudas de que Ucrania pueda expulsar completamente a las fuerzas rusas, Gran Bretaña, Francia y Alemania han contemplado la idea de un pacto de defensa con Ucrania. Su esperanza es que la perspectiva de unos lazos más estrechos con la OTAN anime a Ucrania a negociar un acuerdo de paz con Rusia. Aunque la búsqueda de una vía de negociación es un esfuerzo que merece la pena, la historia reciente sugiere que la propuesta de un pacto de defensa de posguerra podría alejar aún más a Putin de unas posibles conversaciones de paz.
Aunque muchos en Occidente no quieran admitirlo, fue la creciente relación de Ucrania con Occidente —que amenazaba con alejar al país de la esfera de influencia de Rusia— lo que encendió el conflicto en primer lugar. En otras palabras, la invasión de Ucrania por parte de Putin no fue completamente «no provocada», como a menudo sugieren los medios de comunicación.
Europa del Este ha sido cada vez más tumultuosa desde la cumbre de Bucarest de 2008, cuando la OTAN declaró que Ucrania y Georgia «se convertirían en miembros» de la alianza. El Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Alexander Grushko, afirmó que se trataba de un «enorme error estratégico», y el Presidente Putin lo calificó de «amenaza directa» para la seguridad rusa.
Meses después de esta declaración, estalló una guerra entre Rusia y Georgia. En 2014, los EEUU ayudó a un golpe de Estado que acabó con el derrocamiento del presidente prorruso de Ucrania, Víktor Yanukóvich, lo que provocó la invasión y anexión de Crimea por parte de Rusia.
Después de que los EEUU y Ucrania coorganizaran ejercicios militares con más de una docena de naciones en 2021, el Kremlin reiteró que la expansión de la OTAN en Ucrania es una línea roja dura. A pesar de ello, semanas después de los EEUU y Ucrania firmaron la Carta de Asociación Estratégica entre los EEUU y Ucrania, que reafirmaba la Declaración de Bucarest de 2008 e incluso decía explícitamente que Crimea es un territorio de Ucrania a pesar de estar bajo control ruso.
En enero de 2022, una agitada Rusia, que había acumulado tropas en la frontera de Ucrania, exigió a los EEUU una serie de garantías por escrito, entre ellas que Ucrania nunca se convertiría en miembro de la OTAN. Los EEUU se negó. Rusia invadió Ucrania menos de un mes después.
La negativa de Occidente a prestar atención a las advertencias de que cortejar a Ucrania podría crear un grave conflicto desempeñó un papel fundamental en el desencadenamiento de esta guerra. Para ser claros, esto no excusa la invasión ilegal de Putin y la devastación que ha seguido. Pero el retrato mediático de la supuesta inocencia de Occidente perpetúa una falsa narrativa.
El experto en política exterior John Mearsheimer, profesor de la Universidad de Chicago, ha escrito largo y tendido sobre los acontecimientos que condujeron a la guerra y sostiene que Occidente es «el principal responsable de la crisis» en Ucrania. Ya en 1998, George Kennan, más conocido por haber formulado la política de «contención» de los EEUU durante la Guerra Fría, advirtió que la expansión de la OTAN era el «comienzo de una nueva guerra fría» y «un trágico error» que provocaría reacciones adversas por parte de Rusia.
William J. Burns, actual director de la CIA y otrora embajador de los EEUU en Rusia, escribió a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice en 2008 que «la entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para el presidente ruso Vladimir Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con los principales actores rusos... todavía no he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como algo distinto a un desafío directo a los intereses rusos».
Admitir el papel de Occidente en el desencadenamiento de esta guerra es necesario cuando los gobiernos occidentales tratan de fomentar las negociaciones. Cualquier enfoque de las negociaciones que no comprenda las causas de la guerra probablemente fomentará la ampliación de la agresión rusa.
Esta guerra no fue instigada únicamente por un fanático. Más bien Rusia consideraba la incorporación gradual de Ucrania a Occidente y la perspectiva de una mayor expansión de la OTAN como una amenaza directa a su seguridad.
Así, mientras que un acuerdo para un pacto de defensa de posguerra entre los aliados de la OTAN y Ucrania podría animar a Ucrania a negociar, probablemente disuadiría a Rusia de entablar conversaciones. Sin un análisis honesto de las causas de esta guerra, Occidente corre el riesgo de alejar a Putin de las negociaciones y prolongar este brutal conflicto.
No caigas en la teatralidad de la Fed
El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, testificará ante el Congreso el martes y el miércoles de esta semana. Los políticos utilizarán las sesiones para presionar al Banco Central para que adopte la política monetaria preferida de su partido y como excusa para sacar a relucir sus temas de conversación económicos favoritos. Pero estas comparecencias también sirven a un propósito mayor: enmarcar una recesión como si fuera posible evitarla.
Como todo en política, los acontecimientos de este tipo tienen que ver con la óptica. Los republicanos pedirán a la Fed que mantenga el rumbo y luche contra la «Bidenflación». Los demócratas aprovecharán las reuniones para señalar hasta qué punto se oponen al desempleo y también pedirán a Powell que condene al GOP por utilizar el techo de la deuda para forzar las negociaciones sobre el gasto.
Pero Powell también está ahí para jugar el juego de la óptica. Tendrá que navegar por dos frentes. En primer lugar, debe asegurarse de no decir nada sustancial. Cada palabra que pronuncia o escribe el presidente de la Reserva Federal es analizada por inversores y gestores monetarios de todo el mundo. Un desliz o un comentario inesperado pueden hacer que los mercados mundiales se desplomen.
Pero el silencio no es una opción. El Banco Central necesita mantener una apariencia de transparencia. La solución, que hizo famosa Alan Greenspan y que han adoptado todos los presidentes de la Reserva Federal desde entonces, consiste en utilizar tanta jerga que parezca que se ofrecen respuestas detalladas sin decir nada en absoluto.
Pero la otra forma en que Powell seguramente engañará al público americano esta semana, con la ayuda de políticos de ambos partidos, es dando la apariencia de que, por improbable que sea, es posible evitar una recesión.
No lo es.
Cuando la Fed redujo drásticamente los tipos de interés en 2020 para apuntalar una economía destruida por los paros impuestos por el Gobierno, el Banco Central envió una señal falsa a inversores y empresarios.
Como resultado, se iniciaron nuevas líneas de producción que los inversores creyeron erróneamente que eran valoradas por el consumidor final. Estas nuevas líneas de producción desviaron recursos de otras empresas que producían cosas que los consumidores realmente querían.
Así pues, nuestro problema no es una economía demasiado caliente o demasiado fría. Es una economía que ha perdido el rumbo. Y las economías que pierden el rumbo deben corregirse. Las recesiones son esa corrección.
Hablar de la velocidad de la economía o de la relación entre desempleo e inflación oscurece esta realidad básica subyacente. Pero es una realidad que la Fed debe negar si quiere mantenerse. Esa es la principal tarea de Powell esta semana.
Nueva encuesta de Gallup muestra que la mitad de los americanos cree que las organizaciones de noticias engañan al público
Un informe de Gallup y la Fundación Knight publicado el miércoles pone de relieve la caída en picado de la confianza de los americanos en los medios de noticias.
Según la encuesta, la mitad de los americanos cree que los medios masivos pretenden desinformar con sus informaciones. Los datos revelados ponen de manifiesto que los americanos intentan cuadrar una visión cívica imaginaria de los medios de comunicación con las realidades del sector.
La encuesta Gallup/Knight reveló que sólo el 26% de los americanos tiene una opinión favorable de los medios de noticias, la cifra más baja registrada en los cinco años de historia de la encuesta. El 53% tiene una opinión expresamente desfavorable.
Pero la cifra más notable es que el 50% de los americanos cree que «la mayoría de las organizaciones de noticias nacionales pretenden engañar, desinformar o persuadir al público».
En otras palabras, no es que estos americanos piensen que los medios de comunicación no informan adecuadamente a los consumidores, sino que creen que trabajan activamente para engañar al público.
Este comunicado es la segunda parte del estudio Gallup/Knight. La primera parte expone lo que los autores de la encuesta y muchos americanos consideran erróneamente la raíz del problema: la tensión entre las noticias como negocio y las noticias como bien público.
A todos nos enseñan desde pequeños que una prensa libre e independiente es fundamental para el proceso democrático. Que el trabajo de los periodistas es mantener al público al corriente de los problemas para que pueda tomar decisiones informadas y racionales a la hora de elegir un candidato o votar una propuesta.
Sin embargo, el 76% de los encuestados admite que «las organizaciones de noticias son ante todo negocios, motivadas por sus intereses y objetivos financieros».
En el informe, la conclusión que queda clara tanto en el encuadre de los autores como en las respuestas de los sujetos es que los incentivos de negocios corrompen la finalidad superior del periodismo.
Pero la verdad es exactamente lo contrario. Es la aspiración a un ideal democrático imposible e indeseable lo que explica la podredumbre de los medios informativos actuales.
El ideal es imposible porque la prensa no puede funcionar independientemente de las fuerzas gubernamentales y privadas. El periodismo debe financiarse de alguna manera y, por tanto, las organizaciones de medios estarán sujetas a los deseos de los funcionarios del gobierno, los anunciantes, los donantes o los consumidores de noticias. No hay escapatoria.
Y es indeseable porque, como la propia democracia, esta visión idealizada de la prensa se basa en el supuesto de que una población llega a tomar colectivamente decisiones tanto para grupos minoritarios dentro de esa población como para ciertos grupos extranjeros en contra de su voluntad.
El «público» no tiene ese derecho. Pero actuando como si lo tuviera, el gobierno puede ejercer su fuerza en todo el mundo y luego decirnos que es nuestra responsabilidad estar informados de todo lo que hacen porque nosotros dirigimos colectivamente el barco. En otras palabras, el gobierno toma un montón de cosas que no nos incumben y las convierte en asunto nuestro.
El mensaje de que los buenos ciudadanos están al día de las noticias mezclado con la politización de todo actúa, en efecto, como una subvención a los medios de comunicación de la que las compañías se aprovechan alegremente.
También otorga a las organizaciones de noticias un enorme poder político. Y lo utilizan para beneficiarse a sí mismos y a sus amigos en el gobierno y la industria. Los medios de hoy en día son un desastre de amiguismo y esta encuesta muestra que cerca de la mitad de los americanos se están dando cuenta de ello.
Nuestro Fundador oveja negra
Estos son los tiempos que ponen a prueba las almas de los hombres.
Esa frase es una cruda verdad de la Revolución americana y, sin embargo, la mayoría de la gente no sabe decir quién la dijo ni dónde. No es que no mereciera algo mejor.
Incluso si se cree que la Revolución fue una mala idea, dada la inflación que la financió y el gobierno hamiltoniano que surgió de ella, sería difícil encontrar palabras más influyentes en la determinación de nuestra historia.
El argumento a su favor es más o menos el siguiente: a finales de 1776, las tropas de Washington fueron expulsadas de Nueva York y huyeron a través de Nueva Jersey, asentándose finalmente al otro lado del río Delaware, cerca de Filadelfia. No sólo los británicos sino también muchos colonos estaban seguros de su rendición, y sólo las vacaciones de Navidad y la nieve retrasaban lo inevitable. Cuenta la leyenda que, mientras las tropas acampaban a la espera de que expirara su alistamiento, uno de ellos, Thomas Paine, un expatriado británico que había llegado a las colonias sólo dos años antes, tomó prestado el tambor de un compañero para utilizarlo como escritorio y poder escribir un ensayo que el general Washington hizo leer a sus oficiales (23 de diciembre de 1776):
Éstos son los tiempos que ponen a prueba las almas de los hombres. El soldado de verano y el patriota de sol, en esta crisis, renunciarán a servir a su país; pero el que lo apoya ahora, merece el amor y el agradecimiento del hombre y de la mujer. La tiranía, como el infierno, no se vence fácilmente; sin embargo, nos queda el consuelo de que cuanto más duro es el conflicto, más glorioso es el triunfo. Lo que obtenemos demasiado barato, lo estimamos demasiado a la ligera: es sólo la carestía lo que da a cada cosa su valor.
El mensaje de Paine consiguió que las tropas se mantuvieran en pie de nuevo durante una tarde. Con Paine entre ellos cruzaron el Delaware cubierto de hielo, marcharon nueve millas durante la noche en medio de una ventisca hasta Trenton, y sorprendieron a un destacamento británico de mercenarios alemanes resacosos en la mañana del 26 de diciembre de 1776. La lucha terminó rápidamente, y el General había logrado su primera victoria en la guerra por la independencia.
Un nuevo pensamiento surgió de repente entre los colonos: La guerra podría no ser inútil. La moral se restableció temporalmente entre civiles y soldados. «La dramática victoria inspiró a los soldados a servir más tiempo y atrajo nuevos reclutas a las filas». (Wikipedia)
Paine ya había alcanzado la fama a principios de ese año por su panfleto Sentido común, en el que argumentaba persuasivamente que las colonias podían gobernarse a sí mismas y que Jorge III no era más que el «bruto real de Gran Bretaña» y no un padre cariñoso que cuida de sus súbditos.
«Así como en los gobiernos absolutos el Rey es la ley, en los países libres la ley debería ser el Rey», escribió Paine. En una floritura al estilo de Paine añadió:
¡Oh ustedes que aman a la humanidad! Ustedes que se atreven a oponerse, no sólo a la tiranía, sino al tirano, ¡póngase en pie! Cada rincón del viejo mundo está invadido por la opresión. La libertad ha sido perseguida por todo el mundo. Asia y África la han expulsado hace mucho tiempo; Europa la considera como una extraña, e Inglaterra le ha advertido que se marche. Acojan a la fugitiva y preparen a tiempo un asilo para la humanidad.
Atacar al rey de esa manera se consideraba blasfemia y traición, pero en las colonias encontró un público simpatizante. Seis meses después de su publicación, la gran popularidad de Sentido común empujó al Congreso Continental a redactar una Declaración de Independencia.
Thomas Paine, en otras palabras, encendió el impulso independentista y lo mantuvo vivo durante sus horas más oscuras.
Tales hechos calificarían abrumadoramente a una persona como uno de los Fundadores del país, pero en el caso de Paine no ha sido así. Algunos historiadores lo consideran una desafortunada nota a pie de página en la creación del país y nada más.
La edad de la razón
Una de las razones de su diminuta estatura fue un libro en tres volúmenes que escribió mucho más tarde, La edad de la razón, que criticaba abiertamente la religión organizada y la Biblia cristiana en particular. El ataque de Paine se basaba en su erudición bíblica personal y, como tal, exigía contraargumentos eruditos por parte de quienes discrepaban. Aunque hubo refutaciones, la mayoría de la gente parecía considerarlo como lo hizo Teddy «Bully Boy» Roosevelt muchos años después, como un «ateo asqueroso».
¿Es legítima la acusación de Roosevelt? La edad de la razón comienza con la «profesión de fe del autor», como la describió Paine, escrita mientras vivía en Francia durante el Terror de la Revolución francesa:
Creo en un Dios, y no más; y espero la felicidad más allá de esta vida... .
No creo en el credo profesado por la iglesia judía, por la iglesia romana, por la iglesia griega, por la iglesia turca, por la iglesia protestante, ni por ninguna iglesia que yo conozca. Mi propia mente es mi propia iglesia.
Todas las instituciones nacionales de las iglesias, ya sean judías, cristianas o turcas, no me parecen más que invenciones humanas creadas para aterrorizar y esclavizar a la humanidad, y monopolizar poder y lucro.
No pretendo con esta declaración condenar a los que creen de otro modo; tienen el mismo derecho a sus creencias que yo a las mías. Pero es necesario para la felicidad del hombre, que sea mentalmente fiel a sí mismo. La infidelidad no consiste en creer o en no creer; consiste en profesar creer lo que no se cree.
¿Es así como se expresa un «ateo asqueroso»? Como ha escrito Jill LaPore:
Paine consideraba que sus opiniones de toda la vida sobre la religión eran inseparables de sus ideas sobre el gobierno: «Ha sido el esquema de la Iglesia Cristiana, y de todos los otros sistemas inventados de religión, mantener al hombre en la ignorancia del Creador, como es de los Gobiernos mantener al hombre en la ignorancia de sus derechos».
Papel moneda
Paine apenas había recibido educación formal, pero su comprensión de temas complejos y su capacidad para articularlos con claridad y pasión no tuvieron parangón en vida. Uno de sus mejores ensayos versa sobre la naturaleza del papel moneda (1786):
El pretexto para el papel moneda ha sido que no había suficiente oro y plata. Esto, lejos de ser una razón a favor de las emisiones de papel, es una razón en contra de ellas... .
En cuanto a la supuesta autoridad de cualquier asamblea para hacer del papel moneda, o papel de cualquier tipo, una moneda de curso legal, o en otras palabras, un pago obligatorio, es un intento muy presuntuoso de poder arbitrario. No puede haber tal poder en un gobierno republicano: el pueblo no tiene libertad —y la propiedad no tiene seguridad— donde se pueda actuar con esta práctica... .
Si algo tuviera o pudiera tener un valor igual al del oro y la plata, no requeriría una ley de curso legal; y si no tuviera ese valor, no debería tener tal ley; y, por lo tanto, todas las leyes de curso legal son tiránicas e injustas y están calculadas para apoyar el fraude y la opresión... .
Estas ideas brillan por su ausencia en los discursos actuales sobre el dinero.
Es difícil documentar las contribuciones de Paine a la libertad en algo menos que un libro, pero para presentaciones más extensas véase «Thomas Paine: el odiado portador de la antorcha de la libertad» y «La pluma afilada». Y para un guión que dramatiza su papel en la fundación de la nación, véase «Eyes of Fire: Thomas Paine and the American Revolution».
No olvides que los impuestos sobre la propiedad también generan daños económicos
Entender los impuestos es bastante sencillo. Cuando el gobierno le quita un dólar a un ciudadano, lo hace a él y a la sociedad más pobre. Cuando le quita menos, ocurre lo contrario.
Hay que reflexionar más para entender por qué el gobierno ingresa más después de reducir los tipos impositivos. Además, hay diferentes dinámicas en juego según se trate de impuestos sobre la renta o sobre la propiedad.
Cuando las arcas públicas se llenan después de que se reduzcan los tipos del impuesto sobre la renta, suele ser una señal de buenas cosas.
En lo inmediato, la actividad económica se recupera porque la gente tiene más en el bolsillo para gastar. Más aún si el código se simplifica. Entonces ahorramos más dinero (Y tiempo) en asistencia para la preparación como Turbo Tax.
Es un buen augurio para el largo plazo.
Estas acciones positivas envían una señal: «esta administración planea quitarte menos». Permite una mayor planificación en el futuro. Eso da lugar a más inversiones y a la asunción de riesgos por parte de los empresarios.
Esos son los dos factores más importantes que determinan el grado de prosperidad de la sociedad. Y cuando somos más prósperos, ganamos más. Y cuando ganamos más, pagamos más impuestos, aunque se bajen los tipos.
Una oleada de ingresos fiscales también podría ser un indicio de buenas cosas a nivel local. El número de hogares en una jurisdicción podría haber crecido, lo que aumentaría la mano de obra. También podría ser el resultado de la creación de nuevas empresas.
La jurisdicción que gobierna podría incluso rebajar algunos céntimos del tipo impositivo y blindar más el valor de las viviendas mediante el aumento de las exenciones.
Sin embargo, ¿por qué los impuestos sobre la propiedad aumentan mucho más que la población y el número de unidades imponibles? La inflación y el aumento de los precios. ¿La causa de estos? La mala política monetaria y las consecuencias de los cierres de la pandemia dominante, respectivamente.
La falta de apoyo a un dólar fuerte y estable a nivel federal ha sido una realidad lamentable durante todo este siglo. Hace que sea más susceptible de debilitarse, lo que posteriormente significa que cuesta más comprar cosas.
También obliga a los inversores a buscar rendimientos más seguros a través de activos establecidos.
El oro suele ser la opción tradicional. Podría decirse que el mercado de reventa de zapatillas ha surgido recientemente como una nueva forma, aunque temporal, de preservar el valor. Otra forma fiable ha sido siempre la vivienda, y, efectivamente, muchas ventas de casas en los últimos años han sido a inversores.
Los gobiernos locales y estatales en la era del coronavirus.
Mientras las «ayudas» federales fluyeron (CARES, ARPA), no sintieron la necesidad de quitar la bota del cuello a los ciudadanos y empresas productivas. Algunas de esas personas trabajaban en la industria de la construcción de viviendas, donde los materiales se vieron atrapados en los subsiguientes cuellos de botella del suministro.
Estos responsables políticos no sabían ni saben lo que es la economía, o bien se han alegrado de poder sacar provecho del exceso de dinero producido por la escasez y los valores inflados que han contribuido a crear. (La réplica estándar fue «si salva una sola vida», sin importar las horribles compensaciones que ignoraron).
Pero ¿quién no quiere ver aumentar su riqueza, verdad? El problema en este caso (valor de la vivienda) es que no está necesariamente ligado a un aumento de los ingresos. Por lo tanto, no hay un aumento correspondiente en la capacidad de pagar el consiguiente aumento en nuestra factura del impuesto sobre la propiedad.
Eso no es un problema con nuestras inversiones del 401K, porque el crecimiento de su valor no está sujeto a impuestos, a pesar de los esfuerzos de algunos. El único momento en que esas inversiones reales pueden ser gravadas es cuando se venden. No ocurre lo mismo con los impuestos sobre nuestras viviendas. Esa factura se paga todos los años.
Recuerda a una escena de la clásica película de mafiosos «Goodfellas»: «¿Perdiste tu trabajo? Qué pena; págame. ¿Tienes una emergencia cara? Buaaaa; págame. ¿Has pagado la hipoteca? Gran cosa; págame». Es una paráfrasis, pero los improperios omitidos se aplican igualmente.
En cierto modo, el impuesto sobre la propiedad es el impuesto más atroz. Después de un día de repartir incentivos a las grandes empresas, con lo que les quitan a los propietarios de viviendas, los representantes locales aparecen en la entrada de su casa, y miran al vecino directamente a los ojos con un agradable saludo.
Mientras tanto, sus acciones ese día decían esencialmente «¿Quieres seguir siendo mi vecino? Págame».