Power & Market

Muerte y desempleo

David Flattum por correo electrónico señala que en la película La gran apuesta, se dice que cada aumento del 1 por ciento en la tasa de desempleo está asociado con cuarenta mil muertes. Otro correo electrónico anónimo sugiere que los autores gubernamentales de los cierres sean responsabilizados por tribunales internacionales por las muertes que causan.

Estos comentarios motivan una breve mirada al desempleo y la muerte. Para ello, se realizó una búsqueda con DuckDuckGo sobre «la relación entre el desempleo y la muerte». El primer artículo, de fecha 13 de febrero de 2015, informa sobre un estudio de la recesión de 2008:

El análisis, realizado por Carlos Nordt y sus colegas de la Universidad de Zurich, exploró la relación entre el aumento de las tasas de desempleo y el suicidio. Atribuyen al desempleo 45.000, o uno de cada cinco suicidios al año en todo el mundo, y otras 5.000 muertes causadas por la crisis económica.

El número de suicidios en sesenta y tres países rivaliza con el de este nuevo virus:

Los investigadores encontraron que había habido un aumento en el riesgo relativo de suicidio asociado con el desempleo en todas las regiones del 20% al 30%. Se estima que hubo unos 233.000 suicidios al año entre 2000 y 2001, de los cuales unos 45.000 podrían atribuirse al desempleo. En 2007, el año anterior al accidente, se identificaron 41.148 casos de suicidio. En 2009, este número había aumentado a 46.131, un incremento de 4.983 o del 12%.

El siguiente artículo,  «Rising Unemployment Causes Higher Death Rates, Yale Researcher Shows» (El aumento del desempleo causa mayores tasas de mortalidad, según muestra el investigador de Yale), está fechado el 23 de mayo de 2002. Un epidemiólogo realizó este estudio, y abarcó economías avanzadas como la de los Estados Unidos:

«El empleo es el elemento esencial de la condición social y establece a una persona como miembro contribuyente de la sociedad y tiene también implicaciones muy importantes para la autoestima», dijo Brenner. «Cuando se le quita eso, la gente se vuelve susceptible a la depresión, las enfermedades cardiovasculares, el SIDA y muchas otras enfermedades que aumentan la mortalidad».

El tercer artículo es un artículo del Centro Nacional de Biotecnología (NCBI). El NCBI es una rama del Instituto Nacional de Salud (NIH). Este artículo es del 26 de agosto de 2014. Se titula «What Is the Effect of Unemployment on All-Cause Mortality? A Cohort Study Using Propensity Score Matching» (¿Cuál es el efecto del desempleo en la mortalidad por todas las causas? Un estudio de cohorte utilizando la concordancia de puntaje de propensión).

El desempleo se asoció con un importante riesgo de mortalidad por todas las causas en relación con el empleo para los hombres... Este efecto fue robusto al control de las características sanitarias y sociodemográficas previas. Los efectos para las mujeres fueron menores y estadísticamente insignificantes...

En el caso de los hombres, las conclusiones apoyan la noción de que la asociación frecuentemente observada entre el desempleo y la mortalidad puede contener un componente causal significativo, aunque en el caso de las mujeres hay menos apoyo a esta conclusión. Sin embargo, la situación laboral de la mujer, tal como se registra en el censo, es más compleja que la de los hombres y puede haber servido para subestimar cualquier efecto de mortalidad del desempleo.

Conclusión de este blog: sería muy irresponsable por parte de los gobiernos americanos a todos los niveles ignorar el conocimiento establecido de un vínculo positivo entre el desempleo y la mortalidad. Aquellos que siguen insistiendo en políticas como los cierres y otras normas arbitrarias que han causado un inmenso desempleo necesitan cambiar sus políticas ahora y hacerlo rápidamente. De lo contrario, tendrán mucho de qué responder, a saber, el exceso de muertes causadas por las políticas que causan el desempleo.

Publicado originalmente en Lewrockwell.com.

Para más, vea: «El desempleo mata: cuanto más dure el confinamiento, peor se pondrá», por Ryan McMaken.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Murray Rothbard sobre Milton Friedman

Si tienes hambre de una distracción productiva en medio de los destructivos decretos de paralizaciones del gobierno y los mandatos de distanciamiento social, te recomiendo encarecidamente que escuches esta grabación de audio de la charla de Murray Rothbard «Sobre Milton Friedman». Grabado en 1970, presenta a Rothbard en la cima de su juego, ofreciendo una crítica exhaustiva y penetrante de las posiciones de la política económica característica de Friedman, así como sus fundamentos teóricos subyacentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mientras las autoridades gubernamentales instan al pánico por el coronavirus un médico rompe filas

03/12/2020Daniella Bassi

Dondequiera que se mire, parece haber pánico por el coronavirus. Los centros para la prevención de enfermedades, la Organización Mundial de la Salud y ahora el Instituto nacional de alergia y enfermedades infecciosas casi parecen estar alentando una respuesta frenética con sus declaraciones sobre la enfermedad. Afortunadamente, el Dr. Jeremy Samuel Faust, médico de urgencias del Hospital Brigham and Women's y profesor de la Escuela de Medicina de Harvard, ha ofrecido recientemente una visión más mesurada de la trayectoria del virus:

Hay muchas razones de peso para concluir que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, no es tan mortal como se teme actualmente. Pero el pánico por el COVID-19 se ha instalado de todas formas. No se puede encontrar desinfectante para manos en las tiendas, y las mascarillas faciales N95 se están vendiendo en línea a precios exorbitantes, no importa que ninguna de las dos sea la mejor manera de protegerse contra el virus (sí, sólo lávate las manos). El público se está comportando como si esta epidemia fuera la próxima gripe española, lo que es francamente comprensible dado que los informes iniciales han cifrado la mortalidad de COVID-19 en un 2-3%, bastante similar a la pandemia de 1918 que mató a decenas de millones de personas.

Permítame ser el portador de buenas noticias. Es poco probable que estos números aterradores se mantengan. La verdadera tasa de mortalidad, conocida como CFR, de este virus es probable que sea mucho más baja de lo que los informes actuales sugieren. Incluso algunas estimaciones más bajas, como la tasa de mortalidad del 1% mencionada recientemente por los directores de los Institutos Nacionales de Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, probablemente exageran sustancialmente el caso.

No debería sorprendernos que los números estén inflados. En las epidemias pasadas, las tasas de mortalidad infantil iniciales fueron exageradas. Por ejemplo, en la pandemia de gripe H1N1 de 2009, algunas estimaciones iniciales fueron 10 veces mayores que la eventual CFR, de 1,28%. Los epidemiólogos piensan y ponen objeciones en términos de numeradores y denominadores –que se incluyeron a los pacientes cuando se calcularon los cálculos fraccionados, que no lo fueron, si esas decisiones eran válidas– y los resultados cambian mucho como resultado. Ya estamos viendo esto. En los primeros días de la crisis en Wuhan, China, la CFR era de más del 4%. A medida que el virus se propagó a otras partes de Hubei, el número cayó al 2%. A medida que se propagó a través de China, la tasa de mortalidad infantil se redujo aún más, a 0,2% a 0,4%. A medida que las pruebas comienzan a incluir más casos asintomáticos y leves, comienzan a aparecer números más realistas.

El Dr. William Schaffner, profesor de medicina preventiva del Departamento de Política Sanitaria y profesor de medicina de la División de Enfermedades Infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt, ha ofrecido otra visión sensata de la enfermedad. Vea su video aquí.

La disparidad entre la respuesta de estos médicos y la histeria alimentada por los gobiernos y las organizaciones de salud de todo el mundo debería hacernos preguntarnos sobre las intenciones de estos últimos y la veracidad de sus declaraciones.

Adaptado de targetliberty.com.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Más sobre la crítica al economismo por Joe Salerno

02/03/2020Jeff Deist

El Dr. Joe Salerno recientemente escribió una respuesta al llamado del economista Tyler Cowen para un «libertarismo de capacidad estatal».  Es un ensayo muy importante, y les animo a que lo lean. Llega al corazón de una pregunta muy importante y amplia en Estados Unidos hoy en día, a saber, si lo que podemos llamar el «capitalismo gerencial» del siglo 20 y principios del 21 está funcionando.

En la crítica más amplia de Salerno a Cowen, centrada en la naturaleza depredadora del poder del Estado, se encuentra este importante punto sobre la insatisfactoria doctrina del economismo:

La mayor parte del artículo de Henderson [el economista David Henderson, otro crítico de Cowen] se limita, por tanto, a citas de investigaciones y anécdotas que indican cómo el libre mercado y el espíritu empresarial resolverían o aliviarían los problemas planteados por Cowen, como la congestión del tráfico, la educación de baja calidad en los colegios y el cambio climático. Cerca del final de su artículo Henderson ensaya el venerable argumento de la elección pública demostrando que la perversa estructura de incentivos a la que se enfrentan los políticos, burócratas y votantes en la arena política produce los resultados ineficientes que Cowen lamenta. Esto contrasta con la alineación de los incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas.

Henderson sí que gana puntos contundentes contra Cowen. Pero, al final, la versión de Henderson del liberalismo equivale a poco más que el economismo, la doctrina estrecha y hueca de reclutar a las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente. El enfoque economicista de Henderson sobre el libertarismo está personificado en la obra clásica de Milton Friedman Capitalismo y Libertad.

El economismo, un primo antiguo de la teoría de la elección pública, es un retroceso a la idea del homo economicus. El economismo ve a los individuos como implacables actores racionales, siempre buscando maximizar su bienestar económico (por poco). La elección pública aboga por aplicar este enfoque también a los agentes estatales y, por tanto, por utilizar la política como herramienta para una mayor eficiencia económica. Como dice Salerno, «el economismo intenta reclutar las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente». Trata de alinear los «incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas».

Pero, ¿es esto prudente, o incluso realista? ¿Debería el aparato estatal encargarse de alentar a los seres humanos hacia resultados económicos más eficientes (léase: agregados)? ¿La tradición austriaca aconseja el economismo y el apoyo más amplio a la política del laissez-faire lo obliga?

Por supuesto que no, dice C Jay Engel escribiendo en la revista Bastion:

Los estudiantes vieneses de civilización nunca habrían hablado como lo hace Cowen. Contrariamente al establecimiento económico de «libre mercado», los austriacos, y especialmente los misesianos, niegan completamente la construcción neoclásica del homo economicus. Como conservadores como Russell Kirk señalan con razón la naturaleza irreal de esta construcción, los austriacos están siempre exentos de las críticas relacionadas con el «economismo» del hombre. Es cierto que el hombre no vive sólo de pan, como se hizo eco Wilhelm Ropke en la frase bíblica; sus necesidades sociológicas, satisfechas por su entorno comunitario y su conexión con el lugar y los parientes, son a menudo más importantes que un énfasis singular en sus oportunidades materiales. Los austriacos reconocieron esto más que los típicos economistas asesores de políticas del siglo XX.  

Además, no es necesario considerar las motivaciones superiores o espirituales del hombre para refutar una visión tan estrecha de su conducta. Como explica Engel, sólo la perspectiva rigurosamente subjetivista de la escuela austriaca ofrece una crítica racional del economismo:

...ninguna escuela de pensamiento económico es tan perdurablemente relevante como la Escuela Austriaca. Sólo ellas, con su teoría subjetiva del valor, pueden explicar el disgusto de los occidentales que no experimentan las maravillas míticas del PIB en auge. Fueron ellos los que se burlaron del absurdo uso de fórmulas de agregación para pronunciar los éxitos de la toma de decisiones económicas centrales. Fueron los austriacos quienes, por sí solos entre los economistas, pudieron explicar el hecho de que los deseos de la humanidad eran mucho más complicados y complejos de lo que una fría prosperidad material podía satisfacer.

El subjetivismo es lo que separa la «eficiencia» del valor real. El frío economista de libre mercado, siempre presentado como obsesionado con los deseos materiales, no puede ganar corazones y mentes en la arena de la ciencia social con este enfoque de la sequedad de los huesos. Por el contrario, la economía misesiana es de orientación humana, siempre centrada en los actores más que en los agregados. La gente real actúa, la gente real imbuye sus acciones con un valor que sólo ellos conocen.

En última instancia, Cowen y el economismo convierten lo que debería ser una robusta ciencia social en una sirvienta para la eficiencia del estado. La libertad política se convierte en nada más que un mecanismo para «un mejor gobierno». Pero como nos recuerda el Dr. Salerno, esta estrecha visión ignora la naturaleza intrínsecamente depredadora del propio estado:

El libertarismo se convierte en sus manos en una receta para restringir la acción del Estado en el interés de optimizar la eficiencia social. Esta versión economicista y ahuecada del libertarismo puede ser llamada «libertarismo de eficiencia estatal».

Por el contrario, el libertinaje duro y musculoso comienza con la idea de que el Estado es fundamentalmente diferente en naturaleza de la sociedad y la economía, y se mantiene totalmente separado de ellas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mark Thornton inspira un episodio de radio de la BBC sobre la prohibición

10/09/2019Tho Bishop

Recientemente, la BBC produjo una serie de radio sobre «50 cosas que hicieron la economía moderna». Un episodio se centró en la economía de la prohibición, reconociendo el trabajo de Mark Thornton Economics of Prohibition por ayudar a escribir el guión del programa.

El episodio está disponible aquí.

El libro del Dr. Thornton está disponible aquí.

(¡Gracias a Bob Broadfoot por hacérnoslo saber!)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

McCaffrey en el Harvard Business Review

09/03/2019Mises Institute

The Macro Problem of Microtransactions: The Self-regulatory Challenges of Video Game Loot Boxes de Matthew McCaffrey ha sido publicado como un estudio de caso para el Harvard Business Review.

La industria de los videojuegos ha desencadenado una controversia global en torno a las microtransacciones en los juegos de azar, especialmente el uso de cajas de botín: recompensas aleatorias con valor potencial en el mundo real. Los consumidores y legisladores están pidiendo la regulación de estos modelos de ingresos sobre la base de que son injustos, depredadores o que podrían considerarse juegos de azar. Este artículo examina la controversia desde la perspectiva de la gerencia. En primer lugar, presento las respuestas regulatorias actuales a la controversia y lo que significan para las prácticas comerciales. Luego, explico los continuos intentos de autorregulación a nivel de la industria y de las empresas como una forma de aplacar a los consumidores y al Estado. Estas tácticas ponen de relieve una amplia gama de estrategias más amplias que los desarrolladores de juegos y otras partes interesadas pueden aplicar para mejorar las relaciones con los clientes y, de forma más pública, manifiestan su compromiso con la autorregulación y la prevención de los daños a los consumidores. Estas prácticas pueden aplicarse más ampliamente a las empresas que ofrecen productos o servicios controvertidos que aún no encajan en los marcos regulatorios actuales.

Disponible para la compra aquí.

Para más información de McCaffrey sobre el tema en el Mises Wire:

Microtransacciones y cajas de recompensas: ¿se puede regular la industria de los videojuegos?

La inminente amenaza de la regulación de videojuegos

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

McCaffrey en el Washington Post discutiendo sobre las «cajas de recompensa»

Me citan en el Washington Post en una historia sobre la controversia sobre las cajas de recompensa  de los videojuegos. En los últimos años se ha debatido mucho sobre las recompensas, con frecuencia los consumidores desahogan su indignación y los reguladores rodean la industria de los juegos de azar deseosos de tener la oportunidad de hacer valer su poder político. Sin embargo, como he argumentado repetidamente, muchos críticos pasan por alto la importancia económica de los botines y otros modelos de microtransacciones.

El artículo del Post tiene que ver con los próximos cambios en Rocket League que eliminará sus cajas de recompensas, y lo que estos cambios significarán para el próspero mercado negro que ha crecido alrededor del juego. Es probable que estos cambios sean positivos, ya que demuestran que el mercado está trabajando para mantener contentos a los consumidores: los jugadores se quejan de manera ruidosa sobre las cajas de recompensa, y los desarrolladores y editores están cambiando sus modelos de ingresos como respuesta. Mi punto, como he estado recalcando desde que todo esto comenzó, es que este proceso es una pequeña parte de un experimento mucho más grande que se está llevando a cabo en la industria en este momento en el que los empresarios tratan de encontrar nuevas formas de mantener los juegos (principalmente AAA) rentables. Sin embargo, a pesar de la muy publicitada reacción de los consumidores, no hemos escuchado lo último de los consumidores acerca de cuáles creen que son los mejores modelos de ingresos, y aún no sabemos cómo será la industria una vez que el polvo se haya asentado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Marx y su teoría de la explotación

07/05/2019George Reisman

Los marxistas odian el capitalismo y quieren reemplazarlo con el socialismo porque creen que las ganancias son robadas de los salarios. Comienzan con la idea de que originalmente había trabajadores pero no capitalistas y que el valor de los productos que los trabajadores producían y vendían era todo salario. Pero luego supuestamente llegaron los capitalistas, que procedieron a deducir una parte de los salarios y a reclamarlos como beneficios. Adam Smith expresa esta idea en los párrafos 1, 2 y 5-8 de su capítulo sobre salarios en el primer tomo de La riqueza de las naciones.

Marx se hizo cargo de la opinión de Smith sobre los beneficios y afirmó que la supuesta deducción de los beneficios de los salarios sería tan grande que dejaría al asalariado con nada más que un mínimo de subsistencia, por lo que tendría que trabajar horas insoportables en condiciones insoportables.

Ahora mostraré que la forma original y primaria de ingreso laboral es el BENEFICIO, no el salario, y que esto se deriva tanto de la naturaleza real del «estado original de las cosas» de Smith como de la versión de Marx de la misma que él llamó «circulación simple».

En la circulación simple, «M-D-M», los trabajadores producen mercancías, «M», las venden por dinero, «D», y usan el dinero que reciben, para comprar otras mercancías, «M». Yo digo que el dinero que los trabajadores reciben a cambio de la venta de sus mercancías no son salarios sino ingresos por ventas. (Que yo sepa, soy el primer economista en identificar esto y sus implicaciones. Me inspiró la lectura de la discusión de Henry Hazlitt sobre la propuesta de John Stuart Mill «la demanda de materias primas no es demanda de mano de obra»). Los salarios son dinero que se paga a cambio de la realización del trabajo. Aquí, el dinero no se paga a cambio de la realización del trabajo de los trabajadores, sino por las mercancías de los trabajadores. Por lo tanto, los trabajadores tienen ingresos por ventas, no salarios.

Sin embargo, debido a que se trata de una circulación simple, no de una «circulación capitalista», NO hay que deducir NINGÚN COSTO de estos ingresos por ventas. Los costos aparecen sólo en la circulación capitalista, «M-D-M», donde son el reflejo de la primera «D».

(Los costos en los negocios son los gastos previos de dinero con el propósito de traer los ingresos por ventas. Si no hay tales gastos, no hay costos para deducir. La circulación simple se caracteriza precisamente por el hecho de que no existen tales gastos.) (Para aquellos que no están familiarizados con Marx, la circulación capitalista significa el desembolso de dinero, «D», con el propósito de producir mercancías, «M», que deben ser vendidas por otra suma de dinero, «D», [o «D'», para indicar una suma mayor de dinero]).

Como digo, dada la ausencia de circulación capitalista y su primera «D», no hay costes a deducir de los ingresos por ventas y, por lo tanto, los importes totales de los ingresos por ventas son beneficios. Además, como no hay una primera «D», no hay capital monetario. Los trabajadores de simple circulación no han gastado nada en herramientas o materiales, mucho menos en el trabajo de otros trabajadores. Por lo tanto, la cantidad de capital en sus libros es cero. De ello se deduce que en la circulación simple los beneficios son tanto el 100% de las ventas como un porcentaje infinito del capital invertido, cuyo capital es cero.

Como he demostrado, los trabajadores de circulación simple no son asalariados. Debido a que venden sus productos básicos en lugar de su mano de obra, se les describe más correctamente como pequeños empresarios. Son pequeños empresarios sin costes y sin capital. La simple circulación se transforma en circulación capitalista a medida que algunos de estos trabajadores/empresarios comienzan a ahorrar y a gastar productivamente una parte de sus ingresos por ventas y ganancias en lugar de consumirlos todos. Estos trabajadores/empresarios son ahora trabajadores/empresarios/capitalistas

Su gasto productivo (es decir, su gasto con el fin de realizar ventas posteriores) es la primera «M» en circulación capitalista. Compra bienes de capital y mano de obra y tiene las siguientes consecuencias importantes: pone en existencia costes de producción en las cuentas de resultados de las empresas y capital con un valor monetario en sus balances. De esta manera, se reduce tanto el porcentaje de ingresos por ventas que es ganancia como, doblemente, el porcentaje que la ganancia genera sobre el capital invertido.

Digo que la tasa de ganancia sobre el capital se reduce doblemente porque, por cada dólar de ingresos por ventas, no sólo se reduce la cantidad de ganancia, sino que también se aumenta la cantidad de capital en los libros. La secuencia de Marx para la circulación capitalista puede ser usada para proporcionar una fórmula simple para medir el grado económico del capitalismo, es decir, cuanto más alta es la relación de «D» a «D'», más económicamente capitalista es el sistema económico.

Utilizando esta fórmula, la «simple circulación» representa un grado económico cero de capitalismo. A medida que aumenta el grado económico del capitalismo, no sólo disminuyen los márgenes de beneficio y la tasa de beneficio, sino que también aumentan los pagos de salarios y luego aumentan de manera absoluta y en relación con los beneficios. Por lo tanto, hasta ahora los capitalistas no han robado los salarios como la fuente de sus ganancias, que la verdad es exactamente lo contrario. El punto de partida no es el 100% de los salarios y cero de los beneficios, sino el 100% de los beneficios y cero de los salarios. Los capitalistas entonces suben los salarios y reducen las ganancias!

Cuanto más alto es el grado económico del capitalismo, tanto más es este el caso. La caída de las ganancias no implica una pérdida para los capitalistas. Es compensado con creces por el aumento de la producción y el consiguiente aumento del poder adquisitivo que la acompaña (y que también eleva los salarios reales).

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mientras los Demócratas presionan por un «impuesto a la riqueza», aquí está la razón por la que otros países se deshicieron de él

Escribí hace cinco años sobre la creciente amenaza de un impuesto sobre la riqueza.

Unos amigos me dijeron que estaba siendo paranoico. La multitud en Washington, me aseguraron, nunca sería tan tonta como para imponer tal impuesto, especialmente cuando otras naciones como Suecia han revocado los impuestos sobre la riqueza debido a su impacto perjudicial.

Pero, parafraseando a H.L. Mencken, nadie se rompió nunca subestimando la estupidez de los políticos.

Ya escribí este año sobre cómo la gente de la izquierda está demonizando la riqueza con la esperanza de crear un ambiente receptivo para esta capa extra de impuestos.

Y algunos ricos masoquistas están vendiendo el mismo mensaje. Esto es lo que reportó el Washington Post.

Un grupo de estadounidenses ultrarricos quiere pagar más en impuestos, diciendo que la nación tiene una «responsabilidad moral, ética y económica» para asegurar que lo hagan. En una carta abierta dirigida a los candidatos presidenciales de 2020 y publicada el lunes en Medium, los 18 signatarios instaron a los líderes políticos a apoyar un impuesto a la riqueza sobre la décima parte del 1 por ciento más rico de los estadounidenses. «Sobre nosotros», escribieron. ...La carta, que enfatizaba que no era partidista y que no debía interpretarse como un respaldo a nadie en 2020, señalaba que varios candidatos presidenciales, entre ellos la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), Pete Buttigieg y Beto O'Rourke, ya han mostrado interés en abordar la asombrosa desigualdad de la riqueza de la nación a través de los impuestos.

No estoy seguro de que una carta de «por favor cóbrenos impuestos» de un puñado de izquierdistas ricos merezca tanta cobertura en las noticias.

Aunque, para ser justos, no son los únicos ricos masoquistas.

Otro rico con sentimientos culpables escribió para el New York Times que quiere que el Estado tenga más de su dinero.

Mis padres me vieron construir dos compañías de Fortune 500 y convertirme en una de las personas más ricas del país. ...Es hora de empezar a hablar seriamente de un impuesto sobre la riqueza. ...No me malinterpreten: no estoy abogando por el fin del sistema capitalista que ha producido algunas de las mayores ganancias en prosperidad e innovación en la historia de la humanidad. Simplemente creo que es hora de que aquellos de nosotros que tenemos una gran riqueza nos comprometamos a reducir la desigualdad de ingresos, empezando por la demanda de que se nos imponga una tasa más alta que a los demás. ...terminemos con este cansado argumento de que debemos retrasar la fijación de las inequidades estructurales hasta que nuestro gobierno esté funcionando tan eficientemente como las compañías más rentables. ...no podemos perder más tiempo jugando con los bordes. ...Un impuesto sobre la riqueza puede empezar a abordar la desigualdad económica que erosiona el alma de la fuerza de nuestro país. Puedo permitirme pagar más, y sé que otros también pueden hacerlo.

Cuando leo este tipo de tonterías, mi instinto inicial es decirle a este tipo de personas que escriban un gran cheque al IRS (o, mejor aún, que me envíen el dinero como una forma personal de redistribución a los menos afortunados). Después de todo, si realmente piensa que no debería tener tanta riqueza, debería poner su dinero donde está su boca.

Pero los izquierdistas ricos como Elizabeth Warren no hacen esto, y supongo que el autor de la columna de NYT tampoco lo hará. Al menos si las acciones de otros izquierdistas ricos son una guía.

Pero no quiero centrarme en la hipocresía.

La columna de hoy trata sobre la economía destructiva de los impuestos sobre la riqueza.

Un informe del Centro Mercatus hace un punto muy importante sobre cómo un impuesto sobre la riqueza es realmente un impuesto sobre la creación de nueva riqueza.

Los impuestos sobre la riqueza han estado históricamente plagados de movilidad «ultra millonaria». ...El Impuesto Ultra-Millonario, por lo tanto, contiene «fuertes medidas contra la evasión» como un impuesto de salida del 40% sobre cualquier hogar objetivo que intente emigrar, tasas mínimas de auditoría y mayores fondos para la aplicación del IRS. ...el impuesto a la riqueza del senador Warren se dirigiría a los....hogares que alcanzaron el umbral (alrededor de 75.000) se les exigiría que valoraran todos sus activos, los cuales estarían sujetos a un impuesto del dos o tres por ciento cada año. El equipo del senador Warren estima que todo esto aportaría 2,75 billones de dólares a la tesorería federal en diez años... un impuesto sobre la riqueza sería casi con toda seguridad anti-crecimiento. ...Un impuesto sobre la riqueza podría no hacer que los indicadores económicos se desplomaran inmediatamente, pero la economía estadounidense eventualmente se volvería menos dinámica y competitiva.... Si la riqueza de un hogar crece a una tasa normal (digamos, cinco por ciento) entonces el impuesto anual del tres por ciento sobre la riqueza equivaldría a un impuesto del 60% sobre la riqueza neta agregada.

Alan Viard del American Enterprise Institute hace el mismo comentario en una columna para Hill.

Los impuestos sobre la riqueza funcionan de manera diferente a los impuestos sobre la renta porque la misma cantidad de dinero se grava repetidamente año tras año. ...Bajo un impuesto a la riqueza del 2%, un inversionista paga impuestos cada año equivalentes al 2% de su riqueza neta, pero al final paga impuestos cada década equivalentes a un 20% de su riqueza neta. ...Considere un contribuyente que tiene un bono a largo plazo con una tasa de interés fija del 3% cada año. Debido a que un impuesto a la riqueza del 2% captura el 67% del ingreso por intereses que el tenedor de bonos gana cada año, es esencialmente idéntico a un impuesto al ingreso del 67%. El impuesto propuesto recauda los mismos ingresos y tiene los mismos efectos económicos, ya sea un impuesto a la riqueza del 2% o un impuesto sobre la renta del 67%. ...El impuesto a la riqueza del 3% que Warren ha propuesto para los multimillonarios sigue siendo más alto, equivalente a una tasa de impuesto sobre la renta del 100% en este ejemplo. La carga impositiva total es aún mayor porque el impuesto sobre la riqueza se impondría además de la tasa de impuesto sobre la renta del 37%. ...Aunque el impuesto sobre la riqueza sería menos oneroso en años con altos rendimientos, sería más oneroso en años con rendimientos bajos o negativos. ...las altas tasas hacen que el impuesto sea un desagüe en el fondo común de los ahorros estadounidenses. Ese efecto es preocupante porque el ahorro financia la inversión empresarial que, a su vez, impulsa el crecimiento futuro de la economía y el nivel de vida de los trabajadores.

Alan tiene toda la razón (yo hice lo mismo en 2012).

Imponer impuestos sobre la riqueza es lo mismo que gravar el ahorro y la inversión (en realidad, es lo mismo que gravar el ahorro y la inversión con impuestos triples o cuádruples). Y eso es malo para la competitividad, el crecimiento y los salarios.

Y la tasa impositiva marginal implícita sobre el ahorro y la inversión puede ser extremadamente punitiva. Entre el 67% y el 100% en los ejemplos de Alan. Y eso es además de las tasas regulares de impuestos sobre la renta.

No hace falta ser un economista del lado de la oferta con ojos salvajes para reconocer que esto es una locura.

Que es una de las razones por las que otras naciones han estado revocando este impuesto de guerra de clases.

Aquí hay un gráfico de la Fundación Tributaria que muestra el número de países desarrollados con impuestos sobre la riqueza desde 1965 hasta la actualidad.

Jun-25-19-Tax-Foundation-Chart.jpg

Y aquí hay un tweet con un gráfico que hace el mismo punto.

https://twitter.com/GS_Watson/status/1088544191414718464/photo/1

P.D. He intentado averiguar por qué tantos izquierdistas ricos apoyan impuestos más altos. Para los izquierdistas no ricos, cito los datos del IRS con la esperanza de convencerlos de que deberían estar contentos de que hay gente rica.

P.P.D. He tenido dos debates televisivos con izquierdistas ricos y pro-impuestos (ver aquí y aquí). Experiencias muy extrañas.

P.P.P.D. También hay izquierdistas ricos en impuestos en Alemania.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mark Thornton se une a Glenn Beck para hablar de The Skyscraper Curse

01/10/2019Mark Thornton

El Dr. Mark Thornton se unió a Glenn Beck para una entrevista sobre cómo los economistas austriacos han predicho cada crisis importante del siglo pasado.

La entrevista comienza en el minuto 44:50.

The Skyscraper Curse está disponible ahora como tapa dura, libro de bolsillo, libro electrónico y audiolibro en la tienda Mises ...

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2