Power & Market

Memeando el Express-News

Menos mal que existen los memes. Un pie de foto ingenioso y bien colocado en un fotograma de una película, un dibujo animado, etc., proporciona un alivio cómico en medio del constante goteo de noticias estresantes de estos últimos años.

Las últimas plantillas son celebridades y burócratas ricos que básicamente nos dicen que nos aguantemos, o que compremos un coche eléctrico para contrarrestar el aumento de los precios de la gasolina tras la invasión rusa de Ucrania.

Ahora la prensa se disputa algunas de las burlas de los memes.

Un reciente editorial del San Antonio Express-News nos dice que es «un pequeño precio a pagar para ayudar a salvar vidas ucranianas y paralizar la invasión rusa». ¿Y qué pasa con los «ya elevados precios del combustible y el petróleo» que mencionan al siguiente suspiro?

En cualquier caso, todo ello se puede resumir en tres palabras: un dólar débil.

Tras el caos que supuso que el presidente Nixon cortara su vínculo con el oro, tanto los presidentes Reagan como Clinton se pronunciaron explícitamente a favor de un dólar fuerte. ¿Recuerdan cuánto costaba repostar entonces?

Probablemente no, porque era insignificante.

El petróleo refleja más claramente la mercancía que es: una oferta abundante (estamos en el «Pico del Petróleo 3», según mis cálculos), y casi idéntica de un productor a otro. Este tipo de entorno perfectamente competitivo mantiene un límite natural en los precios.

Ni la OPEP, ni Rusia, ni ningún otro productor podría hacer nada al respecto, porque el petróleo se cotiza en dólares a nivel mundial (aunque Arabia Saudí y China están tratando de sacudir eso).

Sin embargo, en los albores del siglo XXI, el apoyo de nuestros dirigentes al dólar empezó a decaer. Con su posterior devaluación, se necesitaba más para comprar el oro negro. De ahí que su precio se disparara hasta casi 140 dólares el barril a mediados de 2008, antes de tocar fondo en 31 dólares.

Ya sabemos qué más estaba ocurriendo entonces: la llamada Gran Recesión. Por cierto, la crisis hipotecaria que la precipitó también puede tener sus raíces en el debilitado billete verde.

Cuando el dólar se desestabiliza, los inversores empiezan a aparcar más sus recursos en activos establecidos, donde los rendimientos son más seguros. Además del oro, la cobertura tradicional contra la volatilidad del dólar, la vivienda es otro de esos activos.

¿Todo esto te parece inquietantemente familiar en este momento?

Varias rondas de «flexibilización cuantitativa», otros dos presidentes con dólar débil y otro desplome (2014-2016) más tarde, los propietarios de las empresas energéticas estaban hartos. Ya no les interesaba simplemente financiar el crecimiento, sino que empezaron a exigir más disciplina fiscal.

Como ocurre a menudo, se produjeron quiebras y consolidaciones. Algunas organizaciones han surgido en manos privadas, lo que podría ayudarles a evitar un nuevo viento en contra: Las limitaciones de la ESG.

El movimiento ambiental, social y de gobernanza dicta que la inversión fluya sólo hacia las empresas políticamente correctas. No hace falta decir que eso no incluye a las empresas de petróleo y gas.

Resulta irónico, ya que han sido ellas, a través del diluvio de gas natural desbloqueado por la fracturación hidráulica, las responsables del fuerte descenso de las emisiones, como cualquier otra fuente de energía.

Como es lógico, los medios de comunicación le prestan tan poca atención como a las consecuencias de la debilidad de la moneda, que se ha vuelto más flácida desde que la Reserva Federal puso en marcha la imprenta en respuesta al cierre dictatorial del gobierno.

Ahora tenemos a los políticos en modo de autoconservación pidiendo la suspensión del impuesto federal sobre la gasolina, y a los burócratas ingenuos implorando a la industria que produzca «más ahora mismo». Sin duda, eso incluye de los «9.000 permisos de perforación aprobados, pero no utilizados, en tierras federales».

No importa que muchas de ellas tengan poco potencial, ni el tiempo que se tardaría en sacar el producto al mercado de las otras.

Es especialmente falso después de que ellos, apoyados por sus animadores de los medios de comunicación, hayan erigido todo tipo de obstáculos reglamentarios para empujar a la industria de los combustibles fósiles hacia la extinción.

Los fundamentos de la oferta y la demanda no están fuera de lugar. De hecho, el precio en el surtidor ha bajado diez centavos en mi barrio recientemente. Y aunque es inexplicable que cortejemos a países como Venezuela e Irán por su petróleo, poco importaría.

Cuando el conflicto en Ucrania se calme, ¿empezarán estas élites a explicar la (casi) duplicación de los precios de la energía del último año? ¿Dejarán a un lado las maniobras políticas y consultarán, en cambio, los hechos, las cifras y la historia, y se pondrán a la altura de los ciudadanos?

¿O se supone que debemos aceptarlo como la respuesta innecesariamente dura del gobierno al coronavirus?

Nos están preparando para otra crisis económica, y eso no hace gracia a los memes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Materias primas subiendo

03/07/2022Robert Aro

Debe ser una época de auge para los comerciantes de productos básicos. Se mire por donde se mire, ya sea en las noticias, en la televisión o en las tiendas, los precios están subiendo. He aquí algunos titulares, empezando por el de Reuters del domingo:

Los precios de la gasolina en EEUU se disparan al máximo desde 2008 por el conflicto con Rusia —AAA

Y hoy:

Los precios del níquel en Londres se dispararon hasta un 30,7% el lunes, su mayor ganancia porcentual diaria registrada, ya que los temores de interrupción del suministro se apoderaron de los mercados en medio de la escalada del conflicto entre Rusia y Ucrania...

De la BBC también el lunes:

El petróleo llegó a alcanzar los 139 dólares por barril en un momento dado, el nivel más alto desde hace casi 14 años...

Y, como dice el refrán, hay que hacer heno mientras brilla el sol, ciertamente se aplica a los precios del trigo, según la CNBC la semana pasada:

Los precios del trigo vuelven a cotizar «al límite» y alcanzan su nivel más alto en casi 14 años mientras continúa el conflicto entre Rusia y Ucrania

Imagínese, los precios subieron tanto en un día, que el regulador tuvo que intervenir. Como se ha explicado:

Por segundo día consecutivo, el trigo se situó en el «límite de subida», lo que significa que alcanzó la mayor cantidad que el precio de un producto básico puede aumentar en un solo día.

Estos son sólo algunos titulares, pero parece que todo sube de precio estos días.

Nos han hablado de una inflación (de precios) obstinadamente baja durante unas cuantas décadas, a menudo por parte de los banqueros centrales que querían que el coste de la vida aumentara para todos. La Reserva Federal es famosa por afirmar que controla los precios, lo cual es cierto en gran medida porque siempre puede rebajar el dólar americano. Pero la Fed no controla todas las facetas de los precios.

En este caso de los precios de las materias primas, nadie puede decir cuánto se atribuye a Rusia, a las políticas monetarias de Estados Unidos, a la oferta/demanda o a otros innumerables factores que determinan los precios.

También hay que tener en cuenta que los precios de las materias primas no aumentaron simplemente en las últimas semanas. Hay muchas fuerzas que llevaron a las materias primas a nuevos máximos históricos, que ya estaban en marcha mucho antes de que Rusia cruzara la frontera.

En cuanto a Powell, parece comprometido a subir los tipos y a reducir el balance. El jueves prestó declaración ante la Cámara de Representantes de EEUU, diciendo:

La reducción de nuestro balance comenzará una vez iniciado el proceso de subida de los tipos de interés, y se llevará a cabo de forma predecible principalmente mediante ajustes en las reinversiones.

Hasta ahora, sigue afirmando que todo va según lo previsto, hablando de las dificultades debidas al aumento de los precios:

Entendemos que la alta inflación impone dificultades significativas, especialmente a los que menos pueden hacer frente a los costes más altos de productos esenciales como la comida, la vivienda y el transporte.

Pero con un salario anual de unos 200.000 dólares y un patrimonio neto estimado entre 20 y 55 millones de dólares, ¿es justo preguntarse hasta qué punto puede entender las dificultades financieras?

Si sirve de algo, mantiene la esperanza de que la inflación disminuya este año:

Seguimos esperando que la inflación disminuya en el transcurso del año, a medida que las limitaciones de la oferta disminuyan y la demanda se modere...

Hasta entonces, sólo podemos preguntarnos si los precios tienen más recorrido, o si la decisión de Powell resulta acertada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Memorias de Murray

01/25/2022David Grant

(El Sr. Grant estudió con Mises en NYU a principios de los años 60 y se hizo amigo de Rothbard algunos años después.)

Si me preguntaran, muchos años después de haber hablado por última vez con Murray Rothbard, qué es lo primero que me viene a la mente cuando pienso en Murray ahora —dejando de lado por el momento la extraordinaria capacidad intelectual, los poderosos libros y ensayos, y la contagiosa personalidad— entonces sería su carcajada. No era el timbre del carcajada, ni su volumen, ni su duración; de hecho, no era una carcajada particularmente inusual en absoluto. Lo que hacía que el carcajada de Murray fuera notable para mí era su frecuencia. Predecir con exactitud cuándo iba a carcajear Murray no era necesariamente fácil; lo que sí era fácil, sin embargo, era predecir que seguramente saldría de él muy a menudo.

Cuando pienso en el cacareo de Murray, me acuerdo del título de un largo ensayo que escribió sobre uno de nuestros héroes comunes, el periodista H.L. Mencken. El titular del artículo de Murray calificaba a Mencken de «alegre libertario». Cualquiera que haya pasado tiempo con Murry y haya estado expuesto frecuentemente a su cacareo se dio cuenta rápidamente de que el manto de «libertario alegre» había pasado fácilmente de Mencken a Murray. (Cuando asistí al seminario de Mises a principios de los años sesenta, por el contrario, encontré a Mises todo menos alegre. Parecía extremadamente adusto. Por supuesto, esto puede tener algo que ver con el hecho de que yo era todavía un adolescente, mientras que Mises tenía más de 80 años; ¡esa diferencia de edad puede ser bastante intimidante!)

Pero volviendo a Murray. ¿Cómo lo conocí? Me interesé por el movimiento conservador después de que, siendo estudiante de secundaria, escuchara un discurso de un senador desconocido llamado Barry Goldwater (incluso ahora puedo oír a Murray gritar «¡fascista!» ante la mera mención del nombre de Goldwater) en el Hunter College en mayo de 1960; por cierto, fue presentado por Bill Buckley. El apasionado discurso de Goldwater me motivó lo suficiente como para comprar Conscience of a Conservative.

También era la época en la que pensaba en la universidad. Justo cuando conocí a Goldwater y estaba tratando de decidir en qué me iba a especializar, un tío mío me sugirió economía; como periodista, mi instinto era especializarme en inglés, pero mi tío me dijo que la economía podría ser más práctica para mí.

Esa decisión, y mi curiosidad natural por los asuntos económicos, me llevaron gradualmente a los nombres de Mises, Hazlitt y Hayek.

Mi amigo de la infancia Larry Moss y yo empezamos a asistir al seminario de Mises en la Universidad de Nueva York. En algún momento de esa época, alguien me mencionó el nombre de Murray Rothbard. Creo que nunca había oído hablar de él. Recuerdo bien que me lo describieron como —¡no estoy bromeando!— «un enano anarquista». Así que, por supuesto, pensé que este tipo Rothbard debía ser una especie de chiflado, y apenas le di importancia. (Una vez que conocí a Murray, por supuesto, descarté el sustantivo —pero no la palabra que lo sucede—).

A medida que me adentraba más y más en la economía austriaca, empecé a preguntarme por ese tal Rothbard. En algún momento alguien (no recuerdo quién) sugirió una reunión con él. Así que Larry y yo nos dirigimos al 215 de la calle 88 Oeste (a veces la memoria es buena; incluso ahora, décadas después, todavía recuerdo el número de teléfono de su apartamento: SC-4-1606) para lo que resultó ser la primera de muchas tardes memorables.

A menudo esas veladas se alargaban hasta las 3 de la madrugada; en aquella época (principios de los sesenta), los neoyorquinos no se preocupaban por tomar el tren «A» de vuelta a Queens a esas horas tan prohibidas. Larry y yo conocimos a mucha gente memorable en el apartamento de Murray y (su mujer) Joey, entre ellos Edith Efron y Leonard Liggio.

Pero, por supuesto, era el propio enano anarquista el motor, el alma y el corazón de aquellas veladas. Parecía que le encantaba ser anfitrión y observar el toma y daca de sus invitados. Tampoco era nunca tímido; si alguna vez le faltó una opinión sobre algo, ¡no recuerdo ningún momento así!

Una de las cosas más (de las muchas) notables de Murray era su reacción cuando le hacías una pregunta o planteabas un tema de debate. Su actitud siempre parecía abierta y, encantadoramente, inquisitiva; digo «encantadoramente» porque Murray tenía, por supuesto, opiniones bastante fijas, y sin embargo no siempre lo parecía.

Esto es muy diferente a Mises, de quien Larry y yo aprendimos la palabra «apodíctico»; Mises no sólo amaba (y usaba) esa palabra, sino que la vivía él mismo. Pero Murray no. Permítanme inventar un ejemplo, porque sólo puedo recordar el fenómeno general, más que un caso particular: Le digo a Murray algo que el 99% de los americanos aceptarían, como «Bueno, por supuesto, tuvimos que entrar en la Segunda Guerra Mundial». Murray ladea la cabeza, parece desconcertado (NO enfadado, ni molesto, ni siquiera un indicio de que pueda estar ligeramente en desacuerdo) y dice, con buen humor, «¿De verdad? ¿Por qué dices eso?». Fue exactamente como si hubiera dicho algo completamente incontrovertible y de poca importancia que rara vez se discute en el salón de casa, como: «Bueno, por supuesto, Washington es la capital de los Estados Unidos», o si dijera que mis ojos son marrones o que Frank Sinatra ha grabado «All The Way».

En otras palabras, uno podía decir cosas en presencia de Murray con las que (en retrospectiva) él estaba furiosamente (¡y apodícticamente!) en desacuerdo, y sin embargo, a menudo su reacción sería el tipo de respuesta suave que te daría tu abuela si le preguntaras qué tipo de flores le gustaban.

En cambio, Murray podía excoriar como pocos. Uno de sus sustantivos favoritos era, sin duda, «fascista», y lo utilizaba con mucha liberalidad. Olvídese de Hitler; Murray atacó como «fascistas» a personas desde Barry Goldwater hasta un querido amigo mío —¡un libertario activo en Cato, por cierto! que había tenido la temeridad de discrepar con Murray en algún punto doctrinal menor.

Normalmente, las veladas en el apartamento de Murray y Joey eran largas (no recuerdo que nos pidiera a Larry y a mí que nos fuéramos, y las conversaciones eran animadas). La charla era casi siempre fascinante, con muchos debates de ida y vuelta y mucho humor y, por supuesto, muchas carcajadas.

Joey, la mujer de Murray, era una anfitriona encantadora. Parecía tan dulce que me costó creer cuando un conocido común me dijo, tras la muerte de Joey a finales de los 90, que en realidad era mucho más dura y mala que Murray. No recuerdo esa faceta de ella.

Lo que más recuerdo del apartamento es la interminable cantidad de librerías: filas y filas de librerías que parecían tener 12 metros de altura y estaban a pocos centímetros del techo.

Además de esas agradables veladas con Murray y Joey, he pasado, por supuesto, innumerables horas inmerso en sus libros y artículos. El primero que leí fue probablemente Hombre, economía y Estado; lo he leído dos veces y media en total.

Aunque a menudo provocadoras, las opiniones de Murray eran realmente apodícticas. Esto es más evidente, por supuesto, en sus tomos teóricos. En algunos casos, como La ética de la libertad, lo encontramos frecuentemente poco persuasivo. Sin embargo, incluso en esos casos, rara vez deja de provocar; consideremos, por ejemplo, su distinción entre derechos de autor y patentes (con la que Mises no estaba de acuerdo) y sus ideas sobre lo que él llamaba «Kid Lib». Y, por supuesto, podía ser deliciosamente antipolíticamente correcto, como cuando hablaba de ciertas feministas.

Está claro que ha investigado mucho en sus obras no teóricas, como America's Great Depression y su deliciosa historia del pensamiento económico en dos volúmenes. Alguien escribió en alguna parte que Murray parecía haber leído TODO lo que se había publicado sobre TODO; al revisar sus extensas notas a pie de página, uno puede creerlo.

En general, me parece que la refutación de Murray de las falacias keynesianas y otras es mucho más completa y convincente que la de Mises. En primer lugar, Mises rara vez se dirigía directamente a los argumentos de Keynes (en clase en la Universidad de Nueva York, pronunciaba el adjetivo Kuh-NAY-zee-un). En segundo lugar, las referencias de Mises a Keynes y a otros con los que no estaba de acuerdo eran con demasiada frecuencia meros castigos. (Por cierto, he bautizado mi empresa de relaciones públicas con el nombre de Mises; la empresa se llama «LVM Group», y nuestros clientes —3M, Canal 13, el Empire State Building y otros— no tienen ni idea de lo que significa el nombre).

Como antiguo periodista, no estoy de acuerdo con muchas de las amables palabras que otros han dicho sobre los escritos de Murray. Aunque no se puede negar que era un escritor extraordinariamente apasionado y experto, creo que sus escritos son a menudo pedestres, llenos de clichés y poco inspirados. Alguien comparó una vez la escritura de Murray con la de nuestro héroe Mencken, pero Mencken era un ESCRITOR; Murray era un escritor, y no uno grande. Por el contrario, mientras que muchos han arremetido contra Mises por lo que consideran su árida escritura, yo siempre la he encontrado bien pensada, lúcida, sin clichés [reconozco que eso no es una palabra] y [confieso] a menudo seca. Pero Murray mostró al menos un buen rasgo que le faltaba a Mises; la escritura de Murray es animada.

Tanto en persona como en sus escritos, Murray era una de las personas más emocionantes e inspiradoras que he conocido en mi vida. Me alegro de haber tenido la oportunidad de conocerle.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mercados racionales, política irracional

«El gobierno es esa gran ficción, a través de la cual todos buscan vivir a expensas de todos los demás».

~ Frederic Bastiat

Si todo el mundo fuera irracional todo el tiempo, tendríamos un gran problema. Nunca se sabría cuándo alguien va a desviarse de repente de la carretera sin motivo aparente y chocar contra un edificio, o empezar a balbucear en lenguas por teléfono cuando lo único que querías era pedir una pizza.

(Definiré, para nuestros propósitos, racional como: tener y actuar en base a creencias que están de acuerdo con la realidad.)1

Dicho esto —las personas son lo suficientemente irracionales como para que los economistas del comportamiento nunca terminen de decirnos que no son adecuadas para una economía de mercado y que necesitan regulaciones para «empujarlas» en la dirección correcta. Lo ilustran con ejemplos como el hecho de que si quieres motivar a alguien para que corra, es mejor darle 105 dólares a la semana y multarle con 15 dólares al día cada día que no corra, que recompensarle con 15 dólares al día cada día que corra, aunque estas cosas equivalen esencialmente a lo mismo. Así que, naturalmente, necesitamos que los responsables políticos nos salven de nosotros mismos y nos obliguen a hacer lo correcto. La ironía de esta postura es que presupone que las personas son lo suficientemente racionales como para responder a los incentivos que los economistas del comportamiento quieren imponerles. Mientras tanto, los empresarios se han esforzado más en idear aplicaciones que se interfieran con la psicología humana y les ayuden a adoptar mejores hábitos que los gobiernos. Al fin y al cabo, fue el mercado el que nos dio Fitbit, las aplicaciones de mindfulness, los chicles de nicotina, las aplicaciones de calendario con alarmas incorporadas para asegurarnos de que no nos olvidamos de las citas; la lista sigue y va en aumento.

El mercado premia la racionalidad

Mientras tanto, en su mayor parte, el mercado nos defiende de las consecuencias de la irracionalidad de otros.  Si alguien fuera irracional en todo momento y en todos los aspectos, no podría satisfacer las exigencias de la vida ni mantenerse a sí mismo, por lo que estaría muerto, al cuidado de otros, en una institución mental o en la cárcel. Así que, aunque nadie es racional todo el tiempo, la mayoría de las personas son aparentemente lo suficientemente racionales el tiempo suficiente para existir dentro de una sociedad.

Lo bueno del mercado es que, en lo que a nosotros respecta, los demás sólo tienen que ser racionales en la medida en que tratamos con ellos. Mi mecánico puede ser un lunático que pone a su mujer contra las cuerdas (sin juego de palabras) con sus locas teorías sobre la Tierra plana y los pies grandes interdimensionales cuando está en casa, pero mientras sea racional cuando se trata de arreglar mi coche, no tiene por qué preocuparme. El repartidor de pizzas podría tener opiniones sobre la raza que la mayoría de la gente considera aborrecibles, y yo ni siquiera me enteraría mientras la entregue a tiempo. El arquitecto contratado para diseñar un puente para una nueva autopista podría ser un comunista fanático que piensa que toda la propiedad debería ser pública, pero mientras sea lo suficientemente racional como para seguir las leyes de la física a la hora de hacer los planos, el puente no se construirá al revés y no se derrumbará bajo el peso de los vehículos que lo crucen. Nadie es remunerado en el mercado por hacer cosas irracionales, por ejemplo, llevar al mercado gofres de calamar. Nadie está interesado en comprar o comer gofres de calamar. Por lo tanto, no existen.

Las instituciones políticas, a diferencia de los mercados, recompensan la irracionalidad

Ahora bien, debo señalar que nada de esto ocurre cuando se trata de la alternativa al mercado, que es el proceso político. De repente, las opiniones locas e irracionales de todo el mundo, que no eran de mi incumbencia, se convierten en problemas muy reales para mí, porque van a entrar en la cabina de votación y tratar de modelar una sociedad que se basa en ellos. Alguien podría incluso presionar para obtener una subvención del gobierno para abrir el primer restaurante de gofres de calamar. ¿Te parece una locura? ¿Cómo es que el gobierno subvenciona y grava el tabaco al mismo tiempo? Esto es aparentemente «irracional», pero tiene sentido cuando se entiende que un bloque de presión quiere que los cultivadores de tabaco sigan en el negocio, y otro quiere que la gente fume menos.

Mientras que el rendimiento de las personas en el mercado está ligada a su racionalidad, es decir, al hecho de que sus puntos de vista se ajusten a la realidad y, por lo tanto, puedan ofrecer los resultados deseados, no existe esa seguridad en las urnas. De hecho, como nos han señalado los teóricos de la elección pública, es racional que los votantes sean ignorantes sobre temas abstractos como la economía, la ciencia política, la sociología, el arte de gobernar y, básicamente, todo lo necesario para emitir un buen voto, porque aprender los hechos requiere mucho tiempo y es costoso, con muy pocos beneficios.2

Normalmente, cuando uno sale al mundo con opiniones irracionales que afectan a su vida cotidiana, se encontrará con consecuencias negativas. Si tienes puntos de vista irracionales sobre la alimentación, enfermarás; si tienes puntos de vista irracionales sobre cómo tratar a tu cónyuge, tendrás discusiones desagradables o incluso un divorcio; si tienes puntos de vista irracionales sobre cómo dirigir un negocio, pronto quebrarás. En otras palabras, la realidad proporciona un correctivo contra las opiniones irracionales, o al menos lo intenta.

El sucio secreto del gobierno es que la sustitución del mercado por su control «democrático» —ya sean instituciones públicas o reglamentos— acaba eliminando este mecanismo corrector y fomentando el comportamiento irracional. Nadie quiere sufrir las consecuencias negativas de su propio comportamiento irracional, ya sea una enfermedad derivada de no haber cuidado su salud, o tener un hijo que no puede mantener, o montar un negocio para vender una línea de productos para la que no hay demanda. Pero la democracia es intrínsecamente un sistema en el que la gente puede tomar malas decisiones y luego votar para expropiar las consecuencias de esas decisiones a todos los demás a través del sistema fiscal. Aquellas personas que se ajusten a la realidad construyendo productos y prestando servicios que satisfagan las necesidades reales de otras personas serán esencialmente castigadas por su buen comportamiento cuando el hombre de los impuestos venga a expropiar sus ganancias para pagar a los buscadores de rentas y a los vagabundos. Esto crea una tendencia a un comportamiento más costoso e irracional y a un comportamiento menos beneficioso y racional en la sociedad en relación con lo que habría en un mercado libre. A largo plazo, todo el mundo saldrá perjudicado en general, incluidos los que aparentemente se benefician de exportar las consecuencias económicas negativas de sus acciones al cuerpo político, porque la sociedad en la que viven será mucho menos próspera.

  • 1. Observo que algunos economistas, siguiendo a Ludwig von Mises, adoptan la postura de que las personas son siempre racionales. Lo que quieren decir con esto es que todo el comportamiento humano es un comportamiento dirigido a un objetivo y que cuando alguien hace una elección está eligiendo lo que cree que le hará alcanzar ese objetivo. (Mises: «Un historiador puede decir... Al invadir Polonia, Hitler y los nazis cometieron un error... Todo lo que otro hombre puede decir al respecto es: Yo habría tomado una decisión diferente»—Teoría e historia) En mi opinión, ese es un uso muy especializado del mundo racional, por lo que me quedo con la comprensión más común del término.
  • 2. Véase, por ejemplo, Caplan, B. (2007) «The Myth of the Rational Voter».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mark Spitznagel: ¿a qué precio la seguridad?

07/27/2021Mark Spitznagel

{Nota del editor: Mark Spitznagel es presidente y director de inversiones de Universa Investments. Ha escrito sobre la mitigación del riesgo y la «cobertura de cola» en sus libros The Dao of Capital y Safe Haven. Es un estudioso de la economía austriaca y ha aplicado las ideas de Mises y otros a su trabajo profesional. Este editorial, publicado originalmente el 20 de julio en The Financial Times aquí, ofrece una visión convincente de la «ironía de la mitigación del riesgo» del Sr. Spiztnagel: cuando los políticos y los inversores intentan mitigar el riesgo, pasan por alto lo «invisible» que Bastiat nos advirtió que debíamos considerar. Para Spitznagel, tanto los políticos como los inversores no comprenden los verdaderos costes (es decir, los totales) de sus estrategias de mitigación del riesgo: los primeros corrigen en exceso los peligros de Covid, los segundos corrigen en exceso las caídas. Para los interesados en la distinción entre incertidumbre y riesgo en economía, véase Risk, Uncertainty, and Profit, de Frank Knight, y Acción humana, de Mises, capítulo VI.}

Desde la política pública hasta la inversión privada, es la cuestión central de nuestro tiempo: ¿cuál es el precio que debemos pagar para mantenernos a salvo del daño?

Y esto plantea preguntas aún más fundamentales: ¿debería la mitigación de riesgos tener un coste, o debería más bien tener recompensas? Es decir, ¿la mitigación de riesgos no debería ser «rentable»? Y si no, ¿para qué sirve?

Piensa en tu vida como un arquero que lanza una sola flecha al blanco. Naturalmente, quieres que tu único disparo en la vida sea bueno —dar en la diana— y por eso mitigas tus riesgos: para mejorar tu precisión (o la estrechez de la agrupación de tus flechas potenciales) así como tu exactitud (o la cercanía de esa agrupación potencial a tu diana). A menudo perdemos de vista esto: la seguridad se percibe como una mejora de la precisión (eliminando nuestras flechas potenciales malas) a expensas de la exactitud.

El hecho es que la seguridad frente al riesgo puede ser excesivamente costosa. Como cura, a menudo es peor que la enfermedad. Y lo que es peor, los costes suelen estar ocultos; son errores de omisión (los grandes disparos que podrían haber sido), incluso cuando mitigan los errores de comisión (los malos disparos). Estos últimos son los errores que notamos fácilmente; ignorar los primeros por los segundos es una falacia costosa.

Por supuesto, esperamos que los políticos cometan esta ironía de mitigación de riesgos. La nuestra es la gran época del intervencionismo gubernamental, desde los rescates empresariales hasta los niveles extraordinarios de gasto fiscal impulsado por la deuda y las manipulaciones de los mercados por parte de los bancos centrales. Ignorar falazmente los errores de omisión para evitar los de comisión es esencialmente el trabajo de la política, ya que todo programa gubernamental implica costes de oportunidad ocultos, con ganadores y perdedores en cada lado.

Y lo que es más sorprendente, incluso los inversores recurren a la ironía de la mitigación del riesgo. Se esfuerzan por hacer algo —cualquier cosa— para mitigar el riesgo, aunque perjudique a sus carteras y frustre el propósito. La gran mayoría de las presuntas estrategias de mitigación del riesgo dejan tras de sí errores de omisión (es decir, un rendimiento inferior), todo ello en nombre de evitar las pérdidas derivadas de la caída de los mercados.

El dogma de la diversificación en las finanzas modernas se basa en esta misma idea. Considere la posibilidad de diversificar las inversiones «refugio», como los bonos o, Dios no lo quiera, los fondos de cobertura. Con el tiempo, suponen un coste neto para la riqueza real de las carteras al reducir las tasas de crecimiento compuesto en nombre de un menor riesgo. Por lo tanto, han hecho más daño que bien.

El problema es que estos refugios simplemente no proporcionan mucha (o ninguna) protección a la cartera cuando es importante; por lo tanto, la única manera de que proporcionen una protección significativa es representando una asignación muy grande dentro de una cartera. Esta asignación muy grande creará naturalmente una carga de costes, o un lastre, cuando los tiempos sean buenos —o la mayor parte del tiempo— y, en última instancia, en la media. Con el tiempo, su patrimonio estaría más seguro sin ningún refugio.

La sobreasignación a los bonos y otras estrategias de mitigación del riesgo es la principal razón por la que las pensiones públicas siguen estando infrafinanciadas hoy en día —un ratio de financiación medio en EEUU de alrededor del 75%— a pesar de la mayor racha bursátil de la historia.

Por ejemplo, una simple cartera de acciones/bonos al 60/40 tuvo un rendimiento inferior al del S&P 500 solo en más del 250% acumulado durante los últimos 25 años. ¿Qué sentido tenían esos bonos? Típica e irónicamente, los casandras pierden más en sus intervenciones de seguridad que lo que habrían perdido en aquello de lo que buscan seguridad.

La mayor parte del intervencionismo de los inversores frente a los inminentes desplomes del mercado acaba produciendo rendimientos compuestos inferiores a los que esos desplomes les habrían costado. Los mercados nos han asustado mucho más de lo que nos han perjudicado.

Aunque los casandras pueden ser grandes políticos de carrera y comentaristas de mercado, han demostrado ser muy costosos en la política pública y en la inversión. Sabemos que los tiempos están cargados de incertidumbre, y que los mercados financieros quizá nunca hayan sido tan vulnerables a un desplome. Pero, ¿debemos buscar una seguridad tal que nos haga estar peor independientemente de lo que ocurra?

Debemos apuntar nuestras flechas de manera que mitiguemos nuestros malos tiros potenciales y, como resultado directo, aumentemos nuestra probabilidad de dar en la diana. Nuestra mitigación de riesgos debe ser rentable. Esto es mucho más fácil de decir que de hacer. Pero con el simple hecho de reconocer el problema de los costes engañosos a largo plazo de la mitigación del riesgo, podemos avanzar. Si la historia nos sirve de guía, esto podría ser lo más valioso y rentable en lo que puede centrarse cualquier inversor. 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Más detalles sobre Fedcoin

07/06/2021Robert Aro

El camino hacia la moneda digital del banco central de la Reserva Federal (CBDC), o Fedcoin, sigue jugándose ante el público. Esta vez, el vicepresidente de supervisión de la Fed, Randal K. Quarles dio un discurso el lunes compartiendo sus ideas generales. Sus conclusiones son interesantes:

En primer lugar, el sistema de pagos en dólares de Estados Unidos es muy bueno, y está mejorando. En segundo lugar, los beneficios potenciales de un CBDC de la Reserva Federal no están claros. En tercer lugar, el desarrollo de un CBDC podría, en mi opinión, plantear riesgos considerables.

Sin embargo, el hecho de que los beneficios de una nueva tecnología no estén claros o los elevados riesgos nunca han detenido el desarrollo de la tecnología. Continúa diciendo:

Aunque otros bancos centrales emitan CBDCs con éxito, no podemos asumir que la Reserva Federal deba emitir un CBDC. El proceso que el presidente Powell anunció recientemente es un proceso genuinamente abierto y sin una conclusión predeterminada.

Aunque parece sincero al señalar el riesgo, es poco probable que exista un futuro en el que otros bancos centrales tengan un CBDC pero la Fed no. Independientemente de que los banqueros centrales hagan ver que hay un debate en curso, el público debería estar preparado para que un día, dado el inevitable progreso de la tecnología y el miedo generalizado a perderse, haya un Fedcoin.

La pregunta sigue siendo: ¿Qué aspecto tendrá la fedcoin? Hasta ahora, nada bueno.

El vicepresidente Quarles presagia lo que está por venir, proporcionando algunas formas en que la moneda podría ser utilizada:

Uno es un modelo basado en cuentas, en el que la Reserva Federal proporcionaría cuentas individuales directamente al público en general. Al igual que las cuentas que la Reserva Federal ofrece actualmente a las instituciones financieras, el titular de una cuenta enviaría y recibiría fondos mediante débito o crédito en su cuenta de la Reserva Federal.

Piense en un futuro en el que pueda depositar y retirar fondos en su sucursal local de la Reserva Federal. Esto pondría al consumidor un paso más cerca del dinero recién creado, ¡saltándose por completo su banco local! Todavía está por ver si funcionaría a través de pagos directos de la Reserva Federal al público o si el individuo podría tomar prestados fondos de la Reserva Federal.

También menciona:

Un modelo diferente de CBDC podría implicar una CBDC que no se mantenga en las cuentas de la Reserva Federal. Esta forma de CBDC se acercaría más a un equivalente digital del efectivo. Al igual que el efectivo, representaría un derecho contra la Reserva Federal, pero podría transferirse de persona a persona (como un billete) o a través de intermediarios.

Según este método, parece que crearían un dólar de EEUU paralelo para que circule digitalmente...

Es todo bastante fantástico. El supervisor incluso admite:

Soy escéptico en cuanto a que la Reserva Federal tenga autoridad legal para seguir cualquiera de estos modelos de CBDC sin legislación. Sin embargo, el reciente clamor sobre los CBDCs hace que sea apropiado explorar los beneficios, los costes y los aspectos prácticos de la implementación de uno en Estados Unidos si se concediera dicha autoridad legislativa.

El problema, por todo lo que se puede debatir, contemplar y discutir en la opinión pública, es la incertidumbre. La tecnología tiene una forma de progresar y la legislación cambia para adaptarse a las necesidades del gobierno. Aunque nadie ha detallado formalmente cómo funcionará exactamente el Fedcoin en la sociedad, sabemos que es sólo cuestión de tiempo hasta que lo haga; cuando eso llegue, vendrán con él nuevos aumentos de la oferta monetaria y un mayor control del gobierno sobre el suministro de dinero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mujer embarazada intenta cumplir con órdenes policiales, luego el policía la ataca

06/08/2021Ryan McMaken

El pasado mes de junio, Nicole Harper, residente en Arkansas, conducía cerca de Jacksonville (Arkansas) cuando el agente de la Policía Estatal de Arkansas Rodney Dunn se puso detrás de ella y le hizo una señal para que se detuviera.

Nicole Harper hizo entonces exactamente lo que la Guía de estudio del permiso de conducir de Arkansas indica a los conductores: redujo la velocidad, encendió las luces de emergencia y buscó un lugar seguro para detenerse. Como el arcén de la autopista era muy estrecho en ese lugar, Harper comenzó a conducir hacia una rampa de salida.

Pero aunque hizo lo que se suponía que tenía que hacer para «cumplir», no lo hizo lo suficientemente rápido para el policía Dunn. A los dos minutos de encender las luces, Dunn utilizó la llamada «PIT» (Técnica de Inmovilización de Precisión) para hacer que el coche de Harper diera vueltas de campana y volcara.

Dunn embistió con su parachoques delantero el borde trasero izquierdo del coche de Harper. Harper, que estaba embarazada en ese momento, atravesó tres carriles de tráfico y volcó.

Dunn se acercó entonces al coche de Harper y le informó de que tenía lo que se merecía afirmando que, como no se detuvo lo suficientemente rápido, «aquí es donde has acabado».

Harper demanda ahora a Dunn y a otros miembros de la Policía Estatal de Arkansas por haber utilizado «negligentemente» una maniobra PIT que puso en peligro la vida de Harper y la de su hijo no nacido.

Naturalmente, en lugar de admitir que el agente actuó precipitadamente en respuesta a lo que era una respuesta «de manual» y recomendada a una parada policial de tráfico, el estado de Arkansas utilizará ahora los fondos de los contribuyentes para luchar contra la demanda en los tribunales.

La policía estatal afirma que Harper decidió «huir» y que era un peligro para otros conductores. Por supuesto, muchas personas racionales que ven la grabación de la cámara del salpicadero de las acciones de Dunn podrían llegar fácilmente a la conclusión de que al volcar el coche de Harper, era Dunn quien ponía en peligro al público.

El abogado de Harper señala correctamente que Dunn optó por utilizar la fuerza mortal contra una mujer embarazada que estaba en el proceso de reducir la velocidad y buscar un lugar seguro para detenerse. Además, es poco probable que Dunn supiera quién estaba en el coche y si había o no niños pequeños dentro.

Desgraciadamente, éste es sólo el último caso en el que la policía emplea la fuerza letal contra ciudadanos en el proceso de cumplimiento de las órdenes policiales. Por ejemplo, en el caso de Philandro Castile —que hizo exactamente lo que se suponía que tenía que hacer como conductor con porte oculto— fue asesinado a tiros mientras cumplía las órdenes de la policía. Y también está el caso de Atatania Jefferson, que fue asesinada a tiros en el salón de su casa sin ni siquiera tener la oportunidad de cumplirlas. También se podría considerar el caso de Phillip White, un hombre ciego de 77 años y 140 libras cuya cara fue golpeada contra una taquilla por la policía porque no estaba cumpliendo lo suficientemente rápido con las órdenes de la policía. White ya estaba esposado en ese momento.

En el caso de Arkansas, es poco probable que la demanda de Harper tenga algún efecto personal sobre Dunn, quien, de acuerdo con la ley de Arkansas, goza de inmunidad de cualquier responsabilidad personal por sus acciones. Dunn, que ha recibido un salario del gobierno financiado por los contribuyentes durante más de 30 años, goza de inmunidad de cualquier responsabilidad personal en prácticamente todos los casos.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises U con Murray

03/04/2021Peter G. Klein

Conocí a Murray en 1988 y nunca olvidaré la experiencia. La historia comienza el año anterior, cuando yo estaba terminando mi licenciatura en economía en la Universidad de Carolina del Norte y considerando la posibilidad de hacer un doctorado. Conocía los escritos de Murray como austriaco semidesconocido en un programa de economía convencional. Había visto un anuncio de un extraño grupo llamado «Instituto Mises» que ofrecía becas para estudios de posgrado en economía, y me presenté con entusiasmo. Algún tiempo después recibí una carta —en aquella época todo era correo postal— en la que se decía que mi solicitud había recibido una revisión inicial favorable y que el siguiente paso era «mantener una entrevista telefónica con nuestro Vicepresidente de Asuntos Académicos». Lo has adivinado. Se concertó una llamada telefónica con Murray. Pueden imaginarse lo nerviosa que estaba el día de la entrevista. Pero Rothbard era amable y simpático, su legendario carisma se percibía incluso por teléfono, y rápidamente me tranquilizó. (También solicité la admisión en el programa de posgrado en economía de la Universidad de Nueva York, lo que me valió una llamada telefónica de Israel Kirzner. Es el proverbial niño en la tienda de caramelos). Gané la beca Mises y finalmente me matriculé en el programa de doctorado en economía de la Universidad de California, Berkeley, que empecé en 1988.

Antes de mi primer verano en la escuela de posgrado, tuve el privilegio de asistir a la «Universidad Mises», que entonces se llamaba «Programa de Instrucción Avanzada en Economía Austriaca», un programa de conferencias y debates de una semana de duración celebrado ese año en la Universidad de Stanford y dirigido por Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Roger Garrison y David Gordon. Conocer a Murray y a sus colegas fue una experiencia transformadora. Eran brillantes, enérgicos, entusiastas y optimistas. Los cursos básicos de teoría económica (matemática) y estadística requeridos llevaron a muchos estudiantes al borde de la desesperación, y algunos de ellos, sin duda, tienen tics nerviosos hasta el día de hoy, pero el hecho de saber que formaba parte de un movimiento más amplio, una comunidad académica dedicada al enfoque austriaco, me hizo seguir adelante en las horas más oscuras.

Esa experiencia de una semana de duración en el verano de 1988 fue increíble, no sólo por el contenido instructivo en sí, sino también por los aspectos sociales e informales. Casi todos los recuerdos de Murray señalan su espíritu infatigable, su increíble energía y su humor, así como su afición por las cenas nocturnas, las bebidas y los debates. Había mucho de eso, y era un privilegio pasar el rato con Murray y los demás profesores (aunque pocos podían aguantar hasta la madrugada) y estudiantes. En estas conversaciones, aunque Murray era el centro de atención, no dominaba la conversación, sino que hacía preguntas, escuchaba y participaba. En esta línea, Murray era lo que hoy se llama un «aprendiz permanente». Recuerdo una sesión de la conferencia en la que presentaba uno de los otros profesores. Murray estaba entre el público y yo estaba sentado justo detrás de él. En un momento dado me incliné hacia delante y me sorprendió ver que estaba tomando copiosas notas. Pensé: ¿este tipo no lo sabe ya todo? Pero no, estaba prestando mucha atención a los demás ponentes —también jóvenes rothbardianos—, con la esperanza de recoger algunas pepitas de oro, alguna nueva perspectiva o enfoque, una nueva interpretación u otra forma de aumentar su propia comprensión. He intentado seguir este comportamiento en mi propia carrera.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises acerca de la TMM, hace setenta años

08/11/2020Jeff Deist

La teoría monetaria moderna, que tiene sus orígenes tanto en el chartalismo como en la doctrina de las «finanzas funcionales» de los años cuarenta, es la más reciente táctica progresista de la izquierda para justificar un aumento radical del gasto federal. Son las finanzas funcionales, promovidas por el economista postkeynesiano Abba Lerner, a las que Mises se refiere en este pasaje de los años cincuenta de la nueva edición de La teoría del dinero y el crédito. Mises también cita a Beardsley Ruml, el presidente de la Reserva Federal de Nueva York que en 1945 dio una charla ante el Colegio de Abogados de EEUU titulada «Los impuestos para los ingresos son obsoletos». Esta charla, más tarde publicada en American Affairs, hace el protoargumento para la TMM: los gobiernos nacionales soberanos, con un control total sobre sus tesoros y bancos centrales, pueden emitir dinero a voluntad para financiar los gastos del gobierno. Sin necesidad de impuestos, la justificación para su continua imposición se convierte en social y económica, no fiscal.

Todo lo viejo es nuevo otra vez. Mises podría estar describiendo los pensamientos de un MMTer hoy en día:

Para la mente ingenua hay algo milagroso en la emisión de dinero fiduciario. Una palabra mágica pronunciada por el gobierno crea de la nada una cosa que puede ser intercambiada por cualquier mercancía que un hombre quiera obtener. ¡Cuán pálido es el arte de los hechiceros, brujos y conjuradores cuando se compara con el del Departamento del Tesoro del gobierno! El gobierno, nos dicen los profesores, «puede recaudar todo el dinero que necesite imprimiéndolo». Los impuestos por ingresos, anunció un presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, son «obsoletos». ¡Qué maravilla! Y qué maliciosos y misántropos son esos tercos partidarios de la ortodoxia económica anticuada que piden a los gobiernos que equilibren sus presupuestos cubriendo todos los gastos con los ingresos fiscales!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Malaguerra, el superhéroe antiestatista del teatro de títeres de Sicilia

08/03/2020Ryan McMaken

En la Libertarian Scholars Conference  de 2018, nuestro académico asociado Jo Ann Cavallo (Universidad de Columbia) presentó una nueva investigación sobre la figura literaria Malaguerra y cómo ha sido utilizada para expresar «una actitud crítica hacia el Estado» en el teatro de títeres italiano. Esta investigación se ha publicado ahora en la revista Achilles Orlando Quijote Ulises (AOQU) como «Malaguerra: The Anti-state Super-Hero of Sicilian Puppet Theater», AOQU 1 (julio de 2020): 259-94.

El resumen dice:

Aunque esta figura literaria es poco conocida hoy en día, Morbello/Malaguerra fue famosa en Sicilia y en otras partes de Italia desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Este ensayo se centra en sus vicisitudes en la imprenta (Storia dei paladini di Francia) y en el escenario del teatro de títeres, con cierta atención a la difusión de su nombre y a la adaptación de sus aventuras fuera de Sicilia, tanto en la tradición épica Maggio del norte de Italia como en los guiones de un titiritero catanés activo en la ciudad de Nueva York. Dado que Malaguerra refuta repetidamente las injusticias perpetradas por los que están en el poder, su historia nos recuerda que l'opera dei pupi no era simplemente una telenovela caballeresca para las masas ante la televisión, sino que podía ser un vehículo para expresar una actitud crítica hacia el Estado al amparo de la dramatización de épicas medievales y renacentistas. De hecho, puede ser que el trasfondo político del teatro de títeres fuera un factor de su masiva popularidad tanto en el sur de Italia como entre los inmigrantes italianos en los centros urbanos del Nuevo Mundo. En términos más generales, el ensayo pretende contribuir a la discusión de las ideologías políticas en el género épico caballeresco, especialmente en el contexto de la cultura popular italiana.

El artículo completo se puede encontrar aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here