Power & Market
Misisipi se convierte en el 43º estado que pone fin a los impuestos sobre la venta de oro y plata
Con la decisión adoptada el miércoles por el Gobernador Tate Reeves, Misisipi se ha convertido en el 43º estado del país en poner fin a los impuestos sobre las ventas para la compra de monedas y lingotes de oro, plata, platino y paladio.
Proyecto de ley del Senado 2862, patrocinado por el senador Juan Barnett (D-34), había pasado del pleno del Senado por una votación de 52-0 y navegó a través de la Cámara de Representantes por una votación de 115-0. La fecha de entrada en vigor es el 1 de julio de 2023.
Respaldada por la Liga de Defensa del Dinero Sólido, la Bolsa de Metales Monetarios y los comerciantes e inversores del estado de Misisipi, la iniciativa legislativa de este año se basó en una campaña popular de varios años llevada a cabo por activistas del dinero sano. Otros partidarios clave en la legislatura de Misisipi fueron la diputada Jody Steverson (R-4), la diputada Jill Ford (R-73) y el senador Chad McMahan (R-6).
Gravar todas las compras de metales preciosos se ha convertido en una práctica anticuada e incluso controvertida en los Estados Unidos. Sólo siete estados siguen aplicándola.
Todos los vecinos de Misisipi (Alabama, Luisiana, Kentucky y Tennessee) ya habían dejado de gravar los metales monetarios. Más recientemente, Tennessee puso fin a este impuesto en 2022, y Arkansas y Ohio lo eliminaron en 2021. Y es posible que otros estados aprueben sus propias exenciones este año.
La Ley 2862 del Senado entra en vigor el 1 de julio de 2023.
El impuesto de Misisipi sobre las ventas de oro y plata había disuadido a los ciudadanos de proteger sus ahorros contra la devaluación del dólar, o les había empujado a buscar opciones fuera del estado.
Eliminar los impuestos sobre las ventas de oro, plata y otros metales preciosos es una buena política pública por varias razones:
· Gravar el oro y la plata con impuestos sobre las ventas es inadecuado. Los impuestos sobre las ventas suelen aplicarse a los bienes de consumo final. Los ordenadores, las camisas y los zapatos están sujetos a impuestos sobre las ventas porque el consumidor «consume» el bien. Los metales preciosos están destinados a la reventa, no al «consumo», por lo que la aplicación de impuestos sobre las ventas de metales preciosos es inadecuada.
· Los estudios han demostrado que gravar los metales preciosos es una forma ineficaz de recaudar ingresos. Los resultados de un estudio realizado en Michigan demuestran que la recaudación del impuesto sobre las ventas de metales preciosos probablemente se vea superada por los ingresos estatales perdidos por las convenciones, empresas y actividades económicas que se expulsan del Estado.
· Gravar el oro y la plata perjudica a las empresas del estado. Se trata de un mercado competitivo, por lo que los compradores se llevarán su negocio a estados vecinos, como Alabama o Luisiana (que han eliminado o reducido el impuesto sobre las ventas de metales preciosos), lo que perjudica a los puestos de trabajo de Misisipi. La imposición del impuesto sobre las ventas de metales preciosos perjudica a las empresas del estado, que perderán negocio en favor de los comerciantes de metales preciosos de otros estados. Los inversores pueden evitar fácilmente el pago de 136,50 dólares en impuestos sobre las ventas, por ejemplo, en una compra de 1.950 dólares de un lingote de oro de una onza.
· Gravar los metales preciosos es injusto para algunos ahorradores e inversores. El oro y la plata se mantienen como formas de ahorro e inversión. Misisipi no grava la compra de acciones, bonos, ETF, divisas y otros instrumentos financieros.
· Gravar los metales preciosos perjudica a los ciudadanos que intentan proteger su patrimonio. Los compradores de metales preciosos no son grandes inversores. La mayoría de los que compran metales preciosos lo hacen en pequeños incrementos como una forma de ahorrar dinero. Los inversores en metales preciosos compran metales preciosos como una forma de preservar su riqueza contra los daños de la inflación. La inflación perjudica a los más pobres entre nosotros, incluidos los pensionistas, Misisipians con ingresos fijos, los asalariados, ahorradores, y más.
Sólo siete estados (Nuevo México, Hawái, Wisconsin, Kentucky, Maine, Nueva Jersey y Vermont) siguen participando en la anticuada práctica de gravar las compras de moneda constitucional. De estos siete estados atípicos, los aliados legislativos de cinco de ellos introdujeron proyectos de ley de exención del impuesto sobre las ventas, y los esfuerzos de Wisconsin, Nueva Jersey y Maine siguen en curso.
En Alaska, Iowa, Virginia Occidental, Carolina del Sur, Misuri, Minnesota, Tennessee, Montana, Idaho, Wyoming y Kansas, entre otros países, se han presentado este año proyectos de ley para restablecer el dinero constitucional.
Actualmente Misisipi está empatado en el puesto 45th de 50 en el Índice de Dinero Sólido 2023. La aprobación de esta medida aumentará drásticamente la clasificación del estado.
Mientras tanto en la Fed...
Recientemente, la Reserva Federal subió los tipos de interés un 0,25 por ciento, tras otra subida del 0,25 por ciento en febrero. El tipo de interés se sitúa ahora en el 4,9 por ciento. El índice anual de precios al consumidor (IPC) ha disminuido en los últimos meses y en febrero fue del 6 por ciento. Sin embargo, según Shadow Government Statistics, si medimos el IPC con la metodología utilizada en los años ochenta (vea aquí cómo se cambió la metodología del IPC), el IPC también ha disminuido en los últimos meses, pero apenas se sitúa por debajo del 15 por ciento.
Tras el colapso de FTX y los despidos en el sector tecnológico en noviembre, el sector bancario de los EEUU es el que está sangrando en estos momentos. Los EEUU ha vivido en un entorno de tipos de interés artificialmente ultrabajos (o tipos reales negativos) desde 2001. Esto creó muchas distorsiones en la asignación de recursos en la economía, al incentivar a las empresas e instituciones financieras a asumir enormes riesgos. Además, la normativa bancaria promulgada por el Gobierno de EEUU animaba a los bancos (a través de una contabilidad favorable) a acumular bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas (MBS), ya que no se les aplicaba un recorte sobre esos activos (y tampoco estaban obligados a valorarlos a precios de mercado). Así, mientras esos activos perdían valor, los bancos podían fingir que no había pérdidas.
El sistema bancario de los EEUU fue rescatado por la Reserva Federal poco después de la quiebra de Silicon Valley Bank y Signature Bank, y el balance de la Reserva Federal volvió a aumentar (gráfico 1), situándose ahora en 8,7 billones de dólares (el máximo fue de 8,9 billones). Es probable que la base monetaria (M0) también haya aumentado, pero los datos no están actualizados.
La disminución del IPC se debe principalmente al hecho de que los agregados monetarios se contraían. Como la Fed ya no compraba bonos del Tesoro ni MBS, la base monetaria (M0) no aumentaba e incluso experimentó una pequeña contracción desde abril de 2022. Téngase en cuenta que el rescate antes mencionado no es todavía una flexibilización cuantitativa oficial (QE). Es decir, la Fed no está comprando efectivamente los activos de los bancos, sino que les está haciendo préstamos utilizando estos activos como garantía (sin embargo, para hacerlo, aumenta la base monetaria para hacer estos préstamos y pone estos activos en su balance; por lo tanto, es el mismo efecto).
Gráfico 1: Balance de la Fed (verde) y M0 (rojo), 2020-23
Fuente: FRED; elaboración propia.
M1 y M2, que incluyen el dinero que circula realmente en la economía y que tienen influencia real en los precios al consumo, también se contrajeron en los últimos meses, tras un aumento significativo en 2020-21.
Nota: La oferta monetaria real (EMT) de Murray Rothbard y Joseph Salerno es una medida más precisa del dinero que circula en la economía. La TMS difiere de M2 en que incluye los depósitos del Tesoro en la Fed (y excluye los depósitos a corto plazo y los fondos monetarios minoristas).
Si M1 y M2 aumentan significativamente (como ocurrió en 2020-21) junto con M0, entonces es probable que el IPC vuelva a subir. El aumento de M0, por sí mismo, no causa inflación de los precios al consumo, pero sí causa mala asignación de recursos en la economía (ya que el banco central compra activos podridos, evitando que las empresas e instituciones financieras que están malgastando recursos (hacen inversiones sin retorno) quiebren y liberando esos recursos para posibles inversiones sostenibles. La expansión de M0 también provoca la inflación de los precios de los activos (bienes inmuebles, bonos y acciones).
Esta última subida de los tipos de interés elevó el IORB (Interest Rate on Reserve Balances), que es el principal tipo que la Fed utiliza para influir en el Federal Funds Rate (FFR), del 4,65% al 4,9%. En julio de 2021, el tipo de interés sobre los saldos de reserva sustituyó al tipo de interés sobre el exceso de reservas (el interés que los bancos recibían de la Fed por el exceso de reservas que mantenían en la Fed y que era el tipo que la Fed utilizaba, desde 2008, para influir en el tipo de los fondos federales) y al tipo de interés sobre las reservas obligatorias (el tipo de interés sobre las reservas que los bancos están obligados a mantener en la Fed). Para más detalles sobre cómo la Fed comenzó a utilizar el tipo de interés sobre el exceso de reservas para influir en el tipo de los fondos federales en 2008, lea las páginas 61-68 de mi artículo en Procesos de Mercado.
Obsérvese que el tipo de los fondos federales ha estado casi al mismo nivel que el tipo de interés sobre el exceso de reservas (y ahora que el tipo de interés sobre los saldos de reserva):
Gráfico 2: Tipo de interés de los fondos federales (rojo), tipo de interés sobre el exceso de reservas (verde) y tipo de interés sobre los saldos de reserva (naranja), 2019-23
Fuente: FRED; elaboración propia.
El Comité Federal de Mercado Abierto - FOMC declaró:
El Comité anticipa que puede ser necesario un endurecimiento adicional de la política [monetaria] para alcanzar una orientación de la política monetaria lo suficientemente restrictiva como para devolver la inflación [precios] al 2% con el tiempo.
Sin embargo, también afirmaba:
A la hora de evaluar la orientación adecuada de la política monetaria, el Comité seguirá vigilando las implicaciones de la información entrante para las perspectivas económicas. El Comité estará preparado para ajustar la orientación de la política monetaria según proceda si surgen riesgos que puedan impedir la consecución de los objetivos del Comité.
Esto podría interpretarse como un indicio de que las subidas de tipos de la Fed podrían estar llegando a su fin. Y nunca podemos fiarnos de las proyecciones del FOMC.
Y el hecho de que la Fed vuelva a aumentar su balance ya socava su compromiso contraído en la reunión de febrero:
[...] el Comité seguirá reduciendo sus tenencias de valores del Tesoro y de deuda de agencias y valores respaldados por hipotecas de agencias, tal como se describe en sus planes anunciados anteriormente. El Comité está firmemente comprometido con el retorno de la inflación a su objetivo del 2%.
Este mismo compromiso se adquirió en la última reunión.
Un aumento de los tipos de interés implica una disminución de los precios de los activos de renta fija (como los bonos corporativos y los bonos del Estado) y una reducción del valor actual de los ingresos futuros de las empresas (lo que hace que sus acciones bajen). En el cuarto trimestre de 2022, los bancos registraron pérdidas no realizadas. El total de estas pérdidas no realizadas (incluidos los valores disponibles para la venta o mantenidos hasta su vencimiento) fue de unos 620.000 millones de dólares. Las pérdidas no realizadas en valores han reducido significativamente los fondos propios declarados del sector bancario.
Con la Fed subiendo los tipos una vez más, podría haber más agitación en el sistema bancario y/o en otros sectores del mercado financiero, ya que estas pérdidas tienden a aumentar. La Fed está relajando la política monetaria por un lado (ampliando la M0) y endureciéndola por otro subiendo los tipos. Esto no tiene sentido.
Más mentiras en el IPC
Como informó la CNBC la semana pasada, la cifra del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del 6,5% muestra cómo los principales medios de comunicación difunden información económica falsa para consumo de las masas. Intenten detectar algunas de las partes más preocupantes:
Inicialmente, el gráfico plantea preguntas como de dónde proceden estos datos y quién participó en el muestreo. Una vez recopilados los datos, ¿cómo determinaron los estadísticos lo que constituye el huevo, la salchicha o el vehículo nuevo «medio»?
En otro artículo, la CNBC trata de explicarlo:
El IPC es el indicador de inflación más vigilado, ya que tiene en cuenta la evolución de todos los precios, desde un litro de gasolina hasta una docena de huevos y el coste de los billetes de avión.
Como ya se ha comentado en múltiples ocasiones, calcular la inflación (de precios) es el arte de mover los postes de la portería. Consideremos la imposibilidad de comparar la gasolina, los huevos y un billete de avión. Sumarlos y dividirlos por 3 no produciría resultados significativos.
Sin embargo, si se asignaran pesos de importancia relativa a cada elemento individual, las manzanas podrían compararse con las naranjas, matemáticamente. Por supuesto, el cálculo estadístico no equivale a la lógica. Además de utilizar conjeturas muy subjetivas para llegar a estas ponderaciones relativas, se emplean otras tácticas, como ajustar por estacionalidad o simplemente excluir determinados artículos si son «demasiado volátiles», para maquillar el IPC.
Consideremos las dos imágenes siguientes, la primera es la última instantánea de los datos del IPC que muestra la importancia relativa: Ahora comparen la importancia relativa de hace casi un año:
Según los gráficos, desde el año pasado los alimentos son menos importantes, mientras que la energía lo es más. Por desgracia, vivimos en una sociedad que valora más el cálculo estadístico y la capacidad de basarse en datos que el razonamiento.
En lugar de discutir los méritos o la falta de lógica en sí, los economistas de la corriente dominante descubrieron que lo mejor para su carrera es no luchar por la verdad, sino aceptar los datos, defectos incluidos. Esto nos lleva a la jerga federal, como este extracto de Andrew Hunter, economista sénior de Capital Economics, que declaró a la CNBC:
La enorme inflación provocada por la subida del precio de la gasolina se ha invertido casi por completo.
Una cosa es decir que la inflación (de precios) se ha ralentizado en los últimos meses, pero afirmar que «se ha invertido casi por completo», sencillamente no tiene sentido. El ciudadano medio sólo podría desear que los precios se invirtieran, es decir, que bajaran, pero no es el caso. Como mucho, podemos esperar una ralentización del ritmo de aumento.
No está solo en su euforia inflacionista. En el mismo artículo, Mark Zandi, economista jefe de Moody's Analytics dijo:
No creo que la gente hable de inflación el año que viene por estas fechas.
Y a pesar de que el precio de los huevos se ha disparado, según se desprende de la abundancia de memes en las redes sociales, llegó a decir:
Creo que la gente ya empieza a sentirse mejor.
Naturalmente, el principal economista de Moody's tiene unos ingresos muy superiores a los de la media, por lo que su perspectiva podría estar sesgada.
En última instancia, la mayor bandera roja no la agitan los datos en sí, ni los economistas cuyo trabajo consiste en aclamar a la Reserva Federal y su sistema de apoyo, sino que viene de aquí:
La inflación cerró 2022 con una tasa anual del 6,5%, medida por el índice de precios al consumo, según informó el jueves la Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU. Estuvo en línea con las expectativas de los economistas.
Dados los innumerables campos de datos y entradas, incluidas las ponderaciones relativas de importancia necesarias para llegar a la cifra del IPC, ¿cómo es concebible que las expectativas de los economistas coincidieran con las de la oficina de trabajo y estadística?
O estos economistas son realmente tan buenos, o estos datos son realmente tan malos.
Medio año de contracción cuantitativa
¿Quién creería que hemos llegado tan lejos?
Han pasado 6 meses de contracción cuantitativa oficial (QT). La Fed ha estado haciendo lo que dijo que haría (es decir, sus acciones, no sus resultados).
La reducción de activos en el mes de noviembre fue de casi 80.000 millones de dólares. Del 2 al 30 de noviembre, el saldo del Tesoro de EEUU (UST) se redujo en unos 60.000 millones de dólares y el de los valores respaldados por hipotecas (MBS) en unos 20.000 millones.
Al cabo de medio año se aprecia predominantemente el giro gradual (temporal) del balance:
En un mundo casi perfecto no existiría la Reserva Federal; mientras que, en uno menos perfecto, existiría, pero neutralizada de la capacidad de alterar la oferta monetaria. Pero éste no es ese mundo y en él se liberaron 8 billones de dólares, debilitando el dólar, encareciendo los activos y aumentando al mismo tiempo el coste de la vida.
Los doctores más condecorados de la corriente dominante, los ganadores del Premio Nobel y los expertos muy bien pagados de la televisión no mencionarán nada de esto. Los asuntos económicos del mundo real, la verdad, ni les concierne ni forma parte de la descripción de su trabajo. Lo llamarán «QE» o «estímulo», mientras tratan de racionalizar el monopolio gubernamental de la Fed sobre su moneda. En cuanto a la causa de los auges y las crisis, encontrarán cualquier otra razón para culpar excepto a la Reserva Federal.
El proceso de acuñar billones de dólares suele resultar lucrativo para los bancos centrales. Sin embargo, hay ocasiones, como este año, en que empiezan a reducir su balance. Las cantidades adeudadas a la Fed se devuelven del sistema y la Fed elimina parte de este dinero. La Fed compra menos títulos (deuda), los tipos de interés suben, la curva de rendimientos se invierte y como se suele decir: «el arreglo está hecho».
Sin embargo, incluso las instituciones más poderosas del mundo deben enfrentarse a la realidad económica de vez en cuando. Y he aquí que descubrieron que, cuando el dinero entraba a raudales en el sistema, era mucho más fácil obtener beneficios. Ahora, con los tipos de interés al alza y un balance cada vez más reducido, la mágica técnica de la máquina del dinero no parece funcionar tan bien.
En 2022 hemos llegado a una fase en la que los mayores bancos centrales están sufriendo pérdidas. Ayer mismo Alex J. Pollock y Paul H. Kupiec escribieron un artículo increíble: Central Banks: Profligacy in Lockstep en el que compartían algunas de las pérdidas que soportan ahora los bancos centrales. Las cifras son asombrosas:
Los estados financieros del Banco Nacional Suizo (BNS) correspondientes a los nueve meses que finalizaron el 30 de septiembre de 2022 arrojan una pérdida final de 150.000 millones de dólares.
En cuanto a la Fed:
...estimada en una notable pérdida de 1,3 billones de dólares en octubre de 2022. Esto es 30 veces el capital total de la Fed de 42.000 millones de dólares.
Por suerte, los trucos contables funcionan mucho mejor en América. A diferencia del banco central suizo, que debe mostrar la pérdida en sus libros, la Reserva Federal no lo hace. Como cualquier perdedor de acciones puede atestiguar, ¡sólo es una pérdida cuando vendes!
Así que aquí estamos. Ha transcurrido más de medio año de reducción del balance. Hay que tener en cuenta las oscilaciones del mercado bursátil, el miedo en el mercado inmobiliario, el aumento de la carga de la deuda a la que se enfrenta la mayoría de la gente y las grandes quiebras como la de FTX, que siguen amenazando al sistema. En cuanto a la deflación de precios, nadie debería contener la respiración al respecto.
El año ha sido increíble y aún quedan algunas semanas. Seré el primero en decir que nunca creí que pudiéramos llegar a 6 meses de QT, pero sin duda, no podemos aguantar otros 6 meses más así... ¿o sí?
Mises es la solución a las estafas FTX
¿Por qué Caitlin fue capaz de ver lo que la mayoría del mundo financiero, incluidas las principales instituciones financieras, no pudieron? Ella ha leído a su Ludwig von Mises. Como explica, hay una diferencia fundamental entre el «dinero mercancía» y el «dinero circulación», que Mises llama «medios fiduciarios» en su tratado Teoría del dinero y del crédito.
Escrito hace más de 100 años, las consecuencias de la banca de reserva fraccionaria apalancada y el aumento artificial del crédito permanecen. La obra de Mises sigue siendo vital en un mundo de bancos centrales hedonistas y un mundo financiero moldeado por las peligrosas falacias de la mala economía.
En el caso de FTX, tenemos una bolsa sin el respaldo del Estado, pero cuyo director general intentó hacerse con la regulación mediante donaciones a políticos poderosos y a sus causas ideológicas favoritas. Al estilo clásico del cinturón, los políticos ávidos de poder utilizan ahora los fallos de Bankman-Fried para promover la misma legislación que él defendía, a expensas de actores responsables como Long. En última instancia, sin embargo, los mismos puntos de vista económicos peligrosos que sustentan su enfoque de la criptografía siguen guiando el sistema financiero tradicional del mundo.
La única salida es una revolución ideológica en la forma en que la civilización considera el tema vital del dinero y la banca.
Como señaló Mises en esta importante obra, «no suelen ser necesarios conocimientos muy profundos de economía para captar los efectos inmediatos de una medida; pero la tarea de la economía es prever los efectos más remotos, y permitirnos así evitar actos como el intento de remediar un mal presente sembrando las semillas de un mal mucho mayor para el futuro».
Consigue hoy mismo tu ejemplar de Teoría del dinero y del crédito en la Librería Mises.
Mientras la economía se hunde, ¿la Fed pivotará o mantendrá el rumbo?
El 21 de septiembre, la Fed anunció una nueva subida de tipos del 0,75%. El objetivo es del 3 al 3,25 por ciento. La tasa anual del IPC bajó en julio y en agosto, situándose en el 8,3%. Si tenemos en cuenta la metodología utilizada en los años 80, el IPC también bajó en los últimos meses, pero sigue estando por encima del 15 por ciento, según las estadísticas del Gobierno en la sombra.
Esta disminución del IPC se debe, en parte, a la utilización del petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo y al hecho de que los agregados monetarios han dejado de aumentar. Dado que la Fed ha dejado de comprar bonos del Estado y valores respaldados por hipotecas (MBS), la base monetaria (M0) y su balance no se están expandiendo. De hecho, el balance se ha contraído ligeramente desde abril, y M0 sigue el mismo patrón (gráfico 1). M1 y M2 también han dejado de aumentar, con una ligera contracción desde marzo después de un aumento significativo en 2020 en 2021.
Gráfico 1 - Balance de la Fed y M0
Balance de la Fed (verde); M0 (rojo).
Fuente: Fed. de St.
Esta última subida de tipos del 0,75 por ciento llevó el IORB (Tipo de Interés de los Saldos de Reserva), que es el principal tipo que la Fed utiliza para influir en el FFR (Tipo de los Fondos Federales), del 2,4 por ciento al 3,15 por ciento.
Gráfico 2 - FFR, IOER y IORB
FFR (rojo); IOER (verde); IORB (naranja).
Fuente: Fed. de St.
Jerome Powell declaró en marzo que, de ser necesario (para contener el IPC), el FOMC recurriría a subidas superiores al 0,25% en futuras reuniones. Y, hasta ahora, esto es lo que ha ocurrido.
Como en el gráfico 1, a finales de julio, el balance de la Reserva Federal apenas se había reducido (los activos de la Reserva Federal disminuyeron menos del 1%). Y, entre el máximo alcanzado el 13 de abril y el 21 de septiembre, se redujo en «sólo» 148.700 millones de dólares. Sin embargo, la Fed dijo que seguirá reduciendo sus activos, tal como anunció en mayo. También declaró que está decidida a devolver el IPC al objetivo del 2 por ciento y que se compromete a seguir subiendo los tipos en un 0,75 por ciento.
El máximo de la FFR en el último ciclo de subida de tipos (2015-2018) fue del 2,4%. En diciembre de 2018 se produjeron importantes turbulencias en el mercado bursátil de EEUU (y se empezaron a recortar los tipos en 2019), y en septiembre de 2019 hubo una crisis en el mercado de recompra y la Fed empezó a inyectar liquidez en él (haciendo QE y ampliando su balance). El FFR volvió a alcanzar el 2,4% en julio pasado y ahora se sitúa en el 3,15%. ¿Significa esto que la Fed puede seguir subiendo los tipos sin consecuencias? Es poco probable. En el último ciclo de subidas de tipos, la Fed no sólo subía los tipos, sino que también reducía su balance a un ritmo mayor, lo que limitaba aún más la medida en que la Fed podía subir los tipos (ya que la venta de activos en manos de la Fed hacía que sus precios bajaran y sus intereses subieran). La Fed comenzó a reducir su balance a finales de 2017 (y volvió a ampliarlo en septiembre de 2019). En cuanto al FFR, la Fed empezó a subirlo en diciembre de 2015 (pero volvió a recortarlo en el primer semestre de 2019).
Los tipos de interés reales siguen siendo negativos. Incluso si consideramos el IPC oficial del 8,3%, el tipo real es del -5,15%. Además, otro factor importante que la Reserva Federal debe abordar para reducir el IPC es la oferta monetaria. En el año fiscal 2022, el gasto total del gobierno fue de 5,35 billones de dólares. El gobierno sigue gastando dinero en el «estímulo» relacionado con la COVID, el Congreso ha aprobado otro proyecto de ley de gastos, y aún no hemos visto el impacto de la condonación de la deuda estudiantil (ya que el gobierno tendrá que pedir más préstamos para financiarla). Y no olvidemos que un IORB más alto significa que la Fed tiene que pagar más intereses por las reservas bancarias, lo que significa menores beneficios para la Fed, lo que significa que menos de estos beneficios se darán al gobierno, lo que significa que el gobierno tendrá un mayor déficit presupuestario si no sube los impuestos, o no recorta el gasto.
Todo esto significa más endeudamiento, es decir, más bonos emitidos por el gobierno que eventualmente pueden ser comprados por la Fed (ya que, probablemente, no habrá suficiente demanda de estos bonos al nivel actual de la FFR, ya que los gastos en que incurre el gobierno federal con los intereses de la deuda están aumentando). Incluso en un escenario en el que el banco central no suba los tipos, el aumento del endeudamiento del gobierno tiende a incrementar los gastos por intereses. Pero esto se agrava cuando el banco central sube los tipos. Si el gobierno sigue por este camino, la Fed tendrá que decidir si sigue subiendo los tipos (lo que aumentará los gastos de intereses del gobierno) y reduciendo su balance (lo que significa que la Fed aumentará la oferta de bonos, disminuyendo aún más sus precios y aumentando sus intereses), o si renuncia a este plan y vuelve a recortar los tipos y a aumentar su balance para evitar que el gobierno no pueda financiar estos gastos. Históricamente, la segunda opción es la elegida por la Fed. Queda por ver si el actual escenario de aumento del IPC será suficiente para que la Fed rompa esta tradición.
La economía de EEUU no está en buena forma y se cuestiona (aquí y aquí) si la Fed cumplirá su promesa o si pivotará.
El PIB se contrajo un 1,6 por ciento en el primer trimestre y un 0,6 por ciento en el segundo, lo que constituye una recesión (dos trimestres consecutivos de PIB negativo), a pesar de que el gobierno está tratando de cambiar este consenso para negar una recesión. Y la Fed de Atlanta ha rebajado su previsión de crecimiento del PIB en el 3er trimestre al 0,3 por ciento (sigue siendo positiva, pero es habitual que la Fed de Atlanta rebaje sus previsiones a medida que aparecen nuevos datos). Sin embargo, es cierto que, si tenemos en cuenta una definición más «oficial» de recesión (del National Bureau of Economic Research - NBER), EEUU no estaba en recesión al final del segundo trimestre. El NBER, además de considerar el periodo de contracción económica que debe producirse para ser considerado recesión (más de unos meses), considera la difusión (la contracción debe extenderse a muchos sectores de la economía) y la profundidad de la contracción. Y, desde diciembre de 2021 hasta el final del segundo trimestre, todas las variables utilizadas por el NBER fueron positivas.
Sin embargo, es innegable que la economía se contrae (o al menos apenas crece).
El mercado de la vivienda se está contrayendo (aunque la Fed aún no ha reducido sus tenencias de MBS; la Fed sólo ha reducido sus tenencias de bonos del Estado e incluso ha aumentado ligeramente sus tenencias de MBS - gráfico 3), a medida que los tipos hipotecarios suben.
Gráfico 3 - Activos en el balance de la Fed
Activos totales (púrpura); MBS (rojo); bonos del Estado (verde); títulos de deuda de agencias federales (naranja*).
* No es posible ver la línea a esta escala, porque es una cifra de «sólo» 2.300 millones de dólares.
Fuente: Fed. de St.
El IPC está superando las subidas salariales, por lo que los ingresos reales son cada vez menores y el crédito al consumo está subiendo.
Algunas curvas de rendimiento están invertidas. Es decir, la diferencia entre los tipos de interés de los bonos de mayor vencimiento y los de menor vencimiento es negativa (normalmente deberían ser positivos, ya que los bonos de mayor vencimiento deben pagar más intereses al ser más arriesgados que los de menor vencimiento). Históricamente, la inversión de la curva de rendimiento es un indicador adelantado de la recesión (que suele producirse en algún momento entre 6 y 24 meses después de la inversión). Si los inversores en bonos esperan una recesión, anticipan que el banco central bajará los tipos. Esta expectativa hace que los tipos a largo plazo (10 o más años) disminuyan en relación con los de menor vencimiento, invirtiendo la curva de rendimiento. Por supuesto, esto no es un indicador preciso y no garantiza que vaya a haber una recesión.
Gráfico 4 - Curvas de rendimiento de los bonos del gobierno de EEUU
30 años-10 años (azul); 10 años-5 años (naranja); 10 años-2 años (verde), 10 años-1 año (amarillo).
Fuente: Trading View.
Y los índices bursátiles tienen una tendencia a la baja desde el pasado mes de octubre:
Gráfico 5 - Índices bursátiles
S&P 500 (azul); Nasdaq (naranja); RUSSEL 2000 (verde); Dow Jones (amarillo).
Fuente: Trading View.
Todos estos factores son indicadores de la debilidad de la economía de EEUU. La pregunta sigue siendo: ¿Podrá la Fed pivotar?
Mapa de calor de la inflación
Con el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de agosto, que alcanzó el 8,3% a principios de esta semana, el público en general se pregunta cuándo entrará en vigor la subida de tipos de la Reserva Federal para luchar contra la inflación (de precios). Mientras tanto, el Wall Street Journal ofrece una visualización única de la inflación (de precios) en el último año, véase más abajo:
Su sitio web incluye un mapa interactivo. Al pasar el cursor por encima de los recuadros de distintos colores se puede ver la categoría y el porcentaje de cambio en el último año. La mayoría de las casillas son de color naranja, lo que indica que la inflación está en alza, mientras que las pocas casillas azules significan que la inflación se ha enfriado e incluso puede ser negativa... No hay rojo en este espectro.
El recuadro superior izquierdo denota la inflación total o «Todos los artículos» con un 8,26%. Las subcategorías de la inflación se encuentran a lo largo de la parte superior, como: «Servicios» con un 6,81% o «Productos básicos» con un 10,57%. Verticalmente aparece la lista de los componentes de cada subcategoría. Esto ilustra uno de los problemas, ya que calcular la inflación es el arte de comparar manzanas con naranjas.
Considere, por el mapa de calor, una selección aleatoria que muestra:
- Asado de ternera sin cocinar: +3.26%
- Lechuga: + 10,67%
- Revestimientos de suelos: +14.85%
- Medicamentos con receta: +3.17%
- Combustible para motores: +26.16%
- Guardería y preescolar: +3.69%
Lo anterior sólo ilustra seis categorías, aunque hay casi trescientas. Considere preguntas como:
*¿Qué importancia tiene el precio de la carne de vacuno para el vegetariano?
*¿Qué son exactamente los revestimientos del suelo?
*¿Cómo puede alguien asignar un valor de importancia entre los medicamentos recetados, el combustible para motores y la guardería, y qué pasa si no usas ninguno de ellos?
Todos ellos son «promedios» de algún tipo, que deben tener en cuenta la ubicación geográfica, como el precio del pan en Alaska frente al de Idaho, así como la importancia relativa que cada artículo tiene en la vida de la persona «media». Dado que las patatas subieron un 15,16%, pero las máquinas de coser sólo un 8,14%, el estadístico debe decidir cuál tuvo un mayor impacto en la vida de las personas y luego cuantificarlo.
Finalmente, tras varias deliberaciones, los datos se integran en la cifra del 8,26% del IPC. Es cierto que el 8,26% es más alto que el objetivo de la Fed del 2%; pero el objetivo de la Fed podría haber sido fácilmente el 0% o el 4% y el IPC el 16%. Intentan hacerlo parecer científico. Pero en realidad se trata de conjeturas, estimaciones y sesgos del comité central de planificación para llegar a una cifra.
También hay que tener en cuenta las pocas categorías que muestran una cifra de inflación negativa, como:
- Televisión: -19,19%
- Productos de vídeo y audio: -8.96%
- Alquiler de coches y camiones: -6,16%
- Bistecs de ternera sin cocinar: -2,95%
- Joyas: -1,16%
- Productos básicos de educación y comunicación: -7.33%
Por razones nunca claras para el público, la Fed siempre quiere algo de inflación, nunca cero por ciento o incluso inflación negativa. Comprendiendo las limitaciones de los datos, en la muestra anterior se constata que el precio de los televisores, de los filetes de ternera sin cocinar (en contraposición a los asados de ternera, que aumentaron) e incluso los precios de las joyas se dice que han disminuido en el último año. El público debería cuestionar el supuesto perjuicio de estas reducciones de precios.
Es justo decir que, en igualdad de condiciones, uno prefiere comprar el mismo televisor con un 20% de descuento, y prefiere comprar más productos cuando están en oferta; sin embargo, los economistas de la corriente principal y los miembros de la Fed parecen no entender esto. Tampoco entienden bien los beneficios de un dólar más fuerte, frente a uno que se deprecia año tras año. Por el contrario, muchos se engañan pensando que la «alta inflación» es buena para las empresas, ya que presumiblemente pueden obtener más ingresos. No tienen en cuenta que el coste de producción también aumenta. Pero como la «estructura de la producción» está básicamente ausente de la teoría económica dominante, tiene sentido que sean incapaces de articular los diversos efectos negativos que conlleva la degradación de la moneda.
Al final, el problema de la inflación se parece mucho al mapa de la inflación presentado por el Wall Street Journal; desordenado y difícil de comprender, pero extrañamente divertido, hasta que un día todos los precios se vuelven irreconocibles. Y no importa lo que digan en los medios de comunicación o en un entorno universitario, una política de inflacionismo siempre conduce a la destrucción económica y a la degradación de la sociedad.
Memeando el Express-News
Menos mal que existen los memes. Un pie de foto ingenioso y bien colocado en un fotograma de una película, un dibujo animado, etc., proporciona un alivio cómico en medio del constante goteo de noticias estresantes de estos últimos años.
Las últimas plantillas son celebridades y burócratas ricos que básicamente nos dicen que nos aguantemos, o que compremos un coche eléctrico para contrarrestar el aumento de los precios de la gasolina tras la invasión rusa de Ucrania.
Ahora la prensa se disputa algunas de las burlas de los memes.
Un reciente editorial del San Antonio Express-News nos dice que es «un pequeño precio a pagar para ayudar a salvar vidas ucranianas y paralizar la invasión rusa». ¿Y qué pasa con los «ya elevados precios del combustible y el petróleo» que mencionan al siguiente suspiro?
En cualquier caso, todo ello se puede resumir en tres palabras: un dólar débil.
Tras el caos que supuso que el presidente Nixon cortara su vínculo con el oro, tanto los presidentes Reagan como Clinton se pronunciaron explícitamente a favor de un dólar fuerte. ¿Recuerdan cuánto costaba repostar entonces?
Probablemente no, porque era insignificante.
El petróleo refleja más claramente la mercancía que es: una oferta abundante (estamos en el «Pico del Petróleo 3», según mis cálculos), y casi idéntica de un productor a otro. Este tipo de entorno perfectamente competitivo mantiene un límite natural en los precios.
Ni la OPEP, ni Rusia, ni ningún otro productor podría hacer nada al respecto, porque el petróleo se cotiza en dólares a nivel mundial (aunque Arabia Saudí y China están tratando de sacudir eso).
Sin embargo, en los albores del siglo XXI, el apoyo de nuestros dirigentes al dólar empezó a decaer. Con su posterior devaluación, se necesitaba más para comprar el oro negro. De ahí que su precio se disparara hasta casi 140 dólares el barril a mediados de 2008, antes de tocar fondo en 31 dólares.
Ya sabemos qué más estaba ocurriendo entonces: la llamada Gran Recesión. Por cierto, la crisis hipotecaria que la precipitó también puede tener sus raíces en el debilitado billete verde.
Cuando el dólar se desestabiliza, los inversores empiezan a aparcar más sus recursos en activos establecidos, donde los rendimientos son más seguros. Además del oro, la cobertura tradicional contra la volatilidad del dólar, la vivienda es otro de esos activos.
¿Todo esto te parece inquietantemente familiar en este momento?
Varias rondas de «flexibilización cuantitativa», otros dos presidentes con dólar débil y otro desplome (2014-2016) más tarde, los propietarios de las empresas energéticas estaban hartos. Ya no les interesaba simplemente financiar el crecimiento, sino que empezaron a exigir más disciplina fiscal.
Como ocurre a menudo, se produjeron quiebras y consolidaciones. Algunas organizaciones han surgido en manos privadas, lo que podría ayudarles a evitar un nuevo viento en contra: Las limitaciones de la ESG.
El movimiento ambiental, social y de gobernanza dicta que la inversión fluya sólo hacia las empresas políticamente correctas. No hace falta decir que eso no incluye a las empresas de petróleo y gas.
Resulta irónico, ya que han sido ellas, a través del diluvio de gas natural desbloqueado por la fracturación hidráulica, las responsables del fuerte descenso de las emisiones, como cualquier otra fuente de energía.
Como es lógico, los medios de comunicación le prestan tan poca atención como a las consecuencias de la debilidad de la moneda, que se ha vuelto más flácida desde que la Reserva Federal puso en marcha la imprenta en respuesta al cierre dictatorial del gobierno.
Ahora tenemos a los políticos en modo de autoconservación pidiendo la suspensión del impuesto federal sobre la gasolina, y a los burócratas ingenuos implorando a la industria que produzca «más ahora mismo». Sin duda, eso incluye de los «9.000 permisos de perforación aprobados, pero no utilizados, en tierras federales».
No importa que muchas de ellas tengan poco potencial, ni el tiempo que se tardaría en sacar el producto al mercado de las otras.
Es especialmente falso después de que ellos, apoyados por sus animadores de los medios de comunicación, hayan erigido todo tipo de obstáculos reglamentarios para empujar a la industria de los combustibles fósiles hacia la extinción.
Los fundamentos de la oferta y la demanda no están fuera de lugar. De hecho, el precio en el surtidor ha bajado diez centavos en mi barrio recientemente. Y aunque es inexplicable que cortejemos a países como Venezuela e Irán por su petróleo, poco importaría.
Cuando el conflicto en Ucrania se calme, ¿empezarán estas élites a explicar la (casi) duplicación de los precios de la energía del último año? ¿Dejarán a un lado las maniobras políticas y consultarán, en cambio, los hechos, las cifras y la historia, y se pondrán a la altura de los ciudadanos?
¿O se supone que debemos aceptarlo como la respuesta innecesariamente dura del gobierno al coronavirus?
Nos están preparando para otra crisis económica, y eso no hace gracia a los memes.
Materias primas subiendo
Debe ser una época de auge para los comerciantes de productos básicos. Se mire por donde se mire, ya sea en las noticias, en la televisión o en las tiendas, los precios están subiendo. He aquí algunos titulares, empezando por el de Reuters del domingo:
Los precios de la gasolina en EEUU se disparan al máximo desde 2008 por el conflicto con Rusia —AAA
Y hoy:
Los precios del níquel en Londres se dispararon hasta un 30,7% el lunes, su mayor ganancia porcentual diaria registrada, ya que los temores de interrupción del suministro se apoderaron de los mercados en medio de la escalada del conflicto entre Rusia y Ucrania...
De la BBC también el lunes:
El petróleo llegó a alcanzar los 139 dólares por barril en un momento dado, el nivel más alto desde hace casi 14 años...
Y, como dice el refrán, hay que hacer heno mientras brilla el sol, ciertamente se aplica a los precios del trigo, según la CNBC la semana pasada:
Los precios del trigo vuelven a cotizar «al límite» y alcanzan su nivel más alto en casi 14 años mientras continúa el conflicto entre Rusia y Ucrania
Imagínese, los precios subieron tanto en un día, que el regulador tuvo que intervenir. Como se ha explicado:
Por segundo día consecutivo, el trigo se situó en el «límite de subida», lo que significa que alcanzó la mayor cantidad que el precio de un producto básico puede aumentar en un solo día.
Estos son sólo algunos titulares, pero parece que todo sube de precio estos días.
Nos han hablado de una inflación (de precios) obstinadamente baja durante unas cuantas décadas, a menudo por parte de los banqueros centrales que querían que el coste de la vida aumentara para todos. La Reserva Federal es famosa por afirmar que controla los precios, lo cual es cierto en gran medida porque siempre puede rebajar el dólar americano. Pero la Fed no controla todas las facetas de los precios.
En este caso de los precios de las materias primas, nadie puede decir cuánto se atribuye a Rusia, a las políticas monetarias de Estados Unidos, a la oferta/demanda o a otros innumerables factores que determinan los precios.
También hay que tener en cuenta que los precios de las materias primas no aumentaron simplemente en las últimas semanas. Hay muchas fuerzas que llevaron a las materias primas a nuevos máximos históricos, que ya estaban en marcha mucho antes de que Rusia cruzara la frontera.
En cuanto a Powell, parece comprometido a subir los tipos y a reducir el balance. El jueves prestó declaración ante la Cámara de Representantes de EEUU, diciendo:
La reducción de nuestro balance comenzará una vez iniciado el proceso de subida de los tipos de interés, y se llevará a cabo de forma predecible principalmente mediante ajustes en las reinversiones.
Hasta ahora, sigue afirmando que todo va según lo previsto, hablando de las dificultades debidas al aumento de los precios:
Entendemos que la alta inflación impone dificultades significativas, especialmente a los que menos pueden hacer frente a los costes más altos de productos esenciales como la comida, la vivienda y el transporte.
Pero con un salario anual de unos 200.000 dólares y un patrimonio neto estimado entre 20 y 55 millones de dólares, ¿es justo preguntarse hasta qué punto puede entender las dificultades financieras?
Si sirve de algo, mantiene la esperanza de que la inflación disminuya este año:
Seguimos esperando que la inflación disminuya en el transcurso del año, a medida que las limitaciones de la oferta disminuyan y la demanda se modere...
Hasta entonces, sólo podemos preguntarnos si los precios tienen más recorrido, o si la decisión de Powell resulta acertada.
Memorias de Murray
(El Sr. Grant estudió con Mises en NYU a principios de los años 60 y se hizo amigo de Rothbard algunos años después.)
Si me preguntaran, muchos años después de haber hablado por última vez con Murray Rothbard, qué es lo primero que me viene a la mente cuando pienso en Murray ahora —dejando de lado por el momento la extraordinaria capacidad intelectual, los poderosos libros y ensayos, y la contagiosa personalidad— entonces sería su carcajada. No era el timbre del carcajada, ni su volumen, ni su duración; de hecho, no era una carcajada particularmente inusual en absoluto. Lo que hacía que el carcajada de Murray fuera notable para mí era su frecuencia. Predecir con exactitud cuándo iba a carcajear Murray no era necesariamente fácil; lo que sí era fácil, sin embargo, era predecir que seguramente saldría de él muy a menudo.
Cuando pienso en el cacareo de Murray, me acuerdo del título de un largo ensayo que escribió sobre uno de nuestros héroes comunes, el periodista H.L. Mencken. El titular del artículo de Murray calificaba a Mencken de «alegre libertario». Cualquiera que haya pasado tiempo con Murry y haya estado expuesto frecuentemente a su cacareo se dio cuenta rápidamente de que el manto de «libertario alegre» había pasado fácilmente de Mencken a Murray. (Cuando asistí al seminario de Mises a principios de los años sesenta, por el contrario, encontré a Mises todo menos alegre. Parecía extremadamente adusto. Por supuesto, esto puede tener algo que ver con el hecho de que yo era todavía un adolescente, mientras que Mises tenía más de 80 años; ¡esa diferencia de edad puede ser bastante intimidante!)
Pero volviendo a Murray. ¿Cómo lo conocí? Me interesé por el movimiento conservador después de que, siendo estudiante de secundaria, escuchara un discurso de un senador desconocido llamado Barry Goldwater (incluso ahora puedo oír a Murray gritar «¡fascista!» ante la mera mención del nombre de Goldwater) en el Hunter College en mayo de 1960; por cierto, fue presentado por Bill Buckley. El apasionado discurso de Goldwater me motivó lo suficiente como para comprar Conscience of a Conservative.
También era la época en la que pensaba en la universidad. Justo cuando conocí a Goldwater y estaba tratando de decidir en qué me iba a especializar, un tío mío me sugirió economía; como periodista, mi instinto era especializarme en inglés, pero mi tío me dijo que la economía podría ser más práctica para mí.
Esa decisión, y mi curiosidad natural por los asuntos económicos, me llevaron gradualmente a los nombres de Mises, Hazlitt y Hayek.
Mi amigo de la infancia Larry Moss y yo empezamos a asistir al seminario de Mises en la Universidad de Nueva York. En algún momento de esa época, alguien me mencionó el nombre de Murray Rothbard. Creo que nunca había oído hablar de él. Recuerdo bien que me lo describieron como —¡no estoy bromeando!— «un enano anarquista». Así que, por supuesto, pensé que este tipo Rothbard debía ser una especie de chiflado, y apenas le di importancia. (Una vez que conocí a Murray, por supuesto, descarté el sustantivo —pero no la palabra que lo sucede—).
A medida que me adentraba más y más en la economía austriaca, empecé a preguntarme por ese tal Rothbard. En algún momento alguien (no recuerdo quién) sugirió una reunión con él. Así que Larry y yo nos dirigimos al 215 de la calle 88 Oeste (a veces la memoria es buena; incluso ahora, décadas después, todavía recuerdo el número de teléfono de su apartamento: SC-4-1606) para lo que resultó ser la primera de muchas tardes memorables.
A menudo esas veladas se alargaban hasta las 3 de la madrugada; en aquella época (principios de los sesenta), los neoyorquinos no se preocupaban por tomar el tren «A» de vuelta a Queens a esas horas tan prohibidas. Larry y yo conocimos a mucha gente memorable en el apartamento de Murray y (su mujer) Joey, entre ellos Edith Efron y Leonard Liggio.
Pero, por supuesto, era el propio enano anarquista el motor, el alma y el corazón de aquellas veladas. Parecía que le encantaba ser anfitrión y observar el toma y daca de sus invitados. Tampoco era nunca tímido; si alguna vez le faltó una opinión sobre algo, ¡no recuerdo ningún momento así!
Una de las cosas más (de las muchas) notables de Murray era su reacción cuando le hacías una pregunta o planteabas un tema de debate. Su actitud siempre parecía abierta y, encantadoramente, inquisitiva; digo «encantadoramente» porque Murray tenía, por supuesto, opiniones bastante fijas, y sin embargo no siempre lo parecía.
Esto es muy diferente a Mises, de quien Larry y yo aprendimos la palabra «apodíctico»; Mises no sólo amaba (y usaba) esa palabra, sino que la vivía él mismo. Pero Murray no. Permítanme inventar un ejemplo, porque sólo puedo recordar el fenómeno general, más que un caso particular: Le digo a Murray algo que el 99% de los americanos aceptarían, como «Bueno, por supuesto, tuvimos que entrar en la Segunda Guerra Mundial». Murray ladea la cabeza, parece desconcertado (NO enfadado, ni molesto, ni siquiera un indicio de que pueda estar ligeramente en desacuerdo) y dice, con buen humor, «¿De verdad? ¿Por qué dices eso?». Fue exactamente como si hubiera dicho algo completamente incontrovertible y de poca importancia que rara vez se discute en el salón de casa, como: «Bueno, por supuesto, Washington es la capital de los Estados Unidos», o si dijera que mis ojos son marrones o que Frank Sinatra ha grabado «All The Way».
En otras palabras, uno podía decir cosas en presencia de Murray con las que (en retrospectiva) él estaba furiosamente (¡y apodícticamente!) en desacuerdo, y sin embargo, a menudo su reacción sería el tipo de respuesta suave que te daría tu abuela si le preguntaras qué tipo de flores le gustaban.
En cambio, Murray podía excoriar como pocos. Uno de sus sustantivos favoritos era, sin duda, «fascista», y lo utilizaba con mucha liberalidad. Olvídese de Hitler; Murray atacó como «fascistas» a personas desde Barry Goldwater hasta un querido amigo mío —¡un libertario activo en Cato, por cierto! que había tenido la temeridad de discrepar con Murray en algún punto doctrinal menor.
Normalmente, las veladas en el apartamento de Murray y Joey eran largas (no recuerdo que nos pidiera a Larry y a mí que nos fuéramos, y las conversaciones eran animadas). La charla era casi siempre fascinante, con muchos debates de ida y vuelta y mucho humor y, por supuesto, muchas carcajadas.
Joey, la mujer de Murray, era una anfitriona encantadora. Parecía tan dulce que me costó creer cuando un conocido común me dijo, tras la muerte de Joey a finales de los 90, que en realidad era mucho más dura y mala que Murray. No recuerdo esa faceta de ella.
Lo que más recuerdo del apartamento es la interminable cantidad de librerías: filas y filas de librerías que parecían tener 12 metros de altura y estaban a pocos centímetros del techo.
Además de esas agradables veladas con Murray y Joey, he pasado, por supuesto, innumerables horas inmerso en sus libros y artículos. El primero que leí fue probablemente Hombre, economía y Estado; lo he leído dos veces y media en total.
Aunque a menudo provocadoras, las opiniones de Murray eran realmente apodícticas. Esto es más evidente, por supuesto, en sus tomos teóricos. En algunos casos, como La ética de la libertad, lo encontramos frecuentemente poco persuasivo. Sin embargo, incluso en esos casos, rara vez deja de provocar; consideremos, por ejemplo, su distinción entre derechos de autor y patentes (con la que Mises no estaba de acuerdo) y sus ideas sobre lo que él llamaba «Kid Lib». Y, por supuesto, podía ser deliciosamente antipolíticamente correcto, como cuando hablaba de ciertas feministas.
Está claro que ha investigado mucho en sus obras no teóricas, como America's Great Depression y su deliciosa historia del pensamiento económico en dos volúmenes. Alguien escribió en alguna parte que Murray parecía haber leído TODO lo que se había publicado sobre TODO; al revisar sus extensas notas a pie de página, uno puede creerlo.
En general, me parece que la refutación de Murray de las falacias keynesianas y otras es mucho más completa y convincente que la de Mises. En primer lugar, Mises rara vez se dirigía directamente a los argumentos de Keynes (en clase en la Universidad de Nueva York, pronunciaba el adjetivo Kuh-NAY-zee-un). En segundo lugar, las referencias de Mises a Keynes y a otros con los que no estaba de acuerdo eran con demasiada frecuencia meros castigos. (Por cierto, he bautizado mi empresa de relaciones públicas con el nombre de Mises; la empresa se llama «LVM Group», y nuestros clientes —3M, Canal 13, el Empire State Building y otros— no tienen ni idea de lo que significa el nombre).
Como antiguo periodista, no estoy de acuerdo con muchas de las amables palabras que otros han dicho sobre los escritos de Murray. Aunque no se puede negar que era un escritor extraordinariamente apasionado y experto, creo que sus escritos son a menudo pedestres, llenos de clichés y poco inspirados. Alguien comparó una vez la escritura de Murray con la de nuestro héroe Mencken, pero Mencken era un ESCRITOR; Murray era un escritor, y no uno grande. Por el contrario, mientras que muchos han arremetido contra Mises por lo que consideran su árida escritura, yo siempre la he encontrado bien pensada, lúcida, sin clichés [reconozco que eso no es una palabra] y [confieso] a menudo seca. Pero Murray mostró al menos un buen rasgo que le faltaba a Mises; la escritura de Murray es animada.
Tanto en persona como en sus escritos, Murray era una de las personas más emocionantes e inspiradoras que he conocido en mi vida. Me alegro de haber tenido la oportunidad de conocerle.