Power & Market

Mujer embarazada intenta cumplir con órdenes policiales, luego el policía la ataca

06/08/2021Ryan McMaken

El pasado mes de junio, Nicole Harper, residente en Arkansas, conducía cerca de Jacksonville (Arkansas) cuando el agente de la Policía Estatal de Arkansas Rodney Dunn se puso detrás de ella y le hizo una señal para que se detuviera.

Nicole Harper hizo entonces exactamente lo que la Guía de estudio del permiso de conducir de Arkansas indica a los conductores: redujo la velocidad, encendió las luces de emergencia y buscó un lugar seguro para detenerse. Como el arcén de la autopista era muy estrecho en ese lugar, Harper comenzó a conducir hacia una rampa de salida.

Pero aunque hizo lo que se suponía que tenía que hacer para «cumplir», no lo hizo lo suficientemente rápido para el policía Dunn. A los dos minutos de encender las luces, Dunn utilizó la llamada «PIT» (Técnica de Inmovilización de Precisión) para hacer que el coche de Harper diera vueltas de campana y volcara.

Dunn embistió con su parachoques delantero el borde trasero izquierdo del coche de Harper. Harper, que estaba embarazada en ese momento, atravesó tres carriles de tráfico y volcó.

Dunn se acercó entonces al coche de Harper y le informó de que tenía lo que se merecía afirmando que, como no se detuvo lo suficientemente rápido, «aquí es donde has acabado».

Harper demanda ahora a Dunn y a otros miembros de la Policía Estatal de Arkansas por haber utilizado «negligentemente» una maniobra PIT que puso en peligro la vida de Harper y la de su hijo no nacido.

Naturalmente, en lugar de admitir que el agente actuó precipitadamente en respuesta a lo que era una respuesta «de manual» y recomendada a una parada policial de tráfico, el estado de Arkansas utilizará ahora los fondos de los contribuyentes para luchar contra la demanda en los tribunales.

La policía estatal afirma que Harper decidió «huir» y que era un peligro para otros conductores. Por supuesto, muchas personas racionales que ven la grabación de la cámara del salpicadero de las acciones de Dunn podrían llegar fácilmente a la conclusión de que al volcar el coche de Harper, era Dunn quien ponía en peligro al público.

El abogado de Harper señala correctamente que Dunn optó por utilizar la fuerza mortal contra una mujer embarazada que estaba en el proceso de reducir la velocidad y buscar un lugar seguro para detenerse. Además, es poco probable que Dunn supiera quién estaba en el coche y si había o no niños pequeños dentro.

Desgraciadamente, éste es sólo el último caso en el que la policía emplea la fuerza letal contra ciudadanos en el proceso de cumplimiento de las órdenes policiales. Por ejemplo, en el caso de Philandro Castile —que hizo exactamente lo que se suponía que tenía que hacer como conductor con porte oculto— fue asesinado a tiros mientras cumplía las órdenes de la policía. Y también está el caso de Atatania Jefferson, que fue asesinada a tiros en el salón de su casa sin ni siquiera tener la oportunidad de cumplirlas. También se podría considerar el caso de Phillip White, un hombre ciego de 77 años y 140 libras cuya cara fue golpeada contra una taquilla por la policía porque no estaba cumpliendo lo suficientemente rápido con las órdenes de la policía. White ya estaba esposado en ese momento.

En el caso de Arkansas, es poco probable que la demanda de Harper tenga algún efecto personal sobre Dunn, quien, de acuerdo con la ley de Arkansas, goza de inmunidad de cualquier responsabilidad personal por sus acciones. Dunn, que ha recibido un salario del gobierno financiado por los contribuyentes durante más de 30 años, goza de inmunidad de cualquier responsabilidad personal en prácticamente todos los casos.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises U con Murray

03/04/2021Peter G. Klein

Conocí a Murray en 1988 y nunca olvidaré la experiencia. La historia comienza el año anterior, cuando yo estaba terminando mi licenciatura en economía en la Universidad de Carolina del Norte y considerando la posibilidad de hacer un doctorado. Conocía los escritos de Murray como austriaco semidesconocido en un programa de economía convencional. Había visto un anuncio de un extraño grupo llamado «Instituto Mises» que ofrecía becas para estudios de posgrado en economía, y me presenté con entusiasmo. Algún tiempo después recibí una carta —en aquella época todo era correo postal— en la que se decía que mi solicitud había recibido una revisión inicial favorable y que el siguiente paso era «mantener una entrevista telefónica con nuestro Vicepresidente de Asuntos Académicos». Lo has adivinado. Se concertó una llamada telefónica con Murray. Pueden imaginarse lo nerviosa que estaba el día de la entrevista. Pero Rothbard era amable y simpático, su legendario carisma se percibía incluso por teléfono, y rápidamente me tranquilizó. (También solicité la admisión en el programa de posgrado en economía de la Universidad de Nueva York, lo que me valió una llamada telefónica de Israel Kirzner. Es el proverbial niño en la tienda de caramelos). Gané la beca Mises y finalmente me matriculé en el programa de doctorado en economía de la Universidad de California, Berkeley, que empecé en 1988.

Antes de mi primer verano en la escuela de posgrado, tuve el privilegio de asistir a la «Universidad Mises», que entonces se llamaba «Programa de Instrucción Avanzada en Economía Austriaca», un programa de conferencias y debates de una semana de duración celebrado ese año en la Universidad de Stanford y dirigido por Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Roger Garrison y David Gordon. Conocer a Murray y a sus colegas fue una experiencia transformadora. Eran brillantes, enérgicos, entusiastas y optimistas. Los cursos básicos de teoría económica (matemática) y estadística requeridos llevaron a muchos estudiantes al borde de la desesperación, y algunos de ellos, sin duda, tienen tics nerviosos hasta el día de hoy, pero el hecho de saber que formaba parte de un movimiento más amplio, una comunidad académica dedicada al enfoque austriaco, me hizo seguir adelante en las horas más oscuras.

Esa experiencia de una semana de duración en el verano de 1988 fue increíble, no sólo por el contenido instructivo en sí, sino también por los aspectos sociales e informales. Casi todos los recuerdos de Murray señalan su espíritu infatigable, su increíble energía y su humor, así como su afición por las cenas nocturnas, las bebidas y los debates. Había mucho de eso, y era un privilegio pasar el rato con Murray y los demás profesores (aunque pocos podían aguantar hasta la madrugada) y estudiantes. En estas conversaciones, aunque Murray era el centro de atención, no dominaba la conversación, sino que hacía preguntas, escuchaba y participaba. En esta línea, Murray era lo que hoy se llama un «aprendiz permanente». Recuerdo una sesión de la conferencia en la que presentaba uno de los otros profesores. Murray estaba entre el público y yo estaba sentado justo detrás de él. En un momento dado me incliné hacia delante y me sorprendió ver que estaba tomando copiosas notas. Pensé: ¿este tipo no lo sabe ya todo? Pero no, estaba prestando mucha atención a los demás ponentes —también jóvenes rothbardianos—, con la esperanza de recoger algunas pepitas de oro, alguna nueva perspectiva o enfoque, una nueva interpretación u otra forma de aumentar su propia comprensión. He intentado seguir este comportamiento en mi propia carrera.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises acerca de la TMM, hace setenta años

08/11/2020Jeff Deist

La teoría monetaria moderna, que tiene sus orígenes tanto en el chartalismo como en la doctrina de las «finanzas funcionales» de los años cuarenta, es la más reciente táctica progresista de la izquierda para justificar un aumento radical del gasto federal. Son las finanzas funcionales, promovidas por el economista postkeynesiano Abba Lerner, a las que Mises se refiere en este pasaje de los años cincuenta de la nueva edición de La teoría del dinero y el crédito. Mises también cita a Beardsley Ruml, el presidente de la Reserva Federal de Nueva York que en 1945 dio una charla ante el Colegio de Abogados de EEUU titulada «Los impuestos para los ingresos son obsoletos». Esta charla, más tarde publicada en American Affairs, hace el protoargumento para la TMM: los gobiernos nacionales soberanos, con un control total sobre sus tesoros y bancos centrales, pueden emitir dinero a voluntad para financiar los gastos del gobierno. Sin necesidad de impuestos, la justificación para su continua imposición se convierte en social y económica, no fiscal.

Todo lo viejo es nuevo otra vez. Mises podría estar describiendo los pensamientos de un MMTer hoy en día:

Para la mente ingenua hay algo milagroso en la emisión de dinero fiduciario. Una palabra mágica pronunciada por el gobierno crea de la nada una cosa que puede ser intercambiada por cualquier mercancía que un hombre quiera obtener. ¡Cuán pálido es el arte de los hechiceros, brujos y conjuradores cuando se compara con el del Departamento del Tesoro del gobierno! El gobierno, nos dicen los profesores, «puede recaudar todo el dinero que necesite imprimiéndolo». Los impuestos por ingresos, anunció un presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, son «obsoletos». ¡Qué maravilla! Y qué maliciosos y misántropos son esos tercos partidarios de la ortodoxia económica anticuada que piden a los gobiernos que equilibren sus presupuestos cubriendo todos los gastos con los ingresos fiscales!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Malaguerra, el superhéroe antiestatista del teatro de títeres de Sicilia

08/03/2020Ryan McMaken

En la Libertarian Scholars Conference  de 2018, nuestro académico asociado Jo Ann Cavallo (Universidad de Columbia) presentó una nueva investigación sobre la figura literaria Malaguerra y cómo ha sido utilizada para expresar «una actitud crítica hacia el Estado» en el teatro de títeres italiano. Esta investigación se ha publicado ahora en la revista Achilles Orlando Quijote Ulises (AOQU) como «Malaguerra: The Anti-state Super-Hero of Sicilian Puppet Theater», AOQU 1 (julio de 2020): 259-94.

El resumen dice:

Aunque esta figura literaria es poco conocida hoy en día, Morbello/Malaguerra fue famosa en Sicilia y en otras partes de Italia desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Este ensayo se centra en sus vicisitudes en la imprenta (Storia dei paladini di Francia) y en el escenario del teatro de títeres, con cierta atención a la difusión de su nombre y a la adaptación de sus aventuras fuera de Sicilia, tanto en la tradición épica Maggio del norte de Italia como en los guiones de un titiritero catanés activo en la ciudad de Nueva York. Dado que Malaguerra refuta repetidamente las injusticias perpetradas por los que están en el poder, su historia nos recuerda que l'opera dei pupi no era simplemente una telenovela caballeresca para las masas ante la televisión, sino que podía ser un vehículo para expresar una actitud crítica hacia el Estado al amparo de la dramatización de épicas medievales y renacentistas. De hecho, puede ser que el trasfondo político del teatro de títeres fuera un factor de su masiva popularidad tanto en el sur de Italia como entre los inmigrantes italianos en los centros urbanos del Nuevo Mundo. En términos más generales, el ensayo pretende contribuir a la discusión de las ideologías políticas en el género épico caballeresco, especialmente en el contexto de la cultura popular italiana.

El artículo completo se puede encontrar aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mantengan las tropas federales fuera de las ciudades estadounidenses

07/30/2020Ryan McMaken

La violencia y el total desprecio por los derechos humanos básicos que ha mostrado la izquierda en los últimos años, junto con su apoyo a los crímenes de guerra cuando un Demócrata es presidente, me han hecho inclinar a jugar limpio con los conservadores en estos días. Al menos los conservadores no planean incendiar mi vecindario pronto, y por el momento no son peores que la izquierda en política exterior.

Por otro lado, a veces incluso los relativamente menos malos (por ahora) llegan a algunas conclusiones muy peligrosas.

[RELACIONADO: «Sobre esos espeluznantes policías federales en Portland» por Jeff Deist]

En concreto, algunos autores de publicaciones conservadoras exigen ahora que el presidente envíe agentes y tropas federales para hacer detenciones e intervenir en las fuerzas del orden locales para pacificar a los alborotadores de Portland y otras ciudades estadounidenses. Estos expertos afirman que como los funcionarios locales supuestamente no responden con suficiente celeridad a los alborotadores, es hora de enviar tropas federales.

Es cuestionable que el presidente tenga la autoridad legal para hacerlo. Pero incluso si tiene este poder, jurídicamente hablando, los principios básicos del sentido común de la subsidiariedad y la descentralización se oponen a la intervención federal. En otras palabras, el respeto básico de los principios de la Declaración de Derechos y de la Declaración de Independencia debería hacer que se rechazara la idea de que es una buena idea enviar tropas federales para «resolver» los problemas de delincuencia que se experimentan en las ciudades estadounidenses.

He aquí un ejemplo: en un artículo titulado «It's Time to Crush the New Rebellion against Constitution» (Es hora de aplastar la nueva rebelión contra la Constitución) en Real Clear Politics, el autor Frank Miele afirma que «el presidente es designado como el comandante en jefe» y por lo tanto «se espera que actúe durante una crisis de 'rebelión o invasión' para restaurar la seguridad pública».

Miele aborda dos cuestiones legales. La primera es si las tropas o agentes federales pueden actuar de forma independiente cuando protegen propiedades federales, como un juzgado federal. La segunda es si las tropas federales pueden intervenir o no incluso cuando no hay ninguna propiedad federal amenazada.

Podría decirse que en el primer caso los agentes federales estarían dentro de sus prerrogativas para proteger la propiedad federal como lo haría un guardia de seguridad. Sin embargo, esto no les faculta necesariamente para hacer arrestos o agredir a ciudadanos fuera de la propiedad federal en sí, en las calles de una ciudad bien fuera del complejo federal. El llamado movimiento de sheriffs constitucionales, que la izquierda odia, tiene razón en esto. La policía local debería ser la autoridad final cuando se trata de hacer arrestos.

Claramente, sin embargo, Miele no tolerará tales limitaciones, y apoya la idea de que las tropas federales pueden intervenir «cuando no hay propiedad federal involucrada».

¿Y cuáles son las limitaciones de este poder federal? Básicamente, no hay ninguna, en opinión de Miele. Mientras definamos a nuestros adversarios como personas que fomentan una «rebelión» nada está fuera de la mesa. No es sorprendente que Miele adopte una postura de adoración hacia la campaña de tierra quemada de Abraham Lincoln contra los estados del sur de los EEUU en la década de 1860. Como esas personas eran «rebeldes», el presidente tenía razón al «tomar medidas audaces», aunque eso significara «eludir la Constitución», porque «nunca hubo ninguna duda de dónde estaba la lealtad [de Lincoln]», estaba perfectamente bien cuando abolió los derechos legales básicos de los estadounidenses, como el derecho de hábeas corpus.

El uso de la palabra «rebelión» es fundamental para entender la posición profederal aquí. Autores como Miele (y Andrew McCarthy en National Review) han usado rutinariamente palabras como «insurrección» o «rebelión» para apoyar su afirmación de que los actuales disturbios requieren una respuesta similar a la de Lincoln, incluyendo una abolición lincolnesca de la mitad de la Declaración de Derechos.

El argumento moral para el control local, hecho por los revolucionarios estadounidenses

Como cuestión legal, por supuesto, no tengo dudas de que los jueces federales y los partidarios de la intromisión federal podrían encontrar una manera de cortar la Constitución para hacerla decir lo que quieran. Sin embargo, como cuestión moral e histórica, es evidente que el envío de tropas federales sin invitación de los dirigentes locales es flagrantemente contrario a las disposiciones de la Declaración de Independencia y es contrario a la Décima Enmienda.

Como expliqué aquí, la Declaración enumera que el mal uso de las tropas del ejecutivo (es decir, del rey) fue una razón para la rebelión estadounidense de 1776. Estas tropas deben recibir el permiso de los legisladores locales:

Los revolucionarios estadounidenses y los que ratificaron la constitución de los Estados Unidos... pensaron que estaban creando un sistema político en el que el grueso del poder militar terrestre quedaría en manos de los gobiernos estatales. Los ejércitos permanentes debían oponerse enérgicamente, y la Declaración de Independencia condenó específicamente el uso de despliegues militares por parte del rey para hacer cumplir la ley inglesa en las colonias y «hacer que los militares sean independientes y superiores al Poder Civil» Estos principios se remontan al menos a la Guerra Civil Inglesa (1642-51), cuando se generalizó la oposición a los ejércitos permanentes.

Por lo tanto, cualquier intento de enviar tropas británicas sin la aprobación de las legislaturas coloniales era un abuso. Este mismo principio se aplicó más tarde a las legislaturas estatales en relación con el poder federal.

El envío de tropas federales para anular a los funcionarios locales está en directa oposición a los fundamentos morales de la revolución estadounidense. Pero esto no detiene a Miele, que insiste en que el Artículo IV de la Constitución autoriza las invasiones federales porque el texto dice «Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno». Según Miele, la «forma republicana de gobierno» aquí «significa el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo - no la turba».

Esta definición de república es algo que Miele aparentemente acaba de inventar. No es una definición estándar de «república», especialmente en el siglo XVIII, el contexto más relevante para nuestros propósitos aquí. En aquellos días, «república» significaba mayormente «no una monarquía» y algo así como un estado descentralizado gobernado por una élite comercial.

La idea de que el presidente pueda enviar tropas a cualquier lugar cuando decidamos que un gobierno local no garantiza una «república» —basada en cualquier definición idiosincrásica de «república» que podamos elegir— es ciertamente peligrosa.

En otro ejemplo, encontramos a los autores Joseph diGenova y Victoria Toensing insistiendo en que «Debido a que los funcionarios demócratas estatales y locales se niegan a restablecer el orden, el gobierno federal debe....Ya es suficiente. Los responsables de esta nueva ola de insurrección deben enfrentar toda la fuerza de la ley federal».

Nótese el lenguaje sobre la «insurrección» —como si un minúsculo enfrentamiento entre algunos manifestantes de izquierda y de derecha en Denver— un ejemplo que los autores utilizan para justificar su posición — requiere una invasión federal.

Específicamente, DiGenova y Toensing quieren que el federalismo sea lanzado por la ventana, porque los partidarios de Michelle Malkin fueron «golpeados» por matones con bastones antes de que ella pudiera dar un discurso en Denver. Presumiblemente se espera que los gobiernos intervengan para evitar que este tipo de cosas ocurran.

¿Pero qué gobierno hará eso? Es una apuesta segura que los autores de la Declaración de Independencia dirían que una refriega en Denver está claramente dentro de la autoridad del gobierno de Colorado. Después de todo, los patriotas estadounidenses lucharon en una guerra -y muchos murieron en ella- para asegurar el control local fuera de las manos de un poderoso ejecutivo al mando de un ejército permanente a miles de kilómetros de distancia.

Es cierto que se violaron los derechos de los que querían ver hablar a Malkin. Pero esta es la cuestión: los derechos de los estadounidenses son violados todos los días en todas las ciudades de América. Asesinatos, violaciones, robos, e incluso la guerra de bandas no son inauditos en toda la nación, año tras año. Además, los datos son claros en cuanto a que las agencias de policía son muy malas para llevar a estos criminales ante la justicia.

Entonces, ¿deberíamos llamar a los federales para resolver estos problemas? Hubo más de cincuenta homicidios sólo en la ciudad de Denver el año pasado. Hubo muchos más asaltos e intentos de asesinato. ¿No constituye este nivel de derramamiento de sangre una especie de «insurrección» contra la gente decente de la ciudad? Ciertamente, si vamos a ser libres y sueltos con términos como estos, como es ahora aparentemente el modus operandi de los defensores de la intervención federal, nuestra conclusión podría ser fácilmente que sí. Podríamos concluir que la policía local no está dispuesta a hacer lo que sea necesario para «establecer el orden» y hacer algo con estos terroristas y matones. ¿El envío del FBI o del Departamento de Seguridad Nacional resolverá este problema?

Afortunadamente, las cabezas frías han prevalecido de alguna manera, y «enviar a los federales» no es una opción de política corriente. Esto tiene aún más sentido cuando recordamos que no hay ninguna razón para asumir que los policías federales son mejores para traer la paz a una ciudad que los funcionarios estatales o locales. Estos federales son las mismas personas y organizaciones que han estado dirigiendo una fallida y desastrosa guerra contra las drogas durante décadas. Estas son las personas que diariamente espían a los estadounidenses respetuosos de la ley, en flagrante violación de la Declaración de Derechos. Estas son las personas que fueron sorprendidas por el 11 de septiembre a pesar de décadas de recibir grandes cheques para «mantenernos seguros» Estas son las personas (es decir, especialmente el FBI) que han conspirado contra los estadounidenses para desbancar a un presidente elegido democráticamente.

Desafortunadamente, los viejos hábitos no mueren y el mito prevalece tanto en la izquierda como en la derecha de que si no obtenemos el resultado que queremos de los políticos, entonces la respuesta está en llamar a otros políticos de otro lugar para «resolver» el problema. Pero así como sería contrario a las nociones básicas de autogobierno y autodeterminación pedir a las Naciones Unidas o al gobierno chino que «protejan los derechos» en los Estados Unidos, lo mismo ocurre con el llamamiento a los burócratas federales para «arreglar» las deficiencias e incompetencia de los burócratas estatales y locales. Los revolucionarios estadounidenses crearon un sistema de gobierno descentralizado y controlado localmente por una razón. Abolir el federalismo para lograr fines políticos a corto plazo es un camino imprudente.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises el pesimista alegre

Ludwig von Mises fue llamado con varios nombres y epítetos en su vida, tanto por sus admiradores como por sus enemigos. Sus amigos y colegas lo apodaron el «último caballero del liberalismo», mientras que sus críticos lo llamaron intransigente, fanático e incluso epítetos menos halagadores.

Recientemente me encontré con otro apodo que el gran austriaco tenía en los años veinte y treinta: el pesimista alegre. Escribiendo a Bettina Greaves en 1974, Karl Menger, el hijo del famoso economista, cuenta cómo se produjo esto:

En los años 1927-36, a menudo me reunía con Mises en casas de amigos comunes. En la segunda mitad de ese período él hizo las predicciones más terribles. (Una vez, me dijeron, una señora después de escucharlo durante media hora se retiró y tuvo que ser consolada.) Todas sus sombrías profecías (más tarde superadas por la realidad) fueron pronunciadas con total ecuanimidad y una constante sonrisa, lo que le valió el apodo de pesimista alegre.

Es fácil entender cómo Mises podía ser pesimista en los años veinte y treinta, mientras Europa descendía rápidamente al infierno del socialismo. Podía explicar casi en tiempo real cómo las políticas de los nazis y los socialistas a los que reemplazaron en el poder llevaron a la destrucción de la civilización y a la guerra mundial. El Gobierno omnipotente de 1944 es quizás su explicación más completa del proceso de destrucción de la civilización alemana, pero vio las mismas tendencias en otros países europeos. Así, en 1940, en el manuscrito que más tarde se publicó con el título de Interventionism: An Economic Analysis, Mises escribió que los nazis habían ganado prácticamente antes de invadir Francia; las políticas de las democracias occidentales eran prácticamente indistinguibles de las de los nacionalsocialistas, y el gobierno francés consideró más importante perseguir a los que se aprovechaban de la guerra que asegurar el adecuado aprovisionamiento del ejército francés.

Es más impresionante que Mises mantuviera la calma y sonriera durante todo el tiempo, tal como Vera Lynn instó a los soldados británicos. Ya al final de la Primera Guerra Mundial, Mises cuenta en sus Memorias (p. 55), que había llegado al «pesimismo desesperado que había invadido durante mucho tiempo las mejores mentes de Europa». Sin embargo, su filosofía personal le permitió escapar de la apatía a la que puede llevar tal pesimismo. Ya de adolescente había elegido una línea de Virgilio: tu ne cede malis sed contra audentior ito (no te rindas ante la adversidad, sino que enfréntala con más audacia) como su lema. Esta continuó siendo su actitud durante los días más oscuros de la historia europea.

Otra anécdota contada por Rudolf J. Klein, uno de los alumnos de Mises, puede corroborar las habilidades proféticas de Mises. Escribe Klein:

En 1935 él [Mises] volvió a Viena desde Ginebra para una corta visita. Lo vi en su antigua oficina de la Cámara de Comercio y le pregunté cuál creía que sería el resultado final del régimen de Hitler. Me respondió (¡en 1935!), «Cuando un ala del ejército alemán esté en Vladivostock y la otra en Gibraltar, ¡todo se derrumbará!»

Aparte de las inexactitudes geográficas, como es bien sabido, los alemanes nunca invadieron España y fueron detenidos en Moscú y Stalingrado, no en Vladivostok, la previsión de Mises es espeluznante. Otros, es cierto, predijeron la agresión alemana a lo largo de los años treinta, pero esas predicciones parecen basarse en poco más que la Teutofobia. Mises, por el contrario, amaba la cultura alemana, era muy leído en los clásicos alemanes y en la filosofía alemana, y le dolió profundamente ver la destrucción de la civilización alemana y europea. Sin embargo, comprendió el resultado inevitable del socialismo y la autarquía: la ruptura de la división internacional del trabajo y la guerra.

La filosofía social de Mises es tan relevante hoy como hace noventa años para entender el caos que nos rodea. Las ideas gobiernan el mundo, y el verdadero factor que apoya a la élite gobernante son siempre las ideologías dominantes. Así como Mises tuvo que luchar contra los marxistas y los socialistas no marxistas que tomaron el poder en toda Europa en las primeras décadas del siglo XX (y en la mayoría de los lugares se aferran a él hasta el día de hoy), hoy nos enfrentamos a los marxistas culturales y a las turbas progresistas. Puesto que no hay manera de derrotarlos a largo plazo excepto exponiendo sus doctrinas erróneas y antisociales, y puesto que los bárbaros «progresistas» pueden muy bien permanecer en el control en un futuro previsible (y causar un daño incalculable a la civilización económica y espiritual de Occidente, o lo que queda de ella), es bueno mantener ante nosotros el ejemplo personal de Mises. Hay razones suficientes para ser pesimistas, pero al menos seamos pesimistas alegres.

Tu ne cede malis sed contra audentior ito.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Muerte y desempleo

David Flattum por correo electrónico señala que en la película La gran apuesta, se dice que cada aumento del 1 por ciento en la tasa de desempleo está asociado con cuarenta mil muertes. Otro correo electrónico anónimo sugiere que los autores gubernamentales de los cierres sean responsabilizados por tribunales internacionales por las muertes que causan.

Estos comentarios motivan una breve mirada al desempleo y la muerte. Para ello, se realizó una búsqueda con DuckDuckGo sobre «la relación entre el desempleo y la muerte». El primer artículo, de fecha 13 de febrero de 2015, informa sobre un estudio de la recesión de 2008:

El análisis, realizado por Carlos Nordt y sus colegas de la Universidad de Zurich, exploró la relación entre el aumento de las tasas de desempleo y el suicidio. Atribuyen al desempleo 45.000, o uno de cada cinco suicidios al año en todo el mundo, y otras 5.000 muertes causadas por la crisis económica.

El número de suicidios en sesenta y tres países rivaliza con el de este nuevo virus:

Los investigadores encontraron que había habido un aumento en el riesgo relativo de suicidio asociado con el desempleo en todas las regiones del 20% al 30%. Se estima que hubo unos 233.000 suicidios al año entre 2000 y 2001, de los cuales unos 45.000 podrían atribuirse al desempleo. En 2007, el año anterior al accidente, se identificaron 41.148 casos de suicidio. En 2009, este número había aumentado a 46.131, un incremento de 4.983 o del 12%.

El siguiente artículo,  «Rising Unemployment Causes Higher Death Rates, Yale Researcher Shows» (El aumento del desempleo causa mayores tasas de mortalidad, según muestra el investigador de Yale), está fechado el 23 de mayo de 2002. Un epidemiólogo realizó este estudio, y abarcó economías avanzadas como la de los Estados Unidos:

«El empleo es el elemento esencial de la condición social y establece a una persona como miembro contribuyente de la sociedad y tiene también implicaciones muy importantes para la autoestima», dijo Brenner. «Cuando se le quita eso, la gente se vuelve susceptible a la depresión, las enfermedades cardiovasculares, el SIDA y muchas otras enfermedades que aumentan la mortalidad».

El tercer artículo es un artículo del Centro Nacional de Biotecnología (NCBI). El NCBI es una rama del Instituto Nacional de Salud (NIH). Este artículo es del 26 de agosto de 2014. Se titula «What Is the Effect of Unemployment on All-Cause Mortality? A Cohort Study Using Propensity Score Matching» (¿Cuál es el efecto del desempleo en la mortalidad por todas las causas? Un estudio de cohorte utilizando la concordancia de puntaje de propensión).

El desempleo se asoció con un importante riesgo de mortalidad por todas las causas en relación con el empleo para los hombres... Este efecto fue robusto al control de las características sanitarias y sociodemográficas previas. Los efectos para las mujeres fueron menores y estadísticamente insignificantes...

En el caso de los hombres, las conclusiones apoyan la noción de que la asociación frecuentemente observada entre el desempleo y la mortalidad puede contener un componente causal significativo, aunque en el caso de las mujeres hay menos apoyo a esta conclusión. Sin embargo, la situación laboral de la mujer, tal como se registra en el censo, es más compleja que la de los hombres y puede haber servido para subestimar cualquier efecto de mortalidad del desempleo.

Conclusión de este blog: sería muy irresponsable por parte de los gobiernos americanos a todos los niveles ignorar el conocimiento establecido de un vínculo positivo entre el desempleo y la mortalidad. Aquellos que siguen insistiendo en políticas como los cierres y otras normas arbitrarias que han causado un inmenso desempleo necesitan cambiar sus políticas ahora y hacerlo rápidamente. De lo contrario, tendrán mucho de qué responder, a saber, el exceso de muertes causadas por las políticas que causan el desempleo.

Publicado originalmente en Lewrockwell.com.

Para más, vea: «El desempleo mata: cuanto más dure el confinamiento, peor se pondrá», por Ryan McMaken.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Murray Rothbard sobre Milton Friedman

Si tienes hambre de una distracción productiva en medio de los destructivos decretos de paralizaciones del gobierno y los mandatos de distanciamiento social, te recomiendo encarecidamente que escuches esta grabación de audio de la charla de Murray Rothbard «Sobre Milton Friedman». Grabado en 1970, presenta a Rothbard en la cima de su juego, ofreciendo una crítica exhaustiva y penetrante de las posiciones de la política económica característica de Friedman, así como sus fundamentos teóricos subyacentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mientras las autoridades gubernamentales instan al pánico por el coronavirus un médico rompe filas

03/12/2020Daniella Bassi

Dondequiera que se mire, parece haber pánico por el coronavirus. Los centros para la prevención de enfermedades, la Organización Mundial de la Salud y ahora el Instituto nacional de alergia y enfermedades infecciosas casi parecen estar alentando una respuesta frenética con sus declaraciones sobre la enfermedad. Afortunadamente, el Dr. Jeremy Samuel Faust, médico de urgencias del Hospital Brigham and Women's y profesor de la Escuela de Medicina de Harvard, ha ofrecido recientemente una visión más mesurada de la trayectoria del virus:

Hay muchas razones de peso para concluir que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, no es tan mortal como se teme actualmente. Pero el pánico por el COVID-19 se ha instalado de todas formas. No se puede encontrar desinfectante para manos en las tiendas, y las mascarillas faciales N95 se están vendiendo en línea a precios exorbitantes, no importa que ninguna de las dos sea la mejor manera de protegerse contra el virus (sí, sólo lávate las manos). El público se está comportando como si esta epidemia fuera la próxima gripe española, lo que es francamente comprensible dado que los informes iniciales han cifrado la mortalidad de COVID-19 en un 2-3%, bastante similar a la pandemia de 1918 que mató a decenas de millones de personas.

Permítame ser el portador de buenas noticias. Es poco probable que estos números aterradores se mantengan. La verdadera tasa de mortalidad, conocida como CFR, de este virus es probable que sea mucho más baja de lo que los informes actuales sugieren. Incluso algunas estimaciones más bajas, como la tasa de mortalidad del 1% mencionada recientemente por los directores de los Institutos Nacionales de Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, probablemente exageran sustancialmente el caso.

No debería sorprendernos que los números estén inflados. En las epidemias pasadas, las tasas de mortalidad infantil iniciales fueron exageradas. Por ejemplo, en la pandemia de gripe H1N1 de 2009, algunas estimaciones iniciales fueron 10 veces mayores que la eventual CFR, de 1,28%. Los epidemiólogos piensan y ponen objeciones en términos de numeradores y denominadores –que se incluyeron a los pacientes cuando se calcularon los cálculos fraccionados, que no lo fueron, si esas decisiones eran válidas– y los resultados cambian mucho como resultado. Ya estamos viendo esto. En los primeros días de la crisis en Wuhan, China, la CFR era de más del 4%. A medida que el virus se propagó a otras partes de Hubei, el número cayó al 2%. A medida que se propagó a través de China, la tasa de mortalidad infantil se redujo aún más, a 0,2% a 0,4%. A medida que las pruebas comienzan a incluir más casos asintomáticos y leves, comienzan a aparecer números más realistas.

El Dr. William Schaffner, profesor de medicina preventiva del Departamento de Política Sanitaria y profesor de medicina de la División de Enfermedades Infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt, ha ofrecido otra visión sensata de la enfermedad. Vea su video aquí.

La disparidad entre la respuesta de estos médicos y la histeria alimentada por los gobiernos y las organizaciones de salud de todo el mundo debería hacernos preguntarnos sobre las intenciones de estos últimos y la veracidad de sus declaraciones.

Adaptado de targetliberty.com.

Image source:
Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Más sobre la crítica al economismo por Joe Salerno

02/03/2020Jeff Deist

El Dr. Joe Salerno recientemente escribió una respuesta al llamado del economista Tyler Cowen para un «libertarismo de capacidad estatal».  Es un ensayo muy importante, y les animo a que lo lean. Llega al corazón de una pregunta muy importante y amplia en Estados Unidos hoy en día, a saber, si lo que podemos llamar el «capitalismo gerencial» del siglo 20 y principios del 21 está funcionando.

En la crítica más amplia de Salerno a Cowen, centrada en la naturaleza depredadora del poder del Estado, se encuentra este importante punto sobre la insatisfactoria doctrina del economismo:

La mayor parte del artículo de Henderson [el economista David Henderson, otro crítico de Cowen] se limita, por tanto, a citas de investigaciones y anécdotas que indican cómo el libre mercado y el espíritu empresarial resolverían o aliviarían los problemas planteados por Cowen, como la congestión del tráfico, la educación de baja calidad en los colegios y el cambio climático. Cerca del final de su artículo Henderson ensaya el venerable argumento de la elección pública demostrando que la perversa estructura de incentivos a la que se enfrentan los políticos, burócratas y votantes en la arena política produce los resultados ineficientes que Cowen lamenta. Esto contrasta con la alineación de los incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas.

Henderson sí que gana puntos contundentes contra Cowen. Pero, al final, la versión de Henderson del liberalismo equivale a poco más que el economismo, la doctrina estrecha y hueca de reclutar a las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente. El enfoque economicista de Henderson sobre el libertarismo está personificado en la obra clásica de Milton Friedman Capitalismo y Libertad.

El economismo, un primo antiguo de la teoría de la elección pública, es un retroceso a la idea del homo economicus. El economismo ve a los individuos como implacables actores racionales, siempre buscando maximizar su bienestar económico (por poco). La elección pública aboga por aplicar este enfoque también a los agentes estatales y, por tanto, por utilizar la política como herramienta para una mayor eficiencia económica. Como dice Salerno, «el economismo intenta reclutar las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente». Trata de alinear los «incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas».

Pero, ¿es esto prudente, o incluso realista? ¿Debería el aparato estatal encargarse de alentar a los seres humanos hacia resultados económicos más eficientes (léase: agregados)? ¿La tradición austriaca aconseja el economismo y el apoyo más amplio a la política del laissez-faire lo obliga?

Por supuesto que no, dice C Jay Engel escribiendo en la revista Bastion:

Los estudiantes vieneses de civilización nunca habrían hablado como lo hace Cowen. Contrariamente al establecimiento económico de «libre mercado», los austriacos, y especialmente los misesianos, niegan completamente la construcción neoclásica del homo economicus. Como conservadores como Russell Kirk señalan con razón la naturaleza irreal de esta construcción, los austriacos están siempre exentos de las críticas relacionadas con el «economismo» del hombre. Es cierto que el hombre no vive sólo de pan, como se hizo eco Wilhelm Ropke en la frase bíblica; sus necesidades sociológicas, satisfechas por su entorno comunitario y su conexión con el lugar y los parientes, son a menudo más importantes que un énfasis singular en sus oportunidades materiales. Los austriacos reconocieron esto más que los típicos economistas asesores de políticas del siglo XX.  

Además, no es necesario considerar las motivaciones superiores o espirituales del hombre para refutar una visión tan estrecha de su conducta. Como explica Engel, sólo la perspectiva rigurosamente subjetivista de la escuela austriaca ofrece una crítica racional del economismo:

...ninguna escuela de pensamiento económico es tan perdurablemente relevante como la Escuela Austriaca. Sólo ellas, con su teoría subjetiva del valor, pueden explicar el disgusto de los occidentales que no experimentan las maravillas míticas del PIB en auge. Fueron ellos los que se burlaron del absurdo uso de fórmulas de agregación para pronunciar los éxitos de la toma de decisiones económicas centrales. Fueron los austriacos quienes, por sí solos entre los economistas, pudieron explicar el hecho de que los deseos de la humanidad eran mucho más complicados y complejos de lo que una fría prosperidad material podía satisfacer.

El subjetivismo es lo que separa la «eficiencia» del valor real. El frío economista de libre mercado, siempre presentado como obsesionado con los deseos materiales, no puede ganar corazones y mentes en la arena de la ciencia social con este enfoque de la sequedad de los huesos. Por el contrario, la economía misesiana es de orientación humana, siempre centrada en los actores más que en los agregados. La gente real actúa, la gente real imbuye sus acciones con un valor que sólo ellos conocen.

En última instancia, Cowen y el economismo convierten lo que debería ser una robusta ciencia social en una sirvienta para la eficiencia del estado. La libertad política se convierte en nada más que un mecanismo para «un mejor gobierno». Pero como nos recuerda el Dr. Salerno, esta estrecha visión ignora la naturaleza intrínsecamente depredadora del propio estado:

El libertarismo se convierte en sus manos en una receta para restringir la acción del Estado en el interés de optimizar la eficiencia social. Esta versión economicista y ahuecada del libertarismo puede ser llamada «libertarismo de eficiencia estatal».

Por el contrario, el libertinaje duro y musculoso comienza con la idea de que el Estado es fundamentalmente diferente en naturaleza de la sociedad y la economía, y se mantiene totalmente separado de ellas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2