Power & Market

Las escuelas del gobierno utilizan el covid como una excusa para apretar el gatillo totalitario

Mientras que la reciente represión del poder de las universidades públicas se ha producido principalmente en el ámbito de la palabra y la expresión, como casi cualquier otra institución gubernamental, han utilizado el covid-19 como una oportunidad para controlar aún más a los estudiantes. Para mi consternación, esta semana me he enterado de que mi alma mater, la Universidad de Indiana, ha instituido un «requisito de vacunación contra el COVID-19», según su página web:

Con el objetivo final de que nuestros campus vuelvan a funcionar con normalidad, a partir del semestre de otoño de 2021, todos los estudiantes, profesores y personal de la Universidad de Indiana (incluida la IUPUI) deberán vacunarse contra el COVID-19 y estar completamente vacunados antes de volver al campus.

Me sorprendió que esto fuera obligatorio, en lugar de una mera recomendación, pero un poco más abajo en la página, está muy claro: cumplir o irse:

Si decide no cumplir el requisito

IU ha esbozado fuertes consecuencias para aquellos que decidan no cumplir con el requisito de la vacuna COVID-19 y no reciban una exención. Se recomienda encarecidamente a todo el mundo que se vacune lo antes posible, no sólo por su propia salud y seguridad, sino también por los que le rodean.

En el caso de los estudiantes, verán cancelada su inscripción a las clases, el acceso a la CrimsonCard, el acceso a los sistemas de IU (Canvas, correo electrónico, etc.) y no se les permitirá participar en ninguna actividad en el campus.

Los profesores y el personal que decidan no cumplir con el requisito ya no podrán ser contratados por la Universidad de Indiana. Trabajar a distancia y no cumplir con el requisito de la vacuna COVID-19 no es una opción.

Aunque la vacunación forzosa es completamente totalitaria, se podría argumentar que los nuevos estudiantes fueron informados de los requisitos de vacunación de la universidad y pudieron tomar una decisión voluntaria de asistir o no, dada la información. Lo que realmente me llama la atención es el descaro con el que la universidad obliga a vacunar a los estudiantes que ya asisten.

Supongamos que un estudiante ha pasado tres años de su vida trabajando para obtener su título. Al entrar en su último año, no desea recibir la vacuna. Entonces, ¿qué? Su elección es recibir una vacuna que no quiere para poder terminar su carrera, o dejarla. Esto viola conceptos fundamentales del derecho contractual. Cuando el estudiante emprendió su formación en la universidad hace tres años, no sabía que se le impondría una nueva vacuna en el último año de su formación. Con este conocimiento, podría haber optado por asistir a una universidad diferente, o a ninguna. Por supuesto, podría haber ido a la universidad de todos modos, pero habría tenido este conocimiento de antemano y habría aceptado voluntariamente esas condiciones. Imponer un nuevo requisito unilateralmente a estos estudiantes es una toma de poder audaz, incluso para estas instituciones. Uno esperaría ver una plétora de demandas en el futuro, pero todos sabemos lo bien que el sistema judicial ha priorizado las libertades esenciales durante la era del covid.

Más abajo en la página, la Universidad de Indiana hace el mismo argumento de venta de que la vacuna es «segura, eficaz y gratuita, como se ve en los anuncios de televisión y en otros lugares que nos bombardean sin cesar. Es francamente espeluznante que traten de convencer a los estudiantes de la veracidad de algo que no pueden elegir. Otro aspecto orwelliano de la política es el «formulario de informe de vacunas COVID-19». Al parecer, los estudiantes pueden acceder a través de su cuenta y presentar la documentación que demuestre que han recibido la vacuna y cumplido con todos los requisitos de la universidad.

La Universidad de Indiana no es la única que exige estos requisitos; el Chronicle of Higher Education indica que más de trescientas universidades exigirán la vacuna contra el covirus. Se espera que se sumen más.

El consentimiento informado no es suficiente

El Código de Nuremberg (1947) establece que la capacidad legal para dar el consentimiento implica la capacidad de «ejercer el libre poder de elección, sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, extralimitación u otra forma ulterior de coacción o coerción». Los estudiantes son coaccionados con la amenaza de ser expulsados de las universidades si no reciben la vacuna contra el covirus, una clara violación del Código de Nuremberg.

No es de extrañar que las escuelas públicas sean tan defensoras de la agenda promulgada por el gobierno federal y el complejo industrial farmacéutico, utilizando su autoridad para adoctrinar a una generación para que no cuestione la autoridad, incluso cuando se trata de algunas de las decisiones más personales que toma un individuo, como las decisiones esenciales sobre la salud.

Esperemos que los estudiantes se resistan a la tiranía de que se les dicten decisiones personales sobre la salud. Si un número suficiente se niega, las administraciones se verán obligadas a cambiar sus políticas. Que el número de matrículas disminuya en estos centros de adoctrinamiento sería aún mejor. Una cosa es segura, sin un claro repudio a medidas como la vacunación obligatoria contra el covid, las escuelas gubernamentales seguirán estrechando su control totalitario sobre las mentes de los jóvenes, creando súbditos del estado más fácilmente controlables.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed «woke»

06/01/2021Ron Paul

El presidente Joe Biden ha ordenado al Consejo de supervisión de la estabilidad financiera que prepare un informe sobre cómo el sistema financiero puede mitigar los riesgos relacionados con el cambio climático. El Consejo de supervisión de la estabilidad financiera fue creado a través de la ley de reforma de la regulación financiera Dodd-Frank y se supone que debe identificar y supervisar los riesgos excesivos para el sistema financiero. El consejo está compuesto por los directores de las principales agencias federales de regulación financiera, incluida la Reserva Federal.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, está sin duda satisfecho con la orden de Biden. Powell ha estado presionando para que la Fed se una a otros bancos centrales en la lucha contra el cambio climático. Entre las formas en que la Fed podría tratar de mitigar los riesgos relacionados con el cambio climático está el uso de su autoridad reguladora para «animar» a los bancos a prestar a las empresas «verdes» y negar el capital a los «contaminadores». La Fed también podría utilizar la «flexibilización cuantitativa» para dar a las industrias verdes una ventaja sobre sus competidores no verdes. Otra forma en que la Fed podría «luchar contra el cambio climático» es comprometiéndose a monetizar toda la deuda federal creada por la legislación que implementa el Green New Deal.

El cambio climático no es el único ámbito en el que la Reserva Federal está abrazando la agenda de los «despiertos». Algunos bancos de la Reserva Federal han tomado la delantera en una serie de eventos llamados «Racismo y economía» que se ocupan de desmantelar el «racismo sistémico». El compromiso de la Reserva Federal de acabar con el racismo sistémico podría llevar al banco central a exigir que los bancos y otras instituciones financieras relajen aún más sus normas de préstamo para las minorías. El papel que desempeñó la Ley de reinversión comunitaria en el colapso inmobiliario de 2008 demuestra que cuando el gobierno obliga a las instituciones financieras a conceder préstamos a solicitantes que de otro modo no estarían cualificados, los beneficiarios de esos préstamos a menudo no pueden hacer frente a sus pagos, lo que da lugar a ejecuciones hipotecarias y quiebras.

Los argumentos de justicia racial también podrían justificar una política de dinero fácil y tipos de interés bajos con el argumento de que restringir la creación de dinero frena el crecimiento económico, perjudicando de forma desproporcionada a las minorías.

La Reserva Federal puede ganarse el favor de la administración de Biden y de sus aliados en el Congreso si se convierte en una entidad despierta. Sin embargo, se enfrentará a la reacción de quienes se oponen a la expansión del poder del gobierno para hacer frente a las amenazas inexistentes del cambio climático y para promover la mentira de que los mercados libres están causando el racismo sistémico. Esta reacción se verá alimentada por el creciente enfado por el aumento generalizado de los precios. Esto aumentará el ya fuerte apoyo público a la legislación de Audit the Fed. Una completa

La auditoría de la Reserva Federal proporcionará al Congreso y al pueblo americano la verdad sobre la conducción de la política monetaria de la Fed, incluyendo cómo la política afecta a las acciones de la Fed.

El uso de la agenda woke como excusa para politizar aún más la asignación de capital y seguir ampliando la política de dinero fácil y tipos de interés bajos de la Reserva Federal acelerará y profundizará la próxima crisis económica. Esta crisis se precipitará o resultará en el rechazo del estatus de moneda de reserva mundial del dólar. También es probable que resulte en el colapso de todo el sistema keynesiano de guerra del bienestar. Por desgracia, es probable que el sistema actual sea sustituido por un gobierno aún más autoritario que el actual. Pero, si los que conocemos la verdad podemos educar a suficientes personas sobre la libertad, podemos asegurarnos de que la próxima crisis económica conduzca a un renacimiento del gobierno limitado, los mercados libres y la libertad individual.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La inflación de los 1970: la narrativa vs. la mentira (pt.2)

05/26/2021Robert Aro

En la primera parte de este artículo se plantean problemas con la narrativa de la «Gran Inflación» tal y como la recuerdan varios expertos. Existen varios problemas a la hora de tratar de entender lo grave que fue el aumento de los precios hace 50 años, tanto si se utilizan pruebas estadísticas como anecdóticas. A pesar de varios problemas, el punto de controversia es la idea de que la Fed es responsable de resolver la inflación (de precios) de los años 70.

El primer gráfico es el Índice de Precios al Consumo (IPC), sin ajustar estacionalmente desde 1913. Más de cien años después, el índice ha aumentado casi un 3.000%.

ra

Salvo por algunos pequeños tropiezos, el IPC nunca ha disminuido y la década de los setenta no es muy diferente a todas las décadas siguientes.

La utilización de los datos desestacionalizados del mismo IPC, pero en un plazo más corto, muestra resultados similares:

ra

Para estar seguros, observe de nuevo los mismos datos desestacionalizados pero de 1960 a 1990:

ra

La victoria sobre la inflación apenas puede celebrarse porque los precios sólo aumentaron a partir de los años setenta.

Tal vez por eso, la variación porcentual anual del IPC con respecto al año anterior, en lugar del propio nivel del IPC, es el mejor argumento para apoyar una victoria de la Fed:

ra

La variación porcentual del IPC tuvo una trayectoria ascendente a lo largo de la década de los setenta hasta que alcanzó un máximo en 1980, tras lo cual se produjo una trayectoria descendente desde entonces. En 1980 la variación porcentual anual fue del 14%, luego en 1981 fue «sólo» del 10%, luego «sólo» del 6%, seguido del 3% en 1983. A pesar de que los porcentajes disminuyeron, el efecto compuesto quedó en el camino de nuestros planificadores centrales, y rara vez, si es que alguna vez, se nota. Esta «inflación compuesta» es la razón por la que el IPC sólo aumenta.

La única forma de derrotar a la inflación sería si existieran períodos de «inflación negativa». Desgraciadamente, esta rara ocurrencia sólo ha sido por cantidades insignificantes. Es justo decir que cualquier persona viva hoy en día sólo ha experimentado subidas de precios perpetuas durante toda su vida.

El último gráfico reúne la variación porcentual del IPC con respecto al año anterior (verde), así como el tipo de interés efectivo de los fondos federales (azul):

ra

La idea de que las subidas de los tipos de interés de la Reserva Federal deben atribuirse el mérito de las variaciones del IPC se revela como una posición insostenible. Si observamos el coeficiente de correlación entre los dos conjuntos de datos (+0,76) y concluimos que los tipos de interés dictan la inflación, esto sería defectuoso, ya que también podríamos concluir que la inflación dicta los tipos de interés, teniendo el mismo nivel mínimo de pruebas para fundamentar nuestra afirmación. En cualquier caso, no se puede encontrar una relación de causalidad entre ambos, por lo que el crédito de la Fed sigue siendo inmerecido.

Negar esto, insistiendo en que la Fed dictó el IPC, lleva a un absurdo, especialmente cuando se observan las tendencias a largo plazo. Fue la Fed la que subió los tipos desde los años 50 hasta el inicio de los ochenta. La variación porcentual del IPC también tenía una tendencia al alza, por lo que habría que concluir que fue esta subida de tipos durante tres décadas la que provocó el aumento de la inflación. Por el contrario, la variación porcentual del IPC comenzó su trayectoria descendente una vez que los tipos alcanzaron su punto máximo. También tendríamos que concluir que fue la Fed la que luchó continuamente contra la inflación desde los años ochenta a través de los tipos bajos...

Al contrario de lo que se dice, la Gran Inflación de los años setenta nunca se ganó. Nunca ha habido una «gran deflación», ni ninguna deflación en realidad. Los precios de 1982 eran más altos que los de 1981, que eran más altos que los de 1980, y así sucesivamente. Cómo se puede decir que la Reserva Federal luchó contra el aumento de los precios (cuando los precios no han hecho más que aumentar mientras que el poder adquisitivo del dólar no ha hecho más que disminuir a lo largo de la década de los 80, al igual que lo han hecho desde la creación de la Reserva Federal) es algo que cualquiera puede adivinar. Afirmar una victoria contra la inflación de los años setenta suena tonto en el mejor de los casos, y engañoso en el peor.

Comprender que la Reserva Federal nunca resolvió realmente un problema de inflación de precios de los años setenta nos permite reconsiderar la historia económica, así como anticipar lo que podría estar reservado para nuestro futuro. El tiempo lo dirá. Pero si se avecinan grandes subidas de precios, ya sea antes o dentro de unos años, hay que estar preparados. Nuestros planificadores centrales podrían buscar subir los tipos de interés hasta que el IPC sea manejable, según ellos. La prueba sería que todo el mundo sabe que la Fed tiene herramientas para controlar la inflación y que funcionó en los años setenta. Pero sabemos que esto es falso. Cuando hablamos de la Reserva Federal, la prueba está en el tópico.

Por supuesto, cualquier subida de tipos significativa parece insondable dados los niveles de deuda actuales. Pero esa es una historia para otro día...

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La inflación de los 1970: la narrativa vs. la mentira (pt.1)

05/24/2021Robert Aro

En el campo de la economía, cualquier narración demasiado vaga, mal definida o que no pueda fundamentarse es probablemente falsa. La narrativa actual, que cada vez atrae más la atención de los medios de comunicación, es algo así:

«La inflación era extremadamente alta en los 1970, por lo que la Fed subió los tipos y controló la inflación».

En concreto, atribuyen a la Reserva Federal la adopción de medidas que supuestamente frenaron o derrotaron la inflación (de precios). Como todas las leyendas urbanas, la historia cambia según quién la cuente. Según el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, en una carta a un senador de EEUU, escribió:

Entendemos bien las lecciones de la experiencia de la alta inflación de los 1960 y 1970, y las cargas que esa experiencia creó para todos los americanos. No prevemos presiones inflacionistas de ese tipo, pero tenemos las herramientas para hacer frente a esas presiones si surgen.

Powell, que tenía 17 años en 1970, incluye la década de los 1960 en la experiencia de la alta inflación, señalando que la inflación (de precios) era alta y gravosa. No se especifican las lecciones aprendidas, pero se refiere a la intervención de la Fed, que, según cuenta, incluye la subida de los tipos de interés.

El premio Nobel de Economía Paul Krugman, del New York Times, también tiene su opinión. La semana pasada dijo:

Esto no se parece en absoluto a la reedición de la estanflación de los 1970; parece un bache temporal, que refleja perturbaciones transitorias...

Desgraciadamente, él también se refiere a toda una década, al tiempo que se las arregla para incluir la palabra «transitoria», o la noción de que las subidas de precios son aceptables si se producen en un corto período de tiempo. Por supuesto, esto olvida que sin una «deflación» transitoria que la compense, todos los aumentos de precios siguen siendo permanentes.

La empresa de servicios financieros Charles Schwab también ha intervenido recientemente:

Con los precios de las materias primas por las nubes, el crecimiento de la masa monetaria por las nubes y el gasto público por las nubes, es palpable el temor a volver a la inflación al estilo de los 1970.

El autor continúa diciendo que fue a finales de los 60 y en los 70 cuando la Fed «dejó» que la inflación aumentara, hasta que en 1979 el recién nombrado presidente de la Fed, Paul Volcker, hizo la «jugada de aplastar la inflación». Según la leyenda, la Fed aumentó los tipos hasta que el tipo efectivo de los fondos federales alcanzó un máximo histórico de más del 19% en 1981, y esto es lo que ayudó a volver a meter la inflación en la botella.

Cuando se le preguntó si deberíamos estar nerviosos por las perspectivas de inflación, el presidente del Banco de la Reserva Federal, Neel Kashkari, dijo a la CBS:

Ahora mismo, no me preocupa que se repita lo de los 1970.

No sólo Estados Unidos recuerda lo mal que estaban las cosas hace 50 años. El canal de noticias del Gobierno de Canadá, la CBC, sugiere que:

Encuentre a alguien, tal vez un abuelo, que haya sido testigo del inicio de la inflación grave en los 1970 y 1980...

Si alguien tiene la suerte de contar con un abuelo de 71 años que recuerde el precio de una View-Master, una máquina de escribir o lo que llamaban un «teléfono de pared», en poco tiempo quedará claro que los precios de los bienes y servicios de aquella época son difíciles de discernir. Los cambios tecnológicos, los salarios y los cambios en las preferencias de los consumidores son sólo algunos de los problemas que surgen al intentar comparar la vida de entonces con la de ahora.

Incluso si se puede recordar el precio de artículos más relacionables, como las matrículas o los automóviles, se necesitaría algún tipo de cálculo, como el poder adquisitivo del dólar, para entender la experiencia de los 70; eso no tiene en cuenta problemas inherentes como la parcialidad y la recopilación de datos. A menos que el abuelo viviera una vida «media», que representara adecuadamente la experiencia de la nación en su conjunto, transmitir las dificultades de la década resultará una tarea onerosa, si no imposible, tanto si se aplican métodos anecdóticos como estadísticos.

El marco temporal exacto de la inflación también sigue siendo esquivo y depende de la percepción que se tenga de la experiencia. Sin embargo, a pesar de señalar las dificultades para tratar de conceptualizar lo insoportable que fue la época de la inflación, eso no es lo que se discute. Podemos aceptar la narración de que, a lo largo de los 70, la mayoría de los precios aumentaron año tras año de forma inimaginable, causados por innumerables factores, incluida la crisis del petróleo. El tema de disputa es la respuesta de la Fed a dicha crisis. Se nos ha dicho que fue la diligente acción de la Fed de subir los tipos a máximos históricos lo que alivió el peso de la inflación. Aquí radica el problema.

Afortunadamente, podemos utilizar los propios datos de la Fed para ver cómo combatieron la inflación, ¿no? Seguramente deberían ser capaces de corroborar esta afirmación. Ahora, más que nunca, esto adquiere una importancia capital, ya que cada vez más expertos aluden a una posible repetición de la inflación de los 70; sin duda, buscarán repetir la supuesta solución. Esto es problemático porque pocos parecen saber cómo la Fed resolvió realmente la crisis.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los beneficios del «abuso de precios»

05/20/2021Connor Mortell

Con la reciente falta de disponibilidad de gasolina, Joe Biden salió con un mensaje claro contra el abuso de precios declarando:

También quiero decir algo a las gasolineras: no, repito, no intenten aprovecharse de los consumidores durante este tiempo. Voy a trabajar con los gobernadores de los estados afectados para poner fin a los precios abusivos allí donde se produzcan. Y voy a pedir a nuestras agencias federales que estén dispuestas a prestar asistencia a los esfuerzos estatales para controlar y cualquier tipo de abuso de precios en los surtidores. Nadie debería aprovechar esta situación para obtener beneficios económicos.

En Acción humana, Ludwig von Mises nos dejó la respuesta perfecta a esto:

La economía no dice que la interferencia aislada del gobierno en los precios de un solo producto o de unos pocos productos sea injusta, mala o inviable. Dice que tal interferencia produce resultados contrarios a su propósito, que empeora las condiciones, no las mejora, desde el punto de vista del gobierno y de quienes respaldan su interferencia.

Esto ha sido explicado por algunos de los economistas más simples y conocidos que han sido explorados en el enlace anterior por Mises, así como por casi todos los demás economistas. El sistema de precios funciona en gran medida en respuesta a la oferta y la demanda. A medida que la oferta y/o la demanda se desplazan, el precio se desplaza en respuesta. En un mercado natural, esta crisis actual del gas se resolvería dejando que el precio respondiera a las fuerzas del mercado. Un repartidor de pizzas puede estar dispuesto a pagar más para acceder al gas, ya que sus condiciones particulares le llevan a valorarlo más inmediatamente y optará por asumir el golpe a cambio de seguir cobrando en su trabajo. Un trabajo que no tiene nada que ver con la conducción, sin embargo, dará a ese individuo la opción de esperar potencialmente a conseguir gasolina durante una semana o así mientras se acumula el suministro, porque ese individuo encontraría el coste de ir andando al trabajo durante unos días menos en su propio valor subjetivo que el precio de la gasolina por el momento. Además, esto disuadiría de las compras de pánico, ya que el aumento del precio evitaría que se comprara más gasolina de la que se considera necesaria. Por último, un precio libre conduciría a precios más altos en los estados donde más se necesita, lo que animaría a los proveedores a vender el gas con más urgencia, resolviendo así el problema más rápidamente. Sin embargo, en un mundo en el que se impida el abuso de precios, veremos los resultados que estamos viendo ahora: escasez.

Los aspectos económicos son bastante sencillos, pero la política de los precios abusivos es un poco más turbia. Incluso entre los que están de acuerdo con todo lo que he expuesto, no es raro ver a los defensores de las leyes contra el abuso de precios. Esto se debe a que la mayoría de los casos en los que el abuso de precios entra en la conversación es en respuesta a algún tipo de emergencia. Es muy raro que a alguien le preocupe que el último par de zapatos del mercado tenga un precio excesivo porque no se considera una necesidad. En cambio, cuando comienza la temporada de huracanes —o incluso más urgente, cuando se detecta un huracán en camino— y los precios del agua y las pilas comienzan a subir bruscamente, al individuo medio le preocupa mucho más que la gente se encuentre sin artículos de primera necesidad durante una emergencia. Aunque la economía sigue siendo válida y esa opción sigue siendo preferible a la escasez, hay cierto capital político en convencer a la gente de que defiendes su capacidad de disponer de bienes a bajo precio cuando más los necesitan. Además de los principios económicos enumerados anteriormente, este argumento puede desmontarse fácilmente llevándolo a su conclusión lógica: si los bienes a bajo precio durante una emergencia son preferibles y posibles, ¿por qué detenerse en un dólar por botella de agua o pilas? ¿Por qué no bajar a 50 céntimos? ¿Un cuarto de dólar? ¿Gratis? Y si la gratuidad es posible, ¿por qué detenerse durante una emergencia? ¿Por qué no ofrecer lo mismo todo el tiempo? Inevitablemente, la lógica de los controles de precios tiene que romperse.

Sin embargo, esta situación concreta deja a los economistas de libre mercado una oportunidad que debemos aprovechar: no se trata de una emergencia. No me malinterpreten, se trata de un problema muy grave. Sin embargo, las casas no se están derrumbando, la gente no se está muriendo de hambre en masa, los disturbios no se están produciendo. Aunque es el resultado de circunstancias no normales, el efecto en el día a día de los ciudadanos no es muy diferente de un simple fallo en la cadena de suministro. En consecuencia, ahora sería la oportunidad perfecta para demostrar por fin las ventajas del sistema de precios sin el riesgo que sería inherente a una situación de emergencia. Aunque yo abogaría por la libertad del sistema de precios en cualquier circunstancia, los reclamos estándar contra él están completamente ausentes durante este evento. Nunca ha habido un momento mejor para normalizar el llamado «abuso de precios».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las acciones del Banco Nacional Suizo en EEUU: $150 mil millones y más

05/14/2021Robert Aro

El año pasado por estas fechas, el Banco Nacional Suizo (BNS) poseía 94 mil millones de dólares en acciones de EEUU. La cartera del banco central suizo ha crecido en 56 mil millones de dólares desde entonces, y en el primer trimestre de 2021 poseía 150 mil millones de dólares en acciones cotizadas de EEUU. Apple es actualmente la mayor participación, con 8 mil millones de dólares, pero la cartera contiene innumerables empresas cotizadas más pequeñas, como GameStop, valorada en 25 millones de dólares a finales del trimestre de este año.

En la reciente asamblea general anual, el presidente del Banco Nacional de Suiza, Thomas Jordan, dijo:

Nos gustaría vivir en un mundo en el que los tipos de interés fueran positivos. Pero en la situación actual, los tipos de interés negativos y la disposición a intervenir en los mercados de divisas son esenciales.

Según el Presidente, no es el banco, sino que el mundo no está bien. Al parecer, debido a la «situación actual», el banco se ve obligado a actuar en consecuencia. Según se informa, a pesar de la reciente devaluación del franco suizo, la moneda sigue estando «muy valorada». Por ello, es necesario moderar su apreciación mediante una intervención monetaria.

Desgraciadamente, estas acciones generan unos resultados poco convencionales: un tipo de interés oficial de menos 0,75% y la compra de más de 2.000 acciones cotizadas en bolsa de EE.UU. para gestionar el mercado de divisas. Esta intervención «esencial» tiene un lado positivo para el BNS, un beneficio de 23 mil millones de dólares para el final del año 2020, de los cuales casi la mitad proceden de posiciones en divisas, como ganancias de acciones y dividendos.

Como si la manipulación de los mercados de divisas no fuera más que una política rutinaria, informa Reuters:

El BNS gastó casi 110 mil millones de francos suizos (120 mil millones de dólares) en intervenciones monetarias en 2020...

Parece inconcebible que el BNS haya gastado aproximadamente 120.000 millones de dólares en intervenciones monetarias durante el año. Este dinero no fue el resultado de los beneficios obtenidos por la venta de bienes o servicios; el BNS no es un banco de inversión de gran éxito que se limita a comprar acciones de negocios anteriores. Más bien, es un banco central. Las compras provienen de la creación de dinero con el fin de comprar acciones. Esto sólo funciona porque tienen el monopolio de una de las monedas más deseadas del mundo. El BNS sigue haciendo lo que sólo un puñado de bancos centrales puede hacer con éxito, por ahora.

En el transcurso del año, nunca vacilaron en esta estrategia de devaluación tan lucrativa. Sus acciones dieron lugar a un beneficio considerable, a la expansión de la masa monetaria en francos suizos y a que Suiza tenga los tipos más bajos del mundo. Al igual que la mayoría de los planes inflacionistas de los bancos centrales, no hay un final a la vista. Nos queda preguntarnos cuál será el valor de la cartera el año que viene por estas fechas.

Si esta estrategia funciona tan bien en Suiza, no hay razón para que Estados Unidos no haga lo mismo. Después de todo, el dólar sigue siendo una de las monedas más fuertes del mundo. Pero si la Fed empleara la misma estrategia, comprando 150.000 millones de dólares en acciones y ganando miles de millones con los ingresos por dividendos, se consideraría sin duda problemática; el mismo sentimiento debería existir para el BNS.

Es preocupante que esta historia sólo sea seguida por un número limitado de medios de comunicación, y probablemente nunca será lo suficientemente importante como para que los economistas de la corriente principal hablen en contra. Pocas personas en Estados Unidos o en Suiza parecen darse cuenta, ni preocuparse, de lo que está ocurriendo. Pero es importante señalar el flagrante abuso de poder, el robo y la política monetaria inflacionista que encarece aún más nuestro ya caro mercado de valores.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los socialistas que apoyaron el libre comercio

05/14/2021Lipton Matthews

Muchos socialistas piensan que el proteccionismo beneficia a los pobres. Pero estas opiniones se desvían de la tradición del libre comercio que puede encontrarse en algunos rincones del pensamiento socialista. Al igual que los economistas liberales del siglo XIX, algunos socialistas también sostenían que el proteccionismo servía a los intereses de los empresarios corruptos. La olvidada contribución de los socialistas a la tradición librecambista queda claramente plasmada en un artículo titulado «Marx y Manchester: The Evolution of the Socialist International Free-Trade Tradition, c.1846-1946», publicado en The International History Review.

Para los estudiosos interesados en desentrañar la compleja relación entre el socialismo y el libre comercio, este artículo es de obligada lectura. Marc-William Palen rebate hábilmente la idea de que los socialistas están universalmente a favor del proteccionismo. Sin embargo, admite que Marx y Engels propusieron el libre comercio debido a la percepción de que acentuaba la revolución socialista: «Marx y Engels consideraron el giro internacional hacia el libre comercio como un avance del proyecto capitalista global, el amanecer de una nueva época de internacionalismo capitalista. Para Marx, el libre comercio era una condición progresiva del capitalismo industrial, que lo acercaba a la revolución socialista. El proteccionismo, por el contrario, era regresivo y pertenecía a la era capitalista pre y protoindustrial. También para Friedrich Engels, amigo íntimo de Marx, el libre comercio era preferible al proteccionismo, ya que el primero «expandiría lo más libre y rápidamente posible» el sistema capitalista y aceleraría así la destrucción de "todo el sistema"».

Basándose en la presentación de Palen, parece que Marx y Engel abogaron por el libre comercio debido a la suposición de que aceleraría la revolución. Sin embargo, ofrece pruebas que indican que ambos expresaron una auténtica aversión al proteccionismo. Al igual que los liberales clásicos, Marx percibía el proteccionismo como una función de las economías atrasadas. Como señala Palen, su condena del proteccionismo como arcaico es bastante reveladora: «La gente está, pues, a punto de comenzar en Alemania con lo que la gente en Francia e Inglaterra está a punto de terminar. Las viejas condiciones corruptas contra las que estos países se rebelan en teoría y que sólo soportan como se soportan las cadenas, son saludadas en Alemania como el amanecer de un hermoso futuro».

Engel describe el proteccionismo como «en el mejor de los casos un tornillo sin fin, y nunca se sabe cuándo se ha terminado con él. Al proteger una industria, se perjudica directa o indirectamente a todas las demás y, por tanto, hay que protegerlas también. Al hacerlo, vuelves a perjudicar a la industria que protegiste primero y tienes que compensarla... y así ad infinitum». Curiosamente, incluso Marx pensaba que el proteccionismo alimentaba los conflictos interestatales, ya que las políticas anti-comercio podían interpretarse como un acto de agresión.

La tendencia del proteccionismo a conducir a la guerra fue también afirmada por Karl Kautsky, como nos recuerda Palen: «Cuanto más crecen las barreras arancelarias entre los distintos Estados capitalistas, más siente cada uno de ellos la necesidad de asegurarse un mercado del que nadie pueda excluirlos, y de obtener suministros de materias primas que nadie pueda cortar», creando así una «carrera armamentística» que «debe crecer cada vez más y el peligro de una guerra mundial se acerca cada vez más». En este terreno, Kautsky se parece a Kant, que enseñaba que el comercio alimentaba la paz internacional.

Probablemente, en la tradición socialista, Eduard Bernstein es el crítico más estridente del proteccionismo. Como tal, se citará ampliamente a Palen:

 Al igual que Kautsky, Bernstein fue coherente en su apoyo al libre comercio a lo largo de su carrera política socialista. Bernstein creía que el libre comercio no sólo era progresista, sino también bueno tanto para el proletariado como para la burguesía. Además, al igual que Kautsky (y Marx), Bernstein condenó el proteccionismo «industrial infantil» inspirado en la Lista por crear tensiones geopolíticas y por ser reaccionario y atávico, un retroceso a la era del mercantilismo y un obstáculo para la modernización. Su crítica al militarismo -del que culpaba al patrioterismo, al nacionalismo, al proteccionismo y a la indebida influencia de los fabricantes de armas en la política alemana- debía mucho a la influencia de Engels posterior. Y, al igual que Kautsky, la crítica de Bernstein tenía mucho en común con Hobson y Schumpeter, al igual que su creencia en que el libre comercio y el industrialismo eran las piedras angulares de un orden económico pacífico, de modo que R. A. Fletcher afirma que Bernstein «no sólo era fundamentalmente más británico que alemán, sino que también estaba completamente imbuido de los valores del radicalismo cobdeniano».

Además, la hostilidad de algunos socialistas al proteccionismo no era exclusiva de Europa. Palen sostiene que, durante la Gran Depresión, los líderes sindicales americanos se opusieron con vehemencia al proteccionismo:

La visión «utópica» supranacional planificada de Marx-Manchester sobre el libre comercio y la paz prevaleció no sólo entre los sindicalistas federales socialistas europeos, sino también entre los internacionalistas socialistas de América de los 1930 y 1940. Bajo el liderazgo político e intelectual de Norman Thomas y Scott Nearing, los socialistas americanos renovaron sus compromisos Marx-Manchester en respuesta a la Gran Depresión y al continuo proteccionismo republicano.

Palen destaca a Thomas por su furibunda denuncia del proteccionismo: «Bajo su liderazgo, el Partido Socialista de América se aseguró de señalar el arancel proteccionista Smoot-Hawley de 1930 del GOP, calificándolo como "la legislación arancelaria más monstruosa de la historia del país". . . . En efecto, declaró la guerra económica contra el resto del mundo y sirvió para agravar la inestabilidad de la economía y el comercio mundiales». Está claro que, a diferencia de sus homólogos contemporáneos, los socialistas de una tradición anterior entendían que el proteccionismo no elevaba a los pobres.

Sin embargo, a pesar de la evidencia contra el proteccionismo como herramienta para mejorar las condiciones de vida, está ganando adeptos en la izquierda y la derecha. Pero los socialistas y sus amigos de la derecha pueden salvarnos de los peligros del proteccionismo aplicando la sabiduría de los pensadores inconformistas de los que se habla en este artículo. Les insto a que lean al Dr. Marc-William Palen.

Image source:
Image: Eduard Bernstein
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los policías golpean a una anciana y luego se ríen de ello. ¿Dónde estaban los «buenos policías»?

05/04/2021Ryan McMaken

El mes pasado, mencioné el caso de Karen Garner, una mujer de setenta y tres años y ochenta libras con demencia que fue golpeada por la policía por «resistirse» al arresto en junio de 2020. En ese momento, Garner era supuestamente culpable de casi robar mercancía por valor de trece dólares en Walmart después de aparentemente olvidarse de pagar. Al enfrentarse a los trabajadores de la tienda, Garner intentó pagar pero fue expulsada de la tienda por el personal de Walmart.

Garner, que aparentemente estaba confundida en el momento de la detención, no tardó en enfrentarse al agente de policía de Loveland, Colorado, Austin Hopp, mientras Garner caminaba lentamente hacia su casa. En cuestión de segundos -con la ayuda de su compañera Daria Jalali- Hopp tiró al suelo a la anciana discapacitada, rompiéndole el brazo y dislocándole el hombro.

A continuación, los agentes metieron a Garner en una celda, negándole cualquier tratamiento médico, durante seis horas.

Pero la historia no termina ahí.

Para que nadie piense que estos agentes cometieron un error de juicio bienintencionado o que no eran conscientes de las lesiones de Garner, podemos recurrir al vídeo grabado en las instalaciones del Departamento de Policía de Loveland tras la detención de Garner.

Poco después de la detención de Garner, mientras Garner estaba sentada a tres metros de distancia en agonía en su celda de la cárcel, los oficiales Hopp, Jalali y el empleado de la policía Tyler Blackett procedieron a revisar el vídeo de la cámara corporal de la detención de Garner.

Durante este periodo de diversión y jolgorio —captado por las cámaras de vídeo de la emisora, y que seguramente ocurrió «en horas de trabajo»— Hopp bromeó sobre la dislocación del brazo de Garner y declaró: «¡Me encanta!» cuando oyó «el chasquido» que aparentemente se escuchó cuando Hopp arrancó el brazo de Garner de su hueco.

Hopp, Jalali y Blackett procedieron a disfrutar de varios minutos de hilaridad mientras Hopp se deleitaba en su tortura de Garner y mientras Jalali y Blackett se reían y miraban.

A continuación, Hopp y Jalali se «chocan los puños» para felicitarse por la detención de Garner.

Está claro que Hopp, Jalali y Blackett se sentían muy cómodos divirtiéndose con el sufrimiento de los demás, y no parecían preocupados en absoluto por la posibilidad de ser disciplinados por negar atención médica a una mujer bajo su custodia de la que al menos uno de los agentes sabía que estaba herida. El hombro dislocado, por supuesto, se sumaba a la cara ensangrentada de Garner, que ya había sido observada y comentada por el personal policial en el propio vídeo de la cámara corporal.

Y parece que los oficiales tenían pocas razones para sospechar que podría haber alguna repercusión por su comportamiento sádico y poco profesional. A pesar de que la pequeña fiesta de estos agentes en vídeo tuvo lugar en medio de la comisaría, y delante de las narices del supervisor Philip Metzler -a quien se puede ver caminando junto a Hopp y Jalali mientras discutían la detención-, el departamento de policía de Loveland ignoró por completo el incidente. El vídeo sugiere que ningún otro agente cuestionó este comportamiento ni lo consideró inadecuado en modo alguno. Ciertamente, Jalali y Hopp no iban a denunciar al otro. Sabemos que tenían una relación sexual en el momento de la detención de Garner.

Sólo ocho meses después, cuando el abogado de Garner demandó al Departamento de Policía de Loveland, éste se vio obligado a reconocer el vídeo, la detención y el comportamiento de sus agentes. Pero incluso ahora, el departamento está trabajando duro para barrer el asunto bajo la alfombra. A los tres agentes más implicados en el incidente -Hopp, Jalali y Blackett- se les permitió dimitir en lugar de ser despedidos. Se supone que esto les permitirá conservar sus pensiones y seguir trabajando como policías en otros departamentos.

El propio jefe no ha ofrecido ninguna señal de que vaya a aceptar ninguna responsabilidad por lo que aparentemente se considera un comportamiento aceptable en su departamento.

Extrañamente, en medio de todo esto, los agentes que realizan las detenciones siguen teniendo sus defensores. Por ejemplo, la semana pasada, cuando algunos residentes de Loveland acudieron a protestar, algunos lugareños fuertemente armados acudieron a gritar a los manifestantes que supuestamente eran culpables de no respaldar suficientemente a los azules».

Por supuesto, los contribuyentes ya «respaldan a los azules» todos los días, por un valor aproximado de 25 millones de dólares al año en la pequeña ciudad suburbana de Loveland, prácticamente libre de delitos. La idea de que los contribuyentes —contribuyentes como Karen Garner— deban ser arengados por la falta de apoyo a la policía debería dejarnos perplejos. Durante generaciones, los agentes de policía de Loveland han sido bien pagados por vigilar una ciudad pacífica en la que rara vez un agente se enfrenta a algo parecido a una matanza del hampa. Innumerables agentes de Loveland se jubilan con generosos beneficios. Los ciudadanos de Loveland han apoyado financieramente a la policía durante décadas.

Dos importantes reformas

El caso de Loveland también ilustra la necesidad de otras reformas que hemos discutido aquí en mises.org en el pasado. La primera reforma necesaria es la abolición de los sindicatos policiales -y de todos los sindicatos del sector público, en realidad-. Es probable que una de las principales razones por las que el departamento de policía ha evitado cualquier acción disciplinaria real contra Hopp et al. es porque se sabe que el sindicato de la policía proporcionaría servicios legales a los oficiales de policía y lucharía con uñas y dientes para mantener a estos oficiales en sus puestos. Los sindicatos policiales son una de las principales instituciones responsables de mantener en nómina a los policías abusivos.

En segundo lugar, hay que acabar con la inmunidad legal de la policía. Afortunadamente, en Colorado ya es así, y la policía puede ser declarada personalmente responsable de hasta 25.000 dólares por comportamiento abusivo. Sin embargo, esta nueva legislación no entró en vigor hasta después de la detención de Garner.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed finalmente recibe algunas preguntas difíciles. Y no las responde.

05/04/2021Robert Aro

El miércoles, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, demostró que las preguntas sencillas no siempre obtienen respuestas sencillas. Al hablar con los medios de comunicación tras la última reunión del Comité federal de mercado abierto (FOMC), se plantearon algunas preguntas difíciles. Tanto es así que Powell tuvo que repetir una pregunta para sí mismo, preguntando:

¿Cuándo podrá la economía valerse por sí misma?

Inmediatamente después, añadió:

No estoy seguro de cuál es la naturaleza exacta de esa pregunta.

El corresponsal de FOX News, Edward Lawrence, se explayó preguntando cuándo bajaría la Fed el número de bonos del tesoro que compra, y cuándo funcionaría la economía «sin tener ese apoyo del lado monetario».

Powell encontró la manera de evitar responder a la idea de una nación que se quede sin apoyos del banco central, pero sí se refirió a varias «pruebas» que hará la Fed para tomar decisiones como la reducción del balance, explicando:

hemos articulado nuestra prueba para eso, como saben, y es que continuaremos las compras de activos a este ritmo hasta que veamos un progreso adicional sustancial.

Continuó diciendo que antes de tomar cualquier decisión, como la de comprar menos tesoros, avisarán al público con mucha antelación.

También hubo una pregunta relacionada con la influencia de la Fed en el mercado inmobiliario:

el mercado de la vivienda es fuerte, los precios suben. Y sin embargo, la Reserva Federal está comprando 40.000 millones de dólares al mes en activos relacionados con las hipotecas. ¿Por qué, y están esas compras desempeñando un papel en el aumento de los precios?

A pesar de acumular casi 2,2 billones de dólares en títulos respaldados por hipotecas (MBS), Powell defendió al banco central con el argumento de que:

Es decir, empezamos a comprar MBS porque el mercado de valores respaldados por hipotecas estaba experimentando una grave disfunción, y hemos articulado, ya sabes, cuál es nuestro camino de salida de eso. No se trata de proporcionar ayuda directa al mercado de la vivienda.

Para ser claros, la «grave disfunción» se produjo hace más de una década, cuando la Fed entró en el mercado de MBS. En cuanto a que el público conozca el camino de salida o que no proporcione ayuda al mercado de la vivienda, ambas ideas son muy discutibles, por no decir otra cosa. Pero aún más desconcertante es cuando Powell dice que durante la actual crisis COVID:

También compramos MBS. Una vez más, no es la intención de enviar ayuda al mercado de la vivienda, que realmente no era un problema esta vez en absoluto.

Resulta extraño que la Fed se comprometa a comprar 40.000 millones de dólares al mes de MBS cuando, según el presidente, no hay problemas en el mercado. Concluye que las compras pasarán a cero con el tiempo, pero «aún no es el momento».

La última pregunta se refería a la intervención en el mercado:

si se sale de los mercados, no hay suficientes compradores para toda la deuda del Tesoro? Y así, los tipos tendrían que subir mucho. La pregunta de fondo es ¿qué obtenemos por 120.000 millones de dólares al mes que no podríamos obtener por menos?

Powell nunca explicó qué es exactamente lo que «obtenemos por 120.000 millones de dólares» al mes, pero aseguró que la Fed estaba buscando alcanzar sus objetivos, y que esto era parte de su plan. Sin embargo, sí comentó las compras, diciendo:

Pero si compramos menos, ya sabes, no. Quiero decir, creo que el efecto es proporcional a la cantidad que compramos... Y articulamos la, ya sabes, la prueba para retirar ese alojamiento. Y creemos, ya sabes. Por lo tanto, estamos esperando a ver que esas pruebas se cumplan, tanto para las compras de activos como para el levantamiento de las tasas. Y, ya sabes, cuando las pruebas se cumplan, vamos a seguir adelante como, ya sabes, hemos hecho esto antes.

Entre varias pruebas para determinar la política, respuestas vagas y una evitación general de responder directamente a las preguntas, no se ofreció mucho más que proporcionar inyecciones perpetuas de liquidez en condiciones monetarias acomodaticias. Fue refrescante ver que los principales medios de comunicación hicieran más preguntas sobre el plan a seguir; sólo podemos esperar que la principal comunidad económica haga lo mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los pasaportes de vacunas son sólo una forma para que el régimen expanda su poder

05/03/2021Ryan McMaken

A principios de este mes, la revista conservadora conocida como The Spectator publicó un artículo con el absurdo título «The Libertarian Case for Vaccine Passports». La versión en línea lleva ahora el título «Vaccine passports are a ticket to freedom», pero la versión impresa física es quizás más descriptiva de lo que el autor intenta hacer.

El autor, un político conservador llamado Matthew Parrish, aparentemente cree que los confinamientos eternos son una característica ineludible de la realidad, y que la única manera de evitarlos es que el régimen promulgue un plan de pasaporte de vacunas. Para Parrish, los confinamientos del covid son sólo una fuerza de la naturaleza, como la gravedad. Ahora, ¡si pudiéramos encontrar una manera de evitar estos confinamientos impuestos por la naturaleza!

A estas alturas debería estar claro el fallo en la lógica de Parrish. No hay nada natural o ineludible en los cierres. Son una invención del Estado. Son tan antinaturales, de hecho, que requieren el uso de los poderes policiales del Estado para aplicarlos. Requieren policías, esposas, tribunales, prisiones y multas para garantizar su cumplimiento. Aquellos que ignoran esta supuesta «fuerza de la naturaleza» —y estos infractores son muchos— deben ser castigados.

Sin embargo, todo esto se le escapa a Parrish.

Por ejemplo, su artículo comienza así:

En principio estoy a favor de los pasaportes de vacunación, y no entiendo cómo —de nuevo en principio— alguien puede estar en contra de la teoría....

En otras palabras, la posición de Parrish —en su mente, al menos— es tan correcta y tan lógica que ni siquiera puede comprender cómo alguien podría estar en desacuerdo con él.

Esto, por supuesto, es siempre una forma muy sospechosa de comenzar un artículo. Cualquier comentarista político intelectualmente serio, si se esfuerza un poco, puede al menos imaginar por qué otros podrían estar en desacuerdo con él. Sin embargo, después de décadas en el gobierno, Parrish está tan enamorado de la idea de que el régimen debe controlar todos tus movimientos que cualquier otra opción está aparentemente más allá del pensamiento racional.

Parrish continúa:

A mí me parece no sólo sensato y justo, sino obvio, que el acceso a los puestos de trabajo o a los espacios en los que existe un mayor riesgo de transmisión viral se restrinja a las personas que puedan demostrar un alto grado de inmunidad.

No hay absolutamente nada de libertario en retrasar el levantamiento del confinamiento para todo el mundo, sólo porque no sería seguro para alguien.

De nuevo, obsérvese el supuesto central: el régimen debe decirte dónde puedes ir y qué puedes hacer. Son esos asquerosos libertarios los que «retrasan el levantamiento de los confinamientos». Para Parrish, los políticos se han esforzado por encontrar una forma de liberar a la sociedad. Estos nobles políticos descubrieron los pasaportes vacunas. Por fin se puede permitir a la gente salir de sus casas. Pero esos libertarios ahora se interponen en el camino.

A diferencia de esos libertarios, Parrish asegura que está a favor de que la gente salga de sus casas y se visite en lugares de reunión públicos. Es que antes tenía las manos atadas. No tenía más opciones que mantenerlos encerrados. Ahora, querido contribuyente, ¿no dejarás que Parrish y sus amigos te liberen? Ellos quieren que seas libre. Es que no pueden hacer nada hasta que adopten los pasaportes de las vacunas.

Si te das cuenta de que Parrish se parece mucho a un marido maltratador, no estás muy equivocado. Al igual que un maltratador le dice a su mujer: «¡Ves lo que me has hecho hacer!» después de darle un puñetazo en la cara por quemar la tostada, vemos una actitud similar por parte de los partidarios del pasaporte vacunal: «¿Ves lo que me has hecho hacer? Quiero dejarte salir de tu casa, ¡pero te niegas a someterte a nuestro sistema de pasaporte tan libertario!».

Sin embargo, Parrish no está solo en este tipo de pensamiento. Muchos otros siguen abogando por los pasaportes para vacunas como una especie de esquema de profilaxis. Los pasaportes se enmarcan como un «alivio de las restricciones».

Pero, como el epidemiólogo Martin Kulldorff y el médico de Stanford Jay Bhattacharya señalaron este mes en el Wall Street Journal, no hay nada en el plan de pasaportes que esté orientado a disminuir el control del régimen sobre nuestra vida cotidiana. Por el contrario, se trata de ampliar y aumentar el poder del régimen. Kulldorff y Bhattacharya escriben:

La idea es sencilla: Una vez que has recibido tus vacunas, obtienes un documento o una aplicación para el teléfono, que enseñas para poder entrar en lugares previamente cerrados: restaurantes, teatros, estadios deportivos, oficinas, escuelas.

Parece una forma de aliviar las restricciones coercitivas del cierre, pero es todo lo contrario. Para ver por qué, considere la posibilidad de comer. Los restaurantes de la mayor parte de EE.UU. ya han reabierto, con capacidad limitada en algunos lugares. Un pasaporte de vacunas prohibiría la entrada a los clientes potenciales que no hayan recibido sus vacunas....

Los aviones y los trenes, que han seguido funcionando durante la pandemia, estarían de repente prohibidos para los no vacunados....

Por lo tanto, el pasaporte de vacunas no debe entenderse como un alivio de las restricciones, sino como un plan coercitivo para fomentar la vacunación....

Naturalmente, el régimen afirma que todo esto es «requerido» por la «ciencia», pero

La idea de que todo el mundo debe vacunarse es tan científicamente infundada como la de que nadie lo hace. Las vacunas Covid son esenciales para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores, y aconsejables para muchos otros. Pero los infectados ya son inmunes. Los jóvenes corren poco riesgo, y los niños —para los que, de todos modos, no se ha aprobado ninguna vacuna— corren un riesgo mucho menor de morir que por la gripe. Si las autoridades obligan a vacunar a quienes no lo necesitan, el público empezará a cuestionar las vacunas en general.

La «ciencia» no impone nada como cuestión de política pública. Más bien, son los responsables políticos —respaldados por el violento poder del Estado— los que imponen los mandatos. Se trata de decisiones políticas, no de fuerzas de la naturaleza. Además, como señalan Kulldorff y Bhattacharya, ni siquiera se trata de elecciones políticas prudentes, y se basan en conclusiones cuestionables forjadas a partir de datos científicos. Los autores continúan:

La mayoría de los que apoyan la idea pertenecen a la clase de los portátiles —profesionales privilegiados que trabajaron con seguridad y comodidad en casa durante la epidemia. Millones de americanos realizaron trabajos esenciales en sus lugares de trabajo habituales y se hicieron inmunes por las malas. Ahora se verían obligados a arriesgarse a las reacciones adversas de una vacuna que no necesitan. Los pasaportes atraerían a los jóvenes profesionales de bajo riesgo, en Occidente y en el mundo en desarrollo, a vacunarse antes que los miembros de la sociedad de más edad y de mayor riesgo, pero con menos recursos. Se producirían muchas muertes innecesarias.

Pero sabemos cómo el régimen se justificará a sí mismo las políticas de vacunas obligatorias en caso de que algunos resulten heridos por reacciones adversas. «¡No teníamos elección!», insistirán los políticos. «¡La ciencia nos obligó!» Esta es una forma conveniente para que los políticos se desentiendan de la responsabilidad de obligar a gran parte de la población —mucha de ella de bajo riesgo— a someterse a ciertos procedimientos médicos obligatorios por el Estado. Pero para que no tengamos una visión demasiado cínica, es muy posible que estas personas sean verdaderos creyentes. Al igual que Parrish, los responsables políticos que imponen estas políticas a los ciudadanos y a los contribuyentes podrían no ser capaces de comprender ningún otro curso de acción. Este nivel de certeza moral es un cierto privilegio de la clase dirigente, y ciertamente no tiene nada que ver con la «ciencia».

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2