Power & Market

Las reformas que Venezuela necesita ahora mismo

02/01/2019Rafael Acevedo

El gobierno de Venezuela está en un estado de agitación. Las naciones extranjeras se están alineando para apoyar al régimen de Nicolás Maduro, que afirma ser el presidente legítimamente elegido, o al de Juan Guaidó, a quien la oposición afirma que ahora es el presidente interino de mandato constitucional.

La situación actual ha sido provocada por casi veinte años de chavismo, una ideología socialista de extrema izquierda, que ha dejado a la economía venezolana en ruinas.

Comprensiblemente, muchos venezolanos ahora esperan un cambio político, y muchos creen que no se puede tener un cambio real hasta que el régimen actual se haya ido.

Pero no importa quién sea el presidente una semana, un año o cinco años, a partir de ahora, la prosperidad solo puede recuperarse mediante enormes reformas en los sistemas políticos y económicos de Venezuela.

Los venezolanos deben actuar ahora para exigir estos cambios, porque incorporar nuevos políticos no será suficiente para darle un giro a la nación:

  1. Abrir el camino hacia la libertad monetaria, eliminando todas las leyes de curso legal y el sistema de bancos de reserva fraccionada respaldado por el banco central de la nación. Permitir que los venezolanos adopten cualquier medio de intercambio que deseen. Incluso la dolarización debería estar sobre la mesa.
  2. Abrir el país al comercio internacional: elimine todos los aranceles, impuestos y barreras comerciales. Todos ellos.
  3. ¡Privatizar todo! Todas las empresas y activos estatales, siguiendo la propuesta de Econintech.
  4. Descentralizar el Estado: otorgar total autonomía administrativa y presupuestaria a los veintitrés estados de Venezuela. La descentralización es clave para minimizar el daño que puede causar un abuso al gobierno central.
  5. Disminuir drásticamente los impuestos y descentralice la recaudación y administración de impuestos a nivel estatal. Todos los nuevos impuestos deben ser aprobados por referéndum.
  6. Permitir a los venezolanos privados acceder y aceptar asistencia humanitaria y de seguridad de organizaciones extranjeras.
  7. Garantizar el derecho a la legítima defensa: desmovilizar a todos los grupos armados, purgar las cárceles, implementar la propiedad de armas privadas generalizadas y subastar al público todas las armas confiscadas por el estado.

Si Venezuela finalmente avanzara hacia una reforma real, Venezuela podría reclamar su posición como una de las naciones más prósperas de América Latina. En momentos como este, los venezolanos pueden mirar a los antiguos países comunistas, como Polonia, que aplicaron reformas radicales de libre mercado y ahora están avanzando hacia un futuro mucho más próspero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La agenda estatista (y sin sentido) de Kamala Harris

Parece que todos los demócratas en el país planean competir contra Trump en 2020 y, presumiblemente, todos se sentirán obligados a emitir manifiestos que describan sus agendas políticas.

Lo que me da mucho material para mi columna diaria. Anteriormente he escrito sobre iniciativas estatistas de Bernie Sanders y sobre ideas extrañas presentadas por Elizabeth Warren.

Hoy, revisemos las dos grandes ideas reveladas por Kamala Harris, la senadora de California que acaba de anunciar su candidatura a la Casa Blanca.

Comenzaremos con su idea de crear un subsidio federal para los pagos de alquiler. Escribí sobre este nuevo folleto el año pasado y advertí que enriquecería a los propietarios (tanto como los subsidios de matrícula enriquecen a las universidades y los subsidios de salud enriquecen a los proveedores).

Aquí hay algo de lo que el profesor Tyler Cowen escribió para Bloomberg sobre la propuesta.

Una de las peores tendencias en la política estadounidense es restringir la oferta y subsidiar la demanda. ... El resultado probable de tales políticas es alto y precios crecientes, acceso restringido y, a menudo, de mala calidad. Si limita el número de viviendas y apartamentos, por ejemplo, pero otorga subsidios a los compradores, esa es una fórmula para precios exorbitantes. Eso es lo que hace que los primeros informes de los planes económicos del senador Kamala Harris sean tan decepcionantes. ... Considere la adopción de Harris de los subsidios para inquilinos, como se refleja en su reciente patrocinio de la Ley de Alivio de Rentas de 2018. Dado el alto precio de la vivienda en muchas partes de los EE. UU., Es fácil ver por qué la idea podría ser atractiva. Pero la mejor y más sostenible forma de producir viviendas más baratas es construir más casas y apartamentos. El aumento resultante en la oferta hará que los precios caigan ... Eso es oferta y demanda básica, con la oferta haciendo el trabajo activo. El proyecto de ley de Harris, en contraste, exige créditos fiscales para los inquilinos. ... Hay un problema obvio con este enfoque. Si usted subsidia a los inquilinos, eso aumentará el precio de los apartamentos. Además, la lógica económica sugiere que los grandes aumentos de los alquileres son más probables en aquellos casos en que la oferta de apartamentos es relativamente fija, un principio básico de lo que se denomina Nteoría de la incidencia fiscal». En resumen, la mayor parte de las ganancias de esta política se destinaría a Propietarios, no inquilinos.

En otras palabras, este es un plan perfecto para un político que entiende la teoría de la «elección pública».

Los votantes ordinarios piensan que están recibiendo un regalo de promoción, pero los beneficios en realidad van a aquellos con influencia política y poder.

Ahora veamos su recorte de impuestos de $2,7 billones. Creo que se debería permitir a las personas conservar la mayor parte del dinero que ganan, por lo que mi instinto es animar.

Pero siempre es bueno ser escéptico cuando un político está ofreciendo algo que parece demasiado bueno para ser verdad.

Kyle Pomerlau, de la Fundación Tributaria, ha hecho el trabajo pesado y ha examinado detenidamente los detalles. Él tiene una explicación detallada de su plan y su probable impacto.

La «LIFT the Middle-Class Act» (LIFT) crearía un nuevo crédito fiscal reembolsable disponible para los contribuyentes de ingresos bajos y medios. ... La LIFT proporcionaría un crédito reembolsable que coincidiría con un máximo de $3.000 en ingresos devengados ($6.000 para parejas casadas que presentan una declaración conjunta). ... El crédito comenzaría a retirarse progresivamente para los contribuyentes solteros a partir de $30.000 de ingresos brutos ajustados (AGI por sus siglas en inglés) y $80.000 para los contribuyentes solteros con hijos, y comenzaría a retirarse progresivamente para los contribuyentes casados ​​a $60.000 del AGI. La tasa de eliminación gradual para todos los contribuyentes sería del 15 por ciento. ... El impacto de LIFT en la economía se debe principalmente a su efecto en la fuerza laboral. LIFT pasa del primer dólar de ingresos obtenidos al crédito máximo de $3.000 por contribuyente. Luego, se elimina gradualmente a partir de diferentes niveles de ingresos, dependiendo del estado civil del contribuyente y de si tienen hijos. Estas entradas y salidas progresivas crean subsidios marginales implícitos y tasas impositivas que afectan el incentivo de los individuos para trabajar.

A riesgo de simplificar demasiado, Harris propone una nueva versión del crédito por ingreso del trabajo.

Y eso significa que algunos contribuyentes son subsidiados por trabajar y algunos contribuyentes son penalizados.

Para los contribuyentes en el rango de eliminación de créditos, la obligación tributaria aumentaría en 15 centavos por cada dólar adicional ganado. Esto significa que estos contribuyentes enfrentarán una tasa impositiva marginal implícita adicional del 15 por ciento, lo que reduciría el incentivo de estos contribuyentes para trabajar horas adicionales. En contraste, los contribuyentes en el rango de incorporación gradual del crédito obtendrían $ 1 por cada $ 1 adicional de ingresos que ganen. Como tales, estos contribuyentes se beneficiarían de una tasa de subsidio marginal efectiva, o tasa de impuesto marginal negativa, del 100 por ciento.Una tasa impositiva negativa del 100 por ciento aumentaría el incentivo para que estos contribuyentes trabajen horas adicionales.

Kyle procesa los números para determinar el impacto económico general.

Si bien los efectos positivos en la fuerza laboral de la incorporación paulatina del crédito podrían compensar el efecto negativo de la eliminación gradual, encontramos que, en términos netos, el tamaño de la fuerza laboral total se reducirá bajo esta política. Esto se debe principalmente a la gran cantidad de contribuyentes que caerían en el rango de eliminación gradual del crédito en relación con la cantidad de individuos que se beneficiarían de la incorporación gradual. ... Estimamos que el crédito ... reduciría la producción económica en un 0,7 por ciento y daría como resultado 825,906 menos empleos equivalentes a tiempo completo.

Aquí está la tabla relevante del informe de la Fundación de Impuestos.

Jan-22-19-TF-Table.jpg

Esto es notable. Parecería imposible diseñar un recorte fiscal de $2,7 billones que realmente perjudique a la economía, pero el senador Harris ha tenido éxito en ese dudoso logro.

Para todos los efectos, ella ha descubierto cómo tener un recorte de impuestos por el lado de la oferta.

Y hay otros dos problemas que merecen atención.

  • Primero, como se señala en el documento de Kyle, la reducción de impuestos es «reembolsable». Esto significa que el dinero va a las personas que no pagan impuestos. En otras palabras, es un gasto del gobierno que se está lavando a través del código tributario. Así que Harris dice que recorta los impuestos, pero parte de lo que está haciendo es expandir la redistribución y hacer que el gobierno sea más grande (y alentar más fraudes).
  • En segundo lugar, Harris es muy cauteloso acerca de cómo funcionan los números en su propuesta. ¿Quiere que los recortes de impuestos (y los nuevos gastos) sean financiados por más préstamos? ¿Imprimiendo dinero? ¿compensando los aumentos de impuestos de guerra de clases? ¿Alguna combinación de los tres? Cualquiera que sea la respuesta, el daño económico negativo será sustancialmente mayor si se incluyen los costos de financiamiento.

Teniendo en cuenta el diseño deficiente y la economía al revés del plan de subsidio de alquiler y el nuevo crédito fiscal, el resultado final es bastante obvio: Kamala Harris quiere comprar votos, y ha decidido que está bien dañar la economía con la esperanza de lograr Sus ambiciones políticas.

¡No es de extrañar que encaja tan bien en Washington!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La escuela austriaca en el Parlamento Europeo

01/16/2019Max Rangeley

El año pasado, en la sucursal europea del Instituto Ludwig von Mises (Europa) organizamos el primer evento escolar austriaco en el Parlamento Europeo. Amjad Bashir, miembro del Parlamento Europeo, un gran partidario de la libre empresa dentro del Parlamento, patrocinó el evento, que se creó para coincidir con la publicación de uno de los mejores libros sobre la escuela austriaca en los últimos años, Banking and Monetary Policy from the Perspective of Austrian Economics.

range1.png

Al igual que yo, los otros dos oradores fueron Miembros del Parlamento Europeo, el MPE Joachim Starbatty, y Brendan Brown, economista jefe del Mitsubishi Bank, posiblemente el mayor banco del mundo por activos distintos de los bancos estatales de China. Si bien ha habido otros eventos a favor de la empresa y del mercado libre en el Parlamento Europeo, hasta ahora todos han descuidado el "problema del dinero", al menos como lo verían los de la escuela austriaca. El profesor MPE Starbatty hizo un resumen elocuente de la teoría austriaca del ciclo económico, mientras que Brendan Brown llevó los principios austriacos a los problemas actuales en el sector bancario. Decidí hablar sobre la burbuja actual y cómo esto se puede explicar con conceptos austriacos. Este evento también refuerza el lugar del Instituto Ludwig von Mises (Europa) como uno de los principales think tanks en Europa; en unos pocos meses, hemos publicado un libro de texto de definición e introducido la escuela austriaca dentro del propio Parlamento Europeo.

range2.png

En mi experiencia, cada vez más pensadores del mercado libre están tendiendo hacia la Escuela Austriaca, y es la farsa de años de tasas de interés del cero por ciento lo que ha logrado esto. Cuando estalle la Súper Burbuja actual, debemos estar preparados para proporcionar respuestas a cómo se creó esta burbuja, ya que muchos culparán al "libre mercado" y exigirán que el gobierno "actúe".

A continuación, puede ver mi discurso en el que describí cómo las políticas de los bancos centrales de tasas de interés del cero por ciento y flexibilización cuantitativa han creado la burbuja más grande en toda la historia humana. Occidente ha celebrado un pacto faustiano con el sistema bancario central para toda una generación, y cada recesión ha sido respondida creando una burbuja de deuda aún mayor con tasas de interés cada vez más bajas y, por supuesto, una dependencia de la deuda aún peor.

Max Rangeley Speech in the European Parliament on the Coming Economic Collapse

https://youtu.be/rMOMdydsTgg

Springer, una de las mejores editoriales académicas, publica el libro "Banking and Monetary Policy from the Perspective of Austrian Economics". El Instituto Ludwig von Mises (Europa) realizó el excelente trabajo de reunir colaboradores para el libro, que incluye a Jesús Huerta de Soto, Walter Block, Guido Hülsmann y Gunther Schnabl, así como a otros grandes pensadores contemporáneos de la Escuela Austriaca. Annette Godart-van der Kroon, Presidenta de Instituto Mises-Europa, editó el libro. Si es estudiante o profesor, vea si puede persuadir a su institución para que obtenga una copia.

Esperemos que la tendencia pueda continuar con los responsables políticos que se interesan por la Escuela Austriaca. Tenemos que ser pacientes al explicar algunos de estos problemas, pero cada vez más mentes están abiertas a explicaciones sobre cómo los bancos centrales distorsionan la economía.

Por cierto, dos días después también di un discurso en la "Conferencia del futuro del dinero" en la Escuela de Finanzas y Administración de Frankfurt. La gente del Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo y el Riksbank sueco, entre otros, discutieron cómo se desarrollará el dinero en la próxima generación, incluidas las denominadas Monedas digitales del Banco Central (CBDC por sus siglas en inglés, de las cuales sin duda escuchará más en los próximos años). Tuve el placer de escuchar a William White, ex economista en jefe del Banco de Pagos Internacionales y Economista en Jefe de la OCDE, dar un discurso excelente sobre la burbuja creada por la política monetaria radical. Bill ha tenido distintas tendencias austriacas durante su tiempo en la cima del establecimiento monetario global, citando a Hayek y otros en su trabajo.

Las placas tectónicas intelectuales dentro de la economía están cambiando, y la Escuela Austriaca está bien situada para proporcionar explicaciones sobre el estallido de la Súper Burbuja.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Oferta de Dinero Real en las noticias

Zero Hedge ha reimpreso mi reciente publicación de Mises Wire en la que se analizan los movimientos históricos del agregado de Oferta de Dinero Real (True Money Supply) de Rothbard-Salerno y lo que auguran para el futuro del auge actual de la economía de los Estados Unidos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La "opinión" de The Atlantic en economía convencional y conductual

12/14/2018Mark Thornton

La opinión de The Atlantic es que la economía convencional tiene muchos problemas, como han señalado otros. Piensan que los estudiantes universitarios deben estar expuestos a algunos aspectos económicos de la conducta en sus clases de economía. Su conclusión es así:

Hacer que la economía conductual sea obligatoria no es un remedio para los males de la disciplina económica, pero hacerlo ayudaría mucho a animar a los estudiantes a pensar en construir modelos económicos alrededor de seres humanos reales en lugar de la caricatura que es el Homo Economicus. Si hay una lección más profunda de la revolución de la conducta, es que los caprichos de la conducta humana hacen que sea muy difícil modelar como una ciencia pura, y los economistas tienen mucho que aprender de otras disciplinas, incluidas otras ciencias sociales y las humanidades. Esto puede significar una dosis de humildad para los economistas, pero enriquecería tanto la educación que reciben sus estudiantes como sus posibilidades de lograr un cambio positivo en el mundo real.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las Gigantes Tecnológicas tienen grandes problemas, pero una mayor regulación solo perjudicará a los consumidores

12/06/2018Zachary Yost

Las Gigantes Tecnológicas han enfrentado los pedidos de una mayor regulación y, a medida que sus empresas han crecido, también lo ha hecho la presión. Ahora esas demandas vienen del propio Silicon Valley. El CEO de Apple, Tim Cook, le dijo recientemente a Axios que, aunque apoya el libre mercado, es solo una cuestión de tiempo antes de que las gigantes tecnológicas estén restringidas. "Tenemos que admitir que el libre mercado no está funcionando. Y no ha funcionado aquí ", dijo Cook. "Creo que es inevitable que haya un cierto nivel de regulación". De hecho, una reciente encuesta de Axios reveló que el 55 por ciento de los estadounidenses "temen que el gobierno federal no haga lo suficiente para regular a las grandes empresas de tecnología". Esa cifra ha subido 15 puntos respecto al año pasado.

El problema es que, si se implementan, dichas regulaciones solo afianzarán a las empresas existentes y perjudicarán a los consumidores.

Como señala Axios, la regulación de las gigantes tecnológicas se han convertido en "un tema raro que une a republicanos, demócratas e independientes". En agosto, el representante Steve King, republicano de Iowa, planteó la idea de convertir a los gigantes de la tecnología en servicios públicos. En la izquierda, el escritor Richard Eskow fue aún más lejos al pedir que las empresas como Amazon y Google se nacionalizaran. El joven fanático de la derecha, Charlie Kirk, abogó recientemente por que Google se clasifique como un monopolio y la ley antimonopolio se aplique en su contra.

Es comprensible por qué tantos en el espectro político tienen inquietud acerca de las Gigantes Tecnológicas. Después de todo, tiene una inmensa cantidad de poder, especialmente con respecto a la información almacenada.

Pero una mayor regulación solo dará poder a las Gigantes Tecnológicas y la dejará menos responsable que antes. La "puerta giratoria", a través de la cual los funcionarios se mueven entre el gobierno y el sector privado, permite a las empresas influir fuertemente en la regulación. A veces incluso abogan por que se aumente la regulación como un medio para asegurar que las nuevas regulaciones funcionen en su beneficio. Cuando grupos como Negocios por un salario mínimo justo, cuyos miembros ya pagan a los empleados "muy por encima del salario mínimo", abogan por un aumento en el salario mínimo, no es por benevolencia hacia los trabajadores. Quieren forzar a sus competidores a pagar más con la esperanza de sacarlos del negocio. En economía, esto se conoce como captura regulatoria, una idea desarrollada por el premio Nobel George Stigler.

Otra táctica es hacer que el obstáculo regulatorio sea tan alto que asegure una nueva competencia y ahogue a las nuevas empresas en la cuna. Una empresa nueva en el sótano de alguien no puede pagar un ejército de abogados para navegar a través de una serie de regulaciones, como pueden hacerlo Google y Facebook.

Históricamente, las Gigantes Tecnológicas han tenido una intervención directa cuando se trata de cabildeo, pero eso está empezando a cambiar y los números lo demuestran. En 2017, Google, Amazon, Facebook y Apple gastaron más de $50 millones en cabildeo, un aumento del 32 por ciento para Facebook y un aumento del 51 por ciento para Apple. Para ser justos, eso es mucho menos que lo que otras industrias gastan en cabildeo, pero a medida que aumenta la regulación, espere ver a Las Gigantes Tecnológicas aumentar aún más su cabildeo y que se aplaque su competencia.

En un libre mercado, las empresas solo tienen el poder que los consumidores les dan cuando toman sus decisiones de consumo. Google, Facebook y Amazon son enormes y poderosos porque muchos eligen utilizar sus servicios. El economista Ludwig von Mises llamó a esto "soberanía del consumidor", escribiendo, "El capitán es el consumidor. Ni los empresarios ni los agricultores ni los capitalistas determinan lo que debe producirse. Los consumidores hacen eso". No importa qué tan grande sea una empresa, si no le da a los consumidores lo que quieren, eventualmente fallará. Sólo mira a Nokia. En 2007, la compañía controlaba casi el 50 por ciento del mercado mundial de teléfonos inteligentes. Para 2013, ese número había caído a menos del 5 por ciento. Se produjo un cambio tan drástico en la suerte porque los consumidores optaron por hacerlo realidad y porque otras empresas innovaron más para atraerlos.

Pero si las Gigantes Tecnológicas se afianzan y protegen de la competencia mediante la regulación, el poder del consumidor sobre ellos disminuye. Es una receta para la disminución de la innovación y el servicio al cliente. Las Gigantes Tecnológicas se mantienen alerta por el temor de convertirse en el próximo Nokia, por lo que gastan decenas de miles de millones de dólares cada año en investigación y desarrollo. Habrá mucho menos incentivo para hacerlo si saben que están a salvo de posibles advenedizos que los suplantan.

Las Gigantes Tecnológicas tiene grandes problemas, pero una mayor regulación solo conducirá a un mayor cabildeo, menos competencia y menos innovación. Los consumidores le han dado a las Gigantes Tecnológicas su poder, y mientras haya competencia y alternativas, también tienen el poder de quitárselo. Aferremonos a ese control en lugar de exigir que el Estado lo ejerza por nosotros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La pronta quiebra del imperio americano

11/21/2018Hunter DeRensis

Las gallinas vienen a casa a dormir. Es sólo una cuestión de cuándo.

Herbert Stein fue presidente del Consejo de Asesores Económicos bajo los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford y es el padre del más conocido Ben Stein. En 1976, propuso lo que llamó "la Ley de Stein": si algo no puede durar para siempre, se detendrá. Stein se refería a las tendencias económicas, pero la misma ley se aplica tanto a la política exterior como al concepto de imperio.

La Ley de Stein a primera vista puede parecer una burla banal. Pero deberíamos ser plenamente conscientes de sus implicaciones: un sistema insostenible debe tener un fin. El imperio estadounidense tiene defectos internos, un hecho que los anti-imperialistas, tanto de izquierda como de derecha, deberían apreciar.

La deuda nacional de los Estados Unidos se aproxima a $22 billones con un déficit presupuestario federal actual de más de $800 mil millones. Como el senador Rand Paul señala a menudo, la bancarrota es la Espada de Damocles que cuelga peligrosamente cerca del cuello del Tío Sam. Fuera de un puñado de artilugios libertarios en el Congreso, como Paul, no hay un movimiento político serio para frenar el gasto excesivo del país. Se necesitaría un trastorno de magnitud muchas veces mayor que la victoria de Donald Trump en 2016 para modificar este curso.

Los Estados Unidos tienen la mayor deuda de cualquier país en la historia del mundo. Para ser justos, cuando se tiene en cuenta nuestra relación deuda-PIB, hay muchos países en situaciones económicas mucho más peligrosas que los EE. UU. Pero llegará un punto de inflexión. ¿Cuánta deuda puede tener el sistema? ¿Cuándo crecerán las grietas demasiado grandes para esconderse? ¿Cuándo se derrumbarán los cimientos? Hay una gran cantidad de ruina en una nación, dijo Adam Smith, y nuestra ruina debe llegar en última instancia.

¿Es posible la quiebra? Como algunos economistas del Beltway nos recuerdan, no. Técnicamente, el Estado tiene el poder de crear artificialmente tantos dólares como necesite para pagar sus deudas. Pero este tipo de hiperinflación privaría al dólar de los Estados Unidos de cualquier valor y pondría en peligro la economía global que comercia con él. El simple hecho de no pagar nuestra deuda podría ser incluso un mejor escenario que un infierno inflacionario de este tipo.

Cuando el mundo pierda la confianza en la capacidad del gobierno estadounidense para pagar su deuda, o la tasa de interés de nuestra deuda se vuelva insosteniblemente alta, habrá que tomar decisiones. No más patear la lata por el camino, no más proyecciones de 10 años para equilibrar el presupuesto. El Congreso, en un estado de emergencia, tendrá que tomar una zumbada a las asignaciones. Y el imperio será lo primero en irse.

Al igual que su estado de guerra, el estado de bienestar del Estado tiene muchas calamidades internas. Pero si bien podría ser la preferencia de algunos globalistas megalómanos dejar que los proles mueran de hambre mientras preservan las posesiones en el extranjero, no va a suceder. ¿Qué ocurriría si las verificaciones de la Seguridad Social dejaran de aparecer en los buzones y se cortaran los beneficios de Medicare? Cuando se le presente esa opción, ¿elegirá el estadounidense promedio su red de seguridad social o la financiación continua para bases remotas en Stuttgart, Okinawa y Djibouti? Incluso el congresista más militarista sabrá qué manera de votar, no sea que encuentren una mafia esperando fuera de sus castillos de D.C.

Los neoconservadores insisten constantemente en el peligro de los vacíos. Sin una presencia de los Estados Unidos, la lógica continúa, más fuerzas siniestras tomarán el control. ¿Qué sucede cuando las tropas estadounidenses deben ser evacuadas de todo el mundo porque ya no podemos permitirnos mantenerlas allí? No hay debate, no hay que sopesar opciones y no hay opción. Si el dinero no está allí, el dinero no está allí. Nada podría atar las manos del ejército de Estados Unidos más que una crisis de deuda. Y si sucede, será en parte porque esos mismos intelectuales neoconservadores predicaron una guerra global de varios trillones de dólares para rehacer a la humanidad a nuestra imagen. La arrogancia lleva a la caída.

Este es el tipo de peligro que advierten Rand Paul y otros. Nuestras guerras no declaradas no solo son ilegales, contraintuitivas y desestabilizadoras para las regiones extranjeras, sino que también son financieramente desestabilizadoras para nosotros.

Debe llevarse a cabo una reexaminación radical de los activos y obligaciones de Estados Unidos en el extranjero. Las guerras ideológicamente motivadas nos han llevado al precipicio del desastre financiero. La política exterior estadounidense debe adoptar una visión limitada y altamente estratégica de su interés nacional y utilizar su riqueza restante con moderación y solo cuando sea necesario. El realismo puede evitar la ruina nacional. Cierra las bases en Alemania y lleva el dinero a casa, en lugar de obligar a las tropas a evacuar en la oscuridad de la noche después de que sea demasiado tarde. Entra en negociaciones con los talibanes y planea retirarte de Afganistán para que no termine con helicópteros que huyen de Kabul como lo hicieron con Saigón. Toma las decisiones difíciles antes de que las circunstancias las hagan por ti.

Nuestros líderes ignoran la ley de Stein bajo su propio riesgo. Pase lo que pase, las tropas de Estados Unidos regresan a casa. Mejor que sea nuestra decisión que nuestros cobradores.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las elecciones intermedias mostraron por qué necesitamos más estados

11/09/2018Tho Bishop

Las elecciones a mediano plazo continúan en diversas carreras en todo el país. La lucha en Florida y Arizona por las boletas recién descubiertas nos recuerda la línea atribuida a Iósif Stalin: "No es la gente que vota lo que cuenta, sino la gente que cuenta los votos".

Si bien puede ser demasiado pronto para llegar a los totales oficiales de votos para algunas elecciones al Senado, hay una conclusión en la noche electoral que podemos asegurar: Estados Unidos necesita más estados.

Si bien la idea puede parecer radical, las unidades políticas más pequeñas son la mejor manera de abordar algunas de las crecientes divisiones culturales de las que a los medios les encanta hablar. Algunas de estas divisiones se ilustran con bastante claridad cuando observamos un condado por condado en el que se desglosan varias elecciones estatales.

Por ejemplo, Nueva York hace un gran trabajo mostrando la diferencia entre las preferencias políticas de los votantes urbanos y rurales. Aunque el estado es uno de los paraísos más fuertes para el partido demócrata, el gobernador Andrew Cuomo solo ganó 15 de los 63 condados del estado en su exitosa candidatura a la reelección. Sin un cambio significativo, las zonas rurales de Nueva York siempre tendrán muy poco que decir en la dirección del gobierno estatal debido a lo pequeña que es su población en relación con los municipios de la ciudad de Nueva York.

El predominio político de Nueva York también es cierto en las primarias. Letitia James, quien fue elegida esta semana como Fiscal General de Nueva York, ganó la primaria demócrata a pesar de estar en el tercer lugar en todos los condados de Nueva York al norte de Westchester y Rockland.

AG Primary NY.png

(Fuente: New York Times)

Por supuesto, no siempre es cierto que las ciudades dominan la política estatal. La carrera del gobernador de Georgia, por ejemplo, vio al republicano Brian Kemp derrotar a la demócrata Stacey Abrams a pesar del fuerte apoyo de este último en el área metropolitana de Atlanta (aunque Abrams está presionando un desafío legal al resultado). La división cultural en esa carrera va más allá de los votantes rurales frente a los urbanos, sino también de la representación demográfica. La mayoría de los condados que ganó Abrams fueron aquellos con poblaciones mayoritarias de negros. De manera similar, los condados azules no urbanos en la carrera del gobernador de Texas fueron áreas con poblaciones mayoritarias hispanas.

Si bien es justo cuestionar si una de las partes está realmente mejor equipada para servir los intereses de una demográfica u otra, el deseo de que las comunidades tengan una mayor autodeterminación política es comprensible.

Ludwig von Mises escribió extensamente sobre las luchas de ser una minoría étnica o cultural que vive bajo un gobierno intervencionista. Vemos que estas preocupaciones se manifiestan en temas actuales como el impulso a la policía comunitaria como un medio para tratar de abordar la brutalidad policial en las comunidades minoritarias.

                Existen otras ventajas prácticas para unidades políticas más pequeñas, más allá de la autodeterminación política. La investigación realizada por Mark Thornton, George S. Ford y Marc Ulrich ha encontrado una correlación entre el tamaño de la circunscripción y el gasto gubernamental. Como Ryan McMaken resumió en un artículo sobre lo que Estados Unidos puede aprender del federalismo suizo:

                Como Thornton et al. concluyen:

 La evidencia es muy sugerente de que el tamaño de la circunscripción proporciona una explicación para gran parte de la tendencia, o alza en el gasto gubernamental, debido a la naturaleza de tamaño fijo de la mayoría de las legislaturas. Potencialmente, el tamaño del distrito electoral podría ajustarse para controlar el crecimiento del gobierno.

                Otros factores mencionados por Thornton, et al. incluyen:

  • Las grandes circunscripciones aumentan el costo de las campañas de ejecución y, por lo tanto, requieren una mayor dependencia de los grandes intereses de riqueza para la compra de medios y el acceso a los medios de comunicación. El costo de ejecutar una campaña estatal en California, por ejemplo, es considerablemente mayor que el costo de ejecutar una campaña estatal en Vermont. Las circunscripciones repartidas en varios mercados de medios son especialmente costosas.
  • Los funcionarios electos, que no pueden involucrar a una parte considerable de sus electores, dependen de grandes grupos de intereses que afirman ser representativos de los constituyentes.
  • Los votantes se retiran porque se dan cuenta de que su voto vale menos en grupos constituyentes más grandes.
  • Los votantes se retiran porque no pueden reunirse personalmente con el candidato.
  • Los votantes se retiran porque las elecciones en distritos electorales más grandes tienen menos probabilidades de centrarse en temas que son de interés personal y local para muchos de los votantes.
  • La capacidad de programar una reunión personal con un funcionario electo es mucho más difícil en un distrito electoral grande que en uno pequeño.
  • Los funcionarios electos reconocen que un solo votante tiene una importancia mínima en un gran número de votantes, por lo que los candidatos prefieren confiar en los medios de comunicación en lugar de la interacción personal con los votantes.
  • Los grupos constituyentes más grandes tienen mayor diversidad religiosa, étnica, cultural, ideológica y económica. Esto significa que los funcionarios electos de ese grupo constituyente tienen menos probabilidades de compartir la clase social, el grupo étnico y otras características con un número considerable de sus constituyentes.
  • Las circunscripciones más grandes a menudo significan que el candidato es más remoto físicamente, incluso cuando el candidato está en "casa" y no en un parlamento o congreso distante. Esto reduce aún más el acceso.

De esta manera, los cambios en el tamaño de los estados no solo darían a los votantes una mayor participación en lo que sucede en sus capitolios estatales, sino que potencialmente podrían llevar a un cambio en la forma en que funciona el gobierno federal. Los estados más pequeños disminuirían las ventajas significativas que disfrutan los senadores incumbentes debido a los costos de llevar a cabo campañas a nivel estatal en mercados de medios caros como los que se encuentran en California o Florida, e incluso podrían disminuir parte del poder que los partidos nacionales tienen en la cámara superior.

Por supuesto, ninguno de estos cambios estructurales ayudará a resolver los problemas que enfrenta Estados Unidos sin un cambio ideológico a favor del libre mercado y la libertad individual. Sin embargo, en un momento en que los estadounidenses cuestionan todo tipo de normas políticas, vale la pena cuestionar el tamaño físico de las unidades políticas en los Estados Unidos.

Así que mientras nos preparamos para varios ciclos de noticias fijos en varios juicios electorales, la mejor solución es la más simple: que ambos ganen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La victoria electoral más importante de Florida es de la que nadie está hablando

11/07/2018Tho Bishop

Las elecciones de la noche anterior fueron un evento político extraño en el que ambas partes fueron pareciendo razonablemente felices con el resultado. Si bien no fue una ola azul, los demócratas ahora tendrán dos años de uso de la Cámara para investigar a la Administración Trump, mientras que el Partido Republicano ha fortalecido su control del Senado y ha mantenido a varias gobernaciones.

Los republicanos también lograron expandir su posición en el estado de Florida, con Rick Scott superando al senador Bill Nelson, aunque los recuentos están en el horizonte. Este fue un año político interesante para el Estado del Sol, con el orgulloso partidario de Trump, Ron DeSantis encabezando al apoyado por Bernie Andrew Gillum. Sin embargo, mirando más allá de las carreras en todo el estado, se aprobaron varias enmiendas constitucionales que tendrán un impacto positivo en el futuro del estado, particularmente las tres enmiendas del estado que tienen que ver con los impuestos.

La Enmienda 1 amplió la exención del impuesto a la propiedad por valor de la propiedad hasta $125.000 de los $100.000 anteriores. Junto con la Enmienda 2, que hizo permanente un límite temporal del 10% en los aumentos de la evaluación de las propiedades no sujetas a la exención de la propiedad, los votantes de Florida se dieron a sí mismos algunas protecciones más fuertes contra los impuestos a la propiedad, uno de los medios más siniestros para la recaudación de ingresos del gobierno.

Un cambio aún mayor se produjo con la aprobación de la Enmienda 5, que establece que ahora se requiere una mayoría absoluta para cualquier aumento futuro de impuestos en el estado de Florida. Esta es una protección importante para el estado que debería aislar un cambio radical en la política fiscal más allá del alcance de un solo ciclo electoral. Por ejemplo, esta enmienda habría avanzado mucho en cuanto a la capacidad de Andrew Gillum para seguir adelante con su plataforma que daba prioridad a la Expansión de Medicaid pagada por los nuevos impuestos corporativos. Dada la composición y el desglose geográfico de la legislatura de la Florida, se requerirá un cambio de imagen serio en la política de este estado para que este tipo de ideas esté cerca de una mayoría mayoritaria.

Esta protección, combinada con los avances que Florida ha logrado en los últimos años en materia de reforma de la regulación y licencias y el gasto per cápita más bajo en el país, significa que debe seguir siendo un fuerte contendiente por su título actual como la economía estatal más libre del país en el futuro. Mi conjetura es que más residentes y negocios continuarán mudándose a uno de los estados menos favoritos de Paul Krugman.

Si bien el resultado de estas enmiendas relacionadas con los impuestos puede considerarse positivo para Florida, el resultado de otras enmiendas puede hacer que las personas cuestionen la sabiduría de la democracia directa. Por ejemplo, la Enmienda 9 fue una extraña enmienda de doble tema que combinaba una prohibición de la perforación en alta mar con una restricción en el vapeo en interiores. Se aprobó, como todas las enmiendas en la papeleta.

Será interesante ver si el enfoque de “solo voto sí” a las enmiendas en la boleta continúa el próximo año. El abogado John Morgan, la fuerza impulsora detrás de la iniciativa de marihuana medicinal del año pasado, anunció planes para impulsar dos temas en 2020. Uno legalizaría la marihuana recreativa en el estado, mientras que el otro sería un aumento del salario mínimo.

Si tiene éxito, veremos si los votantes de la Florida son capaces de descubrir la buena idea de la locura económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las nuevas memorias de Paul Volcker: ¿Un costado en contra de sus sucesores?

10/30/2018Jeff Deist

Paul Volcker, el ex presidente del banco de la Reserva Federal que fuma cigarros, se eleva literal y figurativamente sobre sus sucesores (según informes, mide 6'7"). El señor Volcker es el último presidente bajo cuyo mandato los ahorradores estadounidenses podrían obtener una tasa decente de interés, el último presidente que demostró una independencia política significativa (enfrentando a los presidentes Carter y Reagan), el último presidente que realmente odió la inflación y el último presidente que evitó la gestión tecnocrática de la política monetaria. Es el último de la central de la vieja guardia banqueros que veían la política monetaria como un regulador y no como una máquina de estímulos. Tan malo como lo era con el oro, como subsecretario en el Departamento del Tesoro de Nixon, abogaba por la suspensión de la convertibilidad del oro, Volcker era un banquero de nivel agudo que entendía los mercados complejos pero también las preocupaciones de la gente promedio. Él nunca fue un trabajador político con la cabeza en las nubes.

Aún activo y robusto a los 91 años, ha escrito una nueva memoria que documenta su larga permanencia en el banco central. Si sus comentarios (extraídos del libro) en este reciente artículo de opinión de Bloomberg son algún indicio, debería ser una refutación bienvenida por parte de sus sucesores de la política monetaria tecnocrática, particularmente cuando se trata de la actual comprensión bizarro-mundial de la inflación y la deflación:

Más recientemente, se ha desarrollado un consenso notable entre los bancos centrales de que existe una nueva "línea roja" para la política: una tasa de aumento del 2 por ciento en algún índice de precios al consumidor cuidadosamente diseñado es aceptable, incluso deseable, y al mismo tiempo proporciona un límite.

Me desconcierto sobre el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mis libros de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica. Es difícil ser tanto un objetivo como un límite al mismo tiempo. Y una tasa de inflación del 2 por ciento, mantenida con éxito, significaría que el nivel de precios se duplicará en poco más de una generación.

¿Quién más en el mundo de la banca central incluso menciona la inflación en estos días, aparte de decirnos que no es un problema? ¿Algún economista de la Fed o el BCE cree que duplicar los precios de los bienes de consumo cada dos décadas es algo bueno? ¿Por qué los creadores de políticas de hoy piensan que los precios están subiendo demasiado lentamente, una posición totalmente en desacuerdo con el público? Volcker señala lo absurdo de su pensamiento:

Sin embargo, mientras escribo, con el crecimiento económico en aumento y la tasa de desempleo cerca de mínimos históricos, se está expresando la preocupación de que los precios al consumidor están creciendo muy lentamente, ¡simplemente porque están alrededor del cuarto por ciento por debajo del objetivo del 2 por ciento! ¿Podría ser una señal para "facilitar" la política monetaria, o al menos retrasar la moderación, incluso con la economía en pleno empleo?

Ciertamente, eso sería una tontería. ¿Cómo cayeron los banqueros centrales en la trampa de asignar ese peso a pequeños cambios en una sola estadística, con toda su debilidad inherente?

                ¿Tal vez un aumento del 3 por ciento para proporcionar un ligero estímulo si la economía              parece demasiado lenta? Y, si el 3 por ciento no es suficiente, ¿por qué no el 4 por ciento?

No estoy inventando esto. Leí esas ideas expresadas ocasionalmente por funcionarios de la Fed o economistas en el Fondo Monetario Internacional, y más frecuentemente po rprofesores de economía. En Japón, parece ser el nuevo evangelio. Todavía tengo que escuchar, en medio de una economía fuerte, que tal vez la meta de inflación debería reducirse.

También proporciona un pensamiento muy claro sobre el hombre de los vientos conocido como deflación. Las crisis sistémicas, en forma de profundas recesiones, son el peligro, no la caída de los precios. Por supuesto, las recesiones profundas son deflacionarias, ya que los bancos, las empresas y los hogares eliminan las deudas y reducen el consumo. Pero la política monetaria laxa, no la subida de tipos de Volcker, crea el mayor riesgo de una futura crisis sistémica:

La lección, para mí, es muy clara. La deflación es una amenaza planteada por una ruptura crítica del sistema financiero. El crecimiento lento y las recesiones recurrentes sin perturbaciones financieras sistémicas, incluso las grandes recesiones de 1975 y 1982, no han planteado tal riesgo.

El peligro real proviene de alentar o tolerar inadvertidamente el aumento de la inflación y su primo cercano de la especulación extrema y la toma de riesgos, mientras que las burbujas y los excesos amenazan a los mercados financieros. Irónicamente, el "dinero      fácil", que se esfuerza por lograr una "pequeña inflación" como medio para prevenir la          deflación, podría ser, al final, lo que lo provoque.

Se espera que las memorias del Sr. Volcker sirvan como un correctivo muy necesario contra la inanidad de la política monetaria actual y una advertencia contra la locura de lo que Nomi Prins llama "alquimia financiera", la falsa creencia de que los banqueros centrales pueden evocar la prosperidad utilizando la magia técnica. La producción, los aumentos de productividad, las ganancias y la inversión son la única forma de crear una economía verdaderamente próspera y sostenible, y ninguna modificación de políticas puede cambiar esto. Volcker no es austriaco, pero es alguien que entiende la amenaza al futuro económico de Estados Unidos que plantean las políticas desconectadas del banco central. Los funcionarios de la Fed, actuales y anteriores, estarían bien atendidos para preocuparse menos por los tweets de Donald Trump y más sobre sus propias reputaciones. Como R. Christopher Whalen nos recuerda en este excelente análisis, "la mayor amenaza para la existencia del banco central es la tendencia de los gobernadores y economistas de la Fed a perseguir teorías económicas abstractas que no tienen sentido en términos del mundo real y que a menudo hacen más daño que bien".

Esperemos que Jay Powell lea el libro del Sr. Volcker.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2