Power & Market
La estrategia populista de Javier Milei en Argentina está funcionando
El movimiento austrolibertario tiene las mejores ideas. Se siguen debatiendo, elaborando y defendiendo intelectualmente. Pero, ¿cómo aplicar las ideas correctas? ¿De qué sirve tener razón si la realidad es de izquierda? De hecho, la mayoría de la población, o al menos la opinión pública, parece ir cada vez más a la izquierda, con la cultura de cancelación, la histeria climática, un Estado benefactor en expansión y unos impuestos y gravámenes cada vez más altos.
Existen las ideas y teorías adecuadas, pero aún no se han puesto en práctica con éxito. ¿Cómo cambiar esta situación? Por supuesto, las ideas son importantes, pero también hay que difundirlas, desde abajo, desde la base. Es un proceso arduo. Y en los últimos años se han producido avances innegables. Sin embargo, el zeitgeist izquierdista está pasando por encima de las libertades de los ciudadanos casi sin obstáculos; lo más chocante durante la crisis de Covid. La izquierda intenta pintar a cualquiera que se interponga en el camino del zeitgeist como un extremista o incluso un nazi.
En este contexto, ¿cómo puede ser una estrategia exitosa? Murray Rothbard abordó esta cuestión en un artículo del Reporte Rothbard-Rockwell titulado Right-Wing Populism: A Strategy for the Paleo Movement. Su contribución es innovadora y con visión de futuro. Anticipa los éxitos de Donald Trump en los Estados Unidos y, más recientemente, de Javier Milei en Argentina.
Javier Milei está causando sensación en todas partes, porque el 13 de agosto de 2023 ganó las primarias para la presidencia en Argentina. En los medios alemanes se le describe como ultraderechista y ultralibertario. Recientemente, el Financial Times se ocupó del anarcocapitalista confeso en una columna, en la que el autor insinuaba que el libertario Milei seguiría la estrategia del populismo de derecha diseñada por Murray Rothbard en 1992. Esto da pie a preguntarse si esa afirmación es cierta y qué es exactamente ese populismo de derechas.
Según el paleolibertario Rothbard, el programa del populismo de derechas incluye 8 puntos principales:
- Recortes fiscales radicales
- Reducción radical del Estado benefactor
- Supresión de los privilegios de las minorías «protegidas»
- Aplastar a los delincuentes
- Deshacerse de los vagos
- Abolición de la Reserva Federal
- Un programa de America First (antiglobalista y aislacionista)
- Defender los valores familiares tradicionales
De hecho, el programa electoral de Milei está muy en línea con el populismo de derecha y el paleolibertarismo de Rothbard. Milei quiere reducir radicalmente los impuestos. No se cansa de llamar a los impuestos lo que son, un robo. También quiere reducir radicalmente el Estado benefactor y le gusta ilustrar la reducción del gasto público y su propuesta de reducir los ministerios argentinos de 18 a 8 con una motosierra. Su «Plan Motosierra» pretende recortar radicalmente el Estado.
Milei habla repetidamente de la igualdad ante la ley como principio liberal fundamental y quiere abolir los privilegios para las minorías. Por ello, choca repetidamente con las feministas radicales que defienden los privilegios legales de las mujeres.
El encarcelamiento de delincuentes también está en el programa de Milei. La libertad de armas está en su programa para que las víctimas puedan defenderse de los delincuentes. Los que se niegan a trabajar ya no reciben apoyo del Estado en su Argentina.
Milei también tiene el 6º de los puntos de Rothbard en su programa: Milei quiere abolir el Banco Central de Argentina. Utilizando una retórica populista de derecha, pretende volar físicamente el banco central. Al hacerlo, acabaría con el poder de uno de los bancos centrales más inflacionistas, que financió voluntariamente todos los programas de gasto peronistas y kirchneristas. Quiere dolarizar el país y abrirlo a la competencia de divisas.
Milei también pone a su propio país en primer lugar: Argentina primero. El populismo de derecha se opone a la agenda globalista. Recorta la ayuda al desarrollo, los programas climáticos y las aventuras militares. A Milei le gusta señalar que Argentina fue uno de los países más ricos del mundo a principios del siglo XX gracias a las políticas liberales clásicas y fue destruida por el socialismo en el siglo XX. En 35 años, promete Milei, Argentina puede volver a ser una superpotencia. El requisito previo para que esto ocurra es la vuelta al libertarismo.
Por último, Milei también defiende los valores familiares tradicionales y se opone a que el Estado asuma las responsabilidades familiares. Este vehemente opositor al aborto ha defendido varias veces el derecho a la vida en debates con feministas radicales.
Milei fue economista jefe en varias instituciones y profesor de economía. Es seguidor de la Escuela Austriaca de Economía. Uno de sus perros se llama Murray. Ha contribuido con un capítulo de dos volúmenes Festschrift en honor de Jesús Huerta de Soto editado por David Howden y por mí mismo. Hace un par de años fue invitado vía zoom en mi seminario del Master en Economía Austriaca que impartimos en Madrid, y habló de su estrategia.
En resumen, Milei es uno de los nuestros. Y puede ganar las elecciones. Puede convertirse en presidente de Argentina. Un austriaco. Un anarcocapitalista. Con un programa electoral libertario abiertamente radical. En un país que ha rendido homenaje al socialismo durante décadas. Asombroso.
Milei ha estado muy presente en el debate público en Argentina durante años. Ganó fama como tertuliano polarizador y discutidor acérrimo. Más tarde, decidió crear su propio partido para liderar con más eficacia la guerra cultural contra el socialismo y el estatismo y llevar las ideas correctas a más gente.
Su estrategia retórica en los debates es vociferante, beligerante y a veces se percibe como ofensiva (si es que la verdad puede ser ofensiva). No se deja intimidar ni menospreciar por los creadores de opinión de izquierdas. En un debate, simplemente grita más alto que los izquierdistas, a los que llama «zurdos», y les interrumpe para decirles a la cara que están diciendo una absoluta estupidez y que no tienen ni idea de lo que están hablando. Deberían leer primero a Hayek, Mises y Rothbard, les recomienda Milei. También llama parásitos y ladrones a los izquierdistas y a los políticos, en un debate. Pues los impuestos son un robo.
Siguiendo la estrategia de Rothbard de populismo de derecha, nombra claramente a los aprovechados del aparato estatal. Arremete una y otra vez contra la casta de políticos y burócratas. Los llama parásitos que viven a costa de los ciudadanos trabajadores y decentes. Los políticos son completamente inútiles y no podrían vivir sin los argentinos productivos. La política no es la solución, sino el problema. Y los políticos forman parte del problema. De este modo, Milei se gana a los argentinos decentes que más sufren el yugo del Estado. Igualmente claras son sus observaciones sobre el concepto de justicia social. La llamada justicia social es una injusticia monstruosa porque significa un trato desigual de las personas ante la ley. Es una hoja de parra para la envidia y el resentimiento.
El carácter emocional y polémico de Milei cala en muchos, especialmente entre los jóvenes. Tras ganar las primarias a mediados de agosto, tiene legítimas esperanzas de llegar a la presidencia argentina.
Los éxitos de Milei se han convertido en tema de conversación cotidiana, especialmente en el mundo hispano. Se habla de Milei con asombro y aprecio. Conocidos y amigos envían vídeos cortos de sus joyas retóricas. Las ideas libertarias vuelven a estar de moda. La gente se aventura con opiniones libertarias, en todas partes y de forma inesperada. La ventana de las opiniones públicas y permisibles se está desplazando en dirección a la libertad. Gracias a Milei.
Independientemente de si el carismático Milei gana finalmente las elecciones, su campaña ha desencadenado un movimiento libertario joven y poderoso. Su triunfo en las primarias puede ser más significativo que la Revolución de Ron Paul de 2008 y 2012. Lo increíble es que haya triunfado. Con un populismo de derechas que recomendaba Rothbard, en un país degradado, con su personalidad carismática, con una retórica agresiva. Nada es imposible. Incluso un libertario puede ganar unas elecciones democráticas. Lo que cuenta es la estrategia. ¡Vamos Javier! ¡Viva la libertad, carajo!
La actual inflación del IPC es peor de lo reportado
El año pasado, Joseph Salerno advirtió contra el uso de cálculos interanuales de la tasa de inflación del IPC.
Esta forma de calcular la tasa de inflación anual es retrospectiva, ya que la tasa mensual más reciente se ve fuertemente superada por las tasas de los once meses anteriores.
En cambio, el cálculo de la tasa de inflación anual mediante la capitalización y anualización de la tasa de variación mensual o trimestral más reciente del IPC da una mejor idea de la inflación actual y de su posible tendencia.
La Oficina de Estadísticas Laborales acaba de anunciar una nueva estadística del IPC (que tiene muchos defectos en sí mismo) para agosto de 2023, y fue reportado por ellos y los medios de comunicación económicos y financieros más amplios como un aumento del 3,7 por ciento desde el año pasado. Considere este informe repetitivo de CNBC: «El índice de precios al consumo de agosto de 2023 subió un 3,7% sobre una base anual, la Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU dijo el miércoles».
Aunque el 3,7% supera las expectativas, subestima el ritmo actual de aumento de los precios. Si se utiliza, como sugiere Salerno, la tasa anual compuesta basada en la variación porcentual de julio a agosto, se obtiene la friolera de un 7,8%.
No encontrará esta cifra en la publicación oficial del IPC, pero es bastante fácil de calcular por su cuenta o con el gráfico y las series de datos del IPC de la Reserva Federal de San Luis.
Esta forma de presentar la inflación del IPC no es una mera manipulación para que la inflación parezca peor de lo que es. Salerno lo explica:
Ahora bien, esto puede parecer una mera cuestión técnica, pero algunas formas de presentación de los datos son más claras y útiles que otras, especialmente en una época de rápida inflación. La presentación de la tasa de inflación como un cálculo interanual oculta las fluctuaciones a corto plazo pero sustanciales que pueden producirse y lo que presagian para el futuro, especialmente si las expectativas inflacionistas están empezando a desquiciarse.
Lea el artículo completo de Salerno aquí.
La profética advertencia de Lew Rockwell sobre el 9/11
A finales de los 1990 y principios de los 2000, LewRockwell.com se consolidó como uno de los blogs más importantes de la política americana. A finales de los 1990, el blog fue una voz única contra la tiranía de la administración Clinton, manteniendo vivo el espíritu del Reporte Rockwell-Rothbard impreso a principios de la década. Aunque el sitio se convirtió en el hogar de una serie de talentosas voces libertarias, incluido un joven Ryan McMaken, el trabajo del propio Rockwell destaca por su continua claridad y relevancia.
A finales de los 90, el mensaje antiguerra de LRC encontró una causa común con muchos conservadores, como Pat Buchanan, que querían desmantelar el imperio americano tras la caída del Muro de Berlín. Parecía que los conservadores y los libertarios rothbardianos podrían encontrar la unidad en política exterior por primera vez en décadas.
Esto cambió tras los acontecimientos del 9/11 y el auge de la Guerra contra el Terror de George W. Bush. Con las imágenes del derrumbe del World Trade Center y el agujero carbonizado en el lateral del Pentágono, la derecha americana se alejó del creciente escepticismo de los años 90 hacia el régimen americano y se convirtió en la más ruidosa defensora de la construcción por parte del presidente Republicano de un nuevo Estado de seguridad nacional.
Lew Rockwell predijo este resultado.
En un artículo publicado el 24 de diciembre de 1999, Rockwell advertía de que la ejecución con éxito de un complot terrorista atribuido a terroristas de Oriente Medio eliminaría los logros de los 1990.
Rockwell comenzaba el artículo, titulado «Memo to Terrorists of the World», con esto:
El Departamento de Estado de EEUU y todas las demás agencias oficiales nos dicen que estemos atentos a posibles ataques terroristas por su parte. Los ataques podrían venir en cualquier forma, dicen los comunicados de prensa, desde una carta bomba a un camión bomba. La seguridad en aeropuertos y fronteras es más estricta que nunca. Pero no sólo ustedes, extranjeros morenos, están bajo sospecha, sino también los ciudadanos de a pie. Todos somos sospechosos.
Es difícil saber qué pensar de estas advertencias. Puede que no estén tramando nada en absoluto. Esto podría ser sólo propaganda diseñada para infundir miedo en el pueblo americano. Todos los gobiernos saben que las personas que viven con miedo a un ataque son más propensas a ser obedientes. O podría ser sólo una excusa para intensificar las violaciones de las libertades civiles.
Rockwell también advirtió sobre los frutos de la política exterior de EEUU, que impulsan la ira para provocar un ataque de este tipo:
Por otra parte, estas advertencias pueden estar realmente justificadas. Debido a su política exterior, su alcance militar imperial y su arrogancia global, el gobierno de EEUU es el más odiado del mundo. No es de extrañar que algunos quieran descargar su ira. Pero antes de hacerlo, deberían considerar lo siguiente: lo que el gobierno de EEUU les ha hecho a ustedes y a todos los demás en el mundo no tiene nada que ver con el pueblo americano. No nos culpen por las acciones del gobierno.
Sin duda estás indignado por los bombardeos y las actuales sanciones contra Irak. Es cierto que estas acciones son manifiestamente contrarias a la moral. También es cierto que decenas de miles de civiles han muerto a causa de ellas. Pero estas acciones fueron emprendidas por el poder ejecutivo dictatorial, y sólo con la aprobación tácita del Congreso. Nadie preguntó al pueblo americano si queríamos esto. Gracias a la larga y progresiva toma del poder por parte de la presidencia, la administración Clinton puede actuar por su cuenta y perseguir su propia agenda al margen de la voluntad del pueblo americano.
Lo mismo puede decirse del atentado contra la fábrica farmacéutica de Sudán. Es cierto que fue un crimen espantoso. Es un escándalo que la administración Clinton todavía no haya emitido una disculpa formal ni se haya ofrecido a compensar al propietario de la fábrica por los daños a la propiedad. Pero tampoco en este caso se preguntó al pueblo americano si quería lanzar bombas contra inocentes. La decisión se tomó al más alto nivel, en consulta con media docena de burócratas no elegidos.
Rockwell pasó a considerar un camino diferente del que seguiría de EEUU poco menos de dos años después:
¿Qué se puede hacer al respecto? Puedes proponer la violencia, pero eso sería un error, y sólo puede conducir a más bombardeos, más intervenciones y más restricciones de las libertades, en casa y en el extranjero. De hecho, el terrorismo sólo puede hacer el juego al gobierno porque parece validar todo lo que dice la administración Clinton.
Hay una forma mejor. El pueblo americano ya no venera a sus líderes como antes. De todas las formas permitidas, y de algunas que no lo están, el pueblo americano está retirando sistemáticamente su consentimiento a los poderes fácticos. Como vimos en Europa del Este hace diez años, en Irán bajo el Shah y en India bajo Gandhi, o en las colonias americanas en los 1770, ningún gobierno puede seguir en el poder una vez que el pueblo retira su consentimiento.
Así que tengan paciencia. El dominio militar de EEUU del mundo no durará para siempre. Denle tiempo; frenaremos el poder del Leviatán. Mientras tanto, absténganse de culpar al pueblo americano por las acciones de nuestro gobierno, y de la violencia que sólo puede ayudar al imperio.
Aunque las posibilidades de un derrocamiento pacífico del gobierno de Clinton puedan parecer fantásticas en nuestra cínica época actual, merece la pena volver a analizar el panorama de la América de los 90. La desilusión de la opinión pública hacia Washington, alimentada por los vestigios persistentes de las mentiras de la guerra de Vietnam, el Watergate y la agenda tiránica de la Administración Clinton, contribuyó a alimentar el aumento de la desconfianza generalizada hacia Washington.
La represión del derecho a las armas alimentó a las milicias anti-DC en todo el país. Los siniestros personajes de la administración Clinton y su control de la prensa corporativa alimentaron el auge de Rush Limbaugh, Alex Jones y los medios alternativos de la radio hablada. Expediente X, cuyos índices de audiencia en los 90 superaron a los de casi toda la programación televisiva no deportiva en 2023, ofreció a los americanos una programación regular sobre cómo los más altos niveles del gobierno son capaces de las mayores maldades imaginables.
Paul Cantor, aclamado crítico de los medios de comunicación y alumno de Ludwig von Mises, señaló en un artículo de la revista «This Is Not Your Father's FBI: The X-Files and the Delegitimation of the Nation-State» lo subversivo que era realmente el mensaje de este fenómeno cultural pop:
Expediente X sugiere con fuerza que nuestros cargos públicos son meras figuras decorativas, manipuladas entre bastidores por misteriosos agentes de poder. Llama la atención el escaso papel que desempeñan en Expediente X altos cargos como el Presidente o instituciones centrales como el Congreso. Son oscuras agencias gubernamentales las que tienen el poder real, como la Administración Federal de Gestión de Emergencias (FEMA), que, según un teórico de la conspiración en la película Expediente X, forma «el gobierno secreto» de los Estados Unidos y tomará el control abiertamente una vez que la invasión alienígena planeada finalmente comience. Podría decirse que el mensaje más extraordinario que Expediente X transmite a su público es que las figuras públicas que ven en Washington, que parecen representar al Estado-nación en todo su esplendor, son en realidad intrascendentes en el gran esquema de las cosas. Según Expediente X, son personas cuyos rostros desconocemos las que gobiernan nuestras vidas, y no lo hacen en nombre del Estado-nación... La historia la hacen hombres desconocidos entre las sombras: ésa es la visión rectora de Expediente X y su subversión definitiva de la ideología del Estado-nación.
En 2023, la política de los 1990 parece tener mucho más en común con el discurso político actual que la época en que Bill O'Reilly dominaba las noticias por cable. La principal preocupación terrorista de Washington vuelve a ser una derecha política organizada, desde los padres disgustados con los responsables de las escuelas públicas hasta los escépticos ante unas elecciones «fortificadas».
Son las herramientas creadas por los Republicanos de la era Bush, aplaudidas por su uso contra posibles terroristas islámicos en nuestras fronteras, las que ahora se esgrimen contra los votantes Republicanos. Como predijo Rockwell, la expansión del poder del régimen se convierte en un arma contra lo que siempre será su mayor amenaza: las fuerzas internas en conflicto con la ideología predominante de la élite política. El 9/11 fue el catalizador perfecto no sólo para la visión neoconservadora en el exterior, sino también para la agenda interna de la clase profesional no electa que Fox Mulder y Dana Scully trataban regularmente de frustrar.
Esto no sorprendería a los seguidores del universo de Expediente X, cuyos guionistas acabaron siendo tan proféticos como Rockwell. En el piloto de su programa derivado The Lone Gunmen (Los pistoleros solitarios), emitido pocos meses antes del 9/11, los protagonistas de la serie frustran una conspiración gubernamental para estrellar un avión contra una de las torres del World Trade Center con el fin de justificar una nueva guerra al servicio de los intereses financieros del complejo militar-industrial.
Los bancos siguen estando en problemas
Jonathan Weil, del Wall Street Journal, informa de que Republic First Bancorp (no confundir con First Republic Bank, que quebró a principios de año) tiene problemas.
Sufre el mismo tipo de problemas que hundieron Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank en marzo de 2023.
Lo curioso es que a pesar de que Republic First es «aproximadamente el 0,2% del tamaño de JPMorgan Chase por activos totales», los comentaristas y reguladores están diciendo que podría suponer un riesgo sistémico debido al hecho de que el 60% de sus depósitos no están asegurados por la FDIC.
Si los reguladores cierran el banco sin que haya un comprador que se haga cargo de él, los depositantes no asegurados podrían sufrir pérdidas considerables. Los reguladores han afirmado que una quiebra de este tipo podría provocar la retirada de depósitos de otros bancos.
Weil recordó las declaraciones de Janet Yellen durante la crisis bancaria, en las que dijo que se estudiaría caso por caso hacer excepciones rescatando bancos pequeños y rescatando a depositantes por encima del máximo de 250.000 dólares de la FDIC.
Al igual que muchos otros bancos, y la propia Reserva Federal, la gravedad del problema queda oculta por prácticas contables que ignoran las pérdidas no realizadas causadas por el aumento de los tipos de interés.
En mayo, Republic First Bancorp, la sociedad de cartera del banco, dijo que dejaría de pagar los intereses de su deuda. A principios de año, intentó recaudar 125 millones de dólares para apuntalar sus finanzas, pero no lo consiguió. Sus acciones cotizan ahora a 30 céntimos por acción en el mercado extrabursátil, y su valor bursátil es de 21 millones de dólares.
El patrimonio total de Republic First, o activos menos pasivos, era de 183 millones de dólares a 30 de junio, según su informe trimestral a los reguladores bancarios. Sin embargo, esta cifra excluye 304 millones de dólares de pérdidas no realizadas en bonos que la entidad considera «mantenidos hasta su vencimiento», lo que significa que las pérdidas no se contabilizan en su balance. Las pérdidas son el resultado del menor valor de los bonos, que bajaron cuando subieron los tipos de interés y podrían recuperarse si bajaran.
Republic First todavía no ha presentado estados financieros auditados para 2022, lo que achacó en parte a que su «anterior equipo ejecutivo no mantuvo los controles internos adecuados.» A efectos regulatorios, el banco dijo que estaba bien capitalizado a 30 de junio. Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank fueron considerados bien capitalizados poco antes de su quiebra, sobre la base de su capital regulatorio declarado.
Lee el artículo completo aquí.
La creciente deuda de EEUU amenaza la libertad y la prosperidad
La principal prioridad del Congreso este otoño será aprobar una ley que financie el gobierno y evite un «cierre». En el momento de escribir estas líneas, parece poco probable que la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, pueda llegar a un acuerdo con el presidente Biden y los demócratas del Senado sobre una ley de gasto a largo plazo. En su lugar, es probable que aprueben un proyecto de ley de financiación a corto plazo para tener más tiempo para llegar a un acuerdo sobre un proyecto de ley a más largo plazo.
Es improbable que un acuerdo bipartidista reduzca el gasto público o empiece a pagar o detener el crecimiento de la deuda nacional de más de 32 billones de dólares, que según las previsiones de la Oficina Presupuestaria del Congreso crecerá al menos 115 billones de dólares en los próximos treinta años. En su lugar, el Congreso y la administración seguirán fingiendo que están abordando el problema del gasto mediante la «reducción de la tasa prevista de crecimiento del gasto» y otros trucos.
La triste realidad es que ambos partidos, junto con la mayoría del pueblo americano, son adictos al gasto en bienestar y guerra. Es probable que la escasa resistencia al gran gobierno que existe en el partido republicano se vea aún más debilitada por el auge de una nueva forma de «conservadurismo» que aboga por el uso del poder gubernamental —incluido el gasto deficitario y el aumento de la deuda federal— para promover objetivos políticos y sociales conservadores.
Las reacciones a la rebaja de la calificación crediticia del gobierno americano por parte de la agencia de calificación crediticia Fitch ilustran la incapacidad de tomarse en serio la amenaza que supone para la economía de EEUU el gasto federal imprudente. En lugar de tratarlo como una llamada de atención, funcionarios del gobierno como la actual secretaria del Tesoro (y ex presidenta de la Reserva Federal) Janet Yellen tacharon la rebaja de «arbitraria y basada en datos obsoletos».
Una de las razones por las que Yellen y otros pueden ser tan indiferentes a la deuda federal es que creen que la Reserva Federal rescatará al gobierno manteniendo los tipos de interés lo suficientemente bajos como para mantener los pagos de intereses del gobierno federal en niveles manejables Esta es la razón por la que, a pesar de que la Fed ha estado subiendo los tipos de interés, los tipos se mantienen muy por debajo de lo que probablemente serían en un mercado libre. Sin embargo, la Fed sabe que no puede volver a mantener los tipos en cero o por debajo de cero sin provocar una inflación de precios.
Por lo tanto, es probable que la Fed siga subiendo los tipos durante los próximos meses. Es probable que la Fed haga una pausa en su subida de tipos el próximo año con la esperanza de impulsar la actividad económica para ayudar a la campaña de reelección del presidente Biden. El expresidente Trump dio a Powell un incentivo adicional para mantener los tipos bajos el próximo año al prometer no volver a nombrarlo si regresa al despacho oval.
A pesar de las repetidas subidas de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, los americanos pagan una media de 709 dólares más al mes por gastos básicos de subsistencia que hace dos años. Por ello, la deuda de las tarjetas de crédito supera el billón de dólares. Añadir más deuda privada y pública aumentará la presión sobre la Fed para que «haga lo imposible»: mantener los tipos de interés relativamente bajos sin crear inflación de precios. Con el tiempo, la economía basada en la deuda creada por la Fed se derrumbará cuando el dólar pierda su estatus de moneda de reserva. Esto aumentará las divisiones políticas y puede incluso conducir a la violencia política.
Los que conocemos la verdad debemos hacer preparativos para garantizar nuestra seguridad y la de nuestros seres queridos y hacer todo lo posible por difundir las ideas de la libertad. La creación de una masa crítica de personas que rechacen las falsas promesas del Estado benefactor es la única forma de recuperar la libertad sin sufrir antes una convulsión política y económica.
Publicado originalmente por el Instituto Ron Paul.
La medicina gubernamental genera más agotamiento entre los médicos
Según la Asociación Médica Americana, «el agotamiento del médico es una reacción de estrés a largo plazo que puede incluir lo siguiente:
«El agotamiento de los médicos es una epidemia en el sistema sanitario de EEUU, ya que casi el 63% de los médicos declaran signos de agotamiento, como agotamiento emocional y despersonalización, al menos una vez a la semana.»
«Aunque son muchos los factores que contribuyen al agotamiento, la epidemia de burnout se asocia a menudo con la ineficacia del sistema, las cargas administrativas y el aumento de la regulación y los requisitos tecnológicos». Un experto resume la causa principal del agotamiento de los médicos: «Se ha dicho que la gente no deja su trabajo. Dejan a sus jefes. Pero en el caso de los médicos, los médicos no dejan sus carreras. Dejan su bandeja de entrada».
En mi propia institución, las fuentes más comunes de insatisfacción expresadas por los médicos son la historia clínica electrónica (HCE), el trato con las compañías de seguros y otras tareas administrativas que alejan a los médicos de sus pacientes. Abordaré cada una de estas causas y demostraré por qué el sistema —incluido el burnout creado— funciona como estaba previsto.
En contra de la creencia popular, el RME no se creó para que los historiales fueran más fáciles de leer ni para mejorar la atención al paciente. El RME se creó para que los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) pudieran denegar sistemática y objetivamente el pago de servicios. «Si no se documentó, no ocurrió» se ha convertido en el fundamento de los RME. Se ha educado a los médicos mediante adoctrinamiento obligatorio sobre cómo documentar los servicios para justificar la facturación. Se han creado plantillas para instanciar la documentación obligatoria con unos pocos clics del ratón. El resultado son páginas de texto que nadie lee. Sin embargo, los ordenadores pueden escanear las notas en busca de la documentación y el hecho de no detectarla proporciona a los CMS una base objetiva para denegar el pago. Cada servicio tiene múltiples códigos con niveles de código más altos que dan lugar a un mayor pago. Existen requisitos para alcanzar cada nivel de código. Sin embargo, lo que los administradores no reconocen es que el valor del tiempo necesario para documentar correctamente cada nivel de código (para el médico) supera con creces el aumento del pago. El tiempo del médico tiene valor cero para el administrador, por lo que los administradores arengan constantemente a los médicos para que dediquen más tiempo a cada registro con el fin de generar un pago mayor. Algunos administradores no entienden este fenómeno; otros lo entienden, pero no les importa. Ningún administrador sugiere nunca que la solución es que el médico dedique menos tiempo a cada expediente para ver a más pacientes o pasar más tiempo interactuando con cada paciente. Los médicos son calificados regularmente por las encuestas Press-Gainey de satisfacción de los pacientes. NUNCA existirá una encuesta Press-Gainey para la satisfacción del médico con CMS.
Las compañías de seguros se han limitado a seguir el ejemplo del CMS, aunque con un giro diferente. Las compañías de seguros exigen una autorización previa para los servicios caros. Deniegan la autorización por razones que sólo conoce la compañía de seguros. La razón es siempre que el servicio no es médicamente necesario. No importa lo que piense el médico sobre la necesidad del servicio. Existe un proceso de apelación, pero se hace lo más largo y desagradable posible. El objetivo es, obviamente, hacer que el proceso sea tan desagradable que los médicos no recurran. La compañía de seguros me convenció hace mucho tiempo, así que me limito a documentar que la compañía de seguros denegó el servicio que yo recomendé. Muchos otros médicos tienen la idea errónea de que el obstáculo es la falta de educación o comprensión, de modo que pueden convencer a la compañía de seguros de lo correcto de la solicitud. Su esfuerzo puede incluso funcionar en ocasiones, pero el tiempo y el esfuerzo requeridos nunca merecerán la pena por el resultado. Si la cinta de correr existente no reduce lo suficiente las solicitudes de servicios, la cinta de correr del seguro simplemente girará más rápido. Muchos médicos no entienden que la única forma de ganar este juego es negarse a jugarlo. NUNCA existirá una encuesta Press-Gainey sobre la satisfacción de los médicos con las compañías de seguros.
Los administradores afirman estar muy preocupados por el agotamiento de los médicos. Su solución al burnout médico es aumentar aún más la carga administrativa con cuestionarios sobre el burnout y formación obligatoria sobre el burnout. Los administradores nunca reconocerán que los cuestionarios y la formación obligatoria son parte de la causa del agotamiento de los médicos y no una solución. NUNCA existirá una encuesta Press-Gainey sobre la satisfacción de los médicos con el número de sesiones de formación obligatorias exigidas.
¿Cuáles son las consecuencias del agotamiento de los médicos? Los médicos se jubilan antes o se suicidan. Sin embargo, una disminución del número de médicos resuelve más problemas de los que crea. El sistema sanitario de EEUU pretende eliminar la escasez de servicios médicos. No es posible eliminar realmente esta escasez, así que tenemos que fingir. Los servicios médicos parecen ser «gratuitos» para el paciente, pero siguen siendo escasos, por lo que en realidad no lo son. Un método para resolver este desequilibrio entre realidad y apariencia se denomina disipación de rentas. En lugar de pagar los servicios con dinero, los pacientes pagan los servicios con molestias, tiempo de espera en colas o tiempo y esfuerzo de desplazamiento a servicios que ya no están disponibles localmente. Otro método para resolver el desequilibrio entre la realidad y la apariencia de los servicios médicos consiste en disminuir el número de médicos que encargan dichos servicios. Menos médicos se traducen en menos servicios, lo que se traduce en menores pagos por parte de los CMS y las compañías de seguros. Otro beneficio de la jubilación anticipada de los médicos (o del suicidio) es que hay más puestos disponibles para el exceso de médicos que se forman cada año en las facultades de medicina. A medida que desaparecen los médicos de más edad, aumenta la demanda de residentes de posgrado, por lo que puede reducirse el desequilibrio actual entre el número de licenciados en medicina y los puestos de formación de residentes. El agotamiento de los médicos es un problema para los médicos, pero es una solución para los CMS y otros terceros pagadores de la atención médica. Dado que los CMS dictan las normas, no espere que el agotamiento de los médicos desaparezca muy pronto. Parafraseando a Lenin, los médicos vendieron a los CMS la soga con la que los están ahorcando.
Los votantes argentinos buscan escapar de la inflación del 100%
En un giro sorprendente del panorama político argentino, Javier Milei, conocido por muchos como «El Peluca» debido a su peinado rock 'n' roll, se aseguró una importante victoria en las recientes elecciones primarias celebradas el 13 de agosto.
En representación de la coalición La Libertad Avanza, Milei triunfó con el 30% de los votos, superando a la coalición del actual presidente Alberto Fernández. Evidentemente, su mensaje inequívoco de cerrar el Banco Central argentino resonó en una población asediada por una tasa de inflación superior al 100%.
Para quienes no estén familiarizados con esta figura emergente en Argentina, Milei es economista, se formó en universidades privadas de Buenos Aires y es un firme defensor de la política y la economía libertarias.
El político tiene una manada de mastines ingleses, bautizados con los nombres de sus economistas favoritos: Milton (Freedman), Murray (Rothbard) y Lucas (Robert Lucas).
Identificado como «liberal libertario» y «anarquista de mercado», es partidario de reducir el papel del Estado, haciendo hincapié en la necesidad de recortar el gasto público, los impuestos y la intervención gubernamental en la economía.
El ascenso de Milei no se debe únicamente a sus afiliaciones o ideologías políticas. Su anterior prominencia se debió a su papel como columnista en publicaciones nacionales como La Nación y El Cronista y como invitado habitual en programas de televisión. Milei no está exento de polémica, ya que ha tenido que hacer frente a acusaciones de plagio en sus columnas y es conocido por su lenguaje colorista y su estilo polémico. Conocido por sus chaquetas de cuero, su admiración por Donald Trump y su defensa de la relajación de las leyes sobre armas, Milei es una figura que polariza y cautiva.
Las ideas libertarias de Milei tienen raíces profundas. Tras presenciar la hiperinflación en Argentina durante su juventud, decidió hacerse economista. Su posterior contacto con la obra de Murray Rothbard le convirtió en un ferviente partidario de la economía austriaca. Esta transformación no fue sólo filosófica; tuvo repercusiones políticas. En 2021, el grupo de Milei había conseguido cuatro de los 257 escaños de la Cámara de Diputados. Como miembro del Congreso, la influencia de Milei ha crecido, y sus aspiraciones presidenciales son cada vez más viables.
El núcleo del atractivo de Milei, sobre todo para los más jóvenes, es su postura antiestatal. Mientras Argentina sigue lidiando con dificultades económicas, como altos índices de pobreza e inflación, la condena de Milei de las élites políticas como «ladrones» resuena en una población que anhela el cambio. Su plan para reformar los sistemas y políticas del país podría ofrecer a Argentina una nueva dirección.
La solución de Milei a la persistente inflación del país sudamericano es dolarizar la economía y eliminar el peso, como hizo Ecuador en el año 2000. Sin embargo, los críticos cuestionan la viabilidad de tal propuesta, dado que el banco central ha agotado su suministro interno de dólares en un intento infructuoso de apuntalar la rápida caída del valor del peso. Además, los mercados internacionales no han reaccionado bien ante la mayor posibilidad de una presidencia de Milei, y el peso argentino se desplomó un 20% frente al dólar en los dos días posteriores a las elecciones.
En un artículo titulado «¿Por qué la victoria de un candidato pro-mercado como Milei despierta temor entre los inversores?», de Bloomberg Línea, la paradoja se explicaba de forma bastante sencilla: a los mercados no les gusta la incertidumbre. Pero, a pesar de la falta de experiencia política de Milei, su plan parece basarse en principios económicos sólidos y, si se aplica, podría hacer maravillas para una nación sumida en décadas de estancamiento económico provocado por el asistencialismo, el gasto deficitario y la impresión de dinero.
En cuanto al futuro, si las elecciones primarias sirven de indicio, Milei está en condiciones de influir significativamente en las próximas elecciones generales de octubre. Dados los retos a los que se enfrenta actualmente Argentina, la promesa de reformas económicas drásticas y una reducción significativa de la intervención gubernamental podría ser exactamente lo que buscan los votantes.
Los Estados Unidos vs. Donald J. Trump
Ya es oficial. Ahora es Los Estados Unidos de América v. Donald J. Trump.
Ese es el nombre de la última acusación criminal del abogado especial Jack Smith, que acusa al principal oponente político del gobierno de EEUU de crímenes contra la democracia. En un alarde retórico, la acusación evoca la Sección 241 del Título 18 del Código de EEUU, más comúnmente conocida como la Ley del Ku Klux Klan de 1871. Esto marca el mayor cumplimiento de una fantasía personal que los suscriptores del New York Times han disfrutado desde que Barack Obama les hizo vibrar las piernas.
El citado «periódico oficial» resumía así la acusación:
Como se documenta metódicamente en la acusación, sus propios asesores, aliados y funcionarios de la administración le dijeron a Trump una y otra vez que las acusaciones que estaba haciendo no eran ciertas, pero él siguió haciéndolas públicamente, a veces horas más tarde.
Le dijeron que no eran ciertas no uno, sino dos fiscales generales, muchos otros funcionarios del Departamento de Justicia y el jefe de seguridad electoral del gobierno, todos ellos nombrados por él. Se lo dijeron su propio vicepresidente, funcionarios de campaña y los investigadores que contrataron. Se lo dijeron gobernadores Republicanos, secretarios de Estado y legisladores. Como dijo en su momento un alto asesor de campaña, todo era «conspiración», basura «transmitida desde la nave nodriza».
En última instancia, las acusaciones contra Trump se reducen a una falta de voluntad de compartir la opinión pública de asesores y diversos funcionarios del Gobierno. Una negativa a respetar la inviolabilidad del proceso político americano. A compartir, o tal vez alimentar, la rabia de la mayoría de su base.
Esta acusación particular de Trump encarna la división irreconciliable dentro de América hoy en día.
Por un lado, Smith puede ser considerado como un defensor de las normas políticas arraigadas, un defensor de la creencia de que incluso los presidentes pueden ser considerados responsables de sus acciones, y un hombre de acción poco común en una época en la que la mayoría de la retórica política sólo sirve como medio para estafar las pasiones de los votantes indignados. Trump armó su culto a la personalidad contra el sagrado recinto del capitolio de EEUU y trató de mantener el poder político después de que el pueblo lo rechazara rotundamente en las urnas.
Por otro lado, tenemos unos americanos que ven a Smith como un mero agente de un régimen malvado, intentando destruir a un hombre por el crimen de despertar a millones de personas a una realidad política ilusoria que ha capturado la vida americana. Cualquier pretensión de «hacer cumplir el Estado de Derecho» se hace aún más absurda por las amplias inmunidades ofrecidas al degenerado hijo del presidente en ejercicio, responsable de ser una fuente clave de los ingresos no oficiales de «el grande». Si bien es cierto que Sidney Powell no encontró ningún Kraken, los poderes fácticos se jactaron públicamente de su campaña de «fortificación» para asegurar la derrota electoral de Donald Trump en una publicación nacional antaño importante.
A los ojos de Washington, incluidos muchos cuyos sueldos dependen de la aprobación de los votantes de Trump, tomarse en serio algo de esto te convierte en un insurrecto que merece ser aplastado.
La creciente lista de acusaciones legales contra el ex presidente plantea grandes riesgos para Donald Trump, el hombre; la continua escalada legal de los fiscales de Biden y sus aliados a nivel estatal, sin embargo, tiene mayor importancia para las realidades políticas de la América moderna.
Dada la persistente impopularidad de Trump entre una gran parte de los votantes, no es descabellado considerar cada nueva acusación penal como una donación en especie a la actual campaña presidencial del expresidente. Las tendencias de las encuestas indican que nada ha hecho más por paralizar las aspiraciones nacionales de su principal rival, el gobernador de Florida Ron DeSantis, que la disposición de los federales a actuar contra el predecesor de su jefe. Es muy posible que el único candidato que pueda perder frente a Joe Biden sea Donald Trump. Aunque sin duda los mismos asesores demócratas que abrazaron la estrategia del «flautista de Hamelín» en 2016 —y con más éxito en 2022— ven esta perspectiva como una victoria adicional, la reacción del régimen debería considerarse más sincera que cínica.
Como ilustró Rothbard en Anatomía del Estado, todo Estado poderoso requiere la percepción de legitimidad por parte de su población. Ludwig von Mises defendió el mecanismo de la democracia como un medio para promover la estabilidad política al permitir que se escuchara un choque de visiones políticas a través del proceso electoral. El ataque de Trump a la integridad de todo el proceso, que resuena hasta hoy en decenas de millones de americanos, es un peligro único para el poder interno del régimen.
ESCUCHAR: Radio Rothbard en directo desde Mises U: Anatomía del Estado
Sin embargo, esto no significa que Washington sea ahora más impotente que antes de Biden a la hora de imponer su voluntad sobre la población civil. Un régimen inseguro es un régimen peligroso, lo que explica tanto la óptica cada vez más militante y el lenguaje radical del cinturón, como la escalada en términos de vigilancia nacional, censura, guerra financiera y otras medidas de los federales y sus apoderados corporativos. Pero la erosión gradual de la legitimidad se ha traducido en un descenso de las tasas de alistamiento militar, una mayor promoción de los derechos estatales por parte de los gobernadores republicanos, una menor confianza en las autoridades federales y un reconocimiento cada vez mayor de que las élites americanas son capaces de males verdaderamente horribles.
Falta poco más de un año para las próximas elecciones presidenciales en América. La temporada política ya se ha convertido en el tipo de teatro político poco serio que se ha normalizado en la democracia nacional. El ruido y la estupidez que acapararán el tiempo de pantalla de la prensa corporativa en declive y de las redes sociales probablemente servirán para embotar los sentidos y crear un agotamiento político generalizado para aquellos que se toman en serio los verdaderos problemas que asolan la nación.
Sin embargo, la política en América ya no se limita al kayfabe electoral. Un bando está realmente en guerra con el otro. Sólo el tiempo dirá si quienes se oponen al régimen actual son capaces de hacer algo significativo al respecto.
Libertad donde la puedas tener: estados vs municipios
Aunque la reforma del impuesto sobre bienes inmuebles requirió varias sesiones extraordinarias para resolverse, la lucha en torno al proyecto de ley de Texas HB 2127, la llamada «Estrella de la Muerte», parece que continuará en los tribunales.
Aunque gran parte del debate se ha centrado en el control local frente a la «coherencia regulatoria» para los negocios de todo el estado, rara vez se aborda el impacto potencial sobre los derechos individuales. A juzgar por todo el rechinar de dientes, podría ser positivo.
Tal vez dada la temporada, las principales ordenanzas que oímos que corren el riesgo de ser anuladas son los mandatos de interrupción del agua. Austin y Dallas exigen 10 minutos cada cuatro horas a los trabajadores de la construcción.
Cuando en su defensa se invoca la versión del fútbol de instituto de Texas de «¿qué pasa con los niños?», sabes que el histrionismo es casi tan acalorado como el sol de Texas.
Lo único que iba más rápido al campo de entrenamiento que mis compañeros y yo en los 1980 eran los «camellos», carros que transportaban enormes jarras de agua. Sin embargo, algunos medios de comunicación consideran «asombroso que más... jugadores no murieran» cuando los entrenadores hacían «correr a los jugadores» en esta «época no tan lejana».
Sin embargo, no es exagerado decir que los entrenadores no quieren tener en su conciencia lesiones o muertes relacionadas con el calor. Lo mismo cabe decir de las empresas de construcción.
Que algo no lo exija el gobierno no significa que no vaya a ocurrir. Las buenas intenciones que hay detrás de algunas leyes palidecen en comparación con el «vaso de la humanidad» que ya está lleno para la gran mayoría de nosotros.
Hablando por experiencia, eso incluye a los propietarios de viviendas de alquiler.
Esto es importante ante el temor de que también se anulen las «protecciones de los inquilinos». Con demasiada frecuencia no se reconoce que algunas de estas normativas van en detrimento de los derechos de propiedad de los propietarios.
Para quienes no se sientan inclinados a empatizar con alguien que lleva la palabra «señor» en su título, cabe señalar que tales normas también disminuyen la oferta de viviendas, lo que a su vez hace subir los alquileres. Y esto no es nada que el gobierno pueda arreglar sin empeorarlo. Y esto no es nada que el gobierno pueda arreglar sin empeorarlo.
En cuanto a toda la confusión que los funcionarios locales parecen tener sobre la vaguedad de la ley, en caso de duda, simplemente no lo hagas.
Por ejemplo, las ordenanzas sobre el ruido pueden justificarse porque la música excesivamente alta puede causar daños auditivos a los vecinos de la vivienda. También podría impedirles utilizar su casa como escenario de fiestas y demás, vulnerando así sus derechos de propiedad.
Por otro lado, las normas que permiten quitar a la fuerza a una parte para dársela a otra deberían hacer reflexionar a los legisladores.
Lo ideal sería que la mayor parte de la gobernanza tuviera lugar a nivel local. Es mucho más fácil contactar con un concejal que con un congresista. Y el ayuntamiento es un lugar mucho más manejable para exponer tus quejas que ir a Austin.
Pero tanto si suprimen pequeños negocios propiedad de minorías con el pretexto del «bienestar animal» como si dicen a los ciudadanos que sus «valores» se definen en parte como privar a los demás de sus derechos, los políticos locales tienen tantas ganas de controlar y microgestionar nuestras vidas como sus hermanos estaduales y nacionales.
Lo hemos visto de forma brutal con los cierres patronales de los últimos años, que, irónicamente, podrían haber sido el impulso para una ley tan amplia.
Al fin y al cabo, el principal deber del gobierno es proteger los derechos individuales y de propiedad y el libre albedrío. Ahora mismo, el estado parece más proclive a hacerlo.
Los «archivos de Facebook» revelan un menosprecio despreciable por la Constitución
La revelación de la semana pasada de que Facebook recibió órdenes de la Administración Biden de censurar incluso la información veraz sobre Covid es el último ejemplo del desprecio del gobierno de EEUU por nuestra Constitución. Gracias al representante Jim Jordan, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, ahora sabemos hasta qué punto llegó la Administración Biden en su guerra por poderes contra la Primera Enmienda.
Conseguir la información no fue fácil. Solo después de que el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, fuera amenazado con ser acusado de desacato al Congreso, cedió y compartió información con la Comisión Judicial sobre las presiones de la Administración Biden para censurar en Facebook a los americanos que no estaban de acuerdo con la política de la Casa Blanca sobre Covid.
Lo que hemos descubierto hasta ahora es repugnante. Por ejemplo, en abril de 2021, un empleado de Facebook envió un mensaje a los altos ejecutivos de la empresa quejándose de que «nos enfrentamos a continuas presiones de partes interesadas externas, incluida la Casa Blanca [de Biden]» para eliminar publicaciones. En otro ejemplo, el alto ejecutivo Nick Clegg se quejó de que Andy Slavitt, asesor principal del presidente Biden, estaba «indignado... porque [Facebook] no eliminó» una publicación concreta, según el informe del diputado Jordan.
El diputado Jordan reveló que el «post ofensivo» que la Administración Biden quería retirar era simplemente un chiste que se burlaba de una posible lesión por vacuna en el futuro. La Administración Biden incluso quería «protegernos» de los chistes que no le gustaban.
La Administración no se limitó a atacar lo que llamó «desinformación». Como señaló el profesor de Derecho Constitucional Jonathan Turley en una columna reciente, «la Administración también exigió la eliminación de la «desinformación» que está «basada en hechos, pero utilizada fuera de contexto para engañar, dañar o manipular»». Así que la Administración Biden quería «cancelar» incluso la información veraz contraria a su propia narrativa preferida.
Este nivel de desprecio por nuestra Constitución es escandaloso. Como Robert F. Kennedy, Jr. —que fue censurado a instancias de la Administración Biden— declaró recientemente ante el Congreso: «Un gobierno que puede censurar a sus críticos tiene licencia para cualquier atrocidad. Es el principio del totalitarismo».
Quién sabe cuántos miles de cuentas de Facebook fueron prohibidas o restringidas a instancias de la Casa Blanca de Biden. A principios del año pasado recibí la notificación de que mi propia página de Facebook estaba «restringida» durante 90 días porque señalé que el director general de Pfizer había afirmado en una ocasión que su inyección de Covid era «100 eficaz», pero más tarde cambió su versión. El post era totalmente exacto, pero aun así mi página estaba en el punto de mira.
Aunque algunos están utilizando esta información para obtener beneficios partidistas contra los demócratas en el poder, los americanos no deben engañarse: si no se controla, hay pocas razones para creer que una Administración republicana mostraría más respeto por la Constitución que la Administración Biden. Ambos partidos han demostrado ser selectivos en su juramento de respetar y defender la Constitución de EEUU.
Es tan inconstitucional —y, por tanto, ilegal— que el Gobierno de EEUU viole la Primera Enmienda por delegación —a través de supuestas empresas privadas— como si el Gobierno atacara directamente nuestra libertad de expresión. Debemos recordar que la censura sin precedentes del gobierno de EEUU a los americanos durante Covid fue sólo una prueba. Tengan la seguridad de que cuando llegue la próxima «crisis» —y llegará— los autoritarios al mando volverán a poner en marcha la maquinaria de la censura a menos que hagamos algo al respecto.
Publicado originalmente por el Instituto Ron Paul.