Power & Market

La apuesta pandémica: ¿Tesla o tenis de mesa?

05/30/2020Doug French

En una entrevista de 60 minutes en 2011, el jugador Billy Walters dijo que fue estafado por el Wall Street, perdiendo mucho en las acciones de Enron, Worldcom y Tyco. Walters hizo su fortuna apostando en partidos de fútbol y baloncesto. Los apostadores profesionales tienen poco por lo que apostar en estos días con la mayoría de los deportes cerrados debido al brote de COVID-19.

Han tenido que empezar a apostar por las acciones según el Financial Times. El FT informa que en marzo y abril, con Wall Street y 401(k)s siendo sacudidos por noticias económicas negativas, Charles Schwab, ETrade, e Interactive Brokers abrieron un número récord de cuentas, «agregando un colectivo de 780.000 nuevos clientes». Marzo, el punto culminante, ascendió a tres veces el promedio mensual de los últimos dos años».

french

Si uno buscara pistas de por qué el mercado de valores ha repuntado mientras las noticias económicas diarias empeoran, además de la «inundación del mercado» de liquidez de Jerome Powell, de la Reserva Federal, otra razón podría ser el aluvión de nuevos clientes que apuestan por acciones, desde acciones de alta tecnología hasta acciones de ocio que no tienen nada que ver con el agua.

Richard Henderson del FT escribe,

Pero los corredores de bolsa que conectan a los inversionistas cotidianos con el mercado de valores han visto un aumento en las aperturas de cuentas, ya que los clientes buscan emociones en lugares desconocidos. Esto ha traído nuevos inversores al mercado, ayudando a impulsar un aumento de un tercio de las acciones de los EEUU desde las profundidades de la pandemia de ventas en marzo.

Henderson pone como ejemplo a Adrian Mallett. Mallett es un estudiante de negocios y trabaja como jardinero en un campo de golf en la Isla del Príncipe Eduardo. El emprendedor Sr. Mallett utilizó el estímulo de 3.000 CAD que recibió del gobierno canadiense para abrir una cuenta y comenzar a operar.

El veinteañero se amontonó en las acciones de Lyft y Tesla. «Estoy un poco levantado», le dijo al FT. «Corté el césped en un campo de golf. Estoy en una cortadora de césped refrescando la aplicación cada pocos segundos... es genial».

 

fre

 

Sólo cinco acciones constituyen ahora el 20 por ciento del índice S&P 500: Facebook, Google (Alfabeto), Amazon, Microsoft y Apple. Esta reducción de la amplitud es un signo negativo según David Kosten de Goldman Sachs.

«Por ejemplo, además de la Burbuja Tecnológica, la amplitud se redujo antes de las recesiones de 1990 y 2008 y las desaceleraciones económicas de 2011 y 2016», dijo el equipo de Goldman de Kosten a Business Insider. «Históricamente, la amplitud que se ha reducido drásticamente ha señalado rendimientos por debajo de la media en un mes, 3 meses y 6 meses del S&P 500, así como retiros prospectivos mayores que la media».

Para los apostadores que no se atreven a jugar en la bolsa, está el tenis de mesa ruso. Apostar en partidos de tenis de mesa de medio mundo mantiene encendidas las luces de las casas de apuestas. Jim Barnes escribe para el Las Vegas Review-Journal, «El director de apuestas deportivas de William Hill, Nick Bogdanovich, ha dicho que el tenis de mesa ha sido siempre el deporte número uno para su libro durante la pandemia, tomando cerca de 1 millón de dólares en apuestas diarias».

Hay más de cien partidos al día, con tres partidos que tienen lugar al mismo tiempo. Un partido sólo dura diez o quince minutos. Se prolonga hasta veinte horas al día, según Shawn Harnish, quien dijo al R-J, «Es como el primer jueves de marzo La locura una y otra vez todos los días en repetición. Lo llamo el keno de las apuestas deportivas».

Algunos han cuestionado la integridad de los fósforos. Olvídese de encontrar el tenis de mesa en la televisión, debe ir a live-stream365.com para ver los partidos en línea.

Tesla o tenis de mesa, ambos proporcionan la oportunidad de ser estafados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La importancia del «lenguaje Fed»

05/28/2020Robert Aro

El  Webster's New World College Dictionary define «lenguaje Fed» como:

(informal) Jerga económica impenetrable usada por la Reserva Federal de los Estados Unidos.

No es una condición que afecta sólo al presidente de la Reserva Federal; la ola del «lenguaje Fed» ha sido exhibida por los miembros de su círculo interno también. Justo la semana pasada, en un discurso hecho a la Asociación de Nueva York para la Economía de Negocios, el Vicepresidente Richard H. Clarida dijo:

El 16 de marzo, lanzamos un programa para comprar valores del Tesoro y valores respaldados por hipotecas de agencias en cualquier cantidad necesaria para apoyar el buen funcionamiento del mercado, fomentando así la transmisión efectiva de la política monetaria a condiciones financieras más amplias.

Más de 2 billones de dólares se gastaron sólo en estas dos compras de activos, una cifra tan grande en un tema conocido por tan pocos. La mayoría será incapaz de comprender lo que esto implica para sus propias vidas y su futuro. Cuando el vicepresidente dice que las compras ayudan a «apoyar el buen funcionamiento del mercado», ¿quién puede ponerse de pie y pedirle que defina esto sucintamente? Y además, ¿quién cuestionará la afirmación? ¿Cómo de «suave» debería funcionar un mercado y cuándo sabrán cuándo es lo suficientemente suave?

El problema es que esta manipulación de la oferta monetaria afecta a la mayoría de la sociedad, es decir, a los que no son banqueros centrales financieramente acomodados. En última instancia, son los de Main Street los que pagarán por esta intervención mientras están enterrados en una avalancha de deudas y atrapados en casa bajo la cuarentena del gobierno. ¿Quién tiene tiempo para descifrar las reflexiones de un banquero central? Así, continúa. Main Street permanece en la oscuridad, guiada por aquellos que son igualmente ciegos a los principios de la economía.

El lenguaje Fed no conoce límites, ya que su alcance se ha infiltrado incluso en el Banco Central Europeo (BCE), cuyas últimas actas de reunión muestran un uso similar de ideas nebulosas al observar los diversos riesgos para la actividad económica que el virus causó. Señalaron:

Se señaló a la atención el hecho de que el ahorro preventivo ya estaba aumentando y, si los consumidores no recuperaban rápidamente la confianza tras el levantamiento de las medidas de contención, existía el riesgo de que la demanda siguiera deprimida.

El comentario alude a un equilibrio ideal que el virus ha arrojado y que, por lo tanto, requiere una intervención. Naturalmente, el banquero central ve un problema en el ahorro y la demanda, pero no puede articular de manera perceptible cuál es el problema. Se da a entender que el aumento del ahorro y la disminución de la demanda, que pueden deberse en parte a la falta de confianza, suponen un riesgo para la economía. Pero, ¿cuánto ahorro es demasiado? ¿Y cuánta demanda es demasiado poca? Esto sigue siendo desconocido para todos, excepto para el banquero central.

Las actas de la reunión de la Reserva Federal, también publicadas la semana pasada, no fueron diferentes. Casi como si la Fed y el BCE hubieran tenido la misma reunión, la Fed observó de manera similar:

el gasto de los hogares se vería frenado por la disminución de la confianza y el aumento del ahorro preventivo.

Utilizan este tipo de observaciones subjetivas, combinadas con puntos de datos, para planificar la economía. Casi imperceptiblemente, justifican sus acciones con frases que hacen afirmaciones subjetivas. No se puede subestimar la importancia de la jerga de la Reserva Federal. Si el público en general, el mundo académico y los funcionarios electos exigieran que la Reserva Federal demostrara cuánto estímulo, demanda, ahorro y suministro de dinero se necesita para salvar la economía, la existencia misma de la Reserva Federal podría ser puesta en duda. Esto sería una gran cosa para la sociedad, pero muy malo para la Reserva Federal y los economistas que emplea.

Al final de la reunión de la Reserva Federal,

Los miembros convinieron en que la Reserva Federal se comprometía a utilizar toda su gama de instrumentos para apoyar la economía de los Estados Unidos en este difícil momento, promoviendo así sus objetivos de empleo máximo y estabilidad de los precios.

Con nueve facilidades crediticias ya en funcionamiento o que pronto estarán en funcionamiento, la Reserva Federal imprimirá tanto dinero como sea posible para asegurarse de que cualquier crisis sea contenida. En ese momento sólo podemos esperar que el público no busque respuestas en la Reserva Federal, en parte porque la Reserva Federal es la causa del problema, pero también porque cualquier explicación no sería más que «jerga económica impenetrable».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La paralización de las escuelas nos recuerda que las escuelas privadas son realmente mejores

05/22/2020Atilla Sulker

La actual pandemia de COVID-19 ha dejado a las escuelas públicas luchando por encontrar formas de amortiguar el impacto en los estudiantes. Algunas escuelas públicas se han cambiado a la educación virtual, mientras que otras simplemente han enviado a los estudiantes a casa con calificaciones aprobadas.

Para muchas escuelas públicas, la transición a la educación virtual — si es que alguna vez se inició — tomó semanas. Otros han sido tibios en su implementación de la instrucción virtual. En abril, el Departamento de Educación de la ciudad de Nueva York hizo un repentino fallo en su iniciativa de que los instructores usaran el Zoom de forma remota, dejando a muchos maestros sin una alternativa eficiente.

Las escuelas públicas del condado de Fairfax fracasaron continuamente en la entrega de una educación virtual estable. La lista podría seguir y seguir. ¿Qué tienen todos estos casos en común?

Demuestran una falta de responsabilidad de los responsables de las políticas de las escuelas públicas, tanto de los superintendentes de los condados y los estados como de los ejecutivos de la ciudad y el estado.

Compare los ejemplos anteriores con la forma en que las escuelas públicas y privadas, como la Academia Thales, están manejando la transición. El campus de Thales en Franklin, Tennessee está ofreciendo educación virtual gratuita para los estudiantes locales de K-5. No se requiere ningún compromiso previo o futuro para que las familias reciban instrucción a distancia. Según la administradora de Thales, Rachael Bradley, todos los demás campus de Thales hicieron una transición tal que «los estudiantes no se perdieron ni un día de aprendizaje». Además, Bradley señala que los estudiantes y los profesores ya estaban acostumbrados a la tecnología utilizada en la educación virtual.

Tales no es el único ejemplo de elección de escuela y de soluciones del sector privado que remedian los fracasos de las políticas de las escuelas públicas. En el condado de San Diego, las escuelas charter, equipadas con instrucción virtual con mucha anticipación, hicieron la transición al aprendizaje virtual en días, en lugar de semanas. En Tallahassee, Florida, una escuela privada comenzó la educación virtual justo al final de las vacaciones de primavera.

Existe un fuerte contraste entre la forma en que las escuelas privadas y las escuelas subvencionadas han manejado la pandemia en comparación con las escuelas públicas. En general, la primera ha sido mucho más eficaz. La carga que supone para los padres el hecho de que las escuelas simplemente repartan paquetes de hojas de trabajo es grande, ya que los padres deben dedicar tiempo a sus horarios de trabajo para desempeñar el papel de maestros. La educación insuficiente es particularmente perjudicial para los estudiantes de primaria, que se encuentran en la etapa fundacional de sus carreras académicas.

La crisis pone de relieve la falta de responsabilidad de los encargados de la formulación de políticas también en épocas no pandémicas. ¿Por qué no sería razonable prever la posibilidad de tener que pasar a la enseñanza virtual por otras razones, por ejemplo, los desastres naturales?

Con un grado similar de falta de responsabilidad, las escuelas públicas se han acostumbrado tanto a producir graduados, sin importar el mérito, que la decisión de «aprobar» a todos, como se ha mencionado anteriormente, se hace fácil.

Imagina si las escuelas privadas o charter esperaran durante semanas para hacer la transición a la instrucción virtual. Imagina si enviaran a los estudiantes con calificaciones de «aprobado». Serían severamente reprendidos por los padres. ¿Por qué no hacemos que las escuelas públicas sigan el mismo estándar?

Los políticos pueden eximirse de responsabilidad con arrogancia como: «Lo que hacemos no es fácil» o «Estamos bajo mucha presión». Pero esto ciertamente no volaría para los administradores de escuelas privadas. Si las crisis son la prueba definitiva de un liderazgo efectivo, entonces esta pandemia tiene mucho que decirnos.

Aún más revelador es cómo responden los políticos a la búsqueda de alternativas por parte de los padres. En Kentucky, por ejemplo, la asamblea general dominada por los republicanos bloqueó la posibilidad de conceder becas de crédito fiscal a las familias de bajos ingresos. ¿Por qué los padres que buscan alternativas son recibidos con tanta hostilidad por parte de los funcionarios públicos?

La verdad es que a los profesores y estudiantes les gusta el compromiso. No les gusta que les hagan promesas vagas como «la instrucción en línea estará disponible en los próximos días» Las escuelas públicas se han vuelto tan parecidas a las de fábrica, que carecen de la capacidad de encontrar soluciones creativas en tiempos como estos. Pero la raíz de esto se remonta a mucho antes de la pandemia.

Las escuelas públicas han hecho de la métrica, es decir, de las tasas de graduación, el objetivo. Es un caso clásico de la Ley de Goodhart. De ahí la razón por la que es más fácil «pasar» a los estudiantes que implementar un aprendizaje real. El momento de repensar el lugar de la escuela pública sin color es inminente.

Reimpreso del Epoch Times.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La «nueva normalidad» puede no ser lo que los partidarios del confinamiento quieren que sea

05/21/2020Ryan McMaken

Donald Trump anunció hoy que «no cerraremos nuestro país» si una segunda ola del COVID-19 llega al país a finales de este año.

Dado que Trump no es quien decide si los gobiernos estatales intentan imponer o no medidas forzadas de distanciamiento social, podemos, sin embargo, interpretar su declaración como un anuncio de que planea usar su posición para oponerse a los esfuerzos de imponer confinamientos en el futuro.

Pero esto plantea una cuestión más amplia: ¿cuán tolerante será el público con respecto a nuevos confinamientos en el futuro a medida que la economía se hunda y los efectos del desempleo y las privaciones económicas se hagan sentir?

En algunos lugares, la respuesta podría ser «muy tolerante». Pero en muchos estados y áreas, los políticos pueden encontrar que la respuesta es «de ninguna manera».

El primer confinamiento fue un golpe traicionero.

Es comprensible por qué tantos estadounidenses fueron tolerantes con la primera ola de cierres. Alimentados con una dieta constante de declaraciones de pánico de un inminente apocalipsis viral a través de los medios sociales y los medios de comunicación, la mayoría de los estadounidenses — posiblemente una mayoría desigual, se asustaron. Es probable que incluso aquellos que no están dispuestos a creer en las escabrosas historias de muerte y destrucción de los medios de comunicación tomaron una actitud de «espera y verás». La gente simplemente no sabía lo que iba a pasar.

Los tecnócratas y políticos se apresuraron a aprovechar esta parálisis temporal. Burócratas del gobierno obsesionados con el poder de toda la vida como Anthony Fauci y sus homólogos a nivel estatal exigieron que el gobierno suspendiera el imperio de la ley e impusiera medidas de emergencia de un alcance sin precedentes en la historia de Estados Unidos. Los negocios fueron cerrados por la fuerza. Los gobernadores, alcaldes y policías amenazaron con arrestar, encarcelar, multar y revocar las licencias comerciales a los que permanecieran «desobedientes».

El empleo se derrumbó. Los medios de vida fueron destruidos. Dado que los hospitales y las instalaciones médicas se cerraron en gran parte a todos los pacientes del COVID-19, excepto a los sospechosos, muchos se quedaron sin atención médica y sin diagnósticos de enfermedades mortales.

Se podría decir que el entusiasmo y la rapidez con la que el gobierno abolió los derechos humanos podría describirse como un «golpe traicionero». Los votantes y los contribuyentes no sabían qué los golpeó.

Y durante un período de dos a cuatro semanas, apenas hubo resistencia alguna. Muchos aún no estaban seguros de si la mitad de su vecindario moriría de la nueva enfermedad. O tal vez realmente habría cadáveres apilados en las calles de todo el país, ya que a los estadounidenses se les dijo que lo que había sucedido en Irán o en Wuhan pronto sucedería en los Estados Unidos.

Pero entonces no sucedió. Esto no quiere decir que no haya habido un aumento en la mortalidad total. Hubo, y gran parte de ella, pero ciertamente no toda, se debió a COVID-19.

Pero pronto quedó claro que la sociedad humana no iba a descender a los restos inducidos por la plaga. Fuera de unas pocas ciudades duramente afectadas, los hospitales nunca se acercaron al escenario de la gente distópica (morir en los salones) que la gente estaba segura que sucedería. Ahora, por supuesto, mientras algunos estados comienzan a reducir sus cierres, todavía no hay señales de cadáveres amontonándose en las calles. Sí, la muerte por enfermedad continúa, al igual que todos los días de cada año. Y hay más muertes ahora que el año pasado. Esto incluye los estados de «confinamiento», después de todo, ya que no hay evidencia de que los encierros realmente funcionen.

Pero esto es lo que siempre sucede con las pandemias. Ocurrió en 1958. Ocurrió en 1969. Pero en ese entonces, los estadounidenses no destruyeron por completo el estado de derecho y los derechos humanos por miedo.

La «nueva normalidad» puede ser un mundo con mayor mortalidad

Pero para muchos ese miedo puede estar desapareciendo. Después de todo, la gente acepta el riesgo bastante rápido. Hubo una vez, después de todo, en que los seres humanos encontraban aterradora la velocidad de una locomotora o un automóvil. Sin embargo, en cuestión de años, muchos estadounidenses estaban felices de viajar en tren y conducir coches. Y los coches ni siquiera solían tener cinturones de seguridad hasta los años 60!

La «nueva normalidad» se convirtió en un mundo de accidentes automovilísticos generalizados, y las muertes de automóviles por millón en los primeros días de los automóviles fueron el doble de lo que son hoy en día.

Y muchos estadounidenses pronto decidirán que la «nueva normalidad» es un mundo con más riesgo de morir de COVID-19. Pero para muchos es un riesgo que han decidido que deben afrontar, especialmente cuando hay muchos otros riesgos a los que hacer frente. Después de todo, está quedando claro que los esfuerzos por «combatir» a COVID-19 a través de los bloqueos conducirán a más muertes por cáncer, por suicidio y por sobredosis de drogas. De la misma manera que muchos estadounidenses decidieron enfrentar el riesgo de un accidente automovilístico mortal para evitar las molestias de un caballo y un cochecito, muchos estadounidenses decidirán «arriesgarse» en un mundo con COVID-19.

Además, cuanto más tiempo permanezcan relajados los confinamientos, más rutinario será almorzar con un amigo en un restaurante, ir al dentista o cortarse el pelo. Una vez que la gente lo haga unas cuantas veces sin enfermarse de muerte, querrán seguir haciéndolo.

Ciertamente, no faltarán defensores del confinamiento que exigirán más coerción del gobierno, más cierres y más violencia estatal para hacerlos cumplir, con arrestos, multas y más. Muchos, incluyendo personas que no tienen problemas con la muerte en forma de aborto y eutanasia, se envolverán en la afirmación de que «toda la vida es preciosa» e intentarán gritar y avergonzar a aquellos que abogan por los derechos humanos y terminan con el gobierno por decreto.

¿Pero será suficiente? En algunos lugares puede no ser suficiente para ganar la obediencia a un segundo encierro.

Así que la pregunta se reduce a esto: ¿los estadounidenses caerán dos veces en el golpe de suerte? Patrick Buchanan no lo sabe, aunque hace la pregunta y sugiere:

Si hay un repentino resurgimiento del coronavirus, una segunda ola, y la élite mediática y los gobernadores de los estados azules exigen un nuevo cierre, un nuevo cierre de playas, parques, tiendas, restaurantes e iglesias, ¿cumplirá la gente de esta república con esas demandas o las desafiará?

¿Responderá la nación a las elites: Nosotros lo hicimos. Nos refugiamos en el lugar. Usamos las máscaras. Nos distanciamos socialmente. Nos quedamos en nuestros hogares. Nos quedamos en casa del trabajo. Hicimos todo lo que nos dijeron que hiciéramos para contener el virus. Pero ahora, con el cierre que ha puesto a 36 millones de estadounidenses en el desempleo y hundido nuestro PIB a los niveles de la era de la depresión, vamos a volver a trabajar.

La división política ya ha comenzado a aparecer.

De hecho, mirar el tema a través de «la división política» puede ser lo más instructivo. Los estadounidenses están eligiendo bandos. Y las pasiones están en alza. Preguntar a su vecino o colega sobre sus puntos de vista sobre COVID-19 es ahora tan probable que lleve a una discusión como preguntar a su vecino por sus puntos de vista sobre la esclavitud en 1859.

Intentar otra ronda de encierro sólo empeorará las cosas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal en 60 Minutes

05/21/2020Robert Aro

Uno de los hombres más poderosos del mundo, el Presidente de la Reserva Federal Jerome Powell, apareció en 60 Minutes durante el fin de semana. La entrevista no mencionó la economía austriaca, el regreso al patrón oro, o una nueva postura de laissez-faire de la Reserva Federal. Pero hay algunas frases que hacen pensar.

Cuando se le preguntó si la Reserva Federal simplemente había inundado el sistema con dinero, Powell respondió: «Sí. Lo hicimos». Cuando le preguntaron de dónde venía el dinero, respondió:

Lo imprimimos digitalmente. Así que como banco central, tenemos la capacidad de crear dinero digitalmente. Y lo hacemos comprando letras del Tesoro o bonos para otros valores garantizados por el gobierno. Y eso en realidad aumenta la oferta de dinero.

Aunque es cierto (y completamente ridículo) no es nada nuevo, ya que los banqueros centrales parecen no tener ningún problema en apoyar el inflacionismo. Sin embargo, su frase de seguimiento era patentemente falsa:

También imprimimos moneda real y la distribuimos a través de los bancos de la Reserva Federal.

De hecho, es el Tesoro de los EEUU el que imprime cada billete de la Reserva Federal y se lo da a la Fed, que luego lo distribuye a los bancos. ¿Por qué el mundo necesita la Reserva Federal? ¿Y por qué el Tesoro de los EEUU no elimina al intermediario e imprime su propia moneda? La entrevista continuó con el habitual adulador de los banqueros centrales. Scott Pelley no pudo evitar mencionar cómo:

Algunos de los mejores analistas económicos del mundo le informan.

Uno sólo puede preguntarse cuántos economistas austriacos trabajan en la Reserva Federal y qué tipos de análisis se podrían proporcionar al analizar los billones de dólares de «estímulo» necesarios para luchar contra una «crisis de liquidez».

También se incluyeron las garantías al mercado y las esperanzas de futuros deudores a la Reserva Federal:

Diré que no nos hemos quedado sin municiones ni mucho menos. No, realmente no hay límite para lo que podemos hacer con estos programas de préstamos.

¿No es éste el rasgo más atractivo del dinero creado de la nada y respaldado por nada? ¿No tiene un límite en la cantidad que puede ser generada? La mayoría de las instalaciones de la Reserva Federal aún no se han abierto, y el Congreso ya está preparando otro proyecto de ley de gasto de un billón de dólares. Sólo podemos adivinar cuánto dinero se «imprimirá» para cuando la crisis termine. Si el balance de la Reserva Federal se duplicara para esta época el año que viene, ¿alguien se sorprendería realmente?

Por extraño que parezca, el presidente mencionó algo que era totalmente honesto:

No tenemos supervisión sobre el Congreso. Al contrario, en realidad. Somos una criatura del Congreso. Y ellos nos supervisan.

El Congreso creó la Reserva Federal. Contrariamente a lo que se nos ha dicho, no puede salvar al mundo creando más dinero. No ha funcionado antes, y no funcionará ahora. En términos de supervisión, si el Congreso quiere más transparencia, puede simplemente exigirla, revocando cualquier privacidad que la Reserva Federal tenga. América sobrevive no por la Reserva Federal, sino a pesar de ella. Tal como una ley del Congreso la creó, una ley del Congreso puede terminar con la Reserva Federal.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La búsqueda de empleo es un derecho humano

05/05/2020Ryan McMaken

En un mundo en el que la izquierda ha declarado que todo, desde el aborto hasta los medios sociales, es un derecho humano, es desalentador, por decir lo menos, que tantos que se consideran «progresistas» hayan abrazado violaciones al por mayor de un derecho humano real: el derecho a buscar empleo.

Estas violaciones generalizadas de los derechos humanos que estamos presenciando ahora se parecen a esto: en nombre de la prevención de la propagación de las enfermedades, los gobiernos civiles han empezado a promulgar decretos —en muchos casos sin ningún tipo de proceso legal que permita la apelación o el debate público— que cierran empresas y prohíben el libre ejercicio del derecho a buscar empleo.

En otras palabras, se ha prohibido a los individuos que celebren acuerdos voluntarios pacíficos con otros para vender su mano de obra a cambio de un salario. Para aquellos que se ganan la vida mediante la contratación independiente o la venta de bienes y servicios, el efecto es el mismo: se prohíbe a las personas celebrar acuerdos comerciales con otros, con la consiguiente pérdida de ingresos.

En el contexto estadounidense, esto es una violación de varios derechos que se esbozan en la Carta de Derechos. Estas prohibiciones en el trabajo violan claramente los derechos descritos en la Cuarta Enmienda: el derecho a que el Estado no robe la propiedad de uno sin el debido proceso. Estar aislado del trabajo propio y del derecho a firmar contratos es fundamentalmente una destrucción del derecho básico a controlar la propiedad propia. Pero, por supuesto, estos derechos no son específicamente americanos. Todos los seres humanos tienen estos derechos, ya sea que los reconozcan los funcionarios del gobierno o no. Un trabajador agrícola en Zimbabwe tiene estos derechos tanto como un agente de seguros en Baltimore. Ignorar estos derechos no es menos atrasado que ignorar los derechos a la libertad de expresión o el derecho a no ser esclavizado.

Los políticos todavía, a regañadientes, permiten que algunas personas ejerzan su derecho a trabajar para ganarse la vida. Estas personas son las que están en las llamadas líneas de trabajo «esenciales». ¿Qué tipos de trabajo son esenciales? Bueno, eso depende de los caprichos arbitrarios de los gobernadores de los estados que ahora gobiernan por decreto (y cobran sueldos de seis cifras mientras que cofinancian a otros al desempleo). En algunos lugares, las ferreterías son «esenciales». En otros lugares, no lo son. En algunos lugares, los procedimientos de diagnóstico para encontrar tumores cerebrales son demmed «electivos» y por lo tanto verboten. En otros lugares están permitidos.

Si los ciudadanos privados violan estas numerosas prohibiciones y limitaciones, el resultado es cualquier cosa menos voluntario: el Estado utiliza la fuerza (o la amenaza de la fuerza) para imponer multas, penas de cárcel y para revocar licencias comerciales.

El resultado, por supuesto, es el desempleo masivo y la pérdida de acceso a una amplia variedad de bienes y servicios, incluyendo la vivienda, el transporte, la educación, los seguros e incluso las necesidades básicas como la comida. Se espera que los nuevos y forzosos desempleados se contenten con sentarse en casa, recibir asistencia social, prepararse para la bancarrota y ver a sus hijos pasar hambre.

Mientras tanto, los que se quejan del cruel e inmoral desprecio del régimen por los derechos humanos son denunciados por los tecnócratas gobernantes (y muy bien pagados).

Algunos «guerreros del COVID», especialmente los que están a favor del cierre, lo racionalizan todo insistiendo en que estas prohibiciones de ganarse la vida son, como afirma el Dr. Anthony Fauci, meros inconvenientes. Es fácil ver por qué alguien como Fauci podría pensar de esta manera. Su salario del gobierno es de 400.000 dólares (sin incluir cualquier contrato lucrativo que tenga), y hay poco riesgo de que no haga ningún pago de la hipoteca en un futuro próximo.

Del mismo modo, muchos tipos de «clase creativa» de cuello blanco que pueden trabajar desde casa se deleitan en dar lecciones a otras personas sobre «quedarse en casa» y «aplanar la curva», mientras que a la gente de la clase trabajadora que trabaja en campos que requieren interacción humana, se le acaba la suerte. Algunos simplemente no pueden darse el lujo de renunciar a sus ingresos, y esperar a que lleguen pequeños e inadecuados cheques del gobierno que pueden tardar semanas en llegar. (Y en algún momento en el futuro cercano, esos cheques dejarán de llegar.) Algunos trabajadores tratarán de abrir sus negocios de todos modos. Y algunos trabajadores seguirán tratando de proporcionar servicios en el mercado — que ahora es un mercado negro gracias a un decreto del gobierno. En estos casos, la policía — es decir, más empleados del gobierno con trabajos seguros y grandes cheques de pago — intervienen y arrestan a los propietarios de negocios, sólo para asegurarse de que los indigentes no puedan traer unos pocos dólares.

Extrañamente, los que apoyan este uso sistemático de la violencia y el acoso a los ciudadanos pacíficos se imaginan que son los que tienen la moral alta. Fingen que no hay costos para sus políticas, cuando en realidad, los costos son bastante altos. Estos cruzados de la salud pública insisten en que son ellos los que se preocupan por la vida humana mientras que esos excrutables barberos de la clase trabajadora, higienistas y recepcionistas de recepción sólo se preocupan por el sucio lucro.

En el mundo real, sin embargo, cortar a la gente de ganarse la vida viene con muchos costos. Hay una creciente montaña de datos que muestran que el desempleo conduce a más muertes por abuso de drogas, suicidio y derrame cerebral. Otros efectos secundarios son aún más sombríos, como el aumento de la violencia doméstica y el abuso infantil registrados durante estas órdenes de «quedarse en casa». Forzar a la gente a aislarse tiene efectos psicológicos reales.

Pero ignorar esta realidad es lo que se espera de aquellos que han adoptado la visión de túnel del entrometido, el cruzado social y el moralista público. En las mentes de los guerreros del COVID, todo lo que importa es la vida de las personas que los guerreros del COVID han considerado importantes. La vida y el bienestar de todos los demás es de menor importancia. Si hay más suicidios y más abuso infantil, es una lástima, pero todo «valió la pena».

En otras palabras, esta guerra contra los derechos humanos, dirigida en gran parte por intelectuales engreídos, multimillonarios y políticos, se ha envuelto en el manto de la iluminación progresiva. Pero tal es el modus operandi habitual de quienes ven los derechos humanos como un impedimento inconveniente para su agenda. Los soviéticos insistieron en que representaban a «los trabajadores». Los monarcas absolutistas de la Europa del Renacimiento se decían a sí mismos que eran defensores de la cultura y de Dios y del «honor» nacional, incluso cuando estos regímenes destruían con entusiasmo a aquellos que se atrevían a discrepar. Ciertamente, nuestros modernos defensores de los «vulnerables» son más sutiles que los ostentosos déspotas de antaño, pero todos funcionan más o menos en el mismo nivel moral.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal no da subvenciones. Pero hace que los programas federales de regalos sean posibles.

04/30/2020Robert Aro

La reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de abril no ofreció muchas sorpresas y la tasa de los fondos federales previstos se mantuvo sin cambios en 0 a 1/4 por ciento. Hasta hace poco era la decisión del tipo de interés del Comité la que mantenía el interés de la población, pero dados los recién creados programas de préstamos de miles de millones de dólares, al Main Street se le ha dado una nueva razón para prestar atención. No es de extrañar que los comunicados de prensa de la Reserva Federal puedan ser algo deslucidos, especialmente cuando no se han hecho cambios significativos en la política. Las declaraciones parecen casi tentadas y ofrecen poca variación entre los comunicados de la reunión anterior. Sin embargo, es la declaración de apertura y las preguntas y respuestas que siguen, las que hacen las partes más informativas. Es en estos momentos donde podemos dar testimonio del liderazgo y la comprensión económica de uno de los hombres más poderosos del mundo.

El punto culminante de la sesión se produjo cerca del final de su discurso de apertura con respecto a los poderes de la Reserva Federal, cuando el Presidente Powell señaló que:

...son poderes de préstamo, no de gasto. La Reserva Federal no puede conceder dinero a beneficiarios particulares. Sólo podemos hacer préstamos a entidades solventes con la expectativa de que los préstamos sean devueltos.

Esta declaración es cierta. La Reserva Federal no puede realmente «gastar» los 6.573 billones de dólares de activos totales de su balance, sino que esta cantidad es el resultado de la compra o el préstamo por parte de la Reserva Federal de la cantidad equivalente en dólares a entidades que pueden comprar activos como acciones, bonos y bienes inmuebles. La Fed no puede gastar los 600 mil millones de dólares relacionados con el Programa de Préstamos a la Calle Principal (MSLP) que aún no ha sido distribuido, o los 670 mil millones de dólares para el Programa de Protección de Cheques de Sueldos (PPP), que sólo recientemente se abrió.

Su convicción de que la Reserva Federal como prestamista y no como gastador continuó en el Q & A donde le dijo a los reporteros:

No damos subvenciones. No podemos hacer concesiones.

Por supuesto, al explicar cómo el MSLP se diferenciaba del PPP, mencionó cómo..:

Esto es diferente del PPP, ese programa de protección de cheques de pago de dos maneras. Una es que no son subvenciones, son préstamos.

En última instancia, no está mintiendo de hecho, ya que la Reserva Federal no está prestando directamente este dinero a entidades en quiebra; sin embargo, el hecho de que alguien tenga técnicamente razón no significa que sea moral, ética o «económicamente» correcto. Aunque no están prestando directamente a los individuos, es deshonesto pretender que la facilidad de préstamo de la Reserva Federal no permite que estos programas ocurran. Sería interesante imaginar lo que pasaría si la Fed no creara estas facilidades de préstamo o no comprara la deuda de los Estados Unidos. Después de todo, sin los agresivos programas de QE de la Reserva Federal y la compra de activos, el gobierno federal no sería capaz de hacer las subvenciones que hace.

Considerando que el Gobierno de los EEUU recibió 3.462 billones de dólares en ingresos fiscales en 2019, si los dos programas anteriores tuvieran que venir directamente del contribuyente, aumentaría la carga fiscal en otros 1,2 billones de dólares. Esto sería casi imposible ya que requeriría que el Congreso convenciera a la clase trabajadora para rescatar efectivamente a los afortunados que presentaron sus solicitudes de préstamo/beca primero. Pero desde que la Reserva Federal existe, el Congreso no tiene que ir a los contribuyentes para obtener ingresos. El Congreso puede ir a la Reserva Federal.

Tal vez por esta misma razón se creó la Reserva Federal; esta aparente «magia monetaria», por la cual el dinero de la nada puede ser dado a unos pocos a expensas de muchos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La competencia abierta en el mercado como protección del consumidor

04/27/2020Raushan Gross

Cuando el cliente recibe productos defectuosos, de mala calidad o de calidad inferior y a un precio superior al del mercado, del único juego de la ciudad, el cliente carece de una vía de escape fácil de vendedores incompetentes o inescrupulosos. Al cliente le corresponde buscar otras opciones viables en el mercado de las empresas que ofrecen productos similares. Pero si no hay ningún competidor, ¿quién y qué mejora la elección y la protección del consumidor?1

Lo que sabemos que no protege a los consumidores son grandes barreras para entrar en el mercado. Son barreras que se establecen hasta el punto de no permitir que los recién llegados arriesguen su capital para servir mejor al cliente. Estas barreras a menudo toman la forma de regulaciones gubernamentales. Pero las regulaciones generalmente restringen la competencia en lugar de mejorarla. Aunque los burócratas del gobierno pueden tener buenas intenciones al establecer las regulaciones, éstas no protegen realmente a los consumidores. Más regulaciones significan menos vendedores, menos opciones para el cliente y menos protecciones para el consumidor. Por otra parte, una mayor competencia en el mercado proporciona más protección al consumidor. La competencia permite a las empresas desarrollar mejores formas de servir a las personas y protege a los clientes al proporcionarles más opciones.

Aunque los consumidores deberían poder comprar bienes y servicios sustituibles, a menudo no pueden. Por ejemplo, la industria del taxi, muy regulada por normas estrictas e inflexibles, se ha visto perturbada por los servicios de transporte impulsados por la tecnología, como Uber. El profesor Walter Williams destacó la falta de competencia en la industria del taxi a principios del decenio de 1980. Ahora vemos el resultado de los recién llegados que entran en esta industria. Protegen los deseos y necesidades de los clientes y han ampliado su base de clientes muchas veces. Más importante aún, le han dado a los clientes una opción, y por lo tanto protección.

La competencia, en aras de la protección del consumidor, depende de la premisa del mercado como proceso. Como Sowell declaró en Wealth, Poverty and Politics, «Las premisas erróneas rara vez llevan a conclusiones correctas». Una premisa errónea es la de erigir más barreras a la industria y a la entrada en el mercado. ¿Qué protege al consumidor de que un solo proveedor venda productos defectuosos y preste un mal servicio? La respuesta se reduce al número de opciones disponibles para el consumidor. Los productores y proveedores tienen que responder a cuestiones particulares de precios, calidad y servicio que representan los «votos» de los clientes, es decir, la cantidad de negocios que obtienen. Los votos señalan al productor-empresario que están sirviendo bien a los clientes, lo que anima al productor a proporcionar la máxima calidad.

Desde el punto de vista del consumidor, los hechos del mercado sólo se observan y descubren a través de la competencia. Es cierto que en un mercado competitivo y libre, los empresarios aprenden del sistema de precios cuáles son los servicios y productos preferidos. También pueden aprender otros hechos sobre el mercado: el número de competidores, el precio de mercado, el costo de la mano de obra, etc. El consumidor emplea un proceso similar. La competencia les permite también recoger información.

  • 1. Ver Henry Hazlitt, Man vs. the welfare state.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La ola de importaciones de crudo saudí podría abrir la puerta a la ola de exportaciones de los EEUU

04/27/2020Troy Vincent

Según múltiples servicios de datos de rastreo de buques, como Llyod's List y Tanker Trackers, hay entre 40 y 50 millones de barriles (bbl) de crudo de Arabia Saudita en ruta hacia los Estados Unidos en este momento. Por lo tanto, se prevé que las importaciones de crudo de los Estados Unidos aumenten en mayo. Aunque este nivel de importaciones parece insondable en medio de la actual caída de los precios del crudo de los Estados Unidos, puede ser en realidad un acontecimiento positivo tanto para los productores de crudo de los Estados Unidos como para los refinadores de petróleo.

La inteligencia de la Lloyd's List proyecta que las importaciones estadounidenses de crudo de Arabia Saudita aumentarán a casi 1,2 millones de barriles diarios (bpd) en mayo, a medida que llegue a las costas de los Estados Unidos una flotilla de buques de transporte cargados de crudo muy grandes (VLCC). Si se concretara, según los datos de la Asociación de Información Energética (AIE) de los Estados Unidos, esto pondría las importaciones estadounidenses de crudo saudita en su nivel más alto desde febrero de 2017. Como referencia, los datos mensuales más recientes de la AIE, correspondientes al mes de enero, muestran que las importaciones estadounidenses de crudo saudí son de sólo 401.000 bpd. El pasado mes de mayo, EEUU importó sólo 452.000 bpd de crudo saudí.

Aunque a primera vista parezca absurdo que las importaciones de crudo saudí se disparen incluso cuando el punto de referencia del crudo estadounidense se hunda en territorio negativo en medio del exceso de oferta, esta evolución puede ser acogida con satisfacción tanto por los productores como por los refinadores estadounidenses. Para los productores, los VLCC vacíos son la clave para aumentar los volúmenes de exportación. Los grandes petroleros son en gran medida el único buque utilizado para transportar el crudo estadounidense a Asia, y con unas tasas de flete elevadas es poco probable que un gran petrolero que llegue a la costa del Golfo de los Estados Unidos salga y regrese al Golfo Arábigo vacío.

Los barcos que lleguen para descargar el crudo saudí se usarán entonces como almacenamiento flotante para el crudo de EEUU o como medio para llevar el crudo de EEUU a lugares como Corea del Sur, Japón, China y Singapur. De cualquier manera, servirán como una salida para volúmenes que ya no necesitarán encontrar un hogar en el almacenamiento en tierra.

En cuanto a las refinerías de EEUU, los compradores del crudo que pronto será entregado ciertamente vieron múltiples razones para reservar estas entregas. Primero, las refinerías fueron probablemente persuadidas por la reducción del precio oficial de venta de abril por parte de Saudi Aramco. Aramco redujo el OSP de abril de su crudo Arab Light a los EEUU a un descuento de 3,75 dólares por barril frente al índice de crudo agrio de Argus, lo que supone una reducción de 7 dólares por barril con respecto a marzo.

En segundo lugar, con márgenes de refinación de diesel mucho más fuertes que los de la gasolina, las refinerías de EEUU se beneficiarán al utilizar un barril más pesado de crudo, que produce mayores volúmenes de diesel. El crudo saudí ligero árabe, con una gravedad del American Petroleum Institute (API) de 34, es más pesado y mucho más rico en azufre que la mayoría de la producción de esquisto del oeste de Texas, que tiene una gravedad API de alrededor de 42 (cuanto más alto es el índice, más ligero es el crudo).

En términos netos, esta evolución podría significar, en contra de la intuición, una menor acumulación de reservas de crudo de lo que hubiera sido posible de otro modo, ya que los buques se rellenan con calidades estadounidenses y las refinerías de los Estados Unidos tienen un mayor incentivo para refinar el crudo cuando los márgenes son mayores. Dado que los participantes en el mercado de los Estados Unidos reservaron los cargamentos conociendo la pizarra de refinado que deseaban y la capacidad de almacenamiento disponible en tierra, los esfuerzos de los encargados de la formulación de políticas por impedir que esas importaciones lleguen a tierra no sólo podrían eliminar una salida de exportación necesaria para el crudo de los Estados Unidos, sino que también podrían pesar sobre las tarifas de funcionamiento de las refinerías en los Estados Unidos, exacerbando las acumulaciones en el almacenamiento de crudo. Los precios de mercado siguen siendo el mejor coordinador de la cadena de suministro de petróleo y es probable que los esfuerzos por intervenir en esta cadena de suministro causen más daño que beneficio.

Publicado originalmente por DTN.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La República de Cospaia: una ciudad anarquista del Renacimiento

04/22/2020Ellie McFarland

Cuando se busca un ejemplo de libertarismo o del llamado anarquismo de derecha, muchos antiestatistas se apresuran a referirse a planes prácticos basados en los sistemas que ya tenemos, como las compañías de seguros voluntarias o las empresas de seguridad que sustituyen el papel del Estado. Pero esto normalmente no satisface al otro lado. Quieren un ejemplo histórico y material del anarquismo o el libertarismo radical en la práctica en un lugar y tiempo específicos. Puede ser difícil nombrar un lugar así. La mayoría de las políticas «anarquistas» han sido coercitivas, como la Comuna de París. La mayoría de ellos también han sido comunistas, como Puerto Real. Esos ejemplos no se prestan exactamente al punto de que el capitalismo de libre mercado extremo y el voluntariado sean prácticos o pacíficos.

Pero un lugar que ilustra bien un sistema de gobierno duradero que también carecía de las características de un Estado es la República de Cospaia, una ciudad-estado italiana poco conocida.

La República de Cospaia existió entre 1440 y 1826. Eso es casi cuatrocientos años. En comparación, la República de Cospaia existió durante cincuenta y dos años más de lo que Europa ha sabido de las Américas. Es la sociedad anarquista más longeva, más moderna, más capitalista y más occidental que jamás haya existido. «Occidental» es importante porque a menudo no basta con ubicar civilizaciones nativas anárquicas de América y Oceanía. Algunos argumentan que su anarquismo fue el resultado de su tecnología poco avanzada o su relativo aislamiento. Esto pasa por alto todo eso. Cospaia estaba tan desarrollada como cualquier otro pueblo rural medio en el momento de su concepción. Continuó avanzando a un ritmo comparable al de las zonas circundantes hasta su muerte a principios de 1800. A menos que se argumente que todo el Mediterráneo era primitivo hasta bien entrado el siglo XIX, el argumento del mal avance no tiene sustento.

Una región anárquica no significa una región caótica. Tampoco significa una región sin un sistema para promulgar el orden o la aplicación de la moral general. Todo lo que califica a un lugar como anárquico es que carece de una entidad que tenga el monopolio de la fuerza. Aunque Cospaia no tenía un Estado —la entidad en una región que tiene el monopolio de la fuerza— tenía lo que podría llamarse una especie de órgano deliberativo que se ocupaba de los asuntos de la iglesia local, la moralidad y la forma de tratar a los agresores externos (de los cuales había sorprendentemente pocos). Este cuerpo tomó la forma del «Consejo de Ancianos y Jefes de Familia», y tal vez sólo se llame república por esa inclusión de «jefes de familia». Este cuerpo decidía con quién se asociarían los miembros de las familias personalmente y en los negocios. Eso no se hacía por la fuerza, sino por la presión familiar. A pesar de que este consejo era no violento y, lo que es más importante, no era un estado, Cospaia parece haber sido tan estable como cualquier otra región de la época. No había impuestos en Cospaia, excepto por la discutida existencia de una cuota de «miembro del consejo». Pero si existió, esta cuota no puede ser llamada un impuesto, porque la inclusión en el consejo era voluntaria. La excomunión de una familia por negarse a pagar esta cuota tampoco habría sido una «fuerza negativa», considerando que esta región no estaba bajo el control de Italia y que había una amplia zona de escape para los exiliados alrededor de Cospaia. Cospaia no sólo era comparable tecnológicamente con las regiones circundantes, sino que en el siglo XVI era la principal región tabacalera de Italia.

Gracias a la política del Papa de excomulgar a cualquiera que se encuentre fumando y a la prohibición del tabaco en Italia, Cospaia (que no era italiana) era el único lugar en Italia capaz de fabricarlo fácilmente. Su economía se disparó. Cospaia carecía de prisiones y policía, y esto fue compensado por una robusta cultura de autodefensa y lo que parece haber sido una actitud general de no agresión. Esta actitud fue probablemente creada por la cercanía de la comunidad (la población era de entre trescientos y seiscientos) y la participación de las familias en el gobierno.

Lo más inspirador de la existencia e historia de Cospaia es que nació por accidente. Una disputa territorial entre los estados papales y el Gran Ducado de Toscana dejó una pequeña región entre dos ríos conocida como Cospaia. Cuando Cospaia se dio cuenta de que había sido pasada por alto, rápidamente declaró la independencia y ni el Ducado de Toscana ni los estados papales se molestaron en tomarla. Su gente no pagó impuestos en el exterior ni impuestos internos. No sentían la necesidad de tener cárceles, policías, militares o pesadillas burocráticas para diluir su industria. Cospaia no fue el resultado de una revolución o de un incremento para destruir el estado local italiano desde el interior. No eran clones demasiado tardíos de las comunas organizadas y planificadas de la Europa medieval. Cospaia fue simplemente el resultado de una comunidad con un solo deseo: que la dejaran en paz. Cospaia fue un accidente tan asombroso que su «ejército», que no era otra cosa que una fuerza de milicianos mediterráneos comparativamente anémicos, nunca se enfrentó a un conflicto exterior lo suficientemente significativo como para ser escrito. Cospaia era tan pacífica, tan pequeña, y proporcionaba tantos recursos a sus vecinos que nadie se molestó en invadir o atacar.

El fin de Cospaia vino con su inclusión en los estados papales a principios de 1800. Su lema, Perpetua et firma libertas, o «Libertad perpetua y segura», no desapareció del todo. Mantuvo su industria y vendió el tabaco a regiones extranjeras mientras expandía el comercio a las regiones vecinas de la Toscana, mejorando esas economías junto con la suya propia. Permaneció casi libre de impuestos y fue una de las áreas con menos impuestos de Italia hasta bien entrado el siglo XX. Con el entierro del lema de Cospaia, se enterró el ejemplo más robusto de voluntariado práctico. Pero la historia de Cospaia no se ha olvidado. Es el ejemplo más tangible y moderno de una sociedad verdaderamente liberada. Se podría decir que fue la riqueza y homogeneidad de las comunas norteamericanas de los años 60 lo que las hizo habitables, y que la ruralidad y aislamiento de los nativos hace que su relativo anarquismo sea un subproducto del «primitivismo». Pero nadie puede decir lo mismo de Cospaia, una pequeña nación en una colina, tan avanzada como cualquier otra nación del Renacimiento y el mercado de tabaco más rentable de Italia.

Cospaia no tuvo éxito a pesar de su libertad, anarquía y mercados abiertos, sino que tuvo éxito gracias a esas cosas. Una coalición voluntaria de figuras de la comunidad llevó a Cospaia a dejar atrás su condición de región templada y olvidada para convertirse en el mayor productor de tabaco de Italia durante casi tres siglos. Su existencia fue el resultado natural de que el Estado dejara atrás la región. Este estado de la naturaleza, al contrario que Hobbes, era pacífico y más próspero que la condición de sus vecinos azotados por la prohibición. Cospaia es, con mucho, el mejor ejemplo a favor de la practicidad del libertario, el capitalismo y el anarquismo. Es un lugar al que alguien podría viajar, tocar y experimentar. Es una utopía hecha realidad, porque el libertarismo no es una utopía; es una libertad perpetua y segura.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2