Power & Market

Lo que decia Hayek acerca del "premio Nobel" de economia

10/08/2018Jeff Deist

El premio Nobel en ciencias económicas es algo dudoso en el mejor de los casos.

Primero, no es un premio Nobel “real” en el sentido de que la Fundación Nobel ni elige ni paga a los ganadores. Técnicamente, es el “Premio del Banco de Suecia a las Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel”. El propio premio tiene un origen enrevesado, creado por los banqueros centrales suecos esperando mejorar la imagen científica de la economía. Lo eligen los miembros del comité que aplican a propósito los mismos principios usados para determinar los ganadores en medicina, física y química, esperando que el público no advierta mucho su falta de conexión con el difunto Alfred Nobel (o su familia sobreviviente, uno de cuyos miembros denostó el premio como un esfuerzo de relaciones públicas pensado para mejorar la mala reputación de los economistas).

Sin embargo, lo que más importante es que el “premio Nobel confiere a una persona una autoridad que en economía ningún hombre tendría que poseer”, como exclamaba nada menos que Friedrich Hayek, en su notable discurso de aceptación al recibir el premio en 1974.

En opinión de Hayek, el premio amenazaba con crear un aura de certidumbre de ciencia pura en torno a la ciencia decididamente social de la economía. Le preocupaba que este camino influyera tanto en los cargos públicos como en la gente, viendo la teoría económica más como leyes de física o propiedades de moléculas.

Esto era peligroso, en opinión de un hombre que había visto a Europa y a Rusia desplomarse bajo el socialismo “científico” y había escrito extensamente acerca de economía política en Camino de servidumbre y Los fundamentos de la libertad. Entendía la letal combinación de arrogancia y certidumbre y esperaba que la audiencia entendiera que la economía seguía siendo una disciplina que estudiaba seres humanos, con todas sus irracionalidades y fragilidades. En este sentido, demostraba el grado de respeto que todavía tenía por la base praxeológica de su entonces recientemente fallecido antiguo mentor Ludwig von Mises.

Murray Rothbard, escribiendo en Human Events, alababa completamente a Hayek como sorprendente ganador que despreciaban orientación matemática de anteriores receptores:

El Premio Nobel resulta una sorpresa por dos motivos. No sólo porque todos los premios Nobel anteriores de economía hayan ido a progresistas de izquierda y enemigos del mercado libre, sino asimismo porque han ido uniformemente a economistas que han transformado la disciplina en una supuesta “ciencia” llena de jerga matemática y “modelos” no realistas que luego se usarían para criticar al sistema de libre empresa e intentar planificar la economía desde el gobierno central.

F.A. Hayek no es únicamente el principal economista del libre mercado: también ha liderado el ataque a los modelos matemáticos y las pretensiones planificadoras de los supuestos “científicos” y la integración de la economía en una más amplia filosofía social libertaria. Ambos conceptos han sido hasta ahora anatemas para los dirigentes del Nobel.

Rothbard veía el logro de Hayek no solo como una refutación de la ortodoxia keynesiana con respecto a la política monetaria de estímulo, sino también una demolición de todo el programa político socialista que derivaba de los seguidores de Keynes:

La prescripción política que deriva de la teoría hayekiana es, por supuesto, diametralmente opuesta a la keynesiana: detener el auge inflacionario artificial y permitir que la recesión se produzca tan rápidamente como sea posible con su labor de reajuste. El retraso y los intentos del gobierno por detener o interferir en el proceso de recesión sólo alargarán e intensificarán la agonía de nuestro problema actual y probablemente traerán un futuro de inflación combinada con una larga recesión y depresión. El análisis de Mises-Hayek no sólo es la única teoría convincente del ciclo económico: es la única respuesta integral de libre mercado a la ciénaga keynesiana de la planificación gubernamental y el “ajuste fino” que sufrimos ahora mismo.

Pero Hayek no se limitó a esta monumental contribución a la economía. En la década de 1940 amplió su campo de visión a toda el área de la economía política. En su superventas Camino de servidumbre (1944) desafiaba al clima intelectual pro-socialista y pro-comunista del momento, demostrando cómo la planificación socialista debe llevar inevitablemente al totalitarismo, y mostrando ejemplos de la forma en que la socialista República de Weimar abrió el camino a Hitler. También demostró cómo “los peores siempre llegan a la cima” en una sociedad estatista.

Así que celebremos hoy a Friedrich Hayek, el reticente y digno ganador del Nobel, en lugar de a un economista que una vez escribió esto, nada menos que un libro de texto:

La economía soviética es la prueba de que, contrariamente a lo que muchos escépticos han creído antes, una economía dirigida de forma socialista puede funcionar e incluso prosperar.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La gran depresión de las criptomonedas del 2018

Parece que tenemos una quiebra de activos para los libros de registro en proceso. La caída de las criptomonedas ahora en curso hoy sobrepasó la caída de las puntocom que ocurrió al comienzo del milenio. Mientras que el NASDAQ Composite Index sufrió una disminución del 78% desde su punto más alto en marzo de 2000 hasta su punto más bajo en octubre de 2002, el índice MVIS CryptoCompare Digital Assets 10 se ha desplomado un 80% desde enero de este año hasta la actualidad. Durante este período, el precio del bitcoin, que representa el 55% del valor de todas las criptomonedas, se ha desplomado desde alrededor de $19.300 en su pico de enero a $6.300 mientras escribo esto. En la estimación de un comentarista, la única "moneda" en el mundo que ahora está yendo peor que el bitcoin es el bolívar venezolano. Independientemente de si las criptomonedas se recuperan o no, y dudo que lo hagan, está claro que su volatilidad las hace no aptas para servir como medio general de intercambio. Sin embargo, esta lección probablemente se perderá en los promotores de la criptomoneda. Como lo expresó Tyler Winklevoss:

A medida que te haces mayor, tu cerebro pierde su plasticidad en algún momento y te desposas con los marcos que tienes.

Por cierto, el Sr. Winklevoss, uno de los gemelos Winklevoss de los conocimiento popular de Facebook y uno de los primeros autoproclamados mil millonarios de bitcoin, estaba hablando de las críticas de la criptomoneda.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La policía Amber Guyger es una razón por la cual necesitamos una porte de armas privatizado

09/12/2018Ryan McMaken

Cuando los defensores de la confiscación de armas de fuego se quejan de las "armas" y dicen "nadie necesita un arma para x", todo lo que realmente están diciendo, lo entiendan o no, es que "solo quiero que policías y soldados tengan armas".

Mientras que los defensores del control de armas suelen afirmar que sospechan del poder de la policía, la lógica dicta que la posición de confiscación de armas es simplemente la posición de que solo los empleados del gobierno deben tener armas. De manera similar, los puestos más leves de regulación de armas están diseñados para aumentar el poder coercitivo del gobierno sobre la ciudadanía que paga impuestos y para disminuir el acceso a fuentes privadas de autodefensa, aumentando así la dependencia del sector privado de la policía gubernamental para la "protección". La posición de regulación de armas se basa en la idea de que solo se puede confiar en la posesión de armas por parte de la policía.

Y qué posición tan terrible es esa.

Richard Black podría decirnos más sobre esto. ¿Todavía estaba vivo hoy? después de que Black mató a un intruso en autodefensa, llamó a la policía. Algún tiempo después, la policía apareció y le disparó a Black hasta matarlo en su propia casa.

Las víctimas muertas del tiroteo escolar en Parkland podrían decirnos más también. Cuando el ayudante del alguacil, Scot Peterson, que supuestamente debía proporcionar seguridad en la escuela, se enfrentó a un intruso armado, se escapó y se escondió.

Y ahora escuchamos sobre el caso de Amber Guyger. Guyger es el oficial de policía que confundió el apartamento de otro hombre con el suyo. Ella traspasó la propiedad del hombre, vio su "silueta" y luego abrió fuego. Su víctima, Botham Shem Jean, murió.

Un doble estándar

En casos como estos, no se puede contar con que la policía use armas de fuego apropiadamente, o no las usaron para defender a los inocentes.

Además, este último caso sirve para ilustrar, una vez más, el enorme doble estándar que se emplea cuando la policía se comporta de manera que cualquier ciudadano privado sería denigrado de forma rotunda y viciosa. Si un ciudadano privado hiciera lo que hizo Guyger, sus acciones se proporcionarían como una prueba más de que el porte de armas privado debería reducirse.

Guyger ha afirmado en su defensa que ella "le dio órdenes verbales" a su víctima antes de que ella le disparara.

Que esto se deba considerar como cualquier tipo de "defensa" requiere un tipo especial de deferencia al gobierno. Pero así es como piensan los policías y sus defensores. Si una persona normal es despertada o sorprendida en medio de la noche por un intruso con una insignia, se supone que la víctima debe saber, por arte de magia, al parecer, que el intruso es un oficial de policía y luego hacer lo que le dicen. No importa que la persona pueda simplemente afirmar ser un oficial de policía.

Para la policía, por supuesto, se supone que los ciudadanos privados siempre responden con calma y obediencia cuando son gritados por múltiples policías. A menudo, las víctimas reciben órdenes conflictivas de la policía.

Reglas similares no se aplican a la policía. La policía -se nos dice- "debe tomar decisiones en una fracción de segundo bajo una presión extrema". En otras palabras, si la policía toma una mala decisión bajo presión, son héroes que hicieron lo que tenían que hacer. ¿Si un contribuyente del sector privado como Richard Black toma la decisión "incorrecta"? Él merecía morir.

La ley refuerza esta visión también. Es extremadamente raro que un oficial de policía sea procesado por disparar a víctimas desarmadas. En el caso Black, el jefe de policía ya culpó al veterano de guerra de 73 años por su propia muerte. ¿El razonamiento del jefe? Black, que tenía problemas de audición, debería haber respondido más rápido a los comandos verbales de la policía. Caso cerrado.

Incluso cuando un oficial de policía "gatillo fácil" es acusado, la ley está escrita de tal manera que hace extremadamente difícil enhebrar esa aguja. Los miembros del jurado son fácilmente intimidados por el lado del oficial de policía. Vimos esto en el caso de Daniel Shaver, un hombre desarmado que gateaba y suplicaba por su vida cuando lo acribillaba la policía. El oficial de policía Philip Brailsford tenía tanto miedo de este hombre lloroso y tembloroso que Brailsford no podía evitar abrir fuego. ¿El veredicto del jurado? No culpable.

¿Qué pasa si un ciudadano privado hace lo mismo?

Pero imagine si un ciudadano privado hizo lo que hizo Guyger. Si un ciudadano privado entraba ilegalmente en la casa de alguien, gritaba a los residentes y luego abría fuego, independientemente de los detalles del caso, todos sabemos lo que sucedería.1 Todos nos dirían que necesitamos tener "una conversación nacional" acerca de cómo hay "demasiadas armas" en manos privadas. Si se demostrara que todo fue un accidente, los expertos estarían constantemente citando estadísticas diseñadas para que parezca que las armas en manos privadas provocan innumerables disparos accidentales. Pero como fue un oficial de policía quien realizó el tiroteo, no escucharemos nada de esto. ¿Por qué? Porque el control de armas no hace nada para controlar el uso de armas de fuego por parte de la policía. Aunque repetidamente se nos dice que las armas de fuego en manos privadas provocan una gran cantidad de accidentes, disparos erróneos y propietarios de armas excesivamente agresivos, nada de esto se aplica cuando esa arma está en manos del gobierno. Entonces todo es inevitable. Nunca es un problema con las armas en sí.

Y el doble estándar no se detiene con los medios. Si se revierten los papeles de Jean y Guyger, la respuesta de los funcionarios de la justicia penal sería totalmente diferente. Una persona que traspasó la casa de otra persona y comenzó a disparar, incluso si es totalmente accidental, sería arrestada inmediatamente. Se aplicaría agresivamente una gran cantidad de cargos al acusado, que iban desde el despido ilegal de un arma de fuego hasta el traspaso de un delito penal a un asesinato en segundo grado.

En el caso de Guyger, ni siquiera es arrestada en el lugar, y hasta ahora solo enfrenta cargos de homicidio. Los Texas Rangers la han manejado con guantes de cabritilla, lo que le permite entregarse a su conveniencia. Todas sus declaraciones a la policía han sido tratadas como hechos indiscutibles, y no como los reclamos de una persona que irrumpe en el hogar de la gente y comienza a disparar. Los abogados que han leído la orden de arresto dicen que, dada la forma en que está escrita, las fuerzas del orden claramente piensan que todo fue solo un accidente y que "los Rangers de Texas tuvieron cuidado de no implicar al oficial Guyger". Es la habitual "cortesía profesional" de los Thin Blue Line. Hay un conjunto de leyes para los agentes del gobierno. Y otro conjunto de leyes para los contribuyentes que pagan todas las facturas.

La cadena de errores de Guyger en este caso contradice el argumento a favor del control de armas de que la policía debería tener un monopolio o casi monopolio sobre las armas de fuego porque no se puede confiar en las armas de los ciudadanos privados. Es muy probable que estas personas normales sean mentalmente inestables, demasiado gatillo-felices o carentes de entrenamiento para poder poseer armas de fuego.

¿Pero quién nos defiende de los policías mentalmente inestables o mal entrenados? ¿O tal vez de los que están demasiado distraídos o poco inteligentes para descubrir qué apartamento es suyo?

Es precisamente este tipo de cosas lo que llevó a la infame ley de Indiana que declara explícitamente que no es un crimen defenderse de un policía abusivo, incluso usando fuerza letal si es necesario. Esa ley fue una respuesta a una decisión de la Corte Suprema de Indiana que declaró que "no hay derecho a resistir razonablemente la entrada ilegal por parte de agentes de la policía".

Amber Guyger se beneficiará de este tipo de pensamiento judicial si su caso va alguna vez a juicio. La baraja está apilada a favor del gobierno y su brazo de aplicación de la ley. No es una coincidencia que los jueces del gobierno con demasiada frecuencia estén de parte de la policía del gobierno. Todos trabajan para la misma organización, y todos viven del sudor de los contribuyentes que tienen muy poco que decir al respecto. Además, los tribunales han dictaminado que la policía no tiene la obligación de proteger a la ciudadanía. Por lo tanto, la "seguridad del oficial" es la prioridad número uno.

En este punto, los detalles de las motivaciones y acciones de Guyger siguen siendo vagos. Pero supongamos que fue solo un error inocente. No hay mucha comodidad allí ya que ya hemos visto el doble estándar -incluso en casos de accidentes- empleado para los tiroteos y disparos de la policía por parte de ciudadanos privados. La definición de "error inocente" varía ampliamente entre los agentes de policía y todos los demás.

¿Pero podría haberse hecho algo para cambiar el resultado en el departamento de Jean? Incluso una vez que conozcamos los detalles, será imposible decirlo, y no hay forma de suponer que Jean se hubiera defendido con éxito con un arma de fuego en este caso. Pero ¿y si Guyger se hubiera fallado al principio? Botham Jean habría sido perfectamente racional para retirarse, tomar un arma, y ​​luego devolver el fuego. Entonces Jean podría al menos tener una oportunidad. Después de todo, ¿qué razón tenía para creer que ella era una oficial de policía más allá de su uniforme? No es como si los impostores no pudieran comprarlos. E incluso si Jean hubiera creído que ella era agente de policía, él habría estado dentro de sus derechos, moralmente hablando, de matarla.

Pocos que conozcan las realidades de la violencia de la vida real verán que esta es una "buena" alternativa, pero es difícil ver cómo esto es peor que una realidad en la que la policía puede disparar a inocentes transeúntes sin temor a la defensa propia por parte de la ciudadanía. Para los defensores del control de armas, sin embargo, esto es demasiado complicado. Para ellos, todo sería mucho más limpio y ordenado para garantizar que los ciudadanos privados como Jean no tengan acceso a las herramientas de defensa propia. "¡Por qué solo quieres el Salvaje Oeste!" es el estribillo típico. La implicación es que en una sociedad "civilizada", este tipo de "tiroteos" nunca debería ocurrir. Aparentemente, ser asesinado a tiros mientras está indefenso por un intruso hogareño empleado por el gobierno es la alternativa "civilizada" preferida, y solo cuando todos aprendamos a abrazar este tipo de poder policial sin trabas, todos estaremos "a salvo".

  • 1. Los defensores de Guyger ya están tratando de afirmar que es inocente de cualquier fechoría porque la puerta de Jean estaba desbloqueada. Sin embargo, el hecho de que la puerta esté bloqueada o no es irrelevante para la cuestión de si Guyger estaba traspasando o no.
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La misión del Instituto Mises, en un párrafo

08/14/2018Jeff Deist

La misión del Instituto Mises, tal y como la presagiaba Ludwig von Mises en su reseña de 1962 de El hombre, la economía y el estado, de Murray Rothbard:

Si queremos evitar la destrucción de la civilización occidental y el retorno a la miseria primitiva, debemos cambiar la mentalidad de nuestros conciudadanos. Debemos hacer que se den cuenta de lo que deben a la muy vilipendiada “libertad económica”, el sistema de libre empresa y el capitalismo. Los intelectuales y aquellos que se califican a sí mismos como cultos deben usar sus mayores capacidades cognitivas y poder de razonamiento para la refutación de las ideas erróneas acerca de los problemas sociales, políticos y económicos y para la diseminación de una correcta comprensión del funcionamiento de la economía de mercado. Deben empezar familiarizándose con todos los problemas implicados, para enseñar a los que están cegados por la ignorancia y las emociones. Deben aprender para adquirir la capacidad de ilustrar a los muchos desorientados.

Toda la reseña es fantástica y demuestra el grado en que Mises consideraba al joven Rothbard un economista eminente y pionero: nada menos que un contribuidor “histórico” a la ciencia de la praxeología. Una enorme alabanza.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La vía de Trump al socialismo

07/24/2018Tho Bishop

Hoy la administración Trump está anunciando un plan de rescate de 12.000 millones de dólares para los granjeros afectados por la respuesta a los aranceles de la administración Trump. Como informa Político:

El plan de la administración se espera que emplee dos programas de apoyo a productos en el sector agrario, así como la amplia autoridad del Departamento de Agricultura para estabilizar la economía agrícola en tiempos de confusión, comprando los excesos de oferta. También se espera que el plan se centre el proporcionar ayuda al sector lácteo en concreto, dijo una de las fuentes.

Se lleva trabajando meses en el plan. Busca asegurar que los granjeros y rancheros de EEUU (un electorado clave para el presidente Donald Trump y los republicanos) se lleven la peor parte de una escalada en la guerra comercial con China, la Unión Europea y otras grandes economías al seguir la administración una postura agresiva para reequilibrar las relaciones comerciales de Estados Unidos.

Los movimientos de Trump para imponer aranceles a algunos de los mayores compradores a Estados Unidos en el extranjero han motivado represalias contra bienes agropecuarios del país como el porcino, el vacuno, las semillas de soja, el sorgo y diversas frutas. El plan de ayuda comercial de la administración es también un intento de apuntalar el apoyo de una parte del electorado rural con la vista puesta en las próximas elecciones intermedias.

A pesar de la afirmación del presidente de que los aranceles son “lo mejor” y las guerras comerciales son “fáciles de ganar”, las represalias económicas eran fáciles de prever. De hecho, mientras el éxito político de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez han colocado el “socialismo democrático” al corazón del Partido Demócrata, el nacionalismo económico de Trump amenaza con abrir el camino hacia el mismo destino.

Después de todo, los aranceles de Trump no son solo un nuevo impuesto para los estadounidenses, sino una política de elegir directamente ganadores y perdedores en la economía. Por ejemplo, los intereses de los trabajadores del acero se ponen por encima de los intereses de consumidores y granjeros. Esto lleva al gobierno a usar dólares de los contribuyentes para apoyar a los granjeros. Por supuesto, este gasto significa que los consumidores pagadores de impuestos vuelven a verse perjudicados, al ser usados sus dólares para este nuevo programa social.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La izquierda autoritaria del Tribunal Supremo

06/28/2018Tho Bishop

La jubilación del juez del Tribunal Supremo, Anthony Kennedy, ha multiplicado por once la histeria política de Washington. Cuando vemos a personas adultas llorando en sus oficinas por la jubilación un juez, tal vez sea el momento de cuestionar si algún grupo de nueve personas debería tener alguna vez tanto poder sobre el paisaje político. Ryan McMaken defendía lo mismo después de la muerte de Antonin Scalia:

Expertos y políticos de todo el espectro nos dicen lo indispensable, impresionante y absolutamente esencial que es el Tribunal Supremo. En realidad, deberíamos estar buscando maneras de socavar, paralizar y forzar al Tribunal a la irrelevancia general. (…)

Si los estadounidenses quieren un gobierno que sea más probable que les deje en paz, deberían ignorar las súplicas para elegir a otro político que se limitará a nombrar a otro donante o aliado político para el Tribunal. Por el contrario, gobiernos estatales y locales debería buscar constantemente ignorar, anular y en general no considerar las sentencias del Tribunal cuando vayan contra la ley y las instituciones locales donde (muy al contrario que en el Tribunal Supremo) los ciudadanos comunes tienen alguna influencia real sobre las instituciones políticas que afectan a sus vidas.

Curiosamente, su idea del Congreso imponiéndose a los tribunales (para erosionar la percepción del Tribunal Supremo como un actor apolítico) incluso está ganando enteros en círculos interesantes.

Al ver lo mucho que está ahora en juego, el Partido Demócrata se enfrenta a una gran cantidad de críticas a toro pasado sobre cómo gestionaron la vacante tras Scalia. La mayoría concede ahora que su soberbia les hizo asumir que Hillary Clinton ahora sería presidenta y que el voto de Gorsuch lo mantendría un juez a la izquierda de Merrick Garland. Su clara estrategia ahora es un intento desesperado de retratar a Mitch McConnell como un hipócrita por impulsar una nominación judicial en un año electoral. Esta estrategia evidentemente fracasará porque McConnell es un conocido hipócrita y la política trata sencillamente acerca del poder, no de las normas legislativas.

Cuando este intento demuestre ser inútil, creo que en la próxima estrategia será la confrontación. De forma similar a lo que hemos visto esta mañana con las protestas delante de las oficinas de la Aplicación del Control de Inmigración de Washington, la base activista del Partido Demócrata tomará las calles mientras sus expertos aliados harán del reemplazo de Kennedy el último baluarte del mundo civilizado. Será la tercera o cuarta secuela de una franquicia todavía más cansina que la Guerra de las Galaxias: una batalla entre la valiente resistencia frente a un régimen de un Trump autoritario decidido a erosionar los derechos de todos los estadounidenses que no sean blancos, hombres y heteros.

Este capítulo concreto de la historia de la “amenaza autoritaria” se hace cada vez más entretenido cuando consideramos esta última temporada del Tribunal Supremo. Como señalaba astutamente Sean Davis, de The Federalist, tres de los casos más importantes de la lista de este año mostraban a la rama “liberal” del tribunal votando a favor de una participación forzosa:

NIFLA v. Becerra, una sentencia 5-4, defendía el derecho de los centros de fertilidad contrarios al aborto a no ser obligados legalmente a proporcionar información acerca de servicios de aborto, anulando un decreto de California de 2015. La importancia de esta legislación no es solo grande para el asunto del aborto, sino que tiene muchas más ramificaciones que impiden los decretos del gobierno en otros aspectos médicos.

Janus v. AFSCME, otra sentencia 5-4, protegía a los funcionarios no sindicalizados frente a la obligación de pagar cuotas sindicales contra su voluntad. Evidentemente, ninguna institución debería tener ese derecho (ni siquiera el gobierno), que lleva los dólares de los empleados a ayudar a promover causas (incluyendo campañas políticas) con las que están personalmente en desacuerdo.

Masterpiece Cakeshop v. Colorado, el tristemente célebre caso de la tarta de boda gay fue otro claro ejemplo de participación forzosa. Aunque esta fue una victoria legal para los pasteleros afectados, la propia sentencia se convirtió en bastante estrecha y filosóficamente en un agujero al centrarse en las acciones de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado y su clara hostilidad hacia la fe cristiana. Como tal, los jueces Kagan y Breyer se unieron a la mayoría. Esto solo hace que la oposición de los jueces Ginsberg y Sotomayor resulte más alarmante. (En defensa de los cuatro miembros de la izquierda del tribunal, votaron con el juez Roberts en Carpenter v. United States, un importante caso de privacidad electrónica. No hace falta decir que los impulsos autoritarios no residen únicamente en las togas de la izquierda).

Así que repito, lo que debería quedar claro es que a la izquierda no le preocupa el “autoritarismo”, sino sencillamente perder la capacidad de aplicar su voluntad a la gente. En su defensa, esta respuesta es una preocupación justa y razonable: ninguna persona debería verse obligada a vivir bajo un gobierno explícitamente hostil a sus visiones del mundo.

¿Así que qué debería hacer una minoría política? Tal vez empezar leyendo algo de Jeff Deist.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los estadounidenses pagan el secretismo de Washington

05/09/2018James Bovard

El secretismo es un programa de prestaciones para pícaros. Gracias a la ridículamente llamada Ley de Responsabilidad del Congreso de 1995, las víctimas de supuestos acosos sexuales por parte de miembros del Congreso reciben indemnizaciones secretas financiadas por el contribuyente. Esto significa que los votantes raramente saben que sus dólares fiscales protegen los manoseos de sus representantes. Se han gastado más de 17 millones de dólares en indemnizaciones a empleados del Congreso que presentaron quejas sobre el entorno laboral.

Al mismo tiempo que un telón de acero de secretismo cubre buena parte del Washington oficial, los funcionarios federales multiplican sus intrusiones contra todos los demás. Mientras la NSA absorbe los datos privados de los estadounidenses, las instituciones federales tomaron más de 50 millones de veces la decisión de clasificar documentos en 2016. La Ley de Libertad de Información, uno de los baluartes infravalorados del autogobierno, se ha convertido en un espejismo en las décadas recientes.

Cuanta más información guarda el gobierno, más fácil le resulta manipular la opinión pública. Al revelar solo detalles que refuerzan las políticas de la administración, se impide que los ciudadanos evalúen las últimas apropiaciones de poder o intervenciones. Como advertía en 2002 un tribunal federal de apelaciones:

Cuando el gobierno empieza a cerrar puertas, controla selectivamente información que pertenece por derecho al pueblo. Información selectiva es desinformación.

Trump ganó la presidencia en 2016 en parte debido al disgusto y la desconfianza estadounidense hacia Washington. Al perpetuar la enorme mayoría del secretismo oficial y crear nuevos disfraces, Trump yerra en sus mejores oportunidades contra lo que llama el Estado Profundo. La luz del sol sería mucho más eficaz para secar el pantano que los resoplidos de Trump.

Leer el artículo completo en The Hill (en inglés).

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La acción de Trump en las tierras públicas en Utah no es una privatización

12/04/2017Ryan McMaken

Como hemos señalado muchas veces en mises.org, la cantidad de tierra propiedad del gobierno federal en los estados occidentales es enorme. Hoy controlan 640 millones de acres (sin contar las áreas mucho mayores de propiedad federal de la plataforma costera). Y en la mayoría de los estados occidentales el gobierno federal posee más de un tercio de todos los terrenos. En el caso de Utah, el gobierno posee el 65%.

fedlands2_0_0.jpg

Y es probable que el gobierno federal continúe poseyendo al menos el 65% de las tierras de Utah, a pesar de una reciente decisión de la administración Trump de recortar dos monumentos nacionales creados por la administración Obama en sus meses finales.

En un artículo titulado “Ruled by DC: Get the Feds Out of Western Lands”, me ocupaba de los dos nuevos monumentos:

En los últimos días de su administración, el presidente Obama ha decidido que, con un golpe de pluma, aumentará el control federal directo consolidado sobre los terrenos dentro de los estados occidentales. En concreto, Obama creó el Bear Ears National Monument y el Gold Butte National Monument en Utah y Nevada, respectivamente. La administración Obama afirma que el decreto unilateral de Obama era necesario porque el Congreso no había aprobado ninguna legislación sobre la materia.

De hecho, el secretario del interior nombrado por Obama declaró que “proteger la zona usando legislación habría sido preferible”, pero que, en ausencia de legislación, sencillamente era necesario declarar que las tierras eran monumentos nacionales.

Ahora, la administración Trump ha anunciado que hará algo distinto:

El presidente Donald Trump dijo el lunes que recortará dos monumentos nacionales en Utah que contienen maravillosas vistas de piedras de arena roja, reliquias históricas y recursos energéticos, argumentando que su predecesor se excedió al proteger el terreno (…)

“Algunas personas piensan que los recursos naturales de Utah deberían estar controlados por un pequeño puñado de burócratas muy lejanos ubicados en Washington”, dijo Trump. “Se equivocan. Las familias y comunidades de Utah conocen y aman más estas tierras y tú eres quien sabe mejor cómo cuidar de tu tierra”.

Si se echa un vistazo a los reportajes en los medios de comunicación sobre este asunto, podría tenerse la impresión de que la tierra está dejando de ser terreno federal, algo que no está pasando.

No hay ninguna indicación de que los terrenos se vayan a “privatizar” de ninguna manera. Por el contrario, parece que buena parte de los terrenos sencillamente volverán a su antiguo estatus, que era el de territorio federal administrado por la Oficina de Gestión de los Terrenos o el Servicio Forestal.

De hecho, este artículo de Jason Chaffetz lo confirma:

En el caso del Bear Ears National Monument todo ese terreno ya era federal, gestionado en su mayor parte para conservación. Con la designación como monumento del presidente Obama el mantenimiento recaía sobre el ya ahogado Servicio de Parques Nacionales. Muchos de estos terrenos estuvieron en un tiempo gestionados con éxito por otras agencias (como la Oficina de Gestión de los Terrenos o el Servicio Forestal) y podrían serlo de nuevo.

A pesar del hecho de que estos terrenos “públicos” (es decir, propiedad del gobierno) parece que continuarán siendo terrenos públicos, un observador afirmaba que esta acción es: “el mayor ataque contra los parques y terrenos públicos de la historia nuestra nación”.

Puede que los políticos locales quieran privatizar el terreno. Para que eso ocurra, tendrían que pasar antes dos cosas:

  1. El terreno tendría que entregarse al gobierno estatal o local.
  2. El gobierno estatal o local tendría que privatizar luego los terrenos, a menudo con las objeciones de los votantes locales.
  3. O el gobierno federal podría vender directamente el terreno (la orden de Trump no hace esto).

Pero supongamos que se produce realmente la primera condición y millones de acres de terrenos federales se entregan al gobierno de Utah. Bueno, eso evidentemente no es privatización.

Pero incluso si el estado de Utah controlara los terrenos, todavía tendría que ocuparse de la predecible oposición de los residentes locales. Esto incluiría deportistas y comerciantes locales, personas que no son en realidad izquierdistas amantes de los árboles.

El propio Chaffetz sufrió esto cuando impulsó una legislación que desfederalizaba 3 millones de acres (de 640 millones de acres) de terrenos federales. No le fue muy bien con los cazadores, por decirlo suavemente. Pero la gente del lugar también sabe que los terrenos salvajes pueden ser una fuente de dinero para el sector turístico local.

En otras palabras, la desfederalización de terrenos está lejos de la privatización de terrenos.

Pero para cualquiera que esté fuera de Utah, esto no debería ser asunto suyo. Si los terrenos federales se convierten en terrenos de Utah (como debería pasar con todos los terrenos federales dentro de las fronteras de cualquier estado de EEUU), entonces se convierten en un asunto local de la gente de Utah.

Y en el oeste, la mayoría de los votantes aman sus terrenos públicos.

Una advertencia: hemos oído mucho acerca de cómo varios grupos de tribus indias han apoyado la designación de los dos monumentos porque son un importante “paisaje cultural”.

Pero pasa esto: o estos terrenos son terrenos indios o no lo son. Si son terrenos indios, entonces lo que hay que hacer es hacerlos terrenos tribales y no terrenos federales (Los terrenos tribales son importantes y debería haber más).

Pero si no son realmente terrenos tribales, su administración tienen que ser estatal o local o privada. Después de todo, la propiedad de grandes zonas de terreno es solo otro “poder” que el gobierno de EEUU se inventó para sí mismo.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2