Power & Market

La Fed adora a Friedman ¿A Hayek? No tanto

06/28/2022Robert Aro

Es raro ver a un banquero central hablar de economía austriaca. Sin embargo, el Banco de la Reserva Federal de Richmond hizo exactamente eso en un documento recientemente publicado llamado: A Historical Perspective on Digital Currencies, en el que dan su opinión sobre la literatura del pasado en lo que respecta al uso de la moneda privada.

Los tres autores, todos ellos doctores, uno de ellos de la Universidad de Chicago, comparan los puntos de vista de Hayek (Escuela Austriaca) con los de Friedman (Escuela de Chicago) para llegar a la conclusión de que se prefiere la intervención del mercado a la elección del mercado libre de divisas. He aquí parte del resumen:

Esta perspectiva sugiere que las intervenciones del gobierno tienen un papel fundamental en la creación de un sistema monetario y de pagos que funcione bien.

La intervención del gobierno y el buen funcionamiento de cualquier cosa son difícilmente compatibles. Pero veamos cómo han llegado a esta idea, y por qué un monopolio monetario (gestionado por siete personas) es su opción preferida.

Dan crédito a quien lo merece, admitiendo que la moneda privada ha sido debatida «en la literatura económica durante mucho tiempo». Observando:

De hecho, las raíces intelectuales de las criptomonedas, como el bitcoin, se remontan a la escuela austriaca de economía y su crítica al monopolio gubernamental sobre el dinero fiduciario.

Hasta aquí todo bien.

A continuación, citan el libro de Hayek de 1976 Denationalisation of Money: The Argument Refined donde explica:

...en lugar de que un gobierno nacional emita una moneda única e imponga leyes de curso legal, se debería permitir a las empresas privadas emitir sus propias formas de moneda. Es decir, la emisión de moneda debería estar abierta a la competencia.

No se menciona ninguna refutación de las ideas de Hayek. Esto continúa una larga tradición de ignorar los principios del libre mercado, ya que formar un argumento coherente contra el capitalismo a favor del socialismo no es tarea fácil. Por lo tanto, en lugar de explicar el problema de las ideas de Hayek, apelan a la popularidad citando un libro escrito por Friedman 16 años antes que el de Hayek, que defendía sin reparos el intervencionismo. Los autores escriben:

Sin embargo, las ideas de Hayek no han sido ampliamente adoptadas. Por el contrario, en su libro de 1960 «A Program for Monetary Stability», Milton Friedman señaló que «los acuerdos monetarios rara vez se han dejado totalmente en manos del mercado, incluso en sociedades que siguen una política completamente liberal en otros aspectos, y hay buenas razones para que así sea».

La cita no explica las supuestas deficiencias del mercado. Pero siguen con ideas sobre cómo la sociedad se beneficia a través del apoyo del banco central/gobierno:

Según Friedman, esas buenas razones son:

  • El elevado coste de los recursos para la emisión de moneda
  • La dificultad de hacer cumplir los contratos y evitar el fraude
  • La dificultad de limitar la cantidad emitida
  • Posibles externalidades sobre otras partes

Los cuatro puntos son huecos, ya que se basan en una simple opinión sobre la dificultad de algo, en lugar de utilizar cualquier forma de razonamiento o conocimiento a priori. Sin embargo, la lectura del libro de Hayek mencionado anteriormente, o de su libro acertadamente titulado Choice in Currency: A Way To Stop Inflation debería convencer a cualquiera de que un sistema voluntario es superior a uno involuntario. Como dice el refrán: «Las buenas ideas no requieren fuerza». 

Considere el punto de la viñeta de Friedman «dificultad para limitar la cantidad emitida». 62 años después de su libro, la Fed tiene un balance de 9 billones de dólares y ha creado casi 5 billones de dólares en los últimos dos años. La deuda de EEUU sigue siendo de 30,5 billones de dólares, y a pesar de que la Fed finalmente redujo el balance, es sólo cuestión de tiempo hasta que vuelva el Quantitative Easing. Naturalmente, un banco central crea demasiado poder para dejarlo en manos de unos pocos individuos.

La cantidad de hamburguesas, zapatillas para correr o teléfonos móviles en Estados Unidos no está regulada por un comité de planificación. Sin embargo, vivimos en una sociedad en la que miles de millones de dólares en salarios sostienen un sistema que decide el tipo de interés nacional y la cantidad de dinero. La historia demuestra que los bancos centrales y la moneda fiduciaria sin respaldo conducen inevitablemente a la hiperinflación, mientras que el complejo industrial militar y muchos más males son apoyados por este sistema. Concluir que el dinero es demasiado importante para dejarlo en manos de cientos de millones de personas niega descaradamente la historia de la humanidad, la realidad actual y la economía austriaca.

Con la llegada de las monedas digitales de los bancos centrales, cualquiera que defienda la libertad, la privacidad y el poder adquisitivo debería estar preocupado. El Fedcoin será otra forma en que los banqueros centrales podrán inflar la oferta monetaria. Ya sea que el nuevo dinero se envíe a los grandes bancos o a los miembros más pobres de la sociedad en primer lugar, causará la degradación de la moneda. Ellos no quieren la moneda digital con el propósito de detener la creación de dinero; todo el propósito es agilizar la creación de dinero, en sus términos.

Si crees que los precios son altos ahora, espera a que la Reserva Federal envíe dinero directamente a tu cartera digital. Sólo podemos adivinar lo que Hayek y Friedman dirían a eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las últimas predicciones

06/20/2022Robert Aro

Después de la subida de tipos de 75 puntos básicos de la semana pasada, Powell subió al escenario y dijo en su tercera frase:

Estamos firmemente comprometidos con la reducción de la inflación, y nos estamos moviendo con rapidez para hacerlo.

El público no puede confiar en esto. Si tomamos la última proyección mediana de la Fed sobre la inflación de los gastos de consumo personal (PCE), no proyectan ver una inflación del 2% hasta algún momento después de 2024, a largo plazo, según se indica a continuación:

Incluso proporcionan diferentes perspectivas de sus datos, como la que se ofrece en este gráfico:

La expectativa es que la inflación del PCE alcanzará su punto máximo este año y se estabilizará de nuevo en el 2% a largo plazo... por supuesto, por qué creen esto y qué datos, si es que hay datos, están utilizando para llegar a estas proyecciones está más allá del conocimiento de cualquier persona fuera de sus principales expertos.

La inflación futura no es lo único que predicen. También está el gráfico de puntos de la Fed, utilizado para orientar los futuros tipos de interés:

Según los participantes, los tipos todavía tienen un largo camino por recorrer, pudiendo llegar a superar el 3,5% este año. Ni siquiera es el punto álgido previsto, ya que en 2023 los tipos podrían situarse en la franja baja del 4%. Sólo a partir de 2024 se espera que los tipos vuelvan a rondar el 2%.

En cuanto a los resultados futuros del PIB y el empleo, la Fed predice que las cosas irán bastante bien en el futuro inmediato:

No se prevé un PIB negativo a partir de 2022 y a largo plazo, mientras que se espera que la tasa de desempleo se mantenga en torno a sus niveles actuales, desde ahora y también más allá de 2024.

Algo extrañamente ausente en todas estas predicciones es cualquier sensación de caída del mercado, o de recesión. Incluso sin emplear las lecciones de los austriacos, o utilizar las ideas sobre el ciclo de auge y caída, uno pensaría que la reducción del balance de la Fed debería ser motivo de preocupación.

Pasar de un aumento de 5 billones de dólares en el balance en dos años, a reducciones mensuales no es tarea fácil. Incluso en mi artículo anterior mostré una visualización de las tenencias de bonos del Tesoro de EEUU por parte de la Fed y cómo las dos últimas veces que la Fed redujo sus tenencias se correspondieron con una caída del mercado y una recesión. Dada la situación del mundo, los precios ya elevados que estamos viendo, y el endurecimiento de la Fed que se avecina, uno pensaría que una perspectiva menos optimista se reflejaría en sus proyecciones.

El problema de las proyecciones es que cualquiera puede hacerlas; sin embargo, hay una razón por la que las proyecciones de la Fed son tan perjudiciales. En el sector privado, el empresario debe hacer predicciones, pronósticos y estimaciones todo el tiempo. Deben anticipar los costes futuros, los precios de venta, la cantidad demandada, el apetito de los consumidores y otros innumerables factores. Navegan perpetuamente por un mundo de incertidumbre. Cuando el empresario fracasa, la pérdida la sufre él en primer lugar.

Esto es lo contrario de cómo opera la Fed. Cuando sus predicciones, pronósticos y políticas se equivocan, los errores, equivocaciones y fracasos son soportados por toda la sociedad.

Si la inflación del PCE es dos, tres o incluso cinco veces superior al 2,6% en 2023, la Fed explicará por qué su previsión era errónea y la revisará en consecuencia. A diferencia del empresario que arriesga su propio medio de vida sacando un producto al mercado, sopesado con el riesgo de ir a la quiebra debido a posibles fracasos, la Fed no irá a la quiebra sin importar el fracaso. De hecho, la Fed no sólo no quebrará, sino que utilizará cualquier crisis como justificación para más esfuerzos de impresión de dinero, enriqueciéndose a sí misma y a los que están estrechamente relacionados en primer lugar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los tipos de interés crecientes están revelando el verdadero daño hecho por la Fed

06/16/2022Tho Bishop

El 4 de mayo, Jerome Powell descartó la posibilidad de que la Reserva Federal subiera el tipo de los fondos federales en tres cuartos de punto.

El 15 de junio, anunció que el banco central de Estados Unidos estaba haciendo precisamente eso, un recordatorio de que la Fed sigue dándose más poder sobre la economía, incluso cuando demuestra repetidamente su incapacidad para predecir la inflación, el crecimiento económico o incluso su propia política.

Los mercados ya reaccionaban a la medida con días de antelación tras una filtración deliberada de la decisión de la Fed al Wall Street Journal este pasado fin de semana. El resultado es que decenas de millones de americanos ven cómo su patrimonio neto se desploma con las acciones, las criptodivisas y los precios de otros activos financieros a medida que los inversores retiran el capital de las inversiones y lo dirigen hacia el efectivo y otros refugios seguros.

Por supuesto, la demanda de estas inversiones que ahora están siendo devastadas por las subidas de tipos era en sí misma un objetivo político deliberado de la Reserva Federal. Los bajos tipos de interés mantenidos por la agresiva flexibilización cuantitativa y otras nuevas herramientas de la Fed se diseñaron para disuadir a los americanos de ahorrar en los bancos tradicionales y en activos financieros de bajo riesgo. La Fed subvencionó el riesgo, y riesgo es lo que tenemos.

Mientras que el pánico por el entorno económico de Estados Unidos está empezando a llegar a las páginas de la prensa corporativa, los observadores conocedores de la Fed llevan años advirtiendo sobre esta trampa creada por ellos mismos. En la Conexión Mises, analistas austriacos como Daniel Lacalle, Thorsten Polleit y Brendan Brown han advertido del daño que una década de hedonismo monetario ha causado a la salud financiera de la economía mundial. La pregunta persistente ha sido si la preocupación de los bancos centrales por la inflación de los precios desencadenaría las correcciones políticas necesarias para hacer estallar lo que Lacalle ha llamado «la burbuja de todo».

La Fed parece estar intentándolo. Veremos cómo responden los demás bancos centrales.

La lucha contra la inflación debería iluminar una de las partes más importantes, pero a menudo olvidadas, de la comprensión austriaca de los ciclos económicos. Mientras que gran parte de la conversación en línea sobre la política de la Fed se centrará a menudo en la disminución del poder adquisitivo del dólar o en la preocupación por los entornos hiperinflacionarios debidos a la mala gestión de los bancos centrales, la idea más apremiante es el verdadero coste de la mala inversión que se produce en un entorno de tipos de interés bajos.

La expansión artificial del crédito significa que el capital se invierte en empresas e industrias que no parecerían rentables sin la intervención de los bancos centrales. Una de las formas en que podemos ver esto es en forma de empresas zombis, que son empresas cuyas operaciones no son rentables y que dependen de la deuda barata para sobrevivir.

Como señaló Joshua Konstantinos en el Mises Wire en 2019:

Tras la Gran Recesión, las empresas zombis se convirtieron en un fenómeno mundial. Incluso con los bajísimos tipos de interés actuales, cada vez más empresas son incapaces de pagar los intereses de sus deudas con sus beneficios. Según el BPI, la proporción de empresas zombis en EEUU se duplicó entre 2007 y 2015, aumentando a alrededor del 10% de todas las empresas públicas. Y, de forma contraria a la lógica, a medida que los tipos de interés han ido bajando, el número de empresas zombi ha aumentado.

Estas cifras, por supuesto, no tienen en cuenta el frenesí financiero que se creó como resultado de las políticas relacionadas con los covares después de que se escribiera el artículo.

Una consecuencia adicional de la subvención del riesgo en el sistema financiero por parte de la Fed es el daño causado a importantes inversores institucionales. Los fondos de pensiones y las compañías de seguros, por ejemplo, se han visto obligados a gestionar sus carteras de inversión en un momento en que los bonos del Estado y otras inversiones históricamente de bajo riesgo están rindiendo poco. En este entorno, estas instituciones pueden reducir los pagos en el futuro o ajustar sus inversiones a activos de mayor rendimiento. Si un aumento agresivo de los tipos de interés termina por derribar una gran parte de estas empresas zombis, esto podría afectar secundariamente a millones de americanos que nunca se beneficiaron del mercado de valores.

Son precisamente estas consecuencias más profundas del estallido de las burbujas financieras las que inspiraron a Ludwig von Mises a dedicar tanto esfuerzo a tratar de ilustrar las consecuencias de la mala inversión alimentada por los bancos centrales. Como señala en Economic Policy:

La expansión del crédito no es un remedio para hacer feliz a la gente. El auge que engendra debe conducir inevitablemente a la debacle y a la infelicidad.

La cuestión de cara al futuro es cuán dedicada está la Fed a su campaña contra la inflación de los precios. El propósito de su severo movimiento, el mayor en cuarenta años, es demostrar la voluntad de actuar con audacia en el futuro: la Fed de Powell ha gozado de la reputación de estar dispuesta a sacar «una bazuca», lenguaje nerd para referirse a una política monetaria agresiva. También fue un acto de necesidad política: la gasolina a 5 dólares y los aumentos de dos dígitos en el coste de los alimentos es el tipo de asunto que hace que los americanos se enfaden mucho con los políticos y sus banqueros.

¿Cambiarán esos cálculos cuando los americanos vean cómo se agotan sus 401(k)? Los datos de la Fed de Atlanta apuntan ahora a una recesión oficial en los próximos meses. ¿Estará Jerome Powell dispuesto a subir los tipos con estos vientos en contra?

Sólo el tiempo lo dirá.

De lo que sí podemos estar seguros es de que el daño que la Reserva Federal ha hecho a la economía sólo está siendo expuesto ahora. Por desgracia, la institución responsable está tan ciega y es tan poderosa como siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los precios mayoristas suben más de un 10 por ciento, apuntando a continuas subidas de precios

06/14/2022Ryan McMaken

La Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU ha publicado hoy los nuevos datos del Índice de Precios de Producción (IPP), y no son buenas noticias para los consumidores.

El IPP es una medida de los precios en la fase de producción de bienes y servicios, y suele ser un indicador de hacia dónde se dirigen los precios al consumo. Antes de 1978, el índice se conocía como Índice de Precios al por Mayor.

En mayo, el crecimiento interanual del IPP superó el 10% por sexto mes consecutivo, alcanzando el 10,8%. Se trata de un pequeño descenso con respecto a la tasa interanual de abril, que fue del 10,9%, pero sigue sugiriendo una presión al alza de precios. La variación intermensual de mayo fue del 0,8%, superior a la de abril, que fue del 0,5%. El movimiento sigue siendo al alza, y desde una base muy elevada.

Las variaciones interanuales del IPP han sido superiores al 7% durante doce meses.

ppi

Al igual que en el caso del índice de precios al consumo, los analistas más optimistas pensaban que las medidas del IPP se moderarían significativamente en mayo y señalarían un giro a la baja. Hasta ahora no parece que sea así. De hecho, los precios de consumo mostraron pocos signos de moderación en mayo, ya que la inflación del IPC se acercó a un máximo de cuarenta años, el 8,6%. El crecimiento continuado del IPP indica que los precios de consumo también siguen creciendo.

Los cambios, por supuesto, no fueron uniformes, y la AP informa hoy:

El aumento del 1,4% de los precios de los bienes representó casi dos tercios de la subida del IPP. Los precios de los bienes, que subieron un 1,3% en abril, se vieron impulsados por el aumento de los costes de los productos energéticos.

Los precios de la gasolina al por mayor repuntaron un 8,4% tras caer un 3,0% en abril, lo que supuso el 40% de la subida de los costes de las mercancías. El combustible para aviones aumentó un 12% tras dispararse un 14,8% en abril. También aumentaron los costes del gas natural residencial, los productos de la siderurgia y el gasóleo.

Los precios al por mayor de los alimentos no variaron tras aumentar un 1,4% el mes anterior, ya que el coste de la carne de vacuno cayó un 9,5%, compensando el aumento de los pollos jóvenes procesados. Excluyendo los alimentos y la energía, los precios de los bienes subieron un 0,7% tras aumentar un 1,1% durante dos meses consecutivos.

Estas cifras presionarán aún más al gobierno de Biden y a la Reserva Federal para que «hagan algo» con respecto a la inflación de precios. Sin embargo, no está claro lo que esto significa para la Reserva Federal, que ha señalado que es reacia a apartarse de su política actual de movimientos extremadamente tímidos para subir lentamente el tipo de los fondos federales y vender activos de la Reserva. Más bien, la Reserva Federal está cada vez más atrasada. Es realmente sorprendente tener una tasa de inflación del IPC del 8,6 por ciento mientras el tipo de los fondos federales se sitúa en el 1 por ciento y la cartera de la Fed se mantiene cerca de los 9 billones de dólares en activos.

La Fed se reunirá este miércoles, y el consenso es que el Comité Federal de Mercado Abierto subirá el tipo objetivo en 50 puntos básicos. El Wall Street Journal incluso informó ayer de que cada vez hay más indicios de que el FOMC podría subir los tipos en 75 puntos básicos. Si esto ocurre, estaremos en territorio desconocido, ya que la Fed subirá los tipos justo cuando el S&P500 (un índice económico líder) entre en un mercado bajista, y cuando la curva de rendimiento esté mostrando signos de inversión y dando señales de advertencia de una recesión. Por otro lado, si la Fed opta por no hacer nada, no tendrá margen de maniobra mientras las condiciones económicas siguen empeorando. Es decir, la Fed suele recortar el tipo de interés objetivo en más de 200 puntos básicos al entrar en recesión, pero la Fed se encontrará en territorio negativo si recorta incluso 100 puntos básicos, dado el tipo objetivo actual. Ahora se podría imaginar fácilmente un escenario en el que la Fed eleva el tipo objetivo en uno o dos puntos porcentuales a mediados de este año, para luego recortarlo en la misma cantidad más adelante. Esto seguiría el libro de jugadas habitual de la Fed de recurrir a los estímulos de dinero fácil cada vez que la economía muestra signos de desaceleración. Sin embargo, el problema al que se enfrenta la Reserva Federal es que la inflación de precios continuará hasta que la Reserva Federal reduzca realmente sus esfuerzos de dinero fácil, lo que probablemente provocará una importante desaceleración.

No hay una salida fácil. Haga lo que haga la Fed, la economía seguirá teniendo que lidiar con las innumerables malas inversiones y burbujas que han surgido a lomos del dinero fácil durante la última década, y que se aceleraron en 2020 y 2021. Un simple aumento del tipo de interés objetivo no hará desaparecer este difícil ajuste. También debemos reconocer que la Fed no puede elegir el tipo objetivo «correcto» que «arreglará» la economía. La única solución es que la Fed deje de utilizar las operaciones de mercado abierto para manipular los tipos de interés del mercado y deje que el mercado fije los precios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La democracia muere de demócratas

06/10/2022Jason Morgan

«¡La democracia está siendo atacada!» Me gustaría tener una moneda de cinco centavos por cada vez que he escuchado alguna variación de esta línea de pánico en los últimos seis años.

¡Trump destruirá nuestra democracia!

Nuestra sagrada democracia está siendo atacada.

¡La mayoría de los manifestantes pacíficos están en las calles tratando de proteger nuestra democracia asediada!

¡Los alborotadores asaltaron el Capitolio para acabar con nuestra democracia!

Debemos contar con un proceso más democrático en los consejos de administración: ¡por la Diversidad, la Inclusión y la Equidad (DIE)!

Necesitamos un zar de la desinformación que apruebe las conversaciones de los ciudadanos para que podamos salvar la democracia.

No me quedan monedas de cinco centavos, por desgracia. Los gasté todos en la gasolinera local.

Pero tengo buenas noticias. La democracia es una ideología política. No es algo que se deba salvar en primer lugar. Podemos relajarnos y desearle a la democracia una muerte rápida. Sé que has leído a Hoppe y a Rothbard. La democracia es una farsa. Es el mismo crimen organizado que los gobiernos de antaño, excepto que bajo la democracia puedes «votar» (LOL-cf. las «elecciones» de 2020) por la gente que te robará. Así que, ánimo, amigos. La democracia es una tontería, y no hay que darle importancia si está siendo atacada. De hecho, si alguien «ataca la democracia», mi primer pensamiento es preguntarme cómo puedo ayudarle. Porque sé que seré mucho más libre y feliz cuanto antes desaparezca la democracia y todas las demás ideologías.

De hecho, la democracia no necesita ningún ataque especial para desplomarse. Se derrumba por sí misma. La democracia no muere en la oscuridad, como quiere hacer creer el lema de cierto emporio de noticias falsas. La democracia muere de demócratas. ¡Hurra! Todo lo que tengo que hacer es sentarme y esperar, y los demócratas matarán y enterrarán su propia ideología por mí. Eso es algo que realmente vale la pena celebrar.

Y no sólo la democracia. Todas las ideologías políticas son destruidas por aquellos que realmente creen en esas ideologías. Cuanto más febril sea el creyente, más rápido hará caer la ideología amada. Cuanto más se redobla la apuesta por la ideología política del momento, más rápido se derrumba esa ideología. Gracias a Dios en el cielo. Si esto es cierto, entonces toda la charla que estamos escuchando sobre que la democracia está en peligro es una muy, muy buena noticia. Tal vez, pronto, la cosa muera realmente y nos deje a todos en paz.

La democracia muere de demócratas. Alegrémonos.

Considere sólo algunos signos alentadores de la inminente desaparición de la democracia, y todo ello de un solo periódico americano que ha hecho de la «democracia» la razón misma de su existencia. La semana pasada, algunos miembros del equipo de «la democracia muere en la oscuridad» del Washington Post pasaron la mayor parte de su tiempo en Twitter atacándose unos a otros por no ser suficientemente democráticos. Todo empezó cuando a una persona de ese periódico le gustó un tuit que contenía un chiste subido de tono. Otra persona del Washington Post respondió en Twitter con el tono de indignación inocente que define a la marca Twitter, el equivalente a las perlas agarradas en las redes sociales. Una tercera persona del Washington Post intervino para reprender a la persona que se aferraba a las perlas por llamar la atención del tuitero en público. El editor ejecutivo del Post emitió entonces dos memorandos para abordar el incidente. El «tuerceperlas» volvió a arremeter contra él en Internet. Entonces otros miembros del Post se involucraron y la situación se convirtió en una pelea de tweets. (https://www.foxnews.com/media/washington-post-week-from-hell)

Ahora bien, la democracia, me han dicho desde que tuve la edad suficiente para que los demócratas me lavaran el cerebro en una escuela pública americana, consiste en escuchar las opiniones de los demás. Se trata de respetar todos los puntos de vista. Hay que ser capaz de mantener un debate razonado. Hay que proteger las posiciones minoritarias para que todos puedan compartir sus ideas y podamos decidir juntos cómo dirigir nuestro país.

No recuerdo cuándo dejé de creer que algo de eso fuera cierto. Creo que fue probablemente alrededor del momento en que leí a Hans-Hermann Hoppe. Pero, por favor, permítanme recapitular la última saga del WaPo para cualquiera que todavía se aferre a la ficción de que la democracia es «la buena ideología», la que es «la peor excepto todas las demás que se han probado». La gente que sigue gritando que la democracia se está muriendo, que la democracia está siendo atacada, ha demostrado ser incapaz de actuar democráticamente y de resolver sus diferencias mediante un debate razonado. Al más puro estilo democrático, la persona que se encontró en minoría en la refriega de Twitter fue rápidamente despedida. Esto ocurrió después de que los peces gordos del WaPo intentaran reprimir el debate utilizando el puro poder del cargo.

Aléjese un poco y podrá ver que el WaPo en microcosmos es más o menos lo mismo que el WaPo en general. ¿Honrar todos los puntos de vista? ¿Proteger las posiciones minoritarias? Habrán notado —al menos yo— que cuando no estoy de acuerdo con el Washington Post o con otros ideólogos demócratas, me tildan de «fascista» o «racista» o «fanático» o «negacionista» o «Republicano». Aborrezco las cinco cosas, pero no importa. La democracia no tiene nada que ver con el debate. La democracia consiste -siempre ha consistido- en meter a tus oponentes en la cárcel o, mejor aún, en condenarlos a muerte.

Platón tenía un serio problema con la democracia, probablemente porque vio cómo una pandilla de demócratas hundía a Atenas durante la Guerra del Peloponeso y luego ejecutaba al único hombre de la ciudad que se había negado a jugar a la política con las facciones enfrentadas. El Washington Post no es Atenas, pero se entiende la idea. ¿No te gusta que me haya gustado un tuit? Te vas. Fundamentalmente, nada de la democracia ha cambiado en tres mil años.

Todo este asunto de los tuits no es para decir nada de los otros males del Washington Post de los últimos días, como otro escándalo de noticias falsas que involucra al atribulado reportero del Post Taylor «¡Salvemos la democracia!» Lorenz (https://www.washingtonexaminer.com/opinion/twitter-saga-obscures-the-washington-posts-taylor-lorenz-scandal), o la inquietante revelación de que el material difamatorio que el Post publicó en 2018 sobre Johnny Depp no sólo era falso, sino que fue escrito por la ACLU. (https://www.insider.com/aclu-wrote-amber-heard-washington-post-oped-johnny-depp-2022-6) No es solo que los demócratas no puedan debatir y se nieguen a escuchar las opiniones de los demás. Es que los demócratas no pueden dejar de alimentar con mentiras al público en general. ¿Por qué? Porque hay que proteger la democracia a toda costa.

Hmm. No me cuadra, pero de todas formas no voy a comprar, así que no me importa.

Esta es la conclusión, la que nunca aparecerá en su amistoso periódico democrático de barrio. La democracia no muere en la oscuridad. Siempre muere a plena luz del día. Y muere a manos de los demócratas.

¿Por qué los demócratas matan la democracia? La razón es sencilla. La democracia es una ideología. Como todas las ideologías, opera bajo supuestos mágicos. Una ideología es una insistencia en que la contingencia puede ser controlada ignorando ciertos hechos y facetas de la realidad vivida. Una ideología intenta encerrar el mundo en un capullo de palabras y deseos. Las ideologías, por decirlo sin rodeos, son mentiras que suenan elegantes y que se pueden aplicar. El objetivo de una ideología es cegarse a sí mismo, o a los demás, a la forma en que las cosas son realmente.

Dado que las ideologías son hechizos mágicos para hacer que el mundo real se convierta en algo que se pueda controlar, las ideologías producen necesariamente personas incapaces de tomar decisiones racionales. Los ideólogos —y eso incluye a los demócratas— casi siempre se reafirman en la ideología cuando se enfrentan a pruebas claras y crecientes de que no es cierta. Tiene que ser verdad. Eso es lo que la convierte en una ideología. Y cuanto más fracasa una ideología, más, bajo la retorcida lógica que hace posible la ideología en primer lugar, debe ser infalible. La ideología se desmorona, mientras los ideólogos siguen insistiendo en que sólo la ideología puede salvarlos. Robespierre y la guillotina no fueron aberraciones de la ideología. Siempre es esa escena de una u otra forma. Toda ideología termina cuando los ideólogos de esa ideología llevan la ideología a su conclusión natural y declaran la guerra a la realidad.

La gente que trabaja en el Washington Post (¡o lo hacía!) se encuentra entre los más rabiosos ideólogos democráticos del planeta. Si ellos no pueden hacer que la democracia funcione, entonces nadie puede. Si la gente que quiere infligir la democracia a todos los demás no puede ni siquiera decidir a quién le gusta un tuit y qué debe hacerse cuando alguien no está de acuerdo con él, entonces la democracia se muestra como la farsa que es. En el caso, incluso los demócratas del WaPo fracasaron en la democracia. Así es como funciona la ideología. La democracia muere de demócratas.

Lo mismo puede decirse, mutatis mutandis, de cualquier otra ideología. Por ejemplo, el comunismo. En la Unión Soviética, el comunismo funcionó tal y como los economistas austriacos sabían que lo haría. Policía secreta, colas de pan, gulags, cultos a la personalidad, miseria, muerte. No es de extrañar. El comunismo es una ideología odiosa. Mises y Hayek trataron de decírnoslo.

Nadie tenía más razones para entender esto que los propios comunistas. Al fin y al cabo, eran ellos los que hacían colas para comer o se pudrían en los gulags, o los que condenaban a otros en su paraíso comunista a esos destinos. ¿Pero qué hicieron los comunistas? Lo mismo que hicieron los demócratas del Washington Post. Reforzaron la ideología.

¡Necesitamos tablas de precios! ¡Lo que falta es más colectivización! ¡Lo que realmente tenemos que tener es un marxismo más puro que nunca!

Y así sucesivamente, mientras millones, y luego millones más, morían de hambre o delataban a sus madres por un ascenso en la Fábrica de Municiones Número Cuatro. El comunismo no murió en la oscuridad. Murió a plena luz del día. Y murió por culpa de los comunistas.

Podría ampliar la lista, pero ya te haces una idea. Introduzca el nombre de cualquier ideología en el espacio en blanco y luego ejecute el programa. O simplemente hojee las páginas de un libro de historia para ver cómo funciona el mecanismo en la vida real. Una ideología es un vehículo de poder al principio. Es lo que lleva a las peores personas a la cima de cualquier gobierno —Hoppe y Rothbard han demostrado tener razón una y otra vez. Una vez en el poder, la ideología comienza a trabajar en contra de sus antiguos amos. La ideología se impone y los ideólogos entran en un trance sostenido. La ideología debe ser verdadera. La forma de superar los aparentes fallos de la ideología es con más ideología. Esto se amplía, las ruedas dentadas de la ideología y aún más ideología giran cada vez más rápido, hasta que llega el colapso total.

¿Cómo se sale de una ideología? Sencillamente, uno se aleja. Uno deja de creer en ella y, por tanto, deja de intentar demostrarse a sí mismo y a los demás que es cierta.

Pero, a decir verdad, la antiideología puede sentirse a veces como una ideología. No es tan fácil liberarse de las garras del pensamiento ideológico, quiero decir, y es aún más difícil sacar a otros del trance. Prueba este experimento si no estás de acuerdo conmigo. Pregunta a un americano medio cómo arreglar lo que está mal en el país. Es probable que diga: «Tenemos que esperar hasta las próximas elecciones. Entonces podremos votar para conseguir una democracia mejor».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La guerra contra el porno puede ser rothbardiana

06/05/2022Aaron Cummings

Con las cuestiones sociales definiendo cada vez más campañas políticas, el argumento de Rothbard para el GOP se convirtió en un libro de jugadas relevante para los futuros candidatos. Si el lema "La cultura está aguas abajo de la ley" nos ha enseñado algo, es que la relación entre la legislación y el comportamiento ha sido consistente. Murray Rothbard dudaba en situar la pornografía como un tema viable para los derechos de propiedad privada. Sin embargo, muchas figuras políticas han utilizado la estrategia populista para superar a sus enemigos estatistas.

Cuando Rothbard abordó la crítica feminista a la pornografía, el argumento fue combatido sobre bases idealistas (Rothbard, pg. 199). Según esta lógica, la revolución sexual sólo podría haberse convertido en una pendiente resbaladiza si los alarmistas se transformaban en activistas militantes. Desgraciadamente, ésta fue la evolución exacta que dictó el feminismo de la segunda ola. Lo que empezó como un incumplimiento del Código Hays evolucionó hasta convertirse en un fenómeno online en el que la explotación se ha mantenido al margen de la corriente principal. Describió la pendiente resbaladiza que ha consumido el grito de guerra de la contracultura de los 60:

En el clima intelectual actual, cada vez más degenerado, ya no se puede dar por sentada ninguna verdad sencilla (Rothbard, p. 200).

Este era el estado de la sociedad en los años 70 que experimentaba el abandono de las familias y el igualitarismo. Por el contrario, la progresión de la pornografía del siglo XXI como industria entra en conflicto con su anterior condición de propiedad privada recreativa. Reforzó la condena estableciendo la dicotomía clave de la ética rothbardiana:

El derecho de un hombre y la moralidad o inmoralidad de su ejercicio.

Como tema, la pornografía se abordó en términos morales y eso determinó su veredicto entre los libertarios. Los conservadores siguen sellando su destino en el espacio político, mientras que otros observan la reacción del público ante esta perspectiva poco moderna del porno.

El ala populista del GOP ha progresado silenciosamente, pero sus esfuerzos han demostrado ser más atrevidos. Mientras que los proyectos de ley se reducían a menudo a chirigotas y se barajaban debido a la burocracia, es más fácil anunciar los problemas de frente. Esta estrategia no solía ser la primera opción para Rothbard, ya que a menudo reafirmaba el statu quo. Sin embargo, habla de la relevancia del populismo de derecha que no está empantanado en el lenguaje académico.

Si la legislación era poco práctica, eso parecía motivar a los pensadores libertarios anteriores a Rothbard. En los años 90, la cultura no era un puente demasiado lejano en el discurso estadounidense. Cuando Pat Buchanan citó la moral como principal argumento para las elecciones de 1992, Rothbard cambió la línea libertaria de las quejas económicas a las sociales. Mientras que antes los libertarios no eran receptivos a este cambio, hubo una respuesta que los unió a los conservadores.

En los años siguientes surgieron temas similares en la política general. Los referendos sobre la acción afirmativa, las cuestiones sobre la lengua nacional y otras cuñas ya no se disputaban sólo entre liberales y conservadores. Los libertarios empezaron a entrar en la arena y la guerra cultural era una nueva salida que esperaba ser aprovechada. En un periodo de unos 15 años, la mayoría de los votantes mostraron su apoyo a estos puntos de inflexión.

A pesar de este impulso populista, los candidatos nunca cambiaron de tono tras la revolución republicana de los años 90. Eso permitió que la retórica libertaria ganara legitimidad. Los votantes no sólo eran conscientes de la actitud elitista del partido, sino que también eran receptivos a la cultura de forma directa. Lo que antes se consideraba una actividad recreativa se ha descrito más apropiadamente como una industria corporativa. La pornografía ha existido como un establecimiento político más que como un competidor en el mercado libre. Esta distinción permitió que la filosofía rothbardiana floreciera contra la marea del hiperliberalismo.

Cuando el veredicto del caso Hustler Magazine vs. Falwell fue a favor de Larry Flynt, interfirió con un principio más profundo que la primera enmienda. La expansión de la pornografía desde el caso judicial de 1988 era una amenaza clara y presente para el mismo grupo demográfico al que se dirigían los libertarios.

Ha habido una falta de indignación cuando otros temas como el gasto federal han afectado a esos votantes, aunque las preocupantes tendencias sociales les han animado como ninguna otra. El patrón intrusivo de la pornografía generalizada ha sobrepasado los parámetros del consentimiento. Además, estas condiciones han permitido que toda una población quede aislada y sea vulnerable a las tendencias progresistas. Sin una forma adecuada de competir contra ella, las restricciones de la libertad han aumentado de forma espectacular.

Tanto los libertarios como los conservadores compartían suficientes coincidencias y un enemigo común para combatir los aspectos estatistas de la sociedad. En un entorno moderno en el que los hombres y las mujeres se han visto separados por las limitaciones económicas y las barreras sociales, los libertarios han tenido espacio para criticar las costumbres cambiantes. Rothbard ajustó su enfoque desde la situación económica que generalmente confundía a un amplio público y redujo el mensaje a un territorio familiar.

La sintonía con las cuestiones sociales por encima del propio Estado ha hecho que los libertarios consigan un bloque de votos y temas ganadores con los que tomar represalias contra el establishment. Como demostraron las elecciones presidenciales de 1964, Barry Goldwater fue capaz de superar a Nelson Rockefeller con una plataforma de gobierno pequeño y libre comercio. El éxito no se tradujo en una victoria electoral, pero la influencia nunca abandonó al GOP.

Estas ideas estaban superando los límites durante un clima rodeado de políticas de la era del New Deal. La modernidad ha evolucionado hacia espacios más íntimos que incluso los liberales de una época pasada nunca llegaron a capitalizar del todo. Los populistas del futuro tienen la oportunidad de continuar el legado descuidado en los 90 y derogar realmente la industria de la pornografía.

Cuando Hawley abordó el lado del tráfico de la industria, se prestó atención exclusiva a los sitios culpables de cuentas criminales y se les persiguió con todo el peso de la ley. Además, el principal obstáculo para Rothbard estaba en los límites de los derechos de propiedad privada, mientras que la mayoría de los vídeos en cuestión son todo lo contrario. Sus comentarios de El igualitarismo como revuelta contra la naturaleza presentaban la industria en un estado limitado y sólo empezaban a expandirse más allá del nivel de un distribuidor de revistas privado. A pesar de ello, se prefirió una dicotomía para determinar la utilidad del sexo en relación con la ética de la virtud.

Lo que hizo que esto fuera una preocupación para los libertarios rothbardianos fue su definición del derecho moral. Mientras que el caso Stanley v. Georgia estableció la única forma de afrontar el tema, resoluciones como la HJ549 de VA redujeron la difusión de la distribución y fueron una forma práctica de dar a la gente un descanso psicológico del consumo. Como resultado de las declaraciones de la Cámara y el Senado, la pornografía pasó a ser una crisis sanitaria. Eso permitió que el impulso llegara al New York Times y creó vías para la legislación. Un modelo razonable sería la estrategia de la Sección 230, a pesar de estar centrada en Silicon Valley. Donde los conservadores se han equivocado es en el desconocimiento de los recursos disponibles.

Al ser la Sección 230 una ampliación de la Ley de Comunicaciones de 1996, la regulación gubernamental redujo los derechos de publicación de las plataformas multimillonarias y las hizo legalmente responsables de las infracciones. Los conservadores han utilizado esta cuestión exclusivamente para la transparencia en las redes sociales. Sin embargo, también amplió el alcance hacia los monopolios en general y podría dirigirse a la pornografía, como han hecho las decisiones judiciales anteriores. En términos prácticos, la mayoría de los principales sitios de la industria no han pasado la prueba Miller. Esto abordaría la pornografía de una manera que no afecta a las empresas que no reciben subvenciones del gobierno. Las empresas privadas que se cuestionan son las que tienen que ver con la captura regulatoria u otras protecciones y ahí está la distinción.

Esto sitúa a la pornografía en una categoría única. Si se considera un fenómeno mental, esto entra en conflicto con la autonomía que se pretende otorgar a la acción humana. Una respuesta libertaria a la industria no la equipara con otros competidores del mercado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La lección crucial de Dave Mustaine para empresarios

06/01/2022Jeff Deist

Los oyentes de The Human Action Podcast y de Radio Rothbard a veces comentan la música de introducción y de salida de la banda de heavy metal Megadeth.

Los fans de este género están muy familiarizados tanto con la banda como con su fundador, el legendario guitarrista Dave Mustaine. Mustaine es conocido tanto por los fans como por sus colegas músicos como un guitarrista de gran habilidad técnica que compone canciones extraordinariamente complejas y únicas. Guitar World sitúa a Mustaine en el sexto lugar de su lista de los cien mejores guitarristas de metal de todos los tiempos. Su talento y éxito comercial son innegables, sobre todo teniendo en cuenta su carrera de casi cuarenta años en una industria muy dura y despiadada.

Sin embargo, los fans e incluso los críticos musicales podrían no saber que Mustaine es casi totalmente autodidacta. No ha estudiado teoría musical, y no lee música ni utiliza tablaturas de guitarra. De hecho, durante una reciente entrevista, Mustaine habló de su relación de colaboración con su compañero de banda y guitarrista Kiko Loureiro. Loureiro, al contrario que Mustaine, estudió teoría musical, piano y guitarra clásica desde muy joven en su Brasil natal. Así, en un taller para fans al que asistieron juntos, Loureiro fue capaz de describir la dinámica, las claves, los tempos y la articulación de una canción concreta de Megadeth utilizando el lenguaje específico de la teoría musical, para diversión de Mustaine, que se mostró de buen grado pero algo desconcertado.

Como dijo Loureiro a la revista Blabbermouth:

Hay que entender que las personas son diferentes», continuó. «Un creador puede tocar algo y simplemente imaginar la montaña, el mar, el infierno, una guerra... imaginar cosas, esos sonidos. Puede relacionar ese riff con una ametralladora o puede relacionar ese riff con la explosión de una bomba, en el caso de MEGADETH. Pero puede tocar un acorde e imaginar la montaña, el sol, la navegación, lo que sea. Así que algunas personas son así. Otras personas necesitan la teoría, necesitan los nombres, necesitan que las cosas estén organizadas para que tengan sentido. Por eso, algunas personas se identifican con la teoría y aman la teoría. A mí me encanta la teoría. Otras personas no sienten que necesiten la teoría para componer, para crear, porque todo es cuestión de imaginación. Y, por supuesto, las cosas básicas que pueden saber: «Oh, este es un acorde mayor», «Este es un acorde menor», «Este es el nombre de las notas, como Mi, La, Re», pero al final, realmente no importa tanto.

Entonces, ¿Dave Mustaine usa la teoría? No, no lo hace.

Todos reconocemos este fenómeno por nuestra propia experiencia: algunas personas tienen que conocer y comprender los porqués de cualquier empresa, mientras que otras se centran en los cómos. Y a menudo este último grupo es mucho mejor en la ejecución, en los negocios o en cualquier otra cosa, simplemente porque se centran más en los resultados finales. Se apartan de su propio camino y tienen una fuerte y demostrada aptitud para la acción sobre la introspección.

Como dice Dave Mustaine al describir su forma de tocar la guitarra y componer: «Sé lo que estoy haciendo, pero no sé qué es lo que estoy haciendo».

Esto es seguramente cierto para innumerables empresarios, músicos, artistas, atletas, padres y personas de éxito en todos los ámbitos de la vida. Puede que no tengan formación, educación, credenciales o fundamentos teóricos en sus profesiones elegidas, pero triunfan haciendo, gracias a su predisposición a la acción. La idea clave de Mustaine, compartida intuitivamente por estas personas, es un enfoque implacable en los resultados más que en el proceso. Este es un rasgo vital común a todos los empresarios de éxito.

Lo contrario ocurre con las mentes burocráticas, ya sea en el gobierno o en las empresas privadas. El trabajo en sí mismo, más que el resultado final o los objetivos, se convierte en el centro de atención. Y así se expande para llenar un tiempo asignado, como una semana laboral de cuarenta horas o un plazo de entrega de un producto preestablecido. En las burocracias, crece y domina una mentalidad directiva. El credencialismo y la antigüedad se convierten en el camino hacia el ascenso y los aumentos de sueldo, en lugar de las contribuciones demostradas al resultado final. Como resultado de este enfoque de los procesos, tanto los clientes (o constituyentes) como los empleados salen peor parados a largo plazo.

El precio y, lo que es más importante, el valor de cualquier bien o servicio no están determinados por el coste, la mano de obra o alguna misteriosa cualidad inherente. Esta idea clave de la economía austriaca —que el valor es subjetivo y marginal, algo que debe experimentar el consumidor y facilitar el empresario— informa directa o inconscientemente el trabajo de todas las empresas de éxito. Por ello, un enfoque implacable en el cliente —en consonancia con el concepto de Mises de «soberanía del consumidor»— es uno de los pilares de la formación empresarial disponible en nuestra plataforma de Economía para Negocios.

El valor de la música de Dave Mustaine lo determinan en última instancia los fans, que la experimentan a través de sus propias preferencias estéticas altamente subjetivas e individuales. El genio de Mustaine, tanto desde el punto de vista musical como empresarial, reside en tomar su talento y su impulso para la expresión musical y crear valor a través de un enfoque en los resultados. Para el Sr. Mustaine y para innumerables empresarios de éxito, el cómo importa más que el por qué.

Image source:
Agni Minardi via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La pista falsa racista

05/31/2022Robert Aro

Recientemente se incorporaron dos nuevas caras al círculo íntimo de la Fed, la Dra. Lisa Cook y el Dr. Philip N. Jefferson, sobre los que escribí en enero cuando Biden los nombró.

Ambos candidatos son doctores con una impresionante formación académica y experiencia laboral; ambos son afroamericanos. Como hombre negro, me inspira ver que otros miembros de la comunidad salen adelante. Sin embargo, una vez que este sentimiento cálido y difuso se desvanece, debo recordar que la raza puede utilizarse como método de distracción, alejando al público de cuestiones económicas más apremiantes. El New York Times lo demuestra con orgullo:

Los legisladores y los grupos de reflexión llevan años presionando a la Reserva Federal para que aumente la diversidad en sus filas, con el argumento de que contar con un conjunto de economistas e investigadores en el banco central que refleje más fielmente al público -las personas a las que la Reserva Federal sirve en última instancia- conduciría a una mayor variedad de puntos de vista en torno a la mesa de políticas y a debates económicos más redondos.

Sin embargo, la Fed no está al servicio del público. Suprimir los tipos de interés, inflar las burbujas de activos, provocar el ciclo de auge y caída, y degradar el dólar de EEUU no redunda en el interés del público. En lugar de informar sobre cuestiones críticas, se nos alimenta con una distracción para mantenernos divididos y ajenos a las políticas económicas destructivas de la Fed.

Hay una narrativa continua que nos implora que nos centremos en la Reserva Federal, en lo progresista que es por contratar a hombres no blancos. Sin embargo, nadie explica cómo esto supuestamente beneficia a los marginados.

Decir que los grandes bancos, los gobiernos y los miembros más ricos de la sociedad están al servicio de la Reserva Federal sería más exacto que lo que ofrece el New York Times.

El artículo entonces coincide accidentalmente con la posición que acabo de compartir, lo explican así:

La Fed establece la política monetaria del país, subiendo o bajando el coste del dinero prestado para frenar o acelerar la economía. Sus acciones contribuyen a determinar la fortaleza del mercado laboral en un momento dado, ayudan a controlar la inflación y pueden influir en la estabilidad financiera.

Establecer una política monetaria nacional es una tarea imposible, que se basa tanto en la imposibilidad de conocimiento como en el problema del cálculo económico en el socialismo. Juguetear con los tipos de interés distorsiona las preferencias temporales dando falsas señales de mercado tanto a los consumidores como a los empresarios. La supresión de los tipos requiere la creación digital de una cantidad desmesurada de dinero (es decir, billones de dólares). Estos billones de dólares nuevos se utilizan para comprar bonos del Tesoro de EEUU y valores respaldados por hipotecas, haciendo subir los precios de los activos, como las acciones y los bienes inmuebles, así como los artículos del hogar. La lista de cuestiones es amplia y tiene todo que ver con las escuelas de pensamiento económico, poco o nada que ver con la raza. Por supuesto, se trata de una riqueza ilusoria y sólo los que están bien conectados con el nuevo dinero se benefician de ella.

Entre la guerra contra las drogas, el terror, la pobreza, la falta de vivienda y la próxima guerra contra el derecho a portar armas, Estados Unidos ya tiene muchos problemas con enormes matices raciales. Pero en la Reserva Federal, el problema es la falta de diversidad intelectual, no la diversidad física.

La Reserva Federal puede tener negros y mujeres entre sus más altos rangos, y mostrar con orgullo su diversa colección frente a la nación para demostrar lo progresistas que se han vuelto. Sin embargo, no dice absolutamente nada sobre la política monetaria. La Fed nunca dará un puesto a nadie que tenga un firme entendimiento de la libertad, la libertad o el libre mercado. No te dejes engañar por sus insultantes desviaciones.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Libertario, conservador y posliberal: ¿existe un terreno común para la derecha?

Han pasado ya dos semanas desde que comencé mi propia beca en el mismísimo Instituto Mises. Durante este tiempo ya han sucedido muchas cosas, tanto en la escena local americana como en el resto del mundo, incluido mi propio país, Ecuador.

Dadas mis propias afinidades con las ideas de diversas fuentes de la derecha política, desde el liberalismo clásico de Mises y Hayek y el anarcocapitalismo de Rothbard y Hoppe hasta el conservadurismo tradicional de Burke y Scruton y el novedoso posliberalismo de Deneen, Vermeule y Ahmari, me sorprendió e intrigó leer un artículo bastante reciente del presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, en el que se habla del aumento de la popularidad de este último grupo y de sus ideas.

Para una persona como yo, que trata de navegar por las aguas turbias entre el libertarismo y el conservadurismo, las etiquetas ideológicas se han vuelto insignificantes. En Ecuador, donde los medios de comunicación y el mundo académico están dominados por la izquierda progresista y su cultura líquida, la política se ha convertido en sinónimo de nepotismo, corrupción e ineficiencia.

Ha habido casos en los que he intentado combinar mis inclinaciones libertarias y conservadoras en una sola filosofía, como una especie de antiliberalismo liberal; un escepticismo económico de la organización del Estado moderno; una defensa práctica y moral, desde una perspectiva socialista y nacionalista, de la existencia de la propiedad privada; e incluso una interpretación conservadora del principio de la Escuela Austriaca de Economía. Pero ninguno de estos intentos parece llegar al punto de desarrollar una mezcla viable de libertarismo y conservadurismo.

En una coincidencia espontánea más que en un intento deliberado, Jeff y yo hemos estado pensando en los mismos temas. No es la primera vez que teoriza sobre las formas de introducir las ideas del libre mercado y el dinero sólido en la escuela de pensamiento conservador que parece estar de moda en este momento.

Pero el austrolibertarismo parece seguir paradójicamente el camino burkeano, en el que nuestro desarrollo intelectual como doctrina se expande con moderación y prudencia. El conservadurismo, o al menos, el conservadurismo americano, ha adoptado el viejo vicio izquierdista de las luchas intestinas, reduciéndose a facciones beligerantes entre sí, en las que la menor diferencia teórica (o la popularidad de cierta figura destacada) es motivo suficiente para que el movimiento rompa su frágil paz o para que surja una nueva facción.

Para los conservadores y los libertarios de a pie, con trabajos de 8 a 5 mientras intentan involucrarse en la política local y de base -y lo que es más importante, luchando por sobrevivir con libertad y dignidad en un mundo en el que los caprichos más ridículos de nuestras clases dominantes se imponen con la legislación y se hacen cumplir con el monopolio estatal de los impuestos y la violencia-, los conflictos de la clase intelectual y directiva conservadora parecen realmente poco importantes. No sólo demuestran la inestabilidad de un movimiento que carece de poder, sino que además nos roban nuestro recurso más preciado e insustituible, que es el tiempo.

Sin embargo, parece que hay algo diferente en el auge del posliberalismo, incluso con sus diferencias internas y con los políticos de carrera que intentan sacar provecho de su aparente éxito.

Puede ser porque sus principales figuras, tras aprender de la experiencia de Donald Trump y de sus aciertos y errores en la presidencia americana, se han vuelto más sabias en el manejo del movimiento conservador.

Por ejemplo, el catolicismo político de gente como Vermeule, Deneen y Ahmari no parece estar reñido con el nacionalismo aristotélico del Instituto Claremont, y en muchos sentidos ambos acaban siendo abrazados por instituciones como el Hillsdale College o el Intercollegiate Studies Institute. No les tiembla el pulso a la hora de invitar a hablar en sus actos a gente como Jordan Peterson, Michael Rectenwald o el juez asociado del Tribunal Supremo Clarence Thomas (todos ellos víctimas de la cultura de la cancelación).

Con la notable excepción de los neoconservadores, bien representados por oportunistas republicanos de carrera como Mitt Romney y Liz Cheney (ambos parecen despreciados y rechazados por todas las facciones de esta nueva derecha americana), el movimiento conservador parece estar tendiendo puentes, tanto interna como externamente. Está creando plataformas como las conferencias NatCon para permitir que sus ideas se difundan indiscriminadamente, y promocionándolas en países con gobiernos afines (como la Hungría de Orbán) para conectarse con sus figuras afines (como Nigel Farage o Marion Maréchal) en Europa.

Pero el movimiento austrolibertario está perdiendo la oportunidad de participar en el desarrollo de esta nueva Nueva Derecha, aunque ésta podría ser la oportunidad adecuada para un verdadero renacimiento paleoliberal, sin los errores de doctrina económica que hicieron fracasar el primer intento. Rothbard impulsó su visión de libre mercado, mientras que Pat Buchanan tergiversó su visión sobre el proteccionismo económico hasta convertirlo en una economía planificada por el Estado.

En dos ocasiones, mientras presentaba mi podcast para el periódico español España - Navarra Confidencial, tuve la oportunidad de discutir la posibilidad de una nueva fusión libertaria-conservadora, la primera con nuestro ya mencionado Jeff Deist y el profesor de Hillsdale Brad Birzer. Los puntos en común entre ambas visiones eran que el Estado era, efectivamente, un peligro para la libertad y la comunidad, y que un movimiento neofusionista podría, efectivamente, trabajar para recuperar la cultura, los valores familiares y la descentralización.

En este caso, el término neofusionista que tanto Jeff utilizó como yo estoy utilizando ahora es una clara referencia a la doctrina de Frank Meyer, considerado por el presidente Ronald Reagan como su mayor influencia intelectual, un filósofo político que intentó unir elementos del libertarismo y del tradicionalismo en una única síntesis filosófica de ambos. Esto recibió muchas críticas por parte de figuras libertarias y conservadoras como Harry V. Jaffa (la figura paterna intelectual de los modernos Claremonters) Paul Gottfried (un pensador paleoconservador y ahora editor de la revista Chronicles), junto con nuestro propio Murray Rothbard (que veía en Meyer a un libertario bastante perdido y confundido).

La segunda vez fue en otra discusión en podcast, con nuestro propio editor adjunto de Mises Wire, Tho Bishop, y su compañero en Chronicles, Pedro González, donde el tema principal fue la estrategia política para un renacimiento paleo considerando los cambios culturales y demográficos en los Estados Unidos desde los años 90. Ambos estuvieron de acuerdo conmigo en la mayoría de los temas, desde la acción política local y los principales problemas a abordar, hasta el uso inmediato del poder estatal para resolver esos problemas, dado que no había alternativa privada, y que, además, el sector privado estaba atrapado por sí mismo en la locura del woke.

En EEUU, hay una verdadera oportunidad para permitir a los libertarios de derecha un espacio en la derecha posliberal. Fuera de EEUU, el nombre de los libertarios se está viendo empañado por la inoperancia, la alienación y la falta de ideas de los políticos influenciados por los libertarios del cinturón, como el presidente de mi país, Guillermo Lasso, y sus asesores, cuyas ideas de política pública están tan desvinculadas de la situación local, con sus numerosos problemas de seguridad y pobreza, como los funcionarios de DC están desvinculados de los problemas del ciudadano de a pie en América Central.

Citando las palabras finales del ensayo de Jeff, «¿Hemos perdido lo «liberal» para siempre? Tal vez. Si el liberalismo está muerto, entonces los liberales lo mataron. Dudo que podamos recuperarlo. Tal vez necesitemos una nueva palabra para organizar la sociedad a través de la propiedad, la paz, el comercio y el dinero sólido», pero también añado, ¿hemos perdido también «libertario»?

Aunque no soy tan pesimista con eso, y sigo creyendo que hay posibilidades de que el liberalismo de derechas sea una fuerza de acción política, no me definiría como tal, no sólo porque existe la preocupación de que me metan en el mismo saco que mi gobierno local, que es poco probable que sea reelegido, sino porque es sólo la mitad de lo que creo.

Sin embargo, creo que debemos recordar y aplicar lo que Jeff propuso en su discurso «Por un nuevo libertario», es decir, luchar por lo que le importa al hombre común, entendiendo que estas luchas, bastante ajenas al libertarismo, son las que forman la base de la libertad abstracta por la que luchan los libertarios.

No podemos olvidar que tanto Rothbard como Hoppe comenzaron con el más absoluto racionalismo individualista en su pensamiento para terminar admirando la libertad del orden medieval tradicional en Europa en su primer volumen de su Historia del pensamiento económico en una perspectiva austriaca y desarrollando un comunitarismo bastante reaccionario y aristocrático en su obra magna, Monarquía, democracia y orden natural, respectivamente.

Tampoco hay que olvidar que el padre del conservadurismo moderno, Edmund Burke, procedía de un entorno bastante liberal y whig, tanto como intelectual como estadista, sin que ello entrara en conflicto con sus raíces angloirlandesas y cristianas (tanto anglicanas como católicas).

Por último, más como anécdota que como ejemplo, los dos grandes tradicionalistas ingleses de finales del siglo XIX, G. K. Chesterton e Hillaire Belloc, participaron en el liberalismo clásico sin dejar de mantener sus propias creencias religiosas y tradicionalistas. Chesterton declaró en su libro Ortodoxia que «fui educado como liberal, y siempre he creído en la democracia, en la doctrina liberal elemental de una humanidad autogobernada», mientras que Belloc fue elegido miembro del Parlamento británico apoyado por el Partido Liberal Británico.

Me gustaría terminar trayendo a colación las famosas palabras de John Adams sobre la Constitución de EEUU: «Nuestra constitución fue hecha para un pueblo moral y religioso. Es totalmente inadecuada para el gobierno de cualquier otro. [...] El único fundamento de una constitución libre es la virtud pura, y si ésta no puede ser inspirada en nuestro pueblo en mayor medida de la que tiene ahora, podrá cambiar sus gobernantes y las formas de gobierno, pero no obtendrá una libertad duradera. Sólo cambiarán tiranos y tiranías».

John Adams comprendió que el autogobierno, la descentralización y las libertades individuales necesitaban un marco moral para prosperar, para desarrollar todo su potencial, ya que su respeto no lo imponía un gobierno todopoderoso, sino una tradición común compartida que guiaba la vida de todos bajo sus mismas disposiciones.

La moderación y la tolerancia de la tradición cristiana en el ámbito anglosajón crearon las condiciones adecuadas para que el liberalismo clásico se aplicara y fuera el marco para el establecimiento de la República Americana, y la virtud católica de los Habsburgo en su gobierno sobre los imperios español y danubiano fue lo que llevó al desarrollo de las escuelas de Salamanca y Austria.

Por otro lado, fueron los excesos de los liberales continentales, como los bautizó F.A. Hayek, con su constructivismo hiperracionalista, los que llevaron desde la Revolución, el jacobinismo, el nacionalismo expansivo y el socialismo marxista hasta los horrores del leninismo bolchevique, el estalinismo soviético y el nazismo alemán.

El Liberalismo Continental, tan extremo como el Liberalismo Progresista actual, también condujo a las ideas radicales del ultramontanismo y la dictadura promovidas por Maistre y Donoso Cortés y retomadas posteriormente por Carl Schmitt.

Es mejor que nosotros, los libertarios y los conservadores, estemos juntos y sigamos a Burke y a Meyer en un camino neofusionista, antes de que nuestros intelectuales conservadores de buena fe, empujados al extremo por nuestras élites corporatocráticas y sus leales hordas de woks, decidan seguir el camino de la Contra Ilustración.

Así que, aunque los libertarios y los conservadores parezcan opuestos a veces, ambos pertenecemos juntos como diferentes caras de la misma moneda de oro, contrarrestando los excesos de cada uno y reconociendo el valor del otro.

Sólo a través de la virtud podemos conseguir el orden y la libertad, entendida como autogobierno, y sólo a través del autogobierno libre podemos conseguir la prosperidad. No hay otro camino.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las políticas de la Reserva Federal promueven el socialismo de amigotes

05/28/2022James Anthony

Los delincuentes perjudican seriamente a la gente aquí y allá, pero para perjudicar sistemáticamente a la gente en todas partes hacen falta gobiernos.

Depredación organizada

La Fed desincentiva el trabajo. Permite a los bancos crear dinero, prestarlo y transferir las pérdidas a los contribuyentes. Como resultado, con el tiempo la misma cantidad nominal de salario compra cada vez menos. La gente trabaja menos.

La Fed desincentiva el ahorro. Su nuevo dinero reduce los intereses que ganan las personas que ahorrarían. La gente ahorra menos.

La Fed incentiva los préstamos. A la gente le resulta aún más difícil resistirse a los préstamos, ya que los intereses son artificialmente bajos, y porque tanto los pagos como el principal son más fáciles de devolver después de la inflación. (En términos netos, esto es un mal negocio. Los préstamos siguen generando intereses. Además, como se explica más adelante, las personas que ganan, en neto, con la creación de dinero y los préstamos resultantes son los gobiernos y los amigotes. Todos los demás pierden).

Tanto los productores como los clientes sucumben. Los productores se endeudan más, hacen inversiones más arriesgadas, pagan más intereses, obtienen menores rendimientos de sus inversiones y sufren más pérdidas. Los clientes piden más préstamos, pagan más intereses, tienen menos para gastar en lo que quieren y obtienen menos productos.

La Fed incentiva el gasto del gobierno. La Fed compra bonos del Tesoro del gobierno nacional, y la gente del gobierno gasta este dinero. Además, la Fed permite a los bancos crear dinero. Esto reduce los tipos de interés, haciendo que las deudas del gobierno sean menos costosas de pagar. La creación de dinero también reduce el valor real de los intereses y el principal de las deudas, haciendo que las deudas del gobierno se vayan perdiendo progresivamente. Dado que los intereses se convierten en una consecuencia menor y la deuda se convierte en una consecuencia menor, la gente del gobierno pide más préstamos, cargando las deudas a los futuros contribuyentes, y gasta más ahora.

Los productores pagan más impuestos, por lo que los productos cuestan más. Los clientes pagan más impuestos, por lo que tienen menos para gastar; y como los productos también son más caros, consiguen aún menos productos.

Los gobiernos y los compinches se llevan más del valor que crean las personas. Todos los demás siguen dedicando un tiempo considerable a trabajar —utilizando una parte importante de su libertad— pero se llevan a casa una parte menor del valor que crean.

Corrupción organizada

El control del dinero siempre ha brindado la oportunidad de no añadir el valor que los clientes elegirían para comprar y, en cambio, aprovecharse de los demás. El atractivo de no añadir valor y, en cambio, limitarse a coger el dinero de otras personas siempre ha atraído a los delincuentes.

El pecado original con el dinero ha sido el fraude de aceptar depósitos y prometer devolverlos a la demanda, y luego no mantener la totalidad de los depósitos en fideicomiso y, en cambio, dar la vuelta y prestar una fracción de los depósitos a otros.

Ningún banquero tiene una previsión perfecta, por lo que, al igual que todo el mundo se ve sorprendido por los giros repentinos de los acontecimientos, los banqueros también se han visto sorprendidos. Pero como los gobernantes han dejado que los banqueros mantengan en reserva sólo fracciones de los depósitos que la gente les ha confiado, este pecado ha producido quiebras bancarias. Y las quiebras bancarias han tenido como consecuencia no a los propios gobernantes ni a los propios banqueros, sino a la mayoría de los clientes de los banqueros.

El pecado agravante con el dinero, una vez que algunos bancos han fracasado, ha sido la verdadera codicia de los restantes banqueros y prestamistas como grupo.

Cuando algunos bancos han quebrado, el dinero que ha estado en sus libros pero no en reserva en sus bóvedas ha sido destruido. Como resultado, la cantidad de dinero restante que aún está en uso ha sido menor. Los clientes han tenido casi las mismas necesidades que antes, pero menos dinero para gastar.

Para seguir produciendo, los productores han reducido los precios de sus productos y, en última instancia, los salarios de sus empleados.

Los prestatarios con préstamos existentes han sido cargados con contratos que les han exigido hacer los mismos pagos nominales y liquidar los mismos saldos nominales, aunque estas cantidades nominales se han vuelto repentinamente mucho más costosas. Para los prestatarios existentes, esto ha supuesto una pérdida repentina.

Para el resto de los banqueros y prestamistas que todavía están en el negocio, esto ha sido igualmente una ganancia inesperada. Originalmente no habían prestado cantidades reales tan grandes, y originalmente no habían contratado para ser reembolsados cantidades reales tan grandes, y sin embargo, de repente han tenido la oportunidad de recoger mucho más valor real del que originalmente contrataron para recibir. Los banqueros y los prestamistas, como grupo, no han aliviado estas deudas renegociando los contratos para restablecer las condiciones reales originales de los mismos.

Sus compinches, la gente del gobierno nacional —que les concedió el problemático permiso de mantener sólo reservas fraccionarias, el permiso que permitió que la oferta de dinero se redujera repentinamente, haciendo que los términos reales de los contratos de préstamo fueran repentinamente más costosos— no han revocado el privilegio de las reservas fraccionarias que hace tiempo se había concedido inconstitucionalmente a los banqueros.

La gente del gobierno nacional tampoco ha aliviado a los prestatarios de la presión de estas imprevisibles pérdidas repentinas.

En cambio, han triplicado su pecado original y su pecado agravado al inventar y perpetuar también la Fed.

La Fed es un cártel propiedad de los banqueros.

Cuando parece que la Fed hace todo lo que puede hacer para sacudir al gobierno nacional para proteger a los bancos, es porque la Fed hace todo lo que puede hacer para sacudir al gobierno nacional para proteger a los bancos. Porque la Fed es un cártel de los bancos.

Lo que significa que el actual sistema financiero es una planificación centralizada amiguista de la producción de dinero que ha sido sustituida por lo que por ley se supone que son nuestras acciones libres y voluntarias para producir y consumir todos los productos. Incluido el dinero.

Clientes libres para elegir dinero y productores libres para producir dinero

La depredación organizada y la corrupción organizada que son la Fed son inmorales. Son penalmente ilegales (ya que privan a las personas de su propiedad sin el debido proceso de justicia penal o civil). Y no sólo son indeseables, sino también innecesarias.

Un dinero puede producirse, compensarse entre proveedores, ahorrarse y prestarse sin necesidad de crearlo de la nada y hacer que no esté disponible bajo demanda de forma fraudulenta.

El dinero de oro se puede utilizar sin crearlo de la nada, y mantendrá su valor.

Se puede utilizar el dinero basado en el capital. Sería la propiedad legal de fracciones de empresas, incluyendo todos sus activos. El dinero basado en el capital no podría crearse de la nada. A largo plazo, no sólo mantendría su valor, sino que lo aumentaría, ya que los empleados de las empresas utilizan los activos productivos de las mismas para añadir más valor.

Como es habitual con los gobiernos, lo que es obligatorio es quitar a los gobiernos de en medio. Quitar de en medio las operaciones monopolísticas de los gobiernos. En este caso, para quitar la corrupción criminal de la ley del gobierno nacional. Esto es simple.

TL;DR. ¿Quieres acabar con la inflación de forma permanente? ¿Quieres recuperar el poder financiero como clientes? He aquí cómo.

Se requieren dos acciones:

  1. Prohibir formalmente la banca de reserva fraccionaria.
  2. Derogar formalmente las leyes de moneda de curso legal y el monopolio de la Fed sobre la producción de dinero.

Ambas acciones juntas son las mínimas requeridas para satisfacer las normas de la Constitución. Y como han demostrado claramente los siglos de desafío a la Constitución en materia de dinero, es necesario explicitar ambos requisitos.

Y eso es todo lo que se requiere. Lo he arreglado para ti.

Cuando los ciudadanos nos liberamos de las prebendas de los gobiernos, como clientes impulsamos a los productores a elaborar ellos mismos las mejores soluciones. Incluyendo los mejores dineros, cámaras de compensación y préstamos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here