Power & Market
Kevin McCarthy se enfrenta a nuevas normas de la Cámara y a la lucha por el techo de deuda
Hicieron falta 15 votos y un montón de concesiones al Freedom Caucus y sus aliados, pero Kevin McCarthy (por fin) se convirtió en Speaker de la Cámara. Por supuesto, la duración real del retraso (a ojos de McCarthy, en cualquier caso) fue mucho mayor que los tres días de la semana pasada. Después de todo, cuando John Boehner dimitió abruptamente en 2015, McCarthy había sido el heredero aparente. Sin embargo, una falta de apoyo similar entre los miembros fiscalmente conservadores de línea más dura dio lugar a la elevación de Paul Ryan al puesto más alto de la Cámara.
Con Steve Scalise y Jim Jordan al acecho, McCarthy habló inicialmente con dureza: en un discurso antes de la primera votación exigió la lealtad de los miembros, diciendo que se había «ganado» el puesto.
Unas cuantas votaciones embarazosas más tarde, y las concesiones necesarias llegaron como un torrente.
Francamente, hay muchas cosas que gustan:
Aparte del hecho de que ahora cualquier miembro puede precipitar una votación para dejar la presidencia, en la nueva Cámara todos los aumentos del impuesto sobre la renta requerirán ahora el voto de tres quintos; se permitirán las enmiendas generales de recorte del gasto; no se podrán aumentar los créditos no autorizados; y, quizás lo más importante de todo, cualquier aumento del gasto obligatorio deberá compensarse inmediatamente con recortes equivalentes.
O, como dijo el Washington Post: «Los terroristas ya han ganado».
Hipérboles burdas aparte, el ya familiar enfrentamiento por el techo de la deuda a finales de este verano parece que va a ser importante. Con razón, nunca se ha confiado en McCarthy, y sus concesiones para asegurarse el puesto de Speaker de la Cámara le han vuelto impotente. Sea lo que sea lo que él y sus aliados piensen que han preparado para salir de la lucha por el techo de deuda, se equivocan.
Será una lucha, o será su trabajo, y si Kevin McCarthy ha demostrado una cosa en el transcurso de su tiempo en Washington, es que hará cualquier cosa por el poder.
Con la vista puesta ya en el futuro, Republicanos y Demócratas reflexionan abiertamente sobre los tecnicismos parlamentarios que podrían aprovecharse para evitar un cierre del Gobierno o una suspensión de pagos. Una petición de aprobación de la gestión, por ejemplo, podría teóricamente hacer avanzar el proyecto de ley directamente a una votación a pesar de las objeciones del Speaker de la Cámara.
McCarthy estaría sin duda agradecido.
Desde antes de la Guerra Civil, una elección para Speaker de la Cámara tardaba más que en el Congreso 118. Si se enfrenta a un intento de destitución (probable), McCarthy volverá a hacer historia como el primero en enfrentarse a una moción privilegiada para dejar vacante la presidencia en un siglo.
Reconociendo su difícil situación, algunos Demócratas ya hablan abiertamente de la próxima lucha por el techo de deuda como una oportunidad. Con Biden diciendo que «se niega a negociar» y que el techo de la deuda debe elevarse «sin condiciones», los Demócratas parecen estar apostando por una repetición de las experiencias de Clinton y Obama, que se beneficiaron políticamente de sus respectivos estancamientos y cierres.
Una posibilidad remota, pero no inimaginable dados los estrechos márgenes de la Cámara actual, es que Hakeem Jeffries acabe siendo Speaker antes de que acabe el año. Todavía quedan en la Cámara varios Republicanos del Grupo del Martes, y en caso de estancamiento algunos de ellos en distritos morados podrían verse tentados a abandonar el barco para salvarse.
Estas consecuencias políticas son imposibles de predecir con certeza, por lo que sólo el tiempo lo dirá. Sin embargo, por su parte, los comprometidos Republicanos de la Cámara de Representantes deberían mantenerse firmes: hay que recortar el gasto público y reducir la deuda.
Como observación final, la revolución sigue comiéndose a sus hijos: del mismo modo que Gingrich llegó a ser visto como demasiado dispuesto a transigir por sus propios protegidos, como John Boehner, Boehner, a su vez, se vio obligado a abandonar el partido por sus nuevos colegas más duros, como Jim Jordan, quien, sorprendentemente, dio su apoyo crítico a McCarthy en su candidatura final.
En un universo alternativo, Jim Jordan encabezó la oposición conservadora a McCarthy en su candidatura a Speaker, y el Republicano californiano nunca llegó a trasladar sus cosas al despacho de Speaker que presumiblemente había ocupado.
Tal y como están las cosas, el Kevin McCarthy de este universo no debería ponerse demasiado cómodo.
Kabul ha caído —pero no culpen a Biden
Este fin de semana Estados Unidos vivió otro «momento Saigón», esta vez en Afganistán. Después de una guerra de 20 años que drenó billones de los bolsillos de los americanos, la capital de Afganistán cayó sin luchar. El régimen corrupto de Potemkin que Estados Unidos había apuntalado durante dos décadas y el ejército afgano al que habíamos gastado miles de millones en entrenar simplemente se derritieron.
Ahora hay prisa por encontrar a alguien a quien culpar del caos en Afganistán. Muchos de los «expertos» que señalan con el dedo son los más culpables. Los políticos y los expertos que han hecho de animadores de esta guerra durante dos décadas se apresuran ahora a culpar al presidente Biden por haber sacado finalmente a los EEUU. ¿Dónde estaban cuando los sucesivos presidentes siguieron añadiendo tropas y ampliando la misión en Afganistán?
La guerra de EEUU en Afganistán no se perdió ayer en Kabul. Se perdió en el momento en que pasó de ser una misión limitada para detener a los que planearon el ataque del 9/11 a un ejercicio de cambio de régimen y construcción de la nación.
Inmediatamente después de los atentados del 9/11, propuse que emitiéramos cartas de marquesina y represalia para llevar a los responsables ante la justicia. Pero una respuesta tan limitada y selectiva al ataque fue ridiculizada en su momento. ¿Cómo podría la maquinaria bélica de Estados Unidos y todos sus aliados especuladores ganar sus miles de millones si no emprendíamos una guerra masiva?
¿Quién tiene la culpa de las escenas de Afganistán de este fin de semana? Hay mucho que decir.
El Congreso ha dado una patada a la lata durante 20 años, continuando con la financiación de la guerra afgana mucho después de que incluso ellos comprendieran que la ocupación americana no tenía sentido. Algunos diputados se esforzaron por poner fin a la guerra, pero la mayoría, de forma bipartidista, se limitó a seguir adelante.
Los generales y otros oficiales militares de alto rango mintieron a su comandante en jefe y al pueblo americano durante años sobre el progreso en Afganistán. Lo mismo ocurre con las agencias de inteligencia de EEUU. A menos que haya una gran purga de los que mintieron y engañaron, podemos contar con que estos desastres continuarán hasta que el último dólar de EEUU se esfume.
El complejo industrial militar pasó 20 años en el tren del dinero fácil con la guerra de Afganistán. Construyeron misiles, construyeron tanques, construyeron aviones y helicópteros. Contrataron a ejércitos de cabilderos y escritores de think tanks para continuar con la mentira que los estaba haciendo ricos. Envolvieron sus sobornos en la bandera americana, pero son todo lo contrario a los patriotas.
Los principales medios de comunicación han repetido acríticamente la propaganda de los líderes militares y políticos sobre Afganistán, Irak, Siria y todas las demás intervenciones inútiles de Estados Unidos. Muchos de estos medios son propiedad de empresas relacionadas con la industria de la defensa. La corrupción es profunda.
Los ciudadanos americanos también deben compartir parte de la culpa. Hasta que más americanos se levanten y exijan una política exterior pro-América y no intervencionista, seguirán siendo desplumados por los especuladores de la guerra.
El control político en Afganistán ha vuelto a la gente que luchó contra quienes consideraba ocupantes y por lo que consideraba su patria. Esa es la verdadera lección, pero no esperes que la entiendan en Washington. La guerra es demasiado rentable y los líderes políticos son demasiado cobardes para ir a contracorriente. Pero la lección está clara para quien quiera verla: el imperio militar global de los Estados Unidos es una grave amenaza para el país y su futuro.
Kyle de Kenosha, los McCloskey y enfrentarse contra la barbarie
La semana pasada vimos una vez más que los pequeños negocios se quemaban y los civiles desarmados eran golpeados en la calle. El epicentro esta vez fue Kenosha, Wisconsin, donde alborotadores y saqueadores de toda la zona se unieron a los manifestantes de la ciudad indignados por el tiroteo de la policía contra Jacob Blake. Sin embargo, Kenosha no fue de ninguna manera la única comunidad aterrorizada en los últimos días, ya que las líneas de tiempo de Twitter se han llenado de escenas como nuevos saqueos en Minneapolis, multitudes que amenazan a los clientes de los restaurantes en Washington, DC, y negocios destruidos en Denver, Colorado.
Mientras que la destrucción del centro de la ciudad americana no es nada nuevo para el 2020, la sensación de escalada de violencia, junto con la creciente preocupación por el impacto que los disturbios están teniendo en los números de las encuestas de Joe Biden, está empezando a cambiar la forma en que los medios de comunicación están enmarcando estos incidentes.
Como suele ser el caso de la prensa corporativa, la incriminación es fundamentalmente deshonesta.
Por ejemplo, después de una agresiva campaña de los políticos demócratas, los medios de comunicación e incluso los gigantes corporativos que tratan de demonizar a Kyle Rittenhouse, el joven de diecisiete años que disparó a tres personas que lo atacaron en Kenosha la semana pasada, el tiroteo de un contramanifestante de Trump en Portland durante el fin de semana ha hecho que los medios de comunicación se centren en equiparar los dos eventos. El tema subyacente: la violencia callejera es culpa de Trump. Joe Biden, que una vez equiparó a los miembros del movimiento del Tea Party como «terroristas», ahora está muy preocupado por la retórica política incendiaria.
Por supuesto, los dos incidentes son similares sólo en el hecho de que ambos terminaron con una muerte. Gracias a la amplia dispersión de las cámaras en forma de teléfonos inteligentes, tenemos imágenes de ambos incidentes.
En el caso de Kyle Rittenhouse, sabemos por las fotos, entrevistas y filmaciones que estuvo en Kenosha para ayudar a limpiar el graffiti y proteger los negocios que habían sido víctimas en noches anteriores. En un momento en que la policía gubernamental había abandonado en gran medida su deber de proteger a los contribuyentes, centrándose en cambio en la preservación de los edificios del Estado, es inevitable ver la movilización de particulares armados que cumplen la función de defensores de la propiedad.
Es desafortunado que mientras ayudaba en este papel, Rittenhouse terminó quitando la vida a otros. Sin embargo, podemos ver vívidamente a dos de sus víctimas intentando atacarlo agresivamente mientras estaba en el suelo después de ser perseguido. La primera víctima puede ser vista persiguiéndolo y lanzando objetos, seguida de otra que dispara un arma de fuego, aunque el disparo en sí no parece ser capturado por la cámara. Los testigos afirman que la víctima intentó agarrar el arma de Rittenhouse, mientras que el vídeo anterior al incidente muestra un acalorado enfrentamiento entre la primera víctima y un grupo de individuos de estilo miliciano a los que al parecer se les pidió que defendieran uno de los muchos negocios que habían sido atacados en las noches anteriores. Lo que es realmente notable es que Rittenhouse pudo evitar herir a cualquier transeúnte mientras se defendía durante este incidente.
El caso de Portland, por otro lado, parece ser bastante diferente. Las contraprotestas de los grupos que apoyan a Trump parecen estar dirigidas simplemente a antagonizar y atacar a los habitantes de la ciudad que se han enfrentado a las autoridades locales durante los últimos meses. Según las personas presentes en el lugar de los hechos, y con el apoyo de un vídeo, la víctima pareció disparar una maza al tirador antes de su muerte. Esta violencia callejera era tal vez inevitable dados los meses de desorden en un entorno hiperpolitizado. Aún está por verse si conduce a algún cambio en la ciudad.
Sin embargo, no se trata de incidentes comparables. El intento de mezclar la defensa de la propiedad con la violencia callejera tribal refleja el sesgo anticapitalista del zeitgeist moderno.
Como Ludwig von Mises explicó a lo largo de su vida, los derechos de propiedad son la base fundamental no sólo de una sociedad liberal, sino de la propia civilización.
Si la historia pudiera enseñarnos algo, sería que la propiedad privada está inextricablemente ligada a la civilización. (Gobierno omnipotente, p. 58)
Mises también señaló lo fácil que es azuzar a las masas contra las clases propietarias.
Políticamente no hay nada más ventajoso... que un ataque a los derechos de propiedad, ya que siempre es fácil incitar a las masas contra los propietarios de la tierra y el capital. (Liberalismo, p. 69)
Mientras Mises escribía en el contexto de los chivos expiatorios creados por el gobierno, en el mundo moderno el asalto a la propiedad se extiende a las filas de los académicos y la prensa corporativa. El momento en que se produjo el ataque a Kyle Rittenhouse lo hizo particularmente vívido, ya que se unió instantáneamente a otros dos villanos creados por los medios de comunicación, Mark y Patricia McCloskey.
Como con Rittenhouse, el pecado de los McCloskey —a los ojos de los medios— fue su disposición a usar la fuerza mortal en la defensa de los derechos de propiedad. Su aparición de alto perfil en la Convención Nacional Republicana de la semana pasada hizo fácil para la izquierda argumentar que la celebración de la posición armada de los McCloskey contra los intrusos envalentonó a individuos como Rittenhouse a usar la fuerza mortal contra los alborotadores.
Como un destacado senador estatal demócrata tuiteó:
Cuando Trump glorifica a uno, inevitablemente obtenemos el otro.
Si no ves cómo los McCloskeys animan a gente como Kyle Rittenhouse, entonces no estás prestando atención. pic.twitter.com/lwpPRPYjAo
—Senador Mike Gianaris (@SenGianaris) 26 de agosto de 2020
Aunque no está claro qué impacto, si es que lo hubo, tuvieron los McCloskey para inspirar a Rittenhouse y a otros a organizarse en Wisconsin, si la narrativa de la izquierda es correcta, haría de la Convención Republicana de este año el muy raro evento político que es un neto positivo para el país.
La normalización de las personas normales que se levantan y protegen sus bienes y sus comunidades debería ser celebrada por aquellos que quieren una sociedad libre y liberal. El ejemplo generalizado de que las instituciones gubernamentales no cumplen este papel vital en las comunidades que se enfrentan a la violencia de las turbas pone de relieve la necesidad de instituciones paralelas de defensa privada para llenar ese vacío. Ya sea en forma de milicias voluntarias o seguridad privada profesional, una civilización sana no puede permitir que los saqueos y disturbios queden sin control en nombre de la «justicia». No importa lo que los invitados de la NPR te digan.
Aquellos que son hostiles a los derechos de propiedad en América hoy en día deben ser vistos como bárbaros de hoy en día, queriendo justificar la destrucción bajo la insidiosa bandera de la justicia. Mientras que las encuestas políticas pueden estar forzando un pivote retórico en esta destrucción de los políticos como la CNN y los políticos anti-Trump, su tono de simpatía a este comportamiento antisocial no debe ser olvidado, ni su deseo de destruir a aquellos dispuestos a interponerse en su camino.
Kamala Harris es básicamente Obama-Clinton 2.0, pero peor
El candidato presidencial y ex vicepresidente Joseph Biden anunció hoy a Kamala Harris como su compañera de fórmula. Harris es actualmente senadora de California y ex fiscal general del estado. La elección de Biden la devuelve al primer plano de la carrera de 2020, después de haber abandonado la candidatura presidencial a principios de diciembre.
En muchos sentidos, Harris se retiró porque tenía problemas para diferenciarse de otros candidatos como Biden que representaban la corriente principal del Partido Demócrata. Mientras que Elizabeth Warren y Bernie Sanders representaban en muchos aspectos a la extrema izquierda de la coalición demócrata, Kamala era sólo uno de los varios demócratas establecidos en la carrera, y competía por muchos de los mismos dólares de recaudación de fondos que Biden y Amy Klobuchar.
Al elegir a Harris, Biden—o quienquiera que esté tomando estas decisiones por Biden—probablemente aplacará a los agentes de poder Obama-Clinton del partido que se oponen en privado a los legisladores como Warren y Alexandria Ocasio-Cortez, que son vistos por los demócratas del establecimiento como candidatos que a menudo alienan a los votantes de clase media de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, es probable que Harris satisfaga—o al menos silencie—a los críticos del ala izquierda del partido que durante mucho tiempo han pedido una mujer negra en la candidatura presidencial.
En 2020, la elección de un candidato a la vicepresidencia es especialmente importante porque muchos creen que Biden no estará dispuesto o no podrá presentarse a la presidencia en 2024. Esto establece a Harris como el líder heredero del Partido. Debido a que Biden será el hombre de mayor edad que haya entrado en la presidencia, y debido a que claramente no goza de una excelente salud, se sabe que Harris tiene una buena oportunidad de sucederle directamente en caso de que muera o enferme gravemente.
Pero aunque Harris es «demográficamente correcto» para el ala izquierda del Partido, sigue siendo básicamente un alpinista social que está muy bien encajado dentro de la corriente principal del Partido—aunque la corriente principal del Partido se ha movido considerablemente a la izquierda en los últimos años.
En materia de política exterior, por ejemplo, Harris no difiere significativamente de Hillary Clinton, Obama, o Susan Rice, Joseph Biden, u otros altos funcionarios de los Estados Unidos que se han contentado con perpetuar guerras interminables en todo el mundo en los últimos decenios. Según el sitio oficial de su campaña, ninguna región del mundo está fuera de los límites de la intervención de los Estados Unidos, siempre y cuando los Estados Unidos intervengan multilateralmente. Es sólo la doctrina Clinton-Obama, una vez más. En el habitual doble lenguaje de Washington, ella dice que está a favor de terminar la guerra en Afganistán pero insiste en que EEUU debe mantener una presencia allí para apoyar al régimen afgano. Ella ha abogado por la continuación de la intervención militar en Siria.
Harris es muy partidaria de la teoría de la conspiración de que los rusos «piratearon» las elecciones de 2016 y siguen siendo una gran amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.
En cuanto al medio ambiente, ella apoya un «New Deal Verde», que hoy en día esperaríamos de cualquier demócrata que se presente a la Casa Blanca. Esto significa inmensas cantidades de nuevos subsidios para la «energía verde», pagados con nuevos impuestos, y una gran cantidad de nuevas regulaciones para las empresas privadas. Significa la gestión global de las emisiones de carbono en línea con los acuerdos internacionales como los acuerdos de París.
En cuanto a la política económica, es la habitual pizarra intervencionista de políticas. Quiere «empoderar» a los sindicatos, regular más fuertemente a los empleadores y perseguir agresivamente a las empresas por una variedad de «crímenes» que se salen del intrincado laberinto de las leyes federales que manejan el sector financiero. La política fiscal es seguramente lo que hemos llegado a esperar tanto de los republicanos como de los demócratas: un gasto deficitario interminable.
Harris ha alabado mandatos impuestos por el gobierno federal como el «autobús forzado» en el que los tribunales federales dictan las políticas de matriculación de las escuelas públicas en nombre de la desegregación racial de las escuelas.
En todo esto, no encontramos mucho que difiera de los ocho años de la administración de Obama. Es la habitual agenda política de centro-izquierda que hemos visto desde al menos la elección de 2008.
Lo que es especialmente peligroso ahora, sin embargo, es que el contexto político ha cambiado considerablemente. Los dos principales partidos estadounidenses han adoptado posturas mucho más intervencionistas en términos de política fiscal, monetaria y en términos de poder de la policía nacional. Es más, la presidencia ha ido avanzando lentamente hacia un modelo de gobierno por decreto durante décadas, en el que el presidente gobierna esencialmente a través de órdenes ejecutivas, y el Congreso sólo interviene en ocasiones. La administración Trump sólo ha acelerado esta tendencia.
Esto es probablemente música para los oídos de Kamala Harris. Harris, después de todo, como ex fiscal y como candidato presidencial nunca ha rehuido el uso agresivo del poder ejecutivo.
Como ha señalado Tyler Curtis:
En el curso de su campaña, ha prometido repetidamente pasar por alto el Congreso y tomar medidas unilaterales en toda una serie de cuestiones intensamente divisivas. En cuanto a la inmigración, ha prometido emitir una orden ejecutiva que conceda la ciudadanía a los «Soñadores» (inmigrantes traídos a América ilegalmente por sus padres). En cuanto al medio ambiente, dice que declarará un «estado de emergencia hídrica» y obligará al país a volver a adherirse al acuerdo de París sobre el clima. También quiere prohibir el uso del fracking.
Muchos observadores han notado cuán dictatoriales suenan estas declaraciones, y con razón. Seguir adelante con cualquiera de estas propuestas sería profundamente sospechoso, pero el gran número de ellas, junto con la descarada actitud perentoria de Harris, no debe dejar ninguna duda sobre sus ambiciones autoritarias.
Para Harris, el Congreso es, en el mejor de los casos, un mero órgano consultivo. Como un gesto amable, el Presidente puede pedir permiso al Congreso para hacer algo, pero no requiere su consentimiento.
Harris incluso ha dicho que hará una carrera final alrededor del Congreso sobre el control de armas:
Una vez elegido, daré al Congreso de los Estados Unidos 100 días para que se organice y tenga el coraje de aprobar leyes de seguridad de armas. Y si no lo hacen, entonces tomaré medidas ejecutivas. Y específicamente lo que haré es poner en marcha un requerimiento de que para cualquiera que venda más de cinco armas al año, se le requiera hacer una revisión de antecedentes cuando venda esas armas.
Estas son las palabras de un político que ve el papel del presidente como un dictador elegido. Muchos presidentes, por supuesto—incluyendo a Donald Trump—han visto las cosas de esta manera, pero ahora es más fácil que nunca para un presidente llevar a cabo estas «promesas» en las que los presidentes no esperan a que el Congreso apruebe las leyes debidamente promulgadas. Esa es la vieja forma de hacer las cosas. La nueva forma es seguir la estrategia de Barack Obama de usar «un bolígrafo y un teléfono» para emitir dictados sin el inconveniente de involucrar a una legislatura elegida.
Sin duda, muchos de los detractores de Harris la llamarán radical o una herramienta de la extrema izquierda. La realidad es en realidad mucho más alarmante. Los radicales tienen tendencia a perder batallas políticas porque a menudo se basan en principios. Es poco probable que Harris tenga ese problema. Ella es una jugadora muy inteligente que encaja bien en la corriente principal del Partido y que llevará a cabo el programa político de centro-izquierda como hemos llegado a esperar de personas como Hillary Clinton o Barack Obama. No hay mucho aquí que sea nuevo. Lo que ha cambiado, sin embargo, es que vivimos en un país donde los presidentes de EEUU se están convirtiendo cada vez más rápidamente en una acción unilateral para hacer lo que quieran. En épocas pasadas podría haber sido razonable asumir que el Congreso podría intervenir efectivamente para restringir las propuestas menos populares y más «radicales» de un presidente. Esa visión del régimen de los Estados Unidos parece más irrealista que nunca.
.jpg){kind=link}