Power & Market
Jugando con las estadísticas oficiales de inflación: un ejemplo de Alemania
El Índice de Precios al Consumidor Armonizado (IPCA) consta de 12 subíndices, que se ponderan en función de su participación en el gasto total de los hogares. Si, por ejemplo, los alimentos y las bebidas no alcohólicas (subíndice 1) representan el 15% de los gastos, también deberían tener una ponderación del 15% en el índice general. De este modo, se daría a cada categoría de gasto la importancia que tiene para un hogar medio. Esta es la pretensión de las estadísticas oficiales. Pero también aquí, como tantas veces, la aspiración y la realidad divergen.
En Alemania, el subíndice tradicionalmente más importante abarca la vivienda, el agua, la electricidad, el gas y otros combustibles (subíndice 4). Siempre ha representado más del 21% del índice general desde mediados de los 1990. Entre 2020 y 2022, su peso había aumentado a algo más del 25%. Las estadísticas oficiales suponen, pues, que los hogares alemanes gastan por término medio alrededor de una cuarta parte de su gasto total en bienes de esta categoría. Esto es demasiado poco a ojos de algunos críticos. Muchos hogares gastan mucho más en este tipo de bienes. En las grandes zonas urbanas, los hogares gastan a menudo más de un tercio de sus ingresos sólo en alquiler.
Ahora se ha producido un cambio inesperado en 2023. La Oficina Federal de Estadística no ha aumentado el peso del subíndice 4, sino que lo ha reducido del 25,2% del año anterior al 16,5%. Todavía no se ha aportado ninguna justificación válida para ello. En el sitio web de las Oficinas Federales de Estadística sólo hay frases vacías: «La pandemia de Corona, que prevalece desde 2020, con sus restricciones en la vida pública y las consecuencias resultantes, hace necesario cambiar el procedimiento habitual de actualización de los pesos de las mercancías también por tercer año consecutivo.» (traducido con DeepL porque la IA es realmente buena traduciendo palabrería burocrática).
¿Cómo se puede justificar un ajuste tan inverosímil? De hecho, el ajuste significa que a partir de ahora las estadísticas oficiales supondrán que el hogar alemán medio gasta sólo el 16,5% de su gasto total en vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles. Si esta suposición es realista es algo que cada cual puede considerar por sí mismo.
Lo que está claro es que el subíndice 4 ponderado a la baja viene mostrando tasas de inflación superiores a la media desde hace algún tiempo. Entre 1996 y 2022, ha subido un 84% en total, pero el IPCA en su conjunto sólo ha subido un 59%. Sólo el subíndice 2 de bebidas alcohólicas, tabaco y estupefacientes ha subido aún más durante este periodo, un 115%.
Durante la fase inflacionista del año pasado, los precios del subíndice 4 fueron los que más subieron de todos. La tasa de inflación aquí fue del 13,9%, más de 5 puntos porcentuales por encima de la inflación media oficial. Que las Oficinas Federales de Estadística hayan decidido ahora rebajar el peso de este subíndice tiene un efecto práctico: la inflación medida oficialmente será menor. Pero mide la realidad pasada.
Janet Yellen necesita repasar su TACE
«Me siento muy bien con esa predicción», dijo a Bloomberg la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, cuando se le preguntó si los EEUU evitaría una recesión al tiempo que contendría la inflación. «Creo que habría que decir que estamos en un camino que se parece exactamente a eso».
Que se lo digan a los 39.000 americanos que se declararon en quiebra en agosto. Esa cifra supone un aumento del 18% con respecto a hace un año y, con un desempleo que ahora es de sólo el 3,8%, imagínese cuando haya más gente despedida con más de un billón de dólares de deuda pendiente en tarjetas de crédito.
Al mismo tiempo, las quiebras comerciales aumentaron casi un 17% en agosto en comparación con julio, informa Fortune.com, lo que supone el decimotercer mes consecutivo en el que el total de quiebras, incluidas familias e individuos, ha registrado aumentos interanuales, según el American Bankruptcy Institute.
Los expedientes del Capítulo 11 aumentaron un 54% respecto al mismo mes del año anterior. Sólo la semana pasada, los tribunales de quiebra de EEUU registraron seis nuevos expedientes de gran cuantía (más de 50 millones de dólares). El mes pasado se presentaron al menos 23. Ed Flynn, consultor de ABI que estudia las estadísticas de quiebras, explicó a Fortune que el aumento de las quiebras empresariales, especialmente de grandes empresas, es evidente. «Creo que en gran parte se debe a los tipos de interés», afirma Flynn. «Ha habido un número inusualmente elevado de casos grandes».
Si es así, se avecinan más declaraciones de quiebra. La subasta de letras del Tesoro del 11 de septiembre produjo el rendimiento más alto desde antes de la gran crisis financiera, el 4,66%.
«Los rendimientos del Tesoro también se han visto impulsados al alza por el crecimiento de la oferta de nuevos pagarés y bonos para financiar el creciente déficit presupuestario del gobierno de EEUU. El tenor a tres años aumentó en 2.000 millones de dólares este mes y el mes pasado», informó Elizabeth Stanton para Bloomberg.
Si la secretaria Yellen estuviera familiarizada con la teoría austriaca del ciclo económico, sabría que el continuo aumento de los tipos de interés significa que el aterrizaje no sólo será duro, sino histórico por su brutalidad.
JLS: ¿Están justificadas las políticas de equidad salarial?
RESUMEN: Este artículo identifica la falta de análisis de políticas como una importante laguna en la investigación sobre políticas de igualdad salarial. Aplicando un enfoque analítico de las políticas, el artículo aplica pruebas empíricas comparativas a las tareas de estructuración de problemas y prescripción de políticas, así como a tres métodos de evaluación diferentes: eficacia, rentabilidad y análisis coste-beneficio. Los resultados muestran que las políticas de igualdad salarial carecen de justificación fundamental como políticas públicas. A continuación se exponen las implicaciones para la investigación y la revisión de las políticas.
Lee el artículo completo en el Journal of Libertarian Studies.
JLS: ¿Debe el Estado prohibir la producción de personas artificiales?
RESUMEN: Este artículo argumenta que el derecho penal no debería, en general, impedir la creación de sirvientes artificialmente inteligentes que alcancen un estatus moral similar al humano, aunque bien pudiera ser inmoral construir tales seres. Para defender esta afirmación, se propone una serie de experimentos mentales destinados a evocar intuiciones claras, y se mantienen al mínimo las presuposiciones sobre cualquier teoría particular de la criminalización o cualquier teoría moral particular.
Lee el artículo completo en el Journal of Libertarian Studies.
JLS: José Osvaldo de Meira Penna sobre el Estado paternalista de Brasil
RESUMEN: El propósito de este artículo es investigar las influencias intelectuales de los argumentos de José Osvaldo de Meira Penna sobre los orígenes del Estado paternalista brasileño. Como liberal clásico, Meira Penna se relaciona fácilmente con diferentes escuelas de pensamiento, como la de Chicago, la de Virginia y la austriaca. En su libro, O dinossauro, Meira Penna argumenta que el paternalismo de Brasil proviene de ideas constructivistas del pasado que fueron importadas al país. Los argumentos de Meira Penna muestran influencias de diferentes escuelas de pensamiento; sin embargo, la mayoría de los argumentos de Meira Penna demuestran una clara influencia de la escuela austriaca. La crítica de Meira Penna al constructivismo y su llamamiento a la formación de un orden espontáneo apoyan la conclusión de que Friedrich Hayek ha sido quien más ha influido en la crítica de Meira Penna al Estado paternalista brasileño. En la historia de las ideas, O dinossauro se entiende mejor como una robusta crítica austriaca del Leviatán brasileño.
Lee el artículo completo en el Journal of Libertarian Studies.
JLS: Impuestos y trabajo forzado —los dos cuerpos del ciudadano en la teología política moderna
Novedad del Journal of Libertarian Studies:
RESUMEN: Este artículo mostrará que la fiscalidad no tiene nada de inocente. Mientras que la coerción tenía formas diversas y bastante despiadadas en la época premoderna, con el nacimiento del Estado, la expansión de la fiscalidad se ha convertido cada vez más en el repudio de una brutalidad visible. El periodo de la Ilustración marca el comienzo del Estado fiscal, un matrimonio impecable de racionalidad moderna y nuevas formas de control. La imposición fiscal hizo menos dolorosa la explotación política, pero al mismo tiempo inauguró una expansión del dominio sobre los individuos y la sociedad sin parangón en la historia. Los impuestos fueron la causa decisiva de la caída de Roma. Después de casi dos milenios, la civilización occidental podría implosionar de nuevo y por razones similares, pero el velo de ignorancia de la modernidad hará imposible que la gente comprenda cómo ocurrió y por qué.
Lee el artículo completo en el Journal of Libertarian Studies.
JLS: Réplica a Thommesen sobre el «robo» a los ladrones
De el Journal of Libertarian Studies, editado por David Gordon.
RESUMEN: ¿Es posible «robar» a un ladrón? Rothbard (1969) y Block (2018a, 2018b) sostienen que esto es una imposibilidad absoluta. En su opinión, uno sólo puede «liberar» las ganancias mal habidas del ladrón. En cambio, sí se puede robar, pero sólo al legítimo propietario del bien en cuestión. Thommesen (2020) defiende el punto de vista opuesto: que sí se puede robar a un ladrón. Utiliza esta perspectiva para criticar a Rothbard y Block. El presente trabajo es un intento de refutar la crítica de Thommesen a estos otros dos autores.
Lee el artículo completo en el Journal of Libertarian Studies.
Joseph T. Salerno sobre Murray Rothbard, la política demagógica y los economistas austriacos con ISI
El Dr. Joseph Salerno se unió recientemente a Tom Sarrouf en el podcast Conservative Conversations with ISI, un producto del Intercollegiate Studies Institute.
En este episodio, discuten el pensamiento político y económico de Murray Rothbard, por qué es necesario un demagogo para que las masas restablezcan el control sobre su gobierno en la era de la socialdemocracia, y una introducción a la teoría económica de los economistas austriacos, así como a su antropología y praxeología subyacentes.
Jefferson tenía razón: el discurso del SOTU debe ser escrito, no hablado
Lo absurdo de los Discursos sobre el Estado de la Unión. Como muchas tradiciones políticas aceptadas como inmutables o intemporales por los americanos, el Discurso sobre el Estado de la Unión no es ni necesario ni acertado. En primer lugar, la Constitución se limita a establecer que el presidente «dará al Congreso información sobre el estado de la Unión, y recomendará a su consideración las medidas que juzgue necesarias y convenientes.» No dice nada de que esta información se transmita en un discurso. Naturalmente, Washington pronunciaba estas alocuciones como discursos porque le gustaban ese tipo de cosas, y Adams utilizaba discursos porque estaba obsesionado con la pompa del poder gubernamental.
Thomas Jefferson, por su parte, se dio cuenta de que no era necesario tal discurso. En su lugar, optó por declaraciones escritas. Su primer «discurso anual», como se llamaba entonces, fue entregado al Congreso a través de un secretario. En la carta que sigue, Jefferson explica que una carta escrita es mejor porque respeta más el tiempo de todos y permite reflexionar adecuadamente antes de responder:
Carta al Presidente del Senado y al Presidente de la Cámara de Representantes en relación con el Mensaje Anual del Presidente
08 de diciembre de 1801
El honorable PRESIDENTE DEL SENADO.
SIR: Las circunstancias bajo las cuales nos encontramos en este lugar hacen inconveniente el modo practicado hasta ahora de hacer por la dirección personal las primeras comunicaciones entre las ramas legislativas y ejecutivas, he adoptado eso por el mensaje, según lo utilizado en todas las ocasiones subsecuentes a través de la sesión. Al hacer esto, he tenido en cuenta principalmente la conveniencia de la Legislatura, la economía de su tiempo, su alivio de la incomodidad de respuestas inmediatas sobre temas que aún no están completamente ante ellos, y los beneficios resultantes para los asuntos públicos. Confiando en que un procedimiento basado en estos motivos gozará de su aprobación, le ruego, señor, que por su conducto comunique el mensaje adjunto, con los documentos que lo acompañan, al honorable Senado, y le ruego acepte para usted y para ellos el homenaje de mi gran respeto y consideración.
TH: JEFFERSON.
Sabemos por otras fuentes que Jefferson pensaba que era peligroso que el presidente pronunciara un «gran discurso» ante el Congreso porque le hacía parecer un monarca. Se trata de una preocupación razonable, ya que era tradición en las monarquías europeas que los monarcas reinantes pronunciaran un «discurso desde el trono», en el que el monarca presidía el parlamento y pronunciaba un discurso rodeado de mucha ceremonia. Un discurso de este tipo también podría transmitir el mensaje de que el presidente convoca de algún modo a la Cámara de Representantes y al Senado, como hacían muchos monarcas con sus parlamentos. Sin embargo, el presidente de EEUU no hace tal cosa y no preside ni la Cámara ni el Senado. Sólo es presidente del poder ejecutivo. Sólo es comandante en jefe de las fuerzas armadas.
Por desgracia, la falta de ritos cuasi-religiosos promovida por Jefferson no caló. Ahora es más evidente que nunca que demasiados americanos se deleitan en tener un rey terrenal al que adorar o despreciar, y al que dirigir algún tipo de conexión emocional. A falta de autodisciplina o resistencia para dotar a su propia vida de significado o gravedad, este tipo de América necesita ver ceremonias vacías de pompa con políticos que hagan que el espectador —que mira desde casa en calcetines de chándal y pantalones cortos— se sienta parte de algo importante.
Afortunadamente, sin embargo, Internet ha facilitado enormemente la lectura de las transcripciones de los insulsos discursos presidenciales en cuanto se pronuncian. Quienes tengan cosas mejores que hacer, si les interesa, pueden hojear el texto del discurso en cuestión de minutos, en lugar de perder más de una hora de un tiempo valioso que podría dedicarse a criar a los hijos o a atender a la propia comunidad.
Por supuesto, si uno insiste en ver el discurso, lo mejor que puede esperar —como explicó recientemente Jim Bovard— es una refrescante falta de decoro.
Jerome Powell: agente fiscal del Tesoro
Después de subir los tipos como se esperaba, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, se dirigió a la nación esta semana sin hacer referencia a Ucrania ni a la pandemia como causa de la inflación (de precios). Tal vez el comienzo de un nuevo año dio una razón para el cambio, o tal vez él está buscando para iniciar una nueva narrativa pronto. Es difícil de determinar, ya que continuó en la jerga de la Reserva Federal, evitando respuestas reales durante las preguntas y respuestas; es decir, hasta que fue presionado sobre el techo de la deuda:
DE ACUERDO. Así que siento que tengo que decir esto. Sólo hay un camino a seguir aquí, y es que el Congreso eleve los techos de deuda para que el gobierno de los Estados Unidos pueda pagar todas sus obligaciones a su vencimiento.
Aumentar el techo de la deuda, de modo que se pueda crear nueva deuda para pagar la antigua. ¡Asombroso!
Si este plan tiene consecuencias adversas, externalidades negativas u otras consecuencias de largo alcance, Powell no lo sabe o no le preocupa:
... cualquier desviación de esa senda sería muy arriesgada y que nadie debería suponer que la Reserva Federal puede proteger a la economía de las consecuencias de no actuar a tiempo.
Recordando al mundo:
En cuanto a nuestra relación con el Tesoro, somos su agente fiscal, y voy a dejarlo así.
Es una autorreferencia poco reconocida; pero no se equivoca. En un documento publicado por la Fed en el año 2000, cuando su balance era inferior a 700.000 millones de dólares (frente a los 8,4 billones actuales) y cuando mucho de lo que hace la Fed en la actualidad se consideraría insondable, escribieron:
La Ley de la Reserva Federal de 1913 establece que los Bancos de la Reserva Federal actuarán como agentes fiscales y depositarios de los Estados Unidos... Como agentes fiscales, los Bancos de la Reserva apoyan al Departamento del Tesoro con servicios relacionados con la deuda federal. Por ejemplo, reciben las ofertas de las subastas de valores del Tesoro para financiar la deuda y emiten los valores en forma de anotaciones en cuenta.
Pocos misterios, pero muchas peculiaridades en el funcionamiento de un banco central. Pero uno de esos casos es cuando este mismo agente fiscal se convierte en el licitador de último recurso, manteniendo deuda en sus propios libros mediante un método indirecto de compra de deuda de EEUU a través de intermediarios bancarios para eludir la ley. De los actuales 31,5 billones de dólares de deuda americana, este agente fiscal posee 5,4 billones, es decir, aproximadamente el 17%.
Cabe preguntarse por qué se establecieron inicialmente estas restricciones fiscales o monetarias. Se podría argumentar que sus creadores pensaron realmente que un techo de deuda controlaría el nivel de deuda, de forma similar a como un banco central controla las arcas nacionales. Sin embargo, no debemos ser ingenuos.
Los debates sobre el techo de deuda no son muy diferentes de las ruedas de prensa de Powell, ya que ofrecen un poco de espectáculo, el proverbial pan y circo para apaciguar a las masas. Pero en última instancia, el techo de deuda subirá, el nivel de deuda subirá, y muy pronto, el balance de la Fed subirá. Esto contará con el apoyo del agente fiscal del Tesoro, que nos jurará que la flexibilización cuantitativa es el único camino a seguir.