Power & Market

Joe Biden, héroe del mercado de valores

05/06/2021Robert Aro

El titular de la CNN lo dice todo:

Biden a los 100 días: el mercado bursátil más caliente desde JFK

Parece un gran logro. Como se ha informado, el S&P 500 ha subido un 8,6% desde que Biden asumió el cargo, la mayor ganancia desde 1961. Esta subida es mucho mayor que la del predecesor de Biden, que sólo consiguió una ganancia del 5% en sus primeros 100 días en el cargo.

La CNN llegó a citar a Randy Frederick, vicepresidente de comercio y derivados de Charles Schwab, quien dijo:

Existe la creencia, absolutamente incorrecta, de que los mercados van mejor con los Republicanos. Es completamente errónea.

El artículo continúa diciendo que Wall Street aprueba el intento de Biden de «acorralar la crisis del covid-19 y estimular la economía», y que

las ganancias históricas del inicio de la era Biden se suman a una sensación de optimismo sobre la recuperación económica de Estados Unidos...

Se ofrece un gráfico en el que se muestra la gran rentabilidad de los Demócratas frente a la de los Republicanos, que la mayoría de las veces se encuentran con una caída de la bolsa al llegar al poder.

stocks

Este es un gran ejemplo en el que las estadísticas o los datos se utilizan para transmitir algo que suena interesante como titular, pero una vez que se empieza a buscar en el fondo, se encuentra muy poco.

Lo único más engañoso que celebrar las ganancias de un índice bursátil, es cuando esta ganancia se atribuye a un presidente, Demócrata o Republicano. Uno de los mejores casos de esto es Venezuela, donde en 2019 el titular de Forbes decía:

El índice de la Bolsa de Caracas ha subido casi un 200.000%.

Por supuesto, el artículo señala que, frente al dólar, la enorme ganancia equivale a una pérdida del 94% en el año; la lección es que no siempre podemos utilizar las ganancias porcentuales en los mercados de valores como barómetro del éxito.

Es cierto que bajo los primeros 100 días de Biden, el mercado ha tenido un buen comportamiento. Deberíamos hacernos preguntas como: ¿Qué significa la ganancia en el mercado de valores, y cuál fue el costo que la sociedad pagó por esto?

En cuanto a la ganancia, ayuda a ilustrar la a menudo citada separación entre Wall Street y Main Street. El mismo artículo de la CNN señala que en 1932, bajo el mandato de FDR y durante la Gran Depresión, el mercado de valores registró una ganancia del 104,4%. Esta gran ganancia debería significar que FDR fue un presidente exitoso, o que la nación estuvo mejor por las diversas intervenciones del gobierno y los planes socialistas promulgados durante su presidencia. Tal vez la división entre el mercado de valores y la economía real ha existido durante más tiempo del que creemos...

¿Y el coste? La CNBC opina al respecto:

El Congreso ya había asignado más de 3 billones de dólares en estímulos y la Reserva Federal había relajado la política hasta el punto más laxo de la historia del banco central. En total, se han gastado más de 5,3 billones de dólares en medidas de ayuda relacionadas con la crisis, y las compras de bonos de la Reserva Federal casi han duplicado su balance hasta casi 8 billones de dólares.

Al parecer, muchos billones de dólares en esfuerzos de estímulo más políticas de dinero fácil pueden hacer maravillas para el mercado de valores, suponiendo que el mercado de valores se vea influenciado por la acción de los bancos centrales, como la compra de bonos por valor de un billón de dólares y los tipos artificialmente bajos.

Mientras que las grandes ganancias son estupendas para las compensaciones de los ejecutivos, las recompras de las empresas, los gestores del dinero y los que están fuertemente invertidos en el mercado de valores, no oímos hablar de los millones de personas que perdieron su trabajo debido a los cierres forzosos, o de aquellos con ingresos fijos que luchan con la pérdida perpetua del poder adquisitivo de sus dólares. Vivimos en una sociedad que toma grandes préstamos contra su futuro para que unos pocos elegidos puedan vivir en el ahora, llamando estímulo hoy a lo que será deuda mañana; una deuda que nunca podrá ser devuelta. Pero esto rara vez aparece en los titulares. Es una historia mucho más difícil de cubrir y no es tan optimista como una victoria del 8,6% en la bolsa para el nuevo Presidente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Judy Shelton aún podría ser confirmada. Pero parece muy improbable.

11/23/2020Robert Aro

El 2 de julio de 2019, el presidente Donald Trump nombró a la Sra. Judy Shelton para que se uniera a la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Ella tiene una distinguida carrera como economista e incluso es coautora de un libro llamado Roads to Sound Money, que apoya ideas como el dinero sano y la libertad individual. Para aquellos que apoyan el libre mercado y la responsabilidad monetaria/fiscal, su nominación no es nada menos que un regalo de Dios. Pero en la votación del martes, el Senado de la mayoría Republicana aún no ha confirmado su nominación. A pesar de que este proceso es altamente burocrático y requiere de muchos «si», ella todavía tiene una oportunidad. CNN informa:

La votación final fue 47-50.

Los 50 votos en contra de la Sra. Shelton incluyen:

El líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell, que inicialmente había votado a favor de la candidata, cambió a votar en contra de ella, dándole el derecho procesal de llevarla a otra votación en un futuro próximo.

Mitch cambió su voto, utilizando un «derecho procesal», algo que la mayoría de los ciudadanos nunca podrían citar ni probablemente sabían que existía.

Sin embargo:

El senador Chuck Grassley, Republicano de Iowa, anunció que tendría que poner en cuarentena después de una posible exposición al Covid-19 y perderse la votación, su primer voto perdido en 27 años. Se une al senador Republicano de Florida, Rick Scott, quien anunció el sábado que estaría fuera del Capitolio por la misma razón.

«Si» los dos senadores Republicanos estuvieran presentes, y «si» Mitch votara por Shelton, entonces las cosas se verían muy diferentes; pero eso no sucedió. Entonces, ¿dónde deja eso las cosas?

Si hay otra votación, CNN dice que probablemente se programe para después de Acción de Gracias. Pero esto complica las cosas ya que:

Se espera que el senador electo Mark Kelly, un Demócrata que ganó un escaño en las elecciones especiales de Arizona, preste juramento, lo que significa que es probable que haya otro voto Demócrata negativo...

Esto no sería un buen presagio, ya que el Wall Street Journal informa que el demócrata Mark Kelly prestaría juramento el 30 de noviembre, si se combina con los tres republicanos Mitt Romney, Susan Collins y el más reciente «disidente» Lamar Alexander, haría aún más difícil una ya delgada confirmación del «sí».

Una vez que las matemáticas, la estrategia de votación y las líneas de partido se dibujan, surge una nueva pregunta:

¿Cuándo la nominación del gobernador de la Reserva Federal se convirtió en «política partidista» en Washington?

Incluso las notas del Wall Street Journal:

Los votos de la línea del partido para los puestos de la junta de la Fed no se han producido antes, lo que refleja la naturaleza apolítica de la institución.

Por todo lo que se ha dicho sobre esta «controvertida» elección, la Sra. Shelton sólo tendría un voto en una junta de siete miembros. Ella no sería una amenaza para detener el (objetivo no oficial de) la degradación del dólar de la noche a la mañana, ni sería capaz de implementar un estándar de oro en el corto plazo. Pero lo que ya ha hecho, aunque sea inadvertidamente, es ilustrar varios problemas con la forma en que funciona este sistema de democracia y banca central. Desde su nominación, hemos visto innumerables muestras de este «sistema», que parece no ayudar ni siquiera a aquellos a los que dice servir.

El senador Republicano Lamar Alexander mostró esto el lunes cuando se enfrentó a la Sra. Shelton, como la CNBC lo cita diciendo:

No quiero entregar la administración del dinero a un Congreso y un Presidente que no pueden equilibrar el presupuesto federal.

Lamar es sólo uno de los 100 senadores electos, elegidos «por el pueblo» para representar sus intereses. En este caso, deben confirmar a alguien para servir en la junta de gobernadores para administrar el banco central de la nación, una idea defendida por muchos anticapitalistas, incluyendo a Karl Marx.

No obstante, tal como está diseñado actualmente el sistema, requiere que los senadores elegidos, como Alexander, se encarguen de gestionar los asuntos económicos de toda la nación; si estos senadores entienden de economía es algo que no tiene importancia. Afortunadamente, en los casos en que un funcionario electo no entiende, o desea deshacerse de alguien con una idea con la que no está de acuerdo, pueden emplear la demagogia para influir en la opinión pública. Como se ha señalado anteriormente, el Senador puede pintar un cuadro de que la oferta de dinero de la nación se entregaría de alguna manera al Presidente y al Congreso. Esto es engañoso porque malinterpreta completamente la noción de dinero sano, gobierno limitado, y el control de la oferta monetaria, todo lo cual subraya el patrón oro.

Si Judy Shelton no es confirmada a la Reserva Federal, perdemos la oportunidad de expandir la base de conocimiento en la Reserva Federal. Tendremos que añadir eso a la lista de cosas que han salido mal en 2020, y luego seguir adelante. Esto nos lleva a la inevitable y desagradable pregunta: Si no es Judy, entonces ¿qué debe decir o hacer el próximo candidato para apelar a ambos lados del pasillo político?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

John Milton explica la libertad de expresión

11/19/2020Gary Galles

Recientemente, le dije a mi esposa que las locuras de las elecciones de 2020 me hicieron pensar en John Milton. Ella comentó que yo podría haber sido el único en Estados Unidos en hacer esa conexión con el segundo autor más importante en el idioma inglés, después de Shakespeare, más conocido por su poesía. Después de todo, muy poco de la política de este año ha sido poético (aunque podría decirse que encaja en algún lugar del Paraíso Perdido). Estaba pensando en la prosa de Milton.

La razón principal es que mucho antes de que se fundara Estados Unidos, Milton abogó por la libertad de expresión y de prensa, y contra la censura en Inglaterra. Su defensa de la libertad de conciencia y la tolerancia religiosa más tarde resonó poderosamente con los fundadores de Estados Unidos, como es más evidente en la Primera Enmienda de la Constitución de los EEUU.

Por el contrario, últimamente hemos estado experimentando un ataque generalizado de censura, que no sólo ha limitado la libertad de expresión de los ciudadanos, sino que ha socavado la capacidad de los estadounidenses para informarse antes de votar por quien los representará. Debido a que se originó en actores privados en lugar de en el gobierno, aunque la intención era dictar el gobierno elegido, no fue una violación de la Primera Enmienda. Pero las consecuencias de que múltiples actores poderosos pusieran todos sus pulgares en el mismo lado de la balanza que pretendían que utilizaran los votantes era, y sigue siendo, una grave amenaza para Estados Unidos. Así que vale la pena recordar las palabras de John Milton en nombre de la libertad de creencia y expresión, y su conexión con nuestra capacidad para descubrir la verdad.

  • Dadme la libertad de saber, de hablar y de argumentar libremente según la conciencia, por encima de todas las libertades.
  • Verdad....Déjala a ella y a la falsedad luchar.
  • ¿Quién ha sabido que la verdad se pone peor en un encuentro libre y abierto?
  • La verdad... no necesita de políticas o estratagemas... para salir victoriosa. Estos son los cambios y las defensas que el error usa contra su poder.
  • No hay hombre culto, pero confesará que ha sacado mucho provecho de la lectura de las controversias: sus sentidos despiertos, su juicio aguzado y la verdad que sostiene firmemente establecida. Si entonces le es provechoso leer, por qué no debería al menos ser tolerable y libre para su adversario escribir... se deduce entonces que, permitida toda controversia, la falsedad parecerá más falsa, y la verdad más verdadera; lo que debe conducir mucho a la confirmación general de una verdad implícita.
  • Si se trata de prohibir, hay algo más probable que se prohíba que la propia verdad.
  • Ninguna institución que no ponga a prueba continuamente sus ideales, técnicas y medidas de realización puede reclamar una verdadera vitalidad.
  • Cuando las quejas se escuchan libremente, se consideran profundamente y se reforman rápidamente, entonces se obtiene la máxima libertad civil que buscan los sabios.
  • ¿Conocimiento prohibido? Sospechoso, sin razón. ¿Por qué...?
  • La verdad y la comprensión no son mercancías que puedan ser monopolizadas.
  • Cuando el lenguaje de uso común en cualquier país se vuelve irregular y depravado, le sigue su ruina y degradación. ¿Por qué los términos... que son a la vez corruptos y mal aplicados, no denotan sino un pueblo apático, supino y maduro para la servidumbre?
  • Cuántas veces las naciones se han corrompido... por sus propios medios y han sido llevadas a la servidumbre.
  • Discernir... en qué cosas la persuasión sólo funciona.

Milton no sólo fue un importante defensor de la libertad de descubrir la verdad sin restricciones artificiales, sino que fue un influyente defensor de otras libertades cuya defensa se basa en ese descubrimiento. La generación fundadora de Estados Unidos se hizo eco de él de varias maneras. De hecho, se podría decir que se refleja mejor en la afirmación de la Declaración de Independencia de derechos inalienables a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad», que, si bien está más célebremente conectada con el pensamiento de John Locke, también puede colapsarse en la palabra libertad, como la usó Milton, ya que nuestro derecho a la vida es parte de nuestra libertad y nuestra capacidad de buscar la felicidad es el resultado de la libertad.

Por el contrario, gran parte de lo que han propuesto los políticos este año ha implicado invasiones generalizadas de nuestras libertades, disfrazadas al centrarse únicamente en las promesas que hay que dar, sin mencionar mucho las correspondientes promesas inevitables que hay que quitar a otros para hacerlo. Sus palabras agudizan nuestra capacidad para juzgar esa desviación de las ideas que crearon América.

  • Ningún hombre... puede ser tan estúpido para negar que todos los hombres nacieron naturalmente libres, siendo la imagen y semejanza de Dios mismo.
  • Toda la libertad del hombre consiste en la libertad espiritual o civil.
  • [Dios] los creó libres y libres deben permanecer.
  • La libertad... quien la ama, primero debe ser sabio y bueno.
  • Nadie puede amar la libertad sino los hombres buenos; el resto no ama la libertad, sino la licencia, que nunca tiene más alcance que bajo los tiranos.
  • Las naciones se corrompen, aman más la esclavitud que la libertad.
  • Con su libertad perdida, toda virtud perdida.
  • La libertad de conciencia... por encima de todas las cosas debe ser para todos los hombres la más querida y preciosa.
  • La libertad tiene un filo afilado y doble, apto sólo para ser manejado por hombres justos y virtuosos; para los malos y los disolutos, se convierte en una travesura inmanejable en sus propias manos; tampoco se da completamente, sino por aquellos que tienen la feliz habilidad de saber lo que es un agravio y lo que es injusto para un pueblo, y cómo quitarlo sabiamente; qué leyes buenas faltan y cómo enmarcarlas sustancialmente, para que los hombres buenos disfruten de la libertad que merecen, y los malos del freno que necesitan.
  • Virtud del amor, sólo ella es libre.
  • ¿Es justo o razonable, que... las voces en contra del fin principal del gobierno esclavicen a [aquellos] que serían libres?
  • Aquellos que no buscan nada más que su justa libertad, tienen siempre el derecho de ganarla y mantenerla, siempre que tengan el poder, ser las voces siempre tan numerosas que se oponen a ella.
  • ¿Quién puede entonces en la razón o en el derecho asumir la monarquía sobre tal como viven por derecho sus iguales, si en el poder o en el esplendor menos, en la libertad igual?
  • El poder de los Reyes y Magistrados no es otra cosa que lo que se deriva, transferido y comprometido a ellos en confianza del Pueblo, para el bien común de todos ellos, en los que el poder aún permanece fundamentalmente, y no puede ser quitado de ellos, sin una violación de su derecho natural de nacimiento.
  • Es legal... para cualquiera que tenga el poder de pedir cuentas a un tirano.

Los estadounidenses han sido los principales beneficiarios de los golpes literarios de John Milton por la libertad contra la tiranía a través de su impacto político en nuestros fundadores. Pero las dramáticas violaciones de este año de nuestra libertad para buscar la verdad y expresar nuestras opiniones, y sus propuestas generalizadas de violar otras libertades fundamentales, muestran que ese patrimonio está en grave riesgo. Revisar los argumentos de Milton en estas áreas es una buena manera de reconocer los riesgos a los que ya hemos estado expuestos y sus ominosas implicaciones para el futuro y una buena fuente de refuerzo para los principios sobre los que se fundó nuestro país. Y en su corazón está su conclusión de que debemos permanecer libres.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Judy Shelton no va a seguir la línea del partido de la Fed. Así que no puede conseguir los votos para la confirmación.

09/17/2020Robert Aro

El martes, Reuters informó de los comentarios hechos por el senador Republicano John Thune:

Judy Shelton, la controvertida elección del Presidente de los Estados Unidos Donald Trump para servir en el panel de fijación de tipos de interés de la Reserva Federal, no tiene actualmente los votos para ganar la confirmación en el Senado de los Estados Unidos.

Todavía hay esperanzas, ya que el papel del senador Thune como látigo de la mayoría le obliga a seguir los votos de los Republicanos; el voto oficial todavía no se ha producido. En palabras del senador:

Ella es una prioridad para la Casa Blanca. Es la Reserva Federal. Es importante. Así que, obviamente, queremos hacerlo. Pero no vamos a hablar de ello hasta que tengamos los votos para confirmarla.

La historia es preocupante porque los Republicanos tienen una mayoría de 53-47 en el Senado, pero aún no hay suficientes votos para aprobar la nominación. Esto plantea preguntas para el Gran Partido Antiguo; principalmente, ¿cuál es la vacilación?

El Wall Street Journal se hizo eco de la narrativa de la «selección controvertida»:

La Sra. Shelton ha sido durante mucho tiempo partidaria de un retorno al patrón oro, lo que limitaría la capacidad de la Fed para influir en la inflación y el empleo, y admite que sus opiniones están fuera de la corriente principal de la economía.

Por supuesto, limitar la capacidad de la Fed para influir en el libre mercado, incluyendo la inflación y el empleo es el propósito del patrón oro. La controversia se centra en los miembros del Congreso y la Fed que pueden no querer conceder el poder de influir en el mercado. Es peligroso para aquellos en los niveles superiores del gobierno y la Fed, ya que su control descansa en la capacidad de manipular los tipos de interés y crear dólares estadounidenses con el fin de comprar activos y ejecutar déficits presupuestarios perpetuos.

Hace un mes un grupo conocido como «Ex-alumnos de la Fed», compuesto por varios ex empleados de la Reserva Federal, así como varios presidentes, publicó una carta abierta al Senado con treinta y ocho firmas pidiéndoles que rechazaran la nominación. El número ahora asciende a setenta y siete firmas.

Al leer la carta, se revela el problema con la economía convencional:

Ha abogado por el retorno al patrón oro; ha cuestionado la necesidad de un seguro de depósito federal; incluso ha cuestionado la necesidad de un banco central en absoluto.

El dogma es seguido por la arrogancia:

La Fed tiene un trabajo serio por delante. Aunque aplaudimos que la Junta tenga una diversidad de puntos de vista representados en su mesa, los puntos de vista de la Sra. Shelton son tan extremos y mal considerados que son una distracción innecesaria de las tareas en cuestión.

Si hay una controversia, debería ser sobre el «trabajo serio» que la Fed tiene por delante. Con el nuevo objetivo de «lograr una inflación moderadamente superior al 2% durante algún tiempo», parece que muy pocos se preguntan el propósito de esto. Especialmente desde que la Fed se está alejando de la creencia de que hay un equilibrio entre la inflación y el desempleo, parece que hay pocas razones para seguir presionando por una mayor inflación de precios.

Contrasta este sentimiento con los de la ciencia, las matemáticas o la física, donde las preguntas y la capacidad de refutar o probar teorías permite que estos campos avancen. Sin embargo, la economía está desprovista de este avance; cómo podemos ver, cuando alguien ofrece ideas como el retorno al patrón oro, el resultado es el desprecio. Pero una cosa es presentar una petición al congreso alegando falta de cualificación, y otra muy distinta ofrecer argumentos coherentes, articulando dónde reside exactamente el problema. Hasta ahora, seguimos buscando una crítica que vaya más allá del descrédito por las soluciones económicas.

Esto explica en cierto modo por qué la economía se divide en «ortodoxa» y «heterodoxa», que normalmente se refieren a la doctrina religiosa—heterodoxa para las creencias que caen fuera de la corriente principal. Tal vez sea hora de que la Reserva Federal deje de tratar la economía como una religión y empiece a buscar la verdad, donde alguien como Judy Shelton sea alabada en lugar de ser castigada por cuestionar la tradición económica.

Queda mucha incertidumbre mientras esperamos que 51 senadores elegidos democráticamente den su bendición, permitiendo que la Sra. Shelton ascienda a los salones sagrados del Edificio Eccles, donde puede unirse a las filas de esos pocos selectos que tienen la capacidad casi divina de decretar el papel (o su equivalente electrónico) de curso legal. Tal vez las creencias de larga data como la creación de dinero que conduce a la prosperidad deben ser ampliamente cuestionadas: Si aguanta el escrutinio, entonces grandioso; si no, entonces ¿por qué deberíamos adherirnos a él?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist argumenta contra los rescates en The Hill

03/24/2020The Editors

El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, le dice a The Hill por qué el rescate del «estímulo» es muy malo para Estados Unidos en este extracto de su editorial:

La pregunta no planteada que se esconde bajo el proyecto de ley del Senado es esta: ¿Cómo pagamos todo esto? El Congreso no tiene 2 billones de dólares para gastar, y los recibos de impuestos del 2020 no comenzarán a cubrir el proyecto de ley. Esto significa que el gobierno federal efectivamente «imprimirá» el dinero, probablemente de manera indirecta emitiendo nueva deuda del Tesoro y usando el Banco de la Reserva Federal como respaldo para comprar todo si los inversionistas no lo hacen. ¿Y qué clase de inversionista quiere prestarle dinero al Tío Sam por 10 años a menos del 1% de interés?

Al menos el Senador Bernie Sanders (I-Vt.) es más honesto: Cree que el gobierno simplemente debería dar dinero a los americanos cada mes, con o sin crisis. Ahora vemos claramente que los republicanos del congreso están de acuerdo con él, al menos condicionalmente. Qué triste estado de cosas.

Si el rescate de 2008 hubiera funcionado, las empresas estadounidenses no necesitarían un rescate hoy. Habrían agradecido a sus estrellas de la suerte en ese entonces, y se habrían centrado en la construcción de balances más saludables con más efectivo y menos deuda. Dejen que los nuevos propietarios, no los contribuyentes estadounidenses, los salven hoy.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

John Kenneth Galbraith estaba equivocado con la publicidad

03/09/2020Ryan McMaken

Muchas ideologías anticapitalistas se han basado durante mucho tiempo en la idea de que los opresores capitalistas utilizan la publicidad para forzar/comprometer/engañar a la gente para que compre bienes y servicios«que no necesitan». La publicidad, según la teoría, es una herramienta empleada por los capitalistas para ejercer el poder contra los trabajadores. Dejados a su propia suerte, los trabajadores ahorrarían más dinero y sólo comprarían las cosas que realmente necesitan. Los trabajadores usarían estos ahorros para obtener una mayor independencia financiera de los capitalistas.

Los anticapitalistas nos aseguran que esto no sucede sin embargo, porque la publicidad existe como un medio para controlar a los trabajadores y obligarlos a gastar prácticamente todo su excedente en baratijas inútiles y símbolos de estatus.

Para más, vea este análisis del «consumismo».

Pero, como he señalado tanto aquí como aquí, la publicidad, como lo señaló Ludwig von Mises, en realidad no obliga a la gente (los sinónimos incluyen«fuerza» y«coerción») a comprar nada.

Mises utilizó el ejemplo de cómo los anunciantes modernos no pueden convencer a la gente de que compre bienes tecnológicamente obsoletos. Señaló que es poco probable que todos los anuncios del mundo consigan que la gente deje de comprar bombillas e ilumine sus casas con velas en su lugar.

Un popularizador notable de la posición anticapitalista sobre esto, sin embargo, fue John Kenneth Galbraith. Galbraith tomó la posición opuesta a la de los austriacos. Mientras que los austriacos sostienen que los productores producen para satisfacer la demanda de los consumidores, Galbraith afirmaba que los productores hacían cosas y luego confiaban en la publicidad para conseguir que la gente comprara cosas nuevas. En otras palabras, en el punto de vista austriaco, los productores siguen a los consumidores. En el punto de vista gallego, los consumidores siguen a los productores.

Es una gran diferencia con grandes implicaciones que no voy a cubrir aquí por el momento. Pero un mecanismo central en el núcleo de esta idea es la noción de que los productores básicamente le dicen a los consumidores qué comprar. Y los productores lo hacen mediante el uso de anuncios.

Pero, como Mises sugirió con este ejemplo de bombillas, hay amplios ejemplos que refutan la teoría de Galbraith.

Tres ejemplos fueron discutidos en mi artículo de la semana pasada:

  1. La fallida campaña publicitaria de 500 millones de dólares de Mike Bloomberg.
  2. La desaparición de la industria del colchón de agua.
  3. El declive de los funerales caros.

Pero recientemente un lector, RW, un profesor de negocios, señaló un ejemplo muy importante. El Ford Edsel. RW escribe:

No es evidente la suposición de los «empujadores» de que los carteles, los anuncios de servicio público, incluso las horribles advertencias sobre el cáncer en los paquetes de cigarrillos como en el Reino Unido, tienen efectos importantes en la opinión pública, un tema sobre el que he dado muchas conferencias en el pasado.

Lo que quería compartir es una interesante coincidencia. Precisamente cuando se estaba publicando el libro de Galbraith que sostiene que las corporaciones tienen un gran poder – expresado a través de la publicidad – para vender cualquier cosa que elijan a los consumidores americanos, la Ford Motor Company estaba en medio de la mayor campaña publicitaria de la historia para vender el Edsel como«el coche nuevo más excitante y avanzado de la historia». A los ejecutivos de marketing de Ford les encantaba que muchos miles de consumidores hicieran cola en los concesionarios para ver el vehículo tal y como se presentaba. Ampliaron el presupuesto con el argumento de que vender sólo 200.000 Edsels sería un gran éxito.

Pero a pesar de su publicidad, vendieron apenas 70.000 en 18 meses y la empresa se retiró. La mayoría de las reseñas elogiosas del libro de Galbraith no lo entendieron; es decir, que un experimento en el mundo real, una prueba de la idea, había estado ocurriendo al mismo tiempo. Creo que refutó dramáticamente la tesis de Galbraith.

Ford estaba muy motivado para conseguir compradores para el Edsel, por decir lo menos. Y aún así fracasaron. Entonces, si los magos de la publicidad no pudieron conseguir que la gente comprara el Edsel, ¿por qué deberíamos asumir que Galbraith y sus compañeros de viaje tenían razón en cuanto a la publicidad?

En este sentido, también podríamos señalar el artículo de 2014 de Robert Batemarco, que observa dos casos que también sugieren que la publicidad no es en absoluto una herramienta fiable para «hacer» que la gente haga algo.

Uno es el alistamiento militar. Si los anuncios funcionan tan bien, ¿por qué no poner un montón de anuncios sobre lo maravilloso que es el servicio militar? Si esto realmente funcionara, entonces no habría reclutamiento militar. E incluso cuando no hay reclutamiento, si los anuncios funcionaran, el gobierno de EEUU nunca tendría que aumentar los salarios del personal militar. ¿Por qué aumentar los salarios, cuando podrían hacer una campaña publicitaria diciendo a los trabajadores que se conformen con un dólar por hora, vivienda en la base, y un poco de basura enlatada y comisario? Sin embargo, tal como está, los reclutadores tienen que hacer todo tipo de promesas para convencer a la gente de que se inscriba.

Y luego está el problema de la gente que no compra seguro médico. Como se nos ha dicho a menudo en el contexto del Obamacare, hay demasiados estadounidenses sin seguro, porque muchos simplemente no compran seguro médico. Esto es especialmente cierto para las personas jóvenes y saludables que necesitan pocos servicios médicos. Se supone que la«solución» a esto son las leyes que obligan a la gente a comprar un seguro médico. ¿Pero por qué aprobar leyes cuando los federales pueden poner un montón de anuncios ordenando a la gente a comprar un seguro médico? Si los anuncios son tan poderosos para hacer que los consumidores se interesen por las cosas, el Obamacare nunca habría sido «necesario».

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

James Comey insiste en que el FBI no es malvado, sólo es «netamente incompetente»

12/16/2019Ryan McMaken

Según el Inspector General Michael Horowitz, tenemos dos opciones para explicar cómo se comportó el FBI en relación con la corte FISA y sus esfuerzos claramente ilegales e inmorales para espiar al menos a un ciudadano estadounidense involucrado en las campañas presidenciales de 2016:

1. Incompetencia/negligencia neta

2. Intento de hacer daño.

Cuando se le preguntó al respecto, el ex director del FBI James Comey, quien dirigió el FBI durante el uso repetido de los «hechos» inventados por la agencia para justificar sus intervenciones en las elecciones de 2016, Comey insistió en que las mentiras y el abuso de poder no eran intencionales. Lo que significa que Comey está admitiendo que múltiples agentes del FBI, y los líderes, practicaron la «incompetencia neta».

Eso es aparentemente lo mejor que el FBI puede esperar para determinar por qué tiene tan poca consideración por la ley y por la decencia básica: «Oye, Estados Unidos, no somos malvados, ¡sólo somos muy incompetentes!»

https://twitter.com/FoxNewsSunday/status/1206230393139187712

Sin embargo, desafortunadamente, muchos estadounidenses no están prestando mucha atención, o los detalles son demasiado arcanos para que mucha gente los entienda. Ciertamente, los medios de comunicación estadounidenses no tienen ningún interés en cubrir estos abusos de poder.

Pero la semana pasada, Glen Greenwald resumió en qué punto estamos con el FBI y su total desprecio por el debido proceso, la privacidad y la Declaración de Derechos:

Si no consideras que las mentiras del FBI, la ocultación de pruebas y la manipulación de documentos para espiar a un ciudadano estadounidense en medio de una campaña presidencial son un gran escándalo, ¿qué es? Pero nada de esto es aberrativo: el FBI todavía tiene su sede en un edificio que lleva el nombre de J. Edgar Hoover, que constantemente chantajeaba a los funcionarios electos con expedientes e intentaba chantajear a Martin Luther King para que se suicidara, porque eso es lo que son estas agencias estatales de seguridad. Son facciones policiales estatales fuera de control, prácticamente ilimitadas, que mienten, abusan de sus poderes de espionaje y de aplicación de la ley, y subvierten la democracia y las libertades cívicas y políticas como algo natural.

En este caso, ninguna persona racional debería permitir que las peleas partidistas distorsionen u oculten esta severa corrupción del FBI. El informe del GI no deja ninguna duda al respecto. Está repleto de pruebas de subterfugios y engaños del FBI, todo en servicio de persuadir a una corte de FISA de algo que no era cierto: que el ciudadano estadounidense y ex funcionario de la campaña de Trump, Carter Page, era un agente del gobierno ruso y, por lo tanto, necesitaba que sus comunicaciones fueran vigiladas.

Para obtener esta autorización de la corte de la FISA, los agentes de la FBIS simplemente mintieron al tribunal, afirmando como hechos la información del Dossier Steele, y por lo tanto

el FBI promocionó un trapo chismoso, no verificado y poco fiable que no tenía motivos para creer ni para desconfiar, pero ocultó todo eso a la corte de la FISA, que sabía que necesitaba creer que el Dossier Steele era algo que no era si le daba al FBI la autorización de espionaje que quería.

Los agentes del FBI hicieron esto no una vez, sino repetidamente, empleando lo que el informe del GI llama «inexactitudes y omisiones significativas» para obtener la autorización de espionaje.

Pero esto no debería ser sorprendente. Este es el mismo FBI que dirigía James Comey. Se trata de un hombre que, mientras que el Fiscal General Adjunto afirmó públicamente que se oponía al uso de la tortura por parte del gobierno de los Estados Unidos, pero que firmó en privado 13 métodos bárbaros de tortura diferentes. Es decir, no fue suficiente para que Comey aprobara la tortura, también mintió sobre ello.

Cuando llegó el momento de que Comey ofreciera su ayuda a la investigación de Mueller, que terminó sin acusar a nadie de ninguna colusión real con los rusos, los expertos y partidarios nos dijeron repetidamente que Comey es un «boy scout».

Sin embargo, este tipo de adulación sobre los políticos del estado de la policía de DC está a la altura de las circunstancias en este momento. Como Greenwald señala sobre la complicidad de los medios de comunicación:

Pero las revelaciones del Informe del IG no son simplemente un escándalo masivo del FBI. También son un escándalo mediático masivo, porque revelan que mucho de lo que los medios de comunicación de Estados Unidos han dicho con autoridad sobre todos estos asuntos durante más de dos años es completamente falso.

Desde la toma de posesión de Trump, un puñado de comentaristas y periodistas, entre los que me incluyo, han estado dando la voz de alarma sobre la tendencia altamente peligrosa de los medios de comunicación, no sólo repitiendo el error de la guerra de Irak confiando ciegamente en los reclamos de los agentes de seguridad del Estado, sino que, lo que es mucho peor, ahora los emplean en sus salas de redacción para dar forma a las noticias. Como escribió el escritor de medios de comunicación de Politico Jack Shafer en 2018, en un artículo titulado «The Spies Who Came Into the TV Studio»:

En los viejos tiempos, los mejores espías de Estados Unidos completan su permanencia en la CIA o en uno de los otros palacios del rompecabezas de Washington y pasan a actividades más ordinarias. Algunos escribieron sus memorias. Uno se postuló para presidente. Otro murió pocos meses después de entregar su puesto. Pero el jubilado del sistema de seguridad nacional de hoy en día tiene un plan de juego diferente. Después de tantos años de peleas en las sombras, anhela una segunda y lucrativa carrera a la vista del público. Toma un curso intensivo para hablar en eslogans, refresca su vestuario y firma un contrato de noticias para la televisión. Luego, varias veces a la semana, espera a que una limusina de la cadena lo traslade a los estudios de noticias donde, después de un ligero desempolvamiento de los cimientos y un chorrito de laca para el cabello, asume un papel secundario en los programas nocturnos de los presentadores. . . .

La desventaja de subcontratar la cobertura de la seguridad nacional a los espías de la televisión es obvia. No están en el negocio de dar noticias de última hora o descubrir secretos. Su primera lealtad, y esto no es un golpe, es a la agencia de la que provienen. Imagine una red de televisión que cubre la industria automotriz a través de los ojos de docenas de ex-ejecutivos pagados y usted comienza a apreciar las peculiaridades actuales.

En un mundo televisivo perfecto, las cadenas retirarían a los fantasmas jubilados de sus nóminas y reasignarían esas sumas a la contratación de reporteros independientes para cubrir la ronda de seguridad nacional. Deje que los espías de la televisión se conviertan en fuentes anónimas no remuneradas, porque cuando se pone a ello, los espías de la televisión no quieren hacer noticias, sólo quieren hablar de ello.

Ha sido durante mucho tiempo el caso de que agentes de la CIA, el FBI y la NSA trataron de infiltrarse y dar forma a las noticias nacionales, pero al menos tuvieron la decencia de hacerlo clandestinamente. En 2008, David Barstow, del New York Times, ganó el Premio Pulitzer por exponer un programa secreto del Pentágono en el que generales retirados y otros agentes estatales de seguridad eran contratados como comentaristas y analistas y luego, sin que lo supieran sus redes, coordinaban sus mensajes para asegurar que las noticias nacionales fueran moldeadas por la propaganda de las comunidades militar y de inteligencia.

Pero ahora todo está al descubierto. Es virtualmente imposible encender MSNBC o CNN sin ser bombardeado con ex generales, agentes de la CIA, agentes del FBI y funcionarios de la NSA que ahora trabajan para esas cadenas como comentaristas y, cada vez más, como reporteros.

Cuando estos burócratas de «inteligencia» de toda la vida, que han pasado prácticamente toda su vida adulta chupando a los contribuyentes, salen en la televisión para comentar sobre sus compañeros espías, no es de extrañar que escuchemos implacablemente sobre los héroes de principios que son todos ellos. De hecho, esta semana las agencias de inteligencia sacaron al ex director de la CIA y del FBI, William Webster, para que viniera en su defensa. Webster reprendió tanto a Donald Trump como a William Barr por criticar al FBI, repitiendo viejos bromuros como la afirmación de que el FBI está repleto de «personas que arriesgan sus vidas para mantenernos a salvo», y que cualquier ataque a estos burócratas bien pagados con trajes conocidos como agentes del FBI es «peligroso».

Pero como han demostrado Shafer y Barstow, los espías y los antiguos espías se cuidan mutuamente.

En el mejor de los casos, sin embargo, parece que son héroes incompetentes. Comey jura que no quiso hacer daño cuando firmó todo ese papeleo plagado de mentiras, y que fue diseñado para manipular a la corte de FISA para que aprobara que el FBI espiara a un ciudadano estadounidense. Comey no quería tirar la Declaración de Derechos a la basura. No, él era simplemente, para usar las palabras del IG, «netamente incompetente».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist en el podcast Death to Tyrants

11/18/2019The Editors

Jeff Deist se une al podcast Death to Tyrants para discutir temas en su reciente artículo, «La política abandona sus pretensiones» y su reciente discurso sobre cómo las «palabras sin sentido» crean una narrativa. ¿Es realmente buena la «democracia»? ¿Acaso los que lo usan saben lo que significa? ¿Estamos mejor cuando el 51% de los votantes imponen su voluntad al otro 49%? ¿Es realista para los libertarios encontrar al candidato presidencial adecuado que gane a la mayoría de los votantes con la esperanza de vivir en una sociedad libertaria? ¿Y si la secesión y la descentralización es la mejor manera de avanzar? Oiremos que el establecimiento nos dice que «la política y la votación nos unirán» y que «la democracia en acción es algo bueno». ¿Por qué parece, entonces, que cuanto más arraigado se vuelve el gobierno en nuestras vidas, más divisivo y en desacuerdo se vuelve el país?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Joey Rothbard

09/17/2019David Gordon
Hoy habría sido el 91 cumpleaños de Joey Rothbard. Era el «marco indispensable» de Murray Rothbard. Era una académica por derecho propio, pero dedicó su vida a ayudar a Murray. Era una amiga maravillosa, y la extraño mucho.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist se une a TV Azteca para hablar de libre mercado y libertad

03/12/2019Jeff Deist

Durante un viaje reciente a la Ciudad de México, Jeff Deist pudo unirse a Sergio Sarmiento de la campaña de TV Azteca adn40 para una gran discusión sobre el significado de la libertad y el poder de los mercados.

La entrevista está disponible aquí.

El Instituto Mises ha estado emocionado de aumentar nuestro alcance en el mundo hispanohablante en los últimos años gracias a viajes como este, así como a nuestra creciente biblioteca de traducciones en español disponibles en Mises.org/es.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2