Power & Market

Jeff Deist argumenta contra los rescates en The Hill

03/24/2020The Editors

El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, le dice a The Hill por qué el rescate del «estímulo» es muy malo para Estados Unidos en este extracto de su editorial:

La pregunta no planteada que se esconde bajo el proyecto de ley del Senado es esta: ¿Cómo pagamos todo esto? El Congreso no tiene 2 billones de dólares para gastar, y los recibos de impuestos del 2020 no comenzarán a cubrir el proyecto de ley. Esto significa que el gobierno federal efectivamente «imprimirá» el dinero, probablemente de manera indirecta emitiendo nueva deuda del Tesoro y usando el Banco de la Reserva Federal como respaldo para comprar todo si los inversionistas no lo hacen. ¿Y qué clase de inversionista quiere prestarle dinero al Tío Sam por 10 años a menos del 1% de interés?

Al menos el Senador Bernie Sanders (I-Vt.) es más honesto: Cree que el gobierno simplemente debería dar dinero a los americanos cada mes, con o sin crisis. Ahora vemos claramente que los republicanos del congreso están de acuerdo con él, al menos condicionalmente. Qué triste estado de cosas.

Si el rescate de 2008 hubiera funcionado, las empresas estadounidenses no necesitarían un rescate hoy. Habrían agradecido a sus estrellas de la suerte en ese entonces, y se habrían centrado en la construcción de balances más saludables con más efectivo y menos deuda. Dejen que los nuevos propietarios, no los contribuyentes estadounidenses, los salven hoy.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

John Kenneth Galbraith estaba equivocado con la publicidad

03/09/2020Ryan McMaken

Muchas ideologías anticapitalistas se han basado durante mucho tiempo en la idea de que los opresores capitalistas utilizan la publicidad para forzar/comprometer/engañar a la gente para que compre bienes y servicios«que no necesitan». La publicidad, según la teoría, es una herramienta empleada por los capitalistas para ejercer el poder contra los trabajadores. Dejados a su propia suerte, los trabajadores ahorrarían más dinero y sólo comprarían las cosas que realmente necesitan. Los trabajadores usarían estos ahorros para obtener una mayor independencia financiera de los capitalistas.

Los anticapitalistas nos aseguran que esto no sucede sin embargo, porque la publicidad existe como un medio para controlar a los trabajadores y obligarlos a gastar prácticamente todo su excedente en baratijas inútiles y símbolos de estatus.

Para más, vea este análisis del «consumismo».

Pero, como he señalado tanto aquí como aquí, la publicidad, como lo señaló Ludwig von Mises, en realidad no obliga a la gente (los sinónimos incluyen«fuerza» y«coerción») a comprar nada.

Mises utilizó el ejemplo de cómo los anunciantes modernos no pueden convencer a la gente de que compre bienes tecnológicamente obsoletos. Señaló que es poco probable que todos los anuncios del mundo consigan que la gente deje de comprar bombillas e ilumine sus casas con velas en su lugar.

Un popularizador notable de la posición anticapitalista sobre esto, sin embargo, fue John Kenneth Galbraith. Galbraith tomó la posición opuesta a la de los austriacos. Mientras que los austriacos sostienen que los productores producen para satisfacer la demanda de los consumidores, Galbraith afirmaba que los productores hacían cosas y luego confiaban en la publicidad para conseguir que la gente comprara cosas nuevas. En otras palabras, en el punto de vista austriaco, los productores siguen a los consumidores. En el punto de vista gallego, los consumidores siguen a los productores.

Es una gran diferencia con grandes implicaciones que no voy a cubrir aquí por el momento. Pero un mecanismo central en el núcleo de esta idea es la noción de que los productores básicamente le dicen a los consumidores qué comprar. Y los productores lo hacen mediante el uso de anuncios.

Pero, como Mises sugirió con este ejemplo de bombillas, hay amplios ejemplos que refutan la teoría de Galbraith.

Tres ejemplos fueron discutidos en mi artículo de la semana pasada:

  1. La fallida campaña publicitaria de 500 millones de dólares de Mike Bloomberg.
  2. La desaparición de la industria del colchón de agua.
  3. El declive de los funerales caros.

Pero recientemente un lector, RW, un profesor de negocios, señaló un ejemplo muy importante. El Ford Edsel. RW escribe:

No es evidente la suposición de los «empujadores» de que los carteles, los anuncios de servicio público, incluso las horribles advertencias sobre el cáncer en los paquetes de cigarrillos como en el Reino Unido, tienen efectos importantes en la opinión pública, un tema sobre el que he dado muchas conferencias en el pasado.

Lo que quería compartir es una interesante coincidencia. Precisamente cuando se estaba publicando el libro de Galbraith que sostiene que las corporaciones tienen un gran poder – expresado a través de la publicidad – para vender cualquier cosa que elijan a los consumidores americanos, la Ford Motor Company estaba en medio de la mayor campaña publicitaria de la historia para vender el Edsel como«el coche nuevo más excitante y avanzado de la historia». A los ejecutivos de marketing de Ford les encantaba que muchos miles de consumidores hicieran cola en los concesionarios para ver el vehículo tal y como se presentaba. Ampliaron el presupuesto con el argumento de que vender sólo 200.000 Edsels sería un gran éxito.

Pero a pesar de su publicidad, vendieron apenas 70.000 en 18 meses y la empresa se retiró. La mayoría de las reseñas elogiosas del libro de Galbraith no lo entendieron; es decir, que un experimento en el mundo real, una prueba de la idea, había estado ocurriendo al mismo tiempo. Creo que refutó dramáticamente la tesis de Galbraith.

Ford estaba muy motivado para conseguir compradores para el Edsel, por decir lo menos. Y aún así fracasaron. Entonces, si los magos de la publicidad no pudieron conseguir que la gente comprara el Edsel, ¿por qué deberíamos asumir que Galbraith y sus compañeros de viaje tenían razón en cuanto a la publicidad?

En este sentido, también podríamos señalar el artículo de 2014 de Robert Batemarco, que observa dos casos que también sugieren que la publicidad no es en absoluto una herramienta fiable para «hacer» que la gente haga algo.

Uno es el alistamiento militar. Si los anuncios funcionan tan bien, ¿por qué no poner un montón de anuncios sobre lo maravilloso que es el servicio militar? Si esto realmente funcionara, entonces no habría reclutamiento militar. E incluso cuando no hay reclutamiento, si los anuncios funcionaran, el gobierno de EEUU nunca tendría que aumentar los salarios del personal militar. ¿Por qué aumentar los salarios, cuando podrían hacer una campaña publicitaria diciendo a los trabajadores que se conformen con un dólar por hora, vivienda en la base, y un poco de basura enlatada y comisario? Sin embargo, tal como está, los reclutadores tienen que hacer todo tipo de promesas para convencer a la gente de que se inscriba.

Y luego está el problema de la gente que no compra seguro médico. Como se nos ha dicho a menudo en el contexto del Obamacare, hay demasiados estadounidenses sin seguro, porque muchos simplemente no compran seguro médico. Esto es especialmente cierto para las personas jóvenes y saludables que necesitan pocos servicios médicos. Se supone que la«solución» a esto son las leyes que obligan a la gente a comprar un seguro médico. ¿Pero por qué aprobar leyes cuando los federales pueden poner un montón de anuncios ordenando a la gente a comprar un seguro médico? Si los anuncios son tan poderosos para hacer que los consumidores se interesen por las cosas, el Obamacare nunca habría sido «necesario».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

James Comey insiste en que el FBI no es malvado, sólo es «netamente incompetente»

12/16/2019Ryan McMaken

Según el Inspector General Michael Horowitz, tenemos dos opciones para explicar cómo se comportó el FBI en relación con la corte FISA y sus esfuerzos claramente ilegales e inmorales para espiar al menos a un ciudadano estadounidense involucrado en las campañas presidenciales de 2016:

1. Incompetencia/negligencia neta

2. Intento de hacer daño.

Cuando se le preguntó al respecto, el ex director del FBI James Comey, quien dirigió el FBI durante el uso repetido de los «hechos» inventados por la agencia para justificar sus intervenciones en las elecciones de 2016, Comey insistió en que las mentiras y el abuso de poder no eran intencionales. Lo que significa que Comey está admitiendo que múltiples agentes del FBI, y los líderes, practicaron la «incompetencia neta».

Eso es aparentemente lo mejor que el FBI puede esperar para determinar por qué tiene tan poca consideración por la ley y por la decencia básica: «Oye, Estados Unidos, no somos malvados, ¡sólo somos muy incompetentes!»

https://twitter.com/FoxNewsSunday/status/1206230393139187712

Sin embargo, desafortunadamente, muchos estadounidenses no están prestando mucha atención, o los detalles son demasiado arcanos para que mucha gente los entienda. Ciertamente, los medios de comunicación estadounidenses no tienen ningún interés en cubrir estos abusos de poder.

Pero la semana pasada, Glen Greenwald resumió en qué punto estamos con el FBI y su total desprecio por el debido proceso, la privacidad y la Declaración de Derechos:

Si no consideras que las mentiras del FBI, la ocultación de pruebas y la manipulación de documentos para espiar a un ciudadano estadounidense en medio de una campaña presidencial son un gran escándalo, ¿qué es? Pero nada de esto es aberrativo: el FBI todavía tiene su sede en un edificio que lleva el nombre de J. Edgar Hoover, que constantemente chantajeaba a los funcionarios electos con expedientes e intentaba chantajear a Martin Luther King para que se suicidara, porque eso es lo que son estas agencias estatales de seguridad. Son facciones policiales estatales fuera de control, prácticamente ilimitadas, que mienten, abusan de sus poderes de espionaje y de aplicación de la ley, y subvierten la democracia y las libertades cívicas y políticas como algo natural.

En este caso, ninguna persona racional debería permitir que las peleas partidistas distorsionen u oculten esta severa corrupción del FBI. El informe del GI no deja ninguna duda al respecto. Está repleto de pruebas de subterfugios y engaños del FBI, todo en servicio de persuadir a una corte de FISA de algo que no era cierto: que el ciudadano estadounidense y ex funcionario de la campaña de Trump, Carter Page, era un agente del gobierno ruso y, por lo tanto, necesitaba que sus comunicaciones fueran vigiladas.

Para obtener esta autorización de la corte de la FISA, los agentes de la FBIS simplemente mintieron al tribunal, afirmando como hechos la información del Dossier Steele, y por lo tanto

el FBI promocionó un trapo chismoso, no verificado y poco fiable que no tenía motivos para creer ni para desconfiar, pero ocultó todo eso a la corte de la FISA, que sabía que necesitaba creer que el Dossier Steele era algo que no era si le daba al FBI la autorización de espionaje que quería.

Los agentes del FBI hicieron esto no una vez, sino repetidamente, empleando lo que el informe del GI llama «inexactitudes y omisiones significativas» para obtener la autorización de espionaje.

Pero esto no debería ser sorprendente. Este es el mismo FBI que dirigía James Comey. Se trata de un hombre que, mientras que el Fiscal General Adjunto afirmó públicamente que se oponía al uso de la tortura por parte del gobierno de los Estados Unidos, pero que firmó en privado 13 métodos bárbaros de tortura diferentes. Es decir, no fue suficiente para que Comey aprobara la tortura, también mintió sobre ello.

Cuando llegó el momento de que Comey ofreciera su ayuda a la investigación de Mueller, que terminó sin acusar a nadie de ninguna colusión real con los rusos, los expertos y partidarios nos dijeron repetidamente que Comey es un «boy scout».

Sin embargo, este tipo de adulación sobre los políticos del estado de la policía de DC está a la altura de las circunstancias en este momento. Como Greenwald señala sobre la complicidad de los medios de comunicación:

Pero las revelaciones del Informe del IG no son simplemente un escándalo masivo del FBI. También son un escándalo mediático masivo, porque revelan que mucho de lo que los medios de comunicación de Estados Unidos han dicho con autoridad sobre todos estos asuntos durante más de dos años es completamente falso.

Desde la toma de posesión de Trump, un puñado de comentaristas y periodistas, entre los que me incluyo, han estado dando la voz de alarma sobre la tendencia altamente peligrosa de los medios de comunicación, no sólo repitiendo el error de la guerra de Irak confiando ciegamente en los reclamos de los agentes de seguridad del Estado, sino que, lo que es mucho peor, ahora los emplean en sus salas de redacción para dar forma a las noticias. Como escribió el escritor de medios de comunicación de Politico Jack Shafer en 2018, en un artículo titulado «The Spies Who Came Into the TV Studio»:

En los viejos tiempos, los mejores espías de Estados Unidos completan su permanencia en la CIA o en uno de los otros palacios del rompecabezas de Washington y pasan a actividades más ordinarias. Algunos escribieron sus memorias. Uno se postuló para presidente. Otro murió pocos meses después de entregar su puesto. Pero el jubilado del sistema de seguridad nacional de hoy en día tiene un plan de juego diferente. Después de tantos años de peleas en las sombras, anhela una segunda y lucrativa carrera a la vista del público. Toma un curso intensivo para hablar en eslogans, refresca su vestuario y firma un contrato de noticias para la televisión. Luego, varias veces a la semana, espera a que una limusina de la cadena lo traslade a los estudios de noticias donde, después de un ligero desempolvamiento de los cimientos y un chorrito de laca para el cabello, asume un papel secundario en los programas nocturnos de los presentadores. . . .

La desventaja de subcontratar la cobertura de la seguridad nacional a los espías de la televisión es obvia. No están en el negocio de dar noticias de última hora o descubrir secretos. Su primera lealtad, y esto no es un golpe, es a la agencia de la que provienen. Imagine una red de televisión que cubre la industria automotriz a través de los ojos de docenas de ex-ejecutivos pagados y usted comienza a apreciar las peculiaridades actuales.

En un mundo televisivo perfecto, las cadenas retirarían a los fantasmas jubilados de sus nóminas y reasignarían esas sumas a la contratación de reporteros independientes para cubrir la ronda de seguridad nacional. Deje que los espías de la televisión se conviertan en fuentes anónimas no remuneradas, porque cuando se pone a ello, los espías de la televisión no quieren hacer noticias, sólo quieren hablar de ello.

Ha sido durante mucho tiempo el caso de que agentes de la CIA, el FBI y la NSA trataron de infiltrarse y dar forma a las noticias nacionales, pero al menos tuvieron la decencia de hacerlo clandestinamente. En 2008, David Barstow, del New York Times, ganó el Premio Pulitzer por exponer un programa secreto del Pentágono en el que generales retirados y otros agentes estatales de seguridad eran contratados como comentaristas y analistas y luego, sin que lo supieran sus redes, coordinaban sus mensajes para asegurar que las noticias nacionales fueran moldeadas por la propaganda de las comunidades militar y de inteligencia.

Pero ahora todo está al descubierto. Es virtualmente imposible encender MSNBC o CNN sin ser bombardeado con ex generales, agentes de la CIA, agentes del FBI y funcionarios de la NSA que ahora trabajan para esas cadenas como comentaristas y, cada vez más, como reporteros.

Cuando estos burócratas de «inteligencia» de toda la vida, que han pasado prácticamente toda su vida adulta chupando a los contribuyentes, salen en la televisión para comentar sobre sus compañeros espías, no es de extrañar que escuchemos implacablemente sobre los héroes de principios que son todos ellos. De hecho, esta semana las agencias de inteligencia sacaron al ex director de la CIA y del FBI, William Webster, para que viniera en su defensa. Webster reprendió tanto a Donald Trump como a William Barr por criticar al FBI, repitiendo viejos bromuros como la afirmación de que el FBI está repleto de «personas que arriesgan sus vidas para mantenernos a salvo», y que cualquier ataque a estos burócratas bien pagados con trajes conocidos como agentes del FBI es «peligroso».

Pero como han demostrado Shafer y Barstow, los espías y los antiguos espías se cuidan mutuamente.

En el mejor de los casos, sin embargo, parece que son héroes incompetentes. Comey jura que no quiso hacer daño cuando firmó todo ese papeleo plagado de mentiras, y que fue diseñado para manipular a la corte de FISA para que aprobara que el FBI espiara a un ciudadano estadounidense. Comey no quería tirar la Declaración de Derechos a la basura. No, él era simplemente, para usar las palabras del IG, «netamente incompetente».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist en el podcast Death to Tyrants

11/18/2019The Editors

Jeff Deist se une al podcast Death to Tyrants para discutir temas en su reciente artículo, «La política abandona sus pretensiones» y su reciente discurso sobre cómo las «palabras sin sentido» crean una narrativa. ¿Es realmente buena la «democracia»? ¿Acaso los que lo usan saben lo que significa? ¿Estamos mejor cuando el 51% de los votantes imponen su voluntad al otro 49%? ¿Es realista para los libertarios encontrar al candidato presidencial adecuado que gane a la mayoría de los votantes con la esperanza de vivir en una sociedad libertaria? ¿Y si la secesión y la descentralización es la mejor manera de avanzar? Oiremos que el establecimiento nos dice que «la política y la votación nos unirán» y que «la democracia en acción es algo bueno». ¿Por qué parece, entonces, que cuanto más arraigado se vuelve el gobierno en nuestras vidas, más divisivo y en desacuerdo se vuelve el país?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Joey Rothbard

09/17/2019David Gordon
Hoy habría sido el 91 cumpleaños de Joey Rothbard. Era el «marco indispensable» de Murray Rothbard. Era una académica por derecho propio, pero dedicó su vida a ayudar a Murray. Era una amiga maravillosa, y la extraño mucho.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist se une a TV Azteca para hablar de libre mercado y libertad

03/12/2019Jeff Deist

Durante un viaje reciente a la Ciudad de México, Jeff Deist pudo unirse a Sergio Sarmiento de la campaña de TV Azteca adn40 para una gran discusión sobre el significado de la libertad y el poder de los mercados.

La entrevista está disponible aquí.

El Instituto Mises ha estado emocionado de aumentar nuestro alcance en el mundo hispanohablante en los últimos años gracias a viajes como este, así como a nuestra creciente biblioteca de traducciones en español disponibles en Mises.org/es.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist en Crosstalk

02/06/2019The Editors

Jeff Deist se unió a CrossTalk ayer para discutir la influencia de neoconservadores como John Bolton en la política exterior de Trump. Las cosas se calientan con otro invitado cuando Jeff cuestiona la dudosa «Guerra contra el Terror», el enorme presupuesto militar de los EE. UU. y si las acciones de Trump con respecto a las interminables guerras de Medio Oriente coinciden con su retórica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist en The Washington Times: Las reglas no domesticarán a la Fed

12/26/2018The Editors

Jeff Deist publicó recientemente una editorial en The Washington Times   desafiando varias propuestas, populares entre los think tanks de DC, para crear "reglas" u objetivos de política monetaria basados ​​en datos estadísticos relacionados con la inflación o el PIB.  

Algunos puntos destacados:

Uno espera que el  Sr. Powell   se adhiera a sus armas y su anterior compromiso de ajustarse ante las malas noticias económicas. Sin duda se enfrentará a la presión, y no solo del presidente Trump y del Congreso. Casi todo el coro de los think tanks suenan igual cuando se trata de política monetaria: la Institución Brookings, el American Enterprise Institute, la Fundación Heritage, el Mercatus Center y el Instituto Cato ofrecen una versión de la política basada en reglas.

Las reglas están destinadas a romperse. Las propuestas basadas en reglas son relativamente complejas y no son particularmente adecuadas para ganar al congreso. Una cosa es legislar un amplio mandato dual para el  alimentados y esperar lo mejor. Otra de ellas es llegar a un acuerdo bipartidista sobre la Regla de Taylor y ordenar su ejecución por ley. Es probable que las propuestas basadas en reglas se conviertan en políticas internas de la Fed a lo sumo, no en leyes.

Pero como hemos visto, las reglas de política tienden a salir por la ventana en tiempos de crisis económica.   El presidente de la Fed no sirve en un vacío; la política y los acontecimientos actuales a menudo arrasan con la independencia de la Fed. Solo Paul Volcker y William McChesney Martin parecían haberse resistido a las órdenes de presidentes infelices.

Las reglas monetarias no llegan realmente al corazón de las cosas. El análisis técnico y las fórmulas matemáticas sólo ocultan la complejidad y falibilidad humana del mundo real. El Sr. Powell y compañía tienen la tarea de determinar la «mejor» política monetaria para 320 millones de estadounidenses con intereses muy diversos.

La respuesta a nuestros problemas económicos que se avecinan reside en reconocer que ningún cambio de política monetaria puede reemplazar las correcciones fundamentales que deben tener lugar: quiebra, liquidación y reestructuración de empresas para eliminar la deuda incobrable; tasas de interés más altas para alentar la formación de capital y desalentar más la mala inversión ; el fin de los rescates directos por parte del Congreso y los rescates de rotondas por parte de la Fed; y un programa serio de gasto y reducción de deuda en Washington que no ahorra derechos ni defensas.

Como deja claro el artículo, el análisis estadístico o matemático de los datos económicos no puede salvar a los funcionarios de la Fed de su tarea insuperable: determinar la oferta y el precio del dinero en una economía vasta. Como Ludwig von Mises explicó hace más de un siglo en La teoría del dinero y del crédito, el dinero es un fenómeno del mercado; como tal, no se puede diseñar a través de ninguna cantidad de políticas técnicas monetarias o fiscales:

Todas las propuestas que tienen como objetivo eliminar las consecuencias de la política económica y financiera perversa, simplemente mediante la reforma del sistema monetario y bancario, son fundamentalmente erróneas. El dinero no es más que un medio de intercambio y cumple completamente su función cuando el intercambio de bienes y servicios se lleva a cabo más fácilmente con su ayuda de lo que sería posible por medio del trueque. Los intentos de llevar a cabo reformas económicas desde el lado monetario nunca pueden constituir nada más que un estímulo artificial de la actividad económica por una expansión de la circulación, y esto, como debe ser enfatizado constantemente, debe necesariamente conducir a crisis y depresión. Las crisis económicas recurrentes no son más que la consecuencia de los intentos, a pesar de todas las enseñanzas de la experiencia y todas las advertencias de los economistas, de estimular la actividad económica por medio de crédito adicional.  

No podemos "reformar" el Banco de la Reserva Federal más de lo que podemos reformar la FDA o el IRS o la TSA. La política y el problema del cálculo económico no se pueden superar con retoques.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist sobre el podcast de Accad y Koka sobre la atención médica

11/19/2018The Editors

El Informe Accad y Koka, organizado por dos doctores en medicina, se centra en los enfoques de libre mercado de la medicina y la salud.

Los Dres. Michel Accad y Anish Koka recibieron recientemente al presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, para una mirada sin restricciones sobre cómo el Congreso, el establecimiento médico y los cabilderos trabajan juntos para hacer que la atención de la salud sea gratuita. Vea la entrevista aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2