Power & Market

Audio al descubierto de Eugen von Böhm-Bawerk de 1905

05/18/2020Tho Bishop

El Österreichische Mediathek, un archivo austriaco de grabaciones sonoras y vídeos sobre la historia cultural y contemporánea, ha publicado un clip muy corto titulado «Economía de Viena» con la voz de Eugen von Böhm-Bawerk. El clip de 26 segundos, fechado en 1905, está en alemán, pero permite a los oyentes el raro placer de escuchar a uno de los más grandes economistas del siglo XX.

Una traducción de la página ofrece esta descripción del clip:

Desgraciadamente, el gran economista, el profesor Eugen von Böhm-Bawerk (1851 a 1914), no habla de su tema en esta grabación sonora, que fue grabada en el Archivo de Fonogramas de Viena el 20 de diciembre de 1905, sino que habla mentalmente del entonces bastante nuevo aparato de grabación, el fonógrafo. — Böhm-Bawerk, que también fue dos veces Ministro de Hacienda (en los gabinetes de Gautsch y Koerber), junto con Carl Menger, Eugen von Philippovich y Friedrich von Wieser, es uno de los principales representantes de la Escuela de Economía de Viena, que se extiende mucho más allá de Austria y más allá.

Transcripción: No sé qué le gustaría a las eras futuras aprender de nosotros. Me gustaría saber qué me gustaría aprender de las eras futuras. Desafortunadamente, el puesto de fonogramas, al que podría confiar mis curiosas preguntas, no proporciona una respuesta.

Como Guido Hülsmann nota en el magnífico Mises: El último caballero del liberalismo, 1905 fue el año en que Böhm-Bawerk obtuvo una cátedra completa como profesor de la Universidad de Viena, una victoria de profunda importancia para la historia de la escuela austriaca.

Menger tuvo éxito no sólo en el desarrollo de la tradición continental de la ciencia económica, sino también en el establecimiento de una red de jóvenes pensadores de ideas afines dentro de los confines de Austria-Hungría. Sólo falló en conseguirle a Böhm-Bawerk una cátedra en la Universidad de Viena. Su discípulo favorito se postuló dos veces, en 1887 y 1889, pero cada vez el Ministerio de Educación eligió un candidato diferente. Argumentaron que Böhm-Bawerk representaba la misma escuela abstracta y puramente teórica que el otro titular de la cátedra (Menger) y que era necesario tener también un representante de la nueva escuela histórica de Alemania. Ni siquiera esto resultó ser un obstáculo decisivo. En el otoño de 1889, Böhm-Bawerk se trasladó a Viena para incorporarse al Ministerio de Hacienda y se convirtió en profesor adjunto de la Universidad de Viena; en 1905 obtuvo una cátedra completa. Así pues, en claro contraste con todas las demás escuelas modernas (marginales) de pensamiento económico, la Escuela Austríaca alcanzó rápidamente una posición de poder, protegida por la tradición intelectual y el patrocinio político. Bajo el liderazgo de la siguiente generación, obtendría una posición de influencia sin igual.

Böhm-Bawerk terminaría publicando importantes trabajos que avanzan la teoría austriaca del capital y el interés, así como uno de los más potentes derribos de Karl Marx jamás escrito. Sus estudiantes en la Universidad de Viena incluyeron a Ludwig von Mises y Joseph Schumpeter.

En un artículo del 2002 del Quarterly Journal of Austrian Economics, George Reismann, un estudiante del mismo Mises, señaló que «[Es] totalmente concebible para mí que Mises haya descrito a Böhm Bawerk como el economista austriaco más importante».

Para los lectores que estén entusiasmados por encontrar esta joya histórica, consideren revisar los Archivos de Audio de Ludwig von Mises disponibles aquí en el sitio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A partir del 4 de abril, el total de muertes semanales aún no ha mostrado un aumento a nivel nacional

04/20/2020Ryan McMaken

La información sobre el total de muertes hasta el 4 de abril no muestra ningún indicio de un aumento general de las muertes en los Estados Unidos. Es muy posible que veamos que la mortalidad total de abril empiece a mostrar niveles muy por encima de lo normal, pero los datos semanales que tenemos hasta ahora no muestran ninguna indicación de esto.

Ahora tenemos datos hasta la semana 14 (la semana que termina el 4 de abril en 2020) para este año, como se puede encontrar aquí.

apr

De hecho, el promedio del total de muertes de este año (con un promedio de las primeras 14 semanas del año para cada año) muestra un descenso en 2020. El promedio de muertes semanales en los EEUU hasta el 4 de abril fue de 55.149 en los EEUU. Durante 2017 y 2019, el promedio fue de más de 57.000. Durante 2018, el promedio fue de más de 59.000.

En la semana que terminó el 4 de abril, el total de muertes fue de 49.292. Eso es menos que la semana anterior, y también menos que el total de la semana 14 de 2019, que fue de 56.593. También es menor que el total de la semana 14 del 2017, de 57.972, y menor que el total del 2018, de 59.771.

week

 

Los totales de todas las muertes son una medida importante a seguir porque el CDC está ahora animando a los administradores de la salud a ser «liberales» con la asignación de COVID-19 como la causa de la muerte. Así pues, los totales de las muertes proporcionan un contexto muy necesario. Si las muertes por COVID-19 aumentan, pero el total de muertes aumenta en una cantidad mucho menor, esto nos ayuda a comprender mejor el grado en que la población general se ve directamente afectada por la enfermedad.

Si bien el promedio total de muertes sigue siendo inferior en todo el país, encontramos algunos lugares en los que las muertes totales han aumentado considerablemente. En el estado de Nueva York, por ejemplo, la Semana 14 mostró alrededor de 1.000 muertes por encima del número esperado de muertes del período. Específicamente, durante la semana 14, hubo 3.182 muertes reportadas en Nueva York. Eso es un aumento de más del 50 por ciento con respecto a la Semana 14 de 2017-2019. Claramente, el total de muertes está muy por encima de lo normal en Nueva York. El estado de Nueva York tiene un total de aproximadamente 19 millones de personas.

ny

Pero Nueva York es atípico.

En Colorado, una supuesta «área emergente de preocupación» muestra un aumento del 8,9 por ciento (o 66 muertes totales) por encima de la mortalidad total para la semana 14 de 2019. La semana 14 o 2020 es un 5,2 por ciento (o 40 muertes totales) por encima de 2018. El promedio para las primeras catorce semanas de los años fue un aumento del cuatro por ciento (o 32 muertes) en comparación con el 2019, y un aumento del 3,1 por ciento (o 25 muertes) en comparación con el 2018. Colorado tiene una población de alrededor de 5,7 millones de personas. A menos que COVID-19 estuviera presente en Colorado mucho antes de lo que muchos expertos insisten en que es posible, los mayores totales de muertes han ocurrido en gran medida antes de que se supiera que COVID-19 estaba en el estado. Las primeras cuatro semanas de 2020, por ejemplo, ya estaban en niveles elevados. El máximo semanal de 2020 (hasta ahora) de 865 personas se registró durante la semana 8, que ocurrió a finales de febrero.

col

Mientras tanto, en Florida, el promedio de muertes totales para las semanas 1 a 14 ha aumentado un 2,1 por ciento (86 personas) con respecto a 2019. Pero el promedio de 2020 sigue bajando un 1,8 por ciento (o 79 personas) con respecto al promedio de 2018. La Semana 14 en sí misma estuvo por debajo del total de muertes para 2017, 2018 y 2019, con un total de 3.710 muertes. Esto significa una reducción de 9.5 por ciento en comparación con la Semana 14 de 2019 (4,100 muertes), y una reducción de 8 por ciento en comparación con el total de la Semana 14 de 2018 (4,034 muertes). Florida tiene un total de más de 21 millones de personas.

florida

Por supuesto, es totalmente posible que las muertes totales se vean reducidas por las prácticas de distanciamiento social. Con menos vehículos en la carretera, hay menos accidentes automovilísticos. Otras enfermedades distintas al COVID-19 también podrían propagarse con menos frecuencia. Por otro lado, el colapso económico exacerbado por el distanciamiento social puede estar llevando a más suicidios y problemas de salud relacionados con el estrés. Se desconoce la medida en que estos diversos factores contribuyen a la mortalidad general, y puede que nunca se sepa. Pero lo que sí parece evidente es que las muertes debidas al COVID-19, al menos hasta ahora, no han sido suficientes para aumentar la mortalidad total en todo el país hasta un nivel que exceda significativamente de lo que se ha visto en la última década.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A finales de marzo, los datos semanales de mortalidad aún no han mostrado una oleada

04/15/2020Ryan McMaken

La información sobre el total de muertes hasta el 28 de marzo no muestra ningún indicio de un aumento general de las muertes en los Estados Unidos. Es muy posible que veamos que la mortalidad total de abril empiece a mostrar niveles muy por encima de lo normal, pero los datos semanales que tenemos hasta ahora no muestran ninguna indicación de esto.

Ahora tenemos datos hasta la semana 13 (la semana que termina el 28 de marzo) para este año, como se puede encontrar aquí. Al 15 de abril, los datos de la semana 13 aún no están completos, aunque el CDC indica que los datos están completos en un 93 por ciento.

wee

Los datos que faltan pueden aún aumentar ligeramente estos totales, pero dado que los datos de las duras ciudades de Nueva York, Nueva Jersey y Michigan ya están disponibles para la semana 13, es poco probable que se produzcan grandes aumentos del total actual. Después de todo, el total de la semana 13 tendría que aumentar un 27 por ciento sólo para igualar el de la semana 13 del 2019, como puede verse aquí (la semana 1 es la columna de la izquierda para cada año. La semana 13 es la columna de la derecha):

usa

El promedio de las primeras trece semanas del año durante 2020 es de 53.529. Eso está por debajo de la media de 2019 de 57.928, y muy por debajo de la media de 2018 de 60.115. Esto no es sorprendente, ya que la temporada de gripe de 2017-18 fue especialmente mortal.

Para mayor contexto, me he escapado del Estado de Nueva York. Aquí vemos finalmente un aumento en el total de muertes durante la semana 13.

Nueva York se encontraba en niveles claramente elevados a finales de marzo, aunque el total de muertes se mantuvo por debajo de lo que se informó durante la segunda semana de 2018. Pero incluso con este aumento a finales de mes, el promedio total de muertes durante las primeras trece semanas del año disminuyó en Nueva York en comparación con 2017, 2018 y 2019. Si asumimos que el total de la semana 13 de Nueva York apunta a los altos números reportados de COVID-19, probablemente veremos un aumento en las semanas 14 y 15.

ny

Por otro lado, Colorado, una supuesta «área emergente de preocupación» no signos de un aumento en el total de muertes. De hecho, la semana 13 en Colorado estuvo cerca de un mínimo multianual de muertes totales. Durante las primeras trece semanas del año, el promedio de 2020 (815 muertes por semana) fue mayor que el promedio de 2019 de 795 por semana, y mayor que el promedio de 2018 de 801 por semana.

colorado

A menos que COVID-19 estuviera presente en Colorado mucho antes de lo que muchos expertos insisten en que es posible, los mayores totales de muertes han ocurrido en su mayoría antes de que COVID-19 tuviera tiempo de propagarse. Las primeras cuatro semanas de 2020, por ejemplo, ya estaban en niveles elevados, y el elevadísimo total de 865 personas registradas durante la semana 8 ocurrió a finales de febrero.

Por supuesto, es totalmente posible que las muertes totales se vean reducidas por las prácticas de distanciamiento social. Con menos vehículos en la carretera, hay menos accidentes automovilísticos. Otras enfermedades distintas a la COVID-19 también podrían propagarse con menos frecuencia. Por otro lado, el colapso económico exacerbado por el distanciamiento social puede estar llevando a más suicidios y problemas de salud relacionados con el estrés. Se desconoce la medida en que estos diversos factores contribuyen a la mortalidad general, y puede que nunca se sepa. Además, el número total de muertes debidas a COVID-19 no es fiable, ya que cada vez se atribuyen más muertes a COVID-19 incluso cuando no se realiza ninguna prueba y cuando existen otros problemas médicos graves. Pero lo que sí parece evidente es que las muertes debidas a COVID-19, al menos hasta ahora, no han sido suficientes para aumentar la mortalidad total a un nivel que exceda significativamente lo que se ha visto en el último decenio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Aplanando la economía «por el virus»

03/18/2020Keith Weiner

Escribo esto el 18 de marzo, después de haber visto un cambio de 180 grados en la forma de pensar sobre las enfermedades contagiosas. Anteriormente, poníamos a los enfermos en cuarentena y respetamos el derecho de los sanos a seguir con sus vidas. Ahora estamos al borde de la ley marcial. En nuestro afán por combatir el coronavirus, estamos cerrando los viajes, las reuniones públicas, los restaurantes, etc.

Así es como se ve un pánico masivo.

Sin mencionar que ya está causando un daño económico masivo. La economía ya se estaba tambaleando. El falso boom estimulado por una década de metanfetaminas monetarias probablemente se estaba derrumbando incluso antes del virus. Y entonces el gobierno comenzó a cerrar industrias enteras: viajes aéreos, hoteles, deportes, bares, restaurantes, etc. Y es probable que vengan más.

Escribo extensamente en «Monetary Metals» sobre el riesgo de que los impagos de deudas caigan en cascada como fichas de dominó, por lo que no trataré más sobre eso aquí. Sólo diré que industrias enteras están despidiendo a trabajadores enteros en un basurero gigante (con mucho más por venir). Es decir, mucha gente que de repente experimentará dificultades, sin mencionar que dejará de gastar en todo, desde ropa hasta computadoras, teléfonos y música (no importa los restaurantes y bares — no se les permitiría eso aunque todavía tuvieran sus cheques de pago). Como siempre en una crisis, el análisis financiero y económico convencional es inútil. Creo que ahora mismo están prediciendo un «crecimiento más lento». Sí, y si pones los frenos en tu coche, también es «aceleración más lenta».

¿Por qué esta respuesta draconiana? Hay ahora una nueva expresión técnica entre las decenas de millones de expertos recién acuñados que habitan en las plataformas de los medios sociales. Buscan «aplanar la curva»: es decir, es inevitable que este virus barra la población. Pero si sólo podemos frenar su progreso, entonces nuestro sistema de salud será capaz de responder, habrá suficientes camas, ventiladores y profesionales de la salud para atender la carga de trabajo. Si permitimos que el virus progrese a toda velocidad, entonces los hospitales se verán abrumados, y América se parecerá a Cuba.

Si piensas que el Estado debe prohibir las reuniones públicas, cerrar los restaurantes, y cerrar la mitad de la economía... para «aplanar la curva»... entonces tú... sí, tú... estás intentando ser un planificador central.

En el capitalismo, las personas y las industrias son resistentes. La razón es simple. Son libres de actuar según su razón y de buscar un beneficio.

En el socialismo y la planificación central, no hay resistencia. La gente se muere de hambre si el rendimiento de la cosecha está por debajo de la cuota, se ahoga si sube la marea, sufre en la oscuridad si se retrasa un envío de aceite. La razón es simple. No se les permite actuar, pero deben esperar órdenes de un planificador central. Y Mises demostró que la planificación socialista es imposible, incluso si el planificador es un genio sabio, honesto y cuidadoso.

Si bien es cierto que los hospitales estadounidenses pronto se verán desbordados por los pacientes con virus, no es una recomendación para una planificación más centralizada, aplicada mediante la reorientación de los escasos recursos de las fuerzas del orden hacia la aplicación de la ley marcial.

Es una acusación condenatoria de cómo la industria de la salud socialista —y por lo tanto esclerótica, rígida y quebradiza— se ha visto obligada a quedar por debajo del grado de medicina socializada que ya tenemos. Aún no somos completamente socialistas. Por lo tanto, todavía no somos Cuba.

Temo el tipo de gobierno que puede cerrar las reuniones públicas y planificar centralmente la atención médica y todo lo demás. Le temo mucho más que a un virus.

Reimpreso de Keith Weiner Economics.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A la izquierda: dejen de quejarse de los dos míseros votos del senado de Wyoming

01/22/2020Ryan McMaken

En un artículo del 14 de enero para Vox, Ian Millhiser discute una nueva propuesta en el Harvard Law Review diseñada para lograr cuatro cosas:

(1) una transferencia del poder del Senado a un órgano que represente a los ciudadanos por igual; (2) una expansión de la Cámara de Representantes para que todos los ciudadanos estén representados en distritos de igual tamaño; (3) una sustitución del Colegio Electoral por el voto popular; y (4) una modificación del proceso de enmienda de la Constitución que garantice que las futuras enmiendas sean ratificadas por los estados que representan a la mayoría de los estadounidenses.

 El esquema consiste en dividir el Distrito de Columbia en más de cien nuevos estados diminutos para aumentar drásticamente el número de estados controlados por la izquierda, a fin de impulsar una amplia variedad de nuevas enmiendas constitucionales.1

Milhiser está entusiasmado, ya que cree que el sistema electoral estadounidense es demasiado «antidemocrático» y que el sistema debe ser revisado «para que Estados Unidos tenga un sistema electoral "donde cada voto cuente por igual"».

[RELACIONADO: Deja de decir «somos una República, no una Democracia» por Ryan McMaken]

El concepto de «desigualdad» de Milhiser se ilustra más claramente cuando llama «ridículo» al Senado de los Estados Unidos porque es un sistema «en el que los casi 40 millones de personas en California no tienen más representación en el Senado que las 578.759 personas en Wyoming».

Así que ahora hemos llegado al meollo del asunto.

Milhiser sostiene que los californianos están subrepresentados en Washington -o más probablemente piensa que los izquierdistas están subrepresentados, dado el contexto de la pieza- porque Wyoming y California tienen igual representación en el Congreso.

Esto, se supone que debemos creer, de alguna manera deja a millones de californianos privados de sus derechos.

Sin embargo, el sentido común sugiere que los californianos, o al menos los políticos que dicen representarlos, están bastante bien representados en Washington y ejercen bastante poder. Veamos algunos números:

California tiene cincuenta y tres votos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, mientras que Wyoming tiene uno.

cali

Como porcentaje del pleno de la Cámara, la delegación de California representa el 12% de todos los votos, mientras que la de Wyoming representa el 0,2%.

cali

De hecho, la representación de California en la Cámara de Representantes es tan grande que los miembros de la Cámara de Representantes de California superan en número a los miembros de toda una región de los Estados Unidos: la región de las Montañas Rocosas. Si sumamos los ocho estados de Mountain West (Nevada, Utah, Arizona, Montana, Idaho, Wyoming, Colorado y Nuevo México) obtenemos sólo treinta y un votos. Además, muchos de estos estados tienen delegaciones divididas (como en Arizona y Colorado) y rara vez votan como un grupo unificado. California, por otro lado, tiene sólo siete miembros republicanos en la Cámara de Representantes de cincuenta y tres, lo que significa que la delegación del estado tiende a votar de manera confiable en conjunto.

California incluso disfruta de una ventaja considerable en el colegio electoral también. Es cierto que la fórmula del colegio electoral equilibra un poco las cosas. Los representantes de California ejercen más del 10% de todos los votos del colegio electoral, y Wyoming disfruta de sólo el 0,6% de todos los votos. Ahora bien, si la región de las Montañas Rocosas votara junta por cierto candidato, podría teóricamente, casi igualar el poder de California. Pero la región no vota junta, ya que Colorado, Nuevo México y Nevada a menudo se inclinan por un partido mientras que el resto de la región se inclina por otro. Así, California, debido a que sus votos electorales están centralizados, aporta más poder a las elecciones presidenciales que toda la región de las Montañas Rocosas.

cali

Por lo tanto, si bien es cierto que los dos votos de Wyoming en el Senado de los EEUU facilitan que una coalición dirigida por Wyoming pueda vetar la legislación que favorece a California, lo mismo puede decirse de California en la Cámara de Representantes. Mientras que California y Wyoming teóricamente tienen el mismo poder en el Senado, Wyoming no tiene esencialmente ningún poder en la Cámara de Representantes, y no podría esperar hacer mucho para superar la oposición de los miembros de la Cámara de Representantes de California. El hecho de que los votantes de Wyoming tengan más senadores estadounidenses por persona difícilmente pone a la gente con intereses de tipo californiano a merced de la gente con intereses de tipo Wyoming.

Esencialmente, el sistema tal y como funciona ahora coloca un poder de veto significativamente mayor en manos de California en la Cámara de Representantes. Sin embargo, en el mejor de los casos, Wyoming sólo tiene un veto igual al de California en el Senado. El poder de veto, por supuesto, es uno de los aspectos más importantes de las instituciones legislativas estadounidenses, ya que está diseñado para ayudar a los grupos minoritarios a proteger sus propios derechos, incluso cuando carecen de una mayoría. Esta es la filosofía detrás del filibustero del Senado, y la filosofía detrás de la legislatura bicameral. El objetivo es ofrecer a las minorías numerosas oportunidades para vetar la legislación impulsada por los grupos más poderosos.

La importancia de proteger los derechos de las minorías, por supuesto, es un pilar de la ideología que solíamos llamar «liberalismo», la idea de que la gente debe disfrutar de los derechos humanos básicos incluso cuando a la mayoría no le gusta.

Sin embargo, todo esto se va a la deriva cuando los progresistas y otros izquierdistas sospechen que son mayoría, en cuyo caso la protección de los grupos minoritarios es nula. De repente, la mayoría demócrata es lo único que importa.

Si el mayoritarismo de rango hubiera ganado el día en el pasado, las tribus indias, los católicos, los cuáqueros y los japoneses americanos habrían sido todos extirpados o expulsados del país hace un siglo. Pero la clase de prudencia que puso algunos límites al poder de la mayoría en la izquierda ahora está completamente fuera de moda. La Izquierda ahora se esfuerza por aprovechar la oportunidad de deshacerse para siempre de la pequeña resistencia legislativa que pueden ofrecer las semillas de heno en el país del paso elevado.

El hecho de que California reciba más de cincuenta veces los votos de los habitantes de Dakota del Norte no es suficiente para los progresistas. También deben erradicar la limitada influencia que tiene Dakota del Norte en el Senado.

Este tipo de pensamiento sugiere que para hacer a los Estados Unidos más «democráticos» las grandes minorías de votantes –votantes con intereses económicos y culturales específicos que difieren de los de otras regiones– se piensa que son esencialmente impotentes.

Dicho esto, apoyo el plan de la Harvard Law Review que Milhiser está impulsando. Socava la idea de que las actuales fronteras estatales de los Estados Unidos son de alguna manera sacrosantas y que los enormes estados con millones de personas son una cosa perfectamente buena. Los EEUU y sus estados miembros son demasiado grandes y podrían necesitar un desmembramiento completo. Pero Milhiser debe tener cuidado con lo que desea.

  • 1. Debo notar que no hay nada malo en dividir los Estados Unidos en un gran número de estados pequeños. Es que el esquema debe abarcar todo el país y no sólo una pequeña parte del mismo con el objetivo de ayudar a un solo partido político. De hecho, la mayoría de los estados de EEUU son demasiado grandes y deberían ser divididos en piezas mucho más pequeñas: https://mises.org/wire/if-american-federalism-were-swiss-federalism-there-would-be-1300-states
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Austrian Perspectives on Entrepreneurship, Strategy, and Organization de Foss, Klein y McCaffrey, disponible gratuitamente durante tiempo limitado

Nos complace anunciar un nuevo libro de Nicolai J. Foss, Peter G. Klein y Matthew McCaffrey, Austrian perspectives on Entrepreneurship, Strategy, and Organization, ahora disponible en el Cambridge University Press. Este breve volumen es una introducción concisa al trabajo que se ha realizado en las últimas décadas aplicando y extendiendo las ideas de la economía austriaca en las disciplinas de gestión. Es bien sabido que la economía austriaca sitúa el espíritu emprendedor en el centro de la teoría económica, pero el trabajo austriaco, especialmente las ideas de escritores como Mises, también tiene mucho que ofrecer a los académicos en disciplinas como los estudios de estrategia y organización. El índice traducido es el siguiente:

  1. Introducción
  2. ¿Qué es la economía austriaca?
  3. La empresarialidad
  4. Extensiones de la teoría de la empresarialidad
  5. La estrategia desde una perspectiva empresarial
  6. La naturaleza emprendedora de la empresa
  7. El futuro de la economía austriaca en la investigación de gestión

Lo más importante es que el libro está disponible de forma gratuita hasta el 18 de noviembre, así que ¡asegúrate de echarle un vistazo!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Art Laffer no está demente por cuestionar la independencia de la Reserva Federal

07/09/2019Tho Bishop

Arthur Laffer, el reciente ganador de la Medalla presidencial de la libertad y ocasional compañero de apuestas de Peter Schiff, fue noticia ayer por cuestionar el valor de una Reserva Federal independiente.

Como le dijo a Squawk Box de la CNBC:

«No entiendo por qué la Reserva Federal es independiente, para ser honesto», dijo Laffer, ex asesor económico del presidente Donald Trump y ex presidente Ronald Reagan. «La política fiscal no es independiente. La política militar no es independiente. La política social no lo es. ¿Por qué la política monetaria, esta poderosa herramienta para controlar la economía, no debería estar sujeta a la democracia como cualquier otro instrumento del Estado?»

Como era de esperar, rápidamente fueron atacados por los románticos de la Reserva Federal que creen que una independencia nunca debe ser cuestionada (una fe a la que se aferran a pesar del historial de fracasos de la Reserva Federal y su historia de estar influenciada políticamente).

De hecho, como el Dr. Joseph Salerno ha escrito a lo largo de los años, puede haber un valor real en deshacerse de la ilusión de un banco central independiente.

Como escribió en The Austrian:

El desiderátum del economista político austriaco de inclinaciones clásico-liberales o libertarias implica la separación completa del gobierno y el dinero a través del establecimiento de una mercancía monetaria como el oro (o la plata), cuya oferta está determinada exclusivamente por las fuerzas del mercado. Sin embargo, hay un gran mérito en reemplazar el control opaco y pseudocientífico del «proceso de suministro de dinero» por empleados y funcionarios de la Reserva Federal arraigados con un control abiertamente político del dinero por parte de funcionarios electos y personas designadas por la administración partidista. Hay una serie de beneficios al despojar a la Reserva Federal de su condición de cuasi independiente y transformarla en una sierva del Tesoro, como lo exigen el Instituto Monetario Americano y los primeros programas de reforma friedmanita.

Por supuesto, un mejor enfoque sería abrir la Reserva Federal a la competencia mediante la derogación de las leyes de curso legal y la exención de los impuestos sobre las monedas paralelas. Pero, considerando otras reformas de la Reserva Federal que se han discutido en los últimos años, la sugerencia de Laffer no es tan descabellada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Andrew Yang teme a la automatización. Debería temer la inflación.

06/28/2019Per Bylund

No es la automatización lo que asusta a la gente, es la inflación. Puede parecer extraño, pero lo que quiero decir es que la promesa de un futuro completamente automatizado (o al menos más extensivamente) parece una amenaza porque las monedas modernas son fundamentalmente inflacionarias.

Cuando trabajamos y ahorramos, el poder adquisitivo de nuestros fondos ahorrados disminuye con el tiempo. Este no es un estado natural de las cosas, como muchos supondrían hoy en día. Se crea. La razón por la que los precios tienden a subir con el tiempo es que el dinero pierde su poder adquisitivo.

Si lo piensas, ¿no deberían las innovaciones y la competencia significar que nos volvemos más productivos y por lo tanto podemos obtener los mismos beneficios (bienes, servicios) a un menor costo?  Eso es exactamente lo que está sucediendo, y es evidente en algunas industrias como la de alta tecnología (smartphones, tablets, PCs). Dondequiera que haya empresas privadas que produzcan y compitan con otras, los precios bajan.

La razón por la que el número de dólares necesarios para comprar un artículo aumenta es que el número de dólares en circulación está aumentando a un ritmo más rápido que la productividad. Los precios suben porque los bancos, especialmente a través de los bancos centrales «administrados» por el Estado, crean nuevo dinero. Los precios de las mercancías se ajustan al dinero adicional en circulación.

En otras palabras, el objetivo de inflación del 2% que tienen muchos bancos centrales es realmente, aunque simplificado, una cuestión de crear nuevo dinero a una tasa que excede en dos puntos porcentuales las ganancias de productividad.

¿Qué significa esto para la automatización?

La inflación significa que es inmensamente difícil ahorrar para la jubilación, acumular fondos para toda la vida o usar los ahorros para reducir el tiempo de trabajo. Porque esos ahorros, si son en efectivo, pierden poder adquisitivo con el tiempo, o deben ser invertidos, lo que significa que usted corre el riesgo de perderlos.

En otras palabras, perder el trabajo es un gran problema, tenga o no ahorros. Lo que significa que la falta de trabajo en un futuro en el que las máquinas puedan hacer el trabajo (o, quizás, todo el trabajo) parece ser una amenaza.

Económicamente hablando, no es una amenaza, sino una oportunidad: las máquinas nos liberan del trabajo duro, lento y peligroso para que podamos hacer otras cosas, y como las máquinas nos ahorran el trabajo porque aumentan la productividad (producen a menor costo), los precios deberían bajar aún más rápido. Así que nuestros salarios y ahorros deberían durar mucho más tiempo!

Pero en un mundo con monedas inflacionarias, esto parece imposible porque la percepción es que debemos trabajar más horas para mantener nuestro nivel de vida (imagínese que si nunca tuviera un aumento, su nivel de vida caería debido al aumento de los precios de la inflación).

Esta pérdida de poder adquisitivo, en comparación con el aumento del poder adquisitivo del que deberíamos beneficiarnos, se nos quita básicamente a través de los impuestos. Y esto es lo que hace que un futuro automatizado parezca una amenaza.

Sin dinero inflacionario, es decir, en un mundo en el que nos beneficiamos plenamente de nuestra creciente productividad (individual y colectiva), la automatización significa que podemos trabajar menos y al mismo tiempo tener un nivel de vida aún más alto, porque todos los precios caerían constantemente, probablemente a un ritmo creciente.

¿Cómo es que eso no es una promesa?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Aún luchando la última guerra contra el socialismo

01/11/2019Jeff Deist

¿Por qué persiste el apoyo al socialismo?

La respuesta breve puede ser la naturaleza humana simple, nuestra tendencia natural a la insatisfacción con el presente y la inquietud sobre el futuro. Incluso en medio de comodidades materiales casi inimaginables posibles solo por los mercados y los empresarios, ambos ridiculizados por los socialistas, no podemos lograr vencer de manera concluyente los argumentos cansados ​​pero letales de la propiedad colectiva del capital. Somos tan ricos que los socialistas imaginan que la riqueza material a nuestro alrededor continuará organizándose mágicamente, sin importar los incentivos.

Es un problema molesto, y no académico. Millones de jóvenes en todo Estados Unidos y Occidente consideran que el socialismo es un enfoque viable e incluso noble para organizar la sociedad, literalmente inconsciente de los montones de cuerpos que varios gobiernos socialistas produjeron en el siglo XX. Los crecientes socialistas demócratas de América, liderados por los favoritos de los medios Rashida Tlaib y Alexandria Ocasio-Cortez, ahora disfrutan de un estatus de niño genial. El abiertamente socialista Bernie Sanders casi ganó la candidatura del Partido Demócrata a la presidencia de 2016 antes de ser derrotado por la maquinaria de Clinton. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, anuncia amablemente que “hay mucho dinero en esta ciudad que está en las manos equivocadas”. Defiende con libertad y entusiasmo la confiscación y la redistribución de la riqueza sin dañar su popularidad política.

Rand Paul y Thomas Massie son atípicos a la derecha. Ocasio-Cortez y de Blasio no son valores atípicos en la izquierda.

¿Cómo es esto posible, incluso cuando los mercados y el semicapitalismo sacan a millones de la pobreza? ¿Por qué el socialismo sigue apareciendo y por qué muchas personas bienintencionadas (y malintencionadas) siguen cayendo por algo tan evidentemente malo e inviable? ¿Por qué algunas batallas tienen que ser peleadas una y otra vez?

La Unión Soviética se derrumbó y la Guerra de Berlín cayó hace décadas. El Bloque del Este descubrió el consumismo occidental, y le gustó. Bill Clinton declaró terminada la era del Gran Gobierno, y Francis Fukuyama declaró absurdamente que la ideología occidental había ganado para siempre. Incluso China y Cuba eventualmente sucumbieron a la presión por mayores libertades económicas, no debido a ningún cambio ideológico, sino porque se hizo imposible ocultar la realidad de la riqueza capitalista en el extranjero.

Sin embargo, la libertad económica y los derechos de propiedad están siendo atacados hoy en día en las naciones occidentales que se hicieron ricas gracias a ellas.

Los socialistas de hoy insisten en que su sociedad modelo se vería como Suecia o Dinamarca; No la URSS ni la Alemania nazi o Venezuela. Simplemente quieren equidad e igualdad, atención médica gratuita y educación, el fin de la riqueza “atesorada”, etc. Y no siempre abogan por o incluso conocen la definición de libro de texto del socialismo, como aprendieron los profesores Benjamin Powell y Robert Lawson asistiendo a conferencias socialistas (vea su nuevo libro  Socialism Sucks: Two Economists Drink Their Way Through the Unfree World). En muchos casos, los jóvenes piensan que el socialismo simplemente significa un mundo feliz donde se cuida a las personas.

No importa, los países escandinavos en cuestión insisten en que no son socialistas, no importa las atrocidades de Stalin o Mao o Pol Pot, y no importa el caso abrumador de Ludwig von Mises y otros contra la planificación económica central. Sin propietarios privados, sin capital en riesgo, sin precios, y especialmente sin señales de pérdidas y ganancias, las economías se corrompen rápidamente y sirven solo a la clase política. Nicolás Maduro banquetea mientras los venezolanos pobres comen perros, pero, por supuesto, esto no es un socialismo “real”.

La historia y la teoría no son importantes para los socialistas porque imaginan que la sociedad puede ser diseñada. Los viejos argumentos y los ejemplos históricos simplemente no se aplican: incluso la naturaleza humana es maleable, y cada vez que nuestras tendencias obstinadas no se ajustan a los grandes planes del socialismo, la culpa es de una “construcción social”.

Estos espasmos más recientes de apoyo a la ideología mortal del socialismo nos recuerdan que los progresistas no están bromeando. Puede que no entiendan completamente lo que significa el socialismo, pero intentan lograrlo. La atención médica inmediata, la educación “gratuita”, los esquemas de redistribución de la riqueza, los impuestos a la renta altamente progresivos, los impuestos a la riqueza, las prohibiciones de armas y la reducción radical de los combustibles fósiles están en la agenda inmediata. Harán esto rápido si es posible, incrementalmente si tienen que hacerlo (vea, nuevamente, el siglo XX). Lo harán con o sin apoyo popular, utilizando legislaturas, tribunales y jueces, agencias supranacionales, adoctrinamiento universitario, medios amistosos, o cualquier herramienta política, económica o social que se requiera (incluidas las leyes de desdoblamiento y discursos de odio). Esto no es paranoia; todo esto se discute abiertamente Y diga lo que quiera sobre el progresismo, tiene un eje central si es falso: el igualitarismo.

Los conservadores, por el contrario, no son serios. No tienen espíritu animador. No hablan mucho de libertad o propiedad o mercados o oportunidad. No quieren decir lo que dicen sobre la Constitución, no harán nada para limitar el gobierno, no tocarán los derechos o los gastos de defensa, no abolirán el Departamento de Educación o una sola agencia federal, no tocarán las leyes del aborto, y seguro que no abandonarán sus propios impulsos socialistas.. El trumpismo, aunque no era conservador ni completamente no intelectual, impulsó una apuesta final a través del apenas latible corazón del intelectualismo del Derecho, desde el Weekly Standard hasta el National Review. El conservatismo de hoy es incoherente, tanto ideológica como tácticamente incapaz de contrarrestar la creciente ola del socialismo.

Los generales siempre pelean la última guerra, y la política no es diferente. Todos tendemos a ver el clima político actual en términos de divisiones antiguas y familiares, alianzas de larga data y retórica obsoleta. Todos nos aferramos a la cómoda ideología e influencias que nos ayudan a dar sentido a un mundo caótico. Como dijo recientemente un comentarista, los Baby Boomers liberales todavía piensan que es 1968 y los Baby Boomers conservadores todavía piensan que es 1985. La Generación X y los Millennials exhibirán las mismas anteojeras. Puede ser desalentador seguir luchando en lo que debería ser una batalla largamente establecida contra el socialismo, pero hoy no tenemos otra opción.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A los ojos del Estado, ahora todos somos (bots) rusos

En septiembre pasado, el Consejo Atlántico neoconservador publicó un documento muy informativo. En relación con esta institución se encuentran figuras públicas tan importantes como Collin Powell, Condoleezza Rice y Henry Kissinger. El documento, escrito por John T. Watts, resume las principales conclusiones extraídas en la Conferencia de Desafíos Soberanos de este año en Washington, DC. El texto permite una mirada profunda en algunas de las mentes de la elite estadounidense y sus aliados. Por lo tanto, su lectura es muy recomendable. El lector inclinado, sin embargo, a veces debe pasar por alto las frases vacías y la retórica distraída para llegar al meollo de la cuestión.

En su esencia, se trata de mantener el poder. Según Watts, el gran problema es la «desinformación», que se difunde a través de medios nuevos y alternativos. Desestabiliza las instituciones públicas y en el peor de los casos socava la soberanía del estado. Esto debe ser prevenido.

Los neoconservadores son plenamente conscientes de que, en última instancia, cualquier sistema estatal depende de la confianza de sus ciudadanos. La confianza es la base para el funcionamiento de las instituciones estatales. Sin embargo, las nuevas tecnologías de la comunicación han permitido a las corrientes «ideológicas extremistas» difundir sus mensajes tóxicos y privar a las personas de la confianza en las instituciones existentes. Es precisamente esta pérdida de confianza por parte de los ciudadanos la que pone en peligro la soberanía del Estado.1

El flujo de información en la era de Internet juega un papel decisivo porque hace posible, en primer lugar, una «desinformación» dirigida por grupos pequeños pero bien organizados. Conduce a la exageración, el aislamiento y la parcialidad dentro de la propia "cámara de eco". Según Watts, la disponibilidad repentina de grandes cantidades de información puede sobrecargar a una sociedad. Demasiada información inútil y cualitativamente inferior puede llevar al aislamiento y la polarización. Las personas seleccionan específicamente sus fuentes de información y se limitan en el proceso. Incluso tienen que hacerlo en vista de las muchas alternativas disponibles para ellos. Pero al hacerlo, tienden a confiar en aquellas fuentes que confirman y refuerzan sus propios prejuicios.

Para subrayar la gravedad potencial de la situación, Watts se refiere al libro de Nate Silver, The Signal and the Noise, en el que se dibuja un paralelo entre la invención de la imprenta y el advenimiento de Internet. Esta analogía también fue retomada por el historiador escocés Niall Ferguson en su reciente libro The Square and the Tower.2 Ambos autores recuerdan que la invención de la imprenta no solo hizo posible la Reforma de la Iglesia Cristiana por parte de Lutero, sino que también proporcionó un poderoso medio de comunicación para muchos movimientos populistas y, desde el punto de vista de hoy, disuasor. Aquí, por ejemplo, uno puede referirse a la caza de brujas del período moderno temprano. Después de la Reforma de Lutero, Europa también se vio envuelta en siglos de guerras religiosas. ¿Algo similar nos amenaza hoy en la era de Internet? Está claro que también hoy en día las jerarquías y las estructuras de poder existentes se cuestionan y comienzan a fallar. Esto generalmente lleva a las viejas elites a dar todo para mantener su posición privilegiada.

Pero primero hay que aclarar quién está realmente detrás del espectro de la «desinformación». Watts se refiere no solo a todo tipo de "teóricos de la conspiración" como «truthers», «chemtrailers» o «anti-vaxxers», cuyo impacto político y social puede realmente dudarse, sino también a grupos terroristas islámicos o al servicio secreto ruso, que se dice que influyó en el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses a través de redes sociales tan poderosas como Facebook.

En este punto, sin embargo, debemos hacer una pausa por un momento. ¿Es la interferencia en los asuntos políticos de otros países un fenómeno exclusivamente ruso? No. Este ha sido siempre el caso en todas partes, especialmente en los Estados Unidos en la historia reciente. Entonces, si el servicio secreto ruso está detrás de una desinformación específica, ¿puede el establishment estadounidense realmente liberarse de él? Aquí, también, un claro no. Piense, por ejemplo, en la manipulación deliberada de la opinión pública antes de varias intervenciones militares en el Medio Oriente.

Para Watts se trata simplemente de qué narrativa domina y determina la opinión pública. La verdad es un término elástico, afirma. La pregunta es meramente: «¿De quién es la verdad?» Por lo tanto, no es más que una lucha por el poder. Desde este punto de vista, la desinformación es simplemente una verdad que se desvía de la propia verdad y debe ser combatida. La propia verdad se convierte en la desinformación del oponente. Por lo tanto, según Watts, se necesitan nuevos guardianes en el flujo moderno de información. La opinión prevaleciente debe volver a encarrilarse.

Lo bueno, sin embargo, es que Watts está mal. La verdad no es subjetiva. Es, en todo caso, muy limitada en elasticidad. Y si resulta que la narrativa tan dominante hasta ahora del establecimiento estadounidense ha forzado la verdad en un momento u otro, es una bendición que la tecnología de comunicación moderna permita señalar esto de manera crítica y efectiva. Solo podemos esperar que la tecnología siempre se mantenga un paso por delante de los reguladores y guardianes, y que los ciudadanos finalmente confíen en la narrativa más cercana a la verdad.

  • 1. La pérdida de confianza se refleja, por ejemplo, en el Barómetro de Edelman Trust: Informe global de este año. Curiosamente, India, por ejemplo, tiene un índice de confianza más alto que los EE. UU.
  • 2. Se remite al lector interesado a la revisión del libro de Ferguson realizada por el Dr. David Gordon.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2