Power & Market

Alex Pollock examina las monedas digitales de los bancos centrales

05/19/2022Ryan McMaken

En este panel de vídeo sobre las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC), Alex Pollock, miembro senior del Instituto Mises, modera un debate sobre lo que las CBDC podrían significar para el sector bancario y el sistema monetario en general. Los panelistas son:

  • Bert Ely, director de Ely & Company, Inc.
  • Chris Giancarlo, asesor principal de Willkie Digital Works LLP; ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos
  • Greg Baer, Presidente y Director General del Bank Policy Institute

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Aterrizaje suave de Powell

05/06/2022Robert Aro

Está sucediendo. La Reserva Federal elevó la tasa de fondos de la Fed al 1,0% y anunció su plan de reducción del balance. En las preguntas y respuestas que siguieron, Powell compartió su opinión sobre la posibilidad de una recesión y lo que piensa sobre la decisión de reducir el balance de casi 9 billones de dólares.

Cuando se le preguntó por qué la reducción del balance comenzará el 1 de junio, el presidente Powell respondió, (disculpándose por su gramática):

Así que por qué el 1 de junio, era simplemente elegir una fecha, ya sabes, y eso pasó a ser la fecha que elegimos. No hay nada mágico en ello. Ya sabes, no va a tener ninguna importancia macroeconómica en el tiempo. Simplemente lo elegimos.

Aseguró a los periodistas:

Yo no haría ninguna lectura de ello. En cuanto al efecto, quiero decir, sólo destacaría lo incierto que es el efecto de la reducción del balance.

Ciertamente, es mucho lo que puede y debe leerse en esto. Su plan consiste en reducir las tenencias de bonos del Tesoro de EEUU y de valores respaldados por hipotecas en 47.500 millones de dólares cada mes, de junio a agosto, y luego, a partir de septiembre, reducir hasta 95.000 millones de dólares al mes.

Esto no debe tomarse a la ligera, ya que la reducción de la oferta monetaria tiene varios efectos sobre los tipos de interés, el gasto en intereses, las valoraciones de los activos, la actividad crediticia, así como la toma de decisiones tanto de los consumidores como de los empresarios. Decir que el efecto es «incierto» demuestra que Powell o bien ignora voluntariamente la historia, la realidad y la economía austriaca, o simplemente no lo entiende.

Sin duda, debe estar preocupado por el futuro, ya que el tema de la recesión salió a relucir a lo largo de su compromiso con la prensa. El Presidente cree:

Ahora, yo diría que tenemos una buena oportunidad de tener un aterrizaje o resultado suave o blando, si se quiere.

El término «aterrizaje suave» se utiliza mucho, pero nadie ha descrito nunca en qué consiste exactamente un aterrizaje suave. Podemos deducir que significa poco dolor o dificultad económica, o evitar una recesión, pero sería bueno que el público recibiera más detalles.

Por lo que ve la Fed, el futuro no debería ser tan malo. En sus propias palabras:

Así que es una economía fuerte y nada en ella sugiere que esté cerca o sea vulnerable a una recesión.

Siguió alabando la fortaleza de la economía y del mercado laboral. Incluso llegando a decir que: «Las empresas no encuentran gente para contratar», utilizando esto como prueba de la fortaleza del mercado laboral.

Por fin se hicieron algunas referencias a Paul Volcker.  Un periodista preguntó si la Fed lo haría:

...tener el valor de soportar recesiones para bajar la inflación si fuera la única forma necesaria?

Powell no dio una respuesta afirmativa firme, sino que se refirió a la posibilidad de aplicar políticas «restrictivas»:

Así que creo que es posible que tengamos que mover la política a niveles que consideremos restrictivos en lugar de simplemente neutrales... Si llegamos a la conclusión de que tenemos que hacerlo, no dudaremos en hacerlo.

Se pueden extraer muchas cosas de la conferencia de prensa de Powell, especialmente cómo la Fed no parece demasiado preocupada por la inevitable quiebra que puso en marcha. Sin embargo, es la palabra «valor» la que realmente destaca. Asignar un rasgo heroico a los miembros de la Fed no encaja realmente. No porque algunos de los miembros del Consejo de Gobernadores, si no todos, sean multimillonarios, sino porque ninguno de ellos tendrá que rendir cuentas por las consecuencias adversas de sus políticas.

Es difícil encontrar algo heroico porque los planificadores centrales tienen poco o nada que perder; cuando las cosas se pongan peor y se produzca una recesión, en el mejor de los casos la Fed podría alegar que fue un error de política o culpar a otra cosa, pero ese sería el alcance de su sufrimiento.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Alabama aprueba la ley de dinero sólido y amplía la exención del impuesto sobre las ventas de oro y plata

04/16/2022Jp Cortez

(Montgomery, Alabama - 14 de abril de 2022) - Con la firma hoy de la gobernadora Kay Ivey de la legislación sobre dinero sólido, Alabama se ha convertido en el segundo estado este año en ampliar su exención de impuestos sobre las ventas de oro y plata.

El proyecto de ley 13 del Senado de Alabama, defendido por el senador Tim Melson y la diputada Jamie Kiel, fue aprobado por unanimidad en el Senado de Alabama y luego pasó por unanimidad en la Cámara de Representantes de Alabama antes de llegar a la mesa del Gobernador.

En 2019, Alabama eliminó originalmente los impuestos sobre las ventas de la mayoría de las monedas y barras de oro, plata, platino y paladio. Este año, el proyecto de ley SB 13 aclaró que la exención abarca todas las formas comunes de lingotes, eliminó los gravosos requisitos de información y amplió la exención del impuesto sobre las ventas hasta 2028.

Con el respaldo de la Liga de Defensa del dinero sólido, el Intercambio de Metales Monetarios y los partidarios del estado, el SB 13 garantiza ahora plenamente que los ciudadanos del Estado de Martillo Amarillo no pueden ser penalizados con impuestos cuando adquieren los metales monetarios para invertir, para proteger sus ahorros de los estragos de la inflación, o por cualquier otra razón.

Stefan Gleason, presidente de Money Metals Exchange, explicó la importancia de ampliar la actual exención del impuesto sobre las ventas de metales preciosos: «Muchos estados que rodean a Alabama (Georgia y Florida) han cultivado entornos favorables al dinero sólido, eliminando los impuestos sobre las ventas de oro y plata. Los ahorradores e inversores de Alabama están agradecidos de que la legislatura haya ampliado y extendido la exención del estado.»

Alabama sigue a Virginia, que días antes había ampliado y extendido su propia exención del impuesto sobre las ventas de los metales monetarios a principios de este mes.

Incluyendo Alabama, 41 estados de EEUU ahora eximen total o parcialmente el oro y la plata de los impuestos sobre las ventas. Eso deja a 9 estados y al Distrito de Columbia como las principales jurisdicciones que todavía penalizan duramente a los ciudadanos que buscan proteger sus ahorros contra la devaluación en serie del billete de la Reserva Federal.

Jp Cortez, director de políticas de la Liga de Defensa del dinero sólido, señaló que el SB 13 forma parte de una tendencia creciente en el país. «Tennessee y Mississippi, ambos estados que limitan con Alabama, han estado considerando la eliminación de los impuestos sobre las ventas de oro y plata. También lo están haciendo Alaska, Hawai y Nueva Jersey».

Los estados están eliminando los impuestos sobre la venta de metales monetarios por las siguientes razones:

  • Gravar los metales preciosos es injusto para ciertos ahorradores e inversores. El oro y la plata se mantienen como formas de ahorro e inversión. Los Estados no gravan la compra de acciones, bonos, ETF, divisas y otros instrumentos financieros, por lo que no tiene sentido gravar los metales monetarios.
  • Gravar los metales preciosos con impuestos sobre las ventas es ilógico porque el oro y la plata se mantienen intrínsecamente para su reventa. Los impuestos sobre las ventas suelen aplicarse a los bienes de consumo final. Pero los metales preciosos se mantienen intrínsecamente para su reventa, no para el «consumo».
  • Gravar el oro y la plata perjudica a las empresas del estado. Se trata de un mercado competitivo, por lo que los compradores de los estados con impuestos sobre la venta de metales preciosos suelen trasladar su negocio a los estados vecinos que han eliminado o reducido el impuesto sobre la venta de metales preciosos. Las convenciones de monedas también tienden a evitar los estados con impuestos sobre las ventas.
  • Gravar los metales preciosos es perjudicial para los ciudadanos que intentan proteger su patrimonio. Los compradores de metales preciosos no son inversores de alto nivel. La mayoría de los que compran metales preciosos lo hacen en pequeños incrementos como una forma de ahorrar dinero. Los inversores en metales preciosos están comprando metales preciosos como una forma de preservar su riqueza contra los daños de la inflación. La inflación perjudica a los más pobres de entre nosotros, incluidos los pensionistas, las personas con ingresos fijos, los asalariados, los ahorradores, etc.

La Liga de Defensa del dinero sólido, un grupo nacional de política pública no partidista que trabaja para restablecer el dinero sólido a nivel estadual y federal y que publica el Índice de dinero sólido.

Money Metals Exchange es una empresa nacional de inversión en metales preciosos y un servicio de noticias con más de 500.000 lectores y 350.000 clientes. También gestiona Money Metals Depository para el almacenamiento de oro y plata y Money Metals Capital Group, una institución de préstamo de garantías.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Armonizando cada uno lo suyo

03/28/2022Gary Galles

Los cambios suelen inducir miedo, incluido el temor a que algún aspecto de nuestro bienestar actual se vea erosionado debido a los cambios que podrían producirse en los mercados. Por ejemplo, la invención de una forma más barata de prestar un servicio que ahora ofrezco podría reducir lo que ahora gano. La posibilidad de que esos cambios nos perjudiquen puede hacer que seamos muy reacios al riesgo.

Sin embargo, sin cambios no puede haber nuevas ideas, ni innovaciones, ni mejoras, ni crecimiento. Por eso, tratar de frenar los cambios amenazantes para encerrar nuestro bienestar en las circunstancias actuales puede convertirnos en luditas modernos. Pero eso socava el proceso que ha proporcionado la mayor parte de los beneficios que hemos llegado a disfrutar —todos los cuales requerían mejoras en nuestras opciones— y que nos beneficiarán también en el futuro, siempre que todos los acuerdos sean voluntarios, aumentando nuestra seguridad económica.

Este miedo es una de las principales fuerzas motrices de todas las formas de proteccionismo: contra los rivales nacionales, contra los rivales internacionales, contra los posibles participantes en nuestra industria, contra las posibles nuevas formas de hacer las cosas, contra las nuevas técnicas, contra los nuevos productos, etc. Todos estamos sujetos a la tentación de limitar los derechos y las libertades de los demás para mantener nuestras ventajas actuales.

Sin embargo, eso sería injusto. Permitir que unos se adelanten a los derechos de otros también empeoraría la situación de cada uno de nosotros que alguna vez sería un «otro», ya que socavaría las protecciones cruciales que ofrecen los derechos de propiedad: cuando se aplican los derechos de propiedad, los intercambios deben ser voluntarios para todos aquellos cuyos derechos están involucrados.

Leonard Read comparó los resultados de liberar a las personas para que busquen y ofrezcan todas las mejoras que puedan en los acuerdos voluntarios frente a tratar de congelar dichas mejoras potenciales, en su «Armonización a cada uno lo suyo», en su obra de 1972 To Free or Freeze: That is the Question. Y a diferencia de todos los buscadores de favores gubernamentales del mundo, que, como dijo Henry Hazlitt, contratan a «las mejores mentes comprables» para argumentar que esos favores para ellos a costa de los demás son buenos para todos nosotros, Read expuso por qué la libertad para todos, sujeta a la necesidad de respetar los derechos de los demás, es mejor que la búsqueda de favores por parte de todos, una melé por quién puede «ganar» la competencia para restringir a los demás más de lo que ellos pueden restringirte a ti. En el 50º aniversario del libro de Read, consideremos algunos de los conocimientos que podemos extraer sobre el tema.

El hombre no podría vivir, y mucho menos mejorar su suerte, si todo fuera estático... El cambio libera la fuerza oculta de los hombres. Del cambio surge la variación y en esta diversidad se realizan las potencialidades únicas. Las diferencias creativas surgen y explican nuestra riqueza moral, espiritual, intelectual y material. El cambio es la esencia misma de la vida, y la libertad de cambiar es una necesidad económica y biológica.

Sin embargo, la mayoría de las personas tienden a no quererlo... es inevitable y necesario pero, sin embargo, se resiente mucho. Esta característica de la naturaleza humana... explica en gran medida el continuo debate sobre la libertad frente al colectivismo coercitivo.

La principal razón para resentir el cambio... se origina en un malentendido de cómo se obtiene la seguridad.

Los individuos, con raras excepciones, están interesados ante todo en asegurarse la vida y el sustento. La seguridad es, en efecto, un objetivo, pero, en contra de la creencia general, nunca es más que un dividendo del cambio y la variación naturales: cada uno persigue su propia singularidad. No hay seguridad en detener el cambio y la variación; nada está tan en desacuerdo con la seguridad como congelar... el statu quo.

Busca primero la seguridad y no habrá ni seguridad ni cambio. Busca primero la dinámica, la mejora de la vida y la seguridad que sea posible se lanzará como un resultado gratificante.

Sin embargo, para muchos, permitir a cada uno de nosotros la libertad de dirigir nuestros propios esfuerzos creativos y de creación de valor suena a caos, que requiere que alguien esté al mando para evitar el temido colapso, cuando en realidad es un medio para lograr una armonía mutuamente beneficiosa.

[Ha habido] innumerables intentos de armonizar nuestras variaciones... No sólo tengo que enfrentarme a mí mismo: crecer, surgir, evolucionar, convertirme en lo que aún no soy; igualmente desafiante, debo descubrir cómo vivir en armonía con mis semejantes. Mi vida y mi bienestar dependen no sólo de lo que hago de mí, sino también de cómo me asocio con los demás, de los que también dependo rigurosamente, una dependencia de la que no hay escapatoria. Si no me asocio, perezco.

Existen, a grandes rasgos, dos teorías opuestas sobre cómo debe resolverse la vorágine sociológica. La primera —la autoritaria— está impregnada de tradición, tan antigua como la humanidad, y actualmente está ganando terreno en todo el mundo. Es el viejo acuerdo amo-esclavo que siempre ha ahogado el progreso humano y ha desviado los esfuerzos del hombre a la lucha, ya sea para imponer su voluntad a los demás o para combatir al ejército del tirano. La segunda —la libertad— es totalmente nueva en la historia, y muy pocas veces comprendida o aceptada.

La visión autoritaria es limitada y borrosa en el mejor de los casos.

¿Cuál debe ser entonces el resultado de la solución autoritaria a los problemas sociales, suponiendo que se invoque su voluntad? Simple: todos nosotros obligados a acatar lo que él ve... que, por supuesto, es casi nada. Todos nosotros, si su voluntad prevalece, restringidos por su visión oblicua de la realidad.

Aquí, Read se asegura de que nos demos cuenta de que el coste de las «soluciones» autoritarias es mucho mayor que cualquier beneficio imaginado.

Todo lo que es bueno —sin excepción— surge de la energía humana creativa que obedece a su naturaleza, es decir, que fluye libremente cuando no es aplastada.

Sólo una persona deficiente en su capacidad de razonamiento... podría creer que cualquier esquema puede «llevarnos a donde queremos estar». Esto es un yo que se hace pasar por nosotros... ¡absurdo! La sociedad floreciente, la única que merece nuestro interés, es aquella que no se interpondrá en el camino para sacarte donde quieres estar, permitiendo las mismas oportunidades para todos los demás. Y esto es definitivamente una perspectiva cuando millones —sí, trillones— de decisiones se toman independientemente unas de otras, es decir, una situación en la que prevalece la libertad de elección.

En lugar de caos hay orden y estabilidad, una armonía incomprensible.

Lo que a primera vista parece un caos total... resulta ser precisamente lo contrario: un conjunto armónico en ausencia de yoes que intentan jugar a nosotros. Tú a lo tuyo, yo a lo mío, cada uno persiguiendo su potencial único... Porque sólo así soy capaz de aprovechar las realizaciones únicas tuyas y de todos los demás, otros que poseen innumerables ideas, iluminaciones, bienes, servicios de los que casi ninguno está dentro de mi propio potencial. Cuando la libertad prevalece, podemos pensar en nuestra situación como una vasta red humana, los suministros responden a las demandas en un perpetuo intercambio voluntario. Una armonización de «a cada uno lo suyo».

Por último, Leonard Read nos recuerda que la comprensión de la libertad proporciona una terapia cognitiva para el miedo infundado al cambio que lleva a apoyar a los usurpadores de la libertad cuyas insuficientes capacidades (a pesar de sus delirios de competencia) en realidad nos perjudican a todos.

Sólo tenemos que saber que la libertad hace maravillas —la evidencia es común y está a nuestro alrededor— y que la libertad existe en ausencia de restricciones creadas por el hombre contra la liberación de la energía creativa. Y observen lo simple —y realista— que es esto: ¡no presupone un solo sabelotodo!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Acabemos con las retenciones de impuestos

03/14/2022Bill Bergman

El senador de Florida, Rick Scott, recientemente dio una patada a la colmena cuando incluyó un aumento del impuesto sobre la renta para la mayoría de los americanos en su plan de 11 puntos para «rescatar a América». El quinto punto de ese plan, titulado «Economía/Crecimiento», incluía: «Todos los americanos deberían pagar algún impuesto sobre la renta para participar en el juego, aunque sea una pequeña cantidad. En la actualidad, más de la mitad de los americanos no pagan ningún impuesto sobre la renta».

¿Cómo ocurre esto? Muchos hogares con ingresos bajos o moderados tienen deducciones estándar y créditos fiscales por hijos que eliminan efectivamente su obligación de pagar el impuesto federal sobre la renta.

¿Por qué deberían tener «piel en el juego»? Se podría argumentar que muchos contribuyentes -y votantes- serían mucho menos propensos a votar a los políticos que apoyan programas gubernamentales costosos si tuvieran que pagar un precio por ellos.

Sin embargo, si tiene que existir un impuesto federal sobre la renta (no tiene por qué, por supuesto), hay una forma mejor de sensibilizar a los americanos sobre el coste del gobierno.

En la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal estableció el marco moderno para la recaudación del impuesto sobre la renta en la «Ley de Pago de Impuestos Actuales de 1943». El gobierno federal obligó a los empresarios a reservar una parte de las nóminas de sus empleados y enviarla al gobierno, añadiendo los servicios de recaudación del impuesto sobre la renta a las responsabilidades legales de los empresarios.

La práctica no expiró con el final de la Segunda Guerra Mundial, dado su atractivo para el gobierno y los grupos de interés especiales que se benefician del gasto gubernamental y otras políticas.

Las retenciones del impuesto sobre la renta mejoraron drásticamente la capacidad del gobierno para recaudar ingresos, pero también insensibilizaron a los contribuyentes al coste de los impuestos.

Considere una alternativa: una ley que prohíba al gobierno federal despojarse de los cheques de pago de esta manera. En su lugar, los contribuyentes individuales calcularían su deuda tributaria como lo hacen ahora, pero tendrían que pagar cualquier deuda tributaria después de haberla calculado.

No se trata sólo de la «piel en el juego». Acabar con las retenciones del impuesto sobre la renta mejoraría la transparencia y la integridad del sistema fiscal, y punto.

Pero la retención del impuesto sobre la renta ha sido una herramienta atractiva y poderosa en la caja de herramientas del gobierno. Sigue firmemente arraigada. Tanto los republicanos como los demócratas no quieren tocarla. No se incluyó en el plan de 11 puntos del gobernador Scott, incluso cuando expresó su deseo de que todos los americanos tuvieran algo de «piel en el juego».

Una posible desventaja de acabar con las retenciones del impuesto sobre la renta podría ser que el gobierno pidiera más dinero prestado si la extracción de impuestos resultara más problemática políticamente. Pero eso sería un reto para otro día.

Hablando de retos para otro día, considere si las retenciones de la Seguridad Social y Medicare deben formar parte de esto.

Pero acabar con las retenciones del impuesto sobre la renta, hoy, podría ser un gran paso adelante. ¿Quién en el Congreso dará un paso adelante?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A puerta cerrada

02/11/2022Robert Aro

A pesar de todo lo que se puede decir sobre el cálculo de la inflación de los precios al consumo (IPC), una lectura del 7,5% es relativamente alta en comparación con los últimos 40 años. El lunes, la Reserva Federal celebrará una reunión a puerta cerrada «bajo procedimientos acelerados» para:

Revisión y determinación por parte del Consejo de Gobernadores de los tipos de interés de anticipo y descuento que deben aplicar los Bancos de la Reserva Federal.

Parece una reunión de emergencia, pero la Fed programa regularmente estas reuniones para deliberar sobre las formas de intervenir en la economía. Tal vez sea la especulación sobre una subida de tipos de emergencia lo que ha llevado a los funcionarios de la Fed a comentar que no hay intención de hacer un anuncio de tipos de emergencia. Bloomberg informa que el presidente de la Fed de San Luis, James Bullard:

...dijo que la Fed no está «en ese modo» de subidas de tipos de emergencia, señalando que hay poca necesidad de sorprender a los mercados ahora, dado el endurecimiento que ya están valorando.

Salvo sorpresas, es probable que no haya una subida de tipos hasta dentro de un mes, lo que da tiempo a considerar algunas ideas de interés, y a falta de una palabra mejor, absurdas con este sistema.

La Fed y los principales medios de comunicación afirman que los problemas de suministro y los cuellos de botella relacionados con la reapertura de la economía son los culpables del aumento de los precios. Justo el mes pasado, Powell reiteró:

Los desequilibrios de la oferta y la demanda relacionados con la pandemia y la reapertura de la economía han seguido contribuyendo a los elevados niveles de inflación. En particular, los cuellos de botella y las restricciones de la oferta están limitando la rapidez con que la producción puede responder al aumento de la demanda a corto plazo.

Echarle la culpa a la reapertura de la economía y a los cuellos de botella indica que no hay signos de desaceleración. Sólo tiene gracia durante un tiempo, hasta que uno se da cuenta de lo vacías que son estas palabras. Se supone que debemos creer que la reapertura de una economía lleva 3 años y no 3 días. Sin embargo, se supone que esta es la causa del aumento de los precios de las frutas, las verduras, los cuartos de pata de pollo, la madera y la gasolina.

Aunque discutan los cuellos de botella en reuniones a puerta cerrada, utilizando datos de alto secreto, sigue siendo un sistema propenso a los problemas de cálculo y a la corrupción. El objetivo de culpar a todo lo demás, excepto a las políticas de dinero fácil de la Fed, del aumento de los precios no tiene límites.

Sin embargo, los relatos no son suficientes. Se necesita un componente de investigación para dar más credibilidad. Recientemente, la Fed de San Luis publicó un documento titulado: Global Supply Chain Disruptions and Inflation During the COVID-19 Pandemic. El resumen comienza diciendo:

Investigamos el papel que desempeñaron las interrupciones de la cadena de suministro durante la pandemia de COVID-19 en la inflación del índice de precios al productor (IPP) de Estados Unidos.

La conclusión es que los problemas de la cadena de suministro en el extranjero provocan cuellos de botella y precios más altos en el país. No sabían si era temporal o permanente, pero estaban convencidos de que las vacunas desempeñarían un papel fundamental:

La distribución desigual de las vacunas en los países emergentes, el aumento de nuevas variantes y las interrupciones en el transporte marítimo podrían añadir cierta presión adicional a las cadenas de suministro, lo que genera pesimismo sobre la desaparición de la inflación en un futuro próximo.

El modo en que estos informes de investigación, narraciones y decisiones políticas obtienen la luz verde lo conoce menos gente que los dedos de sus manos. Para colmo de males, aunque estuvieran en lo cierto sobre la causa de nuestros aumentos de precios, en ninguna parte han explicado por qué el aumento de los tipos de interés mejoraría las cosas. Si los cuellos de botella y las reaperturas son la causa de la inflación (de precios), ¡entonces subir los tipos es la cura!

Por lo que sabemos, podrían estar riéndose a puerta cerrada porque, sinceramente, ser banquero central es un trabajo fenomenal, si se puede conseguir; el poder, la aclamación, el salario, la seguridad y la casi inmunidad es algo que las masas nunca conocerán, pero por lo que las masas pagan muy caro. De todos los absurdos mencionados anteriormente, nunca olvides que bajo un sistema de libre mercado, no habría ningún banco central. Mejor aún, todos los «economistas» que escriben artículos de investigación explorando los cuellos de botella mediante modelos de regresión lineal descubrirían rápidamente que ya no vale la pena ser economista.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Arraigado es el nuevo transitorio

01/28/2022Robert Aro

Se ha dicho: si no puedes convencerlos, confúndelos. Cuando se trata de que Jerome Powell hable de la inflación, nunca le faltan las palabras. En la primera reunión del año del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), el presidente de la Fed sentó las bases para el fin de las políticas de dinero fácil y expresó su preocupación por una nueva amenaza económica: la inflación arraigada.

Como la inflación transitoria pasó de moda en 2021, era sólo cuestión de tiempo que se inventara una nueva expresión. Al igual que su predecesora, también carece de mérito económico. La diferencia entre la inflación consolidada, a diferencia de la inflación transitoria, y lo que sólo puede llamarse inflación regular o de la variedad de jardín, no está delineada.

Introduce la idea, haciendo ver que está protegiendo al país de una forma de inflación que podría persistir durante largos periodos de tiempo:

Utilizaremos nuestras herramientas tanto para apoyar la economía y un mercado laboral fuerte como para evitar que se consolide una mayor inflación.

No explica cómo combatirá la inflación arraigada de forma diferente a otros tipos de inflación. Sin embargo, la Fed afirma que cuando la inflación (de precios) es alta, el banco central subirá los tipos de interés. A pesar de la cuestionable teoría que hay detrás de esto, es una creencia de larga data sostenida por los banqueros centrales de todo el mundo. Hasta ahora, la Fed ha hecho un mal trabajo en la lucha contra todas las formas de inflación. Considere el desconcertante escenario cuando el Índice de Precios al Consumidor (IPC) alcanzó el 7% en diciembre, su nivel más alto en 40 años, muy por encima del objetivo arbitrario del 2%. Sin embargo, Powell se negó a subir los tipos en enero.

Al referirse a la inflación, Powell admite que la postura anterior de la Fed fue errónea, pero ofrece garantías de que esta vez están preparados para luchar contra el fenómeno económico de la subida de precios, diciendo:

Nos damos cuenta de que... la inflación ha persistido más de lo que pensábamos. Y, por supuesto, estamos preparados para utilizar nuestras herramientas para asegurar que la inflación no se consolide.

Reiterar por tercera vez cómo la Fed utilizará sus herramientas para garantizar que la inflación no aumente demasiado implica que la actual tasa de inflación del 7% no es lo suficientemente alta. Lo único que queda es un estado de confusión:

Creo que el camino es muy incierto en el sentido de que estamos comprometidos a utilizar nuestras herramientas para asegurarnos de que la inflación, la alta inflación que estamos viendo, no se afiance.

Para colmo de males, la oferta monetaria sigue sin influir en el aumento de los precios. El distanciamiento de Powell sobre la conexión entre la oferta monetaria y los precios se pone de manifiesto cuando nos dice:

...los impulsores del aumento de la inflación han estado relacionados predominantemente con los trastornos causados por la pandemia, el aumento de los precios se ha extendido ahora a una gama más amplia de bienes y servicios.

Para ellos, la inflación debe existir en una zona de bloqueo de oro, o un punto dulce en el que no sea ni demasiado alta ni demasiado baja. Después de un par de décadas de cifras de inflación persistentemente bajas, la Fed finalmente consiguió lo que deseaba desesperadamente. Desgraciadamente, no han conseguido informar a la sociedad de por qué el 7% es una tasa de inflación aceptable, sobre todo porque la Fed se atribuye el mérito de gestionar la inflación.

El año pasado la inflación fue transitoria, este año podría afianzarse. Independientemente del modificador que se utilice, la inflación (de precios) se acumula. A no ser que haya una inflación negativa, o una deflación, los efectos de la acumulación sólo se agravan año tras año.

Desgraciadamente, la Fed nunca podrá luchar contra la inflación porque no la entiende. Se utilizan nuevas frases como inflación arraigada o inflación transitoria para crear un aire de confianza para los que no entienden de economía y de confusión para los que sí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Algunos aspectos básicos de la secesión

01/13/2022John M. Taylor

«Si algún Estado de la Unión declara que prefiere la 'separación' a la 'unión', «no dudo en decir: 'separémonos'».1

~ Thomas Jefferson

En 1998, el profesor ruso Igor Panarin, antiguo analista del KGB, conferenciante y escritor vinculado al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, predijo el colapso económico y moral de estos Estados Unidos, lo que llevaría a una eventual guerra civil y a su ruptura en 2010. Sus predicciones aparecieron en The Wall Street Journal y otras publicaciones. Por supuesto, hasta la fecha, no se ha producido tal separación. Sin embargo, con las persistentes controversias sobre las elecciones de 2020 (miles de votos que aparecieron misteriosamente antes de tiempo el 4 de noviembre, cientos de firmas de declaraciones juradas que atestiguan el fraude electoral y la casi imposibilidad de que alguna de estas acusaciones sea examinada, máquinas de votación cuestionables, etc.), varios asaltos a los derechos individuales, el aumento de la centralización del poder gubernamental, el adoctrinamiento marxista dentro del sistema educativo, y otros factores, algunos en Texas y otros estados han hablado abiertamente de la secesión.

Tras un considerable derramamiento de sangre, las Trece Colonias Originarias se separaron del Imperio Británico. Después de la Guerra de la Independencia, Gran Bretaña y estos «Estados Unidos» firmaron el Tratado de París de 1783, que establecía lo siguiente «Su Majestad Británica reconoce a dichos Estados Unidos, a saber, New Hampshire, la Bahía de Massachusetts, Rhode Island y las Plantaciones de Providence, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, como Estados libres, soberanos e independientes».2 Además, «En 1781, los trece Estados originales entraron en una 'Confederación', y redactaron 'Artículos', uno de los cuales decía: 'Cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no esté por esta Confederación expresamente delegado a los Estados Unidos'».3 Los Estados nunca han renunciado a su soberanía.

Entre los acontecimientos de la década de 1800 se encuentran:

  • En 1803 los Estados de Nueva Inglaterra amenazaron con la secesión; la Compra de Luisiana se consideraba una dilución de su poder. El senador de Massachusetts Thomas Pickering declaró: «Prefiero anticipar una nueva Confederación exenta de la influencia corrupta de los demócratas aristocráticos del Sur... Habrá una separación...»4
  • Debido en gran parte al descontento con la Guerra de 1812, los estados de Nueva Inglaterra consideraron la secesión en 1814 durante la Convención de Hartford. Los sentimientos de secesión disminuyeron cuando se aseguró la victoria americana.
  • Los Estados de Nueva Inglaterra reflexionaron sobre la secesión en 1845. «John Quincy Adams y sus compañeros de Nueva Inglaterra se opusieron tanto a la admisión de Texas que instaron abiertamente a la retirada de la Unión».5 De nuevo, lo veían como una dilución de poder.
  • Siete Estados del Sur se separaron en 1860-1861. (El resto se separó después de que Lincoln llamara a 75.000 soldados para invadir Estados soberanos). Protestaban por la perversión de la Constitución de EEUU por parte del Norte, por ejemplo, la usurpación de los derechos del Sur, los desacuerdos sobre la esclavitud y los aranceles proteccionistas punitivos que apoyaban a la industria del Norte. El difunto Charles Adams explicó: «Cuando los sureños se dieron cuenta de a qué se enfrentaban con respecto a un arancel elevado y un nuevo Congreso y administración republicana, sólo les parecían posibles dos cursos de acción: la secesión de la Unión y un arancel bajo para los estados confederados».6

Tanto las Colonias Americanas como los Estados del Sur tenían razones válidas para separarse. Como miembros de un pacto voluntario, los Estados del Sur tenían el mejor caso; mientras que las Colonias Americanas eran una parte de un vasto imperio. Virginia, Nueva York y Rhode Island entraron en la Unión con la condición de que podían retirarse si les convenía. De la Convención de Virginia de 1788, tenemos lo siguiente: «Nosotros, los delegados del pueblo de Virginia, debidamente elegidos en cumplimiento de una recomendación de la Asamblea General y ahora reunidos en Convención, habiendo investigado y discutido plena y libremente los procedimientos de la convención federal y estando preparados así como la más madura deliberación nos ha permitido decidir al respecto, declaramos y hacemos saber, en nombre y representación del Pueblo de Virginia, que los poderes otorgados bajo la Constitución, al ser derivados del Pueblo de los Estados Unidos, pueden ser reasumidos por éste cuando los mismos sean pervertidos en su perjuicio y opresión, y que todo poder no otorgado por la misma permanece con ellos y a su voluntad».7 Nueva York y Rhode Island reflejaron el lenguaje de Virginia: «sus convenciones ordenaron los principios fundamentales sobre los que se fundó el derecho: 'Que todo el poder está naturalmente investido en el pueblo y, en consecuencia, se deriva de él': y 'Que los poderes del gobierno pueden ser reasumidos por el pueblo cuando sea necesario para su felicidad'».8

Incluso Lincoln, el nacionalista extremo, comentó el 12 de enero de 1848 «Cualquier pueblo, en cualquier lugar, que esté inclinado y tenga el poder, tiene el derecho de levantarse y sacudir el gobierno existente, y formar uno nuevo que le convenga más. Este es un derecho muy valioso, muy sagrado, un derecho que esperamos y creemos que va a liberar al mundo».9

Si las predicciones de Panarin acaban haciéndose realidad, todos debemos esperar que se lleve a cabo de forma pacífica. Después de todo, no hay nada más americano que la secesión.

  • 1. Earl Starbuck, «¿Fue la secesión una traición?» [Cita de una carta de 1816 a William H. Crawford], Blog del Instituto Abbeville, 18 de septiembre de 2020, en: https://www.abbevilleinstitute.org/was-secession-treason/.
  • 2. John S. Tilley, Facts the Historians Leave Out, Twenty-Second Printing (Nashville, Tennessee: Bill Coats, Ltd., 1991), 25-26.
  • 3. Ibídem, 25.
  • 4. Ibídem, 34.
  • 5. Ibid.
  • 6. Charles Adams, When in the Course of Human Events--Arguing the Case for Southern Secession, (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2000), 81.
    [1] John Remington Graham,A Constitutional History of Secession, (Gretna, Louisiana: Pelican Publishing Company, 2002), 106.
  • 7. John Remington Graham, A Constitutional History of Secession, (Gretna, Louisiana: Pelican Publishing Company, 2002), 106.
  • 8. Ibid.
  • 9. Tilley, 32.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Adiós inflación transitoria, ¡hola Ómicron!

12/03/2021Robert Aro

Todas las grandes narrativas deben llegar a su fin. Nadie puede predecir si la narrativa de la inflación transitoria volverá alguna vez. Pero por ahora, la Reserva Federal y el Tesoro han retirado oficialmente su eslogan principal.

Ayer, el New York Times informó de que la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, había declarado:

Estoy dispuesto a jubilar la palabra transitoria... Estoy de acuerdo en que no ha sido una descripción adecuada de lo que estamos tratando.

Esto parece una admisión ligera de un error cometido por la autoridad central de planificación, que durante varios meses nos dijo que esta inflación se creía de naturaleza transitoria. Errores como éste ilustran el problema de la planificación, ya que no hay ningún resultado negativo ni coste para el planificador por cometer tales errores.

La respuesta de Yellen fue una continuación de la del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que a principios de semana declaró ante el Congreso, citado por la CNBC:

...probablemente sea un buen momento para jubilar esa palabra (transitoria) y tratar de explicar más claramente lo que queremos decir.

Así, tanto Powell como Yellen han dejado explícitamente de lado la inflación transitoria. Pero, como sabe cualquier narrador, el cierre de una narración permite la apertura de otra. Según Yellen, la difusión de nuevas variantes ha «cambiado ese cálculo», pasando a decir:

Ahora la nueva variante, la variante Ómicron, la pandemia podría estar con nosotros durante bastante tiempo y es de esperar que no ahogue completamente la actividad económica, pero que afecte a nuestro comportamiento de manera que contribuya a la inflación.

Sin prestar atención al balance de 8,7 billones de dólares de la Reserva Federal ni a la masa monetaria M2 de 21 billones de dólares, la atención se centra en un virus aún poco conocido.

Y cuanto más leemos, mejor (o peor) se pone. El New York Times continúa explicando la posición de Yellen y cómo Ómicron podría significar problemas en el futuro:

Podría atascar aún más las cadenas de suministro y alimentar la inflación, señaló, pero si frena el crecimiento económico podría amortiguar el aumento de los precios. No obstante, advirtió que podría causar «problemas importantes».

Curiosamente, el Congreso nunca preguntó a Powell sobre las nuevas variantes. Pero el presidente de la Fed de Nueva York, John Williams, habló de ellas, señalando que podrían:

...frenar la actividad económica y exacerbar las presiones inflacionistas.

Con el fin de la narrativa de la inflación transitoria y el comienzo de la narrativa de las nuevas variantes, ha sido una semana bastante interesante para nuestros planificadores económicos. Una lista exhaustiva de lo que se puede aprender de esto resulta demasiado onerosa para recopilarla. Pero lo que queda claro es que siempre habrá algo que amenace la estabilidad de la economía. Siempre habrá un nuevo problema que ataque a los vulnerables, a los débiles y a los pobres. Siempre habrá una fuerza externa que pueda desestabilizar a Estados Unidos, a su clase trabajadora y a sus trabajadores pobres. Si no está claro a estas alturas, ese problema económico exógeno se llama Reserva Federal. Y, la crisis nunca se resolverá mientras sigan provocando auges económicos con una mano y bustos económicos con la otra.

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Arbitraje vs. juzgados gubernamentales

11/12/2021Peyton Gouzien

Navegar por el sistema judicial puede ser una tarea difícil para quienes no están familiarizados, no tienen formación ni experiencia con el lenguaje jurídico, los procedimientos judiciales o incluso los recursos de los abogados que sí lo están. Esto, unido a la naturaleza a menudo amplia de la ley, hace que Estados Unidos sea una sociedad altamente litigiosa, en la que los honorarios y el gasto en asuntos legales representan el 2,2% del PIB nacional.

Esto se debe a que los casos de los juzgados civiles tardan más de dos años sólo para obtener una fecha de juicio y son procesos muy largos una vez que se llega al tribunal. Como resultado directo de la intensa burocracia judicial, nos encontramos en Estados Unidos con un sistema judicial que confunde y ofrece resultados inadecuados e injustos a sus usuarios.

¿Existe entonces una alternativa? Los ciudadanos de Estados Unidos están efectivamente obligados a cumplir las sentencias y las leyes de su sistema jurídico, pero en el procedimiento de cómo resolvemos los conflictos legales, existe una alternativa practicada que pretende evitar las largas y costosas batallas judiciales de hoy en día.

Así es el arbitraje, un proceso legal de resolución extrajudicial de conflictos entre las partes a través de un árbitro tercero que es más rápido y más rentable que el litigio. ¿Cómo es más rápido y rentable? El arbitraje impone plazos fijos y enfoques más ágiles para la recopilación y presentación de pruebas que proporcionan una decisión rentable y oportuna a las disputas entre las partes.

Algunos argumentan que su limitación es la recopilación de pruebas es un obstáculo para la presentación de los hechos. El problema de esta crítica es que la «ventaja» del tribunal, comparativamente, son las reglas de la prueba que omitirán pruebas que pueden ser extremadamente relevantes, pero que no entran en el estándar de lo que esperan de las pruebas. Los «defectos» del arbitraje son evitables, ya que el arbitraje se basa en gran medida en la capacidad de los árbitros y, en menor medida, en el conocimiento de las partes implicadas sobre la cuestión que están arbitrando.

El arbitraje tiene sus limitaciones, concretamente en lo que se puede aplicar el arbitraje y cuándo. Dado que el arbitraje es un intento de buscar una solución a los conflictos entre dos partes, las infracciones penales, como el robo o el asesinato, no entrarían en el ámbito de aplicación del arbitraje, ya que el resultado deseado no es un resultado equitativo en la resolución de conflictos, sino el castigo y la restitución del daño violento. Aunque incluso en algunos escenarios civiles se pueden observar inconvenientes.

Para demostrarlo, los procedimientos de divorcio son a menudo un proceso feo y esto es generalmente debido a un componente criminal en el caso. Alrededor del 25% de los divorcios se deben a la violencia doméstica en la relación, una situación que encontrar una resolución que no implique el castigo y la restitución es casi imposible por una buena razón.

Eso sigue dejando el 75% de los divorcios que de hecho no se deben a motivos penales que podrían y deberían entrar en el ámbito del arbitraje. Como se ha establecido anteriormente, el litigio se convierte en un esfuerzo costoso y largo con su procedimiento confuso y denso que no crea resultados que sirvan a los intereses de ambas partes, incluso cuando no son mutuamente excluyentes.

Si alguien se divorcia simplemente por el hecho de no sentir amor por el otro miembro de la pareja, ¿por qué debería soportar una larga y costosa batalla, cuando el arbitraje ofrecería un resultado favorable para ambas partes? La mayoría de los divorcios entrarán en este nivel de intensidad que ve una mejor resolución de la disputa que en los procedimientos de juicio.

Sin embargo, la última limitación del arbitraje es que su capacidad de ser vinculante es, en el mejor de los casos, tenue. El arbitraje funciona mejor cuando es definitivo y vinculante, ya que incentiva a las partes a alcanzar rápidamente resultados equitativos para ambas, en lugar de que puedan seguir apelando y demandando o retrasando los procedimientos para «esperar» a la otra parte o encontrar algún resquicio legal que les permita salir airosos. El problema actual radica en que si a una parte no le gusta el resultado de un arbitraje, puede llevar el asunto a los juzgados si el arbitraje no es vinculante, como ocurre en muchos casos. En el arbitraje vinculante, ambas partes se comprometen a no demandar a la otra como condición para que el arbitraje sea exitoso, pero los arbitrajes vinculantes sólo se ven en un contexto de empleado y empleador, ya que el arbitraje se acuerda antes de una disputa.

En la mayoría de los arbitrajes, se puede recurrir a los juzgados para cambiar el resultado del arbitraje. El proceso está envuelto en la misma burocracia judicial que atenaza a nuestros juzgados civiles y sesga los resultados a favor de los que tienen abogados ricos que pueden encontrar lagunas en las miles de páginas del procedimiento legal y entender el lenguaje legalista.

El razonamiento de la insistencia del Estado en obstaculizar el arbitraje como alternativa a los juzgados es precisamente porque demuestra la falta de necesidad de los mismos. ¿Por qué utilizar un servicio torpe, más caro y que supone una apuesta entre un resultado favorable y otro insostenible, cuando la alternativa es más barata, más fácil de entender y ofrece mejores resultados en general?

El gobierno se ve obligado a competir con el sector privado o con formas alternativas de resolución de conflictos y, al hacerlo, la competencia revela el servicio ineficiente y menos valioso y entonces es superado por los servicios que son eficientes y más valiosos a los ojos de sus consumidores.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2