Power & Market

Aún luchando la última guerra contra el socialismo

01/11/2019Jeff Deist

¿Por qué persiste el apoyo al socialismo?

La respuesta breve puede ser la naturaleza humana simple, nuestra tendencia natural a la insatisfacción con el presente y la inquietud sobre el futuro. Incluso en medio de comodidades materiales casi inimaginables posibles solo por los mercados y los empresarios, ambos ridiculizados por los socialistas, no podemos lograr vencer de manera concluyente los argumentos cansados ​​pero letales de la propiedad colectiva del capital. Somos tan ricos que los socialistas imaginan que la riqueza material a nuestro alrededor continuará organizándose mágicamente, sin importar los incentivos.

Es un problema molesto, y no académico. Millones de jóvenes en todo Estados Unidos y Occidente consideran que el socialismo es un enfoque viable e incluso noble para organizar la sociedad, literalmente inconsciente de los montones de cuerpos que varios gobiernos socialistas produjeron en el siglo XX. Los crecientes socialistas demócratas de América, liderados por los favoritos de los medios Rashida Tlaib y Alexandria Ocasio-Cortez, ahora disfrutan de un estatus de niño genial. El abiertamente socialista Bernie Sanders casi ganó la candidatura del Partido Demócrata a la presidencia de 2016 antes de ser derrotado por la maquinaria de Clinton. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, anuncia amablemente que “hay mucho dinero en esta ciudad que está en las manos equivocadas”. Defiende con libertad y entusiasmo la confiscación y la redistribución de la riqueza sin dañar su popularidad política.

Rand Paul y Thomas Massie son atípicos a la derecha. Ocasio-Cortez y de Blasio no son valores atípicos en la izquierda.

¿Cómo es esto posible, incluso cuando los mercados y el semicapitalismo sacan a millones de la pobreza? ¿Por qué el socialismo sigue apareciendo y por qué muchas personas bienintencionadas (y malintencionadas) siguen cayendo por algo tan evidentemente malo e inviable? ¿Por qué algunas batallas tienen que ser peleadas una y otra vez?

La Unión Soviética se derrumbó y la Guerra de Berlín cayó hace décadas. El Bloque del Este descubrió el consumismo occidental, y le gustó. Bill Clinton declaró terminada la era del Gran Gobierno, y Francis Fukuyama declaró absurdamente que la ideología occidental había ganado para siempre. Incluso China y Cuba eventualmente sucumbieron a la presión por mayores libertades económicas, no debido a ningún cambio ideológico, sino porque se hizo imposible ocultar la realidad de la riqueza capitalista en el extranjero.

Sin embargo, la libertad económica y los derechos de propiedad están siendo atacados hoy en día en las naciones occidentales que se hicieron ricas gracias a ellas.

Los socialistas de hoy insisten en que su sociedad modelo se vería como Suecia o Dinamarca; No la URSS ni la Alemania nazi o Venezuela. Simplemente quieren equidad e igualdad, atención médica gratuita y educación, el fin de la riqueza “atesorada”, etc. Y no siempre abogan por o incluso conocen la definición de libro de texto del socialismo, como aprendieron los profesores Benjamin Powell y Robert Lawson asistiendo a conferencias socialistas (vea su nuevo libro  Socialism Sucks: Two Economists Drink Their Way Through the Unfree World). En muchos casos, los jóvenes piensan que el socialismo simplemente significa un mundo feliz donde se cuida a las personas.

No importa, los países escandinavos en cuestión insisten en que no son socialistas, no importa las atrocidades de Stalin o Mao o Pol Pot, y no importa el caso abrumador de Ludwig von Mises y otros contra la planificación económica central. Sin propietarios privados, sin capital en riesgo, sin precios, y especialmente sin señales de pérdidas y ganancias, las economías se corrompen rápidamente y sirven solo a la clase política. Nicolás Maduro banquetea mientras los venezolanos pobres comen perros, pero, por supuesto, esto no es un socialismo “real”.

La historia y la teoría no son importantes para los socialistas porque imaginan que la sociedad puede ser diseñada. Los viejos argumentos y los ejemplos históricos simplemente no se aplican: incluso la naturaleza humana es maleable, y cada vez que nuestras tendencias obstinadas no se ajustan a los grandes planes del socialismo, la culpa es de una “construcción social”.

Estos espasmos más recientes de apoyo a la ideología mortal del socialismo nos recuerdan que los progresistas no están bromeando. Puede que no entiendan completamente lo que significa el socialismo, pero intentan lograrlo. La atención médica inmediata, la educación “gratuita”, los esquemas de redistribución de la riqueza, los impuestos a la renta altamente progresivos, los impuestos a la riqueza, las prohibiciones de armas y la reducción radical de los combustibles fósiles están en la agenda inmediata. Harán esto rápido si es posible, incrementalmente si tienen que hacerlo (vea, nuevamente, el siglo XX). Lo harán con o sin apoyo popular, utilizando legislaturas, tribunales y jueces, agencias supranacionales, adoctrinamiento universitario, medios amistosos, o cualquier herramienta política, económica o social que se requiera (incluidas las leyes de desdoblamiento y discursos de odio). Esto no es paranoia; todo esto se discute abiertamente Y diga lo que quiera sobre el progresismo, tiene un eje central si es falso: el igualitarismo.

Los conservadores, por el contrario, no son serios. No tienen espíritu animador. No hablan mucho de libertad o propiedad o mercados o oportunidad. No quieren decir lo que dicen sobre la Constitución, no harán nada para limitar el gobierno, no tocarán los derechos o los gastos de defensa, no abolirán el Departamento de Educación o una sola agencia federal, no tocarán las leyes del aborto, y seguro que no abandonarán sus propios impulsos socialistas.. El trumpismo, aunque no era conservador ni completamente no intelectual, impulsó una apuesta final a través del apenas latible corazón del intelectualismo del Derecho, desde el Weekly Standard hasta el National Review. El conservatismo de hoy es incoherente, tanto ideológica como tácticamente incapaz de contrarrestar la creciente ola del socialismo.

Los generales siempre pelean la última guerra, y la política no es diferente. Todos tendemos a ver el clima político actual en términos de divisiones antiguas y familiares, alianzas de larga data y retórica obsoleta. Todos nos aferramos a la cómoda ideología e influencias que nos ayudan a dar sentido a un mundo caótico. Como dijo recientemente un comentarista, los Baby Boomers liberales todavía piensan que es 1968 y los Baby Boomers conservadores todavía piensan que es 1985. La Generación X y los Millennials exhibirán las mismas anteojeras. Puede ser desalentador seguir luchando en lo que debería ser una batalla largamente establecida contra el socialismo, pero hoy no tenemos otra opción.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A los ojos del Estado, ahora todos somos (bots) rusos

En septiembre pasado, el Consejo Atlántico neoconservador publicó un documento muy informativo. En relación con esta institución se encuentran figuras públicas tan importantes como Collin Powell, Condoleezza Rice y Henry Kissinger. El documento, escrito por John T. Watts, resume las principales conclusiones extraídas en la Conferencia de Desafíos Soberanos de este año en Washington, DC. El texto permite una mirada profunda en algunas de las mentes de la elite estadounidense y sus aliados. Por lo tanto, su lectura es muy recomendable. El lector inclinado, sin embargo, a veces debe pasar por alto las frases vacías y la retórica distraída para llegar al meollo de la cuestión.

En su esencia, se trata de mantener el poder. Según Watts, el gran problema es la «desinformación», que se difunde a través de medios nuevos y alternativos. Desestabiliza las instituciones públicas y en el peor de los casos socava la soberanía del estado. Esto debe ser prevenido.

Los neoconservadores son plenamente conscientes de que, en última instancia, cualquier sistema estatal depende de la confianza de sus ciudadanos. La confianza es la base para el funcionamiento de las instituciones estatales. Sin embargo, las nuevas tecnologías de la comunicación han permitido a las corrientes «ideológicas extremistas» difundir sus mensajes tóxicos y privar a las personas de la confianza en las instituciones existentes. Es precisamente esta pérdida de confianza por parte de los ciudadanos la que pone en peligro la soberanía del Estado.1

El flujo de información en la era de Internet juega un papel decisivo porque hace posible, en primer lugar, una «desinformación» dirigida por grupos pequeños pero bien organizados. Conduce a la exageración, el aislamiento y la parcialidad dentro de la propia "cámara de eco". Según Watts, la disponibilidad repentina de grandes cantidades de información puede sobrecargar a una sociedad. Demasiada información inútil y cualitativamente inferior puede llevar al aislamiento y la polarización. Las personas seleccionan específicamente sus fuentes de información y se limitan en el proceso. Incluso tienen que hacerlo en vista de las muchas alternativas disponibles para ellos. Pero al hacerlo, tienden a confiar en aquellas fuentes que confirman y refuerzan sus propios prejuicios.

Para subrayar la gravedad potencial de la situación, Watts se refiere al libro de Nate Silver, The Signal and the Noise, en el que se dibuja un paralelo entre la invención de la imprenta y el advenimiento de Internet. Esta analogía también fue retomada por el historiador escocés Niall Ferguson en su reciente libro The Square and the Tower.2 Ambos autores recuerdan que la invención de la imprenta no solo hizo posible la Reforma de la Iglesia Cristiana por parte de Lutero, sino que también proporcionó un poderoso medio de comunicación para muchos movimientos populistas y, desde el punto de vista de hoy, disuasor. Aquí, por ejemplo, uno puede referirse a la caza de brujas del período moderno temprano. Después de la Reforma de Lutero, Europa también se vio envuelta en siglos de guerras religiosas. ¿Algo similar nos amenaza hoy en la era de Internet? Está claro que también hoy en día las jerarquías y las estructuras de poder existentes se cuestionan y comienzan a fallar. Esto generalmente lleva a las viejas elites a dar todo para mantener su posición privilegiada.

Pero primero hay que aclarar quién está realmente detrás del espectro de la «desinformación». Watts se refiere no solo a todo tipo de "teóricos de la conspiración" como «truthers», «chemtrailers» o «anti-vaxxers», cuyo impacto político y social puede realmente dudarse, sino también a grupos terroristas islámicos o al servicio secreto ruso, que se dice que influyó en el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses a través de redes sociales tan poderosas como Facebook.

En este punto, sin embargo, debemos hacer una pausa por un momento. ¿Es la interferencia en los asuntos políticos de otros países un fenómeno exclusivamente ruso? No. Este ha sido siempre el caso en todas partes, especialmente en los Estados Unidos en la historia reciente. Entonces, si el servicio secreto ruso está detrás de una desinformación específica, ¿puede el establishment estadounidense realmente liberarse de él? Aquí, también, un claro no. Piense, por ejemplo, en la manipulación deliberada de la opinión pública antes de varias intervenciones militares en el Medio Oriente.

Para Watts se trata simplemente de qué narrativa domina y determina la opinión pública. La verdad es un término elástico, afirma. La pregunta es meramente: «¿De quién es la verdad?» Por lo tanto, no es más que una lucha por el poder. Desde este punto de vista, la desinformación es simplemente una verdad que se desvía de la propia verdad y debe ser combatida. La propia verdad se convierte en la desinformación del oponente. Por lo tanto, según Watts, se necesitan nuevos guardianes en el flujo moderno de información. La opinión prevaleciente debe volver a encarrilarse.

Lo bueno, sin embargo, es que Watts está mal. La verdad no es subjetiva. Es, en todo caso, muy limitada en elasticidad. Y si resulta que la narrativa tan dominante hasta ahora del establecimiento estadounidense ha forzado la verdad en un momento u otro, es una bendición que la tecnología de comunicación moderna permita señalar esto de manera crítica y efectiva. Solo podemos esperar que la tecnología siempre se mantenga un paso por delante de los reguladores y guardianes, y que los ciudadanos finalmente confíen en la narrativa más cercana a la verdad.

  • 1. La pérdida de confianza se refleja, por ejemplo, en el Barómetro de Edelman Trust: Informe global de este año. Curiosamente, India, por ejemplo, tiene un índice de confianza más alto que los EE. UU.
  • 2. Se remite al lector interesado a la revisión del libro de Ferguson realizada por el Dr. David Gordon.
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Así es un privilegio

05/30/2018Jeff Deist

Imaginad una forma de dinero casi mágica, una que todos necesiten en el mundo y de la que quieran más. Imaginad que ese dinero estuviera en grandes cantidades en los bancos centrales y en los bancos comerciales de todo el mundo y también que se prestara con esa denominación por defecto en la mayoría de los instrumentos de deuda. Imaginad que ese dinero fuera usado casi exclusivamente por gobiernos, empresas y personas en todo el planeta a la hora de comprar petróleo y liquidar transacciones internacionales. Imaginad que ese dinero se emite a capricho por parte de un banco central y un Tesoro públicos y aun así se usara y aceptara a cambio de bienes reales y servicios en todo el mundo. Imaginad que ese gobierno fuera capaz de gastar desbocadamente, tomar dinero prestado y devolverlo a tipos de interés cada vez más bajos usando de nuevo el dinero que solo él produce. Y finalmente, imaginad una disposición política que perpetúe todo, creada delante del telón de fondo de un orden emergente de posguerra liderado por una nueva superpotencia militar y nuclear dominante.

Podríamos llamar “privilegio” a toda esa disposición, que es exactamente lo que disfruta hoy cualquier estadounidense al que se le pague en dólares de EEUU (o tenga activos denominados en dólares de EEUU).

Henry Hazlitt, entonces un importante columnista financiero del New York Times, no se hacía ilusiones acerca de lo que iba a significar el acuerdo de Bretton Woods de 1944. Sabía que crearía un sucedáneo de patrón oro, daría a Estados Unidos una influencia desmedida en los asuntos mundiales y llevaría a una inflación destructiva y al fin de cualquier cosa que se pareciera a una moneda fuerte en la economía global. Lo peor de todo es que veía cómo Bretton Woods relacionaba a todos los grandes gobiernos y bancos centrales de todo el mundo en una nefasta unión monetaria, en la que un control juicioso y prudente en de las divisas nominalmente soberanas las pondrían en desventaja frente al dólar de EEUU.

The_Wisdom_of_Henry_Hazlitt_upload_(2009_print)_cover.jpg

Estados Unidos, entendía Hazlitt, podía ahora exportar inflación.

Bajo Bretton Woods, todo el mundo necesitaba dólares, igual que antes necesitaba oro. Valéry Giscard d'Estaing, expresidente de Francia y en su momento ministro de finanzas de Charles de Gaulle, calificaba la situación posterior a Bretton Woods como un “privilegio exorbitante” para Estados Unidos. Entendía que este privilegio concedía a Estados Unidos poder y prestigio económicos más allá de los que merecía realmente.

Con unos pocos peniques, el Tesoro de Estados Unidos podía fabricar un billete de 100$, pero el resto del mundo tenía que intercambiar bienes y servicios reales para conseguirlo.

Lo que tal vez no podía haber imaginado es el poder militar, geopolítico y cultural que acumularía Estados Unidos a lo largo del siguiente medio siglo. Bajo la poco sagrada trinidad del Banco de la Reserva Federal, el Tesoro de EEUU y el Congreso de EEUU, el estado estadounidense creció hasta convertirse en el gobierno más grande y poderoso de la historia de la humanidad. Ninguna cantidad de prodigalidad fiscal se permite que dañe al mercado de la deuda del Tesoro de EEUU, ni siquiera cuando el derrochador Congreso tendría que ser tratado como una república bananera y acusado de emitir bonos basura para inversores de alto riesgo.

¿Qué significa que el dólar de EEUU sea la divisa mundial de reserva? Significa una posición privilegiada para Estados Unidos en el mundo y un nivel inmerecido de bienestar económico y material. Pone a otros bancos centrales en la posición incómoda de mantener enormes reservas de dólares de EEUU y por tanto de sufrir si el dólar se viene abajo, aunque sus respectivos gobiernos y pueblos entiendan lo dañino que es para ellos el privilegio del dólar de EEUU tanto económica como geopolíticamente. Significa tener toda la fuerza del ejército y el arsenal nuclear de EEUU actuando como respaldo de ese privilegio. Y significa una forma de intervencionismo monetario de hecho en todo el mundo.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Argentina vende tonterías para ser rescatada

¡Sorpresa, sorpresa! Con el peso que sigue cayendo como una piedra frente al dólar de EEUU, Argentina ha apelado al FMI para un crédito de emergencia. Al solicitar el rescate, el presidente Macri citó la repentina aparición de factores globales más allá de su control para explicar el desplome del peso.

Durante los dos primeros años [de su administración] hemos contado con un contexto global muy favorable, pero eso hoy está cambiando, las condiciones mundiales están cada día más complejas, y por varios factores: está subiendo el tipo de interés, está subiendo el petróleo, se están devaluando las monedas de países emergentes, entre otras variables que nosotros no manejamos.

Pero esto es un montón de tonterías. Como señalaba en mi post de ayer, la caída del peso se debe a una cosa y solo a una: la enormemente alta tasa de crecimiento de la oferta monetaria desde que Macri asumió el cargo en diciembre de 2015. La tasa de crecimiento monetario excedió el 45% interanual durante los tres primeros trimestres de 2017 y nunca ha caído por debajo del 25% durante el mandato de Macri. El lugar de solicitar ayuda, lo que garantizará más crisis de divisa en el futuro, el presidente Macri tiene que pedir que cese la intervención del banco central en los mercados de moneda extranjera y permitir que el peso se deprecie y muestre el grado real de la inflación monetaria pasada. Si implanta luego un programa creíble (y en este momento, solo un programa de sacudida se considerará creíble) para acabar con la política monetaria inflacionista, la crisis de la divisa se curará por sí misma.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2