Como ha sido típico durante años divisibles por cuatro, estamos muy dentro de la parte de alta intensidad de las diversas campañas de «hay que votar». Ambas partes impulsan eso como una narrativa bipartidista, aunque cada lado enfoca su mensaje principalmente hacia conseguir que más de «su gente» vote. Pero mientras ese patrón se ha convertido en «lo mismo de siempre», ha habido un cambio en el tono. Mientras que los argumentos de «esto es lo que significa la democracia» una vez se centraron casi exclusivamente en conseguir el voto, ha habido un fuerte aumento de las afirmaciones de que «también deberíamos tener democracia en todas partes (que pensamos que ganaríamos)», que todo debería estar determinado por algún voto mayoritario.
Ese tema complementario cambia las cosas considerablemente, ya que hay una gran diferencia entre elegir quién hará mejor el trabajo enumerado, y limitado, por la Constitución, y entregarlo todo a la actual política de la mayoría junto con los esfuerzos por sacar «nuestro» voto en todos los frentes. Por ejemplo, la Declaración de Derechos fue diseñada para proteger los derechos de los estadounidenses de los abusos del gobierno, pero si esos derechos pueden ser anulados por alguna mayoría política transitoria (especialmente cuando esa mayoría puede ser creada recientemente por «reformas» electorales), una de las razones más importantes de la grandeza estadounidense, es decir, la grandeza en la protección de los estadounidenses—desaparecería.
Sin embargo, esta tendencia no es nueva, sino que se está acelerando, lo que significa que puede haber una sabiduría anterior disponible sobre el tema. Y somos afortunados de que el creador de la Fundación para la Educación Económica, Leonard Read, considerara este tema en el capítulo 9 de su libro de 1964 Anything That's Peaceful.
Read comenzó con la declaración de la Enciclopedia Columbia de que «la existencia de sólo dos partidos principales... presupone un acuerdo público general sobre cuestiones constitucionales y sobre los objetivos del gobierno». Destacó ese hecho como «fundamental», porque sólo bajo esas circunstancias podemos confiar en uno de los dos partidos principales para comprobar los abusos del otro. Sin esa circunstancia, una de las partes no necesita comprobar los abusos de la otra y, de hecho, el abuso del gobierno puede ser fácilmente bipartidista. Vale la pena seguir el argumento de Read.
El sistema bipartidista presupone un acuerdo general sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno y tiene por objeto, si no presupone, que los candidatos honestos que se presentan a un cargo en el marco de esa constitución... se supone que cada candidato a un cargo debe presentar equitativamente sus propias capacidades en relación con el marco acordado, votando con el fin de decidir qué candidato es más competente para esa función limitada.
Claramente, la teoría tal como se concibió originalmente no pretendía que las posiciones de los candidatos se [refirieran]... al contenido o significado de la constitución y a los objetivos del gobierno.
Si hubiera «un acuerdo público general sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno», y si los candidatos compitieran entre sí por un cargo únicamente en función de su competencia para desempeñarlo en este marco, no tendría ningún comentario. ¡Pero hay poco acuerdo contemporáneo en cuanto a las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno! Nombren un punto que ahora se puede presuponer.
Los políticos ya no compiten entre sí en cuanto a su competencia para servir dentro de un marco generalmente aceptado, sino, en cambio: (1) compiten para ver cuál puede llegar a la alteración más popular del marco, y (2) compiten para ver cuál puede ponerse frente a la bolsa de votos más popular para poder defender el supuesto derecho de algunas personas a los ingresos de otras.
El papel del legislador es asegurar nuestros derechos a la vida, la libertad y la propiedad, y tales «Principios no permiten compromisos; se adhieren o se entregan».
El voto está profundamente arraigado en las costumbres democráticas como un deber…. Sin embargo, cualquier persona que sea consciente de nuestra rápida deriva hacia el estado omnipotente difícilmente puede escapar a la sospecha de que puede haber un fallo en nuestra forma habitual de ver las cosas.
El gobierno de EEUU ha sido empujado mucho más allá de su propia esfera. El principio marxista «de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad», respaldado por la fuerza armada del Estado, se ha convertido en una política establecida... En este tipo de marco político, es de esperar que un candidato se presente a la expropiación coercitiva de los ingresos obtenidos por todos los ciudadanos, entregando los fondos así reunidos a los de los grupos A, B y C. Tampoco es de extrañar que su oponente se diferencie de él sólo en que aboga por que el botín se entregue a los de los grupos X, Y y Z. ¿Una ciudadanía responsable requiere que se vote por alguno de estos saqueadores políticos? El ciudadano no tiene una opción moral significativa, sino sólo una opción inmoral en el caso de que él mismo se haya unido a la alianza impía y piense que uno de los candidatos le entregará parte de la generosidad a él o a un grupo que él favorezca... el problema no es de ciudadanía responsable sino de saqueo irresponsable.
¿La ciudadanía responsable requiere votar por candidatos irresponsables? Votar a favor de candidatos irresponsables como si fuera el deber de uno es malinterpretar el significado del deber.
Los estadounidenses... tienen cierto aborrecimiento de tomar por la fuerza de unos pocos y dar a los muchos sin sanción alguna. Eso sería una cruda dictadura. Pero poca gente con esta propensión siente algún remordimiento de conciencia si se puede demostrar que «el pueblo votó por ella» .... Y, a medida que el gobierno aumenta sus actividades de saqueo, más y más ciudadanos «quieren entrar» en el dicho popular.
La lectura se vuelve hacia «La Ley» de Frédéric Bastiat, por su comprensión de cómo los propósitos que persiguen los gobiernos influyen en la votación:
Si la ley se limitara a proteger a todas las personas, todas las libertades y todas las propiedades; si la ley no fuera más que la combinación organizada del derecho del individuo a la autodefensa; si la ley fuera el obstáculo, el freno, el castigador de todas las opresiones y saqueos—¿es probable que nosotros los ciudadanos discutiéramos mucho sobre el alcance de la franquicia?
En estas circunstancias, ¿es probable que la extensión del derecho de voto ponga en peligro ese bien supremo, la paz pública?
Si la ley se limitara a sus funciones propias, el interés de todos por la ley sería el mismo. ¿No está claro que, en estas circunstancias, los que votan no pueden molestar a los que no votan?
En resumen, Read argumenta que la defensa tradicional del voto democrático en nuestra república constitucional es que defiende sus principios, pero en cambio «[Nuestro] sistema bipartidista de votación... ya no presupone ningún acuerdo sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno». Y nos proporciona una advertencia apropiada:
Si se admite que el papel del gobierno es asegurar «ciertos derechos inalienables, entre ellos el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad», ¿hasta dónde puede llegar esto cuando votamos por aquellos que se comprometen abiertamente a no asegurar estos derechos?
