Pete Quiñones y yo hablamos de inmigración en este podcast

Pete Quiñones y yo hablamos de inmigración en este podcast

02/13/2020Ryan McMaken
El verano pasado, cuando ambos estábamos en la Universidad de Mises, Peter Quiñones y yo nos sentamos en el estudio y hablamos sobre la inmigración durante una hora completa. Creo que hemos proporcionado lo suficiente para molestar tanto a la gente de las fronteras abiertas como a los restriccionistas duros. Cubriré la horrorosa situación de los guardias fronterizos, la naturaleza poco convincente de los argumentos económicos contra la inmigración, las opiniones muy prácticas de Ludwig von Mises sobre la política de inmigración, y los verdaderos problemas políticos y sociológicos que puede plantear la migración a gran escala.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los regañones locales están usando esta crisis para hacer crecer el Estado policial

Mis posts en los medios de comunicación social últimamente se han centrado en cuestiones nacionales e internacionales relacionadas con COVID-19. Ocasionalmente reviso las publicaciones de la página de Facebook de mi vecindario y de Nextdoor.com y simplemente levanto las manos. Los «Karens» locales están condenando a la gente por viajar, buscando grupos de más de 3 personas que puedan denunciar a la línea de ayuda local, y pidiendo más patrullas policiales en el vecindario, etc. Los derechos civiles más fundamentales no significan nada para estas personas.

Estamos siendo cuidadosos en mi casa. No salimos mucho. Afortunadamente, tenemos trabajos que nos permiten trabajar desde casa. Cuando salimos, tomamos las precauciones recomendadas.

Pero la mayoría de los residentes de clase media alta de mi vecindario y otros, al menos los que tienen tiempo para los medios de comunicación social, están tan preocupados por esto que han olvidado que hay cosas importantes en nuestra sociedad aparte de evitar enfermar.

Todos tendremos que vivir en esta sociedad después de que la pandemia haya pasado. A escala nacional, tendremos que vivir con los poderes que el gobierno obtiene durante esta crisis. Cualquier poder que tomen no se les devolverá a todos (ver el «efecto trinquete» de Robert Higgs y su libro Crisis y Leviatán). Y los poderes que obtenga el gobierno no se utilizarán todos para luchar eficazmente contra una pandemia, sino que acabarán utilizándose con fines políticos, como debería haber indicado ampliamente la ley de «estímulo». La gente en el gobierno no es menos egoísta, ni más ética en su conducta, que el resto de nosotros. Y no siempre saben qué es lo mejor. La información local, a menudo a nivel granular de la familia o del individuo, es vital pero normalmente no está disponible o es ignorada por los funcionarios en Washington, DC o en la capital de un estado. Incluso si el totalitarismo es una forma efectiva de luchar contra una pandemia —y ciertamente no estoy convencido de que lo sea— ¿alguien puede sugerir razonablemente que las personas a las que se les ha concedido tal poder renunciarán noble y rápidamente a todo ese poder cuando la crisis haya pasado? Los despotismos han surgido de una población temerosa en una crisis que pide al Estado que los rescate.

A una escala más local, todos seremos vecinos cuando esto termine. En esta crisis, un vecindario debería estar cada vez más cerca, charlando (desde una distancia de 6 pies, por supuesto) con la gente que vive en nuestras calles, recogiendo artículos de la tienda de comestibles para aquellos cuyo riesgo de una salida es mayor, o compartiendo un par de rollos extra de TP. En cambio, estoy viendo publicaciones en Facebook pidiendo el arresto de los niños del barrio que se atreven a reunirse en grupos de más de 3. Avergonzando a la gente que no se «queda en casa» cuando realmente no tenemos idea de cuál es la situación personal que podría resultar en una salida. Llamadas a políticas draconianas del gobierno que habrían calentado el corazón de Stalin y podrían impactar severamente a los vecinos. No estoy haciendo nada que contravenga la política actual donde vivo. Pero estoy consternado por los instintos de algunos de mis vecinos. Ya se me ha pasado por la cabeza cuando camino o corro por mi barrio: ¿quién de estas personas me denunciaría si parezco estar haciendo algo que no cumple con una orden del gobierno? ¿Llamarán a mi puerta y compartirán su preocupación (desde una distancia de 6 pies) o sólo llamarán a la policía? (¿Es paranoia si ya declararon públicamente su deseo de que se arreste a la gente?) O peor, hace unos días una mujer de 86 años murió en un hospital de la ciudad de Nueva York después de ser empujada por otro paciente al que no le gustó lo cerca que estaba la anciana. ¿Aumentará la violencia?

Puede que tengamos un largo camino por recorrer antes de que las restricciones de nuestras actividades empiecen a aflojarse en lugar de endurecerse. El estrés está aumentando. A la mayoría de nosotros nos preocupa enfermar, o que un miembro de la familia se enferme. Muchos hogares tienen dificultades económicas. Los miembros de la familia que no se llevan bien en los mejores momentos están viviendo juntos en un ambiente de olla a presión. Los padres están tratando de guiar a sus hijos a través de la escuela en línea. Algunos empleados están tratando de adaptarse a trabajar desde casa, y están preocupados por el futuro de sus empleadores. La gente ya está llegando a un punto de ruptura.

Frente a todo este estrés y ansiedad, el compromiso con las relaciones civiles y pacíficas con los vecinos es aún más importante. Pensemos antes de condenar a los vecinos por no «distanciarse socialmente» lo suficiente, y tengamos conversaciones educadas para persuadir a los que no están de acuerdo. Y abstengámonos de recurrir a la institución social cuyo distintivo principal es el uso de la fuerza para inducir el cumplimiento. Después de llamar a la policía sobre nuestro vecino o el hijo de nuestro vecino — o abogar por políticas que hacen que nuestros vecinos no tengan trabajo — todavía tenemos que vivir unos con otros.

Tenemos la oportunidad de construir relaciones con aquellos que nos rodean y que quizás han sido ignorados durante años. No desperdiciemos esa oportunidad buscando oportunidades para delatar a los demás. Eso significa que eres tú, Karen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo hacer que el desinfectante de manos reaparezca en los anaqueles de las tiendas

04/03/2020David Cusimano

Como la lucha contra COVID-19 ha requerido decisiones rápidas y difíciles por parte de los líderes mundiales para proteger al público, ha sido fácil pasar por alto algunas de las lecciones que la economía básica puede enseñarnos sobre los precios. Enseñé economía durante varios años, y este tema que cubrimos en las primeras sesiones de cada semestre me viene a la mente mientras veo cómo se desarrollan los acontecimientos de hoy.

Los precios tienen un papel mucho más importante que el de simplemente decirnos cuánto dinero necesitamos para recibir un bien o un servicio. Forman la columna vertebral de todo el sistema de mercado. Los actores individuales del mercado entregan productos críticos en todo el mundo más eficazmente que cualquier esfuerzo dirigido por terceros. Y pueden hacerlo sólo por los precios.

Los precios actúan como señales para los empresarios del valor que la sociedad está dando a determinados recursos en un momento dado. Por lo tanto, si la sociedad quiere más iPhones, entonces los precios de los insumos para fabricar iPhones aumentarán, permitiendo así que las materias primas necesarias se dirijan a ese propósito. Las industrias que crean productos con menos valor para la sociedad no pueden pagar tanto por esas materias primas, y por lo tanto no las obtienen. En tiempos de crisis, nuestro enfoque pasa de estudiar la forma en que los precios dirigen los recursos a la producción de iPhone a la función más crítica del racionamiento: quién obtiene y quién no obtiene alimentos, combustible y suministros médicos.

El consenso político es que se debe evitar que los precios fluctúen en tiempos de crisis. Aunque estas políticas suelen ser bien intencionadas, eliminan las señales críticas que necesitan tanto los que están del lado de la oferta como los que están del lado de la demanda para tomar decisiones en el mejor interés de la sociedad.

Consideremos el desinfectante para manos, cuyo precio ha sido cada vez más escrutado durante esta crisis. La gente de todo el mundo lo ha estado acaparando, haciendo difícil o imposible de encontrar en algunas áreas. Los ciudadanos nerviosos entienden naturalmente la importancia de este producto y quieren asegurarse de que tienen mucho. Con los precios forzados a permanecer bajos, aquellos que pueden llegar a las tiendas más rápido tienen poco incentivo económico para no abastecerse. Aquellos que no son tan rápidos (que casualmente constituyen una gran parte de los que estarían en mayor riesgo si contrataran COVID-19) se quedan con los estantes vacíos de la tienda. Una vez que el desinfectante de manos se agota, aquellos que realmente lo necesitan no pueden comprarlo, a cualquier precio. Incluso si una persona desesperada considera que 50 dólares por botella es un costo menor que el costo de contraer el virus, no tienen opciones. Nuestras bien intencionadas políticas contra el abuso de los precios les han dejado sin nada.

Y debido a que los productores que actualmente podrían estar suministrando alcohol etílico para otros usos menos necesarios (como las bebidas alcohólicas) no pueden ser compensados por el gasto de convertir sus plantas o abandonar a sus clientes actuales, muchos de ellos no son capaces de cambiar de marcha, incluso si lo desean en nombre de la ayuda a la sociedad en un momento crítico.

El resultado inevitable es el surgimiento de un mercado negro, ya que los compradores y vendedores desesperados intentan eludir las reglas y realizar transacciones de todos modos. Un gráfico básico de oferta y demanda nos muestra que los precios del mercado negro son más altos que los que el mercado habría alcanzado. Nuestros fiscales generales entonces corren por ahí haciendo criminales a las personas que intentaban servir a las necesidades de la comunidad, y nadie gana.

Sin embargo, si permitimos que el precio fluctúe libremente, dos cosas buenas suceden. Aquellos que sean capaces de tener cuerpo y llegar a las tiendas primero tendrán que tomar algunas decisiones difíciles. Si se enfrentan a un desinfectante de manos a veinte dólares por botella que antes sólo costaba dos dólares, será mucho menos probable que limpien las estanterías. Será mucho más probable que tomen sólo la cantidad que sus familias necesiten, dejando así un suministro adicional para los que vengan detrás de ellos.

Además, los productores de bebidas alcohólicas notarán rápidamente que los precios del desinfectante para manos están subiendo. Encontrarán más rentable suministrar desinfectante para manos que bebidas y convertirán rápidamente su producción. Este aumento de la producción no sólo aumentará la cantidad de desinfectante de manos disponible en el mundo, sino que también mitigará el aumento de los precios. Incluso los proveedores emprendedores que podrían parecer estar explotando la situación a expensas del consumidor están enviando señales vitales a otros proveedores de que necesitan empezar a aumentar la producción.

El fenómeno se ha demostrado una y otra vez a lo largo de muchas generaciones, y hasta la fecha ningún producto o servicio ha quedado exento, por muy urgente que sea la crisis. La mano invisible sigue trabajando. Los mercados proveen más productos que cualquier otro método de entrega y la forma más justa de determinar quién los recibe. En tiempos de crisis, en lugar de abandonar su característica más beneficiosa, tal vez deberíamos apoyarnos más en ellos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo las leyes de salario mínimo han empeorado la búsqueda de trabajo para tantos

04/02/2020Jacob Maichel

En general, creo que la gente que aboga por las leyes de salario mínimo tiene buenas intenciones, pero es probable que tenga un malentendido fundamental del tema. Los alegatos a favor de un salario digno no son nuevos en absoluto. Santo Tomás de Aquino creía que los productos básicos (productos agrícolas) debían exigir un precio justo y los trabajadores debían recibir un ingreso suficiente para mantenerse. Sin embargo, en su época, esto era inalcanzable ya que la mayoría de la gente vivía muy poco y a menudo sobrevivía de su propia producción de alimentos. La idea de un «salario justo» o «salario digno» realmente ganó un resurgimiento de popularidad durante la revolución industrial. Los reformadores sociales de la época creían que sería más beneficioso para los niños estar en la escuela, en lugar de trabajar por salarios bajos en condiciones peligrosas. Esta creencia llevó a la creación de las primeras leyes de salario mínimo en el país.

Las leyes sobre el salario mínimo como límite del total de la mano de obra

En 1912 Massachusetts aprobó las primeras leyes sobre el salario mínimo que se habían visto en los Estados Unidos, aunque sólo eran pertinentes para las mujeres y los niños. Esto fue en gran parte en respuesta al temor de que los trabajadores no calificados que recibían salarios bajos estaban tomando los trabajos de los hombres adultos. La idea detrás de la ley era que al obligar a los empleadores a pagar a los trabajadores no calificados salarios similares a los de los trabajadores calificados, los empleadores optarían por estos últimos, protegiendo al hombre trabajador de la competencia. Muchos estados siguieron el ejemplo de Massachusetts, pero estas leyes duraron poco ya que la Corte Suprema de los Estados Unidos las declaró inconstitucionales por violar el principio de la libertad de contrato. La derogación de estas leyes fue en gran medida ignorada a medida que el país prosperaba en la década de los veinte. La alta demanda de trabajadores, junto con una inmigración más estricta, permitió la competencia dentro del mercado para permitir que los salarios y las condiciones de trabajo mejoraran de forma natural sin la coacción de fuerzas externas.

En 1929 la tasa de desempleo en los EEUU era de aproximadamente 3,14%, comparado con el 24,75% en 1933. A medida que los salarios en toda la nación comenzaron a disminuir, el deseo de un salario mínimo garantizado resurgió. Desafortunadamente, la ideología subyacente para la justificación de las leyes pareció cambiar de sacar a los niños de la fuerza de trabajo a garantizar un «salario digno» a aquellos que estaban empleados. Lo que se malinterpreta de esta situación es que, aunque muchos de los que tenían trabajo ganaban menos, si los salarios se mantuvieran donde estaban en los años veinte, muchas más personas se quedarían sin trabajo. En 1933 la Ley de Recuperación Industrial Nacional del Nuevo Trato (NIRA, por sus siglas en inglés) prometió un salario mínimo. Esto fue en gran medida un fracaso, ya que sólo aumentó los salarios de los trabajadores no cualificados, que ya luchaban por encontrar un empleo remunerado, y no los salarios de los trabajadores cualificados que ya recibían un pago superior al salario mínimo. En lugar de estimular la recuperación, parece haber hecho más difícil para los trabajadores no cualificados encontrar trabajo. El NIRA duró sólo dos años antes de ser considerado inconstitucional también en 1935. Fue reemplazada por la Ley de Normas Laborales Justas en 1938 y desde entonces los EEUU ha tenido un salario mínimo.

La Ley de Normas Laborales Justas no tuvo un impacto inmediato en el mercado laboral de manera significativa. Una vez que los EEUU comenzó a militarizar en la década de los cuarenta la economía de guerra aumentó los salarios muy por encima del salario mínimo. Permaneció así hasta 1956 cuando el Congreso aumentó significativamente el salario mínimo y autorizó al Departamento de Trabajo de EEUU a realizar encuestas para aumentar el cumplimiento entre los empleadores. Los adolescentes siempre han tenido un mayor desempleo que los adultos, pero después de 1956 hubo una increíble proliferación de desempleo adolescente, ilustrado en el siguiente gráfico.

jm

Los adolescentes suelen tener la menor cantidad de habilidades comercializables, aparte del valor único que poseen de poder trabajar con salarios bajos. Sin esta ventaja, muchos perdieron sus trabajos por trabajadores más cualificados a corto plazo y el impacto a largo plazo de la automatización está empezando a notarse cada vez más.

Tal vez más alarmante es el poder que estas leyes de salario mínimo otorgan a los empleadores para discriminar en la contratación. A medida que los salarios aumentan y las empresas reducen su fuerza de trabajo, esto crea un excedente de individuos que buscan empleo. El economista Thomas Hall en Aftermath: The Unintended Consequences of Public Policies explica muy claramente que la discriminación es muy difícil cuando la cantidad de solicitantes es similar a la cantidad de vacantes de empleo determinadas por el mercado. A medida que este superávit aumenta, permite a los empleadores elegir cada vez más empleados en función de sus preferencias personales, incluida la raza. Históricamente, los adolescentes negros han tenido un mayor desempleo que sus homólogos blancos, pero después de los incrementos salariales de 1956, la situación empeoró enormemente. Esto puede verse en el siguiente gráfico que muestra la diferencia en las tasas de desempleo de los adolescentes negros y blancos antes y después de los aumentos salariales de 1956.

jm

Es irónico que los sindicatos y los políticos que piden leyes de salarios mínimos más altos olviden por qué fueron promulgadas en primer lugar; para forzar a los trabajadores no cualificados (en su mayoría niños) a salir del lugar de trabajo. Esto ha tenido un gran impacto en los grupos de trabajadores más vulnerables, a saber, los adolescentes, y les roba la valiosa experiencia que necesitan para tener éxito en su futuro trabajo. Aunque muchas personas que apoyan estas leyes tienen buenos motivos, el camino al infierno está seguramente pavimentado con buenas intenciones. Apoyar estas leyes parece bueno en teoría, pero en la práctica no sólo promueve una serie de resultados peligrosos, sino que puede permitir explícitamente un comportamiento de contratación racista.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La crisis de la deuda del Líbano ha destruido la economía de la nación

04/02/2020Mario Keyrouz

El 17 de octubre de 2019 estalló una protesta civil en el Líbano. La razón de la erupción fue una propuesta de impuesto sobre la popular aplicación WhatsApp.1 El impuesto sirvió sólo como una chispa para encender el levantamiento. A lo largo de los años la economía del Líbano ha ido empeorando constantemente. Por supuesto, el sospechoso habitual es el Estado, y el método preferido es el intervencionismo.

Condiciones económicas

Aunque no hay datos fiables para rastrear la tasa de desempleo en el Líbano, en cierto momento de 2018 el propio Presidente declaró que la tasa de desempleo era de alrededor del 46%. Atribuyó esta elevada cifra a la grave situación económica y a los refugiados sirios.2 Según el FMI, se prevé que la relación entre la deuda y el PIB aumente hasta cerca del 185% en 2024.3 La tasa de conversión oficial del dólar estadounidense a la libra libanesa es de aproximadamente 1 dólar por 1512,5 libras libanesas, pero en realidad, a partir de marzo, la tasa de cambio es de 1 dólar por 2700 libras libanesas.

Durante los primeros días de las protestas civiles, los bancos cerraron y bloquearon el acceso de los depositantes a sus depósitos. Luego pasaron a establecer algunos límites de retiro severos en las cuentas en dólares. Algunos bancos han establecido un límite de 600 dólares al mes. Aunque no ha habido limitaciones severas en las cuentas en libras libanesas dentro del Líbano, a partir del 1º de marzo ya no se me permite utilizar más de 15 dólares al mes para transacciones internacionales con mi tarjeta de débito. ¡Sí, lo ha leído correctamente! 15 dólares por mes. Y para colmo, el primer incumplimiento soberano en la historia del Líbano tuvo lugar el 9 de marzo. Se puede decir mucho sobre las actuales condiciones económicas del Líbano. Pero es evidente que el Líbano está atravesando la peor crisis financiera desde su independencia. Ni siquiera durante la guerra civil la gente fue testigo de tal crisis financiera. Podría ser que durante la guerra civil el estado fuera mucho más impotente que ahora y no fuera capaz de intervenir en la economía tanto como lo es ahora.

Deuda Pública

Desde el año 1993 hasta 2018, la deuda pública del Líbano aumentó de 4.200 a 85.000 millones de dólares.4 Una deuda que ha sido forzada al pueblo libanés, y durante años los ciudadanos libaneses han estado lidiando con su carga. Para poner las cosas en perspectiva, y esto es del informe del FMI:

Debido a la gran deuda pública, los pagos de intereses superaron el 9 por ciento del PIB. Los ingresos fiscales en 2018 fueron inferiores a los previstos, con todas las categorías de ingresos fiscales decepcionantes en la lenta economía, excepto los impuestos sobre la renta y los beneficios.5

Consecuencias de las acciones del Estado

Podría seguir discutiendo las horribles políticas y acciones del estado libanés. Podría dar una descripción muy precisa de la anatomía del estado libanés, que es una abominación. Pero más bien, lo que me gustaría es arrojar luz sobre la juventud olvidada del Líbano. ¿Cuánto tiempo va a pasar antes de que la economía se recupere? ¿Todavía es posible que un joven libanés construya un futuro mejor para sí mismo? ¿Pueden todos los jóvenes libaneses que inmigraron al Líbano tener la esperanza de volver? Las crisis existenciales ya son tan malas como lo son para los jóvenes, el gobierno libanés lo hizo mucho peor. Las futuras generaciones del Líbano heredarán una deuda que no puede ser pagada. El Estado nos ha robado nuestra prosperidad.

La esperanza permanece

A pesar de todo lo que pasó, todavía hay alguna esperanza para la juventud del Líbano. Los libaneses han aprendido mucho de los últimos meses. Es evidente que el gobierno del Líbano tiene demasiado poder y está demasiado centralizado. Los partidos políticos tradicionales a cargo del gobierno han visto disminuir drásticamente su popularidad. Y lo mejor es que algunos libaneses han estado recurriendo a las criptodivisas como una forma de evitar el banco y transferir dinero. Sobre todo, espero que en el futuro los libaneses traten de reducir la concentración de poder que tiene el estado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Crónicas de la cuarentena, no. 2: praxeología

04/01/2020Tho Bishop

Con muchos de nuestros lectores teniendo más tiempo libre mientras practican el distanciamiento social, el Instituto Mises está explorando nuestros archivos en línea y ofreciendo colecciones de contenido curado sobre temas específicos. Esta serie, la llamamos «Crónicas de la cuarentena: Serie "Un refugio en casa"», destacará ensayos, artículos y clips que tal vez no sean tan conocidos, pero que proporcionarán una profunda comprensión de importantes conceptos e historia.

En el tema de la Praxeología, recomendamos algunas de las siguientes selecciones:

Lecturas largas:

Video:

Audio:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿El coronavirus acabará con la Reserva Federal?

03/31/2020Ron Paul

El 17 de septiembre de 2019 fue un día significativo en la historia económica de estadounidense. Ese día, la Reserva Federal de Nueva York comenzó a hacer infusiones de efectivo de emergencia en el mercado de recompra (repo). Este es el mercado que los bancos usan para hacer préstamos a corto plazo entre ellos. La Reserva Federal de Nueva York actuó después de que las tasas de interés en el mercado de repos subieron a casi el 10 por ciento, muy por encima de la tasa objetivo de la Reserva Federal.

La Reserva Federal de Nueva York afirmó que su intervención era una medida temporal, pero no ha dejado de bombear dinero al mercado de reposiciones desde septiembre. Además, la Reserva Federal ha estado ampliando su balance desde septiembre. El asesor de inversiones Michael Pento llamó a la expansión de la hoja de balance «flexibilización cuantitativa» (QE) «en esteroides».

Menciono estas intervenciones para mostrar que la Reserva Federal estaba tomando medidas extraordinarias para apuntalar la economía meses antes de que nadie en China mostrara los primeros síntomas del coronavirus.

Ahora la Reserva Federal está utilizando la histórica caída del mercado de valores y el (esperemos) cierre temporal de empresas en el pánico del coronavirus para aumentar drásticamente sus intervenciones en la economía. La Reserva Federal no sólo ha aumentado la cantidad que está inyectando en el mercado de repos, sino que está comprando cantidades ilimitadas de valores del Tesoro y valores respaldados por hipotecas. Esta fue una buena noticia para el Congreso y el presidente, ya que se trataba de la creación de billones de dólares en gastos de ayuda contra el coronavirus y proyectos de ley de estímulo económico.

Este mes la Reserva Federal anunció que comenzaría a comprar bonos municipales, asegurando así que la burbuja de la deuda de los gobiernos estatales y locales seguirá creciendo durante unos meses más.

La Reserva Federal también ha creado tres nuevas facilidades de préstamo para proporcionar cientos de miles de millones de dólares en crédito a las empresas. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ha declarado que la Fed prestará tanto como sea necesario para revivir la economía.

La Reserva Federal también está reduciendo los tipos de interés a cero. Es probable que ya tengamos tipos de interés reales negativas debido a la inflación. Los tipos de interés reales negativos son un impuesto sobre el ahorro y por lo tanto conducen a una falta de fondos privados disponibles para la inversión, dando a la Reserva Federal otra excusa para ampliar sus actividades de préstamo.

Las acciones de la Reserva Federal pueden parecer que mitigan algunos de los daños del pánico del coronavirus. Sin embargo, al inundar la economía con dinero nuevo, expandir la compra de activos y facilitar el gasto del Congreso y del presidente, la Reserva Federal está exacerbando los problemas económicos de Estados Unidos a largo plazo.

Es poco probable que la Reserva Federal ponga fin a estas medidas de emergencia después de que el gobierno declare que es seguro reanudar la vida normal. Los consumidores, las empresas y (especialmente) el gobierno federal son tan adictos a las bajas tasas de interés, a la flexibilización cuantitativa y a otras intervenciones de la Reserva Federal que cualquier esfuerzo de la Reserva Federal por permitir que las tasas suban o por dejar de crear dinero nuevo causará una severa recesión.

Con el tiempo, las burbujas de deuda de consumidores, empresas y gobiernos creadas por la Reserva Federal explotarán, lo que llevará a una crisis importante que empequeñecerá el actual cierre del coronavirus. El lado bueno es que esta próxima crisis podría finalmente demoler el Estado de bienestar keynesiano y el sistema de dinero fiduciario.

Las intervenciones sin precedentes de la Reserva Federal en el mercado hacen más urgente que nunca que el Congreso apruebe, y el Presidente Trump firme, el proyecto de ley de Auditoría de la Reserva Federal. Esto finalmente permitiría al pueblo americano conocer la verdad sobre la conducta de la política monetaria de la Reserva Federal. Auditar a la Reserva Federal es un paso hacia la restauración de la salud de nuestro sistema económico poniendo fin a la pandemia del dinero fiduciario que facilita el Estado de guerra y de bienestar y la inestable economía basada en la deuda.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

España reporta más de cinco veces más muertes de COVID-19 per cápita que los Estados Unidos

03/31/2020Ryan McMaken

Han pasado un par de días desde mi post sobre las muertes por cada 100.000 en los EEUU y varios otros países.

Soy una persona muy cautelosa del tipo «mide dos veces, corta una vez», así que volví y actualicé algunos de mis cálculos usando números más recientes.

Concretamente, se me actualiza el tercer gráfico de la publicación original que es el número de muertes por cada 100.000 en el mismo punto de la línea de tiempo desde que se informó de al menos 1 caso por millón de habitantes.

En los EEUU, el primer día en el que se registró más de un caso por cada millón de habitantes fue el 7 de marzo. Así que, contando veinte días, llegamos al 26 de marzo. Ese día, hubo un total de 1.295 muertes en los Estados Unidos. Eso equivale a 0,391 muertes de COVID-19 por cada 100.000. Mientras tanto, en Italia, el primer día con al menos un caso por millón fue el 22 de febrero. Veinte días después, hubo 1.106 muertes. Eso equivale a 1.572 muertes de COVID-19 por cada 100.000.

Y así sucesivamente:

pop

Y así es como se veían las cosas cinco días antes en el día 15:

pop

La brecha entre EEUU y España y EEUU e Italia se hizo más grande en estos cinco días. En el día 15, el total de muertes en Italia por cada 100.000 fue 3,9 veces mayor que la tasa de los EEUU En el día 20, la tasa de Italia fue ligeramente superior en 4 veces más. En el día 15, la tasa de mortalidad de España fue 4,6 veces mayor que la de los Estados Unidos. Al día 20, la tasa de España había crecido a 5,6 veces más que la de los EEUU

Como he señalado anteriormente, hay muchas razones por las que las muertes por cada 100.000 habitantes podrían ser más altas en España e Italia que en los Estados Unidos, Alemania y Suiza. Una de ellas podría ser la calidad de la asistencia sanitaria. Mientras que los EEUU, Alemania y Suiza tienen sistemas de salud con sectores gubernamentales considerables, tienen sistemas de múltiples pagadores que son más competitivos y modernos que los sistemas que se encuentran en España e Italia (y el Reino Unido, para el caso.) Suiza tiene un sistema similar al Obamacare.

Otro factor importante es la demografía. Tanto España como Italia tienen una de las tasas de natalidad más bajas del mundo, y esto, las poblaciones relativamente mayores se ven afectadas de manera desproporcionada por COVID-19. Estas tendencias demográficas pueden verse un poco en su crecimiento demográfico:

pop

Fíjate en la poca gente que España e Italia añaden cada día en promedio. España apenas agrega a alguien cada día. E Italia está disminuyendo su población. (Estos son promedios históricos, así que esto no incluye las muertes por COVID-19.) Italia es simplemente un país con una población muy vieja y una tasa de natalidad muy baja. De hecho, se proyecta que la población de Italia caerá más de un diez por ciento en los próximos 30 años. El crecimiento de la población de los EEUU, aunque no es alto para los estándares globales, es ciertamente más robusto que el que estamos viendo en España e Italia. Esto es cierto tanto en números totales como proporcionales a la población en general. Con la excepción de Irán y Suiza, los EEUU están creciendo más rápidamente en términos porcentuales que todos estos países.

Estas tendencias no están talladas en piedra. Es muy posible que ocurra algo en lo que la tasa de mortalidad de los EEUU se acelere tan rápido que supere a España e Italia en este sentido. En este momento, sin embargo, esa no es la tendencia.

(Los datos de cambio neto de la población, las muertes de COVID-19, y los datos de la población total son del Worldometer).

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cuidado con el gobierno del miedo

«Aquellos que renunciarían a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad» - Benjamin Franklin (1706-90)

Uno de mis colegas de Fox me envió recientemente un correo electrónico con un cuadro de los artífices de la firma de la Constitución de los Estados Unidos. Excepto en esta versión, George Washington —quien presidió la Convención Constitucional— mira a James Madison —quien fue el escritor de la Convención— y dice, «Nada de esto cuenta si la gente se enferma, ¿verdad?»

En estos días en que los gobernadores de los estados emiten diariamente decretos que pretenden criminalizar el ejercicio de nuestras libertades personales, las palabras que se ponen en boca de Washington son sólo ligeramente divertidas. Si Washington hubiera hecho tal pregunta, Madison, de todas las personas, probablemente habría respondido: «No. Este documento protege nuestros derechos naturales en todo momento y bajo cualquier circunstancia»

Es fácil, 233 años después, ofrecer esa hipotética respuesta, en particular porque la Corte Suprema ya lo ha hecho cuando, como recordarán los lectores de esta columna, Abraham Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus garantizado constitucionalmente —el derecho a ser llevado ante un juez en el momento de la detención— sólo para ser reprendido por la Corte Suprema.  

La famosa frase de Benjamín Franklin arriba, aunque pronunciada en una disputa de 1755 entre la legislatura de Pensilvania y el gobernador del estado sobre los impuestos, provoca sin embargo una obviedad.

Es decir, que como nuestros derechos provienen de nuestra humanidad, no del Estado, la gente tonta sólo puede sacrificar sus propias libertades, no las libertades de los demás.

Por lo tanto, la libertad sólo puede ser quitada cuando el gobierno demuestra la culpa en un juicio con jurado. Esta protección se llama debido proceso procesal, y también está garantizada en la Constitución.

¿De qué valor es una garantía constitucional si puede ser violada cuando la gente se enferma? Si puede, no es una garantía; es un fraude. Dicho de otra manera, una garantía constitucional es tan valiosa y fiable como la fidelidad a la Constitución de aquellos en cuyas manos la hemos depositado para su custodia.

Debido a que la gente en el gobierno, con muy pocas excepciones, sufre de lo que San Agustín llamó libido dominandi —la lujuria de dominar— cuando se enfrentan al antiguo choque de la libertad personal contra la fuerza del Estado, casi siempre se pondrán del lado de la fuerza.

¿Cómo se salen con la suya? Asustando a las luces del día. Nunca pensé que vería esto en mi vida, aunque nuestros antepasados lo vieron en cada generación. Hoy en día en los Estados Unidos, tenemos un gobierno de miedo. Maquiavelo ofreció que los hombres obedecen mejor cuando te temen que cuando te aman. Lamentablemente, tenía razón, y el gobierno de los Estados Unidos lo sabe.

Pero Madison también lo sabía cuando escribió la Constitución. Y lo supo cuatro años después cuando escribió la Declaración de Derechos. Intencionalmente empleó un lenguaje para advertir a aquellos que desean dominar que, como sea que empleen los poderes gubernamentales, la Constitución es «la Ley Suprema de la Tierra» y todo el comportamiento del gobierno en América está sujeto a ella.

Incluso si la legislatura del estado de Nueva York ordenara, como ha ordenado mi amigo el gobernador Andrew Cuomo —quien como gobernador no puede escribir leyes que incurran en castigos criminales—, sería inválido como lo prohíbe la Constitución.

Esto no es una novela o un argumento arcano. Es una ley americana fundamental. Sin embargo, está siendo violada ante nuestros ojos por los mismos seres humanos que hemos elegido para defenderla. Y cada uno de ellos, cada gobernador que interfiere con la libertad de tomar sus propias decisiones, ha tomado un juramento expreso de cumplir con la Constitución.

¿Quieres traer a la familia a visitar a la abuela? ¿Quieres participar en una transacción comercial de beneficio mutuo y totalmente voluntaria? ¿Quieres ir a trabajar? ¿Quieres celebrar la misa? Todo esto está ahora prohibido en un tercio de los Estados Unidos.

Intenté y no encontré la misa el domingo pasado. ¿Cuándo se convirtió la Iglesia Católica en un agente del Estado? ¿Qué tal una misa al aire libre?

¿Cuál es la naturaleza de la libertad? Es un reclamo natural incuestionable contra todos los demás, incluyendo el Estado. Dicho de otra manera, es su derecho incondicional a pensar como quiera, a decir lo que piensa, a publicar lo que dice, a asociarse con quien quiera estar con usted sin importar su número, a rendir culto o no, a defenderse, a poseer y usar la propiedad como le parezca, a viajar donde quiera, a comprar a un vendedor dispuesto, a que le dejen en paz. Y hacer todo esto sin un permiso del gobierno.  

¿Cuál es la naturaleza del Estado? Es la negación de la libertad. Es un monopolio de la fuerza en un área geográfica designada. Cuando los funcionarios electos temen que su base se esté deslizando, sentirán la necesidad de hacer algo —cualquier cosa— que les permita afirmar que están mejorando la seguridad. Pisotear la libertad funciona para ese odioso propósito. De ahí el decreto que ordena la obediencia, promete seguridad y amenaza con un castigo.

Estos decretos — emitidos por quienes no tienen autoridad legal para emitirlos, aplicados por policías que odian lo que se les hace hacer, destructivos de las libertades que nuestros antepasados derraman océanos de sangre para preservar, y aplastando la prosperidad económica al violar las leyes de la oferta y la demanda— deberían ser rechazados por una población indignada, e impugnados en los tribunales.

Estos desafíos se presentan mejor en los tribunales federales, donde los que han pisoteado nuestras libertades no tendrán un trimestre especial. Puedo decirles por mi vida anterior como juez que la mayoría de los gobernadores de los estados no temen más que a un juez federal intelectualmente honesto, personalmente valiente y constitucionalmente fiel.

Luchar contra el miedo con el miedo.

Reimpreso de LewRockwell.com

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo el control de precios del gobierno mantiene el papel higiénico fuera del mercado

03/31/2020Ryan McMaken

Un lector, A.B. Sterner, escribe:

El papel higiénico, por razones que aún no puedo comprender, está experimentando una grave escasez (en reserva) en muchas zonas del país. Sin embargo, en algunas zonas se han establecido límites máximos de precios — en forma de leyes «anti elevación de precios» — para mantener esos precios artificialmente bajos, a pesar del aumento sin precedentes de la demanda.

Nuestra familia es la que recibe un pedido predeterminado de papel y otros productos que Amazon entrega mensualmente, a través de su función de suscribirse y guardar. Uno de los artículos que recibimos mensualmente es papel higiénico. En esta última entrega, Amazon no pudo llenar el pedido. Gracias a nuestra sobreestimación y a la falta de ajuste de nuestros pedidos anteriores, hemos estado acaparando sin querer el papel higiénico durante años. Cuando se estableció inicialmente, asumimos que usaríamos un paquete equivalente a 56 rollos «regulares» de papel higiénico cada mes. Resulta que hemos usado un promedio estimado de 38 rollos regulares de papel higiénico por mes. Así que aunque no recibimos nuestro envío este mes, todavía teníamos un montón de existencias a mano, el equivalente a casi 500 rollos, o suficiente para abastecer fácilmente a nuestra familia durante al menos un año.

Ahora nos enfrentamos a un inventario de papel higiénico mucho más grande de lo necesario. Nuestro primer pensamiento es que debemos aferrarnos a él, dada la incertidumbre de cuando podremos comprar más. Dado que tenemos más de un año de suministro, no hay un escenario probable en el que esto sea necesario. Es un costo hundido, tenemos el espacio para almacenarlo sin sacrificar el almacenamiento de otros artículos. El enfoque de no hacer nada es la opción más atractiva en este momento. ¿Pero qué pasaría si tratáramos de venderlo? Pagamos aproximadamente 0,30 dólares por cada rollo regular. Son 150 dólares por el inventario que tenemos actualmente. El valor subjetivo de este papel higiénico es, al menos, lo que nos costó hasta ahora. Como las leyes para prevenir la especulación de precios están en vigor, y si tratamos de vender nuestro inventario por más de 0,30 dólares por rollo sería considerado ilegal, no hay ningún incentivo para dejar nuestro inventario actual.

A partir de ahora, nuestro valor subjetivo de cada rollo es probablemente de 0,50 dólares, una prima del 67% sobre lo que pagamos por ellos. Si pudiéramos recibir más de 0,50 dólares por rollo, en lugar de acapararlos, pondríamos al menos un par de cajas a la venta. Si pudiéramos recibir un rollo de 1,00 dólares, probablemente pondríamos a la venta la mayor parte de mi inventario. Si pudiéramos conseguir 5 dólares por rollo, venderíamos hasta el último rollo y compraríamos uno o dos bidés, o incluso usaríamos paños calientes y haríamos un poco de lavandería desagradable todos los días.

Seguro que muchos piensan que deberíamos hacer lo «correcto» y donarlos a otros menos afortunados. El problema es que los precios se han mantenido sin cambios, gracias a los límites de precios establecidos por el gobierno. Tal vez piense que esto no tendría ningún efecto en nuestra voluntad de donar nuestro inventario, pero tiene un gran impacto. Las donaciones a una organización sin ánimo de lucro cualificada conllevan beneficios fiscales. Nuestro inventario de 150 dólares, si se dona, generaría una deducción de impuestos de no más de 150 dólares, ya que este es el precio artificial actual. El ahorro fiscal real para nosotros sería menos de 50,00 dólares, muy por debajo de lo que pagamos y muy por debajo de nuestro valor subjetivo por rollo. El incentivo no está ahí. Si pudiéramos deducir 500,00 dólares o 1000,00 dólares de ingresos donando nuestro exceso de inventario, porque los precios no fueron restringidos artificialmente, habría un incentivo para donar nuestro extra a los necesitados.

Si se permitiera que el sistema de precios funcionara, aunque obtuviéramos más beneficios al venderlos directamente, lo más probable es que donáramos nuestro excedente, porque el beneficio monetario sería igual o superior a nuestro valor subjetivo. Además, también nos beneficiaríamos de los beneficios psíquicos que obtendríamos, al saber que estamos ayudando a los necesitados durante este tiempo. Así que incluso si tuviéramos la oportunidad de ser perros capitalistas egoístas e indiferentes, no lo haríamos.

No somos los únicos en esta situación. Otros han pedido en exceso su suministro de papel higiénico y tienen inventarios como el nuestro. Incluso más han comprado más de lo que necesitan a corto plazo y han valorado subjetivamente el suyo en más de lo que han pagado. Si se permitiera que los precios funcionaran, pregúntese, ¿cuántos de estos rollos de inventario personal se volverían a poner en el mercado? La respuesta es fácil. Sería más que suficiente para satisfacer las necesidades actuales de cada estadounidense. Como establecimos, no hay escasez de papel higiénico ahí fuera, sólo una escasez de papel higiénico en el mercado debido a los precios máximos establecidos por nuestros reyes filósofos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos enfoques distintos para la resolución de la crisis

03/31/2020Patrick Barron

Hay dos enfoques muy distintos para la resolución de crisis. Uno es el enfoque socialista, adoptado por la mayoría de los gobiernos del mundo en la última crisis del coronavirus. El otro es el enfoque individualista, usado por pocas, si es que alguna, de las principales naciones del mundo.

El enfoque socialista

Estos son algunos de los principales elementos del enfoque socialista:

  • La toma de decisiones centralizada a la que todos deben cumplir
  • Pérdida temporal de las libertades civiles
  • Suspensión de los derechos de propiedad
  • Un Estado grande, quizás incluso totalitario
  • Dependencia de datos y modelos estadísticos
  • Confianza en las opiniones y recomendaciones de los expertos

El enfoque descentralizado/individualista

Estos son algunos de los principales elementos del enfoque individualista:

  • La toma de decisiones radicalmente descentralizada incluso a nivel individual
  • Defensa de todas las libertades civiles
  • Defensa de los derechos de propiedad
  • Estado limitado
  • El escepticismo sobre los datos y los modelos estadísticos, especialmente al principio de la crisis
  • El escepticismo de los expertos, especialmente al principio de la crisis

El aspecto de los dos enfoques diferentes

Sabemos cómo es el enfoque socialista, ya que ha sido adoptado por todas las principales naciones del mundo durante lo que se llama la crisis del coronavirus. El presidente cerró nuestras fronteras a los viajeros internacionales (pero no a las mercancías). Muchos gobernadores de estado han restringido el derecho del pueblo a reunirse, el derecho a trabajar, el derecho a abrir sus negocios con normalidad, e incluso el derecho a dejar sus propios hogares excepto para «fines permitidos». El costo financiero y personal de estas medidas está más allá de todo cálculo. El gobierno justifica estas medidas confiando en el asesoramiento de los expertos que permitir a los ciudadanos seguir con su vida tal y como la ven, causará una catástrofe médica. Estos expertos se basan en datos y modelos estadísticos para justificar sus recomendaciones. Uno de los problemas de la dependencia de los expertos que, a su vez, se basan en datos y modelos, es que los datos y los modelos cambian constantemente e incluso pueden llegar a ser sospechosos. Por ejemplo, la Fundación para la Educación Económica (FEE) informó el 25 de marzo de 2020 que la organización Our World in Data, con sede en Oxford, había dejado de utilizar los datos de la Organización Mundial de la Salud para el informe sobre el coronavirus, citando errores. Otro problema es evaluar cuándo los datos y el asesoramiento de los expertos deberían desencadenar la suspensión de los derechos civiles y de propiedad, si es que se produce. ¿No es interesante que el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) prediga que 12.000 personas morirán de la gripe «normal» este año en los EE.UU. y que 61.000 murieron en la temporada de gripe 2017/2018? Sin embargo, los EEUU ha tomado medidas draconianas sólo este año en reacción a los 804 que han muerto con el coronavirus hasta el 25 de marzo de 2020. (Nótese la preposición calificativa «con».) ¿Qué cambió para justificar tal acción y debemos esperar respuestas draconianas similares en el futuro?

El enfoque individualista es bien conocido. Es el enfoque adoptado hasta ahora después de otros grandes brotes de gripe en el pasado bastante reciente. Pero hagamos un experimento de pensamiento de alguna manera. ¿Qué acción podrían tomar los individuos y las empresas por su cuenta en respuesta a esta hipérbole mediática? Sabemos que algunas personas con problemas médicos o que simplemente no quieren arriesgarse se autocuargan o se aventuran en público mucho menos de lo normal. Además, algunas tiendas están abiertas y la gente parece estar tomando precauciones. Están manteniendo una distancia segura entre ellos en público. Los desinfectantes de manos se están usando en algunas tiendas para limpiar las cestas de la compra pública y para el uso de los clientes. Algunas tiendas están pidiendo a los clientes que no usen dinero en efectivo. Mi ferretería local Ace ha bloqueado una distancia de seis pies entre el cliente y los cajeros. Estas son sólo algunas acciones de sentido común tomadas por gente que depende de sí misma. Pero, ¿cuál sería la respuesta si se permitiera abrir los negocios que fueron cerrados por la fuerza? Usaré mi oficina dental local para un experimento de pensamiento.

Mi oficina dental se ha visto obligada a cerrar, pero ¿y si no fuera así? Podría cerrar voluntariamente de todos modos, por supuesto. Esa sería la decisión de mi dentista. Pero si cerrara y otros permanecieran abiertos, podría perder muchos clientes permanentemente. O podría permanecer abierta. Entonces los clientes podrían decidir si la ven para sus chequeos regulares, etc. o no. Si algunos iban, podrían evaluar qué medidas tomaba el dentista para protegerse a sí misma y a sus pacientes. Si no se sentían cómodos con sus medidas, podrían probar con otro dentista, en cuyo caso mi dentista se arriesgaría a perder un cliente permanentemente si el otro dentista adoptara mejores medidas de protección. Podríamos seguir hablando de las opciones que tanto mi dentista como sus clientes podrían tomar, pero el punto es que hay muchas opciones disponibles tanto para mi dentista como para sus clientes. Los individuos y las empresas pueden depender de los datos de alguna manera, pero los datos son sólo una entrada para guiar su acción.

Conclusión

La escuela austriaca de economía explica que los humanos se guían por preferencias, y las preferencias NO son cuantificables. Son subjetivas. Difieren de una persona a otra y cambian a menudo dentro de la misma persona. Es imposible para el gobierno redactar reglas y restricciones que puedan satisfacer las preferencias subjetivas de TODAS las personas todo el tiempo sobre cómo responder a una crisis. Pretender que sabe lo que es bueno para más de trescientos millones de personas es ridículo. Es mejor adoptar un enfoque individualista y dejar que cada uno de nosotros decida por sí mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2