No, la inflación no es un producto de la codicia corporativa

No, la inflación no es un producto de la codicia corporativa

Hace diecisiete meses, cuando las llaves del despacho oval cambiaron de manos, a pesar de toda la animosidad política y la teatralidad, una cosa parecía un hecho: la economía de EEUU volvería a rugir con vitalidad de forma histórica, un punto de optimismo en una nación de discordia e incertidumbre. Sin embargo, la esperanza daría paso a la ambivalencia, que, a su vez, dio paso a serias dudas. Hoy, un patético 23% de los americanos considera que las condiciones económicas son incluso «algo buenas». ¿La razón principal de tan pésimo sentimiento económico? La inflación.

A medida que los precios al consumo se han acelerado de forma descontrolada durante el último año, ha surgido una nueva narrativa política sobre la inflación, que alega la incorrección de las empresas como principal catalizador. El motivo de este cambio de mensaje por parte de algunos miembros del aparato político es claro: la necesidad de eludir la responsabilidad por las políticas evidentemente inductoras de la inflación. Desgraciadamente, la narrativa de la avaricia corporativa parece haber pagado dividendos a sus progenitores, obteniendo una creciente aceptación entre el cuerpo político en general. De hecho, según una encuesta de Data For Progress, la mayoría de los posibles votantes creen ahora que los precios abusivos contribuyen en gran medida al aumento de la inflación. Sin embargo, la afirmación de que la inflación se debe a la codicia de las empresas es una mentira política sofisticada en todos los sentidos.

Sí, las empresas son codiciosas. La gente es codiciosa. Resulta que la codicia es una característica natural de la condición humana. Siempre lo ha sido. ¿Por qué, entonces, la inflación ha estallado recientemente después de 40 años de calma, y ahora está creciendo a más de cuatro veces la tasa anual objetivo de la Reserva Federal del dos por ciento?

En mayo de 2020, el Índice de Precios al Consumo (IPC) creció sólo un 0,1% interanual. ¿Debemos creer que las empresas simplemente se sentían particularmente benévolas, sólo para revertir el curso de manera dramática el año siguiente? Por supuesto, eso es absurdo.

Pero la evidencia predominante que los vendedores de la narrativa de la avaricia corporativa han citado repetidamente es la realidad de que los beneficios corporativos están en máximos históricos. Esto es, de hecho, cierto. Pero es totalmente irrelevante para la inflación en sí misma y ni siquiera es indicativo de una avaricia mediblemente intensificada.

El Índice de Precios al Productor (IPP), que mide el aumento de los costes para las empresas, ha subido un 10,8% respecto al año pasado. Con un aumento de los precios al consumidor del 8,3% en el mismo periodo, esto significa francamente que las empresas americanos en masa probablemente no están trasladando a los consumidores la totalidad de los costes más elevados que ellas mismas están pagando. ¿Cómo puede ser esto, aunque las empresas estén obteniendo beneficios récord? La respuesta se encuentra en una distinción que la multitud de la avaricia corporativa nunca hará: la distinción entre corporaciones y empresas.

De hecho, sólo el 5% de las empresas son corporaciones. Mientras que el IPC mide los precios generales que cobran las empresas, las cifras de beneficios empresariales sólo miden los beneficios de las grandes empresas. Sin embargo, son principalmente las pequeñas empresas las que no pueden permitirse aumentos significativos en el coste de los negocios porque tienen menos recursos que sus homólogas más grandes. Por lo tanto, es muy probable que las pequeñas empresas, que representan casi la mitad del PIB americano, sean las principales impulsoras de los amplios aumentos de precios, sin que ello se deba a una elevada codicia, sino más bien a un aumento de su propio coste empresarial.

El ex secretario de Trabajo, Robert Reich, es tal vez el más prominente proveedor de la doctrina de la codicia corporativa de la inflación. Si alguien puede señalar una prueba contundente de la maligna manipulación de los precios por parte de las empresas, ese debe ser Reich. En un artículo en el que expone su argumento de que el «poder corporativo» es el catalizador de la inflación récord, Reich condena a la cadena multinacional de cafeterías Starbucks por anunciar subidas de precios a principios de este año a pesar de ser «tan rentable».

Lo que el experto, dos veces educado en la Ivy, no menciona es que los beneficios de Starbucks en el primer trimestre de 2022 se redujeron a más de la mitad en comparación con el cuarto trimestre de 2021, a pesar de que los ingresos se mantuvieron estables. Los beneficios del segundo trimestre de 2022 cayeron por debajo incluso del primer trimestre. Lo que es más, la compañía reportó ganancias más bajas en 2021 de lo que hizo en el pre-Covid 2018, a pesar de tener mayores ingresos. Reich incluso ignora convenientemente el hecho de que Starbucks reveló recientemente que aumentaría su salario mínimo a 15 dólares por hora en todo el país a partir de este verano.

Evidentemente, Starbucks no es la empresa insaciablemente glotona que Robert Reich quiere hacer creer. Y esto parece ser un tema común con muchas de las empresas que él y otros profieren como prueba de nefasto aprovechamiento. Pero sigue sin responder a por qué los beneficios de las empresas están en máximos históricos. En primer lugar, es importante entender que los márgenes de beneficio de las empresas no son significativamente más altos que antes de la crisis. Una vez establecido esto, es probable que el crecimiento desmesurado del gasto de los consumidores desde la recesión de Covid sea el principal responsable de los beneficios récord. Ni que decir tiene que cuando los americanos gastan cantidades de dinero sin precedentes en productos de consumo, a las empresas cuyos costes no aumentan significativamente les va bastante bien.

Ciertamente, es comprensible cómo el dogma de la avaricia corporativa ha calado en amplias franjas de la opinión pública americano. El sentimiento rencoroso contra las empresas ha prevalecido en los Estados Unidos durante años, y las empresas, como tales, son chivos expiatorios políticos muy convenientes. Pero cualquier esfuerzo por responsabilizar ampliamente de la inflación al sector privado es, en el mejor de los casos, demagogia, y casi siempre lo intentan activistas ultracrepticios más que economistas estudiados.

La realidad es que el verdadero delincuente detrás de la inflación récord es el gobierno americano. La Reserva Federal ha inflado la oferta monetaria en más de un 40% desde principios de 2020, lo que ha permitido al Congreso repartir cheques al público y ha impulsado un insano repunte inicial de la renta disponible. A medida que los consumidores gastaban esta riqueza superficial, los precios se disparaban y la renta disponible caía. En consecuencia, hoy, mientras la inflación hace estragos en las carteras de los americanos de a pie, afectando desproporcionadamente a las familias de bajos ingresos, la tasa de ahorro personal se ha desplomado a solo la mitad de lo que era a principios de 2019 y ahora se está acercando rápidamente a los mínimos históricos.

Los ciudadanos americanos se ven obligados a gastar una mayor parte de sus ingresos en artículos de primera necesidad y en un estilo de vida mundano, lo que deja menos espacio —o ninguno— para inversiones u ocio económicamente estimulantes. Los grandes males de la inflación gubernamental —no empresarial— se hacen cada día más evidentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los precios han subido

06/22/2022Robert Aro

El «estímulo» de los bancos centrales es una política sin sentido que ha provocado el aumento de los precios en los dos últimos años. Observe los siguientes gráficos:

El balance de la Fed es actualmente de 8,9 billones de dólares:

Desde enero de 2020 ha aumentado en casi 5.000.000.000 de dólares, lo que significa que el banco central creó 5 billones de dólares para que el mundo pudiera «comprar más cosas».  El saldo de 8,9 billones de dólares no es dinero en la cuenta bancaria de la Fed, sino que entidades como los grandes bancos e instituciones financieras deben este dinero a la Fed (es decir, cuentas por cobrar). Normalmente, el nuevo dinero hace subir primero los precios de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.

Consideren también M1 y M2, ya que son las medidas más utilizadas de la oferta monetaria.

Lo anterior es la oferta monetaria M1, actualmente de 20,6 billones de dólares. Parte del gran pico se debe a una revisión de la definición de M1 que se produjo en mayo de 2020. Sin embargo, desde entonces, M1 aumentó en más de 4 billones de dólares, lo que sigue siendo una gran cantidad.

A partir de enero de 2020, la masa monetaria M2 aumentó en más de 6 billones de dólares, por debajo:

Incluidos en estos billones de dólares recién creados están varios programas de la Fed/Gobierno, como el Programa de Protección de Cheques, que ha perdonado más de 700 mil millones de dólares de «préstamos» a los propietarios de negocios. Como escribí en abril de 2020, estaban literalmente «pagando a la gente para que no trabaje».

También hubo varios programas de cheques de estímulo que el Congreso aprobó y que se acercaron al billón de dólares.

Nunca se insistirá lo suficiente en que estos billones de dólares se crearon «de la nada» y se entregaron a personas de todo el país. Una gran parte del dinero fue a los canales inflacionarios tradicionales, como las grandes empresas de Wall Street, para inflar los precios de los activos, pero varios billones de dólares nuevos también fueron a pagar a los individuos de Main Street. El dinero recibido por los individuos podría haberse gastado en cualquier parte: cripto, oro, armas, juegos de azar, drogas, alcohol, comer en restaurantes, ropa o en libros de economía austríaca.

La idea de recibir «dinero gratis» del gobierno puede parecer atractiva al principio. Pero, con el tiempo, el espejismo del dinero se acaba y la sociedad descubre que estos programas de regalos del gobierno conllevan graves consecuencias, como la degradación de la moneda y, por tanto, más pobreza. Resulta irónico porque el objetivo declarado de estas políticas es ayudar a la sociedad; sin embargo, el resultado es exactamente el contrario.

Los planes de ayuda monetaria de COVID no podían haber sido más inoportunos, ya que grandes franjas de la economía se cerraron en 2020. Imagínese el resultado no sorprendente: el aumento de la oferta de dinero (a través de los cheques de estímulo) aumenta el saldo de efectivo para millones de personas, incitando a los beneficiarios a gastar más dinero. Pero el cierre de la economía disminuye la cantidad de bienes disponibles para comprar. En un mundo así, los precios suben invariablemente.

Eliminando el cierre de la economía de la ecuación, el problema del estímulo de los bancos centrales sigue existiendo. Si el gobierno da 1.000 dólares a un número suficiente de personas, este nuevo dinero entra en la economía, aumentando la demanda de bienes. Uno de los muchos factores que los economistas convencionales no incluyen en sus modelos son las fases de producción. En el mundo real, la producción lleva tiempo. No es instantánea. También conlleva un coste. Incluso si la economía funcionara «sin problemas», los empresarios no podrían aumentar automáticamente la oferta de bienes para satisfacer la nueva demanda (inducida por la moneda). Para aumentar la producción, tendrían que incurrir en más costes iniciales, recurriendo a los ahorros, al crédito o a la obtención de métodos de financiación alternativos.

Cerrar la economía mientras se dan cheques de estímulo sólo añadió gasolina al fuego del basurero. Olvídense de Trump o de Biden. La era de Powell de la banca central debe permanecer como una de las peores, si no la peor absoluta, épocas de la historia económica americana. Aumentar la oferta monetaria de una nación para estimular la demanda históricamente empobrece a las naciones. Sin embargo, eso es precisamente lo que hicieron.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Sendero Luminoso II? Los peligros del socialismo agrario andino

En la actualidad, se está produciendo un nuevo ciclo de protestas que involucra a la organización de los pueblos indígenas ecuatorianos, tras otro ciclo que tuvo lugar en octubre de 2019 y que paralizó el país durante dos semanas, con el resultado de 8 personas muertas, varios centenares de otros heridos, incluidos los agentes de la ley enviados para disipar las manifestaciones. El edificio de la Contraloría del Estado ecuatoriano fue quemado y saqueado, dañando gravemente los edificios patrimoniales del Casco Histórico de la capital, Quito, y costando en conjunto a la economía ecuatoriana casi 83 millones de dólares en daños.

Toda esta destrucción sólo para obligar al gobierno a revertir las medidas de austeridad decididas por el entonces presidente Lenin Moreno para acabar con los subsidios gubernamentales para bajar los precios del gas, emprendidas en un intento fallido de liberalizar y estimular la economía ecuatoriana.

En ese entonces, al igual que hoy, las protestas eran encabezadas por la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador, conocida por sus siglas, CONAIE, la mayor organización indígena del país, liderada por Leonidas Iza, un indígena kichwa andino, con conocidas simpatías e ideas de izquierda, cercano al pensamiento del ideólogo socialista agrario peruano, José Carlos Mariátegi, cuyas ideas (junto con las del chino Mao Zedong) inspirarían las actividades de Sendero Luminoso, grupo terrorista comunista responsable de unos 60.000 muertos en un conflicto contra el gobierno de Perú que ha durado cuatro décadas.

Pero volviendo a Iza, sólo un poco más de un año después de las protestas de 2019, fue coautor, con un par de académicos de izquierda alineados a su causa marxista-indígena, de un libro titulado Estallido (término que podría traducirse como brote) en el que esbozaron los pasos de su revolución hacia el poder. El primer paso exige la acción directa contra las instituciones gubernamentales y las estructuras del capital, y el segundo consiste en definir su distinción amigo/enemigo entre varios grupos locales de izquierda, incluidos los sindicatos de trabajadores, el campesinado indígena y los aliados progresistas en las ciudades, contra lo que consideran una alianza contrarrevolucionaria de populistas de derechas, conservadores bancarios, tecnócratas socialdemócratas, una burguesía burocrática y liberales modernizadores.

Él y sus coautores citan continuamente la obra de Mariátegui, así como la de otros intelectuales socialistas como George Sorel, especialmente conocido por su defensa de la violencia, y terminan su libro con el grito de guerra de «comunismo amerindio o barbarie», como si las acciones de su movimiento en las protestas de 2019 no fueran una barbarie y, por el contrario, las estructuras de mercado del capitalismo fueran las verdaderas opresoras.

Las acciones de Iza y su libro fueron alabados por mucha gente en Ecuador, en su mayoría intelectuales urbanos, que buscan capitalizar la situación y conseguir puestos en la corte en el potencial nuevo orden bajo el líder marxista-indígena. Los intelectuales, sin embargo, no se dan cuenta del peligro que sus ideas representan para la sociedad ecuatoriana, porque, en muchos sentidos, lo que Iza hizo, promueve y está tratando de repetir en este momento, es sólo un capítulo más de la larga y sangrienta historia de la izquierda global, desde Marx hasta Hitler, como cuenta Erik von Kuehnelt-Leddihn.

Sin embargo, Leónidas Iza y su «comunismo amerindio» no deben considerarse simplemente como otro caso de izquierdismo intelectual que atrae a aquellos «que sueñan con la acción pero nunca actúan», como describe Mises. Por el contrario, es un aspirante a Pol Pot alarmantemente latente, para quien su visión de un país socialista indígena y totalmente agrario tiene que construirse a partir de las cenizas de una república fallida consumida por el fuego de la revolución, una visión que ha defendido repetidamente degradando al grupo étnico mayoritario mestizo de Ecuador mientras se protege de las acusaciones de racismo señalando su etnia indígena.

Con sus acciones, el movimiento y las ideas de Iza demuestran, una vez más, que Mises tenía razón al definir el fascismo en los mismos términos que el socialismo, es decir, que:

    ...la idea fundamental de estos movimientos [...] consiste en la propuesta de hacer uso de los mismos métodos sin escrúpulos [...] para exterminar a sus adversarios y sus ideas de la misma manera que el higienista se esfuerza por exterminar un bacilo pestilente; no se considera en absoluto obligado por los términos de cualquier pacto que pueda concluir con los oponentes, y considera cualquier crimen, cualquier mentira y cualquier calumnia permisible para llevar a cabo su lucha.

Sin embargo, para un autoproclamado marxista seguidor del maoísmo de estilo andino, el comunismo amerindio de Iza tiende a estar más cerca del fascismo que del propio marxismo, dado que, como explicó Roderick T. Long

...mientras que la ideología comunista tiende a ser cosmopolita e internacionalista, la ideología fascista tiende a ser chovinistamente nacionalista, enfatizando una lealtad particularista a su país, cultura o etnia; junto con esto va una sospecha de racionalismo, una preferencia por la autarquía económica, y una visión de la vida como una lucha inevitable pero gloriosa....

Todos estos elementos están presentes en la dirección que ha tomado la CONAIE bajo el liderazgo de Iza, dado su estrecho componente étnico indígena, su afición a la acción directa y al agrarismo local y retrógrado, y su violento esfuerzo por el dominio político. Por supuesto, el socialismo agrario que promueve debería ser por sí mismo otra gran bandera roja, valga el juego de palabras, sobre sus intenciones, para las que una serie de inconsistencias lógicas se hacen más y más evidentes en el momento en que uno se detiene a pensar en ellas.

Por ejemplo, ha dado continuamente declaraciones públicas contradictorias pidiendo el fin de la industria de extracción de petróleo en Ecuador y luego gritando sobre el mantenimiento de los precios del gas bajo los subsidios del gobierno, argumentando que los precios artificialmente bajos son una necesidad para el uso de tractores en la agricultura. Esto cuando los tractores en sí mismos son un bien de capital que casi ningún campesino indígena ecuatoriano, ya pobre, podría siquiera intentar pagar bajo nuestra economía altamente intervenida.

Todas estas incoherencias se promueven luego bajo la envoltura de un discurso político con fuertes matices de Ted Kaczynski, lo que sólo podría significar que si su marca de comunismo amerindio se aplica alguna vez, sólo significaría una trampa maltusiana creada por el hombre. Sus acciones también hablan por él, ya que las veces que ha convocado manifestaciones públicas, la propiedad privada ha sido la más perjudicada, con negocios que han tenido que cerrar durante muchos días, que han quebrado, y los saqueos se convierten en algo habitual con el mero aviso de sus llamamientos a la acción contra el gobierno.

Leonidas Iza es el tipo de persona que nos recuerda que aún tenemos que librar las últimas guerras contra el socialismo, pues sus ideas y sus acciones sólo traerían más ruina a un país como Ecuador, Sin embargo, derrotarlo simplemente no significaría nada cuando ideas como las suyas pueden ser fácilmente recicladas por otros oportunistas socialistas, pues el socialismo, que atrae a personas envidiosas que ansían la seguridad y tienen miedo de tomar decisiones por sí mismas, debe desaparecer de las mentes de los seres humanos razonables, ya que perjudica la dignidad humana y aplasta al hombre por completo, una lección aprendida de las dos potencias intelectuales austriacas, Mises y Kuehnelt-Leddihn.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las últimas predicciones

06/20/2022Robert Aro

Después de la subida de tipos de 75 puntos básicos de la semana pasada, Powell subió al escenario y dijo en su tercera frase:

Estamos firmemente comprometidos con la reducción de la inflación, y nos estamos moviendo con rapidez para hacerlo.

El público no puede confiar en esto. Si tomamos la última proyección mediana de la Fed sobre la inflación de los gastos de consumo personal (PCE), no proyectan ver una inflación del 2% hasta algún momento después de 2024, a largo plazo, según se indica a continuación:

Incluso proporcionan diferentes perspectivas de sus datos, como la que se ofrece en este gráfico:

La expectativa es que la inflación del PCE alcanzará su punto máximo este año y se estabilizará de nuevo en el 2% a largo plazo... por supuesto, por qué creen esto y qué datos, si es que hay datos, están utilizando para llegar a estas proyecciones está más allá del conocimiento de cualquier persona fuera de sus principales expertos.

La inflación futura no es lo único que predicen. También está el gráfico de puntos de la Fed, utilizado para orientar los futuros tipos de interés:

Según los participantes, los tipos todavía tienen un largo camino por recorrer, pudiendo llegar a superar el 3,5% este año. Ni siquiera es el punto álgido previsto, ya que en 2023 los tipos podrían situarse en la franja baja del 4%. Sólo a partir de 2024 se espera que los tipos vuelvan a rondar el 2%.

En cuanto a los resultados futuros del PIB y el empleo, la Fed predice que las cosas irán bastante bien en el futuro inmediato:

No se prevé un PIB negativo a partir de 2022 y a largo plazo, mientras que se espera que la tasa de desempleo se mantenga en torno a sus niveles actuales, desde ahora y también más allá de 2024.

Algo extrañamente ausente en todas estas predicciones es cualquier sensación de caída del mercado, o de recesión. Incluso sin emplear las lecciones de los austriacos, o utilizar las ideas sobre el ciclo de auge y caída, uno pensaría que la reducción del balance de la Fed debería ser motivo de preocupación.

Pasar de un aumento de 5 billones de dólares en el balance en dos años, a reducciones mensuales no es tarea fácil. Incluso en mi artículo anterior mostré una visualización de las tenencias de bonos del Tesoro de EEUU por parte de la Fed y cómo las dos últimas veces que la Fed redujo sus tenencias se correspondieron con una caída del mercado y una recesión. Dada la situación del mundo, los precios ya elevados que estamos viendo, y el endurecimiento de la Fed que se avecina, uno pensaría que una perspectiva menos optimista se reflejaría en sus proyecciones.

El problema de las proyecciones es que cualquiera puede hacerlas; sin embargo, hay una razón por la que las proyecciones de la Fed son tan perjudiciales. En el sector privado, el empresario debe hacer predicciones, pronósticos y estimaciones todo el tiempo. Deben anticipar los costes futuros, los precios de venta, la cantidad demandada, el apetito de los consumidores y otros innumerables factores. Navegan perpetuamente por un mundo de incertidumbre. Cuando el empresario fracasa, la pérdida la sufre él en primer lugar.

Esto es lo contrario de cómo opera la Fed. Cuando sus predicciones, pronósticos y políticas se equivocan, los errores, equivocaciones y fracasos son soportados por toda la sociedad.

Si la inflación del PCE es dos, tres o incluso cinco veces superior al 2,6% en 2023, la Fed explicará por qué su previsión era errónea y la revisará en consecuencia. A diferencia del empresario que arriesga su propio medio de vida sacando un producto al mercado, sopesado con el riesgo de ir a la quiebra debido a posibles fracasos, la Fed no irá a la quiebra sin importar el fracaso. De hecho, la Fed no sólo no quebrará, sino que utilizará cualquier crisis como justificación para más esfuerzos de impresión de dinero, enriqueciéndose a sí misma y a los que están estrechamente relacionados en primer lugar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los tipos de interés crecientes están revelando el verdadero daño hecho por la Fed

06/16/2022Tho Bishop

El 4 de mayo, Jerome Powell descartó la posibilidad de que la Reserva Federal subiera el tipo de los fondos federales en tres cuartos de punto.

El 15 de junio, anunció que el banco central de Estados Unidos estaba haciendo precisamente eso, un recordatorio de que la Fed sigue dándose más poder sobre la economía, incluso cuando demuestra repetidamente su incapacidad para predecir la inflación, el crecimiento económico o incluso su propia política.

Los mercados ya reaccionaban a la medida con días de antelación tras una filtración deliberada de la decisión de la Fed al Wall Street Journal este pasado fin de semana. El resultado es que decenas de millones de americanos ven cómo su patrimonio neto se desploma con las acciones, las criptodivisas y los precios de otros activos financieros a medida que los inversores retiran el capital de las inversiones y lo dirigen hacia el efectivo y otros refugios seguros.

Por supuesto, la demanda de estas inversiones que ahora están siendo devastadas por las subidas de tipos era en sí misma un objetivo político deliberado de la Reserva Federal. Los bajos tipos de interés mantenidos por la agresiva flexibilización cuantitativa y otras nuevas herramientas de la Fed se diseñaron para disuadir a los americanos de ahorrar en los bancos tradicionales y en activos financieros de bajo riesgo. La Fed subvencionó el riesgo, y riesgo es lo que tenemos.

Mientras que el pánico por el entorno económico de Estados Unidos está empezando a llegar a las páginas de la prensa corporativa, los observadores conocedores de la Fed llevan años advirtiendo sobre esta trampa creada por ellos mismos. En la Conexión Mises, analistas austriacos como Daniel Lacalle, Thorsten Polleit y Brendan Brown han advertido del daño que una década de hedonismo monetario ha causado a la salud financiera de la economía mundial. La pregunta persistente ha sido si la preocupación de los bancos centrales por la inflación de los precios desencadenaría las correcciones políticas necesarias para hacer estallar lo que Lacalle ha llamado «la burbuja de todo».

La Fed parece estar intentándolo. Veremos cómo responden los demás bancos centrales.

La lucha contra la inflación debería iluminar una de las partes más importantes, pero a menudo olvidadas, de la comprensión austriaca de los ciclos económicos. Mientras que gran parte de la conversación en línea sobre la política de la Fed se centrará a menudo en la disminución del poder adquisitivo del dólar o en la preocupación por los entornos hiperinflacionarios debidos a la mala gestión de los bancos centrales, la idea más apremiante es el verdadero coste de la mala inversión que se produce en un entorno de tipos de interés bajos.

La expansión artificial del crédito significa que el capital se invierte en empresas e industrias que no parecerían rentables sin la intervención de los bancos centrales. Una de las formas en que podemos ver esto es en forma de empresas zombis, que son empresas cuyas operaciones no son rentables y que dependen de la deuda barata para sobrevivir.

Como señaló Joshua Konstantinos en el Mises Wire en 2019:

Tras la Gran Recesión, las empresas zombis se convirtieron en un fenómeno mundial. Incluso con los bajísimos tipos de interés actuales, cada vez más empresas son incapaces de pagar los intereses de sus deudas con sus beneficios. Según el BPI, la proporción de empresas zombis en EEUU se duplicó entre 2007 y 2015, aumentando a alrededor del 10% de todas las empresas públicas. Y, de forma contraria a la lógica, a medida que los tipos de interés han ido bajando, el número de empresas zombi ha aumentado.

Estas cifras, por supuesto, no tienen en cuenta el frenesí financiero que se creó como resultado de las políticas relacionadas con los covares después de que se escribiera el artículo.

Una consecuencia adicional de la subvención del riesgo en el sistema financiero por parte de la Fed es el daño causado a importantes inversores institucionales. Los fondos de pensiones y las compañías de seguros, por ejemplo, se han visto obligados a gestionar sus carteras de inversión en un momento en que los bonos del Estado y otras inversiones históricamente de bajo riesgo están rindiendo poco. En este entorno, estas instituciones pueden reducir los pagos en el futuro o ajustar sus inversiones a activos de mayor rendimiento. Si un aumento agresivo de los tipos de interés termina por derribar una gran parte de estas empresas zombis, esto podría afectar secundariamente a millones de americanos que nunca se beneficiaron del mercado de valores.

Son precisamente estas consecuencias más profundas del estallido de las burbujas financieras las que inspiraron a Ludwig von Mises a dedicar tanto esfuerzo a tratar de ilustrar las consecuencias de la mala inversión alimentada por los bancos centrales. Como señala en Economic Policy:

La expansión del crédito no es un remedio para hacer feliz a la gente. El auge que engendra debe conducir inevitablemente a la debacle y a la infelicidad.

La cuestión de cara al futuro es cuán dedicada está la Fed a su campaña contra la inflación de los precios. El propósito de su severo movimiento, el mayor en cuarenta años, es demostrar la voluntad de actuar con audacia en el futuro: la Fed de Powell ha gozado de la reputación de estar dispuesta a sacar «una bazuca», lenguaje nerd para referirse a una política monetaria agresiva. También fue un acto de necesidad política: la gasolina a 5 dólares y los aumentos de dos dígitos en el coste de los alimentos es el tipo de asunto que hace que los americanos se enfaden mucho con los políticos y sus banqueros.

¿Cambiarán esos cálculos cuando los americanos vean cómo se agotan sus 401(k)? Los datos de la Fed de Atlanta apuntan ahora a una recesión oficial en los próximos meses. ¿Estará Jerome Powell dispuesto a subir los tipos con estos vientos en contra?

Sólo el tiempo lo dirá.

De lo que sí podemos estar seguros es de que el daño que la Reserva Federal ha hecho a la economía sólo está siendo expuesto ahora. Por desgracia, la institución responsable está tan ciega y es tan poderosa como siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Al menos la policía privada tendría un incentivo para actuar

06/15/2022John Kennedy

Tras los trágicos acontecimientos de Uvalde Texas, todo el país vio un acto repugnante de asesinato sin sentido, y a la policía esperando fuera mientras se desarrollaba. Este artículo tiene el propósito de discutir la ineficacia de la policía en situaciones en las que se espera que sirvan y protejan, y cómo las empresas policiales privadas son superiores a los departamentos de policía financiados por el gobierno.

Precios: proporcionando incentivos

Thomas Sowell escribió en «Basic Econmics» (p.59) cómo los precios llevan a la gente a tomar más riesgos ya que tienen un incentivo para obtener beneficios. Escribe:

Cuando un bloqueo español en el siglo XVI trató de hacer pasar hambre a la rebelde Amberes para que se rindiera, los elevados precios de los alimentos resultantes dentro de Amberes hicieron que otros introdujeran alimentos de contrabando en la ciudad. Sin embargo, las autoridades de Amberes decidieron resolver los altos precios de los alimentos mediante leyes que fijaban el precio máximo que se podía cobrar por determinados alimentos.

Estos controles de precios pueden haber bajado el coste de los alimentos de forma artificial, pero luego provocaron una escasez dentro de la ciudad, ya que los contrabandistas no arriesgarían sus vidas y libertades por un incentivo de bajo precio.

 Los seres humanos funcionan naturalmente con incentivos, y si uno asume un riesgo o invierte tiempo, trabajo o alguna otra forma de acción, esperará una recompensa. Esta recompensa puede variar, pero la mayoría de las veces es alguna forma de moneda aceptada por la sociedad como medio de intercambio, como el dinero. Sin embargo, las entidades públicas no dan billetes a las personas que utilizan sus servicios, al menos no directamente, ya que los ciudadanos pagan a través de los impuestos estatales o federales por los servicios públicos.

De hecho, la página oficial de la Oficina de Finanzas de Uvalde muestra que el presupuesto de la policía de 2018-19 es apenas de 4,1 millones de dólares del presupuesto de la ciudad de 24 millones de dólares. Sin embargo, Bloomberg News afirma que el Departamento de Policía de Uvalde se lleva el 40 por ciento del presupuesto.

A pesar de ello, la financiación impersonal del departamento de policía a través de los impuestos no fue suficiente incentivo para que los agentes actuaran, el departamento no depende de los precios por adelantado para su propia existencia, ya que siempre recibirán financiación, incluso si fallan en los momentos en que más importa.

En Uvalde, Texas, según una línea de tiempo de la CNN, el tirador entró en el edificio a las 11:33 am, y sólo a las 12:50 la policía entró en el aula con una llave y mató al sospechoso. Sin embargo, la policía también estaba en la escuela mucho antes, como dice la línea de tiempo. «Los agentes entraron en el edificio más de una hora antes de que el tirador fuera abatido». Algunos han afirmado que como el tirador supuestamente se atrincheró en un aula, los procedimientos estándar eran diferentes, pero el manual oficial de la policía de Uvalde sobre tiradores activos dice lo contrario en este caso. El manual establece que la prioridad de la vida es primero de los civiles inocentes en el área y que los oficiales deben aislar, distraer o neutralizar al atacante.

El manual explica cómo manejar a los sospechosos atrincherados: «Si un oficial obliga a un atacante a entrar en una habitación o área donde está aislado, no puede escapar y no puede hacer más daño a los estudiantes, al personal o a los visitantes, el oficial no está obligado a entrar en la habitación para tratar con el atacante». Ignorando la obvia falta de obligación de neutralizar a un tirador, se descubrió que en el aula en la que estaba encerrado el tirador todavía había al menos un niño, lo que significaba que el agente seguía estando obligado a enfrentarse al tirador.

Al igual que los contrabandistas entraron en la bloqueada Amberes, la policía privada tendría más incentivos para entrar en la escuela y detener al tirador, no sólo por los precios y la moral, sino por la competencia.

Competencia e incentivos

La competencia es uno de los aspectos más importantes de un mercado libre, ya que proporciona un incentivo para que una empresa ofrezca el mejor servicio o producto al mejor precio y calidad. El economista Ludwig Von Mises señaló sobre la competencia «El mercado libre no es una lucha por defender la propia vida contra los depredadores, sino una competición sobre quién puede ser el mejor cooperador, sobre quién puede beneficiar a la mayor cantidad de gente». El sistema actual de policía financiada por el Estado o por el sector público, crea un monopolio no sólo sobre la aplicación de la ley, sino también sobre la seguridad.

Los ciudadanos de Uvalde no tienen otra opción que el ahora aborrecido departamento de policía de Uvalde. Al menos, si hubiera empresas de policía que compitieran entre sí y una empresa en particular se negara a ayudar a esos niños en la escuela, los residentes de Uvalde podrían tener la libertad de elegir e ir a los competidores de esa empresa y dejar a la otra empresa de bajo rendimiento fuera del negocio.

Un buen ejemplo es la compañía de barcos de vapor de Cornelius Vanderbilt. Burton Folsom explica la historia de la compañía de barcos de vapor de Vanderbilt en su libro «The Myth of The Robber Barons». En la época de Vanderbilt (1806-1815), Robert Fulton era propietario de una compañía de barcos de vapor regulada y subvencionada por el gobierno que transportaba a sus pasajeros por el río Hudson.

Sin embargo, viajar era caro y competir con este monopolio gubernamental era ilegal, pero Vanderbilt lo hizo de todos modos, crearía su propia compañía de barcos de vapor y transportaría a los pasajeros por un precio bajo. Finalmente, el precio del barco de vapor de Vanderbilt sería de 0 dólares, ya que optó por vender productos a bordo del barco para obtener beneficios.

Una idea realmente ingeniosa que beneficia a todos.

Este es el sentido de un mercado libre, empresas que compiten tratando de ofrecer el mejor producto a sus clientes. Pero, por supuesto, la gente se preguntará qué pasa si la empresa policial forma un cártel y sube los precios para los consumidores y las empresas. El economista Murray Rothbard hablaba de los cárteles voluntarios que formaban las empresas, y observando los hechos muchos de estos cárteles después de seis o nueve meses empezaban a desmoronarse. Rothbard habla del mayor enemigo de los cárteles, la subcotización, Rothbard señala que los cárteles ferroviarios «Estos tipos están restringiendo la producción, las tarifas han subido, déjame empezar a subcotizarles un poco y podré recoger todo ese negocio».

Rothbard continúa diciendo que esto se hará en secreto porque una vez que los competidores sepan que se ha roto el precio del cártel, la ventaja se perderá y empezarán a hacer lo mismo y el cártel se romperá por el odio. Al final, los únicos carteles que son capaces de durar, son los carteles del gobierno como el departamento de policía.

Conclusión

A través de los precios y la competencia, la policía privada tendrá un incentivo real para prestarle el servicio de seguridad y defensa de los derechos. Si salen noticias de brutalidad contra un sospechoso o de violación de sus derechos por parte de una empresa privada, los consumidores estarán más dispuestos a ir con su competidor. Aunque algunos se quejen de los precios que se pagan, los precios deben ser prohibitivos para que te lo pienses antes de comprar, y al menos así tienes libertad para elegir y cuando llames a la policía, ésta llegará más rápido, ya que la existencia de su empresa depende de ti, el cliente.

Recuerda que la policía proporcionada por el Estado tampoco es gratuita. En el año fiscal 2021, el Gobierno de Estados Unidos gastó 71.900 millones de dólares en la policía y las prisiones, y en 2019 esa cifra fue de 205.000 millones de dólares. ¿Cómo podemos gastar tanto dinero, del dinero de los contribuyentes, en una organización que no va a detener a un tirador de la escuela? Ni siquiera tenemos la libertad de elegir a dónde va nuestro dinero de los impuestos, y mucho menos tenemos empresas policiales que compiten, este es el verdadero cambio que se necesita en el problema de la policía.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Se pasa la hora para un divorcio nacional

Han pasado unos seis años desde que Michael Malice escribió su artículo «The Case for American Secession», para el Observer. Enlace aquí: https://observer.com/2016/06/the-case-for-american-secession/.

Desde entonces, se ha hablado de la desunión del Imperio americano por parte de personas de la derecha, la izquierda y el centro. Siempre ha habido una multitud de culturas en los EEUU, sin embargo, recientemente las culturas de la derecha y de la izquierda se han trasladado a la esfera política. Todo, desde las protestas de BLM que se volvieron violentas, hasta las protestas del 6 de enero que entraron en el Capitolio, muestra que el discurso político está en un punto de inflexión.

Cada cuatro años, una parte de los ciudadanos americanos sale a votar para elegir quién se sentará en la Casa Blanca y dictará muchos aspectos de sus vidas. La derecha llama comunista a quien se presenta por la izquierda, y la izquierda llama fascista a quien se presenta por la derecha. La división política es cada vez más profunda, se puede ver en la mesa de la cena de Acción de Gracias, en los medios de comunicación y en las encuestas de investigación nacionales. La pregunta que me hago, y que hizo Michael Malice hace seis años, es ¿por qué deberíamos seguir siendo un solo país?

¿Qué nos mantiene unidos ya? Para los de izquierdas, ¿por qué no queréis separaros de los racistas, fascistas y paletos que tanto despreciáis? Podríais tener un país mucho más de izquierdas, donde podríais tener RBU, sanidad universal, etc. Podrías adoptar un modelo como el de los estados nórdicos en Europa. Para la derecha, ¿por qué no querríais separaros de los malvados asesinos de bebés, comunistas y yanquis arrogantes que odiáis, y que no quieren que podáis llevar un arma de fuego para proteger a vuestra familia? Podrían tener un país donde puedan tener el porte constitucional, la Biblia enseñada en las escuelas, y el aborto proscrito.

Cuando hablo con mi familia y mis amigos del lado derecho de la cultura, su reacción adversa a un divorcio nacional suele ser sobre lo que harían algunas potencias extranjeras o sobre la idea de América. Bueno, en primer lugar, la idea de América está muerta. Ahora somos una economía deudora, con un imperio global que está enormemente sobredimensionado y lo estamos pagando aquí en casa. La inflación, causada no sólo por Biden, sino por todos aquellos en el congreso que han votado durante décadas para mantener la impresora de dinero burr. ¿Y sobre la potencia extranjera, como China? La economía de tigre de papel de ese estado cuasi comunista está rodeada de enemigos, y tendría problemas para montar el mayor asalto anfibio de la historia de la tierra sobre Taiwán, por no hablar de América.

Todos los amigos de la izquierda con los que hablo que están en contra de la idea de un divorcio nacional pacífico, sólo dirán cosas como: «Bueno, ¿qué pasaría con todas esas minorías en el nuevo país o países conservadores?». No sé, probablemente seguirían con su vida cotidiana, con más posibilidades de afectar a su gobierno al ser éste más pequeño. Los argumentos que generalmente recibo de la izquierda son todos sobre lo que la izquierda generalmente quiere, el poder. Quieren que te sometas a su hora de cuentos de drag queen para niños pequeños, y si lo rechazas, hay que ponerte en tu sitio.

Hay muchas preguntas válidas que hacer cuando se discute el divorcio nacional, qué pasaría con las armas nucleares, la propiedad del gobierno federal, la deuda nacional, etc. Todo esto puede hacerse pacíficamente y sin derramamiento de sangre. Miren la disolución de la Unión Soviética no hace mucho. Un par de meses después de cumplir un año, la Unión Soviética cayó, y si hubieras preguntado a los expertos en las décadas anteriores a eso, la mayoría nunca lo vio venir. La mayor parte de las veces se hizo de forma pacífica, y las armas nucleares no se extendieron por todo el mundo ni se utilizaron en bombas sucias como las que se ven en las películas de Hollywood. La propiedad federal, la deuda nacional y otras cuestiones son algo que tendrán que negociar los abogados y los políticos, pero me repito, si y ojalá los estados empiecen a separarse.

Recientemente, el Partido Libertario, el tercer partido más grande de los EEUU, tuvo victorias arrolladoras para el Caucus Mises, que luego procedió a añadir la secesión a los planes del partido. Es hora de que los partidos Republicanos de cada estado hagan lo mismo. Añadan la secesión a los planes de su partido estadual y luchen como locos por ella. No veo que los partidos Demócratas estatales añadan esto a sus planes, pero si estás involucrado en tu partido Demócrata estadual, realmente deberías considerar la oportunidad que esto te daría.

He examinado innumerables escenarios de divorcio nacional, desde dos países diferentes hasta diez países diferentes. Cuando el polvo se asiente de la ruptura del imperio más grande de la historia del mundo, veríamos una América pacífica y más próspera, o Américas debería decir. Usted se preguntará, ¿qué pasa con mis equipos deportivos favoritos? Sí, pueden jugar contra otros equipos de otros países, ya sucede en la mayoría de los deportes importantes con equipos en Canadá, o en toda Europa. Usted puede preguntar, ¿qué pasa con la defensa? Bueno, es probable que veamos la formación de pactos de defensa mutua para los nuevos países, de modo que si alguna potencia extranjera, por muy improbable y desastroso que sea para ellos, decidiera invadir las antiguas fronteras de los Estados Unidos, entonces tendrían un pacto defensivo.

Si necesitas alguna otra motivación para considerar la idea de un divorcio nacional, sólo tienes que mirar la deuda nacional, los precios disparados de todo, desde los alimentos hasta las casas. Yo tengo treinta y pocos años, con un trabajo estable y bien pagado, y todavía me cuesta comprar una casa. Múltiples burbujas de deuda están a punto de estallar, la seguridad social se acaba en los próximos quince años. El gobierno americano tiene tropas en más de setenta países en todo el mundo, ¡con unas ochocientas bases! El imperio global no es sostenible, nunca lo fue, y nuestros políticos en DC lo utilizaron para enriquecerse a sí mismos y a sus amigos. Es hora de que nos separemos del corrupto imperio pantanoso de DC, que no ha hecho más que destruir nuestra economía y nuestra cultura.

El divorcio nacional es una propuesta que da miedo. Al igual que cualquier cosa que hagas en la vida que te mejore a ti o a tu familia será probablemente una decisión que dé miedo. ¿Podemos permitirnos una casa con este tipo de hipoteca, otro coche, una escuela, etc.? Al igual que a nivel individual tomamos la decisión de ser mejores a largo o corto plazo, debemos tomar esa decisión también a nivel nacional. Me temo que si no tenemos votaciones pacíficas a nivel estadual para separarnos y unirnos a nuevas naciones en formación, nos dirigimos por el camino de la mayoría de los otros imperios que caen. La ruina y la muerte.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nadie debería tener tanto poder

06/14/2022Robert Aro

Si nunca has prestado mucha atención al poder de la banca central, es hora de convertirlo en una prioridad. El 15 de junio comienza la reducción del balance de la Fed. Es importante entender lo que se avecina con respecto a la crisis que se avecina y quién tiene la culpa.

Vean algunas de las ideas producidas por el Sistema de la Reserva Federal. En el documento, escrito por cuatro economistas, titulado Substitutability between Balance Sheet Reductions and Policy Rate Hikes: Some Illustrations and a Discussion:

En general, el modelo predice que reducir el tamaño del balance en unos 2,5 billones de dólares durante los próximos años, en lugar de mantener el tamaño en su nivel máximo, equivaldría aproximadamente a subir el tipo de interés oficial algo más de 50 puntos básicos de forma sostenida.

Su modelo equipara la destrucción de una cuarta parte del balance de casi 10 billones de dólares de la Reserva Federal con un aumento de los tipos de interés del 0,50%. Sin embargo, la economía del mundo real rara vez, o nunca, se ajusta a sus modelos económicos.

Louis que ilustra la proyección de cierre de balance mensual:

Para finales del próximo año, está previsto que se eliminen casi 1,7 billones de dólares del balance.

Incluso en una de las muchas encuestas de la Fed, esperaban una reducción de:

2,8 billones de dólares de escorrentía total, es decir, alrededor de un tercio del balance en 3 años.

Por desgracia, ninguna de estas proyecciones se va a cumplir. Aunque nunca se puede decir nunca, se puede asignar una probabilidad segura que se acerca al cero por ciento. Comienza con un solo gráfico:

¡Con barras grises que denotan recesiones formales, la última vez que la Fed redujo las tenencias del tesoro fue de 2018 a 2019 en aproximadamente 400.000 millones de dólares y de 2007 a 2008 en alrededor de 300.000 millones de dólares!

Por supuesto, la Fed, los economistas de la corriente principal y los de la televisión nunca discuten el ciclo económico austriaco o cómo la Fed provoca auges y caídas. Pero tomen nota de que en los dos últimos casos en los que se redujeron las tenencias del tesoro, hubo una caída significativa del mercado de valores, un eventual desplome del mercado, una recesión... y por último, una mayor expansión del balance para salir de la recesión.

Naturalmente, la narrativa dominante fue que el COVID causó el último choque y que los banqueros malvados (excluyendo a los banqueros centrales) causaron el choque anterior.

Considere dónde estamos ahora en el ciclo de auge y caída. Estamos esperando la aparición de una barra gris en 2022 o 2023; pero eso lleva tiempo y las recesiones se llaman a posteriori. La Fed comenzará a reducirse mañana. Si la historia nos sirve de guía, la reducción no durará entre 1 y 3 años. El mercado bursátil continuará bajando, lo que llevará a otra caída. Habrá una recesión (puede que ya estemos en una), y la Fed acabará anunciando la reanudación de la expansión del balance.

Considere períodos de «auge» como el de 2010, cuando la Fed poseía menos de 800.000 millones de dólares en bonos del Tesoro de EEUU. En lugar de reducir las tenencias, las aumentaron hasta 1,6 billones de dólares en 2011.

Y de nuevo, durante un supuesto período de prosperidad, aumentaron aún más las tenencias hasta alcanzar los 2,4 billones de dólares en 2014.

Lo que la Fed no pudo hacer en una economía fuerte, difícilmente podrá hacerlo en una débil. Es cierto que la Fed reducirá sus tenencias de activos; sin embargo, esto es transitorio. Cualquier conversación sobre la reducción de activos que se acerque remotamente a un billón de dólares, por no hablar de dos o tres billones, se convierte, a falta de mejores palabras, en algo ridículamente absurdo.

«Pero la inflación es alta» dirán algunos. También es cierto que las mediciones de la inflación se consideran astronómicamente altas para los estándares americanos. Pero este sentimiento malinterpreta el papel de la Fed, creyendo erróneamente que posee los conocimientos necesarios para luchar contra la inflación (de precios), o incluso la voluntad de hacerlo.

Una vez que esta ronda actual de ajuste cuantitativo fracase, si la inflación aún persiste a niveles considerados inaceptables por la sociedad, habrá una nueva narrativa que explique por qué necesitamos una inflación alta, o por qué se prefiere una inflación alta a una depresión u otra catástrofe. En última instancia, no importa qué cifras de inflación veamos. El balance sólo puede ir en una dirección, y es hacia arriba. Toda la historia de la banca central y de la moneda fiduciaria sin respaldo apoya esto.

Si el gobierno le diera la posibilidad de falsificar moneda legalmente, con la única restricción de su propia voluntad, ¿pararía alguna vez de hacerlo? Este es el caso de la Reserva Federal. Nunca dejarán de hacer crecer su balance. El monopolio monetario del dólar de EEUU es más poderoso que una bomba nuclear. Nadie renunciaría nunca libremente a ese poder; nadie debería tener siquiera ese poder.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los precios mayoristas suben más de un 10 por ciento, apuntando a continuas subidas de precios

06/14/2022Ryan McMaken

La Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU ha publicado hoy los nuevos datos del Índice de Precios de Producción (IPP), y no son buenas noticias para los consumidores.

El IPP es una medida de los precios en la fase de producción de bienes y servicios, y suele ser un indicador de hacia dónde se dirigen los precios al consumo. Antes de 1978, el índice se conocía como Índice de Precios al por Mayor.

En mayo, el crecimiento interanual del IPP superó el 10% por sexto mes consecutivo, alcanzando el 10,8%. Se trata de un pequeño descenso con respecto a la tasa interanual de abril, que fue del 10,9%, pero sigue sugiriendo una presión al alza de precios. La variación intermensual de mayo fue del 0,8%, superior a la de abril, que fue del 0,5%. El movimiento sigue siendo al alza, y desde una base muy elevada.

Las variaciones interanuales del IPP han sido superiores al 7% durante doce meses.

ppi

Al igual que en el caso del índice de precios al consumo, los analistas más optimistas pensaban que las medidas del IPP se moderarían significativamente en mayo y señalarían un giro a la baja. Hasta ahora no parece que sea así. De hecho, los precios de consumo mostraron pocos signos de moderación en mayo, ya que la inflación del IPC se acercó a un máximo de cuarenta años, el 8,6%. El crecimiento continuado del IPP indica que los precios de consumo también siguen creciendo.

Los cambios, por supuesto, no fueron uniformes, y la AP informa hoy:

El aumento del 1,4% de los precios de los bienes representó casi dos tercios de la subida del IPP. Los precios de los bienes, que subieron un 1,3% en abril, se vieron impulsados por el aumento de los costes de los productos energéticos.

Los precios de la gasolina al por mayor repuntaron un 8,4% tras caer un 3,0% en abril, lo que supuso el 40% de la subida de los costes de las mercancías. El combustible para aviones aumentó un 12% tras dispararse un 14,8% en abril. También aumentaron los costes del gas natural residencial, los productos de la siderurgia y el gasóleo.

Los precios al por mayor de los alimentos no variaron tras aumentar un 1,4% el mes anterior, ya que el coste de la carne de vacuno cayó un 9,5%, compensando el aumento de los pollos jóvenes procesados. Excluyendo los alimentos y la energía, los precios de los bienes subieron un 0,7% tras aumentar un 1,1% durante dos meses consecutivos.

Estas cifras presionarán aún más al gobierno de Biden y a la Reserva Federal para que «hagan algo» con respecto a la inflación de precios. Sin embargo, no está claro lo que esto significa para la Reserva Federal, que ha señalado que es reacia a apartarse de su política actual de movimientos extremadamente tímidos para subir lentamente el tipo de los fondos federales y vender activos de la Reserva. Más bien, la Reserva Federal está cada vez más atrasada. Es realmente sorprendente tener una tasa de inflación del IPC del 8,6 por ciento mientras el tipo de los fondos federales se sitúa en el 1 por ciento y la cartera de la Fed se mantiene cerca de los 9 billones de dólares en activos.

La Fed se reunirá este miércoles, y el consenso es que el Comité Federal de Mercado Abierto subirá el tipo objetivo en 50 puntos básicos. El Wall Street Journal incluso informó ayer de que cada vez hay más indicios de que el FOMC podría subir los tipos en 75 puntos básicos. Si esto ocurre, estaremos en territorio desconocido, ya que la Fed subirá los tipos justo cuando el S&P500 (un índice económico líder) entre en un mercado bajista, y cuando la curva de rendimiento esté mostrando signos de inversión y dando señales de advertencia de una recesión. Por otro lado, si la Fed opta por no hacer nada, no tendrá margen de maniobra mientras las condiciones económicas siguen empeorando. Es decir, la Fed suele recortar el tipo de interés objetivo en más de 200 puntos básicos al entrar en recesión, pero la Fed se encontrará en territorio negativo si recorta incluso 100 puntos básicos, dado el tipo objetivo actual. Ahora se podría imaginar fácilmente un escenario en el que la Fed eleva el tipo objetivo en uno o dos puntos porcentuales a mediados de este año, para luego recortarlo en la misma cantidad más adelante. Esto seguiría el libro de jugadas habitual de la Fed de recurrir a los estímulos de dinero fácil cada vez que la economía muestra signos de desaceleración. Sin embargo, el problema al que se enfrenta la Reserva Federal es que la inflación de precios continuará hasta que la Reserva Federal reduzca realmente sus esfuerzos de dinero fácil, lo que probablemente provocará una importante desaceleración.

No hay una salida fácil. Haga lo que haga la Fed, la economía seguirá teniendo que lidiar con las innumerables malas inversiones y burbujas que han surgido a lomos del dinero fácil durante la última década, y que se aceleraron en 2020 y 2021. Un simple aumento del tipo de interés objetivo no hará desaparecer este difícil ajuste. También debemos reconocer que la Fed no puede elegir el tipo objetivo «correcto» que «arreglará» la economía. La única solución es que la Fed deje de utilizar las operaciones de mercado abierto para manipular los tipos de interés del mercado y deje que el mercado fije los precios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Deben decidirse las leyes de armas a nivel federal? ¿O incluso a nivel estadual? ¿Por qué no a nivel local?

06/13/2022Connor Mortell

Uvalde, Texas, es donde nací. Es donde mi madre enseñaba en el jardín de infancia a menos de una milla de la escuela primaria Robb. Uvalde es donde aprendí a dominar una pistola Daisy BB —eso me llevó dos años antes de graduarme a una escopeta 410. Uvalde es donde me enseñaron a venerar el poder y la capacidad de la herramienta que llamamos pistola. En Uvalde aprendí a ser un propietario responsable de armas. Y Uvalde me llamó el 24 de mayo, cuando me enteré de la noticia de esta devastadora tragedia. Había estado fuera del alcance del móvil trabajando en el estudio todo el día cuando salí y los mensajes sobre un tiroteo masivo en la ciudad en la que nací empezaron a inundar mi bandeja de entrada.

Estas fueron las palabras del actor Matthew McConaughey, natural de Uvalde, en la Casa Blanca tras la reciente tragedia. Esta misma tragedia ha dado lugar a todo tipo de peticiones de control de armas. La más notable es la Ley de Protección de Nuestros Niños que, entre otras cosas, elevaría la edad para comprar un «rifle de asalto» a 21 años y prohibiría la venta de cargadores de gran capacidad y dictaría el almacenamiento adecuado de armas en el hogar.

Mi instinto, como orgulloso propietario de un arma de fuego, es oponerse a esa legislación, como debería hacer cualquiera. Como el editor del Instituto Mises, Ryan McMaken, ha escrito, tal legislación simplemente pondría más fe en la policía. La misma policía que ha demostrado una y otra vez -incluyendo esta misma tragedia- que no tiene el deber de protegerte.

McMaken, en otro artículo, explica muchos de los obvios defectos inherentes a dicha legislación de control de armas. Además de todo esto que ya se ha expuesto, está el hecho de que como austriacos no creemos en los «derechos de las armas» ni en ningún otro derecho específico, sino que sabemos que todos los derechos son derechos de propiedad. Como dijo Ludwig von Mises: «La verdad es que toda infracción de los derechos de propiedad y toda restricción de la libre empresa perjudica la productividad del trabajo.» Una regulación como ésta infringiría los derechos de propiedad de millones de personas simplemente por el hecho de que un día, muy lejos, podrían convertirse en delincuentes (y estos resultados de convertirse en tales delincuentes son mucho menos probables de lo que se nos suele decir).

Sin embargo, la solución va más allá. La reacción a semejante tragedia no debería ser manejada por el Congreso sino por —como repitió McConaughey muchas veces para enfatizar— la propia Uvalde, Texas. El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, ha planteado anteriormente la siguiente pregunta: «¿Por qué la gran cuestión del siglo XXI no podría ser dónde se gobierna y no cómo?» A nosotros, como libertarios, nos gusta enfrascarnos en el cómo, pero la cuestión del dónde es igualmente —si no, más— importante.

Este asunto no tiene absolutamente ninguna razón realista para ser tratado a nivel legislativo federal. El estado de Texas ha demostrado una y otra vez que valora mucho sus armas a través de acciones como su ley de porte constitucional aprobada el año pasado. Pero a pesar de ello, Uvalde, en un momento de miedo totalmente justificado, pide que se invierta esa tendencia. Nos gusta preguntar en los argumentos a favor de la secesión blanda y el federalismo duro por qué Alabama y California, bajo cualquier sistema lógico, se verían obligadas a aplicar las mismas leyes sobre el aborto. Pero la pregunta va más allá, ¿por qué Uvalde y Fort Worth, en Texas, deberían tener las mismas leyes sobre armas? ¿Por qué Miami y Okeechobee, en Florida, deberían tener los mismos sistemas? ¿Por qué deberían Birmingham y Morris, Alabama, tener las mismas restricciones? Nos encontramos con culturas muy diversas incluso dentro del mismo estado. Ante estos debates sobre el control de las armas, la respuesta es permitir que se decidan en el ámbito más local. Si Uvalde, ante la tragedia, quiere reprimir las armas, que lo haga. Sin embargo, en el lado opuesto, si un cuerpo estudiantil más conservador en College Station o Lubbock quiere que se permita la portación de armas en el campus, entonces Uvalde debe permitirlo respetuosamente también.

Otro editor de Mises Wire, Bill Anderson, ha explicado que cuanto más politizamos los tiroteos masivos, más los garantizamos en el futuro. La descentralización de estas decisiones les quitará hierro y permitirá que se manejen de forma más pacífica y diplomática a nivel federal, como en cualquier conflicto. Podemos cerrar este tema con las palabras de Jeff Deist:

La democracia de masas, bajo reglas cambiantes a menudo determinadas por nueve jueces politizados, no es una receta para la armonía y la buena voluntad entre 330 millones de americanos muy diversos. Esos millones no están muy de acuerdo sobre las armas, Dios, el aborto y muchas otras cosas. Pero no tienen por qué estar de acuerdo. En un entorno «posliberal» y posbuena fe, el federalismo agresivo y los debates realistas sobre la secesión política son el camino obvio a seguir. Si afirmas que amas a tus conciudadanos americanos, desvincúlalos del superestado federal y exige lo mismo para ti. El impulso universalista y totalizador, que dio lugar a la dramática centralización del poder estatal a lo largo del siglo XX, debe invertirse en el siglo XXI. El otro camino es la lucha política, y algo peor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Es hora de repensar a Ayn Rand?

Se ha convertido en un tópico que los escritores de ficción americanos arremetan contra el capitalismo y el sistema de libre mercado como algo inherentemente inmoral. Dado que pocos han entrado en la lucha para contrarrestar estas nociones espurias, los progresistas dominan la ficción, lo que les permite moldear el entorno cultural en uno cada vez más estatista. De los pocos que defienden la libertad en la ficción, Ayn Rand es quizás la más destacada. Sin embargo, aunque Rand defiende su visión del mundo de forma persuasiva, malinterpreta componentes clave del sistema de mercado, dando sin quererlo munición a quienes desean caracterizar el mercado como una mera empresa egoísta y vil.

Rand definió el egoísmo en La virtud del egoísmo como «la preocupación por el propio interés». Dado que ella escribe que ésta es la definición del diccionario, no es descabellado ampliarla incluyendo también la definición de Merriam-Webster: «preocupado excesiva o exclusivamente por uno mismo».

Dado que Rand creía que el egoísmo era una virtud moral, los héroes y heroínas de Rand exhiben este rasgo por diseño: es lo que separa a sus protagonistas de los demás personajes. Pero la veneración de Rand por este vicio hace que su defensa del capitalismo deje mucho que desear. Dejando de lado la filosofía moral y las discusiones por el estilo, el egoísmo no es algo central en el capitalismo en absoluto, de hecho, todo lo contrario. El capitalismo es un sistema que sólo funciona si los agentes no son egoístas.

Ludwig von Mises sostiene en Acción humana que el libre mercado es un sistema de cooperación social organizado en torno a la división del trabajo. Este sistema, dice Mises, está impulsado por los deseos de los consumidores:

En su calidad de empresario, el hombre es un servidor de los consumidores, obligado a cumplir sus deseos. No puede satisfacer sus propios caprichos y fantasías. Pero los caprichos de sus clientes son para él la ley suprema, siempre que estos clientes estén dispuestos a pagar por ello.

Mises continúa señalando el hecho obvio de que la gente «nunca es un mero consumidor». Dado que nuestras actividades están organizadas según la división del trabajo, las personas desempeñan múltiples funciones en el mercado al mismo tiempo. Por ejemplo, cuando trabajamos, producimos como productores, y cuando frecuentamos negocios, consumimos como consumidores. Debemos proporcionar algo que otros deseen para poder intercambiar los bienes y servicios que no producimos nosotros mismos. Fabricar algo que otros quieran comprar requiere que tengamos en cuenta cuáles son los intereses de los demás. Los egoístas, por definición, no pueden hacer esto, o al menos no pueden hacerlo bien.

Es cierto que las acciones de las personas están guiadas por el interés propio. Adam Smith, en La riqueza de las naciones y en Teoría de los sentimientos morales, describe el interés propio como una versión restringida del egoísmo en la que las personas persiguen objetivos que consideran deseables teniendo en cuenta los efectos que sus acciones tendrán en los demás. Dicho de otro modo, cuando las personas actúan en su propio interés, lo hacen de tal manera, dentro de los límites del comportamiento justo, que les ayudará a alcanzar los fines que han seleccionado como buenos.

Para que las personas alcancen los objetivos que consideran buenos en un sistema de mercado, deben saciar los deseos de quienes les rodean. Si la gente no viera lo que necesitan sus vecinos, los objetivos no se alcanzarían por falta de medios. En el capitalismo —que es un sistema organizado en torno a la persuasión y el comercio en lugar de la coerción— las personas deben mirar más allá de sí mismas y servir a los demás si esperan servirse a sí mismas. Si los agentes del mercado fueran egoístas, nunca tratarían de entender —ni se preocuparían por entender— cómo satisfacer los deseos y necesidades de los demás. El interés propio no es el egoísmo y viceversa.

Por lo tanto, los protagonistas de Rand están desinformando a los lectores: el sistema de mercado no es un sistema guiado por el egoísmo. Ciertamente, las virtudes del sistema de mercado no provienen del hecho de que permita a las personas actuar de forma egoísta. El sistema de mercado exige que los actores no sean egoístas, pues de lo contrario no habría comercio, y cada uno se convertiría en un Robinson Crusoe en su propia isla, luchando por la supervivencia y luchando por la autosuficiencia.

Dado que criticar a Ayn Rand sin proponer un sustituto es inútil, propongo que recurramos a Jean Valjean en Los miserables de Víctor Hugo como un personaje cuyas acciones argumentan mejor el caso a favor de los mercados libres.

Valjean es un exconvicto que, al eludir la libertad condicional, asume una nueva identidad y se traslada a una aldea de las afueras de París. Reestructura la economía del pueblo, impulsada por la fabricación de bienes de consumo, cuando sugiere utilizar un sustituto de menor coste para uno de los insumos del proceso de producción. Hugo escribe: «Este ligerísimo cambio ha obrado una revolución». Valjean se vuelve increíblemente rico, dando trabajo a la gente del pueblo y donando generosas sumas para construir hospitales y escuelas, al igual que los «barones ladrones» de la Edad Dorada. Gracias al ingenio de Valjean, «la ociosidad y la miseria son desconocidas» en la ciudad. Al proponer un cambio en el proceso de producción —es decir, al innovar— Valjean «se había enriquecido, lo que estaba bien, y había hecho ricos a todos los que le rodeaban, lo que estaba mejor».

Valjean, a diferencia de Dagny Taggart, no se guiaba por el egoísmo, sino por el interés propio, que en su caso era mejorar la vida de los que le rodeaban. Como explica la narración de Hugo, en la búsqueda de sus propios intereses, el empresario enriquece a los demás y mejora la vida de los que le rodean. Sólo se ayudó a sí mismo ayudando primero a los que le rodeaban. Las acciones de Valjean explican el hecho de que el libre mercado requiere que las personas se preocupen por los intereses de los demás. La visión de Rand sobre el capitalismo ignora por completo esta verdad, dando crédito a las concepciones asininas del sistema de mercado como un sistema inhumano impulsado principalmente por el materialismo egocéntrico.

Los defensores de la libertad deben utilizar la ficción si esperan defender el sistema de mercado. Las mentes de las personas no se cambian a través de la teoría económica o la filosofía política, sino a través de la ficción, de las historias que nos contamos a nosotros mismos. Pero los defensores del libre mercado no deben conformarse con autores que alimentan los argumentos erróneos planteados contra el capitalismo. Jean Valjean y personajes como él —no John Galt— deben ser los portavoces del capitalismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here