Mantengan las tropas federales fuera de las ciudades estadounidenses

El Índice de Precios al Consumidor Armonizado (IPCA) consta de 12 subíndices, que se ponderan en función de su participación en el gasto total de los hogares. Si, por ejemplo, los alimentos y las bebidas no alcohólicas (subíndice 1) representan el 15% de los gastos, también deberían tener una ponderación del 15% en el índice general. De este modo, se daría a cada categoría de gasto la importancia que tiene para un hogar medio. Esta es la pretensión de las estadísticas oficiales. Pero también aquí, como tantas veces, la aspiración y la realidad divergen.

En Alemania, el subíndice tradicionalmente más importante abarca la vivienda, el agua, la electricidad, el gas y otros combustibles (subíndice 4). Siempre ha representado más del 21% del índice general desde mediados de los 1990. Entre 2020 y 2022, su peso había aumentado a algo más del 25%. Las estadísticas oficiales suponen, pues, que los hogares alemanes gastan por término medio alrededor de una cuarta parte de su gasto total en bienes de esta categoría. Esto es demasiado poco a ojos de algunos críticos. Muchos hogares gastan mucho más en este tipo de bienes. En las grandes zonas urbanas, los hogares gastan a menudo más de un tercio de sus ingresos sólo en alquiler.

Ahora se ha producido un cambio inesperado en 2023. La Oficina Federal de Estadística no ha aumentado el peso del subíndice 4, sino que lo ha reducido del 25,2% del año anterior al 16,5%. Todavía no se ha aportado ninguna justificación válida para ello. En el sitio web de las Oficinas Federales de Estadística sólo hay frases vacías: «La pandemia de Corona, que prevalece desde 2020, con sus restricciones en la vida pública y las consecuencias resultantes, hace necesario cambiar el procedimiento habitual de actualización de los pesos de las mercancías también por tercer año consecutivo.» (traducido con DeepL porque la IA es realmente buena traduciendo palabrería burocrática).

¿Cómo se puede justificar un ajuste tan inverosímil? De hecho, el ajuste significa que a partir de ahora las estadísticas oficiales supondrán que el hogar alemán medio gasta sólo el 16,5% de su gasto total en vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles. Si esta suposición es realista es algo que cada cual puede considerar por sí mismo.

Lo que está claro es que el subíndice 4 ponderado a la baja viene mostrando tasas de inflación superiores a la media desde hace algún tiempo. Entre 1996 y 2022, ha subido un 84% en total, pero el IPCA en su conjunto sólo ha subido un 59%. Sólo el subíndice 2 de bebidas alcohólicas, tabaco y estupefacientes ha subido aún más durante este periodo, un 115%.

Durante la fase inflacionista del año pasado, los precios del subíndice 4 fueron los que más subieron de todos. La tasa de inflación aquí fue del 13,9%, más de 5 puntos porcentuales por encima de la inflación media oficial. Que las Oficinas Federales de Estadística hayan decidido ahora rebajar el peso de este subíndice tiene un efecto práctico: la inflación medida oficialmente será menor. Pero mide la realidad pasada.

RESUMEN: Este artículo identifica la falta de análisis de políticas como una importante laguna en la investigación sobre políticas de igualdad salarial. Aplicando un enfoque analítico de las políticas, el artículo aplica pruebas empíricas comparativas a las tareas de estructuración de problemas y prescripción de políticas, así como a tres métodos de evaluación diferentes: eficacia, rentabilidad y análisis coste-beneficio. Los resultados muestran que las políticas de igualdad salarial carecen de justificación fundamental como políticas públicas. A continuación se exponen las implicaciones para la investigación y la revisión de las políticas.

Lee el artículo completo en el Journal of Libertarian Studies. 

A finales del mes pasado, los administradores de una escuela pública de Colorado —con el grandioso nombre de «la Vanguard School»— intentaron obligar a un niño de 12 años llamado Jaiden a quitarse de la mochila un parche con la bandera de Gadsden. La bandera de Gadsden puede resultar más familiar a los lectores como la simple bandera de la serpiente de cascabel con las palabras «don't tread on me» (no pases sobre mí) en ella. Las personas familiarizadas con la Revolución americana saben que se trata de una bandera de la época revolucionaria con un mensaje destinado a repudiar el despotismo imperial impuesto a los americanos por las élites británicas.

Los profesores y administradores de la Vanguard School, sin embargo, estaban absolutamente seguros de que la bandera tiene «orígenes con la esclavitud, y el comercio de esclavos». Por supuesto, este es exactamente el tipo de analfabetismo histórico y revisionismo socialdemócrata que esperaríamos de los profesores y administradores de las escuelas públicas. La «enseñanza» en la escuela pública media consiste sobre todo en dirigir una fábrica de propaganda y una guardería financiada por los contribuyentes, y tiene poco que ver con la difusión de cualquier material fáctico. Así, es probable que el personal de esta escuela viera en MSNBC una vez que la bandera de Gadsden es «racista» porque algunos conservadores americanos la ondean. El salto de esta calumnia a la idea de que la bandera es un símbolo de la esclavitud es realmente breve.

 Todo este relato forma parte de la historia impulsada por el «Proyecto 1619» del New York Times, que nos quiere hacer creer que la propia Revolución americana tuvo que ver con el racismo y la esclavitud. Mientras tanto, los verdaderos temas y hechos de la revolución —la secesión, los derechos naturales, el liberalismo radical, la revolución violenta y la descentralización extrema— han sido dejados de lado para servir a los actuales proyectos ideológicos de los progresistas.  Los propagandistas del régimen —que incluye a la mayoría de los empleados de las escuelas públicas— buscan naturalmente destruir y desacreditar todos los símbolos de la Revolución americana más allá de los eslóganes anodinos sobre «impuestos sin representación». Este encuadre de la revolución lo hace todo muy seguro y no fomenta ninguna oposición al régimen actual. Al fin y al cabo, ahora tenemos «representación» —la gerontocracia millonaria del Congreso te «representa», ¿no lo sabías? Si no te gusta algo, simplemente vota más.

Esta estéril interpretación de la revolución a favor del statu quo es exactamente lo que deberíamos esperar que nos enseñaran en una escuela gubernamental, porque la interpretación correcta es demasiado peligrosa e inconveniente para el régimen.

La realidad de la revolución, por supuesto, es que una parte considerable de la población —desde las élites intelectuales de las ciudades hasta los campesinos del campo— se cansó del yugo británico. Animados por una ideología radical de derechos naturales —lo que ahora llamamos liberalismo «clásico» o libertarismo— los americanos declararon ilegítimo el gobierno establecido y se separaron. No tenía por qué ser así. Al principio, los americanos habían pedido educadamente más libertad. Incluso enviaron la Petición de la Rama de Olivo al Rey. Por sus esfuerzos, los americanos fueron declarados «traidores», ese epíteto tan utilizado por los déspotas y sus idiotas útiles en todas partes.

Cuando el Estado británico acabó lanzando una guerra contra los americanos para impedir su secesión, éstos se vieron obligados a tomar las armas y mataron a soldados y funcionarios del gobierno hasta que hicieron las maletas y abandonaron el país. Los revolucionarios sólo querían la paz y la autodeterminación. Los británicos se negaron a permitírselo. Los británicos obtuvieron su respuesta, y la obtuvieron por las buenas.

Todo estaba moralmente justificado, por supuesto: la secesión, la rebelión, el desprecio por la idea británica de «ley y orden». El Parlamento y la Corona habían intentado destruir los derechos humanos de los americanos: los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, tal y como los habían esbozado los revolucionarios libertarios levellers en Inglaterra un siglo antes. En consecuencia, los revolucionarios tenían derecho a proteger sus derechos mediante el uso de la violencia en defensa propia.

Naturalmente, las élites actuales ignoran esas partes de la Revolución americana. Ahora también parece que los progresistas han pasado a la siguiente fase, que consiste en desacreditar la revolución por completo. Así, los símbolos de la revolución deben ser denunciados como símbolos de la esclavitud, y toda rebelión y secesión modernas declaradas «traición» o «sedición» o algún otro «crimen» político. Está bien «rebelarse» —es decir, al estilo de Antifa o Black Lives Matters— siempre y cuando la «solución» sea siempre más poder estatal. La independencia real, la secesión y la rebelión no están permitidas en absoluto. El Proyecto 1619 nos asegura así que toda la empresa de la Revolución americana era sospechosa. Se nos dice que esos maleducados americanos deberían haber escuchado a sus superiores en las metrópolis imperiales de Gran Bretaña.

Sin embargo, para quienes realmente respetan los derechos humanos, cualquier intento de elaborar o promover esta narrativa progresista antirrevolucionaria debe encontrarse con una oposición entusiasta. En el caso de Jaiden en la escuela Vanguard, hay un final feliz. Los profesores fueron humillados y la mochila de Jaiden permanece adornada con la bandera de Gadsden. Es una pequeña victoria, pero necesaria. Por razones obvias, el régimen no quiere que los americanos piensen que la secesión o la revolución —como tan bien describió Thomas Jefferson— son alguna vez una opción. Desde que los contrarrevolucionarios consiguieron su nueva constitución centralista-nacionalista en 1787, el régimen americano se ha dedicado a mantener y extender el poder federal. La revolución, sin embargo, actúa como un faro en la dirección opuesta, y Rothbard ha explicado por qué:

Los americanos siempre habían sido intratables, rebeldes, impacientes ante la opresión, como atestiguan las numerosas rebeliones de finales del siglo XVII; también tenían su propia herencia individualista y libertaria, sus Ann Hutchinsons y cuasi anarquistas de Rhode Island, algunos directamente vinculados con el ala izquierda de la Revolución Inglesa. Ahora, fortalecidos y guiados por la desarrollada ideología libertaria de los derechos naturales del siglo XVIII, y reaccionando ante el engrandecimiento del Estado imperial británico en las esferas económica, constitucional y religiosa, los americanos, en enfrentamientos escalados y radicalizados con Gran Bretaña, habían hecho y ganado su Revolución. Al hacerlo, esta revolución, basada en la creciente idea libertaria que impregnaba la opinión ilustrada en Europa, dio por sí misma un impulso inconmensurable al movimiento revolucionario liberal en todo el Viejo Mundo, ya que aquí había un ejemplo vivo de una revolución liberal que se había arriesgado, contra todo pronóstico y contra el Estado más poderoso del mundo, y que realmente había triunfado. Era un faro luminoso para todos los pueblos oprimidos del mundo.

Una agente del Departamento de Policía de Fort Lupton, Colorado, fue despedida el mes pasado tras ser declarada culpable de imprudencia temeraria y agresión en tercer grado. La ex agente Jordan Steinke había detenido a Yareni Ríos-González por presunta amenaza y la había metido en la parte trasera del coche patrulla del agente de policía de Platteville Pablo Vásquez. Vásquez había aparcado su coche en las vías del tren. Momentos después, el coche fue arrollado por un tren que pasaba con Ríos-González dentro. La víctima —que nunca ha sido condenada por ningún delito relacionado con el incidente, por lo que se presume inocente— sufrió lesiones que pusieron en peligro su vida. Apenas sobrevivió.

El incidente ayuda a ilustrar los riesgos a los que se enfrentan los sospechosos bajo custodia cuando están a merced de agentes del orden indiferentes, incompetentes u hostiles.

La cuestión de la agresión policial a personas ya esposadas también es notable por ser fundamental en el caso de George Floyd. Floyd fue sometido a una fuerza letal por parte de los agentes de policía a pesar de que estaba esposado y no suponía prácticamente ninguna amenaza para la seguridad de los agentes o del público en general.

De hecho, podemos señalar muchísimos casos en todo el país de policías que agreden a personas esposadas. En la mayoría de estos casos, los policías condenados por delitos reciben tirones de orejas, como la pérdida del empleo o la libertad condicional. Cuando se interponen demandas contra los agentes de policía o sus respectivos departamentos, son los contribuyentes quienes pagan la factura.  Las agresiones policiales contra víctimas esposadas ofrecen interesantes estudios de casos, porque no pueden justificarse con las alegaciones habituales sobre el uso de la fuerza por parte de la policía. Cuando los agentes de las fuerzas del orden utilizan tácticas violentas contra otras personas, suele decirse que está justificado porque los propios agentes estaban en peligro de sufrir daños y, por tanto, actuaron en defensa propia. Estas afirmaciones suelen ser correctas. Sin embargo, en los casos en que los sospechosos ya están inmovilizados, los sospechosos no suponen una amenaza mortal para la policía y las agresiones policiales no pueden justificarse.

Desgraciadamente, las protecciones de la policía, como la inmunidad cualificada y la parcialidad de los tribunales a favor de la policía, impiden a menudo que las víctimas reciban una indemnización suficiente de sus agresores.

Murray Rothbard señaló que la baraja ya está en contra de aquellos que son detenidos por la policía, y que existe claramente un doble rasero legal. Rothbard escribe:

El policía que apresa a un criminal y lo detiene, y las autoridades judiciales y penales que lo encarcelan antes del juicio y la condena, todos deben estar sujetos a la ley universal. En resumen, si han cometido un error y el acusado resulta ser inocente, estas autoridades deberían estar sujetas a las mismas penas que cualquier otra persona que secuestre y encarcele a un hombre inocente.

En el mundo occidental, el principio de que los agentes del Estado deben estar sujetos a la misma ley que los demás tiene muchos siglos de antigüedad. Sin embargo, la realidad a la que se enfrenta la policía es algo muy distinto. La policía puede detener, retener y encarcelar a personas que han sido condenadas o que no han cometido ningún delito. Si la policía se equivoca y ha encarcelado a la persona equivocada, rara vez se enfrenta a las sanciones a las que se enfrentaría una persona normal por un comportamiento similar. Rothbard continúa señalando que en un mundo verdaderamente justo, la policía

debe respetar la norma libertaria fundamental de que no se puede utilizar la fuerza física contra nadie que no haya sido condenado como delincuente; de lo contrario, los usuarios de dicha fuerza, ya sean policías o tribunales, serían ellos mismos susceptibles de ser condenados como agresores si resultara que la persona contra la que han utilizado la fuerza era inocente de delito.

Por supuesto, muchos argumentarán que esto simplemente no es práctico y que algunos presuntos delincuentes violentos deben ser detenidos hasta que se pueda determinar su culpabilidad.

Incluso si concedemos esa afirmación en aras del argumento, podemos ver que privar a las personas de su libertad cuando aún no han sido condenadas por nada es un asunto muy serio y ofrece muchas oportunidades para cometer abusos. Por lo tanto, cabe pensar que la detención de personas no condenadas —es decir, de personas cuya inocencia aún se presume— exige el máximo cuidado por parte de los agentes de policía para preservar la salud y la seguridad de quienes no pueden protegerse ni velar por su propia seguridad durante el tránsito. Dicho de otro modo, las personas inmovilizadas han sido privadas del ejercicio de la autodeterminación, por lo que corresponde a los agentes encargados de la detención garantizar la seguridad de los sospechosos.

Además, incluso las personas detenidas que más tarde son declaradas culpables de algún delito no deben ser maltratadas mientras están bajo custodia. Las penas deben ser impuestas por los tribunales, no por los agentes encargados de la detención.

Por desgracia, muchos policías no lo ven así.

En el caso de George Floyd, por ejemplo, Floyd ya tenía las manos esposadas a la espalda cuando el agente de policía Derek Chauvin consideró oportuno arrodillarse sobre su cuello durante varios minutos. ¿Por qué Chauvin decidió utilizar la fuerza letal contra un hombre que ya estaba inmovilizado? Esta pregunta se formuló durante el juicio de Chauvin al teniente de homicidios de Minneapolis Richard Zimmerman, que es el agente jurado más antiguo de Minneapolis. Zimmerman testificó que el uso de la fuerza letal por parte de Chauvin contra Floyd fue «totalmente innecesario» y que el uso de la fuerza letal sólo estaría justificado si los agentes sintieran que sus vidas estaban amenazadas por Floyd. Zimmerman declaró que es difícil entender cómo Chauvin pudo llegar a esa conclusión, ya que el nivel de amenaza que suponen los sospechosos esposados es muy bajo. (El sargento de policía David Pleoger también testificó que Chauvin hizo un uso innecesario de la fuerza y violó la política al inmovilizar a Floyd en el suelo).

Naturalmente, los defensores de Chauvin intentaron inventar excusas para justificar su incompetencia y agresividad. Aunque nunca se ha demostrado que Floyd utilizara realmente un billete falso de veinte dólares, algunos afirmaron que Floyd había sido detenido mientras robaba y que, por tanto, por alguna razón inexplicable, merecía que un hombre se arrodillara sobre su cuello mientras estaba esposado. Otros señalaron que Floyd podría haber estado drogado, como si esto fuera de alguna manera relevante para la cuestión de si un agente de policía debería o no poder atacar a un sospechoso esposado.

La verdad es que Chauvin probablemente agredió a Floyd simplemente porque Floyd estaba siendo poco cooperativo y Chauvin sentía que Floyd estaba haciendo perder el tiempo a Chauvin. Vemos esto a menudo. Los sospechosos esposados —es decir, personas que no han sido condenadas por ningún delito— han sido a menudo objeto de abusos policiales porque la policía se impacienta.

Por ejemplo, los agentes de policía de Yuba City, California, tiraron al suelo a un anciano esposado y lo paralizaron porque no caminaba lo suficientemente rápido como para satisfacer a los cortos de miras de los agentes. En East Point, Georgia, la policía electrocutó a Gregory Towns, esposado, con una pistola eléctrica 14 veces porque no caminaba lo suficientemente rápido para la policía. En el condado de Clayton, Georgia, un ayudante del sheriff apuntó con una pistola a la cabeza de un hombre que tenía las manos esposadas a la espalda. La ayudante del sheriff quería que el hombre acatara sus órdenes más rápidamente. Agentes de West Valley City, Utah, dispararon y mataron a un hombre que estaba esposado y detenido en el interior de una comisaría. Cerca de Trinidad, Colorado, unos agentes ladraron órdenes contradictorias a un hombre esposado que había aparcado en un lugar que a la policía no le gustaba. Cuando el hombre no pudo entender las incoherentes peticiones de los agentes, éstos le electrocutaron en la cara. La policía de Castle Rock, Colorado, permitió que un perro policía atacara a un hombre esposado que estaba sentado en la acera. La policía utilizó una táctica similar en Alpharetta, Georgia.

A veces la policía abusa de los sospechosos esposados para extraerles información. En Roswell, Georgia, la policía encerró a un niño de 13 años esposado en la parte trasera de un coche patrulla con las ventanillas bajadas a temperaturas bajo cero. El niño no respondía a las preguntas, por lo que un sargento de policía llegó a la conclusión de que «no iba a decir nada si estaba caliente». La policía decidió congelar al niño hasta que hablara.

Todos estos son sólo casos que se han resuelto, denunciado o sometido a procedimientos judiciales recientemente. Una cronología más larga, por supuesto, muestra un largo historial de abusos policiales contra personas detenidas, sujetas y desarmadas. Éstos son también sólo los casos más atroces en los que la policía se ha enfrentado a algún nivel de responsabilidad legal. Los casos menos graves suelen conllevar la absolución o la reducción de sueldo de los policías que cometen abusos. Por ejemplo, cuando un agente de policía de Miami dio una patada en la cabeza a un hombre esposado que yacía en el suelo, la única sanción que recibió fue la pérdida de su empleo. Cuando un agente de policía de Atlanta dio una patada en la cabeza a una mujer esposada, fue despedido pero no tuvo que hacer frente a ninguna consecuencia legal.  Además, como la mayoría de los estados protegen a los agentes de cualquier responsabilidad personal gracias a las leyes de «inmunidad cualificada», la mayoría de los acuerdos legales no se obtienen de los agentes ni de los fondos de pensiones de la policía —como debería ser—, sino de los fondos de los contribuyentes.

Sin embargo, aun reconociendo que la labor policial puede ser peligrosa y que los sospechosos suelen ser impredecibles, la forma en que la policía trata a las personas detenidas es un indicio de hasta qué punto la policía se considera por encima de la ley. Una cosa es reaccionar violentamente contra sospechosos armados y sin control. A menudo está justificado. Otra cosa muy distinta es que la policía agreda a personas que están en el suelo con las manos esposadas a la espalda.  O, como en el caso de Río-Gonzales, la policía puede privar de libertad a una persona, pero no se molesta en asegurarse de que esa persona no está aparcada en la trayectoria de un tren que se aproxima. A la policía se le da muy bien aprovecharse del poder y los privilegios adicionales que conllevan un arma y una placa. Pero aparentemente les preocupan mucho menos las responsabilidades y obligaciones añadidas que conlleva la detención de personas.

Rothbard tenía razón al afirmar que estos maltratadores deben recibir el mismo trato que cualquier ciudadano particular que ataca a una persona esposada y es incapaz de defenderse. La policía debe ser considerada personalmente responsable de los daños causados. En cambio, con el statu quo, estos agentes infractores suelen disfrutar de servicios jurídicos gratuitos de los sindicatos policiales y pueden escudarse en las leyes de inmunidad. Al fin y al cabo, es un sistema judicial de dos niveles.