El sábado por la mañana, el ejército de los EEUU atacó Venezuela. Tras bombardear infraestructuras venezolanas, una pequeña fuerza de EEUU desembarcó en Caracas y secuestró al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa. Trump ha calificado el ataque como una acción de «cumplimiento de la ley», aunque el secretario de Estado Marco Rubio no ha podido precisar qué autoridad legal ha autorizado la invasión, ni cómo el gobierno de los Estados Unidos tiene jurisdicción para hacerlo.
Aunque la afirmación de «aplicación de la ley» puede ser la posición oficial, la administración y sus partidarios han empleado una amplia variedad de justificaciones para el bombardeo y la invasión, que van desde la democratización hasta los derechos humanos.
Esta última operación militar del régimen de los EEUU sirve para recordar que muy poco ha cambiado en la política exterior americana desde 1989, cuando George H. W. Bush sentó las bases de la actual política de intervención sin fin. El único cambio, quizás, es que la coalición MAGA de Trump, después de denunciar durante años el cambio de régimen y la construcción nacional, ahora ha abrazado la política sin reservas.
Sin embargo, independientemente de quién la apoye, el bombardeo de Caracas por parte de los EEUU reitera tres fundamentos clave de la política exterior americana. Podríamos decir que la operación en Venezuela «expuso» la verdadera naturaleza de la política exterior americana, pero nada de esto es nuevo para quienes han estado prestando atención.
Uno: la Constitución de los EEUU no significa nada
Al igual que todas las operaciones militares desde 1945, el bombardeo de Venezuela —un claro acto de guerra para cualquiera que no sea un apologista del régimen— se produjo sin ninguna declaración de guerra del Congreso. En este caso, al igual que con la guerra de Libia de Obama, ni siquiera hubo un debate en el Congreso. Trump afirma ahora que informó a las compañías petroleras de la operación antes de informar al Congreso.
Innumerables conservadores que durante mucho tiempo han fingido preocuparse por el «estado de ley» o por una visión «estrictamente constructivista» de la Constitución de los EEUU ahora están discutiendo sobre si el bombardeo de un país extranjero y el secuestro de su jefe de Estado se considera «guerra», y fingen estar confundidos sobre por qué alguien pensaría que una simple operación de bombardeo constituye una guerra. Esta es la misma táctica empleada por la izquierda: fingir estar confundidos por un s palabras sencillas en inglés que son claras para las personas honestas, pero que se redefinen repetidamente para adaptarse a una agenda política.
El resultado de su confusión fabricada es esta afirmación: como nunca podemos estar seguros de lo que realmente significa la palabra «guerra», bombardear países extranjeros —por cierto, a costa de los contribuyentes— no requiere ni la más mínima acción del Congreso. O eso nos dicen.
Ahí queda el artículo I de la Constitución de los EEUU, que establece el poder legislativo como veto a la acción militar. Este veto, por cierto, no fue algo inventado por los americanos, sino un principio formado a partir de siglos de resistencia y sacrificio al absolutismo en Europa, cuando los reyes Estuardo y otros déspotas intentaban imponer guerras a los contribuyentes sin siquiera someterlas a votación en el Parlamento. Desgraciadamente, gracias a décadas de desprecio por el Estado de derecho en los tiempos modernos —algo que ahora abraza el movimiento MAGA—, este pilar esencial para limitar el poder del Estado ha sido abandonado por completo.
Dos: el derecho internacional solo se aplica a otros países (pero no a Israel)
Así como la negación de la Constitución demuestra que el estado de derecho no tiene sentido en la política interna americana, también sabemos que la ley no significa nada para la política americana en el ámbito internacional. Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, el régimen de los EEUU pasó años dando lecciones a los EEUU sobre el llamado «orden internacional basado en normas». A pesar de que el régimen americano había pasado años ocupando Afganistán, Irak y partes de Siria, intentó entonces afirmar que los rusos debían respetar la soberanía de otros Estados debido a un supuesto orden basado en normas.
Esto solo se aplica a otros países que no se llaman «los Estados Unidos» o «Israel». Por ejemplo, el Estado ruso reclama el derecho a intervenir en su «extranjero cercano» o esfera de influencia. Muchos «expertos» en política exterior de EEUU niegan que exista tal concepto. Muchos incluso se burlaron de la idea de una esfera de influencia. Sin embargo, los Estados Unidos invoca habitualmente una reivindicación casi idéntica sobre América Latina. La «Doctrina Monroe» no es más que una declaración de que América Latina se encuentra dentro de la esfera de influencia de los EEUU.
La realidad es que la política de EEUU no es más que un ejercicio de poder bruto, y cualquier apelación al derecho internacional se utiliza únicamente para justificar la intervención de EEUU. El régimen de los EEUU —y su estado parásito, el Estado de Israel— simplemente hacen lo que los oligarcas gobernantes de cada régimen determinan que es lo mejor para los intereses de la clase dominante. El derecho internacional o las «órdenes judiciales» pueden utilizarse para dar cierta apariencia de legalidad a la política, pero ni la Constitución ni ningún principio de soberanía significan nada en el contexto de la política americana.
Tercero: la democracia no importa
Algunos defensores de la intervención en Venezuela siguen afirmando que la acción de los EEUU está justificada porque Maduro no fue «elegido debidamente». La suposición bastante fantasiosa aquí es que los Estados Unidos se dedica a difundir la democracia. Según esta forma de pensar, el secuestro de Maduro significa que un político «elegido debidamente» —supuestamente María Corina Machado o Edmundo González— se convertirá en presidente con la aclamación de la mayoría.
En primer lugar, es importante recordar que la política de EEUU nunca ha dado prioridad a la «democratización» de los regímenes extranjeros. Lo que realmente importa es que los regímenes extranjeros actúen como Estados títeres, complacientes con la política de EEUU. Que estos regímenes sean democráticos o no es irrelevante. Para encontrar ejemplos de ello, basta con fijarse en el hecho de que los EEUU es un aliado cercano del Reino de Arabia Saudí, una dictadura sangrienta en la que las mujeres carecen prácticamente de derechos legales y el cristianismo es ilegal. Del mismo modo, el régimen de los EEUU se ha aliado ahora con los militantes del ISIS y Al Qaeda, que gobiernan actualmente en Siria, donde las minorías religiosas son objeto de ataques habituales y las iglesias son bombardeadas.
Y luego está el actual presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, cuyo mandato expiró en 2024 y que ahora gobierna como hombre fuerte no elegido de Ucrania con la aprobación americana. Históricamente, la lista de dictadores apoyados por los EEUU es muy larga, sin duda.
Del mismo modo, ya está claro que las elecciones libres no son precisamente una prioridad para el régimen de los EEUU en Venezuela. Por ejemplo, Donald Trump ya ha descartado la idea de una presidencia de Machado, a pesar de que los EEUU lleva años afirmando que su partido opositor goza de un enorme apoyo en Venezuela. Del mismo modo, Washington afirma que González obtuvo dos tercios de los votos en las elecciones venezolanas de 2024. Sin embargo, Trump ni siquiera ha insinuado una presidencia de González. Más bien, ha declarado que una presidencia de Machado está fuera de discusión, ya que carece del «respeto» necesario en su país.
Si hay tanta demanda pública de Machado y su partido, ¿por qué no dejarla tomar el poder? Quizás intuyendo que la popularidad del partido opositor en Venezuela ha sido inflada durante mucho tiempo por la maquinaria propagandística de los EEUU, Trump ha declarado que el gobierno de los Estados Unidos «dirigirá» Venezuela indefinidamente. En otras palabras, el gobierno de facto de Venezuela está en Washington D. C., donde, huelga decirlo, nadie ha sido elegido por los votantes venezolanos.
Además, el régimen títere de facto de los EEUU en Venezuela es ahora el mismo partido socialista que dirigía Maduro. Maduro simplemente ha sido sustituido por otra socialista, Delcy Rodríguez, que tomó posesión el lunes. La experiencia pasada sugiere por qué es probable que el partido socialista gobernante se mantenga en el poder: el problema del régimen de los EEUU con el régimen de Maduro nunca fue su socialismo. El único problema era la bravuconería anti-Washington de Maduro. Esto no es ninguna sorpresa si tenemos en cuenta los numerosos déspotas colectivistas que han sido estrechos aliados de EEUU a lo largo de la historia. Al régimen americano le encantan los dictadores socialistas, siempre y cuando sean nuestros dictadores socialistas.
Si Rodríguez acepta recibir órdenes de Washington, es muy posible que se mantenga en el poder, a pesar de los años de propaganda de Washington diciéndonos que el actual partido gobernante perdió las elecciones.
Pero, si se celebran nuevas elecciones y un nuevo presidente «debidamente elegido» asume el cargo, podemos estar 100 % seguros de que el nuevo presidente ha recibido la aprobación de Washington. Ningún presidente elegido «democráticamente» en Venezuela podrá asumir el cargo sin la aprobación del régimen americano. En otras palabras, la decisión del «pueblo» está sujeta a las decisiones tomadas en Washington. Eso es lo que América llama «democracia». Las elecciones solo se permiten cuando producen un resultado aceptable para los políticos americanos. Si la mayoría de los venezolanos elige a un presidente que los virreyes de Washington consideran inadecuado, ese candidato será declarado ilegítimo, exiliado, encarcelado o asesinado.
Este es un modelo bien establecido en la historia es y, como señala John Mearsheimer, «los Estados Unidos tiene una rica historia de derrocar democracias en todo el mundo, y tenemos una rica historia de alinearnos con algunos de los dictadores más grandes del mundo. Así que esta idea de que estamos ahí fuera protegiendo la libertad y la democracia no se ajusta a la realidad».
