Hace unos meses, un manifiesto titulado «National Conservatism: A Statement of Principles» fue publicado por la Edmund Burke Foundation en su página web Natcon y rápidamente republicado por el American Conservative y el European Conservative.
Entre sus redactores pudimos ver nombres como el superfan de Viktor Orbán nº 1 y autor de La opción Benedicta, Rod Dreher, el autor de The Virtue of Nationalism and Conservatism: Un redescubrimiento, Yoram Hazony, el autor de El retorno de los dioses fuertes y editor de First Things, R.R. Reno, y el editor de ISI Modern Age, Daniel McCarthy, y entre sus firmantes, una buena lista de straussianos afiliados a Hillsdale/Claremont como Michael Anton, Larry P. Arnn, Tom Klingenstein, Ryan Williams y Scott Yenor, el clasicista, estudioso de la guerra y miembro de Hoover Victor Davis Hanson, el profesor de la Universidad Jagellónica y miembro polaco del Parlamento Europeo Ryszard Legutko, el fundador de TPUSA y activista Charlie Kirk y el empresario tecnológico y aspirante a rey de la derecha Peter Thiel, entre otros.
Esta lista haría que dicho manifiesto tuviera la suficiente autoridad como para que la derecha, tanto en los Estados Unidos como en Europa, estuviera unida tras sus supuestos principios, pero, en contra de su propósito, lo único que ha promovido es una plétora de respuestas y réplicas, tanto en su apoyo como muchas veces en su contra, y aunque podemos desestimar las pseudoalertas liberales de fascismo supuestamente presentes en la declaración del natcon, como la publicada en el New York Times, así como el lloriqueo del Washington Post sobre su falta de referencias a los derechos humanos y la igualdad, muchas de las cuestiones planteadas sobre ella por personas de nuestro entorno son suficientes para que nosotros, personas con mentalidad de libertad, consideremos la viabilidad del conservadurismo nacional como bandera bajo la que reunirnos.
Por un lado, estas cuestiones revelan un problema ideológico con la declaración del natcon, ya que no reúne a todos los intelectuales de tendencia similar en la derecha, siendo la primera ausencia notable la de los postliberales integralistas católicos (Sohrab Ahmari, Patrick Deneen, Chad Pecknold, Gladden Pappin y Adrian Vermeule), como se señaló en una respuesta publicada el día después por The Bulwark, que podría explicarse en las diferencias de política exterior sobre la guerra ruso-ucraniana, y en una nota relacionada, Peter J. Leithart, del Instituto Theopolis, desprecia el manifiesto por su excesiva confianza en el elemento «nacional» por encima del teológico, que considera que es la verdadera cuestión que debería tratarse más.
Otros, como David Tucker, discrepan sobre las incoherencias de las cláusulas de la declaración sobre religión y raza y su antecesor intelectual Harry V. Jaffa entiende la igualdad como asimilación según la Declaración de Independencia, mientras que los intelectuales más orientados al libre mercado, como Samuel Gregg (antes del Instituto Acton, ahora afiliado al Instituto Americano de Investigación Económica) señalaron en cambio los problemas económicos del manifiesto, describiendo lo que parece una contradicción entre la defensa de los Natcons de una economía empresarial, su condena del capitalismo de amiguetes y su adopción de una versión apenas velada del capitalismo de Estado, «por el bien común».
La mayoría de estas posturas fueron resumidas en un artículo publicado por National Review a mediados de agosto, y por si las cosas no fueran suficientes con esta discusión, el mismo medio que compartió la declaración de el natcon junto con el American Conservative en junio, es decir, el European Conservative, publicó recientemente una carta abierta firmada en su mayoría por pensadores de filiación católica y anglicana, criticando la incoherencia de argumentar contra el universalismo de las ideologías globalistas utilizando una comprensión angloamericana igualmente universalista de las tradiciones nacionales y sus aparentes elementos de «libre empresa» y «libertad individual», que son más bien una característica del conservadurismo en los Estados Unidos.
Con tantas de estas cuestiones ya asentadas en el terreno, ¿dónde nos deja el debate sobre el conservadurismo nacional?
Bueno, para empezar, el conservadurismo nacional parece haber dejado fuera de la ecuación a los paleos, tanto a nuestros amigos paleoconservadores de la revista Crónicas, como a nosotros, paleolibertarios del Instituto Mises, lo cual, para ser sinceros, no debería ser una sorpresa, dado que en nuestro rincón las críticas al proyecto natcon han estado presentes al menos desde 2019, año en el que apareció por primera vez, empezando por Pedro González, de Crónicas, que expresaba sus dudas de que sólo se convirtiera en otro caso de oposición controlada de la derecha al creciente poder de la izquierda.
El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, y el académico asociado Allen Mendenhall siguieron, señalando, respectivamente, que el uso que el natcon hizo del concepto de cosmopolitismo era inadecuado, dado que Ludwig von Mises ya lo había explicado como «no provinciano», ya que «el cosmopolitismo no requiere una visión particular del mundo o una perspectiva política ... sino el respeto por los acuerdos políticos y las culturas de los demás» y que la parte «nacional» del conservadurismo nacional era completamente errónea, ya que «los Estados Unidos no es una nación», sino «un país cuyos habitantes están conectados, si acaso, por el liberalismo».»
¿Significa eso que debemos quedarnos fuera de del natcon? Bueno, depende, sobre todo teniendo en cuenta que en los últimos tres años han cambiado muchas cosas en el mundo, pues hemos sufrido encierros, la expansión de la intervención gubernamental en la sociedad y la economía, elecciones impugnadas en los EEUU y la extensión de otro conflicto abierto (esta vez, contra Rusia) en el que las potencias occidentales, una vez más, se han involucrado para intervenir, en detrimento de sus economías y sus pueblos.
También hemos visto el calentamiento de nuestras guerras culturales (marcadas por la normalización de la teoría crítica de la raza y los disturbios de George Floyd), el auge del Foro Económico Mundial, con su capitalismo de participantes (explicado como socialismo corporativo despertado por Michael Rectenwald), sus similitudes con el modelo chino contemporáneo (podría decirse que es una forma de socialismo nacional) y su influencia sobre los gobiernos occidentales, que parecen doblegarse ante su clase de expertos mandarines con credenciales o ante el miedo a recibir ciclos de negocios extranjeros causados por la mala inversión y el mal juicio civilizatorio.
Con todas estas contingencias externas, y el auge, aunque torpe, del conservadurismo nacional en EEUU y Europa, podría haber una oportunidad de empezar a tender puentes entre nuestro campo y el suyo, y beneficiarse mutuamente de una plataforma más amplia y organizada entre los intelectuales de la derecha.
Nuestro contexto es mejor que nunca, con una imagen más limpia y saludable del libertarismo, que recuerda a las campañas presidenciales de Ron Paul, promovida por el Partido Libertario, ahora bajo el liderazgo de su Caucus de Mises, algo que están notando los miembros de los grupos religiosos de la Derecha Cristiana, lavando la reputación libertaria que seguía el LP hasta nuestros días y que ya había sido denunciada por Rothbard y Rockwell en los 80 y 90.
Para los que pertenecen a la tendencia paleo en política, identificarse como conservador o libertario es una tarea difícil, y muchos de nosotros simplemente decidimos no utilizar dichas categorías, y simplemente pertenecer a lo que se identifica como «la derecha», y esa decisión puede ser útil cuando la situación lo requiera.
El conservadurismo nacional es un intento interesante de atraer a los intelectuales y políticos de derecha (juego de palabras), pero se queda atrás en muchos aspectos, y se nota. Su manifiesto y sus numerosas réplicas demuestran que hay una falta de comprensión de sus principios teológicos, éticos, nacionales y económicos, y aunque no podemos (ni debemos) comentar los primeros, seguramente podemos aportar una mejor comprensión y una doctrina más sólida a los tres últimos.
El austrolibertarismo, muchas veces una tendencia dejada en la oscuridad por incomprensión o por la actuación de actores de mala fe, puede convertirse en el elemento tan necesario para crear coherencia y cohesión en un movimiento que aún no ha decidido su camino a seguir.
Nuestra tradición, desde Menger y Böhm-Bawerk, pasando por Mises, Hayek y Rothbard, hasta Hoppe y Salerno, puede proporcionar las tomas necesarias para dar sentido a lo que es realmente una nación, cómo organizar pacíficamente la sociedad en la línea del comercio para la prosperidad; la libre asociación y las instituciones orgánicas y espontáneas; y el significado de la preservación dentro de una mentalidad de largo plazo y baja preferencia temporal.
Los natcons exigen ampliar sus horizontes de una tradición política meramente angloamericana a una que pueda representar realmente el potencial intelectual occidental para la civilización, y si estamos en el carácter de nuestra naturaleza capitalista, deberíamos estar contentos de ofrecer lo que la esfera austrolibertaria puede ofrecer.
Los numerosos problemas del conservadurismo nacional representan una oportunidad para que salgamos y retomemos nuestro lugar entre las familias políticas de lo que solía ser, en su día, la Vieja Derecha, y aunque reconozcamos nuestras diferencias, los conservadores siguen necesitando nuestra ayuda para dar sentido a lo que son, y puede que sea mejor echarles una mano ahora que están rehaciendo su doctrina que más tarde, cuando hayan retomado todos sus vicios del pasado y obtenido otros nuevos de una izquierda cada vez más radicalizada.
