Los economistas siguen enganchados al mito de que ahorrar es malo para la economía

Los economistas siguen enganchados al mito de que ahorrar es malo para la economía

11/08/2019Ryan McMaken

Según los nuevos datos de la Oficina de Análisis Económico de los EE.UU., la tasa de ahorro personal en los EE.UU. en septiembre de 2019 era del 8,3 por ciento. Eso lo sitúa cerca de su nivel más alto de los últimos seis años, y es comparable a la tasa de ahorro que observamos a principios de los años noventa.

De hecho, la tasa de ahorro personal ha aumentado constantemente durante los últimos dieciocho meses. Y eso es algo inusual. Durante al menos los últimos cincuenta años, la tasa de ahorro ha tendido a aumentar cuando a la economía le va mal y a disminuir cuando le va bien.

Lo vimos en lo último de los setenta y principios de los ochenta durante la era de la estanflación y la recesión de 1982. Ciertamente lo vimos en la estela de la crisis financiera de 2008, cuando la tasa de ahorro subió rápidamente de un nivel casi bajo del 3,8 por ciento en agosto de 2008, duplicándose con creces hasta el 8,2 por ciento durante mayo de 2009.

savingsrate.PNG

Pero si las cifras de la BEA son correctas, ese patrón parece haber terminado, y los estadounidenses parecen estar más dispuestos a ahorrar incluso cuando el crecimiento del empleo sigue aumentando.

Este cambio podría ser el resultado de varios factores. Podría ser que los estadounidenses tengan menos confianza en sus perspectivas de ganancias futuras, incluso si la situación laboral actual parece brillante. Muchos podrían tener menos confianza en que los activos que poseen les proporcionarán un colchón en caso de crisis. Por ejemplo, muchos estadounidenses pueden haber aprendido la lección sobre el mito de que «los precios de la vivienda siempre suben».

El hecho de que estos números sean promedios hace que sea especialmente difícil de adivinar. Después de todo, las encuestas sugieren que un gran número de estadounidenses están ahorrando muy poco.

Por ejemplo, CNBC informó en enero que «Sólo el 40 por ciento de los estadounidenses pueden cubrir un gasto inesperado de $1.000, como una visita a la sala de emergencias o la reparación de un auto, con sus ahorros...».

Una encuesta separada «encontró que el 58 por ciento de los encuestados había ahorrado menos de 1.000 dólares».

Sin embargo, independientemente de quién lo haga, el aumento del ahorro puede ser algo bueno para la economía en general. Por ejemplo, incluso si sólo los ricos son los que más ahorran, su ahorro aumenta la cantidad de fondos que se pueden prestar, disminuyendo la tasa de interés y haciendo que los prestamistas sean más propensos a prestar a los prestatarios más arriesgados. Eso es bueno para los agricultores y los propietarios de pequeñas empresas.

Además, a medida que los ricos se abstienen de gastar, aumentan el valor del dinero en efectivo que poseen y gastan las personas en todos los niveles de ingresos. Por ejemplo, si los ricos gastan menos en comidas en restaurantes y camionetas, esto significa que los precios de esos artículos no están siendo ofertados tanto. Cuando los ricos ahorran, eso significa menos dólares persiguiendo bienes y servicios, lo que puede llevar a una mayor estabilidad, o incluso a la caída de los precios. Esto puede ser bueno para muchas personas de bajos ingresos.

Sin embargo, muchos economistas de la corriente dominante siguen obsesionados con la idea de que ahorrar «demasiado» obstaculiza el crecimiento económico. Por ejemplo, en un artículo reciente en el Wall Street Journal titulado «Americans Are Saving More, and That Isn't Necessarily Good» Paul Kiernan escribe:

Si el ahorro supera las oportunidades de inversión durante mucho tiempo, algunos economistas dicen que puede mantener bajas las tasas de interés, la inflación y el crecimiento económico. Este «estancamiento secular» puede dejar menos espacio para recortar los tipos de interés, lo que dificulta que la Reserva Federal impulse el crecimiento durante las recesiones.

«En lugar de ser una virtud, el ahorro se convierte en un vicio», dijo Gauti Eggertsson, economista de la Universidad de Brown.

Esta es una vieja historia que hemos estado escuchando durante años, y la idea de que hay demasiado ahorro ciertamente recibió su parte de promoción durante la recesión de 2001-2002, y durante la recesión de 2007-2009.

Los economistas reconocen que un mayor ahorro ayuda a aumentar los fondos prestables — y por lo tanto ejerce una presión a la baja sobre los tipos de interés — y reduce la inflación. Pero un mayor ahorro no reduce, como ellos piensan, el crecimiento económico real.

Es cierto que podría reducir el crecimiento económico, medido por las estadísticas del gobierno, que en su mayor parte se limitan a sumar las transacciones monetarias. Pero bien entendido, el crecimiento económico aumenta con el ahorro, porque el capital social está aumentando, lo que facilita a los empresarios la entrega de nuevos bienes y servicios — y más bienes y servicios — a los consumidores. Como explica Frank Shostak, necesitamos más ahorro para crear más y mejores bienes:

Lo que limita el crecimiento de la producción de bienes y servicios es la introducción de mejores herramientas y maquinaria (es decir, bienes de capital), lo que aumenta la productividad de los trabajadores. Las herramientas y la maquinaria no están fácilmente disponibles; deben estar disponibles. Para ello, las personas deben asignar bienes de consumo y servicios que sustenten a las personas que se dedican a la producción de herramientas y maquinaria.

Esta asignación de bienes y servicios de consumo es el objetivo del ahorro. Tenga en cuenta que el ahorro es posible una vez que algunas personas han acordado transferir parte de sus bienes actuales a personas que se dedican a la producción de herramientas y maquinaria. Obviamente, no transfieren estos bienes gratuitamente, sino a cambio de una mayor cantidad de bienes en el futuro. Según Mises, «la producción de bienes listos para el consumo requiere el uso de bienes de capital, es decir, de herramientas y de material semiacabado. El capital nace del ahorro, es decir, de la abstención temporal del consumo».

Sin embargo, la opinión común entre muchos economistas de hoy en día es que es mejor para el crecimiento económico asegurarse de que más gente gaste hasta el último centavo en baratijas en la tienda de descuento. Aquellos que han existido el tiempo suficiente para recordar ciclos económicos anteriores recordarán que esta idea se manifiesta en tiempos de recesión, ya que los expertos insisten en que es nuestro deber patriótico gastar más, para crear crecimiento económico.

En realidad, en una época como la actual, lo mejor que la gente puede hacer es ahorrar más. Vivimos en una época de múltiples burbujas económicas y sectores no productivos de la economía impulsados por la política monetaria inflacionaria. Cuando la recesión finalmente llegue, grandes cantidades de deuda nunca serán pagadas y un inmenso número de «activos» mantenidos en los balances se evaporarán. El resultado será la pérdida de muchos puestos de trabajo y el fracaso de muchas empresas. El único colchón real serán los ahorros reales que serán muy necesarios en tiempos de recesión.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

YouTube intenta silenciar el Instituto Mises

11/25/2020Jeff Deist

YouTube, la plataforma de video dominante propiedad de Google, decidió ayer eliminar un video del Instituto Mises. Esta decisión aparentemente dura toda la eternidad, no puede ser apelada a un humano real, y viene con esta amigable amonestación: «Porque es la primera vez, esto es sólo una advertencia. Si sucede de nuevo, tu canal recibirá una huelga y no podrás hacer cosas como subir, publicar o transmitir en vivo por una semana».

El video, una charla de Tom Woods titulada «El culto covid» con más de 1,5 millones de vistas, fue grabado en nuestro evento en vivo en Texas hace dos semanas. Ofreció desafíos a la narrativa oficial sobre el coronavirus, particularmente con respecto a los mandatos de las máscaras. En la charla de Woods se presentaron varios gráficos que mostraban aumentos en los «casos» de covid en múltiples ciudades y países no mucho tiempo después de imponer las reglas de la máscara, demostrando cómo esas reglas aparentemente tienen poco efecto en la ralentización de la transmisión del virus.

YouTube

El discurso fue nada menos que un sincero tour de force contra los terribles encierros y la pseudociencia que plagan el debate sobre covid, y un llamado a reexaminar los equilibrios y prioridades. Fue, como se puede imaginar, una mezcla de datos inexpugnables combinados con la fuerte prescripción de nuestro amigo Tom de libertad y elección personal en lugar de edictos estatales centralizados.

En otras palabras, YouTube no tenía ningún negocio terrenal para quitarlo. Este tipo de discurso me parece el mejor y más usado para YouTube, su función más importante.

Las «grandes digitales», como el profesor Michael Rectenwald denomina a las empresas tecnológicas, se han convertido en «gubernamentalidades»: empresas supuestamente privadas convertidas en instrumentos del poder estatal y de las narrativas del Estado. Este sórdido proceso es diferente para cada empresa, (algunas son más cómplices que otras, unas pocas son heroicamente incumplidoras) pero implica una mezcla de financiación inicial, conexiones y contratos con organismos estatales, en particular en relación con la defensa y la vigilancia, y campañas de propaganda al servicio de las narrativas estatales. Rectenwald explica este fenómeno en su propia charla reciente titulada «La elección de Google»:

En resumen, Google, Facebook y otros no son entidades estrictamente del sector privado; son gubernamentalidades en el sentido que le he dado al término. Son extensiones y aparatos del Estado. Además, estas plataformas son gubernamentalidades con un interés particular en el crecimiento y la extensión de la propia gubernamentalidad. Esto incluye la defensa de todo tipo de clase de identidad «subordinada» y de nueva creación que puedan encontrar o crear, porque esas categorías «en peligro» requieren el reconocimiento y la protección del Estado. Así, la circunferencia del Estado continúa expandiéndose. Las grandes digitales son parte de los intereses y el crecimiento del Estado. No sólo hace negocios con los estatistas, sino que también comparte sus valores. Esto ayuda a dar sentido a su inclinación izquierdista y a su preferencia por los Demócratas del Estado profundo. El izquierdismo es estatismo.

Animamos a los lectores a considerar la totalidad de la charla de Rectenwald, y su aleccionador libro Google Archipelago por su tratamiento exhaustivo de los hechos y realidades detrás de las empresas tecnológicas y el Estado de los EEUU. No se trata de alarmismo o conspiraciones, sino de ejemplos documentados de cómo Google, Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, LinkedIn y otros participan activamente —incluso financieramente— en una fusión de poder corporativo y estatal.

Esto, entonces, es un verdadero fascismo. Las grandes digitales —lo que la escritora Ilana Mercer llama «tecnológicas profundas»— no es una colección de empresas privadas en el sentido que nosotros pensamos. Son socios del gobierno federal, comprometidos con el servicio ideológico como parte de su propia línea de fondo.

Afortunadamente, la burlona llamada a «construir sus propias plataformas» está siendo respondida. Empresas como Bitchute y LBRY (su plataforma de video es Odysee) continúan alojando el contenido del Instituto Mises, y prometen seguir haciéndolo. De hecho, pueden ver la charla prohibida del Dr. Woods en sus respectivas fuentes aquí y aquí.

Los que dicen la verdad importan más que nunca. Es hora de nuestras propias instituciones y plataformas, que es precisamente por lo que el Instituto Mises existe.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Judy Shelton aún podría ser confirmada. Pero parece muy improbable.

11/23/2020Robert Aro

El 2 de julio de 2019, el presidente Donald Trump nombró a la Sra. Judy Shelton para que se uniera a la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Ella tiene una distinguida carrera como economista e incluso es coautora de un libro llamado Roads to Sound Money, que apoya ideas como el dinero sano y la libertad individual. Para aquellos que apoyan el libre mercado y la responsabilidad monetaria/fiscal, su nominación no es nada menos que un regalo de Dios. Pero en la votación del martes, el Senado de la mayoría Republicana aún no ha confirmado su nominación. A pesar de que este proceso es altamente burocrático y requiere de muchos «si», ella todavía tiene una oportunidad. CNN informa:

La votación final fue 47-50.

Los 50 votos en contra de la Sra. Shelton incluyen:

El líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell, que inicialmente había votado a favor de la candidata, cambió a votar en contra de ella, dándole el derecho procesal de llevarla a otra votación en un futuro próximo.

Mitch cambió su voto, utilizando un «derecho procesal», algo que la mayoría de los ciudadanos nunca podrían citar ni probablemente sabían que existía.

Sin embargo:

El senador Chuck Grassley, Republicano de Iowa, anunció que tendría que poner en cuarentena después de una posible exposición al Covid-19 y perderse la votación, su primer voto perdido en 27 años. Se une al senador Republicano de Florida, Rick Scott, quien anunció el sábado que estaría fuera del Capitolio por la misma razón.

«Si» los dos senadores Republicanos estuvieran presentes, y «si» Mitch votara por Shelton, entonces las cosas se verían muy diferentes; pero eso no sucedió. Entonces, ¿dónde deja eso las cosas?

Si hay otra votación, CNN dice que probablemente se programe para después de Acción de Gracias. Pero esto complica las cosas ya que:

Se espera que el senador electo Mark Kelly, un Demócrata que ganó un escaño en las elecciones especiales de Arizona, preste juramento, lo que significa que es probable que haya otro voto Demócrata negativo...

Esto no sería un buen presagio, ya que el Wall Street Journal informa que el demócrata Mark Kelly prestaría juramento el 30 de noviembre, si se combina con los tres republicanos Mitt Romney, Susan Collins y el más reciente «disidente» Lamar Alexander, haría aún más difícil una ya delgada confirmación del «sí».

Una vez que las matemáticas, la estrategia de votación y las líneas de partido se dibujan, surge una nueva pregunta:

¿Cuándo la nominación del gobernador de la Reserva Federal se convirtió en «política partidista» en Washington?

Incluso las notas del Wall Street Journal:

Los votos de la línea del partido para los puestos de la junta de la Fed no se han producido antes, lo que refleja la naturaleza apolítica de la institución.

Por todo lo que se ha dicho sobre esta «controvertida» elección, la Sra. Shelton sólo tendría un voto en una junta de siete miembros. Ella no sería una amenaza para detener el (objetivo no oficial de) la degradación del dólar de la noche a la mañana, ni sería capaz de implementar un estándar de oro en el corto plazo. Pero lo que ya ha hecho, aunque sea inadvertidamente, es ilustrar varios problemas con la forma en que funciona este sistema de democracia y banca central. Desde su nominación, hemos visto innumerables muestras de este «sistema», que parece no ayudar ni siquiera a aquellos a los que dice servir.

El senador Republicano Lamar Alexander mostró esto el lunes cuando se enfrentó a la Sra. Shelton, como la CNBC lo cita diciendo:

No quiero entregar la administración del dinero a un Congreso y un Presidente que no pueden equilibrar el presupuesto federal.

Lamar es sólo uno de los 100 senadores electos, elegidos «por el pueblo» para representar sus intereses. En este caso, deben confirmar a alguien para servir en la junta de gobernadores para administrar el banco central de la nación, una idea defendida por muchos anticapitalistas, incluyendo a Karl Marx.

No obstante, tal como está diseñado actualmente el sistema, requiere que los senadores elegidos, como Alexander, se encarguen de gestionar los asuntos económicos de toda la nación; si estos senadores entienden de economía es algo que no tiene importancia. Afortunadamente, en los casos en que un funcionario electo no entiende, o desea deshacerse de alguien con una idea con la que no está de acuerdo, pueden emplear la demagogia para influir en la opinión pública. Como se ha señalado anteriormente, el Senador puede pintar un cuadro de que la oferta de dinero de la nación se entregaría de alguna manera al Presidente y al Congreso. Esto es engañoso porque malinterpreta completamente la noción de dinero sano, gobierno limitado, y el control de la oferta monetaria, todo lo cual subraya el patrón oro.

Si Judy Shelton no es confirmada a la Reserva Federal, perdemos la oportunidad de expandir la base de conocimiento en la Reserva Federal. Tendremos que añadir eso a la lista de cosas que han salido mal en 2020, y luego seguir adelante. Esto nos lleva a la inevitable y desagradable pregunta: Si no es Judy, entonces ¿qué debe decir o hacer el próximo candidato para apelar a ambos lados del pasillo político?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Incluso en medio de una guerra cultural, los debates políticos aun importan

11/23/2020M.J. Galles

Viendo como los partidarios de Biden y Trump iban a ello, me encontré desconcertado por lo que apenas se estaba discutiendo, por la escasez de cobertura de los graves problemas que enfrentamos hoy en día. Las diferencias entre las visiones en competencia para el futuro nunca han sido tan grandes, pero incluso cuando los americanos procesan los resultados de las elecciones, el enfoque sigue siendo casi totalmente en los argumentos ad hominem. Los Republicanos no pueden creer que el «Dormilón» haya terminado, mientras que los Demócratas parecen apopléjicos «intimidando a Trump» se defiende, afirmando que amenaza la estructura de nuestra democracia, mientras ignoran sus propias maniobras de años atrás.

Nada de esto es sorprendente en nuestro entorno fuertemente partidista. Es más fácil elaborar titulares salaces y lanzar acusaciones acaloradas contra un candidato que enumerar las diferencias de política que impulsan los resultados actuales, para analizar pensativamente lo que nos ha llevado a este punto. Sin embargo, esas diferencias atrajeron a muchos a las encuestas de este noviembre. Y es en última instancia lo que me llevó a revisar a Jo Jorgensen. En mi mente, las políticas todavía cuentan.

Al final del partido empecé a apoyar tranquilamente al candidato de la Libertadores. «Tranquilo» porque me esforcé por mantenerme en paz con mis amigos y mi familia. Hablar a menudo significaba sentir ira y desprecio. En cambio, mantuve mi boca cerrada. Cada vez más, sin embargo, me he llenado de una creciente repugnancia, viendo como se prolongan las disputadas elecciones. Los principios en juego son importantes, pero los medios de comunicación les dan poca importancia. Por eso, aunque los libertarios se mantengan al margen de los debates y no se informe sobre ellos, en el futuro apoyaré más abiertamente sus posiciones e ideas. La democracia en sí misma fue una vez sólo el germen de una idea en la que la carne y la sangre respiraban vida.

Por muy lejos de la política actual que puedan parecer algunas de sus posiciones, los libertarios ofrecen propuestas que honran la agencia de cada ciudadano. Están llenos de posibilidades y esperanza.

Como Jorgensen expuso en su sitio web, la guerra contra las drogas ha sido durante mucho tiempo racista y destructiva. Los estadounidenses han muerto en grandes cantidades. El total de muertes excede con creces las muertes del Covid 19, sin embargo, ¿dónde está el plan de ataque enfocado? No podemos ordenar máscaras para eso. ¿Y dónde está la verdadera reforma de nuestros sistemas de justicia penal y penitenciario? Durante décadas hemos visto fanfarronadas con poco progreso. Las comunidades minoritarias en particular siguen siendo devastadas. Y olvídense de una reforma migratoria seria. Más allá del bombo, nadie ha hecho más que una abolladura. Luego está la devastación de nuestro medio ambiente junto con nuestra innegable necesidad de energía. Los dos partidos principales juegan con las afirmaciones y datos ambientales, lo que lleva a mucha desconfianza. La energía eólica, por ejemplo, se ve bien en el papel, si sólo se compara con la contaminación de los combustibles fósiles, ignorando su matanza de aves y el reemplazo de las aspas con una vida útil corta. Desafiando a la descomposición, esos campos de aspas gigantes no se descomponen. Sin embargo, los estadounidenses son inventivos. Eliminando las barreras gubernamentales a la entrada, como propone Jorgensen, los pequeños innovadores y las empresas, donde se produce la mayor innovación, tendrán de nuevo una oportunidad de luchar. Podrán competir de manera significativa contra las corporaciones que ahora reciben un trato preferencial del gobierno federal.

Tal vez lo más importante para el mundo de mis nietos es que me ha convencido la idea libertaria de la neutralidad, la creencia de que nosotros, como nación, no tenemos por qué ser imperialistas. «Intervencionistas» humanitarios, asistiendo con ayuda, ciertamente. Los americanos han abierto sus corazones cuando ocurren desastres globales. Pero es mejor tomar la posición de Jorgensen en mi mente, usar a Suiza como nuestro modelo, neutral y bien armado, abierto al mundo para el comercio y el turismo, mientras permanecemos seguros en nuestra defensa. Sólo tengo que mirar alrededor de nuestros hijos e hijas que sirvieron a nuestro ejército para ver el costo de nuestras décadas de arrogancia y locura. El quebrantamiento de nuestros veteranos, continuamente desatendido por nuestro gobierno, sigue siendo una verdadera desgracia nacional.

La lista de diferencias que tengo con los principales partidos políticos es larga, desde permitir la confiscación de la propiedad privada hasta regular el amor. Y aunque soy consciente de que algunas de estas posiciones pueden provocar indignación en muchos, ¿son realmente tan improbables las ideas libertarias? Tal vez. En el entorno actual, es una batalla para estar seguros. ¿Pero son imposibles de promulgar? Lejos de eso. Aunque son peligrosas para los que están involucrados en el status quo.

Oscar Wilde dijo una vez: «Una idea que no es peligrosa es indigna de ser llamada idea en absoluto».

Tras un año tan tumultuoso y doloroso en Estados Unidos, quizás sea el momento de considerar un nuevo camino.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

John Milton explica la libertad de expresión

11/19/2020Gary Galles

Recientemente, le dije a mi esposa que las locuras de las elecciones de 2020 me hicieron pensar en John Milton. Ella comentó que yo podría haber sido el único en Estados Unidos en hacer esa conexión con el segundo autor más importante en el idioma inglés, después de Shakespeare, más conocido por su poesía. Después de todo, muy poco de la política de este año ha sido poético (aunque podría decirse que encaja en algún lugar del Paraíso Perdido). Estaba pensando en la prosa de Milton.

La razón principal es que mucho antes de que se fundara Estados Unidos, Milton abogó por la libertad de expresión y de prensa, y contra la censura en Inglaterra. Su defensa de la libertad de conciencia y la tolerancia religiosa más tarde resonó poderosamente con los fundadores de Estados Unidos, como es más evidente en la Primera Enmienda de la Constitución de los EEUU.

Por el contrario, últimamente hemos estado experimentando un ataque generalizado de censura, que no sólo ha limitado la libertad de expresión de los ciudadanos, sino que ha socavado la capacidad de los estadounidenses para informarse antes de votar por quien los representará. Debido a que se originó en actores privados en lugar de en el gobierno, aunque la intención era dictar el gobierno elegido, no fue una violación de la Primera Enmienda. Pero las consecuencias de que múltiples actores poderosos pusieran todos sus pulgares en el mismo lado de la balanza que pretendían que utilizaran los votantes era, y sigue siendo, una grave amenaza para Estados Unidos. Así que vale la pena recordar las palabras de John Milton en nombre de la libertad de creencia y expresión, y su conexión con nuestra capacidad para descubrir la verdad.

  • Dadme la libertad de saber, de hablar y de argumentar libremente según la conciencia, por encima de todas las libertades.
  • Verdad....Déjala a ella y a la falsedad luchar.
  • ¿Quién ha sabido que la verdad se pone peor en un encuentro libre y abierto?
  • La verdad... no necesita de políticas o estratagemas... para salir victoriosa. Estos son los cambios y las defensas que el error usa contra su poder.
  • No hay hombre culto, pero confesará que ha sacado mucho provecho de la lectura de las controversias: sus sentidos despiertos, su juicio aguzado y la verdad que sostiene firmemente establecida. Si entonces le es provechoso leer, por qué no debería al menos ser tolerable y libre para su adversario escribir... se deduce entonces que, permitida toda controversia, la falsedad parecerá más falsa, y la verdad más verdadera; lo que debe conducir mucho a la confirmación general de una verdad implícita.
  • Si se trata de prohibir, hay algo más probable que se prohíba que la propia verdad.
  • Ninguna institución que no ponga a prueba continuamente sus ideales, técnicas y medidas de realización puede reclamar una verdadera vitalidad.
  • Cuando las quejas se escuchan libremente, se consideran profundamente y se reforman rápidamente, entonces se obtiene la máxima libertad civil que buscan los sabios.
  • ¿Conocimiento prohibido? Sospechoso, sin razón. ¿Por qué...?
  • La verdad y la comprensión no son mercancías que puedan ser monopolizadas.
  • Cuando el lenguaje de uso común en cualquier país se vuelve irregular y depravado, le sigue su ruina y degradación. ¿Por qué los términos... que son a la vez corruptos y mal aplicados, no denotan sino un pueblo apático, supino y maduro para la servidumbre?
  • Cuántas veces las naciones se han corrompido... por sus propios medios y han sido llevadas a la servidumbre.
  • Discernir... en qué cosas la persuasión sólo funciona.

Milton no sólo fue un importante defensor de la libertad de descubrir la verdad sin restricciones artificiales, sino que fue un influyente defensor de otras libertades cuya defensa se basa en ese descubrimiento. La generación fundadora de Estados Unidos se hizo eco de él de varias maneras. De hecho, se podría decir que se refleja mejor en la afirmación de la Declaración de Independencia de derechos inalienables a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad», que, si bien está más célebremente conectada con el pensamiento de John Locke, también puede colapsarse en la palabra libertad, como la usó Milton, ya que nuestro derecho a la vida es parte de nuestra libertad y nuestra capacidad de buscar la felicidad es el resultado de la libertad.

Por el contrario, gran parte de lo que han propuesto los políticos este año ha implicado invasiones generalizadas de nuestras libertades, disfrazadas al centrarse únicamente en las promesas que hay que dar, sin mencionar mucho las correspondientes promesas inevitables que hay que quitar a otros para hacerlo. Sus palabras agudizan nuestra capacidad para juzgar esa desviación de las ideas que crearon América.

  • Ningún hombre... puede ser tan estúpido para negar que todos los hombres nacieron naturalmente libres, siendo la imagen y semejanza de Dios mismo.
  • Toda la libertad del hombre consiste en la libertad espiritual o civil.
  • [Dios] los creó libres y libres deben permanecer.
  • La libertad... quien la ama, primero debe ser sabio y bueno.
  • Nadie puede amar la libertad sino los hombres buenos; el resto no ama la libertad, sino la licencia, que nunca tiene más alcance que bajo los tiranos.
  • Las naciones se corrompen, aman más la esclavitud que la libertad.
  • Con su libertad perdida, toda virtud perdida.
  • La libertad de conciencia... por encima de todas las cosas debe ser para todos los hombres la más querida y preciosa.
  • La libertad tiene un filo afilado y doble, apto sólo para ser manejado por hombres justos y virtuosos; para los malos y los disolutos, se convierte en una travesura inmanejable en sus propias manos; tampoco se da completamente, sino por aquellos que tienen la feliz habilidad de saber lo que es un agravio y lo que es injusto para un pueblo, y cómo quitarlo sabiamente; qué leyes buenas faltan y cómo enmarcarlas sustancialmente, para que los hombres buenos disfruten de la libertad que merecen, y los malos del freno que necesitan.
  • Virtud del amor, sólo ella es libre.
  • ¿Es justo o razonable, que... las voces en contra del fin principal del gobierno esclavicen a [aquellos] que serían libres?
  • Aquellos que no buscan nada más que su justa libertad, tienen siempre el derecho de ganarla y mantenerla, siempre que tengan el poder, ser las voces siempre tan numerosas que se oponen a ella.
  • ¿Quién puede entonces en la razón o en el derecho asumir la monarquía sobre tal como viven por derecho sus iguales, si en el poder o en el esplendor menos, en la libertad igual?
  • El poder de los Reyes y Magistrados no es otra cosa que lo que se deriva, transferido y comprometido a ellos en confianza del Pueblo, para el bien común de todos ellos, en los que el poder aún permanece fundamentalmente, y no puede ser quitado de ellos, sin una violación de su derecho natural de nacimiento.
  • Es legal... para cualquiera que tenga el poder de pedir cuentas a un tirano.

Los estadounidenses han sido los principales beneficiarios de los golpes literarios de John Milton por la libertad contra la tiranía a través de su impacto político en nuestros fundadores. Pero las dramáticas violaciones de este año de nuestra libertad para buscar la verdad y expresar nuestras opiniones, y sus propuestas generalizadas de violar otras libertades fundamentales, muestran que ese patrimonio está en grave riesgo. Revisar los argumentos de Milton en estas áreas es una buena manera de reconocer los riesgos a los que ya hemos estado expuestos y sus ominosas implicaciones para el futuro y una buena fuente de refuerzo para los principios sobre los que se fundó nuestro país. Y en su corazón está su conclusión de que debemos permanecer libres.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué odian a Judy

11/17/2020Doug French

La dama de Trump que espera a la Reserva Federal, Judy Shelton, está perdiendo el apoyo de los republicanos cada día. El Washington Post desató a su columnista más atractiva, Catherine Rampell, para acabar con la Sra. Shelton, cuya principal negativa es su pasado apoyo al patrón oro, y su cuestionamiento de la necesidad del banco central en absoluto.

Los seguidores de la Escuela austriaca de economía han estado locos por Shelton por esas mismas razones, pero, la Sra. Rampell describe al nominado de la Reserva Federal como «un charlatán partidario demostrablemente no calificado».

La Sra. Rampell afirma que un patrón oro «podría ser popular entre la franja de la derecha, pero fue abandonado en todo el mundo hace mucho tiempo y sigue siendo rechazado casi unánimemente por los economistas». Por buenas razones, entre ellas que los precios del oro son volátiles. Vincular el dólar al oro también puede restringir la liquidez cuando la economía más lo necesita, como ocurrió durante la Gran Depresión».

Se olvida que la Gran depresión fue inevitable dado el auge que la Fed creó en los años anteriores. «El Sistema de la Reserva Federal lanzó un nuevo estallido de inflación en 1927», escribió Hans F. Sennholz, «el resultado fue que el total de la moneda fuera de los bancos más los depósitos a la vista y a plazo en los Estados Unidos aumentó de 44.51 mil millones de dólares a finales de junio de 1924, a 55.17 mil millones de dólares en 1929. El volumen de las hipotecas agrícolas y urbanas aumentó de 16.800 millones de dólares en 1921 a 27.100 millones de dólares en 1929. Se produjeron aumentos similares en el endeudamiento industrial, financiero y de los gobiernos estatales y locales. Esta expansión del dinero y el crédito fue acompañada por un rápido aumento de los precios de los bienes raíces y las acciones. Los precios de los valores industriales, según el índice de acciones ordinarias de Standard & Poor's, subieron de 59,4 en junio de 1922 a 195,2 en septiembre de 1929. Las acciones de los ferrocarriles subieron de 189,2 a 446,0, mientras que los servicios públicos subieron de 82,0 a 375,1».

Lo que antes se denominaba pánico, luego depresión y ahora recesión es la curación de la economía de los auges inflacionarios y especulativos que conducen a la malinversión y a peligrosas distorsiones económicas. «La recesión resultante es un período de reparación y reajuste. Los precios y los costes se ajustan de nuevo a las elecciones y preferencias de los consumidores», explicó Sennholz.

Como escribe la Sra. Rampell, los economistas de hoy, formados en el moderno marco keynesiano, creen que las correcciones no están permitidas y que la malinversión debería estar permitida por dinero barato para siempre, con el resultado de que las empresas zombies desperdicien un capital precioso. El capitalismo requiere de éxito y fracaso. Un vínculo del oro al dólar mantiene al gobierno y a las empresas privadas bajo control.

«La confirmación de Shelton podría representar un punto de no retorno por corromper la misión y la funcionalidad de la Reserva Federal», escribe Rampell, «y destruir cualquier resolución bipartidista que quedara para no hundir la economía en beneficio político».

En su libro Money of the Mind: Borrowing and Lending in America from the Civil War to Michael Milken, Jim Grant escribió, «las fuerzas pro-Sistema de Reserva Federal habían prometido mantener el patrón oro y defender los nuevos billetes de la Reserva Federal contra la bien observada tendencia a la depreciación de las monedas respaldadas por el gobierno».

Elihu Root, senador Republicano de Nueva York, habló elocuentemente y en profundidad contra la Ley de la Reserva Federal con su principal argumento de que el banco central podría ser inflacionario. Aunque no tenía que serlo, insistió en que lo sería. Los partidarios de la Fed afirmaron que el país sería afortunado de tener una moneda «elástica». «Root replicó que sería más bien un crecimiento "expansivo" y sin contracción», escribió Grant.

El senador Root era más previsor de lo que soñaba. La Sra. Shelton podría aportar un poco de sabiduría histórica a los argumentos del edificio Eccles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Presidentes van y vienen. El poder de la Fed crece.

11/13/2020Robert Aro

Los estadounidenses esperan ansiosamente el resultado final de esta elección, la Reserva Federal continúa en su curso inamovible hacia la nacionalización de los medios de producción. Irónicamente, votamos por un Presidente que tiene un poder limitado, pero una mano en el botón nuclear; mientras que no votamos por el Presidente de la Fed, que tiene un poder casi ilimitado, y una mano en el equivalente económico al botón nuclear; la capacidad de conjurar dinero de la nada.

En cuanto al presidente de la Fed, Jerome Powell, que mantuvo las tasas en espera, su pregunta después de la reunión del Comité reveló que independientemente de quién sea el presidente, siempre y cuando la Fed pueda ampliar el balance a voluntad, siguen teniendo todas las cartas. Primero, las buenas noticias, según Powell:

El repunte general del gasto de los hogares se debe en parte a los pagos de estímulo federal y a la ampliación de las prestaciones por desempleo, que proporcionaron un apoyo esencial a muchas familias y personas.

Se debe realmente a la Reserva Federal y a la intervención del gobierno que más dinero se hizo digitalmente en existencia, del cual algunos se destinaron al gasto familiar.

Sin embargo, a pesar del aumento de la oferta monetaria y los niveles de deuda, vienen las malas noticias:

Como dijimos en septiembre y de nuevo hoy, con la inflación persistentemente por debajo del 2 por ciento, nos proponemos alcanzar una inflación moderadamente superior al 2 por ciento durante algún tiempo, de modo que la inflación media sea del 2 por ciento a lo largo del tiempo y las expectativas de inflación a largo plazo se mantengan bien ancladas en el 2 por ciento.

Para la Fed, la vida no se volvió tan inasequible para las masas como esperaban, por lo que esperan mantener una «postura acomodaticia de la política monetaria» hasta que los precios suban lo suficiente, cumpliendo con su objetivo de inflación.

Y, por fin, las noticias confusas, la parte en que la línea entre la política fiscal y monetaria se vuelve borrosa:

La política fiscal puede hacer lo que nosotros podemos, que es reemplazar los ingresos perdidos de las personas que están sin trabajo por causas ajenas a su voluntad. Y luego lo que podemos hacer es que obviamente podemos apoyar la estabilidad financiera a través de nuestros programas de préstamos, y podemos apoyar la demanda a través de las tasas de interés y la compra de activos y ese tipo de cosas.

Tal vez es el tamaño de los programas de activos de la Reserva Federal o los programas de gastos del gobierno, que las ideas alrededor de los dos están continuamente entrelazadas. A menudo, Powell debe definir la diferencia entre los dos, en este caso señalando que el gobierno puede tomar medidas como el reemplazo de los salarios perdidos, mientras que la Fed puede comprar bonos del gobierno.

Como se ha explicado:

Los funcionarios elegidos tienen el poder de gravar y gastar y de tomar decisiones sobre dónde debemos, como sociedad, dirigir nuestros recursos colectivos.

Es cierto que el Congreso puede gravar y gastar, pero lo que el Presidente no parece admitir es que los impuestos sólo proporcionan una cantidad limitada de dinero, en comparación con el gasto que parece ser casi ilimitado. Por supuesto, ¿qué es lo que compensa el déficit cuando el gasto excede los ingresos por impuestos, si no es la deuda? Considerando que la Reserva Federal es propietaria de 4,5 billones de dólares en bonos del Tesoro de EEUU, de una nación con una deuda de 27 billones de dólares, deberíamos llegar a un acuerdo con el entendimiento de que la Reserva Federal está financiando una parte significativa de las actividades de gasto del gobierno de EEUU.

Sin embargo, es difícil discutir con uno de los hombres más poderosos del planeta cuando dice:

Y si la idea es que el dinero financie la política fiscal, eso no es algo que consideremos. Así que lo que quiero decir con eso es que el banco central financia las actividades fiscales del gobierno de forma bastante directa. No. Eso no es algo que hagamos.

En cuanto a la expansión del dinero, que no es «política fiscal financiada con dinero», deberíamos escuchar cuando dice:

Así que cuando digo que no nos hemos quedado sin municiones, estoy mirando, ya sabes, un par de nuestras herramientas principalmente. Como mencioné, el programa de compra de activos...

La mayoría de la gente sin duda estará atenta para ver cómo se llama la elección y las consecuencias que se avecinan, pero debemos recordar: el gobierno está financiado por el pueblo y también por su banco central. La trayectoria en la que nos encontramos es una en la que el balance de la Reserva Federal aumentará continuamente, con la correspondiente disminución de la riqueza de la persona, y la libertad del individuo. Cómo encaja esto con el concepto de una república fuerte por el pueblo y para el pueblo es algo que cualquiera puede adivinar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo podría verse la Fed en 2021

11/13/2020Robert Aro

Además de las ganancias en el mercado de valores el lunes, la incertidumbre sobre COVID, y la economía, hay otra preocupación en cuanto al resultado de esta elección, como informó la CNN:

Esta semana, todas las miradas están puestas en la administradora de la Administración de Servicios Generales nombrada por Trump, Emily W. Murphy, para reconocer a Joe Biden como ganador de la elección y presidente electo.

Este burócrata de alto rango tiene la tarea de «afirmar oficialmente que Biden ha ganado las elecciones en nombre de la administración Trump», algo que, hasta ahora, no ha ocurrido. Además, el resultado del Senado de los EEUU aún no está oficialmente establecido; aunque los republicanos tenían una estrecha ventaja al principio de la semana. Asumiendo que Biden sea inaugurado y los republicanos ocupen el Senado, ¿qué podría significar esto para la Reserva Federal?

Primero, la posibilidad de Judy Shelton de unirse a la Reserva Federal se ha convertido en una posibilidad aún más remota. Considerando que Trump no pudo persuadir a sus colegas republicanos como Mitt Romney o Susan Collins para que votaran por ella, es poco probable que Biden tenga mucho más éxito. Las nominaciones expiran cuando el Congreso se levanta a finales de año. Así que su nombramiento probablemente no sucederá.

En cuanto a los ascensos de los banqueros centrales, varios informes de los principales medios de comunicación dicen que se podría pedir a la Gobernadora Lael Brainard que deje el círculo íntimo de la Reserva Federal para convertirse en Secretaria del Tesoro, convirtiéndola en la primera mujer de la historia en ocupar ese cargo.

En cuanto al papel del propio presidente de la Reserva Federal, queda por ver si Biden preferiría continuar con Powell. Como Republicano registrado, Powell probablemente tendría el apoyo de un Senado controlado por los Republicanos. En medio de una pandemia global, como dijo David Wessel, de la Institución Brookings al Washington Post:

A ningún presidente le gusta reemplazar a los generales en medio de una guerra.

Por supuesto, a veces la «guerra» puede ser librada por el Estado contra su propio pueblo, como en el caso de la Guerra contra la Droga o la Guerra contra la Pobreza, etc... En el caso de la política monetaria, la guerra librada por los inflacionistas contra el público en general continúa. A menudo se nos dice que una inflación leve es buena y que no nos preocupemos por la oferta de dinero, los niveles de deuda y la depreciación de la moneda. En la prensa, Reuters explica:

La teoría monetaria moderna, la idea de que los gobiernos que imprimen su propio dinero pueden y deben gastar lo que quieran siempre y cuando esté alimentando el crecimiento económico y el empleo productivo. Biden ya es un converso parcial, con Stephanie Kelton, una defensora de la TMM, en un grupo de trabajo que en julio presentó 110 páginas de recomendaciones de política.

Imagina la Reserva Federal en el 2021; ninguna Judy Shelton, una gobernadora respetuosa del dinero sano, ha desaparecido. Combinando esto con un Presidente considerado un «converso parcial» de la TMM, sólo podemos imaginar qué tipo de programas de expansión monetaria se elaborarán. Tal vez Biden tome el enfoque del gasto de la TMM para la prosperidad, entonces al menos podemos tener una (muy) débil esperanza de que un Senado controlado por los republicanos pueda tratar de detenerlo. Si es así, imagínese un Congreso de los EEUU atascado; los proyectos de ley de estímulo fiscal se volverían muy difíciles de aprobar. ¿Quién será acusado de «alimentar el crecimiento económico» si no es la Reserva Federal?

Mientras esperamos ver quién encabezará nuestro gobierno en el nuevo año, y mientras esperamos que un nuevo cambio de gobierno también podría traer cambios en la Reserva Federal, no podemos esperar razonablemente que estos cambios sean más que superficiales. A menos que se designe a un defensor del dinero duro, o a alguien con un entendimiento de los mercados libres, ya sea del Congreso o de la Reserva Federal, hay poca o ninguna indicación de que las políticas cambien drásticamente.

Bernanke bajó las tasas de interés y aumentó la oferta de dinero durante la última recesión. Jerome Powell hizo lo mismo durante esta recesión. Hasta que alguien en una posición de autoridad pueda abordar explícitamente los problemas, y eventualmente rechazar esta doctrina, no hará mucha diferencia quien dirija el banco central. La Fed parece estar funcionando en piloto automático, apegándose a políticas acomodaticias, con conferencias de prensa entre las decisiones políticas para recordarnos que esto es indefinido. Si tenemos una presidencia de pato cojo, esperen que la Fed haga «lo que sea necesario» para que las ruedas del comercio giren de nuevo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No olvides el robo de elecciones de LBJ

Los principales medios de comunicación pro-Biden se burlan de la sugerencia de Donald Trump de que podría haber fraude en la recepción de votos por correo después de las elecciones. Aparentemente no están familiarizados con el caso de robo de elecciones de Lyndon Johnson, quien se convertiría en presidente de los Estados Unidos.

Todo el asunto se detalla en el segundo libro de Robert Caro en su serie biográfica sobre Johnson. El libro se titula Medios de ascenso.

El robo de la elección de Johnson tuvo lugar en 1948, cuando se presentaba a la candidatura demócrata para el Senado de los Estados Unidos contra el gobernador de Texas, Coke Stevenson, uno de los gobernadores más admirados y respetados en la historia del estado.

En las elecciones primarias, Stevenson lideró a Johnson por 70.000 votos, pero como no tenía la mayoría de los votos, se vio obligado a participar en una segunda vuelta. La segunda vuelta se celebró un sábado. El domingo por la mañana después de la segunda vuelta, Stevenson lideraba por 854 votos.

Como declaró una reseña del New York Times sobre la cuenta de Caro, el día después de la segunda vuelta de las elecciones se «descubrió» que los retornos de un determinado condado aún no habían sido contados. Los votos recién descubiertos estaban abrumadoramente a favor de Johnson. Luego, el lunes llegaron más devoluciones del Valle del Río Grande.

Sin embargo, el martes, la Oficina Estatal de Elecciones anunció que Stevenson había ganado por 349 votos. Nada cambió el miércoles y el jueves después de las elecciones. El viernes, los distritos electorales del Valle del Río Grande hicieron «correcciones» a sus cuentas, lo que redujo la ventaja de Stevenson a 157.

Pero también el viernes, el condado de Jim Wells, que fue gobernado como feudo personal por un poderoso ranchero del sur de Texas llamado George Parr, presentó declaraciones «enmendadas» para lo que se ha hecho famoso como «Caja 13» que le dio a Johnson otros 200 votos. Al final, Johnson había «ganado» la elección por 87 votos.

Más tarde se descubrió que uno de los hombres de Parr había cambiado la cuenta total de Johnson de 765 a 965 simplemente rizando el 7 en un 9.

¿De dónde salieron los 200 votos extra? Los últimos 202 nombres en el registro electoral de la casilla 13 estaban en una tinta de color diferente al resto de los nombres, los nombres estaban en orden alfabético, y todos tenían la misma letra. Cuando Caro estaba investigando su libro, obtuvo una declaración de Luis Salas, un juez electoral del condado de Jim Wells, que reconoció el fraude y confesó su papel en él.

Como informó el Washington Post, para investigar lo que parecía bastante sospechoso Stevenson empleó la ayuda de Frank Hamer, el Ranger de Texas que había atrapado y matado a Bonnie y Clyde. No sirvió de nada. Johnson consiguió que un amable juez estatal emitiera una orden judicial para preservar el status quo, tras lo cual el comité ejecutivo demócrata, por un voto, declaró a Johnson ganador.

Stevenson llevó el asunto a un tribunal federal pero el Tribunal Supremo castigó, declarando que no tenía derecho a interferir en una elección estatal.

Así que Lyndon Johnson robó la elección y terminó yendo a Washington como Senador de Texas. Irónicamente, si Stevenson se hubiera convertido en senador del estado, Johnson nunca habría sido seleccionado para ser el compañero de fórmula de John Kennedy y, por consiguiente, nunca habría sido presidente.

No es de extrañar que Donald Trump esté preocupado por esos Demócratas. En realidad, esos demócratas deberían estar igual de preocupados por los republicanos.

Publicado originalmente por la Future of Freedom Foundation.

Image source:
Wikipedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

SCOTUS podría estar preparando el escenario para un desafío a la inmunidad calificada

El 2 de noviembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en el caso Taylor v. Rojas. El peticionario en este caso fue Trent Taylor-un recluso del sistema de justicia penal de Texas. El Sr. Taylor alega que en septiembre de 2013 fue colocado en una celda cubierta de heces humanas y dejado allí durante seis días antes de ser trasladado a una celda que estaba «congelada» durante otros cuatro días. El Sr. Taylor demandó a los funcionarios de prisiones responsables de su colocación en las celdas, alegando que violaron su derecho a no ser sometido a un castigo cruel e inusual en virtud de la Octava Enmienda. Los funcionarios de prisiones implicados en este caso argumentaron que no se les puede considerar responsables de la violación de los derechos del Sr. Taylor con arreglo a la Octava Enmienda porque tienen una inmunidad calificada, doctrina jurídica que concede una inmunidad general a los funcionarios del gobierno que cometen violaciones flagrantes de los derechos. El tribunal de distrito y el Tribunal de apelaciones del quinto circuito fallaron a favor de los funcionarios de corrección.

El Sr. Taylor apeló entonces a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal invalidó la decisión del Tribunal del Quinto Circuito, alegando que se habían violado los derechos del Sr. Taylor y que los funcionarios de prisiones no debían recibir inmunidad calificada porque «ningún funcionario de prisiones razonable podría haber llegado a la conclusión de que, en las circunstancias extremas de este caso, era constitucionalmente permisible alojar a Taylor en condiciones tan deplorables e insalubres durante un período de tiempo tan prolongado». El caso se decidió por una votación de 7 a 1 con un solo disenso del juez Clarence Thomas.

Como señala el Juez Samuel Alito en su opinión concurrente, la Corte Suprema de los Estados Unidos suele evitar la audiencia de casos en los que no existe una cuestión subyacente de cómo debe interpretarse una doctrina o estatuto. En este caso no se impugnó la inmunidad calificada propiamente dicha, sino que se impugnó la aplicación de la doctrina por el tribunal inferior. Por lo general, el Tribunal Supremo evitaría conocer de casos de este tipo. Sin embargo, el tribunal decidió pronunciarse sobre este caso. Esto nos deja con una gran pregunta: ¿Por qué el tribunal consideró necesario intervenir en este caso?

Una posible explicación de sus acciones es que el tribunal simplemente vio los hechos de este caso y decidió que eran lo suficientemente extremos como para justificar una intervención. Esto parece improbable considerando la multitud de casos con hechos igualmente horribles en los que el tribunal se ha negado a conceder la certeza. Tales casos incluyen incidentes en los que los oficiales dispararon a un niño tirado en el suelo mientras apuntaban a un perro de la familia, fueron acusados de robar 225.000 dólares y le dijeron a un perro policía que atacara a un sospechoso de rodillas con las manos detrás de la cabeza. Si se considera el hecho de que el tribunal se negó a dictaminar en estos casos, esta interpretación de sus acciones en Taylor parece poco probable.

Otra posible interpretación es que el tribunal estaba tratando de corregir un error del pasado en la aplicación de la doctrina. En el pasado, el tribunal se ha pronunciado ampliamente sobre la cuestión de la inmunidad calificada. Han concedido inmunidad calificada en muchos casos en los que parece claro que no deberían haberlo hecho. Esto envía un mensaje a los tribunales inferiores de que deben interpretar la inmunidad calificada de manera amplia. Es posible que el tribunal haya querido solucionar este problema dando un ejemplo en el que la inmunidad calificada no se aplica.

Aunque ambas interpretaciones son posibles, parece más probable que el tribunal esté tratando de preparar el terreno para una impugnación de la doctrina en sí. El tribunal concedió recientemente la certeza en el caso Brownback v. King. Este caso contiene una impugnación directa de la doctrina de la inmunidad calificada y tiene un patrón de hechos horrendos. Si el tribunal quiere reevaluar la inmunidad calificada de manera significativa, sería útil tener una norma más cuidadosamente definida para cuando se debe aplicar. Taylor podría ser el intento del tribunal de aclarar este estándar por esta razón exacta.

Sea cual sea la razón del fallo del tribunal, Taylor obtuvo justicia. Además, el hecho de que el tribunal haya fallado en contra del Estado en este caso debería darnos esperanza para futuros casos. Si decidieran repensar la doctrina de la inmunidad calificada, este caso sería un gran lugar para empezar.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un Estados Unidos con dos presidentes

11/06/2020Tho Bishop

Después del día de las elecciones de 2020, las boletas siguen siendo contadas, los estados siguen indecisos, y los abogados de los partidos sueñan con dónde invertir sus próximas horas facturables. Una cosa con la que podemos contar, las instituciones políticas de Estados Unidos están a punto de enfrentarse a un desafío único y fascinante a su legitimidad.

Para aquellos que tienen mejores cosas que hacer que seguir de cerca las votaciones tardías en los estados indecisos, aquí es donde están las cosas ahora mismo:

Joe Biden está a punto de reclamar la victoria en las elecciones, ya que las papeletas azules siguen llegando de las zonas urbanas de alta densidad en estados como Pensilvania, Nevada y Georgia. Al mismo tiempo, el equipo de Donald Trump sigue proyectando confianza en que Arizona se ponga en rojo y cuente con las boletas militares de ausentes para recuperar el terreno perdido en el estado de Peach. Mientras tanto, los sabuesos en línea están produciendo pruebas anecdóticas de un posible fraude electoral y poniendo de relieve las anomalías estadísticas en ciertas áreas vitales para los demócratas. A partir del viernes, incluso se les permitió hablar de ello en Twitter.

La confusión que rodea a esta elección obviamente evoca recuerdos de la debacle Bush-Gore del 2000. Para ventaja de Joe Biden, Al Gore estaba lidiando con un gobierno estatal Eepublicano en ese momento. Ahora, la mayoría de los estados en cuestión tienen un gobierno estatal firmemente azul, mientras que la mayoría de las zonas urbanas de alta densidad están obviamente gobernadas por máquinas controladas por los Demócratas (ninguna de las cuales es particularmente conocida por su competencia o integridad).

Por supuesto, incluso sugerir que los funcionarios del gobierno partidario pueden tener más lealtad a su partido por encima de la religión civil de la «democracia» es indignante a los ojos de la prensa corporativa.

Afortunadamente, una de las principales ventajas de las elecciones de 2020 es lo poco que el público piensa en realidad de la clase de expertos de Estados Unidos. Después de todo, cinco años de historias sin parar sobre el sexista, supremacista blanco y desquiciado Donald Trump dieron lugar a la coalición política más diversa que el partido Republicano ha visto desde 1960. El único demográfico que Trump tuvo un rendimiento inferior al de 2016 fue el de los hombres blancos. Curiosamente, a la izquierda no le preocupa el privilegiado patriarcado blanco.

Entonces, ¿dónde nos deja eso?

Si asumimos, como deberíamos, que el sistema legal nos deja inevitablemente con una inauguración de Joe Biden, los próximos años podrían ser muy interesantes. Estados Unidos tendrá un ex presidente, profundamente querido por una base que se destacó en el frío glacial de la medianoche en las decenas de miles durante la campaña, que no es probable que se vaya tranquilamente en la noche. ¿Sorprendería a alguien si Donald Trump boicotea una toma de posesión de Biden? Si es así, ¿es posible que haga un mitin competitivo al mismo tiempo que el 46º presidente toma posesión?

¿Alguien duda de la asistencia que atraería?

Después de todo, independientemente del resultado legal, Estados Unidos está a punto de encontrarse con un presidente que será considerado ilegítimo por una gran parte de la población y tal vez incluso por la mayoría de algunos estados. Ya no queda ninguna institución que tenga la credibilidad para hacer retroceder la sensación de millones de personas que han pasado los últimos meses organizando desfiles de coches y Trumptillas de que su democracia ha sido secuestrada por un partido político que los desprecia.

A su favor, Joe Biden tampoco está ciego a lo que está heredando. Su problema es que medio siglo en la política lo tiene fuera de contacto con los Estados Unidos que realmente existe. Es probable que Biden enfatice la unidad bipartidista en su administración—un movimiento que se facilita por el hecho de que necesitará más Republicanos moderados que el caucus de la extrema izquierda de su propio partido. En el pasado, las elecciones más disputadas de Estados Unidos se decidieron con acuerdos entre los jefes de los partidos. Los Republicanos que no son de los que triunfan están calculando el precio de estar con Joe Biden en su candidatura para el 2020.

No sería sorprendente ver a una administración Biden con nombres como Bush, Kasich o Flake. El problema es que este estilo de bipartidismo es tan antiguo como el Ala Oeste. La izquierda y la derecha quieren que sus lados gobiernen y dominen a sus enemigos, mientras que el centro está más motivado por el disgusto de ambos lados que por el deseo de que se lleven bien.

Si esto es correcto, la administración Biden terminará siendo precisamente lo que la izquierda no histérica siempre temió: la restauración de un unipartido neoconservador-neoliberal.

Añadiendo al caos el hecho de que Donald Trump estará libre de las cargas de responsabilidad que vienen con el gobierno. El cuadragésimo quinto presidente de Estados Unidos tendrá la capacidad de hacer lo que más le gusta: sentarse, ver las noticias por cable, y empezar a disparar lejos de @realDonaldTrump. Eso es, por supuesto, hasta que sea predeciblemente desplomado por Jack Dorsey por ser una amenaza a la unidad nacional.

Por supuesto, el retroceso no se limita a los errores de política exterior del imperio estadounidense. Cada intento de los que están en el poder de silenciar a Donald Trump tendrá consecuencias que no están preparados para afrontar.

Por ejemplo, el segundo Donald Trump se ve obligado a utilizar una plataforma de medios sociales de la competencia, las preocupaciones sobre el monopolio de la tecnología pueden empezar a parecer anticuadas. Mejor aún, una red de noticias Trump parece inevitable, ya sea construida desde cero o adoptando una de las opciones conservadoras de segundo nivel que existen actualmente. Podemos estar seguros de que Donald Trump nunca perdonará a los Murdochs por llamar a Arizona tan rápido el martes.

La mayoría de las élites mediocres de Estados Unidos que residen en Washington y Nueva York van a tomar una presidencia de Joe Biden como un repudio al trumpismo. El aumento masivo de su apoyo sugiere lo contrario. Su ciega arrogancia asegura que la ira que sienten las masas que llevaron al presidente Trump al poder en 2016 no desaparecerá.

Como Ludwig von Mises entendía, hay limitaciones inevitables en un Estado si el público no ve a sus líderes como legítimos.

Sólo un grupo que puede contar con el consentimiento de los gobernados puede establecer un régimen duradero. Quien quiera ver el mundo gobernado según sus propias ideas debe esforzarse por dominar la mente de los hombres. Es imposible, a largo plazo, someter a los hombres contra su voluntad a un régimen que ellos rechazan.

Una presidencia de Joe Biden puede ser impuesta a los rojos Estados Unidos, pero el establecimiento de la antigua nunca será capaz de persuadir al movimiento «Make America Great Again» de que él es su líder. Gracias a Donald Trump, es probable que una gran parte de los EEUU se vean a sí mismos como los enemigos del próximo presidente de América.

Lo que nos trae de vuelta a la cuestión más fundamental de la política americana moderna: ¿Qué hace con las órdenes políticas que ya no sirven a los intereses de su pueblo? ¿Cómo tratamos a la gente políticamente derrotada que no se va?

Por suerte, no hay razón para temer una crisis económica en el futuro próximo... Un evento así podría hacer las cosas realmente interesantes. 

Image source:
Pixabay | boat-5708241_1280.jpg
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2