¡Descorcha el champán, Oklahoma City! Los Thunder no sólo han salido victoriosos en las finales de la NBA de 2025, —llevándose a casa el primer título de la historia de la ciudad—, sino que tú, el contribuyente, estás pagando la factura del nuevo y reluciente estadio del equipo. El alcalde David Holt, aludiendo a los beneficios económicos y al orgullo cívico, fue el pionero de la medida, garantizando un 1% del 4,125% del impuesto sobre las ventas de la ciudad durante un periodo de seis años para financiar el nuevo estadio, cuya construcción se calcula generosamente que costará un mínimo de 900 millones de dólares. Los proponentes y los medios de comunicación se han referido casi exclusivamente a este impuesto como un «impuesto sobre las ventas de un céntimo» o un «impuesto de un céntimo», restando importancia al hecho de que este impuesto representa aproximadamente el 25% de los ingresos totales por impuestos sobre las ventas de la ciudad.
Seguro que los dueños de los Thunder están aportando algo de pasta. Pues claro que sí. Después de todo, adquirieron el equipo por unos míseros 325 millones de dólares hace menos de dos décadas, y ahora está valorado en casi 4.000 millones de dólares. ¿Cuánto van a soltar? Sólo 50 millones de dólares, una miseria, apenas el 5% del coste total. Medidas similares en todo el país han sido rechazadas por los votantes, dejando a los propietarios de los equipos la tarea de financiar ellos mismos los nuevos estadios o no construirlos. El acuerdo de OKC es una excepción flagrante.
El alcalde Holt se ha referido al temor de que los Thunder abandonaran OKC por el mejor postor al final de su contrato si no se aprobaba la medida. En otras palabras, creía que si la ciudad no obligaba a los contribuyentes a financiar el nuevo estadio, los Thunder abandonarían la ciudad. Esto parece más una situación de rehenes que una cuestión de finanzas municipales. Holt incluso lo admite: «Creía que los Thunder tenían todo el poder» y que «las ciudades como [OKC] nunca tienen influencia en estas situaciones». Parece que los Thunder trazaron la jugada, y el alcalde Holt la dirigió como si quisiera entrar en el equipo.
Holt también ha intentado hacer pasar la medida por una especie de «mandato popular», citando que el 71% votó «sí» a la propuesta. Se olvida, por supuesto, de que este 71% sólo incluye a los votantes que realmente acudieron a votar. El 71% de los que votaron «sí» eran 41.129 personas, alrededor del 5% de la población total de OKC, que soportarán la carga del impuesto cada vez que hagan una compra en la ciudad. Si esta minoría se muestra tan apasionada por el nuevo estadio, quizá debería poner su dinero donde está su boca y ofrecerse a pagarlo ella misma, al menos en parte, en lugar de someter a sus conciudadanos a pagar más por la gasolina, la comida y casi todo lo demás, todo para poder tomar cervezas de 18 dólares en el nuevo y ostentoso estadio. (También cabe mencionar que el contribuyente no tendrá entrada gratuita al estadio para los eventos, volverá a pagar).
Además, Holt ha argumentado que el desarrollo será una bendición económica para la ciudad, alegando que la presencia de los Thunder traerá todo tipo de beneficios que los economistas simplemente no pueden comprender, beneficios que, en sus palabras, «trascienden el impacto económico previsto». ¿Uno de esos beneficios? «Influencia», dice. ¿En qué se basa? Ciertamente no en la economía, sino en algo mucho más místico y evasivo, algo más parecido a las «vibraciones». Vibraciones puras, inconmensurables y subvencionadas.
En general, los economistas coinciden en que el acuerdo perjudicará a los contribuyentes —especialmente a los pobres— y sólo beneficiará a los multimillonarios propietarios de los equipos y a otros interesados directos. Un economista —experto en políticas públicas relativas a la construcción de estadios— incluso lo describió como «con diferencia, el peor acuerdo sobre estadios [que ha] visto jamás negociado desde el punto de vista público». Incluso la Reserva Federal, notoriamente intervencionista, reconoce que «casi todos los economistas» están de acuerdo en que las subvenciones a los estadios son una idea empíricamente ruinosa. Esto es mucho decir en un país donde las subvenciones públicas a multimillonarios son esencialmente un pasatiempo bipartidista. «No sólo se trata de bienestar corporativo, sino que parece ser un acuerdo particularmente malo», dijo el presidente del Partido Libertario de Oklahoma, Chris Powell.
Ludwig von Mises se refiere a este tipo de esquema —en el que el Estado lanza «empresas» y las financia mediante impuestos obligatorios, careciendo de información sobre las preferencias reales de los consumidores reveladas por los precios de mercado— como «un sistema de andar a tientas en la oscuridad». Esto es precisamente lo que está haciendo el alcalde Holt: quitar dinero de las manos de la gente de OKC y dárselo a multimillonarios amiguetes basándose en «vibraciones» e «influencia».
Reiteremos que son los propietarios de los Thunder -y quizá los futuros asistentes a los partidos que puedan permitirse entradas en el nuevo recinto- quienes se beneficiarán. El puñado de empresas constructoras y gestoras encargadas de llevar a buen puerto el nuevo estadio también se verán generosamente recompensadas con el dinero de los contribuyentes. Sin embargo, los contribuyentes verán cómo sus carteras se reducen para que todo esto sea posible.
En lugar de invertir los 850 millones de dólares (como mínimo) de ingresos fiscales en esfuerzos por mejorar la seguridad pública, las escuelas, las carreteras o —pensamiento radical, entiéndanme— simplemente dejarlo en manos de los ciudadanos que se lo han ganado, el gobierno municipal lo está vertiendo en un palacio de baloncesto dotado de lujosos palcos para que los funcionarios municipales, sus compinches y demás se codeen a costa de la ciudad. Claro, puede que ellos compren las entradas, pero la factura la pagan los contribuyentes. Puede que los Thunder se hayan llevado a casa un campeonato, pero los habitantes de Oklahoma City se llevan a casa una pesada cuenta.
