Las cifras de empleo de junio mostraron un gran crecimiento. Pero los datos de las recientes declaraciones semanales de desempleo son preocupantes.

Las cifras de empleo de junio mostraron un gran crecimiento. Pero los datos de las recientes declaraciones semanales de desempleo son preocupantes.

07/02/2020Ryan McMaken

Según los nuevos datos de empleo publicados hoy por el Departamento de Trabajo de EEUU, el empleo total no agrícola creció en 4,8 millones en junio (ajustado estacionalmente). El aumento fue aún mayor (5,1 millones) en los totales no ajustados estacionalmente.

La tasa de desempleo de junio fue del 11,1 por ciento, una caída del 2,2 por ciento.

Esto significa que el empleo total está ahora «sólo» 14,6 millones por debajo del máximo de noviembre, lo que significa que los EEUU están ahora de vuelta a donde estaba el empleo total en 2015.

Como podemos ver en el primer gráfico, hasta ahora parece posible una «recuperación en forma de V». En abril, el empleo se estrelló en la mayor cantidad vista desde la Gran Depresión. La economía recuperó más de 3 millones de empleos en mayo, además de los 4,8 millones de empleos de junio.

Pero sigue sin estar claro si la actual recuperación del empleo continuará al mismo ritmo. En junio parecía que los cierres de empresas impuestos por el gobierno podrían estar desapareciendo, pero a finales de junio los gobernadores de los estados y otros responsables políticos habían empezado a anunciar o amenazar con el cierre de nuevas empresas. Esto sin duda tendrá un efecto en el empleo en julio, pero el alcance del efecto es imposible de predecir en este momento.

Si la recuperación continúa al ritmo actual, el empleo total podría recuperarse en unos pocos meses, con lo que la recesión de 2020 (al menos en lo que respecta a los puestos de trabajo) sería considerablemente más breve que la Gran Recesión. Aquí está el empleo total (por recesión y el último mes de cada ciclo antes de que comenzaran las pérdidas de empleo) indexado al mes pico, y el número de meses que pasaron antes de que el empleo volviera a los niveles máximos:

Sin embargo, en las últimas semanas, las declaraciones de desempleo se han mantenido obstinadamente planas. En la semana que terminó el 27 de junio, las nuevas declaraciones de desempleo aumentaron en 1,43 millones. Esto fue sólo una ligera disminución con respecto a la semana anterior, cuando hubo 1,48 millones de nuevas declaraciones. Desde marzo, las nuevas declaraciones de desempleo han totalizado más de 48 millones.

Esa cifra de 1,43 millones de la semana pasada sigue siendo muy grande. Durante la Gran Recesión, las nuevas solicitudes de desempleo alcanzaron un máximo de 660.000 a finales de 2009. Mientras las solicitudes de desempleo sigan siendo más de un millón, estamos viendo pérdidas de empleo muy por encima de lo que se consideraría «normal» incluso en una recesión.

Además, las continuas declaraciones de desempleo aumentaron ligeramente desde la semana que terminó el 13 de junio hasta la semana que terminó el 20 de junio, subiendo a 17,9 millones.

Si las declaraciones de desempleo continúan moviéndose de lado, hay buenas razones para sospechar que el empleo en julio podría hacer lo mismo.

Al mismo tiempo, la tasa de desempleo podría seguir disminuyendo si la participación en la fuerza de trabajo sigue disminuyendo. A medida que la gente deja la fuerza de trabajo, la tasa de desempleo podría teóricamente caer incluso sin ningún crecimiento del empleo.

Y la participación en la fuerza de trabajo está disminuyendo. En abril de este año, la participación (para todas las edades) cayó a su nivel más bajo en 43 años, llegando aproximadamente a lo que era en abril de 1976. La participación volvió a subir en mayo y junio, pero sigue siendo la más baja de los últimos 40 años en junio.

 

El débil mercado laboral parece tener más impacto en los trabajadores jóvenes y en los viejos, ya que la participación de la fuerza de trabajo en los años de mayores ingresos no se ha visto tan afectada. En el caso de los trabajadores de la categoría de 25 a 54 años, la participación en la fuerza de trabajo ha vuelto a ser la misma que en 2015.

A menos que empecemos a ver una caída más rápida de las solicitudes de desempleo, es difícil ver cómo continuará la recuperación en forma de V. Además, mucho dependerá de cuán duros sean los cierres de empresas en curso y los «cierres» parciales en los EEUU Dado que estas políticas se establecen a nivel estatal, es probable que las cifras de empleo sean muy desiguales de un estado a otro. Como vimos en los datos de estado a estado para mayo, muchos estados con confinamientos particularmente duros, como Nueva York y Michigan, estaban entre los estados con las tasas de desempleo más altas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Kamala Harris es básicamente Obama-Clinton 2.0, pero peor

08/11/2020Ryan McMaken

El candidato presidencial y ex vicepresidente Joseph Biden anunció hoy a Kamala Harris como su compañera de fórmula. Harris es actualmente senadora de California y ex fiscal general del estado. La elección de Biden la devuelve al primer plano de la carrera de 2020, después de haber abandonado la candidatura presidencial a principios de diciembre.

En muchos sentidos, Harris se retiró porque tenía problemas para diferenciarse de otros candidatos como Biden que representaban la corriente principal del Partido Demócrata. Mientras que Elizabeth Warren y Bernie Sanders representaban en muchos aspectos a la extrema izquierda de la coalición demócrata, Kamala era sólo uno de los varios demócratas establecidos en la carrera, y competía por muchos de los mismos dólares de recaudación de fondos que Biden y Amy Klobuchar.

Al elegir a Harris, Biden—o quienquiera que esté tomando estas decisiones por Biden—probablemente aplacará a los agentes de poder Obama-Clinton del partido que se oponen en privado a los legisladores como Warren y Alexandria Ocasio-Cortez, que son vistos por los demócratas del establecimiento como candidatos que a menudo alienan a los votantes de clase media de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, es probable que Harris satisfaga—o al menos silencie—a los críticos del ala izquierda del partido que durante mucho tiempo han pedido una mujer negra en la candidatura presidencial.

En 2020, la elección de un candidato a la vicepresidencia es especialmente importante porque muchos creen que Biden no estará dispuesto o no podrá presentarse a la presidencia en 2024. Esto establece a Harris como el líder heredero del Partido. Debido a que Biden será el hombre de mayor edad que haya entrado en la presidencia, y debido a que claramente no goza de una excelente salud, se sabe que Harris tiene una buena oportunidad de sucederle directamente en caso de que muera o enferme gravemente.

Pero aunque Harris es «demográficamente correcto» para el ala izquierda del Partido, sigue siendo básicamente un alpinista social que está muy bien encajado dentro de la corriente principal del Partido—aunque la corriente principal del Partido se ha movido considerablemente a la izquierda en los últimos años.

En materia de política exterior, por ejemplo, Harris no difiere significativamente de Hillary Clinton, Obama, o Susan Rice, Joseph Biden, u otros altos funcionarios de los Estados Unidos que se han contentado con perpetuar guerras interminables en todo el mundo en los últimos decenios. Según el sitio oficial de su campaña, ninguna región del mundo está fuera de los límites de la intervención de los Estados Unidos, siempre y cuando los Estados Unidos intervengan multilateralmente. Es sólo la doctrina Clinton-Obama, una vez más. En el habitual doble lenguaje de Washington, ella dice que está a favor de terminar la guerra en Afganistán pero insiste en que EEUU debe mantener una presencia allí para apoyar al régimen afgano. Ella ha abogado por la continuación de la intervención militar en Siria.

Harris es muy partidaria de la teoría de la conspiración de que los rusos «piratearon» las elecciones de 2016 y siguen siendo una gran amenaza para la seguridad de los Estados Unidos.

En cuanto al medio ambiente, ella apoya un «New Deal Verde», que hoy en día esperaríamos de cualquier demócrata que se presente a la Casa Blanca. Esto significa inmensas cantidades de nuevos subsidios para la «energía verde», pagados con nuevos impuestos, y una gran cantidad de nuevas regulaciones para las empresas privadas. Significa la gestión global de las emisiones de carbono en línea con los acuerdos internacionales como los acuerdos de París.

En cuanto a la política económica, es la habitual pizarra intervencionista de políticas. Quiere «empoderar» a los sindicatos, regular más fuertemente a los empleadores y perseguir agresivamente a las empresas por una variedad de «crímenes» que se salen del intrincado laberinto de las leyes federales que manejan el sector financiero. La política fiscal es seguramente lo que hemos llegado a esperar tanto de los republicanos como de los demócratas: un gasto deficitario interminable.

Harris ha alabado mandatos impuestos por el gobierno federal como el «autobús forzado» en el que los tribunales federales dictan las políticas de matriculación de las escuelas públicas en nombre de la desegregación racial de las escuelas. 

En todo esto, no encontramos mucho que difiera de los ocho años de la administración de Obama. Es la habitual agenda política de centro-izquierda que hemos visto desde al menos la elección de 2008.

Lo que es especialmente peligroso ahora, sin embargo, es que el contexto político ha cambiado considerablemente. Los dos principales partidos estadounidenses han adoptado posturas mucho más intervencionistas en términos de política fiscal, monetaria y en términos de poder de la policía nacional. Es más, la presidencia ha ido avanzando lentamente hacia un modelo de gobierno por decreto durante décadas, en el que el presidente gobierna esencialmente a través de órdenes ejecutivas, y el Congreso sólo interviene en ocasiones. La administración Trump sólo ha acelerado esta tendencia.

Esto es probablemente música para los oídos de Kamala Harris. Harris, después de todo, como ex fiscal y como candidato presidencial nunca ha rehuido el uso agresivo del poder ejecutivo.

Como ha señalado Tyler Curtis:

En el curso de su campaña, ha prometido repetidamente pasar por alto el Congreso y tomar medidas unilaterales en toda una serie de cuestiones intensamente divisivas. En cuanto a la inmigración, ha prometido emitir una orden ejecutiva que conceda la ciudadanía a los «Soñadores» (inmigrantes traídos a América ilegalmente por sus padres). En cuanto al medio ambiente, dice que declarará un «estado de emergencia hídrica» y obligará al país a volver a adherirse al acuerdo de París sobre el clima. También quiere prohibir el uso del fracking.

Muchos observadores han notado cuán dictatoriales suenan estas declaraciones, y con razón. Seguir adelante con cualquiera de estas propuestas sería profundamente sospechoso, pero el gran número de ellas, junto con la descarada actitud perentoria de Harris, no debe dejar ninguna duda sobre sus ambiciones autoritarias.

Para Harris, el Congreso es, en el mejor de los casos, un mero órgano consultivo. Como un gesto amable, el Presidente puede pedir permiso al Congreso para hacer algo, pero no requiere su consentimiento

Harris incluso ha dicho que hará una carrera final alrededor del Congreso sobre el control de armas:

Una vez elegido, daré al Congreso de los Estados Unidos 100 días para que se organice y tenga el coraje de aprobar leyes de seguridad de armas. Y si no lo hacen, entonces tomaré medidas ejecutivas. Y específicamente lo que haré es poner en marcha un requerimiento de que para cualquiera que venda más de cinco armas al año, se le requiera hacer una revisión de antecedentes cuando venda esas armas.

Estas son las palabras de un político que ve el papel del presidente como un dictador elegido. Muchos presidentes, por supuesto—incluyendo a Donald Trump—han visto las cosas de esta manera, pero ahora es más fácil que nunca para un presidente llevar a cabo estas «promesas» en las que los presidentes no esperan a que el Congreso apruebe las leyes debidamente promulgadas. Esa es la vieja forma de hacer las cosas. La nueva forma es seguir la estrategia de Barack Obama de usar «un bolígrafo y un teléfono» para emitir dictados sin el inconveniente de involucrar a una legislatura elegida.

Sin duda, muchos de los detractores de Harris la llamarán radical o una herramienta de la extrema izquierda. La realidad es en realidad mucho más alarmante. Los radicales tienen tendencia a perder batallas políticas porque a menudo se basan en principios. Es poco probable que Harris tenga ese problema. Ella es una jugadora muy inteligente que encaja bien en la corriente principal del Partido y que llevará a cabo el programa político de centro-izquierda como hemos llegado a esperar de personas como Hillary Clinton o Barack Obama. No hay mucho aquí que sea nuevo. Lo que ha cambiado, sin embargo, es que vivimos en un país donde los presidentes de EEUU se están convirtiendo cada vez más rápidamente en una acción unilateral para hacer lo que quieran. En épocas pasadas podría haber sido razonable asumir que el Congreso podría intervenir efectivamente para restringir las propuestas menos populares y más «radicales» de un presidente. Esa visión del régimen de los Estados Unidos parece más irrealista que nunca.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises acerca de la TMM, hace setenta años

08/11/2020Jeff Deist

La teoría monetaria moderna, que tiene sus orígenes tanto en el chartalismo como en la doctrina de las «finanzas funcionales» de los años cuarenta, es la más reciente táctica progresista de la izquierda para justificar un aumento radical del gasto federal. Son las finanzas funcionales, promovidas por el economista postkeynesiano Abba Lerner, a las que Mises se refiere en este pasaje de los años cincuenta de la nueva edición de La teoría del dinero y el crédito. Mises también cita a Beardsley Ruml, el presidente de la Reserva Federal de Nueva York que en 1945 dio una charla ante el Colegio de Abogados de EEUU titulada «Los impuestos para los ingresos son obsoletos». Esta charla, más tarde publicada en American Affairs, hace el protoargumento para la TMM: los gobiernos nacionales soberanos, con un control total sobre sus tesoros y bancos centrales, pueden emitir dinero a voluntad para financiar los gastos del gobierno. Sin necesidad de impuestos, la justificación para su continua imposición se convierte en social y económica, no fiscal.

Todo lo viejo es nuevo otra vez. Mises podría estar describiendo los pensamientos de un MMTer hoy en día:

Para la mente ingenua hay algo milagroso en la emisión de dinero fiduciario. Una palabra mágica pronunciada por el gobierno crea de la nada una cosa que puede ser intercambiada por cualquier mercancía que un hombre quiera obtener. ¡Cuán pálido es el arte de los hechiceros, brujos y conjuradores cuando se compara con el del Departamento del Tesoro del gobierno! El gobierno, nos dicen los profesores, «puede recaudar todo el dinero que necesite imprimiéndolo». Los impuestos por ingresos, anunció un presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, son «obsoletos». ¡Qué maravilla! Y qué maliciosos y misántropos son esos tercos partidarios de la ortodoxia económica anticuada que piden a los gobiernos que equilibren sus presupuestos cubriendo todos los gastos con los ingresos fiscales!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hunter Hastings sobre cómo los empresarios le ganan al Estado

08/09/2020Hunter Hastings

Jeff Deist recientemente argumentó el caso de la economía sobre la política en su charla «Mercados vs. turbas». Creo que los mercados prevalecerán, y aquí está el porqué.

Nuestro recurso no es la «ciencia» sino el conocimiento. Se acumula, tal vez a un ritmo exponencial. Mises.org es uno de los grandes consolidadores del conocimiento, atrayendo a muchas más personas que nunca antes (620.000 visitantes únicos por mes, 1,5 millones de páginas vistas por mes). Si podemos multiplicar esos números por diez veces podríamos empezar a hacer mella en el universo.

El conocimiento liberal austriaco o clásico ha sido asociado con grandes avances en la economía, niveles de vida promedio más altos, y la civilización, incluyendo el gobierno ilustrado (Gladstone). Pero no necesitamos mirar hacia atrás; más bien necesitamos comercializar nuestras ideas de una mejor manera para el futuro. Jeff Deist habla de exitosos «movimientos del 2 por ciento». Con 6 millones de visitantes de mises.org por mes, estaríamos en el territorio del 2 por ciento. No necesitamos grandes hombres, sólo un gran repositorio de conocimientos con gran comunicación y compartición.

Mises y Huerta de Soto dicen que el socialismo es un error intelectual. Eso significa que es corregible, a través de ideas superiores y el conocimiento correcto. Hasta ahora, hemos gastado la mayoría de nuestros esfuerzos luchando en los canales equivocados—academia y política—donde ya hemos perdido. Los negocios son un nuevo canal a probar. La tecnología puede ser otra—cadena de bloques es un área de la tecnología asociada con la libertad y la soberanía individual, y la teoría de sistemas complejos es una actualización moderna del orden espontáneo. El juego podría ser otro (las llamadas simulaciones basadas en agentes se basan en la libertad de acción individual de sus «agentes»). Todos estos campos tienen grupos libertarios bastante bien desarrollados incrustados en ellos.

Y seguiré creyendo que el empresariado austriaco puede ser uno de nuestros mejores vehículos. El profesor Per Bylund y otros han establecido la idea de la ética del emprendimiento. Los investigadores contemporáneos indican que la creencia en el libre mercado y el emprendimiento se asocia con el significado de la vida. De Soto llama al emprendimiento la característica más íntima y esencial del hombre: su capacidad de actuar creativamente. La sociedad prospera cuando los individuos persiguen la creatividad empresarial. Los empresarios resuelven el desajuste social.

Los cambios requeridos en las instituciones pueden ser creados de manera emprendedora. Connor Boyack da ejemplos en la institución educativa, y Robert Luddy persigue el mismo objetivo con sus academias privadas. Kartik Gada de ATOM ve un futuro en el que la tecnología, en lugar de las personas, es la fuente de los ingresos fiscales, lo que cambiará la relación entre las personas y el gobierno.

El gobierno (o lo que llamamos el Estado) es el gran problema. Pero quizás incluso eso es vulnerable. En la filosofía oriental existe el concepto del ciclo eterno, en el que, cuando los sistemas se vuelven demasiado burocráticos o de otro modo escleróticos, cualquier crisis que se produzca puede dar lugar a una renovación creativa que derrote a los gestores burocráticos responsables de la esclerosis. El administrador del fondo Mark Spitznagel se refiere a esto en The Dao of Capital, usando la analogía del bosque. Cuando el suelo del bosque está demasiado cubierto, y las especies equivocadas se han convertido en dominantes en las partes equivocadas del bosque, estrangulando el crecimiento nuevo y creativo, se produce una crisis como un incendio, que destruye las especies inadaptadas y la maleza muerta, y libera la creatividad del nuevo crecimiento entre las especies ágiles y adaptables. En su analogía, las coníferas esperan pacientemente en los suelos ácidos y rocosos a los que han sido empujadas por las agresivas angiospermas, esperando pacientemente y de forma adaptativa los incendios que seguramente vendrán:

Para las coníferas, su estrategia de rodeo les permite retirarse a lugares inhóspitos, produciendo al mismo tiempo innumerables piñas cargadas de semillas que pueden ser convenientemente dispersadas por el viento a otras áreas remotas, dando lugar a una falange de pacientes y longevos guerreros que esperan la próxima derrota en la continua batalla entre las coníferas y las angiospermas. Mientras que las coníferas que crecen en las rocas pueden parecer parias de la naturaleza, la suya es realmente la falsa humildad del sabio manipulador daoísta. Se retiran a donde otros no pueden ir y luego actúan cuando las condiciones cambian repentinamente y surge un momento oportuno, como después de un incendio forestal... el fuego es amigo, no enemigo, de la conífera paciente.

La analogía de Spitznagel debería darnos confianza en el futuro económico de Occidente, a pesar de las depredaciones del Estado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Viva el todopoderoso dólar

08/08/2020Robert Aro

El dicho dice: «La hierba es siempre más verde en el otro lado». ¿Pero lo es realmente?

La supremacía del dólar es algo a lo que nos hemos acostumbrado. Es fácil dar por sentado que el dólar sigue siendo la moneda de reserva mundial a pesar de los incesantes esfuerzos de los bancos centrales y los gobiernos para destruirlo.

Pocos nacidos en América han experimentado lo que formalmente se llamaría una «hiperinflación» Para la mayoría, la hiperinflación es sólo algo de lo que oímos hablar en otros países como Venezuela o Zimbabwe; esos desafortunados países cuya moneda fue legalmente falsificada hasta el olvido por los responsables de la imprenta. La lista de naciones con una moneda indeseable es larga. Pero el Líbano se ha unido ahora al grupo de naciones que están experimentando una destrucción por decreto, según informa Reuters, usando la definición de hiperinflación como un período de tiempo en el que la tasa de inflación de un país supera el 50% mensual. Por comunicado de prensa:

Ahora, el Líbano ha quedado atrapado por el fenómeno, convirtiéndose en el primer país del Oriente Medio y el África septentrional en sufrir un rápido y desbocado aumento de los precios de los bienes y servicios.

Por alguna razón inexplicable, en todo el planeta y a lo largo de la historia encontramos casos de inflación e hiperinflación perpetua que aparecen como la regla, no la excepción. Los planificadores centrales afirman que la inflación en América se ha mantenido obstinadamente baja durante mucho tiempo. Por lo menos, han encontrado que el riesgo de «deflación» es la preocupación; el costo de la vida y la asequibilidad de la vida para la persona promedio disminuirá de manera tan dramática que sería algo terrible para la economía.

Afortunadamente, el «problema» de la inflación puede resolverse finalmente en unos pocos meses, como explica la CNBC en un llamativo titular de noticias de última hora:

Se espera que la Reserva Federal se comprometa a aumentar la inflación pronto...

Comienza lentamente:

En los próximos meses, la Reserva Federal estará solidificando un esquema de política que la comprometería a tasas bajas por años mientras persigue una agenda de mayor inflación...

Las ideas empeoran progresivamente a partir de ahí, ya que ni los medios de comunicación ni los economistas principales entienden la inflación:

La Reserva Federal y otros bancos centrales mundiales han estado tratando de reducir la inflación durante años bajo el razonamiento de que un bajo nivel de apreciación de los precios es saludable para una economía en crecimiento.

Incluso el presidente de la Reserva Federal de Chicago, Chris Evans, se opuso y dijo que le gustaría:

mantener las tasas donde están hasta que la inflación suba alrededor del 2,5%, lo que no ha sido así durante la mayor parte de la última década.

¡Así que manténgase en sintonía! Pronto descubriremos que en la reunión de la Reserva Federal de septiembre, nuestros planificadores monetarios se embarcarán en una política formal para aumentar la inflación. A pesar del hecho de que los economistas han luchado con la «baja inflación» durante la última década, mientras descuidan a la mayoría de los estadounidenses que están luchando con un alto costo de vida, baja tasa de ahorro y altos niveles de deuda, los encargados de la política monetaria pronto encontrarán razones para debilitar aún más el poder adquisitivo de su dólar.

En países como Zimbabwe, Venezuela y ahora el Líbano, hay quienes miran a su nación en bancarrota y se preguntan cómo pueden los responsables llevarlos por mal camino. En comparación con los Estados Unidos, donde creemos que el gobierno siempre manejará el todopoderoso dólar, imprimiendo tantos dólares como sea posible sin costo alguno. Y en otras noticias, el oro ha alcanzado su máximo nivel...

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Q2 2020 del Banco Nacional Suizo: 118.000 millones de dólares en acciones de EEUU

08/08/2020Robert Aro

Mientras el Congreso discute sobre cuántos billones de dólares crear en el nuevo proyecto de ley sobre el Coronavirus para pagar cosas como el ingreso básico o un nuevo edificio del FBI de 1.750 millones de dólares, el Banco Nacional Suizo registró un beneficio trimestral de 43.000 millones de dólares para el segundo trimestre. Como informa Reuter:

Aunque la obtención de beneficios no forma parte del mandato del BNS, el gobierno federal y los gobiernos regionales de Suiza aprecian el pago que hace, que aumentó a 4.000 millones de francos este año.

Podemos estar seguros de que el gobierno aprecia la ganancia inesperada. Pero para hacer el año aún mejor, el Banco Central (SWZNF), en su declaración trimestral, mostró que su cartera de acciones en EE.UU. ahora se encuentra en la friolera de 118 mil millones de dólares, un aumento de aproximadamente 24 mil millones de dólares desde el último trimestre!

La lectura de la lista de 2.438 compañías es impresionante, especialmente para ver que muchas de ellas pagan fuertes dividendos como Apple, o que algunas de ellas son compañías de oro como Kirkland Lake, que pueden ofrecer una sustancial ventaja en los años venideros. Aún más impresionante es lo que Suiza se está saliendo con la suya. La mayoría de los otros bancos centrales, como los de Sudamérica, África y Asia, seguramente sufrirían de una inflación galopante si compraran acciones estadounidenses con dinero creado de la nada. Este «privilegio suizo» es único, por no decir otra cosa, pero ¿cómo ha llegado a suceder?

Suiza ha hecho muchas cosas «bien», como tener una población más pequeña que la de Nueva York, evitar las guerras y la invasión, y tener una ubicación central en el corazón de la Europa próspera. Además de eso, hacen algo integral para el éxito, que sigue perdido en los economistas convencionales: producen bienes y servicios. Ya sea que se trate de relojes, chocolate, banca u oro, junto con un abrazo relativamente fuerte de la libertad económica, Suiza sigue siendo una de las naciones más ricas del planeta, si no la más.

Al igual que la Reserva Federal, cuyo balance de 7 billones de dólares no ha llevado (todavía) a un colapso completo de la moneda, los suizos están en una liga hecha sólo para un puñado de países. Irónicamente, su falta de comprensión económica y su arrogancia rivalizan con la de la Reserva Federal, como explica el presidente suizo Thomas Jordan en su último discurso al hablar de los mercados de divisas:

Las intervenciones impiden una apreciación excesiva del franco, pero también amplían el balance de la CNM y, por tanto, aumentan los riesgos financieros. Sin embargo, en la actualidad son indispensables, junto con los intereses negativos, para garantizar unas condiciones monetarias adecuadas en nuestro país.

Desafortunadamente, estamos en el año 2020 y en el mundo en que vivimos. El Presidente puede hablar de cómo su plan de creación de dinero es simplemente un subproducto del deseo de debilitar el franco, como si supieran a qué precio debería estar el franco, y como si no fuera robar a los que están en casa y en el hogar. El planificador suizo dirá que la inflación es baja y por lo tanto las tasas negativas están bien, sin embargo Suiza es uno de los países más caros del mundo para vivir. Y no le dirán que tiene el Big Mac más caro del mundo a 6,91 dólares. Hablarán de política y de las difíciles decisiones que tienen que tomar para llevar la economía a un lugar que difícilmente puede ser articulado. Sin embargo, no hay ningún misterio más allá del funcionamiento del Banco Nacional Suizo. Al igual que la Reserva Federal, el hombre detrás de la cortina se revela como nada más que un charlatán, expuesto el caso se consideran cuestiones de sentido común.

La producción suiza creó tanto riqueza como demanda de su moneda. Que inflen su franco de vez en cuando está «relativamente» bien porque todos los demás lo hacen, y hasta ahora parece que funciona. A medida que el balance se expande, los precios de los activos aumentan, el poder adquisitivo continúa erosionándose y el banco gana, mientras que la sociedad pierde. Esto no puede continuar indefinidamente, pero mientras el juego no se resuelva, el juego siempre continuará, y la cartera siempre se hará más grande.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La «recuperación» de los empleos se está convirtiendo en un camino largo

08/08/2020Ryan McMaken

El crecimiento del empleo total se desaceleró en julio, después de dos meses de grandes aumentos en el empleo, durante mayo y junio. Pero todo esto viene después de que la economía de los EEUU perdió más de 19 millones de puestos de trabajo durante marzo y abril.

En julio, los EEUU añadieron 591.000 puestos de trabajo de nómina, con un total de 139,1 millones de empleos. Esto es una disminución considerable desde junio, cuando se añadieron más de 5 millones de puestos de trabajo. En su más reciente pico en noviembre de 2019, más de 153 millones de estadounidenses fueron empleados. De noviembre a julio, los EEUU han perdido 14 millones de puestos de trabajo, o el 6,7 por ciento de la población en edad de trabajar de los EEUU

 

En otras palabras, los Estados Unidos siguen estando muy por debajo del nivel máximo de empleo, y tres meses después de que comenzaran a aumentar las enormes pérdidas de puestos de trabajo, sigue sin estar claro si la recuperación de los puestos de trabajo requerirá varios años, como ocurrió después de la crisis financiera de 2008.

A partir de julio, el empleo total está en el 90 por ciento de los niveles máximos, lo que está por debajo de lo que vimos durante las cuatro recesiones anteriores. En su punto más bajo, el empleo cayó al 91 por ciento del pico durante la recesión de 2007-2009 (la Gran Recesión). Pero a partir de ese momento, pasaron cuatro años antes de que el empleo volviera a su nivel máximo anterior.

Muchos comentaristas sobre la crisis actual han insistido en que los EEUU experimentarán una rápida recuperación de los empleos «en forma de V». Sin embargo, este resultado está lejos de estar garantizado, especialmente si los gobiernos del mundo vuelven a ordenar «confinamientos» forzosos y cierres de empresas de nuevo este verano o a finales de este año.

El gráfico muestra el empleo total indexado al pico anterior. Por ejemplo, la línea negra muestra el número de meses desde el pico anterior (noviembre de 2019) durante los cuales los empleos se mantienen por debajo de los niveles máximos. De manera similar, la línea marrón muestra el número de meses después del pico de junio de 2007 en que el empleo total se mantuvo por debajo de los niveles máximos. La recuperación de los empleos recientes ha llevado mucho más tiempo que en las décadas de los ochenta y noventa]

La tasa de desempleo también se mantiene en niveles de recesión. La tasa de desempleo de julio fue del 10,5 por ciento, ligeramente por debajo del pico de la Gran Recesión, cuando fue del 10,6 por ciento. En cualquier caso, por supuesto, se trata de una alta tasa de desempleo.

Entonces, ¿hay alguna señal de que la recuperación de los empleos pronto volverá a rugir?

En realidad no.

El Departamento de Trabajo también publicó nuevos datos sobre las solicitudes iniciales de desempleo, y los nuevos datos de las solicitudes muestran que el progreso es muy lento.

En la semana del 1 de agosto, 984.000 trabajadores solicitaron el subsidio de desempleo inicial. Esto es una disminución del total de la semana anterior de 1,2 millones, y es muy inferior a los 6,2 millones de nuevos desempleados que solicitaron beneficios la semana del 4 de abril. Sin embargo, con casi 1 millón, los nuevos desempleados se mantuvieron más altos que durante cualquier semana registrada durante la Gran Recesión.

Además, son recién desempleados. Los continuos reclamos de desempleo, hasta la semana del 25 de julio, aún mostraban que más de 15,8 millones de estadounidenses recibían beneficios de desempleo. Esto es más del doble de lo que vimos en el pico de la Gran Recesión, cuando los reclamos continuos alcanzaron los 6,4 millones.

Mirando los datos de las solicitudes de desempleo, combinados con los datos de la nómina, es muy probable que los EEUU tenga ahora por lo menos 15 millones de trabajadores desempleados, y no hay garantía de que la mayoría de ellos puedan esperar una rápida recontratación, mientras siga existiendo la amenaza inminente de los cierres forzados por el gobierno. Gracias a la amenaza de cierres, la incertidumbre del régimen sigue siendo inmensa para los empleadores, lo que probablemente reducirá la demanda de empleados o la expansión de las empresas.

¿Qué se puede hacer?

¿Qué se podría hacer para ayudar a la situación? El primer paso necesario sería poner fin a la amenaza de confinamientos forzosos del gobierno, y a los cambios forzados en la capacidad de las empresas. Tal como están las cosas, la actual avalancha de órdenes ejecutivas que se están emitiendo en los regímenes de un solo hombre, regla por decreto, el lugar que ocupa en la mayoría de los estados de los Estados Unidos, equivale a una enorme expansión del estado regulador. Los cierres de empresas y los nuevos requisitos sobre el uso de edificios y la capacidad de construcción imponen enormes cargas financieras y reglamentarias a los propietarios de las empresas. Naturalmente, la contratación sufre como resultado. Si los responsables de la formulación de políticas quisieran realmente hacer algo con respecto al desempleo —así como con la enorme carga de salud pública que resulta, en forma de suicidios y otras amenazas para la salud— los responsables de la formulación de políticas anunciarían inmediatamente que la amenaza de los cierres de empresas ha pasado. Hasta que esto suceda, esperen que las contrataciones sigan siendo mediocres.

Esto no quiere decir que las empresas no tengan que adaptarse a un público que, incluso en ausencia de mandatos gubernamentales, es probable que reduzca el gasto en ciertos bienes y servicios que ahora son menos atractivos a la luz de los temores sobre la enfermedad de Covid-19. Sin embargo, mientras los gobiernos sigan transmitiendo la amenaza de los cierres y las reglamentaciones adicionales a los empleadores, esto seguirá obstaculizando la capacidad de las empresas para adaptarse a las nuevas realidades y dificultará en gran medida el empleo.

Un segundo paso importante sería reducir la carga reglamentaria general. Esto incluiría las regulaciones anteriores a la actual ronda de mandatos de eliminación de puestos de trabajo. El resultado real de todas estas medidas es que el empleo está prohibido para amplias franjas de la población, y se prohíbe a los empresarios ampliar sus propios servicios o contratar a otros.

La necesidad de reducir las barreras al empleo es ahora más necesaria que nunca. En julio, más del 32 por ciento de los estadounidenses no cumplieron con sus pagos de vivienda. Los desalojos están aumentando y más estadounidenses, debido a la pérdida de ingresos, no pueden pagar el alquiler. Los políticos —en la esclavitud de los burócratas de la salud bien pagados y fuera de contacto— han decidido que esto no es gran cosa, y se niegan a tomar las medidas necesarias para permitir que los empresarios y empleadores marquen el comienzo de una recuperación de los empleos. Mientras estos funcionarios de «salud pública» dicten la política económica, más y más estadounidenses quedarán desempleados e indigentes. Muchos se quedarán sin hogar. Los efectos de la implosión de los empleos recién comienzan a sentirse.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué a dos senadores ricos podría no gustarles Judy Shelton

08/05/2020Robert Aro

Sólo dos días después de que el comité del Senado aprobara a la nominada de Trump, Judy Shelton, fue Mitt Romney (R), senador de Utah, quien dijo:

No voy a apoyar la nominación de Judy Shelton a la Reserva Federal.

No se dio ninguna razón por la que tenga la intención de votar en contra de ella, y la CNBC informa que su oficina se negó a hacer más comentarios. Sin embargo, señalaron:

Que Romney se oponga a la nominación no es del todo sorprendente dada su polémica relación con Trump.

Parece extraño que un senador de EEUU no ofrezca una razón para algo tan importante como este voto. Sin proporcionar nada para defender su posición, sólo nos quedan suposiciones que hacer.

Si Mitt está tomando su decisión basado en la relación que tiene con Trump, como sugiere la CNBC, entonces podría significar que está juzgando las calificaciones de Shelton basado en la opinión que tiene del presidente. Todavía estaría en su derecho, pero su razonamiento podría ser cuestionado.

Y sí, este es el mismo Mitt Romney que es actualmente uno de los congresistas más ricos de Estados Unidos, con un valor neto estimado de alrededor de 174 millones de dólares que acumuló al fundar y operar Bain Capital. También, sí, este es el mismo Bain Capital que una rápida búsqueda en Internet revela que estuvo involucrado en muchas compras apalancadas (LBOs) altamente publicitadas, por las cuales una compañía adquiere otra compañía principalmente con deuda respaldada por los activos de la compañía que está siendo adquirida.

Puede que no haya nada intrínsecamente malo con los LBO per se. Si un banco está dispuesto a poner el dinero, entonces el banco (accionistas/depositantes) se arriesga. Pero tal vez esta es también una razón por la que puede temer a Judy Shelton. En un mundo en el que el crédito ya no es barato y se da fácilmente a los ricos y poderosos, gente como Mitt no sería multimillonaria hoy en día. Desafortunadamente, ya que guarda silencio sobre la razón de su decisión, nos queda poco que hacer con su razonamiento, aparte de su aversión por Trump y el éxito en el aprovechamiento de los mercados de crédito.

El segundo republicano es la senadora Susan Collins de Maine. No es tan rica como Mitt pero no es alguien a quien tomar a la ligera, proveniente de una familia política de cuarta generación. Su página web se enorgullece de ello:

La senadora Collins es reconocida como una hábil legisladora, lo cual es una razón por la cual la revista ELLE la nombró una de las mujeres más poderosas de Washington.

El lunes, el New York Times la citó:

La Sra. Shelton ha pedido abiertamente que la Reserva Federal sea menos independiente de las ramas políticas, e incluso ha cuestionado la necesidad de un banco central.

Sigue sin estar claro para la multitud de la libertad y la libertad cuál es el problema, pero el «hábil legislador» continuó:

Esta no es la señal correcta a enviar, particularmente en medio de la pandemia, y por esa razón, tengo la intención de votar en contra de su nominación si llega a la sala.

A diferencia de Romney, el senador Collins ofreció una explicación. El problema es que no es muy buena. Según Collins, como Judy Shelton hace preguntas, especialmente durante una crisis, no está cualificada para el trabajo. Tristemente, esta no es la América que los Padres Fundadores imaginaron. La libertad muere cuando el servilismo se considera una virtud y las preguntas una muleta. Tener un buen defensor del dinero en la Reserva Federal crea un discurso muy necesario, pero sin uno sólo podemos seguir viendo el mismo pensamiento de grupo anticapitalista. Especialmente en tiempos de crisis, deberíamos dar la bienvenida a tales preguntas.

Enredado es esta red política en la que se encuentra la nación. Una persona que tiene una riqueza inimaginable y otra que es heredera de un imperio político se le permite tomar decisiones económicas, sin embargo, poca comprensión de la economía ha sido por su parte. Por lo menos cuando la Reserva Federal nos miente, se hace usando el lenguaje de la Reserva Federal, apoyado por grados impresionantes y datos que no podemos ver. Pero los políticos, simplemente pueden votar en contra.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un político zurdo quiere eliminar la clase de historia. Tiene razón.

08/05/2020Ryan McMaken

Un político de Illinois quiere que la junta estatal de educación se deshaga de las clases de historia hasta que el plan de estudios sea menos racista. Informa la filial local de la NBC:

Líderes en educación, política y otras áreas se reunieron en el suburbio de Evanston el domingo para pedir que la Junta de Educación del Estado de Illinois cambie el currículo de historia en las escuelas de todo el estado, y detenga temporalmente la instrucción hasta que se decida una alternativa...

Antes del evento del domingo, la oficina del representante Ford distribuyó un comunicado de prensa «El representante Ford hoy en Evanston para pedir la abolición de las clases de historia en las escuelas de Illinois», en el que Ford pidió a la ISBOE y a los distritos escolares que eliminen inmediatamente el plan de estudios de historia y los libros que «comunican injustamente» la historia «hasta que se desarrolle una alternativa adecuada».

Hay tanto buenas como malas ideas aquí.

En primer lugar, no está claro de qué manera exactamente la historia como se enseña en Illinois—como los críticos dicen—«pasa por alto las contribuciones de las mujeres y las minorías»

En la práctica, la historia, tal como se enseña en la mayoría de las escuelas, pasa por alto las buenas acciones de una amplia variedad de buenas personas—no sólo de una vez que son mujeres o miembros de ciertos grupos étnicos. El currículo habitual de historia se centra abrumadoramente en los políticos, el personal militar y otros empleados del gobierno que supuestamente son las personas que hacen las contribuciones más importantes, y que supuestamente hacen la vida habitable para el resto de nosotros. El sector privado es generalmente ignorado, incluyendo a todos los empresarios, trabajadores, dueños de negocios y gerentes que en realidad hicieron el duro trabajo de mejorar las vidas y los niveles de vida de innumerables seres humanos. Siempre que se menciona a los dueños de negocios, es usualmente como una especie de malvado «barón ladrón» o una caricatura similar. Si se mencionan los trabajadores, es sólo un trabajador no específico en un contexto marxista.

Así que, dado que el enfoque general en los cursos de historia es sobre «grandes hombres»—la mayoría de los cuales son realmente despreciables, políticos cobardes como LBJ o FDR o Woodrow Wilson—entonces sí, estoy seguro de que las mujeres y los no blancos reciben poca mención. Hay un sesgo en cuyas contribuciones se mencionan, de acuerdo. Pero ese sesgo tiende a estar a favor de la clase dirigente, sin importar la raza y el género.

Pero si la respuesta es abolir la clase de historia, entonces estoy a favor.

Desde su concepción, la clase de historia en la escuela pública nunca ha sido otra cosa que lecciones de narraciones históricas aprobadas por el gobierno, diseñadas para impulsar una cierta ideología. Como ha señalado el historiador Ralph Raico, las creencias ideológicas de la gente están en gran medida determinadas «por lo que creen saber sobre la historia».  Así que mientras la gente piense que los americanos inventaron la esclavitud, o que el capitalismo significa que los niños deben trabajar hasta que contraigan la enfermedad del pulmón negro en las minas de carbón, entonces la gente seleccionará sus ideologías en consecuencia. Lo que se enseña en la historia formará naturalmente la visión del mundo de un estudiante.

Dicho esto, no hay una narrativa «correcta» e imparcial, por supuesto. Toda la historia es escrita por seres humanos específicos con sus propias experiencias, juicios y prejuicios. Cada historiador debe tomar decisiones sobre qué información es importante y cuál no. Se mencionan algunos acontecimientos históricos, y otros o no. Esto por sí solo determina lo que la gente aprenderá y concluirá sobre la historia humana. Como Ludwig von Mises señaló:

Ahora bien, una reproducción real del pasado requeriría una duplicación no humanamente posible. La historia no es una reproducción intelectual, sino una representación condensada del pasado en términos conceptuales. El historiador no deja simplemente que los eventos hablen por sí mismos. Los ordena desde el aspecto de las ideas que subyacen a la formación de las nociones generales que utiliza en su presentación. No informa de los hechos tal y como ocurrieron, sino sólo de los hechos relevantes.

Los historiadores no sólo recrean la historia. Hacen juicios sobre lo que se cuentan las narraciones históricas. El resultado es una narrativa que está influenciada por la ideología y el contexto del historiador.

Por lo tanto, sería una locura dejar en manos de los burócratas de las escuelas públicas la determinación de qué historia debe ser enseñada y ceder a los empleados del gobierno el poder de enseñar a los niños—durante 12 o 13 años, nada menos—la narrativa histórica «correcta».

Los primeros defensores de la escuela pública eran muy conscientes de esto, y se aseguraron de que la historia se enseñara de manera que respaldara sus propios prejuicios. En los primeros años de las escuelas públicas, a finales del siglo XIX, la clase de «historia» se diseñó para comunicar la propaganda anticatólica pro-gobierno aprobada por la intelectualidad progresista de Nueva Inglaterra

A mediados de siglo—con la ayuda de rituales abiertamente pro-gubernamentales como el Juramento de Lealtad de los socialistas—la clase de historia se convirtió en un semillero de estudios ideológicos de centro-izquierda diseñados para inculcar a los niños estadounidenses la idea de que hombres como Theodore Roosevet y Franklin Roosevelt eran santos precursores del «progreso» estadounidense hecho posible por un fuerte Estado estadounidense. Además, en el plan de estudios estaba la idea de que todas las guerras emprendidas por el estado americano eran cruzadas virtuosas que hacían del mundo un lugar mejor.

Las cosas sólo han empeorado desde entonces.

Como solución, el representante Ford quiere deshacerse de la clase de historia. Yo digo, «hazlo». Asegurémonos de que la clase de historia sea abolida permanentemente, y no temporalmente, como él quiere. Ford cree que se puede desarrollar una «alternativa adecuada», pero no quiero que nadie aprenda la versión de la historia que Ford cree que es una «alternativa adecuada».

Sé que algunos lectores anticuados pensarán que todavía es una buena idea enseñar historia a los niños en la escuela pública.  Estas personas todavía están en la esclavitud de la noción nunca verdadera de que hay algún tipo de historia «objetiva» por ahí que todo el mundo puede estar de acuerdo con una. Esta noción es errónea, por supuesto, y debido a esto, todos estaríamos mejor si la clase de historia de la escuela pública fuera reemplazada por repeticiones de viejos dibujos animados de los sábados por la mañana.  Eso sería mejor que los 12 años de propaganda anticapitalista que los estudiantes están recibiendo ahora. Además, los estudiantes podrían concentrarse en temas más ideológicamente neutrales como las matemáticas y la lectura, y llevar la comunicación de la historia a los padres. En verdad, sin embargo, dado que la escuela pública es para la mayoría de la gente poco más que una guardería del gobierno, la mayoría de los padres ni siquiera se darían cuenta si la clase de historia es abolida para siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La implosión de la histeria viral se parece mucho a 1989

Las semanas de confinamiento del coronavirus está siendo expuesta como, en el mejor de los casos, una reacción exagerada. Los estadounidenses están empezando a protestar por la destrucción de su economía, la pérdida de sus empleos, y los ataques a sus derechos constitucionales básicos. Los muros de opresión construidos por los pequeños tiranos en todo el país están empezando a romperse. Me recuerda el sentimiento que estaba en el aire en ese memorable año 1989, cuando el mundo tal como lo conocíamos se puso patas arriba.

¿Qué fue tan significativo acerca de 1989, y por qué de repente tengo esa sensación en el aire otra vez? Para mí, eran dos cosas: 1) las manifestaciones de Tiananmen. Estuve en Hong Kong durante este período (en realidad llegué creo que un día antes de la muerte de Hu Yaobang, que es lo que las inició), y 2) la caída del Muro de Berlín y los acontecimientos que llevaron a ella.

A lo que parecía era esto:

De repente, todo era posible. De repente, la gente se dio cuenta de que las cadenas que los ataban no eran tan reales como siempre habían creído. Por supuesto, en China, por muy emocionantes que fueran las demostraciones, no terminó bien. Pero para Europa del Este fue muy diferente.

Recuerdo haber visto las imágenes de los excursionistas (y otros) de Hungría saltando las vallas en Austria. Saltando lo que parecían pequeñas vallas de alambre de dos pies de altura. Como si fuera la única cosa que los había retenido. Para mí, esas eran las imágenes más conmovedoras de todas: la gente dándose cuenta de que eran libres.

Para cuando empezaron a golpear el Muro de Berlín, todo ya había sucedido. Parecía como el derribo de un símbolo en ese momento. Había visitado Berlín cinco años antes, y recuerdo que la gente me decía que nunca se derrumbaría. Todo el mundo lo odiaba, todo el mundo lo quería derribar, pero nadie sabía cómo hacerlo, y parecía haber una aceptación generalizada de que no había nada que pudieran hacer al respecto.

Hasta que lo hubo.

Así es como se siente ahora. La respuesta exagerada de los gobiernos ha llevado a la gente demasiado lejos. Lo cual imagino que anticiparon, pero también imagino que creyeron que resultaría en disturbios y protestas violentas (lo cual sucederá, una vez que la gente no pueda poner comida en sus mesas—pero aún no hemos llegado a eso). Pero en vez de amotinarse en las calles, la gente está involucrada en protestas pacíficas, y lo más importante, están empezando a desafiar las órdenes. Los negocios, las iglesias, e incluso algunas escuelas, están empezando a abrirse de nuevo, en flagrante desprecio por las órdenes que se les han dado. Están ignorando al Estado.

Hay más de esto en camino. Y cuanto más gente lo hace, más se envalentona. No sé lo que pasa dentro de las mentes de la gente que quiere gobernar el mundo, pero sólo puedo imaginar que creen que la gente siempre será fácilmente manipulada por el miedo. Es cierto que la gente es demasiado fácil de manipular por el miedo, pero la capacidad de hacerlo no es infinita, y creo que los que la utilizan han exagerado esta vez.

Porque lo que estoy viendo ahora no es gente impulsada por el miedo. Había mucho miedo cuando esto empezó—pero creo que mucha gente está saliendo de eso ahora. Creo que muchos se están dando cuenta de que los costos de los cierres van a ser mucho, mucho peores que el impacto del virus, y también veo a mucha gente reconociendo que los individuos deben decidir por sí mismos con qué riesgos se sienten cómodos. Estoy viendo muchos retrocesos contra el autoritarismo, y no viene del miedo, sino de algo más. No creo que las personas que diseñaron esto anticiparan que algo más.

Sí, todavía hay gente que se cree el miedo, que delata a sus vecinos, etc. Pero estoy viendo mucho más de lo contrario: gente que reconoce quién es el enemigo aquí, y que no son sus vecinos. Veo a los dueños de pequeños negocios teniendo el coraje de reabrir sus negocios en contra de las órdenes del gobierno, a riesgo de perder sus licencias y, aquí en LA, su suministro de energía y agua. Y veo un gran número de personas dispuestas a apoyarlos. La gente está planeando más protestas pacíficas, y más y más negocios están planeando abrirse. Están diciendo (aquí en CA) «No pueden arrestarnos a todos». Lo que veo es que la gente está empezando a darse cuenta de que sus cadenas no son tan reales como pensaban.

Así era como parecía 1989.

Reimpreso del Instituto Ron Paul.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Querido Portland, no es el trabajo de los Estados Unidos resolver tus problemas

08/05/2020Ryan McMaken

En respuesta a mi artículo de la semana pasada en el que se oponía al uso de soldados y agentes federales en las calles de las ciudades americanas, mi buzón de entrada y la sección de comentarios del artículo se llenó de lectores que afirmaban que, sin duda, es el trabajo del gobierno federal de los EEUU intervenir y tomar el control de las ciudades de EEUU en contra de la voluntad de los gobiernos estatales y locales.

Estos intervencionistas tienen muchas razones para la federalización de la aplicación de la ley local:

  • «El autor no se da cuenta de la seriedad de la insurgencia comunista en curso».
  • La intervención federal es injustificada «excepto en los casos en que los funcionarios locales electos se nieguen a hacer lo que han jurado hacer».
  • «El pueblo está bajo la protección de la Constitución, por lo que durante las insurrecciones el presidente tiene el deber de movilizarse para restablecer el orden».
  • «Los gobiernos del estado de Oregon y de la ciudad de Portland, o ambos, no pueden o no quieren detener las protestas violentas con destrucción de propiedades públicas y privadas. Por lo tanto, el gobierno federal tiene que intervenir para restaurar el orden, el funcionamiento normal de los negocios de la ciudad y las oficinas gubernamentales».

Muchos de estos lectores intentan hacer afirmaciones sobre la autoridad constitucional, como la afirmación sin sentido de que «el pueblo está bajo la protección de la Constitución»—lo que sea que eso signifique—y que por lo tanto los federales pueden hacer lo que quieran para «restaurar el orden». Otras afirmaciones son sólo vagas afirmaciones legales sobre cómo el presidente puede enviar tropas donde los funcionarios locales no están haciendo lo que «nosotros» queremos que hagan.

A esto sólo quiero reiterar que todo el contexto histórico y legal de la Declaración de Independencia, la Constitución y la Revolución Americana es el de evitar que los poderes nacionales lejanos envíen a sus agentes, burócratas y tropas para llevar a cabo las prerrogativas federales.

Pero incluso si la actual Constitución de los Estados Unidos autorizara la toma de control federal de la policía local—lo que no ocurre—la Constitución debería ser ignorada, porque la autoridad constitucional es inferior al principio moral más amplio de subsidiariedad, autodeterminación y control local.

Como en todas las cosas, la Constitución sólo es útil y digna de ser citada cuando limita el poder federal. Cuando no lo hace, debe ser ignorada. La Constitución no es una escritura sagrada. Es útil cuando intenta limitar el poder federal, y no tiene valor cuando no lo hace.

En este caso, la Constitución está del lado correcto: limita la intervención federal en estos casos. Pero si no estuviera de nuestro lado, entonces estaría equivocada. Dicho simplemente, aquí está el principio básico: como contribuyente americano que vive a muchos cientos de millas de Portland, no es mi trabajo resolver los problemas de Portland.

A los propietarios de negocios y otras personas que viven en Oregón y Portland y que están siendo afectados negativamente por los disturbios allí, lamento que continúen eligiendo vivir en un estado mal administrado donde los líderes políticos son socialistas cobardes que se inclinan ante la mafia. Le recomiendo encarecidamente que considere mudarse o dedicar su propio tiempo y energía a hacer algo al respecto. Siento que no vieras lo que estaba escrito en el muro hace años cuando los votantes pusieron en el poder—una y otra vez—demagogos de izquierdas. Usted decidió quedarse. Pero ahora no es tarea de los americanos de otros lugares pagarle la fianza.

Le animo a organizar una milicia local, un movimiento político local, un esfuerzo de retirada, o alguna otra estrategia para lidiar con ello. Pero los americanos tienen muchos problemas en sus propias ciudades. Tenemos nuestros propios problemas de crimen y nuestros propios problemas con los políticos corruptos para lidiar con ellos. Lamento que los residentes de Portland y Oregon parezcan ser especialmente ineptos en este sentido, pero ni la Constitución ni el sentido común dictan que nuestro trabajo es intervenir y salvar a Portland de sí misma, especialmente cuando la mayoría local está aparentemente bien con la situación.

Hay muchas ciudades mal dirigidas en los Estados Unidos. Como Baltimore, por ejemplo, donde la tasa de homicidios es diez veces la tasa nacional. Tampoco es tarea del contribuyente americano resolver los problemas de Baltimore.

Sé que algunos lectores se creen los únicos que realmente aprecian la plenitud de la «insurgencia comunista en marcha». En sus mentes, el gobierno federal no puede recibir demasiado poder, siempre y cuando ese poder sea usado para aplastar a los comunistas. Cualquiera que insista en limitar el poder federal es por lo tanto «ingenuo». Sin embargo, son estas personas no ingenuas las que quieren conceder un poder aún mayor a un establecimiento federal que ve claramente al pueblo americano como el enemigo. Estos organismos federales son los que han conspirado implacablemente para destituir al actual presidente elegido democráticamente porque no era de su agrado. Estos son los burócratas que dejaron que el 11-S ocurriera, y luego obtuvieron aumentos de sueldo. Estos son los guardias federales que masacraron a mujeres y niños en Waco y en Ruby Ridge. Esta es la gente que quería el Acta Patriótica para poder espiar a todos los estadounidenses.

En los años noventa, el director general de la NRA, Wayne LaPierre, se refirió a los agentes federales como «terroristas armados vestidos de negro ninja... matones con botas de goma armados hasta los dientes que derriban puertas, abren fuego con armas automáticas y matan a ciudadanos respetuosos de la ley».

Aunque no soy un fanático particular de LaPierre o de la NRA, tenía razón. Querer limitar el poder de estos federales no es una posición ingenua.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2