La victoria aplastante de los tories podría traer pronto la independencia de Escocia

La victoria aplastante de los tories podría traer pronto la independencia de Escocia

12/13/2019Jeff Deist

Los resultados de las elecciones generales de ayer en el Reino Unido son duros para el Partido Laborista, que perdió 59 escaños en el Parlamento. Los Tories obtuvieron 47 escaños, dejando al Partido Laborista con su peor actuación desde 1935. Este «segundo referéndum» sobre el Brexit presenta al Primer Ministro Boris Johnson un claro apoyo a un Brexit sin acuerdo, al tiempo que ofrece una reprimenda mordaz al bloque restante centrado en Londres. También significa el probable final de la carrera de Jeremy Corbyn, porque a diferencia de los políticos estadounidenses, sus homólogos británicos al menos tienen la decencia de marcharse después de que los votantes los rechacen.

La historia más interesante de ayer fue el notable y continuo éxito del Partido de la Independencia Escocés (SNP por sus siglas en inglés), que obtuvo unos impresionantes 13 escaños en el Parlamento. Ahora representa la mayor parte de Escocia geográficamente: Los demócratas liberales sólo tienen los condados y partes más septentrionales de Edimburgo, mientras que los laboristas se aferran a una tenue posición en la parte sur de esa ciudad. ¿Qué presagia cuando los dos principales partidos de izquierdas del Reino Unido ya no representan a la Escocia de izquierdas?

Scotland Parliament

El referéndum escocés de 2014 sobre la independencia del Reino Unido reveló muchos de los mismos cismas presentes en el posterior referéndum del Brexit y en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos: joven vs. viejo, pensionado vs. trabajador, país vs. ciudad, y cosmopolita vs. parroquial. Pero la narrativa de los nacionalistas vs. globalistas se desmorona cuando se trata de los escoceses, que generalmente son mucho más pro-europeos que el Reino Unido en general. El voto a favor de la independencia en 2014 inclinó a los más jóvenes, favoreció las políticas de izquierdas en general y buscó una mayor conexión con Europa y Bruselas. De hecho, los escoceses votaron más tarde casi 2-1 contra el Brexit.

Pero mientras que la caza del zorro a los brexistas rurales y a los secesionistas escoceses pueden compartir el mismo desdén por Londres y Westminster, lo hacen por razones totalmente diferentes.

Muchos escoceses mayores temían que la independencia pudiera amenazar sus pensiones, y la comunidad bancaria se preguntaba si Westminster permitiría que una Escocia escindida continuara utilizando la libra esterlina. Nadie quería una transición apresurada al euro, pero sin un banco central propio (de nuevo esa molesta cuestión de la soberanía) Escocia podría haberse quedado atrapada en un vicio entre dos monedas. Las fuerzas independentistas tampoco lograron convencer a los votantes de que las alardeadas reservas de petróleo del Mar del Norte ayudarían a financiar el nuevo condado independiente, especialmente teniendo en cuenta la caída de los precios del petróleo y las posibles disputas territoriales sobre los ingresos.

Estas preocupaciones económicas fueron suficientes para aplastar el voto de independencia con un cómodo margen del 55-45%. Pero la economía no lo es todo. Políticamente, culturalmente y socialmente estaba claro que los escoceses querían ser parte de Europa, no parte de un Reino Unido dominado por el inglés.

Puede que hoy esté más claro. Ya esta mañana Twitter zumba al hablar de una renovada campaña de independencia escocesa, mientras que el SNP anunció ayer su apoyo a otro referéndum si se produjera un «cambio material en las circunstancias» entre Escocia y el sindicato en general. Sin duda, una victoria aplastante de los conservadores, a quienes los escoceses no les gustan mucho, y una luz verde parpadeante para un Brexit profundamente impopular representan exactamente ese cambio.

Escocia e Inglaterra no están mágicamente unidas por la cadera. Si los escoceses no quieren Brexit, no quieren a Boris Johnson, y no quieren a los conservadores, ¿quién dice que la actual composición política del Reino Unido es para siempre e inmutable? Los acuerdos políticos no son algo que se imponga a las personas reacias e incrédulas. Si favorecemos la independencia y la autodeterminación política sólo cuando nos gustan los resultados, la única libertad que se nos ofrece es la libertad de estar de acuerdo. Pero el universalismo político es una abstracción, y arrogante.

Si los escoceses eligen a Holyrood antes que a Westminster, o incluso a Bruselas antes que a Holyrood, ¿quiénes somos nosotros para oponernos?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Es fácil creer que AOC tiene un título de economía

02/21/2020Ryan McMaken

It has become something of a tradition in the free market corners of social media to express shock and dismay over the possibility that New York congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez (AOC)—an avowed "democratic socialist"—has an economics degree from Boston University.

This is how it works: AOC makes a statement that is notably antimarket, prosocialist, or generally clueless about general concepts from the field of economics.

Her critics then post responses questioning whether she actually has a degree, or saying that she must have not been paying attention in class, etc.

Here are a few examples:

aocec
aocec
aoc

But why is it so hard to believe that she has a degree in economics? It seems that far too many people have rather inaccurate ideas about what is taught in economics programs nowadays.

The truth is that there is little emphasis on understanding markets in economics programs, and little emphasis on the value of markets. The emphasis is now on using economics to justify state action in the economy. And any bias that may have once existed in favor of unhampered markets in these departments is vanishing.

The idea that economics is the dispassionate study of understanding how hiring is affected by an imposed price floor (i.e., a minimum wage) or how opportunity cost affects consumer choices is rapidly becoming hopelessly outdated.

Sure, twenty years ago that sort of thing could still often be observed. But microeconomics of that sort is now about as fashionable as other relics of that time, such as the Backstreet Boys.

Basic principles that were once a given—i.e., the notion that making labor more expensive means that employers buy less of it—are now out the window.

But this trend didn't start yesterday. For decades now, economics has been moving further and further away from teaching microeconomics and how firms and households work. Instead, by the late 1990s economics was well down the road of constructing elaborate and purely hypothetical mathematical models that had little bearing on everyday life. These model builders claimed they could predict the future, but of course, they completely missed the huge financial crisis of 2008.

Another trend in recent decades has been toward conducting an enormous number of studies that produce statistical correlations. But as the correlations can be interpreted any number of ways, they often end up being used to support whatever policy the researchers prefer. Out of this has come the drive to make economics into a discipline that depends on tinkering and trial and error. Some now insist we can't really guess what the results of a policy might be until we "test" it using methods from the physical sciences.

This is now what's fashionable, and a December article at Quartz tells us, "the new era of big data…has led economists to revisit the wisdom of some long held assumptions."

Those old "assumptions" are what many people wrongly think is a focus of economics instruction. Last year, for example, Vox happily reported that in a new introductory economics course at Harvard "[t]here’s little discussion of supply and demand curves, of producer or consumer surplus, or other elementary concepts." Moreover, it's getting easier to get through an economics program without any knowledge of economics because economists are increasingly less interested in economics proper.

As I noted here at mises.org last year, economists nowadays seem to spend a lot of time ripping off the insights of historians, sociologists, psychologists, and political scientists. They then slap some new labels on the research and give it names like "behavioral economics."

In the sorts of "economics" classes that focus on such topics, one learns that government planning is what gets a poor country out of poverty. They learn that people can't be trusted to make decisions for themselves. They learn that bailing out billionaires in the financial sector again and again has no real downside, morally or otherwise.

There's no reason to believe that a student with an economics degree is going to graduate with a deep understanding of how government intervention distorts markets or impoverishes consumers. The theoretical foundations behind such things are mentioned, of course, but at many institutions they are most certainly not emphasized.

Far more likely, one learns in these programs that central banks can be relied upon to fix almost any economic problem faced in the course of a business cycle. And if a certain problem becomes especially difficult, the answer surely lies in giving the central bank even more power.

Moreover, economics students believe all sorts of fantasies that most normal people would easily identify as obvious nonsense were they not told otherwise by "wise" economists. Only economics students, for example, are naive enough to think that central banks are "independent" and nonpolitical institutions. This is why the most revealing research on the Fed as a political institution is conducted primarily by political scientists. (For example, see John T. Woolley's "The U.S. Federal Reserve and the Politics of Monetary and Financial Regulatory Policy.")

So, it's entirely plausible that AOC took any number of economics courses and came out with good grades after learning virtually nothing accurate about entrepreneurship, wages, money, or consumer choice. What she did learn on these topics was likely built on the premise that the state ought to be intervening in and tinkering with all these things.

AOC appears to have the same beliefs that many economics grads do.

Meanwhile, AOC's critics make fun of her for being a bartender. But they're getting things backward. Being a bartender is possibly the best thing on her CV. These snide remarks about "the bartender AOC" seem to assume that bartending is some sort of disreputable line of work that only idiots pursue. It's not. "Serving" in Congress is much less impressive. Besides, tending bar is likely one of the more instructive things AOC has done as far as understanding markets goes. There's certainly no reason to assume that the economics faculty at BU was any help in this regard.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Es Islandia demasiado pequeña? Un islandés dice que no.

02/13/2020Ryan McMaken

Gylfason señaló cómo los políticos islandeses han afirmado que la pequeña población del país era «nuestro mal social más…

Agradecemos a Thorvaldur Gylfason por señalar su artículo de 2009 en el que examina las consecuencias económicas de la pequeña población de Islandia, de sólo unos trescientos mil habitantes.

Gylfason señaló cómo los políticos islandeses han afirmado que la pequeña población del país era «nuestro mal social más grave» y que la masa crítica para el buen funcionamiento de la sociedad debe ser mucho mayor que la disponible en la actualidad.

Pero Gylfason señala:

Sin embargo, Florencia y Venecia medievales florecieron con 70.000 y 115.000 habitantes. Estaban mejor situadas en Europa y mejor servidas por las vías marítimas que Islandia y, por lo tanto, podían compensar fácilmente su pequeño tamaño mediante el comercio. La integración económica es vital para los países pequeños. La población de la antigua Atenas era de 200.000 habitantes. ¿Demasiado pequeña? Apenas.

O tomemos el caso de la moderna Barbados (300.000 habitantes), independiente desde 1966, una democracia próspera y estable donde prácticamente todos los niños completan la escuela primaria y secundaria y donde la esperanza de vida es igual a la de los Estados Unidos. ¿Es Barbados demasiado pequeño? No. Barbados ni siquiera ha sentido la necesidad de poner en común su moneda con sus ocho vecinos que forman la Unión Monetaria del Caribe Oriental (UMCA, 600.000 habitantes). Desde 1975, el tipo de cambio del dólar de Barbados se ha mantenido fijo con respecto al dólar de los EEUU a un tipo de 2 a 1 (y la UEC, mientras tanto, fijó el dólar del Caribe Oriental al dólar de los EEUU a un tipo de 3 a 1).

¿Existe un límite inferior de población por debajo del cual los países no pueden sostenerse por sí mismos? Sí, pero parece estar muy por debajo de 300.000.

La respuesta está en el libre comercio. Gylfason escribe:

Impulsadas por el libre comercio, las naciones pequeñas han aumentado en número. Sin el comercio exterior, muchas naciones pequeñas serían ineficientes debido a su pequeño tamaño y parecería, por razones económicas, que necesitan fusionarse con naciones más grandes. El comercio exterior alivia a las pequeñas naciones de esta necesidad permitiéndoles cosechar los beneficios de la escala y el alcance a través del comercio.

Así es como el comercio ha ayudado a aumentar el número de estados soberanos a lo largo de los años. Sin un comercio vivaz, los costos de un tamaño pequeño para muchos países casi seguramente superarán los beneficios. La incapacidad de un país pequeño para beneficiarse de la especialización mediante la explotación de sus ventajas comparativas sería en sí misma desastrosa.

No es que todo esté bien cuando una sociedad es pequeña:

Incluso si los países pequeños pueden tener éxito siendo abiertos y pacíficos, su pequeño tamaño presenta desafíos. En las sociedades pequeñas, fuertemente politizadas y basadas en clanes, es imperativo un fuerte control y equilibrio para evitar que las relaciones entre la política, la banca y los negocios se vuelvan demasiado acogedoras, por no decir incestuosas. Aquí Islandia fracasó. La contratación de alta calidad en el servicio político y la selección cuidadosa de los funcionarios públicos clave, del extranjero si es necesario, también son importantes en un país pequeño con una pequeña reserva de talento local apropiado. Aquí también, Islandia perdió el barco.

Pero los beneficios superan los costos, concluye Gylfason:

Algunos observadores de la época pensaban que Bélgica y Portugal eran demasiado pequeños para ser viables como países independientes. Las cosas cambiaron en el siglo XX cuando prevalecieron las fuerzas centrífugas, facilitadas por la liberalización mundial del comercio después de la Segunda Guerra Mundial. Islandia alcanzó la autonomía en 1904 y se transformó de la paridad económica con la actual Ghana en 1900 a la paridad con Escandinavia en 1980 (Gylfason 2008a). La liberalización gradual del comercio a partir de 1960 desempeñó un papel importante en la transformación de Islandia.

Una consecuencia del acuerdo social que tiende a acompañar al pequeño tamaño puede ser un interés compartido en la educación, ya que los niños de las sociedades cohesionadas tienen menos probabilidades de ser privados de la escolarización. Los países con 300.000 o menos habitantes mantienen a sus jóvenes en la escuela un año más, en promedio, que los países más grandes, en el sentido de que los países pequeños tienen una esperanza media de vida escolar (es decir, el número previsto de años de escolarización que se completará, según la medición de la UNESCO) de 13 años, en comparación con 12 años en otros lugares.

Otra consecuencia del tamaño reducido de los países, especialmente en una ubicación estratégica, puede ser que los vecinos estén dispuestos a compartir los costos de la defensa nacional. Francia gasta el 2,4% de su PIB en la defensa nacional, en comparación con el 1,1% en Bélgica y el 0,8% en Luxemburgo. Esta tendencia puede compensar en parte el mayor costo per cápita de los servicios públicos en los países pequeños. Además, y esto puede sorprenderle, los países pequeños tienden a tener menos corrupción que los grandes, según la medición de Transparencia Internacional. En 2008, el Índice de Percepción de la Corrupción (que oscila entre 1,4 en Somalia y 9,4 en Dinamarca) fue de 4,6 en promedio en los países con 300.000 o menos habitantes, en comparación con 4,0 en los países más grandes.

Como señalé en este artículo, tanto las pruebas empíricas como las teóricas sugieren que la pequeñez no es un impedimento para el crecimiento y el éxito económico. La pequeñez significa más apertura al comercio, menos agresividad militar, y los estudios han demostrado que los países pequeños tienen mejores tasas de crecimiento en muchos casos.

En su libro Human Scale, Kirkpatrick Sale cubre este tema del tamaño «ideal» para una entidad política. Sale sugiere que una ciudad independiente o ciudad-estado probablemente alcanza su tamaño ideal para autogobernarse alrededor de cincuenta mil personas. También señala que las ciudades medievales que eran más grandes que esto tendían a dividirse en piezas independientes más pequeñas y adyacentes, con la idea de que la gran escala genera alienación, crimen y disfunción política.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Senado de EEUU ataca a Judy Shelton por el pecado de estar fuera de lo convencional

02/13/2020Tho Bishop

Hoy el Comité Bancario del Senado celebró una audiencia para los dos últimos nominados de la Reserva Federal del Presidente Trump. En una silla se sentaba Christopher Waller, vicepresidente y director de investigación del Banco de la Reserva Federal de San Luis, cuyas respuestas terriblemente aburridas podrían haber sido el producto de un robot obligado a ver mil horas de testimonio del banco central. Por suerte para los que miraban, la mayoría de las preguntas se dirigían al mucho más intrigante y controvertido Judy Shelton.

Aunque no es austriaca, el historial de Judy Shelton incluye el apoyo público a un patrón oro moderno, la crítica a la respuesta de la Reserva Federal a la crisis financiera e incluso una comparación del banco central de Estados Unidos con los planificadores centrales soviéticos. En el tema de las monedas competidoras, la Sra. Shelton se refirió una vez a Bernard von NotHaus, un hombre arrestado por el gobierno de los EEUU por la producción de plata «Dólares de la Libertad», como la «Rosa Parks de la política monetaria» por su voluntad de desafiar a la Reserva Federal. Más allá de la política monetaria, citó el seguro de depósitos del gobierno como un programa que corre el riesgo de crear un riesgo moral, sugirió que los Estados Unidos podrían pagar sus deudas públicas mediante la venta de activos como el Servicio Postal de los Estados Unidos y las tierras públicas de propiedad federal, e incluso cuestionó públicamente la exactitud de las medidas de inflación del gobierno.

El recuento de los grandes éxitos de Judy Shelton ofreció un vistazo de cómo se vería realmente drenar el pantano de los banqueros centrales.

Por supuesto, todo esto fue criticado con dureza, y a veces de manera poco civilizada, por los parapsicólogos económicos debidamente elegidos que trataron de dar una conferencia a Shelton mientras confiaban desesperadamente en las preguntas preparadas de los ayudantes legislativos.

El senador Richard Shelby, en un momento dado el presidente del comité bancario, estaba particularmente horrorizado por la idea de nominar a un candidato de la Reserva Federal tan fuera de la corriente principal. Su interrogatorio a la Sra. Shelton incluyó señalar sabiamente que la cantidad de oro en el mundo vale menos que el PIB americano y sugerir que el patrón oro era un producto de los días en que los EEUU era una «economía de trueque».

Por supuesto, es un reflejo del estado ruinoso de la economía moderna que la ignorancia de Shelby lo haría una opción más segura para la Reserva Federal que Shelton o su amigo James Grant.

También es triste ver a Shelton, obviamente una mujer muy inteligente, tomar la estrategia de tratar de cantar a partir de un guión más tradicional en lugar de aprovechar la oportunidad de la audiencia para defender las ideas que ha apoyado durante mucho tiempo. Aunque hubo momentos en que ofreció ingeniosas salidas a su testimonio, como declarar que nunca querría «volver» a ningún sistema monetario previamente existente (lo que no es lo mismo que ver un uso potencial para un respaldo de oro de nuevo precio en el futuro), en su mayor parte Shelton trató de presentarse como una figura más de statu quo.

En uno de los intercambios más entretenidos, el senador John Kennedy de Louisiana presionó a la Sra. Shelton sobre lo que recomendaría si se enfrentara a una crisis financiera abrupta. Su respuesta, desafortunadamente, fue más de las mismos tipos de interés a 0, más QE. Fue una respuesta tan poco inspirada que básicamente la repitió el Sr. Waller.

Shelton también fue atacado por aparentes cambios en sus prescripciones políticas durante el régimen de Trump.

Aunque en una ocasión (con precisión) criticó a la administración Obama por su imprudencia monetaria y fiscal, en los últimos años ha abogado por una política más acomodaticia. Uno podría quizás perdonar a Shelton por el pecado de identificar a la Reserva Federal por lo que realmente es - una institución política - pero es probable que su nominación sea asesinada por los senadores que prefieren mantener que la ilusión es todo lo contrario.

De hecho, poco después de la audiencia, Washington ya estaba lleno de susurros sobre que su nominación ya estaba muerta.

Si es cierto, el Congreso perderá la oportunidad de actuar realmente en el objetivo que tan a menudo se da de boquilla en la colina: aumentar la diversidad en la Reserva Federal. Más allá del punto irrelevante de su género, Judy Shelton habría traído una perspectiva económica heterodoxa desde mucho más allá de la cámara de eco de la banca central moderna. Habiendo recibido su doctorado en administración de empresas de la Universidad Estatal de Utah, está muy alejada de las instituciones de élite que son bastante eficaces para acabar con el sentido común.

Al menos la Reserva Federal tendrá la adición del Sr. Waller, que puede ofrecer tales perlas de sabiduría como:

El sistema monetario «fiduciario» que tenemos en todo el mundo funciona bien siempre y cuando sea bien administrado por el banco central.

¿Dónde estarían los Estados Unidos sin esa inestimable perspicacia?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Pete Quiñones y yo hablamos de inmigración en este podcast

02/13/2020Ryan McMaken
El verano pasado, cuando ambos estábamos en la Universidad de Mises, Peter Quiñones y yo nos sentamos en el estudio y hablamos sobre la inmigración durante una hora completa. Creo que hemos proporcionado lo suficiente para molestar tanto a la gente de las fronteras abiertas como a los restriccionistas duros. Cubriré la horrorosa situación de los guardias fronterizos, la naturaleza poco convincente de los argumentos económicos contra la inmigración, las opiniones muy prácticas de Ludwig von Mises sobre la política de inmigración, y los verdaderos problemas políticos y sociológicos que puede plantear la migración a gran escala.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los Demócratas ignoran las verdaderas violaciones de Trump

02/12/2020Ron Paul

Esta semana, el último intento del Partido Demócrata para remover al Presidente Trump de su cargo, la impugnación sobre Trump, supuestamente por un acuerdo de armas a Ucrania, fracasó. Al igual que «Russiagate» y la investigación de Mueller, y otros intentos de anular las elecciones de 2016.

Hemos tenido tres años de acusaciones e investigaciones con incontables millones de dólares gastados en un interminable esfuerzo del Partido Demócrata para remover al Presidente Trump de su cargo.

¿Por qué los Demócratas siguen dando vueltas y fallando a Trump? No pueden hacer un buen caso de abuso de poder, porque no se oponen realmente a los más atroces abusos de poder de Trump. El Congreso, con pocas excepciones, apoya firmemente al presidente que se burla de la Constitución en lo que se refiere a la agresión en el extranjero y a la inversión de más dinero en el complejo militar-industrial.

En abril de 2018, el Presidente Trump disparó cien misiles Tomahawk contra Siria, supuestamente como castigo por un ataque químico del Gobierno sirio en Douma. Aunque los Estados Unidos no estaban bajo amenaza inminente de ataque, Trump no esperó a que el Congreso declarara la guerra a Siria ni a que autorizara un ataque con misiles. De hecho, ¡ni siquiera esperó a una investigación del evento para averiguar lo que realmente ocurrió! Simplemente decidió enviar cien misiles, a un costo de cientos de millones de dólares, a Siria.

Ahora estamos descubriendo gracias a los informantes del equipo de la ONU que investigó el supuesto ataque que el informe que culpaba al gobierno sirio fue falsificado y que todo el «ataque» no fue más que una operación falsa.

¿No vale la pena investigar una agresión no autorizada de este tipo contra un país con el que no estamos en guerra como un posible «delito grave» o «delito menor»?

El mes pasado, el Presidente Trump autorizó el asesinato de un alto general iraní, Qassim Soleimani, y de un alto oficial militar iraquí dentro del territorio iraquí mientras Soleimani estaba en una misión diplomática. Trump y su administración trataron de afirmar que el ataque era esencial debido a la «amenaza inminente» de un ataque de Soleimani a las tropas estadounidenses en la región.

Descubrimos poco después que habían mentido sobre la «amenaza inminente». El asesinato no fue «urgente», fue planeado en junio. Trump afirmó entonces que no importaba si había una amenaza inminente: Soleimani era un tipo malo, así que merecía ser asesinado.

Pero el ataque fue un acto de guerra contra Irán sin una declaración o autorización del Congreso para la guerra. ¿No es eso quizás un «delito grave» o un «delito menor»?

Estamos descubriendo que, contrariamente a lo que Trump afirma, Soleimani ni siquiera estaba detrás del ataque de diciembre a las tropas estadounidenses en Irak. Nuevas evidencias sugieren que fue una operación de ISIS que intentaba incitar a los EEUU a moverse contra las milicias chiítas de Irak.

Fantasías sobre Trump siendo un agente de Putin o tratando de que Ucrania le ayude a ganar las elecciones se presentan como razones urgentes por las que Trump debe ser removido de su cargo. Las violaciones de la Constitución en la vida real y el militarismo temerario que puede involucrarnos en otra guerra en el Medio Oriente son ignoradas como «negocios como siempre» por los demócratas y los republicanos en Washington.

Los Demócratas no se moverán contra Trump por lo que pueden ser verdaderos «delito grave» y «delitos menores», porque apoyan su agresión en el extranjero. Sólo desearían ser los que aprietan el gatillo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Recordando a Burt Blumert

02/11/2020David Gordon

Hoy habría sido el cumpleaños 91 de Burt Blumert, una de las mayores personalidades del movimiento libertario moderno. Burt era el hombre indispensable entre bastidores y era una figura clave en el Instituto Mises, el Centro de Estudios Libertarios y LewRockwell.com. Era uno de los amigos más cercanos de Murray Rothbard, y cuando lo conocías, era fácil ver por qué le caía bien a Murray. Era una persona genial y amable, y una fuente de sabios consejos para todos los afortunados que lo conocían. Burt fue el fundador de Camino Coins y una figura principal en la comunidad del dinero duro. Si quieres tener una idea de cómo era Burt, sólo tienes que leer su colección de ensayos humorísticos Bagels, Barry Bonds, and Rotten Politicians (2008). Fue una fuente de gran orgullo y consuelo para Burt en su última enfermedad que pudo ver este libro impreso. Burt me ayudó con buenos consejos cuando más los necesitaba, y siempre le estaré agradecido por su consejo y amistad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

«Los buenos gobernantes no consideran a su pueblo como su presa»

02/10/2020Gary Galles

En la campaña presidencial de 2020 hasta ahora, ha habido una notable ausencia de preocupación seria por la libertad. La idea que dio origen a nuestro país ha sido desplazada en gran medida por los enérgicos esfuerzos para superar a los rivales en lo que H. L. Mencken llamó una «subasta anticipada de bienes robados».

Pero aquellos que valoran la libertad tienen una gran fuente a la que recurrir, a la que los fundadores de América recurrieron hace tres siglos: las Cartas de Catón, de John Trenchard y Thomas Gordon, que comenzaron a aparecer en el London Journal de 1720. Como escribió Ronald Hamowy, «Sus argumentos contra el gobierno opresivo y en apoyo de los esplendores de la libertad... a menudo sirvieron de base para la respuesta americana a toda la gama de privaciones bajo las que sufrieron las colonias». Con todas las promesas de campaña de rehacer el gobierno, siempre a expensas de alguien más, y las mucho más aterradoras promesas de hacer que el gobierno nos rehaga, reduciendo aún más nuestra libertad, la Carta 38 de Catón, «el derecho y la capacidad del pueblo de juzgar al gobierno», es particularmente importante de revisar:

El mundo ha... sido llevado a un laberinto tan largo de errores, por aquellos que ganaron engañando, que quien quiera instruir a la humanidad debe empezar por eliminar sus errores...

[La libertad es] pero poco animada... habiendo... opresores y engañadores ayudándose mutuamente y pagándose constantemente la corte el uno al otro. Dondequiera que la verdad sea peligrosa, la libertad es precaria...

La mayoría de los que dirigen [el gobierno] harían creer al mundo inferior que hay... dificultad y misterio en él... lo cual... es una artesanía directa e impostura: Todo arador conoce un buen gobierno de uno malo... si los frutos de su trabajo son suyos, y si los disfruta en paz y seguridad...

Los principios del gobierno... están abiertos al sentido común, pero generalmente se enseña a la gente a no pensar en ellos en absoluto, o a pensar mal de ellos.

¿Qué es el gobierno, sino un fideicomiso comprometido... con [aquellos] que deben atender los asuntos de todos, para que cada uno pueda, con más seguridad, atender los suyos propios? Un gran y honorable fideicomiso; pero demasiado raramente ejecutado honorablemente... por lo tanto un fideicomiso, que debe ser limitado con muchas y fuertes restricciones... Cada violación... debe ser castigada proporcionalmente... porque la indulgencia a las faltas más pequeñas de los magistrados puede ser una crueldad para todo un pueblo.

La honestidad, la diligencia y el sentido común son los únicos talentos necesarios para la ejecución de este fideicomiso; y el bien público es su único fin: En cuanto a los refinamientos y las finezas, a menudo son sólo... las artes de los trabajadores en los palos políticos... jugando su propio juego bajo la cobertura del público...

Los ministros públicos y los enemigos públicos han sido los mismos hombres individuales...

Los gobiernos enfermos... son... enemigos de la propiedad privada...

Todo hombre privado... tiene una preocupación en [el gobierno], porque en él se preocupa... su virtud, su propiedad y la seguridad de su persona: Y donde mejor se conservan y avanzan todos estos, el gobierno es mejor administrado...

Lo que es público, sino el cuerpo colectivo de hombres privados... Y como el conjunto debe preocuparse por la preservación de cada individuo privado, es el deber de cada individuo preocuparse por el conjunto, en el que está incluido...

Quien dice que los hombres privados no se preocupan por el gobierno... está diciendo que la gente no debe preocuparse de si están desnudos o vestidos, alimentados o hambrientos, engañados o instruidos, y de si están protegidos o destruidos... En realidad, toda nuestra felicidad y miseria mundanas se deben al orden o a la mala gestión del gobierno.

Es el eterno interés de toda nación, que su gobierno sea bueno; pero los que lo dirigen frecuentemente... encuentran su propia cuenta en el saqueo y la opresión.

[«Los buenos gobernantes... no consideran a su pueblo como su presa.»]

Las Cartas de Catón tuvieron un amplio eco entre los fundadores de Estados Unidos que buscaban defender su libertad. Y después de décadas de inflar las intrusiones del gobierno a expensas de nuestra libertad, nos devuelve a la esencia del buen gobierno: «si los frutos de su trabajo son suyos, y si los disfruta en paz y seguridad». También nos devuelve al papel central de los ciudadanos en el proceso, previniendo más ataques contra nuestros derechos, que protegen nuestras libertades.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿El coronavirus? el banco central chino tiene una «solución»

02/07/2020Frank Shostak

En respuesta a la parálisis económica provocada por el coronavirus, el banco central chino ha inyectado 243.000 millones de dólares en los mercados financieros. El lunes 3 de febrero de 2020, el mercado de valores de China se desprendió de 393 mil millones de dólares de su valor.

La mayoría de los expertos opinan que para contrarrestar el daño que el coronavirus ha infligido, una política monetaria flexible es de suma importancia para estabilizar la economía. En esta forma de pensar, se cree que el bombeo monetario masivo levantará la demanda general de la economía y esto a su vez es probable que saque a la economía del agujero del estancamiento.

En esta forma de pensar, la confianza del consumidor, que se ha debilitado como resultado del coronavirus, podría ser levantada por un bombeo monetario masivo.

Ahora bien, incluso si los consumidores tuvieran más confianza en las perspectivas económicas, ¿cómo se relaciona todo esto con los daños que el virus sigue infligiendo? ¿El aumento de la confianza de los consumidores debido al bombeo monetario haría que los individuos volvieran a trabajar?

A menos que se determinen las causas del virus o que se produzca alguna vacuna para proteger a los individuos contra el virus, es probable que sigan buscando una vida de aislamiento. Esto significa que la mayoría de la gente no va a arriesgar su vida y empezar a usar el dinero recién inyectado para aumentar sus gastos.

Parece que cada vez que surge una crisis, los bancos centrales son de la opinión de que en primer lugar deben empujar mucho dinero para «amortiguar» los efectos secundarios de la crisis. Los banqueros centrales siguiendo la idea de que si hay dudas «engrasan» el problema con mucho dinero.

No se les ocurrió a todos los defensores de la agresiva política monetaria laxa que esto va a transformar una crisis económica dada en una mucho más grande.

La mayoría de los defensores responderían que es el deber del banco central defender a los individuos contra varios efectos secundarios perjudiciales. La única forma en que pueden defender a los individuos es no añadiendo más daño.

Si una política monetaria relajada pudiera contrarrestar los malos efectos secundarios del coronavirus, entonces deberíamos estar de acuerdo en que el bombeo de dinero es un remedio eficaz para erradicar los efectos secundarios de los virus. En este sentido, los bancos centrales deberían ser nominados para el Premio Nobel de Medicina.

La mayoría de los expertos aún no entienden que el dinero es sólo el medio de intercambio. No produce nada y sólo puede prestar los servicios del medio de intercambio. Si empezamos a considerar el dinero como algo mágico que puede arreglarlo todo, incluyendo la erradicación de los efectos secundarios económicos del coronavirus, esto abre la puerta a desagradables sorpresas económicas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El estado de la unión: un recordatorio anual del inevitable impago

02/05/2020Tho Bishop

El estado de la unión de anoche fue particularmente notable por su espectacularidad. Se dieron becas, se otorgaron medallas, se reunieron familias. En un momento en que la política nacional es un mal teatro, el presidente Trump es claramente su estrella más talentosa.

Trump también sabe lo que se vende. Como figura política, no está motivado por ninguna ideología consistente, sino más bien por la legislación transaccional. Después de la actuación, un experto de MSNBC señaló que el discurso era un «anuncio microdirigido» a varios grupos demográficos con el fin de ampliar su base antes de las elecciones del próximo año.

Combinado con sus anuncios del Super Bowl que destacan la reforma de la justicia penal, su enfoque en las escuelas chárter y el homenaje a un aviador centenario de Tuskegee tienen como objetivo erosionar el control del 90% de los votantes negros por parte de los demócratas. El cameo del líder de la oposición de Venezuela, Juan Guaidó, fue un llamamiento a las familias hispanas que han huido de los regímenes comunistas – tal vez un golpe a Bernie Sanders. La licencia familiar pagada, un enfoque de política de su hija, tiene como objetivo ayudarle con las mujeres de los suburbios.

¿Qué es lo que no se vende? Responsabilidad fiscal.

El equivalente político de Crystal Pepsi, el Partido Republicano ha renunciado a su antigua fachada de restricción presupuestaria. Como Donald Trump dijo a los donantes a principios de este año, «¿A quién diablos le importa el presupuesto?»

Por supuesto, a algunas personas les importa, en particular a las que entienden los costos reales del gasto desbocado. Desafortunadamente, la política no se trata de la alfabetización económica de unos pocos, sino de la ideología prevaleciente de las masas. Como Jeff Deist señaló en 2016, la ideología implícita de la población americana está mucho más cerca de Bernie Sanders que de Ludwig von Mises. Por lo tanto, no debería sorprender que las políticas del país se alineen más estrechamente con la visión de «los déficits no importan» de los teóricos monetarios modernos que con el sobrio análisis de los economistas austriacos.

Por supuesto, la popularidad de las posiciones políticas no puede proteger a una sociedad de las consecuencias de sus acciones.

Un reciente pronóstico de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) ahora tiene a América en camino de una proporción de deuda del 98% del PIB para el final de la década, y eso es con una suposición incorporada de que las tendencias de gasto no aumentarán significativamente, una apuesta que no me sentiría cómodo haciendo.

No se incluyen en esta medida, por supuesto, los verdaderos costos del actual gobierno estadounidense, incluidas las obligaciones no financiadas incorporadas al sistema de derechos de los Estados Unidos. Por ejemplo, la seguridad social tiene un déficit proyectado a largo plazo de más de 13 billones de dólares. Medicare añade otros 37 billones de dólares. Si se tienen en cuenta las pensiones federales y los beneficios de los veteranos, la cifra llega a los 122 billones de dólares.

Trabajando en beneficio de DC es el hecho de que la deuda americana sigue siendo tratada globalmente como uno de los activos más seguros del mundo. La demanda mundial de los tesoros de los Estados Unidos sigue siendo fuerte y subvenciona directamente a nuestro estado leviatán, incluso cuando lo armamos simultáneamente contra el resto del mundo. Aunque es imposible predecir exactamente cuánto tiempo continuará este estado, la historia nos informa que sería una tontería asumir que continuará para siempre.

A su favor, Donald Trump parecía entender instintivamente esto como un candidato. Mientras corría, fue muy honesto cuando habló de la necesidad de que los acreedores americanos se corten el pelo. El autodenominado «rey de la deuda», lo comparó con su propio enfoque en los negocios:

He pedido prestado sabiendo que puedes pagar con descuentos. Y me ha ido muy bien con las deudas. Por supuesto que fui un espadachín, y me fue bien, y fue bueno para mí y todo eso. Y sabes que las deudas siempre me interesaron. Ahora estamos en una situación diferente con un país, pero yo pediría prestado sabiendo que si la economía se derrumba se puede hacer un trato. Y si la economía era buena, era buena, así que no puedes perder. Es como si hicieras un trato antes de entrar en una partida de póquer. Y tus probabilidades son mucho mejores.

Aunque sus comentarios sorprendieron (¡sorprendidos!) a los muy serios expertos de la época, fueron una refrescante y honesta mirada al futuro de América. Como suele ocurrir con Trump, fue atacado por la prensa por decir en voz alta las cosas que se supone que deben mantenerse en silencio, como su supuesta afirmación de «Sí, pero no estaré aquí», cuando se le dio un informe sobre la creciente crisis de la deuda de Estados Unidos en 2017.

Por supuesto, aunque cualquier tipo de incumplimiento por parte del gobierno americano sería un gran acontecimiento caótico para el sistema financiero mundial, es algo que deberíamos abrazar y preparar. Peter Klein ha señalado, «que los EE.UU. nunca pueden reestructurar o incluso repudiar la deuda nacional –que los bonos del Tesoro de los EE.UU. siempre deben ser tratados como una inversión única y mágica «libre de riesgos»– es en el mejor de los casos salvajemente especulativa, y en el peor, absurda». Murray Rothbard abogó por el repudio de la deuda nacional, que él veía como «parte de la tradición americana».

Al final del día, sin embargo, si uno está de acuerdo con la idea del incumplimiento de la deuda es intrascendente. El sistema político actual no está preparado para abordar la cuestión. Las estructuras de incentivos de la democracia trabajan activamente contra la restricción y la responsabilidad. Mientras la profesión económica esté dominada por malos economistas y nuestro sistema educativo se dedique al adoctrinamiento del gobierno más que a la alfabetización económica, seguiremos careciendo de la voluntad política para tomar las difíciles decisiones necesarias para poner en orden nuestra casa fiscal.

Por suerte, el desorden político de América no significa que los ciudadanos americanos no estén preparados. La conciencia de los verdaderos problemas que enfrentamos no requiere tomar la píldora negra, simplemente significa ser consciente de los pasos prácticos que podemos tomar como individuos para prepararnos mejor para el futuro.

De la misma manera que podemos armarnos para protegernos contra una aplicación inepta de la ley, podemos salvaguardar nuestra riqueza fuera del sistema financiero estadounidense para protegernos contra una gestión fiscal inepta. Ya sea oro, plata, bitcoin, o lo que sea, el futuro puede muy bien pertenecer a aquellos que se niegan a dejar su destino en manos de políticos, burócratas y banqueros centrales.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La fallida elección de Iowa: quién (o qué) cuenta los votos es importante

02/04/2020Ryan McMaken

Pero hay una lección importante aquí: si el proceso político de uno se basa en los votos contados a través de una aplicación telefónica, o una máquina de votación «direct-recording electronic» (DRE), el control técnico centralizado del sistema aumenta el riesgo de fracaso y corrupción en todo el sistema.

En Iowa, la desventaja de un sistema electrónico se vio agravada por la simple falta de competencia de los organizadores. El sistema de Iowa era una especie de híbrido entre los votos contados físicamente que luego se informaban a través de un sistema electrónico. Algunas partes del proceso eran directamente observables y verificables. Pero el componente electrónico del sistema parecía aumentar el error humano en lugar de mitigarlo.

Además, incluso cuando se anuncien finalmente los resultados, muchos tendrán buenas razones para considerarlos sospechosos. Algunos probablemente alegarán que los líderes de los partidos retrasaron los resultados a propósito para hacer «ajustes». Otros cuestionarán (considerablemente) si se puede confiar en que las personas que no pueden utilizar competentemente el sistema de recuento de votos cuenten adecuadamente los votos.

La buena noticia de todo esto es que esto es sólo una primaria. Este voto es esencialmente un recuento de votos privados para una organización privada conocida como el Partido Demócrata. Incluso si el voto en Iowa es totalmente chapucero, lo único que importa legalmente es el candidato elegido en la convención de este verano.

Sin embargo, las cosas son diferentes en unas elecciones nacionales. En esos casos, las apuestas son mayores, y la motivación para influir en ellas mayor. Cuando se usa el voto electrónico, los votos pueden perderse más fácil y convenientemente o cambiarse por error o esquemas maliciosos. Esto también puede hacerse más fácilmente a mayor escala. Sí, el recuento de votos en papel puede corromperse, pero es más difícil hacerlo a gran escala.

Sin embargo, muchos encargados de la formulación de políticas en muchos estados han sugerido «racionalizar» el proceso de votación avanzando cada vez más hacia los recuentos de votos en papel. Muchas de estas mismas personas se ponen filosóficas sobre la supuesta santidad del proceso democrático, o hacen afirmaciones histéricas sobre cómo los «hackers rusos» están tratando de corromper la política americana.

Esto no quiere decir que no haya gente por ahí tratando de manipular el conteo de votos. «Los rusos no son los únicos interesados en hacerlo. Como ha quedado muy claro desde la elección de Donald Trump, los burócratas de la inteligencia de EEUU en agencias como el FBI y la CIA están felices de emplear un aluvión interminable de planes para socavar a un presidente electo. James Comey, por ejemplo, empleó las investigaciones del FBI para aumentar su propio poder e influir en las elecciones de 2016 para satisfacer sus fines personales. También sabemos que la CIA y otras agencias de inteligencia participan en la guerra cibernética de su propio diseño. La idea de que estas habilidades y recursos nunca se emplearán para fines políticos domésticos es una linda idea.

La respuesta más razonable a todo esto es hacer que la logística de la corrupción y la «piratería» de las elecciones sea lo más desalentadora posible. El primer paso es insistir en las anticuadas papeletas de papel en todas las elecciones.

Desafortunadamente, menos de la mitad de los estados de EEUU requieren el uso de boletas físicas solamente. Más de la mitad emplean el voto electrónico, al menos en parte. Algunos estados incluso emplean el voto electrónico sin ningún tipo de registro en papel.

Una gran razón para emplear esquemas de conteo electrónico es hacer la vida más fácil a los funcionarios del gobierno. En otras palabras, la pereza e incompetencia de los funcionarios encargados del recuento de votos (en su mayoría «secretarios de estado» de los gobiernos estatales) significa que buscan una forma de gestionar el recuento de votos con un esfuerzo logístico mínimo.

Estos funcionarios afirman que es demasiado difícil contar todos los votos de forma pública, trazable y precisa.

Y sin embargo, el Reino Unido acaba de celebrar una elección con papeletas de papel en un país de más de 65 millones de personas. No es tan difícil. Como se explica aquí, cada votante del Reino Unido emite una boleta de papel. Las boletas son llevadas rápidamente al lugar donde son contadas. La gente entonces cuenta los votos al aire libre. Los candidatos pueden pedir múltiples recuentos. El candidato con más votos es anunciado en cada distrito electoral. El final. Como señaló un observador británico:

El 24 de junio de 2016, aproximadamente a las 6am, habíamos logrado contar 33.577.342 votos en el Referéndum de Brexit del Reino Unido. Estos votos fueron contados a mano y todos votamos poniendo una simple cruz en una caja, usando un lápiz de confianza.

Ahora, la votación en el caucus de Iowa ha estado cerrada por más de 16 horas y, hasta ahora, no ha habido ningún resultado. De hecho, sólo el 1,9% de los votos han sido contados y están siendo reportados.

No digo que los británicos tengan un sistema perfecto, y pocos me acusarían de ser una especie de anglófilo. Contar los votos en un sistema de Primer Ministro es un poco diferente.  Pero el hecho es que esto no es ciencia de cohetes. Sin embargo, ahora vivimos en una América donde los gobiernos no pueden manejar sus funciones más básicas. Sí, los gobiernos estatales y locales están seguros de pagar a sus empleados grandes salarios con exorbitantes beneficios de jubilación. Sin embargo, estos funcionarios bien pagados también nos dicen que, a pesar de los presupuestos en permanente crecimiento, las carreteras se están desmoronando y los puentes se están cayendo. Nos dicen que los niños de la escuela no saben leer porque enseñar a leer es tan, tan difícil. ¿Y contar las papeletas de papel? Para esta gente, es una nuez que es muy difícil de romper.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2