Si estábamos buscando una razón para el optimismo político en 2021, se nos entregó otro recordatorio del grado en que los conservadores estadounidenses de la corriente principal están despertando a lo que realmente es el estado. La última traición institucional a los votantes republicanos vino del Tribunal Supremo, que rechazó considerar una demanda que desafiaba los cambios tardíos en el proceso electoral de Pensilvania. La mayoría que votó para desestimar la consideración incluyó a los nominados por Trump Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
¿Las camisetas de Notorious ACB están siendo tratadas como las camisetas de un atleta que acaba de dejar plantada a una afición?
Esto era predecible, por supuesto. No porque no hubiera una cuestión de fondo que valiera la pena abordar: el grado en que los tribunales estatales pueden inmiscuirse en la ley electoral parece una cuestión válida, independientemente de la opinión de cada uno sobre las elecciones de 2020. Como señaló el juez Clarence Thomas en una disidencia particularmente contundente, esto fue simplemente que el SCOTUS evitó el tema por completo:
Esa decisión de reescribir las normas parece haber afectado a muy pocas papeletas como para cambiar el resultado de cualquier elección federal. Pero puede que no sea así en el futuro. Estos casos nos brindan una oportunidad ideal para abordar qué autoridad tienen los funcionarios no legislativos para establecer las normas electorales, y para hacerlo mucho antes del próximo ciclo electoral. La negativa a hacerlo es inexplicable.
Por supuesto, este es precisamente el tipo de comportamiento que hemos llegado a esperar de los políticos sin carácter, y eso es lo que se encuentra en el más alto tribunal de Estados Unidos: políticos con toga. Aunque últimamente se ha puesto de moda mencionar esto gracias a la actuación especialmente torpe de John Roberts, esto ha sido así desde hace mucho tiempo.
Como ha explicado Ryan McMaken:
El carácter verdaderamente político del tribunal está bien documentado. Su política puede adoptar muchas formas. Para ver un ejemplo de su papel en el clientelismo político, no tenemos que mirar más allá de Earl Warren, un antiguo candidato a la presidencia y gobernador de California, que fue nombrado para el tribunal por Dwight Eisenhower. Es ampliamente aceptado que el nombramiento de Warren fue una venganza por la no oposición de Warren a la nominación de Eisenhower en la convención republicana de 1952. La propuesta de que Warren se transformó de alguna manera de político a pensador profundo después de su nombramiento es, como mínimo, poco convincente. O podríamos señalar el famoso «cambio en el tiempo que salvó a nueve[,]» en el que el juez Owen Roberts invirtió completamente su posición legal sobre el New Deal en respuesta a las amenazas políticas de la administración de Franklin Roosevelt. De hecho, los jueces del Tribunal Supremo son políticos, que se comportan de la manera en que la teoría de la elección pública nos dice que deben hacerlo. Buscan preservar y ampliar su propio poder.
El tribunal, celoso de su poder, y reacio a dictar decisiones que puedan hacer perder el prestigio del tribunal, se preocupa a veces de reflejar la opinión de la mayoría sin importar lo atroz que pueda ser. Para ver esto, no tenemos que mirar más allá de Korematsu v. Estados Unidos[,] en el que el tribunal declaró que era perfectamente legal acorralar a los ciudadanos estadounidenses y arrojarlos a campos de concentración.
El tribunal siempre juega un cuidadoso acto de equilibrio tanto con el público como con otras ramas del gobierno federal en el que continuamente empuja los límites del poder federal sin sacudir el barco hasta el punto de poner en duda su legitimidad entre la mayoría de la población. Naturalmente, el Congreso y la Presidencia, comprometidos con el poder federal sin trabas, no tienen ningún problema con la mayoría de las ocasiones, excepto quizás en los detalles.
Es el último párrafo el que nos lleva a la decisión de esta semana. Independientemente de los méritos del argumento, no puede haber tolerancia para ninguna institución importante que invite a cuestionar la legitimidad de las elecciones de 2020 en los Estados Unidos de Joe Biden. En particular, no una que resida en la actual zona de guerra de la capital estadounidense.
Ya hay agentes de la prensa corporativa que intentan hacer pasar la disidencia del juez Thomas por un acto de sedición. Me sorprendería que ningún demócrata acabara pidiendo su destitución por este asunto.
En cuanto al incentivo que supone para un juez aumentar su propio prestigio, ninguno tenía más que ganar al fallar contra el primer presidente de Florida que Kavanaugh y Barrett. La falta de principios de Kavanaugh ha sido obvia durante mucho tiempo para cualquiera que haya seguido su carrera en la administración Bush. Es un testimonio del repulsivo tratamiento que recibió de la prensa corporativa que lograron hacer simpático a un ex alumno de Derecho de Yale convertido en abogado de Beltway.
También es comprensible ver cómo ambos podían estar convencidos de que esta decisión era una necesidad práctica para sus reputaciones históricas. En opinión de las instituciones más poderosas de Estados Unidos, no hay mayor mancha que tener a Trump como benefactor. La única manera de ser perdonados por este pecado es volverse políticamente útiles para detenerlo. Con este caso, es probable que el último desafío legal de 2020 esté hecho.
Este es otro ejemplo del valor único de la presidencia de Trump. El fracaso de un Tribunal Supremo alineado con los conservadores para defender a Donald Trump está siendo debidamente reconocido por muchos estadounidenses como una muestra de que tampoco se puede confiar en que los defienda. Muchos de los que creían que un «movimiento legal conservador» podría defender eficazmente la Constitución en DC —si los Republicanos pudieran conseguir una verdadera mayoría— han perdido ahora su inocencia.
Esto invita a una pregunta importante: ¿Qué sucede cuando otra institución de gobierno pierde la fe de una gran parte del público estadounidense? Mientras que el Congreso ha sido considerado durante mucho tiempo como disfuncional y la popularidad de la presidencia ha sido en gran medida partidista, el Tribunal Supremo ha tendido a ser considerado como un órgano de gobierno singularmente noble. Ahora, vemos que su legitimidad se cuestiona con mayor frecuencia tanto en la izquierda como en la derecha.
Aunque para algunos puede ser una píldora roja amarga de tragar, en última instancia es una medicina necesaria.
El crecimiento del imperio estadounidense siempre ha dependido de que se convenza al público de que se actúa en su interés. Cuando gran parte de la población empieza a reconocer que se trata de una mentira evidente, que el imperio sirve en última instancia a los intereses de unos pocos privilegiados, gobernar se hace más difícil. Como señaló Jefferson, el primer paso para oponerse al dominio imperial es que la gente reconozca que ya no consiente un gobierno que es hostil a su vida, su libertad y su búsqueda de la felicidad.
En los Estados Unidos de hoy, hay más de 50 millones de partidarios de Trump que creen que Joe Biden es un presidente impuesto a la nación —posiblemente con la ayuda de potencias extranjeras— armado con una legislatura controlada por los demócratas y un Tribunal Supremo cuya credibilidad está ahora comprometida.
Otra razón por la que la secesión se está haciendo popular.
