Encuesta revela que el 50% de Republicanos sureños ahora apoya la secesión

Encuesta revela que el 50% de Republicanos sureños ahora apoya la secesión

02/19/2021Tho Bishop

Desde hace varios años, el debate sobre la secesión es cada vez más frecuente. Una nueva encuesta pone de relieve las opiniones regionales y partidistas sobre el tema.

Bright Line Watch preguntó a los estadounidenses si apoyarían que su estado se separara de los Estados Unidos y se uniera a una unión con estados regionales. La pregunta esbozaba las nuevas uniones de la siguiente manera:

  • Pacífico: California, Washington, Oregón, Hawai y Alaska
  • Montaña: Idaho, Montana, Wyoming, Utah, Colorado, Nevada, Arizona y Nuevo México
  • Sur: Texas, Oklahoma, Arkansas, Luisiana, Misisipi, Alabama, Georgia, Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Virginia, Kentucky y Tennessee
  • Centro: Michigan, Ohio, Virginia Occidental, Illinois, Indiana, Minnesota, Wisconsin, Iowa, Missouri, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Kansas y Nebraska
  • Noreste: Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Delaware y el Distrito de Columbia

El apoyo a la secesión fue mayor en el Sur y el Oeste, ambos con un 33%, seguidos por el Noreste (32%), la región de Montaña (28%) y el Centro (24%).

El análisis de Bright Line Watch destacó el grado de correlación entre el comportamiento político compartido y un mayor apoyo:

El apoyo también se corresponde con el contexto partidista regional. En las regiones del Pacífico y del Noreste, ambas de color azul intenso y en las que cabría esperar que dominara el Partido Demócrata (o sus descendientes tras la secesión), los Demócratas son los más partidarios de la secesión, seguidos de los independientes y los Republicanos. En las regiones rojas de la montaña y el sur, este patrón se invierte, siendo los Republicanos los más partidarios de la secesión. En el Centro, un conjunto de estados mayoritariamente rojos que también incluye los púrpuras Michigan, Minnesota y Wisconsin, los independientes son el grupo más proclive a la secesión.

La reticencia de los encuestados a rechazar la secesión de forma rotunda es generalizada y depende del contexto. Los Republicanos expresan un mayor apoyo a la secesión en general que los Demócratas, pero los Demócratas son más proclives a la secesión que los Republicanos en las regiones que dominan.

Los estadounidenses más proclives a apoyar la secesión fueron los republicanos del Sur, con un 50%. A continuación se muestra una representación gráfica de las respuestas:

Dado que la mayoría de los votantes Republicanos no creen que Joe Biden fuera un presidente legítimamente elegido, será interesante ver cómo evolucionan estos sentimientos en los próximos años.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard nos enseña a nunca sacrificar la ética de la libertad para que la gente se sienta cómoda con la idea

03/04/2021Daniella Bassi

Esta semana es el cumpleaños de Murray Rothbard. Es una oportunidad para maravillarse con el notable teórico que fue, y en mi opinión La ética de la libertad fue su mayor contribución al mundo que dejó atrás y a las innumerables generaciones que le seguirán. Al igual que la mayoría de las personas del mundo funcionan en mercados distorsionados, también viven bajo una maraña de códigos legales que obstruyen la justicia, por utilizar el término irónico del gobierno de EEUU, prohibiendo la retribución y los acuerdos reparadores entre los infractores y sus víctimas. Sin perder nunca de vista el hecho de la soberanía e inviolabilidad de cada individuo, tan sagrado que un no delincuente nunca debe ser perjudicado, Rothbard reveló el código legal más básico de la humanidad de forma clara y en el contexto de muchos escenarios y tipos de delitos diferentes. Al hacerlo, dejó un tañido que sonó siempre en disonancia contra la afirmación de todo Leviatán de que sus leyes, sus hombres fuertes pagados y sus tribunales guardados son los únicos que saben lo que está bien y lo que está mal. Mostró cómo la ley está sembrada en cada individuo -incluso en el que se dedica a intentar violar a los demás- a partir del instinto y la necesidad de proteger su propia persona y sus pertenencias de la invasión.

Enraizado en el derecho fundamental de propiedad que emana de cada persona, el análisis ético de Rothbard muestra qué es lo que se ha violado (o no) y lo que, por lo tanto, debe restablecerse en cada tipo importante de conflicto, pero nunca fija ni especifica la retribución más allá de esto. Nunca establece una tarifa, por así decirlo, nunca escribe la ley él mismo. El resultado es una exposición de la ley natural que es tan completamente consistente que no hay lucha para pensar en ella como universal. Nos gusten o no, todo tipo de prescripciones culturales y religiosas pueden superponerse a este delgadísimo libertarismo sin que se plantee un dilema moral, siempre que no se utilice o implique la fuerza, y está muy claro dónde los diferentes grupos coercitivos recortan las capacidades defensivas de las personas. Y en todo el mundo, en todo tipo de situaciones en las que se han visto obligados a asumir la postura de gatos sin garras, la ley natural se agita dentro de la gente. Son sometidas u obligadas de alguna manera, sienten que se les impone, y finalmente escapan, en contra de todas las restricciones, tomando represalias de alguna manera o simplemente recuperando su soberanía y actuando sobre las decisiones que se les ha prohibido tomar sobre sus cuerpos y sus frutos.

Al adherirse sistemáticamente a la soberanía individual, Rothbard llegó a algunas conclusiones por las que ha sido muy criticado. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a sus opiniones sobre los padres y los hijos: que no se puede obligar a los padres a criar a sus hijos porque hacerlo constituiría una esclavitud y que, por la misma razón, nunca se debe retener a los niños contra su voluntad una vez que han decidido huir. Aunque algunos han argumentado de forma convincente que los padres no pueden dejar a un niño pequeño en un parque y marcharse para siempre, comparando la paternidad con el contrato entre un piloto de avión y sus pasajeros (no puede romperse simplemente a mitad del viaje y los pasajeros «caer» sin paracaídas), Las ideas más importantes de Rothbard aquí son que es inmoral obligar a los padres que no están dispuestos a criar a sus hijos, inicuo obligar a la gente a trabajar durante un período indefinido para alimentar y dar cobijo a otra persona sin importar quién sea, y que la voluntad no agresiva de una persona no puede ser justamente restringida, no importa lo joven que sea, una vez que se da cuenta de su existencia y decide ejercerla.

Pero ambas cosas ocurren más o menos en la mayoría de los regímenes. Es muy difícil para los padres transferir libremente la tutela de sus hijos a alguien de su elección y, por supuesto, en todas partes es ilegal vender esos derechos a alguien. Los niños que ejercen su voluntad de libertad se encuentran con sus rostros impresos en los anuncios de «¿Me has visto?», inquietantemente similares a los anuncios de esclavos fugitivos y siervos contratados. El Estado obliga a los menores de una edad arbitraria a vivir, a veces en contra de sus deseos, con el progenitor que considera más adecuado en los casos de divorcio, y a los que han sido arrebatados de sus familias también se les prohíbe de hecho abandonar los orfanatos y hogares asignados hasta una edad arbitraria. Los esfuerzos preocupados por garantizar que los primeros años de vida estén libres de peligros, utilizando la fuerza para sacar a los niños de los hogares que no cumplen ciertas normas de comodidad o no muestran el afecto que un grupo de legisladores y académicos patrocinados por el Estado considera necesario, a menudo no hacen más que consolidar los acuerdos insatisfactorios y limitar las vías que se pueden tomar para mejorar.

Rothbard, con su toque hábil pero ligero, dio dos posibilidades maravillosamente amplias al problema de las familias sin voluntad desde el punto de vista de los padres: el simple abandono y la libre venta de los derechos de tutela de los hijos. Este planteamiento de soluciones para el mundo que podría ser -el mundo libre- es ideal. Deja a los lectores con un claro sentido del bien y del mal, apunta suavemente hacia posibles soluciones para aquellos que luchan por imaginar un mundo sin intermediarios, y deja abiertas todas las posibilidades que la diversidad de individuos y la colaboración pueden engendrar.

No hace falta decir que los niños no son animales, que no tienen derechos naturales, pero podemos acercarnos a entender que el abanico de posibilidades que podría existir en un mercado libre de derechos de tutela es enorme si consideramos la variedad de formas en que se puede conseguir una mascota en Estados Unidos (por ahora). Se pueden comprar mascotas o adoptarlas gratuitamente de propietarios particulares en mercados privados como Craigslist. Puedes comprarlos a criadores, ya sean certificados por grupos privados como el American Kennel Club o no certificados, o simplemente a personas que tienen una camada en sus manos. Puedes acoger gratuitamente a tu mascota por tiempo indefinido, adoptar a bajo coste, o adoptar gratuitamente de todo tipo de organizaciones benéficas: pequeñas, grandes, laicas, con un sentimiento religioso, políticamente activas en la intervención, o simplemente tratando de ayudar a los animales a encontrar un hogar, etc. Si obtienes tu mascota de un refugio, a menudo pagas muy poco, pero la organización pone varias condiciones sobre cómo puedes mantener a la mascota: interior, exterior, pero se prohíben las ataduras y similares, se requieren visitas periódicas al veterinario y vacunas, debe estar esterilizada o castrada (y por lo tanto no puede ser criada), no puede ser vendida o regalada, etc. También suele ser necesario hablar de tu estilo de vida, revelar dónde vives y trabajas y con quién vives, y revelar si tienes experiencia con animales de compañía. Si no quieres pasar por eso, puedes ir a una tienda de animales, donde pagarás más, pero no te interrogarán necesariamente. Pero también hay libertad en el lado de la venta, y algunas tiendas de animales y criadores también optan por preguntar sobre tu estilo de vida y experiencia. Una vez que se adquiere la mascota, hay todo tipo de opciones para «educarla», desde el adiestramiento informal por parte de amigos o entrenadores a tiempo parcial hasta academias de adiestramiento completas que cobran un buen dinero. Por supuesto, hay muchos grupos que llevan mucho tiempo agitando para que el Estado imponga diversos grados de regulación con el fin de limitar quién puede criar y vender animales de compañía y forzar una visión de la tenencia de animales de compañía a todos, sin ver que el problema de los animales callejeros proviene en gran parte de todas las vías públicas y parques donde se pueden abandonar animales de compañía sin protestar.

No se puede predecir la variedad de acuerdos que podrían formarse con un mercado de derechos de tutela para niños. Podrían ser infinitamente más variados que las muchas opciones que hemos visto con los animales domésticos, ya que los niños tienen derechos naturales y su propia voluntad. La única certeza es que lo malo es lo malo, que retener a los padres y a los hijos en contra de su voluntad, dificultando su búsqueda de acuerdos más agradables, o directamente ilegal, es amoral. La plena autodeterminación conlleva todo tipo de riesgos, previsibles o no. Un niño podría huir a una vida de abyecta pobreza y peores abusos; los padres podrían vender sus fideicomisos y arrepentirse por razones personales o porque el comprador no era quien decía ser (incluso si la diferencia no incumple su contrato). Pero incluso con los importantes riesgos que conlleva, cada minuto de libertad, por imperfecta que sea, es como una gota de agua clara en un desierto. Los Estados, a lo largo del tiempo, han fracasado estrepitosamente en la extirpación de diversos tipos de riesgo; lo único que han hecho casi seguro, una y otra vez, es su propia dominación, que a su vez se ha roto una y otra vez al final.

Demasiados pensadores de la tradición rothbardiana intentan pintar retratos detallados, completos con los pasos 1, 2, 3... de cómo vivir en libertad y cómo hacerla «viable». Se habla constantemente de compañías de seguros privadas y de agencias de defensa privadas, pero hay que tener cuidado. La realidad es que los individuos actúan a propósito. Sus acciones no son reflejos mecánicos y no son predecibles. Nadie puede imaginar todas las cosas que importan a las distintas personas y, por tanto, toda la gama de soluciones que podrían llegar a ofrecerse en los distintos mercados. Puede que resulte incómodo reconocer algunas verdades sobre los derechos naturales por los peligros a los que dejan expuesta a la gente, pero no debemos rehuirlas pintando un retrato de una libertad cuidada con pulcras opciones que tranquilizan a los infieles. Rehuir de todas las vicisitudes y posibilidades que conlleva la libertad, para bien o para mal, es arriesgarse a tropezar en la línea de meta si la gente se siente incómoda con lo que puede encontrar y repetir el ciclo del estatismo. Rothbard no rehuyó las verdades duras, y en esto sigue ofreciendo una visión brillante.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises U con Murray

03/04/2021Peter G. Klein

Conocí a Murray en 1988 y nunca olvidaré la experiencia. La historia comienza el año anterior, cuando yo estaba terminando mi licenciatura en economía en la Universidad de Carolina del Norte y considerando la posibilidad de hacer un doctorado. Conocía los escritos de Murray como austriaco semidesconocido en un programa de economía convencional. Había visto un anuncio de un extraño grupo llamado «Instituto Mises» que ofrecía becas para estudios de posgrado en economía, y me presenté con entusiasmo. Algún tiempo después recibí una carta —en aquella época todo era correo postal— en la que se decía que mi solicitud había recibido una revisión inicial favorable y que el siguiente paso era «mantener una entrevista telefónica con nuestro Vicepresidente de Asuntos Académicos». Lo has adivinado. Se concertó una llamada telefónica con Murray. Pueden imaginarse lo nerviosa que estaba el día de la entrevista. Pero Rothbard era amable y simpático, su legendario carisma se percibía incluso por teléfono, y rápidamente me tranquilizó. (También solicité la admisión en el programa de posgrado en economía de la Universidad de Nueva York, lo que me valió una llamada telefónica de Israel Kirzner. Es el proverbial niño en la tienda de caramelos). Gané la beca Mises y finalmente me matriculé en el programa de doctorado en economía de la Universidad de California, Berkeley, que empecé en 1988.

Antes de mi primer verano en la escuela de posgrado, tuve el privilegio de asistir a la «Universidad Mises», que entonces se llamaba «Programa de Instrucción Avanzada en Economía Austriaca», un programa de conferencias y debates de una semana de duración celebrado ese año en la Universidad de Stanford y dirigido por Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Roger Garrison y David Gordon. Conocer a Murray y a sus colegas fue una experiencia transformadora. Eran brillantes, enérgicos, entusiastas y optimistas. Los cursos básicos de teoría económica (matemática) y estadística requeridos llevaron a muchos estudiantes al borde de la desesperación, y algunos de ellos, sin duda, tienen tics nerviosos hasta el día de hoy, pero el hecho de saber que formaba parte de un movimiento más amplio, una comunidad académica dedicada al enfoque austriaco, me hizo seguir adelante en las horas más oscuras.

Esa experiencia de una semana de duración en el verano de 1988 fue increíble, no sólo por el contenido instructivo en sí, sino también por los aspectos sociales e informales. Casi todos los recuerdos de Murray señalan su espíritu infatigable, su increíble energía y su humor, así como su afición por las cenas nocturnas, las bebidas y los debates. Había mucho de eso, y era un privilegio pasar el rato con Murray y los demás profesores (aunque pocos podían aguantar hasta la madrugada) y estudiantes. En estas conversaciones, aunque Murray era el centro de atención, no dominaba la conversación, sino que hacía preguntas, escuchaba y participaba. En esta línea, Murray era lo que hoy se llama un «aprendiz permanente». Recuerdo una sesión de la conferencia en la que presentaba uno de los otros profesores. Murray estaba entre el público y yo estaba sentado justo detrás de él. En un momento dado me incliné hacia delante y me sorprendió ver que estaba tomando copiosas notas. Pensé: ¿este tipo no lo sabe ya todo? Pero no, estaba prestando mucha atención a los demás ponentes —también jóvenes rothbardianos—, con la esperanza de recoger algunas pepitas de oro, alguna nueva perspectiva o enfoque, una nueva interpretación u otra forma de aumentar su propia comprensión. He intentado seguir este comportamiento en mi propia carrera.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos problemas con el principio de no agresión

03/04/2021Scott Sehon

El principio de no agresión (PNA) prohíbe el uso de la fuerza. Adaptando una formulación del filósofo Roderick Long, puede formularse de la siguiente manera:

PNA: Cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad de otro individuo es una violación de derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) de esa persona.

Argumentaré que el PNA tiene consecuencias inaceptables. Podemos modificar el principio para evitar esas consecuencias, pero esto tiene un grave coste: el principio dejará de funcionar realmente en el argumento a favor del Estado mínimo.

Primer problema para el PNA: las injusticias del pasado

Supongamos que te robo un cuadro de valor incalculable y se lo doy a Bob, un amigo mío. Aunque Bob sepa que el cuadro ha sido robado, no ha utilizado ni amenazado con utilizar la fuerza. Según la PNA, esto significa que obligar a Bob a devolver el cuadro sería una violación de sus derechos. En términos más generales, el PNA impide la rectificación de delitos o injusticias pasados, siempre que el delincuente original haya transferido el producto de su iniquidad a otra persona.

Podríamos evitar esta desagradable consecuencia revisando el PNA:

PNA: cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad legítimamente adquirida de otro individuo es una violación de derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) de esa persona.

El libertario podría entonces afirmar que Bob no adquirió legítimamente el cuadro, ya que fue robado; por lo tanto, se nos permite utilizar la interferencia forzosa para recuperarlo.

Sin embargo, añadir «adquirido legítimamente» al PNA abre una enorme caja de Pandora. ¿Qué propiedades se consideran legítimamente adquiridas? Una respuesta estricta, inspirada en Nozick, a esta pregunta: mi propiedad fue adquirida legítimamente si la obtuve a través de una secuencia de transferencias, cada una de las cuales fue libre y sin coacción, y cuando esta secuencia se remonta a una adquisición original de la propiedad que fue justa y equitativa.

Incluso si suponemos, de forma bastante improbable, que hubo una justa adquisición inicial de la propiedad, resulta inverosímil afirmar que la distribución actual fue el resultado de una secuencia de transferencias libres y sin coacción a lo largo de los siglos posteriores. Para comprobarlo, basta con señalar que la distribución de la riqueza en Estados Unidos se vio enormemente afectada por la esclavitud y la flagrante opresión de los negros americanos, por no hablar de la matanza de los nativos americanos y el robo de las tierras que ocupaban en los primeros tiempos de la república.

Desde el punto de vista estricto de la adquisición legítima, incluso un socialista democrático que quiera un gran estado de bienestar podría simplemente estar de acuerdo con el PNA: el socialista sólo añadirá que, puesto que casi ninguna propiedad actual fue adquirida legítimamente, y puesto que el PNA sólo se aplica a la propiedad adquirida legítimamente, el PNA no impone ninguna restricción real.

Tal vez los libertarios puedan elaborar una teoría menos estricta sobre la adquisición legítima de la propiedad. Tal vez, como sugirió David Gordon en un contexto relacionado, la noción de convención desempeñe un papel. Tal vez esta teoría, cuando se añada al PNA, implique que la mayoría de los actos de fuerza iniciática siguen estando prohibidos; y, por último, tal vez esto pueda utilizarse a su vez para argumentar que sólo es justificable el Estado mínimo de vigilante nocturno.

Pero obsérvese: incluso con esa teoría, la disputa entre el libertario y el socialista no tendría entonces nada que ver con la PNA revisada, que ambos pueden aceptar. El PNA, que se propuso originalmente como base de la posición libertaria, ya no desempeña ningún papel en la discusión. Todo el trabajo real lo haría la teoría auxiliar, aún por proveer, sobre lo que cuenta como propiedad legítimamente adquirida. (Sandy Ikeda hizo un comentario relacionado sobre el PNA).

Segundo problema para el PNA: los impuestos

Cuando el gobierno me envía una factura de impuestos, viene con una amenaza: pueden embargarme el sueldo o incluso meterme en la cárcel. Esta amenaza no responde a ningún acto de interferencia forzosa por mi parte; simplemente estaba sentado sin pagar impuestos. Pero esto implica que la factura de impuestos es, según el PNA, una violación de mis derechos.

Sin embargo, si los impuestos en sí mismos son una violación de los derechos, entonces incluso el Estado mínimo está prohibido, en la medida en que el Estado mínimo financia los tribunales, la aplicación de la ley y la defensa nacional mediante la recaudación de impuestos.

Algunos libertarios podrían aceptar esto y concluir que incluso el Estado mínimo es demasiado Estado. Estos libertarios, como el candidato a la vicepresidencia en 2020, Spike Cohen, podrían convertirse en anarquistas.

Pero esto va más allá de lo que defienden la mayoría de los libertarios. La plataforma del Partido Libertario aboga por un gobierno extremadamente limitado, pero no exige el fin de los impuestos obligatorios. Del mismo modo, el candidato presidencial libertario Jo Jorgensen abogó por eliminar el impuesto federal sobre la renta, pero no sugirió deshacerse de todos los impuestos.

Los libertarios podrían intentar evitar las sugerencias anarquistas del PNA modificando el principio de manera que se permita sólo la tributación suficiente para mantener el Estado mínimo:

PNA: cualquier acto de interferencia forzosa (o amenaza de la misma) con la persona o la propiedad de otro individuo es una violación de los derechos, a menos que el acto sea una respuesta a la interferencia forzosa (o amenaza de la misma) por parte de esa persona o que el acto sea un caso de recaudación de impuestos por parte del gobierno con un propósito legítimo.

Pero el libertario necesitará ahora otra teoría auxiliar que explique qué fines gubernamentales son legítimos y por qué. Después de todo, el socialista podría estar totalmente de acuerdo con el PNA revisado, siempre y cuando el socialista también afirme que un gran estado de bienestar es un propósito legítimo para los impuestos del gobierno.

El libertario, sin duda, rebatirá la afirmación socialista y propondrá, en cambio, que todo lo que vaya más allá del Estado mínimo no es legítimo. Sin embargo, una vez más, la disputa entre el libertario y el partidario del gran gobierno no tendrá nada que ver con el PNA revisado, que ambas partes pueden aceptar. El principio de no agresión, que se suponía que fundamentaba la afirmación de que sólo el Estado mínimo es legítimo, ahora no funciona en absoluto.

Conclusión:

Ante las consecuencias extremas del PNA, uno no puede responder diciendo simplemente: «Bueno, no quiero ir tan lejos». Los principios no son como los autobuses a los que se puede llegar hasta donde se quiera y luego bajarse; implican lo que implican. Si no aceptas las implicaciones del principio, no aceptas realmente el principio; debes rechazarlo o al menos matizarlo. Sin embargo, los intentos obvios de matizar o cubrir el PNA para evitar esas consecuencias significarían que el principio ya no hace ningún trabajo real para apoyar el Estado mínimo.

Por supuesto, nada de esto implica que los libertarios se equivoquen al defender sólo el Estado mínimo; sólo significa que tendrían que apoyar este punto de vista sobre otras bases. Los libertarios podrían, por ejemplo, seguir a Mises al decir que «la utilidad social es la única norma de justicia». En otras palabras, en lugar del discurso basado en los derechos de la PNA, se podría intentar defender el estado de vigilancia nocturna sobre bases ampliamente utilitarias, afirmando que dicho estado conducirá a una mayor felicidad y florecimiento humano.

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un problema con el doble mandato de la Fed

03/04/2021Robert Aro

Es casi como si la gobernadora de la Reserva Federal, Lael Brainard, leyera el artículo del Mises del 11 de febrero «La Fed y el "empleo máximo"» y luego lo rebatiera con una clase en Harvard dos semanas después. Mientras que el artículo de Mises comienza advirtiendo que el máximo empleo se utiliza para justificar las intervenciones del Estado en nuestras vidas, la gobernadora comienza su clase diciendo:

Lo que espero que recuerden de hoy es que la economía proporciona poderosas herramientas que les permiten analizar e incidir en los asuntos que más les importan.

El problema comienza aquí porque lo que más importa al planificador económico es el objetivo de mantener el control y la relevancia, asegurándose así unos ingresos laborales perpetuos. Como dice la cita de Upton Sinclair:

Es difícil conseguir que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda.

Brainard sigue con la historia del máximo empleo y sus raíces en la Gran Depresión, lo que llevó a la Ley de Empleo de 1946, que permitió al gobierno perseguir:

condiciones en las que se ofrezca un empleo útil a quienes puedan, quieran y busquen trabajo, y promover el máximo empleo, producción y poder adquisitivo.

Un objetivo noble, que el gobierno encuentre o cree puestos de trabajo para todos los que quieran trabajar. El mecanismo para lograrlo no se ha establecido, pero lo que resultaba problemático era la medición. En 1950 ya se hablaba de «pleno empleo» y de lo que significaba realmente. Por suerte, un académico de la época, el Dr. Palmer, pudo arrojar más luz sobre la situación.

Palmer fue profesor de Wharton, miembro de la Asociación Americana de Estadística, experto mundial en mano de obra y movilidad laboral, y consultor de la Oficina de Normas Estadísticas.

La contribución de Palmer argumenta:

En los fenómenos que se miden hay tantos grados y tipos de actividad laboral que ninguna definición o clasificación puede resumirlos adecuadamente.

Por lo tanto, a la hora de medir el pleno empleo, o el máximo empleo, no podía bastar un solo dato, sino que se requería una amplia gama de datos para «sumar» de una manera que sólo el planificador puede determinar como mejor.

En 1977, la Ley de la Reserva Federal fue modificada, dando a la Fed:

los objetivos de máximo empleo, precios estables y tipos de interés moderados a largo plazo, lo que se conoce como el doble mandato.

Otra familiaridad actual que vemos surgir de los años setenta es la noción de que el «pleno empleo» es útil para las minorías, como explicó un congresista:

sin un verdadero pleno empleo sería imposible eliminar la discriminación racial en la oferta de oportunidades de trabajo.

La importancia del pleno empleo, se nos dice, es tan apremiante hoy como lo era en 1930, 1946 y 1977, y sin embargo ha carecido de una definición adecuada durante casi cien años.

En última instancia, Brainard se decanta por la idea de que no existe un único indicador de pleno empleo y consulta una «variedad de indicadores que, en conjunto, proporcionan una imagen holística de dónde nos encontramos en relación con el pleno empleo».

Se utilizan diez gráficos diferentes y una variedad de indicadores del mercado laboral para explicar cómo llegan a una conclusión, aunque cada punto de datos está plagado de su propio conjunto de problemas. Por ejemplo, la ecuación de la «tasa de participación de la población activa» (LFPR) se define como: (Fuerza de Trabajo/Población). Parece razonable hasta que se nos dice que la población activa incluye a las personas que están «buscando trabajo activamente» y la población significa «la población en edad de trabajar». En cuanto a lo que debería ser la LFPR o cómo se utilizan todos los datos de una manera perceptible para el planificador, eso es una conjetura de cualquiera.

Aunque no estemos de acuerdo con las métricas de los datos, el problema no son los datos. El problema se produce cuando los datos se utilizan para justificar la expansión perpetua del balance de la Fed y los tipos de interés artificialmente bajos. No es una cuestión de utilizar «mejores datos», es una cuestión de utilizar los datos para calcular lo incalculable como excusa para la intervención del gobierno.

En las instituciones de enseñanza superior de todo el país, la economía de la libertad no se ofrece como parte del plan de estudios. ¿Y por qué habría de serlo? Todo el aparato de la economía dominante sirve en primer lugar al planificador central. En un mercado libre, estarían en el escalón más bajo de la sociedad, pero bajo el socialismo siguen estando en la cima.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Será 2021 el año de la revolución?

03/03/2021Jeffrey Overall

A raíz de la pandemia de covid-19, han surgido retos socioeconómicos sin precedentes a escala mundial, como el creciente resentimiento hacia: los confinamientos forzados por el gobierno, la corrupción gubernamental, la desigualdad y el cambio climático. Sólo en Estados Unidos, los costes económicos de la pandemia se han estimado en 16 billones de dólares. Con los sistemas socioeconómicos internacionales en pleno cambio, los responsables políticos, los economistas y los pronosticadores no saben qué va a pasar a continuación. En este artículo, ofrezco tres predicciones para 2021.

En la última década, ha habido más disturbios sociales y levantamientos políticos que nunca. En 2019, hubo protestas en más de 110 países vinculadas a: la desigualdad (a través de los movimientos #metoo y black lives matter (BLM)), el cambio climático y la mayor invasión del Estado en la vida de los ciudadanos, que se produjo en Hong Kong. En 2020, han surgido protestas masivas contra el gobierno en toda América del Norte y Europa Occidental que implican la brutalidad policial contra las comunidades racializadas y los cierres forzados por el gobierno. Sin embargo, desde el aumento de los cierres forzados por el gobierno, estos movimientos de descontento han sido reprimidos, lo cual es preocupante porque, como dijo Sigmund Freud, «las emociones no expresadas nunca morirán. Se entierran vivas y saldrán a la luz más tarde de formas más feas». De hecho, las emociones no expresadas se enconan y, como vimos con el asalto al Capitolio, acaban saliendo a la luz, a menudo de forma más extrema.

Predicción nº 1: 2021 será el año de la revolución

Los cierres forzados por el gobierno de Covid-19 se verán acompañados de disturbios sociales de mayor magnitud hasta que un gobierno del G20 sea derrocado. Dado que el mayor temor de cualquier Estado es el descontento social, los gobiernos de todo el mundo aplican medidas estrictas para reprimir el descontento social y proteger su autoridad. En China, por ejemplo, el Financial Times informó de que el Partido Comunista de China (PCC) censura los medios de comunicación y controla las protestas de forma estratégica. En otros países se han utilizado y se siguen utilizando enfoques similares, en diversos grados, incluida la vigilancia gubernamental masiva. En Estados Unidos, la magnitud de la invasión de los derechos de privacidad quedó ejemplificada por la vigilancia gubernamental que se hizo evidente a partir de las actividades de denuncia de Edward Snowden, el ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), en 2013. En la documentación de Snowden, los casos de vigilancia masiva llevados a cabo por el gobierno de EEUU no sólo se localizaron dentro de EEUU, sino también en el extranjero, involucrando a ciudadanos y gobiernos extranjeros. En consonancia con estas preocupaciones sobre la privacidad, los gobiernos de todo el mundo están lanzando tecnologías de rastreo de contactos digitales (en forma de aplicaciones móviles) para no solo vigilar los movimientos de los ciudadanos, sino también para extraer los datos de sus teléfonos móviles. El New York Times ha informado de que varios regímenes están aprovechando esta oportunidad para hacerse con nuevos poderes que poco tienen que ver con la pandemia y sin la probabilidad de renunciar a ellos una vez resuelta. Para hacer frente a la posibilidad de opresión, los expertos en derechos humanos de la ONU han advertido a los gobiernos que no aprovechen las medidas de emergencia de la pandemia para erosionar los derechos humanos de sus ciudadanos. Como resultado de estas cuestiones, la confianza en el gobierno está en su punto más bajo y, desde que surgió la pandemia, casi todas las personas con las que se habla tienen una teoría de lo que creen que «está pasando realmente».

Predicción nº 2: Un funcionario gubernamental de alto nivel revelará información adicional sobre la pandemia que conducirá a una acusación formal contra un gobierno extranjero

Para restablecer la confianza, se espera que un denunciante de alto nivel de un gobierno del G20, similar al caso Snowden, sea utilizado para proporcionar «pruebas» de que un estado extranjero fabricó el virus en un acto de guerra bioquímica.1 La guerra bioquímica no es un fenómeno nuevo. Ya fue utilizada por los colonialistas británicos cuando dieron a los indígenas de Canadá mantas infectadas con viruela. Este acto causó muchas muertes en una epidemia localizada.

Con la colusión internacional que se produjo durante las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos, el gobierno de este país es sensible a la injerencia de entidades extranjeras en sus asuntos. A finales de 2019, dos años después del inicio de la guerra comercial entre Estados Unidos y China, el covid-19 surgió de China y se extendió por todo el mundo causando una devastación socioeconómica masiva. Aunque ha habido propaganda antichina durante casi veinte años 0151debido, en parte, a la transferencia de empleo manufacturero de las naciones industrializadas a China y, ahora, a la guerra comercial activa-el presidente de Estados Unidos sugirió que China fabricó el virus. En agosto de 2020, Forbes publicó una entrevista con el Dr. Mark Kortepeter, médico y experto en biodefensa del ejército estadounidense, en la que concluía que el covid-19 «tiene algunas propiedades «deseables» como arma biológica, pero probablemente no las suficientes como para que sea una buena opción para fines militares».

Esta acusación formal probablemente desencadenará una mentalidad de «nosotros contra ellos» en Estados Unidos, centrada en estimular el nacionalismo y reducir el malestar social. Este enfoque ha sido utilizado por el gobierno estadounidense durante casi un siglo. En concreto, el gobierno estadounidense ha presentado sistemáticamente una «figura enemiga» a la que los ciudadanos deben temer y de la que deben protegerse. En el siglo XX, los enemigos eran los: Los alemanes, los rusos, los comunistas, los japoneses y los de Oriente Medio. A principios del siglo XXI, los ciudadanos fueron programados para temer a los terroristas islámicos. En estos casos, el gobierno se posiciona como el único protector de los ciudadanos contra los enemigos extranjeros.

Aunque se espera que China niegue estas acusaciones, existen cuatro posibles motivaciones para utilizar el covid-19 como arma bioquímica:

A. Represalia por la guerra comercial entre Estados Unidos y China, que provocó la desaceleración de la economía china hasta su nivel más bajo en tres décadas, mientras que la producción industrial cayó a su nivel más bajo en diecisiete años. Esto tiene una importancia estratégica para el régimen chino, ya que ha previsto que una desaceleración económica significativa podría ser una causa potencial de malestar social. Para disgusto de Pekín, se produjeron disturbios sociales masivos en todo Hong Kong entre 2019 y 2020, lo que causó al régimen importantes desafíos internos e internacionales que persisten en la actualidad.

B. Represalias por el apoyo prestado por el gobierno estadounidense al: El movimiento de protesta de Hong Kong, los derechos del pueblo tibetano y los derechos internacionales de Taiwán. Los tres lugares son de importancia estratégica para Pekín.

C. La pandemia ha provocado una devastación económica y un malestar social masivo en Estados Unidos. Dependiendo de la magnitud, esto tiene el potencial de hacer que el gobierno de los EE.UU. redistribuya partes de sus militares de áreas internacionales clave, como el Mar del Sur de China, que es de suma importancia estratégica para China, a lugares nacionales. En consonancia con esta predicción, para contrarrestar los disturbios de Capital Hill de 2021, el gobierno de EE.UU. convocó el apoyo de la Guardia Nacional.

D. En los últimos años, Pekín ha centrado sus recursos en cambiar su economía de la fabricación a los servicios. Con la pandemia que obliga a los empleados de los servicios a trabajar a distancia, estamos viendo un aumento de nómadas digitales y trabajadores remotos. Esto ha creado un mercado laboral internacional en el que las organizaciones pueden contratar empleados internacionales y permitirles trabajar a distancia desde cualquier parte del mundo. Al igual que la transferencia del empleo en el sector manufacturero de Norteamérica y Europa Occidental a China, que comenzó hace 20 años, las organizaciones que comienzan a contratar sus puestos de dirección y de personal en el mercado laboral internacional y, en particular, en China, pueden ahorrar costes de forma significativa.

Predicción nº 3: Renta básica universal

Como vimos con las protestas de Hong Kong, la gente que no tiene nada que perder está más dispuesta a rebelarse. En este sentido, para apaciguar a la población, frenar el malestar social y restablecer la confianza en el gobierno, este año se anunciará una renta básica universal. De este modo, los ciudadanos dependerán cada vez más del gobierno para obtener ayuda monetaria y, como resultado de esta dependencia, estarán menos dispuestos a rebelarse.

  • 1. Es importante señalar que la Administración Bush utilizó pruebas cuestionables para determinar que Irak tenía armas de destrucción masiva (ADM). Estas pruebas fueron el razonamiento en el que se basó la decisión del Gobierno estadounidense de declarar la guerra a Irak en 2003. Posteriormente se determinó que esas armas no estaban en posesión del Gobierno iraquí.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En defensa del ahorro

03/03/2021Peter G. Klein

No recuerdo la última vez que escuché algo en la National Public Radio en defensa del ahorro, pero ahí estaba, en el segmento de Marketplace de esta mañana sobre el nuevo libro de Karen Petrou Engine of Inequality: The Fed and the Future of Wealth in America. El ahorro, afirma Petrou, es el «motor de la acumulación de la riqueza». Petrou, cuyo trabajo ha sido discutido en estas páginas antes, identifica la expansión monetaria masiva y sin precedentes de la Fed desde 2008 como un motor principal de la desigualdad en los Estados Unidos. Como explica al presentador David Brancaccio:

El coste de ser de clase media, incluso media-alta, y de ingresos bajos o moderados, ha subido mucho. Así que todos, excepto el 10% de los estadounidenses más ricos, ya tienen más deudas que activos. No necesitamos más deuda, necesitamos más empleo y crecimiento económico. Y necesitamos críticamente el ahorro. Ese es el motor de la acumulación de riqueza. Y ahora mismo, si pones tu dinero en tu cuenta de ahorros, pierdes dinero porque los tipos son negativos en términos reales, y lo han sido prácticamente desde 2008. Ahorrar es un juego perdedor. Invertir es un juego ganador, pero la mayoría de los estadounidenses no están en el mercado de valores. El 1% de los estadounidenses más ricos tienen más de la mitad de las acciones.

Por supuesto, los austriacos llevan argumentando desde mucho antes de 2008 que el motor del progreso económico, no sólo para los individuos sino para la economía en su conjunto, es la acumulación de capital a través del ahorro y la inversión, no la «demanda agregada» alimentada por el estímulo monetario y fiscal. A Petrou le interesa la desigualdad individual y familiar, no el crecimiento económico. Dado que la desigualdad es el tema de moda entre la intelligentsia, su libro está teniendo una buena acogida. Es cierto que las políticas de la Reserva Federal han exacerbado la desigualdad y, aunque esa no es la crítica más importante a la Reserva Federal o a la banca central en sí, parece estar ganando popularidad. Incluso Ben Bernanke se sintió obligado a responder a las críticas, aunque de forma poco convincente.

Algunos austriacos, como Zoran Balanc, Karl-Friedrich Israel y Louis Rouanet, han escrito recientemente sobre los efectos de la banca central en la desigualdad. El libro de Petrou debería contribuir a arrojar más luz sobre este debate.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

CP 101: lo que es woke en inglés es sexista en español

03/02/2021Mark Tovey

Emma Corrin ha ganado el Globo de Oro a la mejor actriz de serie de televisión por su interpretación de la princesa Diana en The Crown, de Netflix.

Confusamente, la señorita Corrin rechaza el uso del término «actriz», como tantos en la farándula de izquierdas.

Eso no le impidió aceptar el premio, por supuesto.

¿Cuál es la razón para eliminar la palabra «actriz»? Pues bien, el periódico británico The Guardian explicó en su guía de estilo de 2010 que es sexista distinguir entre géneros al referirse a las profesiones, ya que remite a una «época en la que las profesiones eran mayoritariamente patrimonio de un sexo (normalmente el masculino)».

¿Pero no es un poco desconcertante referirse a un actor que gana el premio a la mejor actriz?

¿Y si te dijera que se supone que es desconcertante, embaucador y alienante?

El lenguaje políticamente correcto no sigue una lógica clara. Por el contrario, está diseñado para ser simplemente contrario a las prácticas comunes.

Es un mecanismo de señalización para separar a los «de dentro» de los «de fuera».

Me di cuenta de esto después de mudarme a Sudamérica y dominar el español, un proceso largo y doloroso, ya que no empecé hasta los veinticuatro años, momento en el que había perdido la plasticidad cerebral de la infancia.

Me decepcionó descubrir que la política «woke» de la interseccionalidad había hecho el viaje desde el mundo angloparlante a Sudamérica mucho antes de que yo tocara tierra en enero de 2018.

Sin embargo, cuando se trata de lenguaje políticamente correcto, los guerreros de la justicia social (SJW) al sur de la frontera mexicana no han podido simplemente copiar el manual de Estados Unidos.

Está claro que los peculiares mandatos de la «neolengua» no pueden ser trasladados con precisión del inglés al español, que es distinto en su vocabulario y gramática.

De hecho, en la cuestión de las profesiones sin género, los SJW de habla hispana han tenido que adoptar precisamente la postura contraria.

En Argentina, la vicepresidenta socialista Cristina Kirchner fue noticia en diciembre de 2019 cuando llamó machista a un senador del partido de la oposición por no usar un título feminizado.

En español, la mayoría de los sustantivos señalan masculino o femenino terminando en o o en a, respectivamente (un médico masculino sería el médico, una médica la médica).

Sin embargo, presidente es uno de esos raros sustantivos que no tienen género, por lo que —siguiendo la lógica del discurso políticamente correcto en inglés— uno se imaginaría que los seguidores de la política «woke» en Argentina estarían contentos con eso.

Pero no. La vicepresidenta Cristina Kirchner exigió, en cambio, que se sustituyera la terminación en a y llamó machista a su colega cuando protestó por esta bastardía del idioma español.

Finalmente concedió: «Perdón, presidenta».

¿Podría haber un ejemplo más claro de que el nuevo discurso políticamente correcto es sólo un mecanismo de señalización arbitrario? Quieren ver cómo te enfrentas al cada vez más traicionero atolladero léxico.

Y si en algún momento tropiezas y te caes, te revelarán cómo el intruso que siempre supieron que eras. Tal vez incluso te «cancelen» si tienes la mala suerte de trabajar para una organización que ha capitulado ante estos matones irreflexivos.

¿Mi consejo? Aprende una lengua extranjera. Los cerebros bilingües son menos maleables a la «neolengua», ya que ven las inevitables incoherencias creadas por un sistema de dictados verbales arbitrarios, que no pueden imponerse limpiamente a estructuras léxicas y gramaticales distintas.

Además, los psicólogos han descubierto que las personas que aprenden una segunda lengua son menos susceptibles de ser manipuladas emocionalmente en ese idioma, ya que tienen una menor conexión emocional con las palabras. (Esto se demuestra fácilmente al pensar en cómo las palabrotas en lenguas extranjeras no evocan sentimientos de ofensa).

Así que, a por una aplicación para aprender idiomas. Y levantemos todos una copa por la señorita Corrin, hábil actriz y merecedora de su Globo de Oro.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¡Feliz cumpleaños, Murray!

03/02/2021David Gordon

Hoy habría sido el noventa y cinco cumpleaños de Murray Rothbard. Fue un amigo inolvidable cuyo inmenso conocimiento de muchos campos diferentes era insuperable en mi experiencia. En una conferencia sobre la teoría austriaca del ciclo económico, mencionó la objeción común de que la expansión del crédito bancario podría no tener efecto si los inversores anticiparan los problemas. Después de la conferencia, le pregunté si Mises había respondido a este punto. Me dijo: «Vea su respuesta a Lachmann en Economica 1943». A menudo iba con él a las librerías de segunda mano, tanto en Palo Alto como en Manhattan, y le escuchaba mientras comentaba casi todos los libros de las estanterías. Cuando era estudiante en Columbia, admiraba al filósofo Ernest Nagel, de quien decía que siempre animaba a los estudiantes a realizar nuevos trabajos. El propio Murray era así. Animaba constantemente a los estudiantes a trabajar en temas austriacos y libertarios. Cuando pienso en él hoy, me viene a la mente otra historia. Se quedaba despierto hasta muy tarde y también se levantaba tarde. Una vez, en una conferencia, me quedé despierto hasta la 1:30 de la mañana escuchándole hablar a un grupo de personas. Cuando le dije que tenía que marcharme, me dijo: «¡La noche aún es joven!» Su apoyo a mí nunca faltó, y se lo debo todo. Ojalá siguiera aquí ahora, para guiarnos e instruirnos!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed marca el tono para 2021

02/25/2021Robert Aro

La Reserva Federal marcó el tono de 2021 con la publicación de las primeras actas de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) del año, el pasado miércoles. Con la deuda nacional acercándose a los 28 billones de dólares y la covarianza aún sin erradicar, no parece haber intención de poner fin a las políticas acomodaticias a corto plazo. Sin embargo, la Fed sigue teniendo una manera de no decepcionar cuando se trata de lo que se discute a puerta cerrada. Como revelan las actas, encontraron:

La aparición de una estrecha mayoría demócrata en el Senado reforzó las expectativas de los inversores de que se produzcan nuevos estímulos fiscales, lo que hizo que se revisaran al alza las previsiones de crecimiento económico para este año.

Esta lógica asume ingenuamente que un Senado controlado por los republicanos no tendría el mismo o similar «estímulo fiscal adicional» que los demócratas. También asume que el estímulo fiscal conduce al crecimiento económico. Si continuamos con esta línea de pensamiento, podemos concluir que cualquier Senado que favorezca el estímulo fiscal perpetuo es mejor, ¡ya que crea un crecimiento perpetuo!

También vemos la habitual jerga de los federales, sorprendente sólo por su inventiva:

Los objetivos del Comité en materia de empleo e inflación suelen ser complementarios. Sin embargo, en circunstancias en las que el Comité considera que los objetivos no son complementarios...

Esto es difícil porque vuelve a caer en la idea de un equilibrio entre la inflación y el desempleo. Por supuesto, el problema de esta «teoría» es que a veces funciona y a veces no. Cómo se puede confiar en una teoría tan inconsistente, y mucho menos utilizarla como herramienta de planificación para formar el mandato principal de la Fed, sigue siendo un misterio.

Y para los que no lo sepan, la Fed realiza encuestas de gabinete antes de sus reuniones del FOMC. Las encuestas las lleva a cabo la Reserva Federal de Nueva York; en ellas se formulan preguntas a diversos operadores primarios, es decir, a las empresas que pueden negociar directamente con la Reserva Federal. A continuación, se realiza una encuesta a los participantes en el mercado, compuesta por empresas de inversión institucionales. Según su opinión experta:

Los resultados de la encuesta Desk indicaron que la mayoría de los participantes en el mercado preveían que el ritmo de las compras de activos netos se mantendría estable durante el resto del año y se reduciría en torno al primer trimestre de 2022.

Según el plan, la Fed continuará con sus compras de activos por valor de 120.000 millones de dólares durante doce meses más, lo que significa que podemos esperar que se añadan al balance al menos 1,44 billones de dólares más en bonos del Tesoro estadounidense y valores respaldados por hipotecas de aquí a un año. Esto supone que no habrá más paquetes de «estímulo fiscal adicional» ni ninguna sorpresa que justifique que la Fed tome medidas más contundentes. Lo único más preocupante que el mejor escenario de añadir otro billón al balance es la creencia errónea y generalizada de que la Fed volverá a ralentizar sus compras.

Por último, pero no por ello menos importante, se abordó el tema de la desigualdad en lo que respecta a las comunidades negra e hispana:

Muchos participantes insistieron en que el apoyo sostenido de la política fiscal ayudaría a resolver las dificultades que sufren estos grupos y que la política monetaria también podría ayudar promoviendo el retorno de la economía al máximo empleo y a la estabilidad de precios.

Aquí sugieren que la solución a la pobreza y a vivir en una sociedad injusta gira en torno a pedir a los políticos y a los banqueros centrales que intervengan aún más en la vida de los necesitados. Naturalmente, esto requiere que la burocracia cobre por su interferencia.

A los ciudadanos les queda la esperanza de que los planificadores apliquen la cantidad adecuada de intervención, calculando lo incalculable y haciendo lo que sea necesario para que la sociedad sea más próspera.

Se utilizan objetivos como el «máximo empleo» y la «estabilidad de los precios», porque muestran que la Fed está orientada a objetivos. La Fed afirmará que lucha contra la desigualdad racial a través de su apoyo, pero su apoyo sólo puede equivaler a aumentar la oferta de dinero y crédito, y decidir quién tiene acceso a este nuevo dinero primero. Si estos esquemas de creación de dinero realmente funcionan, uno pensaría que los objetivos de la Fed ya se habrían cumplido. ¿Podemos realmente confiar en que en el segundo trimestre de 2022, como dice la encuesta, la expansión se ralentizará una vez que la Fed alcance finalmente sus objetivos?

Lo que la reunión del FOMC no reconoce en última instancia es que para cuando lleguemos a marzo de 2022 lo único que cambiará será el tamaño del balance de la Fed, la oferta monetaria y el aumento de las dificultades a las que se enfrentan los mismos grupos a los que la Fed intenta ayudar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No, no hay razón para sentir pena por Robinhood

02/24/2021Ryan McMaken

A medida que el polvo se asienta tras el frenesí de GameStop a finales de enero, está claro que uno de los mayores perdedores en la controversia en Robinhood. Robinhood es una aplicación de trading que se comercializa como una plataforma para los inversores minoristas ordinarios que buscan comprar y vender valores sin el costo de un corredor caro. O, de forma más romántica, Robinhood afirma que ha «democratizado» la inversión.

Pero las cosas no salieron así para la empresa. Cuando la compra de acciones de GameStop se intensificó el 28 de enero, Robinhood (entre otros corredores de bolsa) detuvo la compra de GameStop (y de algunas otras acciones, como AMC) citando la incapacidad de depositar suficientes garantías en las cámaras de compensación. Así lo resumía un reciente artículo de Forbes:

Con la posibilidad de comprar fácilmente más y más acciones utilizando la aplicación de Robinhood, el amontonamiento se convirtió en una fiebre del oro, ya que más especuladores inundaron la plataforma para «entrar» en la recompensa. Las noticias sobre el auge de las acciones de GameStop y AMC se extendieron por todas partes.

Ahí empezaron los problemas.

Robinhood no ejecuta directamente las operaciones de los clientes.

En cambio, dirige las transacciones a través de una cámara de compensación, que paga por las operaciones, ya que la información que obtiene le permite dirigir con mayor eficacia sus propias decisiones de trading.

Los compradores y los vendedores se emparejan rápidamente de forma digital. Sin embargo, la «liquidación» de la operación -la transferencia real del pago y las acciones entre las partes- suele tardar dos días después de la transacción. Por ello, las cámaras de compensación exigen a los corredores, como Robinhood, que tengan suficiente dinero en depósito para garantizar que una operación se pueda liquidar, incluso si el corredor está esperando un pago separado de un cliente para terminar de procesarlo.

Dada la gran demanda de acciones en corto y la subida de los precios, los requisitos de depósito de Robinhood se multiplicaron repentinamente por diez, según una publicación del blog de la empresa.

Así que Robinhood «puso restricciones temporales de compra a un pequeño número de valores a los que las cámaras de compensación habían elevado sus requisitos de depósito.»

El hecho de que esta medida también ayudara a los multimillonarios vendedores en corto de los fondos de cobertura no pasó desapercibido para el público en general, y los muchos comenzaron inmediatamente a acusar a Robinhood de intervenir para ayudar a los oligarcas de Wall Street a expensas de los inversores ordinarios.

¿Fue este el caso?

No importa tanto. Lo que importa es que Robinhood no pudo o no quiso servir a sus clientes de la manera que Robinhood afirmó que siempre lo haría.

Según la narrativa de Robinhood, su dirección no tenía otra opción. Y esto ha llevado a algunos comentaristas a defender a Robinhood, afirmando que fue una víctima de las circunstancias y que realmente no estaba conspirando contra los inversores ordinarios.

Pero, ¿y qué?

Incluso si Robinhood estuviera siendo perfectamente honesto con todo el mundo, el hecho de que haya tenido que cortar a sus propios clientes los servicios prometidos nos revela que la dirección de Robinhood es, como mínimo, incompetente y no fue capaz de planificar futuros acontecimientos que habrían sido previstos por empresarios verdaderamente perspicaces o competentes.

La ineptitud de la empresa quedó patente en una reciente discusión entre Rob Portnoy y el director general de Robinhood, Vlad Tenev. Tenev se jactó de que el bloqueo de la compañía a más compras de GameStop significaba que «podíamos proteger a la empresa», pero Portnoy señaló correctamente que si «proteger a la empresa» significa «fastidiar» a los clientes, algo anda muy mal en Robinhood. Tenemos una palabra para «proteger a la empresa» perjudicando a los clientes. En respuesta, Tenev lanzó algunas bromas sobre cómo «si el mercado se rompe» no pueden servir a sus clientes. Esto supone, por supuesto, que dejar que los inversores compren lo que quieran constituye una «ruptura» del mercado. Es una afirmación bastante extraña. En última instancia, incluso si asumimos que Robinhood no estaba de ninguna manera conspirando contra nadie, el hecho es que —como se señaló en CNBC— Robinhood se puso en un escenario en el que no debería haberse puesto.

En otras palabras, hacer negocios con Robinhood ahora es una propuesta del tipo «entra a tu propio riesgo». Está claro que, a pesar de todas las afirmaciones de Robinhood sobre la posibilidad de participar en los mercados para todos los públicos, los inversores que hacen negocios con Robinhood no pueden confiar en que realmente ofrezca los servicios que dice ofrecer.

Esa es una razón tan buena como cualquier otra para abandonar para siempre cualquier empresa que actúe con tanta ineptitud a la hora de dar al cliente lo que quiere.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2