La fricción o antagonismo entre la esfera privada y la pública se intensificó desde el principio por el hecho de que... el Estado ha estado viviendo de unos ingresos que se producían en la esfera privada con fines privados y que tuvieron que ser desviados de esos fines por la fuerza política. — Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia
La vida humana comenzó con personas que arañaban el mundo en el que vivían en busca de alimento y refugio. Viajaban como nómadas y, después, cuando alguien inventó los rudimentos de la agricultura, se establecieron. Como productores, eran objeto de incursiones por parte de bandas que confiscaban sus productos. Con el tiempo, los invasores se dieron cuenta de que podían facilitar su vida de ladrones estableciéndose entre las víctimas y sirviendo como sus protectores —a cambio de sustento. Esto se denomina a veces la teoría de la conquista o la teoría depredadora del origen del Estado, y se describe con precisión en la obra de Albert Jay Nock Our Enemy, the State (Nuestro enemigo, el Estado) (1935), en la que escribió, tomando prestadas ideas de Franz Oppenheimer:
Hay dos métodos, o medios, y solo dos, mediante los cuales se pueden satisfacer las necesidades y deseos del hombre. Uno es la producción y el intercambio de riqueza; este es el medio económico. El otro es la apropiación sin compensación de la riqueza producida por otros; este es el medio político.
El Estado es una organización de los medios políticos. Por lo tanto, ningún Estado puede surgir hasta que los medios económicos hayan creado un número definido de objetos para la satisfacción de las necesidades, objetos que pueden ser sustraídos o apropiados mediante el robo bélico.
La producción y el robo —los medios económicos y los medios políticos— constituyen la vida en la Tierra, siendo el Estado la encarnación de los medios políticos. Pero si esto es tan obvio, ¿por qué no hay más gente que se rebele contra este orden? ¿Y cómo es que las «grandes empresas», indisolublemente ligadas a los mercados, fomentaron el crecimiento del Estado?
A finales del siglo XIX, los líderes empresariales sabían que «el gobierno federal, en lugar de ser una fuente de oposición negativa, siempre representaba una fuente potencial de ganancias económicas», como escribió el historiador de izquierdas Gabriel Kolko en su obra seminal, The Triumph of Conservatism.
A pesar del gran número de fusiones y del crecimiento en tamaño absoluto de muchas empresas, la tendencia dominante en la economía americana a principios del siglo [XX] era hacia una competencia cada vez mayor. La competencia era inaceptable para muchos intereses empresariales y financieros clave, y el movimiento de fusiones fue, en gran medida, un reflejo de los esfuerzos voluntarios y fallidos de las empresas por controlar las irresistibles tendencias competitivas. (cursiva añadida)
Murray Rothbard añade, en su indispensable historia, «el mercado, a pesar de verse obstaculizado por elevadas barreras arancelarias proteccionistas, logró anular estos intentos de cartelización voluntaria».
Con el país firmemente opuesto al monopolio, ¿cómo podían estos gigantes industriales obtener la protección gubernamental que buscaban? El monopolio siempre se entendió como «concesión de privilegios exclusivos», por lo que parecía una tarea imposible para las empresas presionar al gobierno para obtener el estatus de monopolio.
Su método era ingenioso: promover la idea de que los gigantes del mercado ya representaban monopolios en virtud de su tamaño. La gente llegó a creer que cualquier empresa suficientemente grande monopolizaba su mercado, subiendo los precios y reduciendo la producción a su antojo. Por lo tanto, la intervención del gobierno se llevaría a cabo en nombre del control de los monopolios. Como dijo Rothbard, «las comisiones reguladoras podrían subvencionar, restringir y cartelizar en nombre de la ‘oposición al monopolio’, así como promover el bienestar general y la seguridad nacional».
A medida que las empresas buscaban privilegios impuestos por el Estado, también lo hacía una nueva generación de intelectuales, muchos de ellos educados en la Alemania de Bismarck, que trataban de convertir al Estado en lo que consideraban una agencia ética indispensable. Para el Estado americano, esto fue una bendición. Las empresas querían la protección del Estado frente a la competencia, los intelectuales necesitaban puestos de trabajo y el Estado proporcionaba protección y puestos de trabajo a cambio de la cobertura ideológica necesaria para su expansión.
La banca, en particular, se lucró de este acuerdo, ya que los líderes de Morgan, Rockefeller y Kuhn-Loeb trataron de establecer un cártel bancario impuesto por el gobierno. Como escribí en el artículo «Roger Dollar» (El Jolly Roger del dólar: el cártel de los grandes bancos y el «dinero de Wall Street») : «[Los banqueros] comenzaron contratando agentes para promover la idea de que las crisis bancarias eran el resultado de una regulación inadecuada y una moneda «inelástica». La gente temía y odiaba el «Money Trust» de Wall Street, por lo que el Congreso creó el Comité Pujo para montar un espectáculo:
Antes de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal, el senador de Wisconsin Robert La Follette y el congresista de Minnesota Charles Lindbergh Sr. pronunciaron discursos mordaces en los que atacaban al «trust monetario» por provocar auges y crisis. (...)
Durante el verano de 1912, el comité asustó a la gente con estadísticas y testimonios que mostraban el poder que Wall Street tenía sobre la economía. Para el público, el Congreso parecía estar haciendo su trabajo al tomar medidas enérgicas contra la corrupción, aunque en ningún momento se llamó a Lindbergh o La Follette a testificar, ni nadie pareció dar importancia al hecho de que los banqueros más importantes lideraran la campaña a favor de la reforma.
A las 6:00 p. m. del 23 de diciembre de 1913 ,Wilson firmó la Ley Glass-Owens, por la que se creaba el Sistema de la Reserva Federal, el banco central de la nación. En una reunión del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebrada el 12 de diciembre de 2013, el miembro de la Cámara Melvin L. Watt, de Carolina del Norte, declaró:
Un artículo de American Banker argumentaba en ese momento: «Los trastornos financieros que han marcado la historia de la última generación desaparecerán para siempre». El Contralor de la Moneda de entonces dijo: «Las crisis financieras y comerciales o el pánico parecen ser matemáticamente imposibles».
Es evidente que estas predicciones resultaron ser algo excesivamente optimistas...
Solo «en cierta medida», por supuesto. Cualquiera que critique las numerosas y diversas depredaciones del Estado es ignorado, silenciado o coronado con el título de «teórico de la conspiración». De esta manera, como escribió Rothbard, «las masas nunca se enterarán de la inexistencia de la ropa de su emperador».
En un ensayo en el que se analiza la obra de Bertrand de Jouvenel On Power: The Natural History of Its Growth, el economista Pierre Lemieux comenta cómo de Jouvenel señaló que
...a lo largo de los siglos, los hombres han creado conceptos destinados a controlar y limitar el ejercicio del poder estatal; y, uno tras otro, el Estado, con la ayuda de sus aliados intelectuales, ha logrado transformar estos conceptos en sellos intelectuales de legitimidad y virtud que estampar en sus decretos y acciones.
Así, por ejemplo, los derechos naturales del individuo «consagrados en John Locke y la Carta de Derechos» se convirtieron en un «derecho al trabajo» estatista. La democracia parlamentaria como control del poder monárquico «terminó con el parlamento como parte esencial del Estado y con cada uno de sus actos totalmente soberanos».
Conclusión
Roma fue un Estado depredador que se destruyó a sí mismo desde dentro. Nuestros gestores estatales parecen imbuidos del modelo romano.
En mi breve libro, The Fall of Tyranny, the Rise of Liberty (La caída de la tiranía, el auge de la libertad), analizo cómo podemos evitar el desastre.
