El martes, el presidente Trump denunció al New York Times en una publicación de Truth Social como una «grave amenaza para la seguridad nacional de nuestro país» y un «VERDADERO ENEMIGO DEL PUEBLO» por publicar un artículo en el que se detallaba la estrecha relación personal de Trump con Jeffrey Epstein. «Perseguir mujeres era un juego de ego y dominio. Los cuerpos femeninos eran moneda de cambio», informó el Times.
Esa fue la segunda ofensa traicionera reciente del Times. Después de que el Times publicara una noticia sobre cómo Trump, de 79 años, estaba «ralentizando físicamente» y «mostrando signos de fatiga» en su segundo mandato, Trump declaró en Truth Social el 9 de diciembre: «¡Nunca ha habido un presidente que haya trabajado tan duro como yo!». Trump proclamó que «es sedicioso, quizás incluso traicionero, que The New York Times y otros publiquen constantemente informes FALSOS con el fin de difamar y menospreciar al “PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS”».
La semana siguiente, Trump causó sorpresa al quedarse dormido repetidamente durante una reunión televisada del gabinete. El Departamento de Justicia no ha presentado cargos por traición contra los sitios web que republicaron los vídeos de Trump quedándose dormido.
Trump está utilizando prácticamente una imagen especular de la traición en comparación con el estándar que canonizaron los Padres Fundadores. Debido a que los fundadores de América habían sido testigos de horribles abusos políticos en Inglaterra en épocas anteriores, la Constitución definió la traición de manera específica y restrictiva: «La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en declararles la guerra o en adherirse a sus enemigos, prestándoles ayuda y apoyo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que haya dos testigos que declaren sobre el mismo acto manifiesto o que haya una confesión en audiencia pública».
El presidente Trump está utilizando, en cambio, un criterio de traición por lesa majestad, al suponer que cualquier cosa que denigre al líder supremo es una traición a la nación.
La tergiversación de Trump del concepto de traición no es nada nuevo en la política de los EEUU. A raíz de los enfrentamientos del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los EEUU, muchos demócratas querían tildar de traidores a todos los manifestantes que entraron en el Capitolio. Incluso antes de que los partidarios de Trump irrumpieran en el Capitolio ese día, los demócratas los acusaban de sedición por presentar recursos legales contra los resultados de las elecciones de 2020, incluyendo hashtags populares en Twitter como #GOPSeditiousTraitors y #TreasonAgainstAmerica.
Si retrocedemos hasta 2006, fueron los republicanos del Congreso quienes lideraron la acusación de traición contra los medios de comunicación. El 23 de junio de 2006, el New York Times reveló que la administración Bush había estado recopilando ilegalmente registros financieros que pasaban por un centro belga de banca internacional. Según el subsecretario del Tesoro, Stuart Levey, el gobierno de los EEUU podría haber llevado a cabo «cientos de miles» de registros sin orden judicial de datos financieros personales. La Casa Blanca de Bush rápidamente rebautizó el programa de vigilancia como «Programa de Seguimiento de las Finanzas Terroristas» y, de este modo, los medios de comunicación se convirtieron en culpables de ayudar a los terroristas a destruir América. El secretario del Tesoro, John Snow, denunció el artículo del Times como «irresponsable y perjudicial para la seguridad de los americanos y de las personas amantes de la libertad en todo el mundo». Las «personas amantes de la libertad» se convirtieron milagrosamente en una baza contra la Primera Enmienda.
Los republicanos del Congreso se apresuraron a condenar a los medios de comunicación. El representante Peter King (Republicano por Nueva York), presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, declaró: «Estamos en guerra, y que el Times publique información sobre operaciones y métodos secretos es una traición». El representante Ted Poe (Republicano por Texas) condenó a la «prensa traidora». El presidente de la Cámara de Representantes, Dennis Hastert (Republicano por Illinois), declaró: «Las bocas flojas matan al pueblo americanos». El expresidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich declaró que el New York Times «odia tanto a George W. Bush que estaría dispuesto a paralizar América con tal de perjudicar al presidente».
Aparecí brevemente en el programa «Hannity & Colmes» de Fox el día en que se publicó la noticia del Times, y mis críticas a la vigilancia sin orden judicial provocaron correos electrónicos furiosos. Un tipo sugirió que «todos los imbéciles ignorantes y mentirosos como tú deberían ser reunidos y gaseados con el gas venenoso iraquí que, según tú, no existe». No explicó la conexión entre la vigilancia ilegal real y el gas venenoso imaginario.
En un artículo para American Conservative poco después de que estallara el escándalo, señalé que «las interminables amenazas de procesar por traición a los denunciantes, periodistas y editores podrían ser un último intento desesperado por impedir que los americanos se enteraran de las órdenes presidenciales secretas que harían parecer las escuchas telefónicas de la Agencia de Seguridad Nacional [reveladas por el New York Times en diciembre de 2005] un juego de niños». Siete años después, Edward Snowden reveló una oleada de delitos de vigilancia federal peor de lo que casi nadie sospechaba, lo que acabó con la credibilidad del gobierno de los EEUU. La NSA tenía en el punto de mira a cualquier americano o cualquier otra persona del mundo a la que etiquetara como sospechosa de terrorismo por haber sido detectada «buscando cosas sospechosas en Internet». Los miembros del Congreso se apresuraron a condenar a Snowden como traidor, y el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Mike Rogers (Republicano por Michigan), bromeó públicamente sobre la posibilidad de incluir a Snowden en una lista de personas a eliminar por el gobierno. El valor de Snowden ayudó a sacar a la luz la norma bipartidista imperante en Washington: no tenemos nada que ocultar y te mataremos si demuestras lo contrario.
¿Debemos suponer que cuanto más gritan los políticos sobre traición, más delitos están ocultando? Los nombrados por Trump en el Departamento de Justicia y el FBI aseguraron a Estados Unidos hace seis meses que no había nada más que revelar sobre el caso Jeffrey Epstein. En Nochebuena, el Departamento de Justicia anunció que el FBI había descubierto un millón de documentos aún no revelados sobre el caso. Vaya fastidio.
En realidad, este patrón de gritar y esconderse viene de lejos. ¿Se dieron cuenta los congresistas que denunciaron la exposición de la vigilancia financiera ilegal en 2006 de que la administración Bush (y los tres presidentes posteriores) engañaron al pueblo americano al ocultar el papel del Gobierno saudí en la financiación de los atentados terroristas del 11 de septiembre? Como informó Axios el mes pasado, «un caso judicial federal en curso está revelando nuevos detalles sobre los presuntos vínculos de los funcionarios saudíes con el complot terrorista, y la posible responsabilidad a la que se enfrenta el gobierno. La demanda ha sacado a la luz pruebas que demuestran que un funcionario saudí, que reconoce haber ayudado a dos hombres que se convirtieron en secuestradores, realizó un dibujo de un avión y una fórmula matemática que, supuestamente, podría haberse utilizado para estrellarse contra el World Trade Center».
Pero el verdadero peligro es el New York Times, ¿verdad?
Por desgracia, Trump continúa con una larga tradición presidencial de amenazar con la libertad de expresión. Afortunadamente, la Corte Suprema estableció una línea clara que ningún funcionario electo puede cruzar sin ponerse en grave peligro legal. En el histórico caso de la Corte Suprema de 1971 sobre los Papeles del Pentágono, el juez Hugo Black escribió que la Primera Enmienda protegía a los medios de comunicación porque «solo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño del gobierno... El poder del gobierno para censurar a la prensa fue abolido para que la prensa siguiera siendo libre para censurar al gobierno».
Como concluye el presidente Trump en sus publicaciones en Truth Social: «Gracias por su atención a este asunto».
