Un juez federal anuló esta semana la condena por deserción del exsoldado del Ejército de EEUU Bowe Bergdahl, condenado en 2017 por deserción por abandonar su puesto en Afganistán. Bergdahl fue entonces capturado por fuerzas talibanes, torturado y encarcelado durante cuatro años antes de ser liberado mediante un intercambio de prisioneros en 2014.
Desde su liberación, Bergdahl se ha convertido en una especie de figura de odio entre algunos activistas y políticos conservadores. Donald Trump atacó repetidamente a Bergdahl, llamándole traidor y desertor. Parte de la ira de la derecha sobre el caso de Bergdahl se debe al hecho de que al menos tres soldados resultaron gravemente heridos al intentar recuperar a Bergdahl de sus captores. Esto, sin embargo, no tiene nada que ver con si Bergdahl es o no un traidor o un desertor. Si el descuido de Bergdahl condujo a su captura en un entorno hostil, se le puede exigir, en virtud del derecho civil, que indemnice a quienes financiaron su rescate o resultaron heridos al intentar llevarlo a cabo. (Todo esto ignora la cuestión de si el ejército de EEUU tenía o no razón de estar en Afganistán).
Este tipo de restitución es habitual en otras circunstancias. Por ejemplo: cuando excursionistas descuidados se pierden en el bosque y desencadenan costosas operaciones de búsqueda y rescate. A menudo se espera que estas personas devuelvan al menos parte del coste de sus rescates.
La cuestión más importante aquí es sobre temas como la traición y la deserción.
En primer lugar, es obvio que Bergdahl ni siquiera es un traidor según los criterios de la Constitución de EEUU. Para ello habría tenido que levantarse en armas contra el gobierno de EEUU o ayudar a los talibanes. Desde luego, no ha sido condenado por nada de eso.
Además de esto, por supuesto, está el hecho de que la traición no es un crimen real. Si alguien comete actos violentos contra agentes del gobierno de EEUU, entonces el autor es culpable de esos actos violentos contra personas concretas, y nada más. No es culpable del «crimen» añadido de traición, que se basa en la fantasía de que la gente debe algún tipo de lealtad a los gobiernos bajo los cuales la gente simplemente ha nacido.
Y luego está el no crimen de «deserción». A diferencia de cualquier otra línea de trabajo, los contratos de empleo en el ejército no son como los contratos normales que se pueden comprar o renegociar en cualquier momento. La exigencia de que los soldados renuncien a su derecho natural a abandonar su puesto de trabajo es, como señala Murray Rothbard, un tipo de esclavitud.
Rothbard continúa explicando con más detalle la realidad del no-crimen conocido como «deserción»:
El servicio militar obligatorio es, obviamente, el ejemplo más flagrante de esclavitud en la vida americana, y afortunadamente muchas voces, tanto de izquierda como de derecha, se alzan ahora para pedir la abolición de este expoliador sin paliativos de la libertad. Pero hay otros ejemplos críticos y omnipresentes de esclavitud en la escena americana que, por alguna razón, han pasado desapercibidos incluso entre los libertarios dedicados.
Un ejemplo vital son las propias fuerzas armadas. Porque incluso un ejército de voluntarios practica la esclavitud a gran escala. Es cierto que un ejército de voluntarios recluta a sus miembros por libre elección de los hombres que se alistan. Pero, ¿qué ocurre después de alistarse? Supongamos que un hombre se alista en el ejército durante cinco años. Supongamos que al cabo de dos años está harto de la vida militar y decide dejarlo para buscar un trabajo mejor. ¿Puede hacerlo? Por supuesto que no. En todas las demás ocupaciones de la sociedad, un hombre puede dejar su trabajo cuando lo desee y aceptar otro empleo o dejar de trabajar por completo. Sin duda, este derecho es fundamental para una sociedad libre; sin el derecho a renunciar, un hombre es un esclavo, incluso si originalmente aceptó el trabajo de forma puramente voluntaria. Pero un alistado en las fuerzas armadas no puede renunciar antes de que expire su mandato. Si lo intenta, se le somete a un consejo de guerra y se le encarcela en virtud de la severa legislación militar. Esto es trabajo forzado y servidumbre involuntaria, se mire como se mire.
También hay otras ocupaciones en las que un hombre puede firmar un contrato para trabajar durante un periodo de años; puede, por ejemplo, firmar por cinco años como geólogo para trabajar en Arabia. Pero puede renunciar; puede ser considerado un leproso moral si rompe su contrato, puede ser incluido en la lista negra de otras empresas que contratan geólogos, pero no es encarcelado por hacerlo.
Contrasta, pues, las fuerzas armadas con un tipo de ocupación muy similar: el cuerpo de policía local. Un hombre es libre de abandonar el cuerpo de policía en cualquier momento que lo desee; ¿por qué entonces no debería ser libre de abandonar también el ejército? Las fuerzas armadas serán centros de esclavitud no sólo mientras exista el servicio militar obligatorio, sino aún más, mientras se obligue a un hombre a permanecer en el ejército durante cualquier tiempo después de que decida que prefiere dejarlo.
Ningún hombre es libre si no tiene derecho a renunciar a su trabajo. Nadie niega este derecho en todas las profesiones, excepto en una: en las fuerzas armadas, donde este abandono se denomina «deserción» y se castiga con la cárcel o incluso con el pelotón de fusilamiento.
Si queremos llamarnos un país libre, este sistema debe ser abolido.
