Joe Biden, héroe del mercado de valores

Joe Biden, héroe del mercado de valores

05/06/2021Robert Aro

El titular de la CNN lo dice todo:

Biden a los 100 días: el mercado bursátil más caliente desde JFK

Parece un gran logro. Como se ha informado, el S&P 500 ha subido un 8,6% desde que Biden asumió el cargo, la mayor ganancia desde 1961. Esta subida es mucho mayor que la del predecesor de Biden, que sólo consiguió una ganancia del 5% en sus primeros 100 días en el cargo.

La CNN llegó a citar a Randy Frederick, vicepresidente de comercio y derivados de Charles Schwab, quien dijo:

Existe la creencia, absolutamente incorrecta, de que los mercados van mejor con los Republicanos. Es completamente errónea.

El artículo continúa diciendo que Wall Street aprueba el intento de Biden de «acorralar la crisis del covid-19 y estimular la economía», y que

las ganancias históricas del inicio de la era Biden se suman a una sensación de optimismo sobre la recuperación económica de Estados Unidos...

Se ofrece un gráfico en el que se muestra la gran rentabilidad de los Demócratas frente a la de los Republicanos, que la mayoría de las veces se encuentran con una caída de la bolsa al llegar al poder.

stocks

Este es un gran ejemplo en el que las estadísticas o los datos se utilizan para transmitir algo que suena interesante como titular, pero una vez que se empieza a buscar en el fondo, se encuentra muy poco.

Lo único más engañoso que celebrar las ganancias de un índice bursátil, es cuando esta ganancia se atribuye a un presidente, Demócrata o Republicano. Uno de los mejores casos de esto es Venezuela, donde en 2019 el titular de Forbes decía:

El índice de la Bolsa de Caracas ha subido casi un 200.000%.

Por supuesto, el artículo señala que, frente al dólar, la enorme ganancia equivale a una pérdida del 94% en el año; la lección es que no siempre podemos utilizar las ganancias porcentuales en los mercados de valores como barómetro del éxito.

Es cierto que bajo los primeros 100 días de Biden, el mercado ha tenido un buen comportamiento. Deberíamos hacernos preguntas como: ¿Qué significa la ganancia en el mercado de valores, y cuál fue el costo que la sociedad pagó por esto?

En cuanto a la ganancia, ayuda a ilustrar la a menudo citada separación entre Wall Street y Main Street. El mismo artículo de la CNN señala que en 1932, bajo el mandato de FDR y durante la Gran Depresión, el mercado de valores registró una ganancia del 104,4%. Esta gran ganancia debería significar que FDR fue un presidente exitoso, o que la nación estuvo mejor por las diversas intervenciones del gobierno y los planes socialistas promulgados durante su presidencia. Tal vez la división entre el mercado de valores y la economía real ha existido durante más tiempo del que creemos...

¿Y el coste? La CNBC opina al respecto:

El Congreso ya había asignado más de 3 billones de dólares en estímulos y la Reserva Federal había relajado la política hasta el punto más laxo de la historia del banco central. En total, se han gastado más de 5,3 billones de dólares en medidas de ayuda relacionadas con la crisis, y las compras de bonos de la Reserva Federal casi han duplicado su balance hasta casi 8 billones de dólares.

Al parecer, muchos billones de dólares en esfuerzos de estímulo más políticas de dinero fácil pueden hacer maravillas para el mercado de valores, suponiendo que el mercado de valores se vea influenciado por la acción de los bancos centrales, como la compra de bonos por valor de un billón de dólares y los tipos artificialmente bajos.

Mientras que las grandes ganancias son estupendas para las compensaciones de los ejecutivos, las recompras de las empresas, los gestores del dinero y los que están fuertemente invertidos en el mercado de valores, no oímos hablar de los millones de personas que perdieron su trabajo debido a los cierres forzosos, o de aquellos con ingresos fijos que luchan con la pérdida perpetua del poder adquisitivo de sus dólares. Vivimos en una sociedad que toma grandes préstamos contra su futuro para que unos pocos elegidos puedan vivir en el ahora, llamando estímulo hoy a lo que será deuda mañana; una deuda que nunca podrá ser devuelta. Pero esto rara vez aparece en los titulares. Es una historia mucho más difícil de cubrir y no es tan optimista como una victoria del 8,6% en la bolsa para el nuevo Presidente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

2 meses de contracción cuantitativa

08/08/2022Robert Aro

La Reserva Federal está reduciendo su balance, aunque a paso de tortuga. Veamos cómo lo han hecho en comparación con el mes pasado. Según los últimos datos publicados:

  • El 6 de julio, el saldo del Tesoro de EEUU (UST) era de 5.744.344.000.000 dólares. El 3 de agosto, el saldo es de 5.719.119.000.000 dólares, lo que supone una reducción de unos 25.200 millones de dólares.
  • El 6 de julio, el saldo de los títulos respaldados por hipotecas (MBS) era de 2.709.336.000.000 dólares. El 3 de agosto, el saldo es de 2.717.552.000.000 dólares, lo que supone un aumento de unos 8.200 millones de dólares.

Dos meses después del inicio oficial del ajuste cuantitativo, la Fed ha reducido las tenencias del Tesoro en unos 50.000 millones de dólares... ¡mientras que las tenencias de títulos respaldados por hipotecas aumentaron en más de 10.000 millones de dólares!

Si pensamos en el mercado de valores en este mismo periodo de tiempo, después de una reducción neta de sólo 40.000 millones de dólares en junio y julio, lo peor está por llegar, si todo va según el plan. Tal y como están las cosas, después de agosto, el límite de reducción de los UST pasará de 30.000 a 60.000 millones de dólares al mes, mientras que los MBS pasan de 17.500 a 35.000 millones de dólares.

Esto es extraño por varias razones, una de ellas es la gran falta de credibilidad de la Fed. Dado que sólo redujeron los bonos del Tesoro en la mitad del límite máximo, mientras que aumentaron las tenencias de MBS, es difícil de entender que comiencen a acelerar la QT para el próximo mes.

Sin embargo, en el mundo de Jerome Powell, todo está bien y, en septiembre, sentiremos toda la fuerza del endurecimiento de la Fed. La semana pasada, cuando se le preguntó cómo iba la reducción del balance, respondió:

Así que pensamos que está funcionando bien... Y en septiembre, iremos a tope. Y los mercados parecen haberlo aceptado. Según todas las evaluaciones, los mercados deberían ser capaces de absorberlo. Y esperamos que así sea. Por lo tanto, yo diría que el plan está, en general, en marcha. Es un poco lento para ponerse en marcha porque algunas de estas operaciones no se asientan durante un tiempo. Pero irá cogiendo fuerza.

No está claro a qué se refiere con que las operaciones no se liquidan a tiempo, eso no explica por qué el saldo de MBS ha visto dos meses de aumentos. No obstante, afirma que el tapering estará «cobrando fuerza», así que estaremos atentos y esperando.

Es importante reiterar que, a pesar de la lentitud del tapering, todavía estamos en plena crisis. La Fed ha abandonado las políticas de dinero fácil. Así que, hasta nuevo aviso, debemos aceptar que los tipos seguirán subiendo y el balance seguirá reduciéndose. La curva de rendimiento del 10 años menos 3 meses alcanzó el 0,04 la semana pasada, según los datos de la Fed, y está destinada a entrar en negativo de un momento a otro.

Este autor recuerda a los lectores que no se dejen engañar con las subidas de la bolsa, la guerra de Rusia, las subidas de precios de Putin, una invasión de Taiwán, cualquier promesa del gobierno de reducir la inflación u otra distracción mediática. Los días pueden ser lentos, pero el choque llegará rápido. Con las políticas monetarias y fiscales destruyendo la economía desde hace mucho tiempo, gran parte de la atención de la persona promedio se ve obligada a centrarse en la especulación bursátil y en las formas de prepararse para una mayor destrucción del dólar; así que por favor recuerden, sin el maravilloso toque mágico de la Fed debido al regreso de la flexibilización cuantitativa, pisen con cuidado el mercado, si es que lo hacen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Es un momento rothbardiano? Los populistas ganan en las primarias del GOP de Arizona

08/06/2022Aaron Cummings

Los Republicanos por la Renovación Nacional (RNR) celebraron un acto promocional en Phoenix, Arizona, para la temporada navideña del año pasado, después de que se patrocinara una extensa línea en las redes sociales. En ese momento, no tenían mucho que presumir, ya que lucharon en una dura batalla contra la integridad de las elecciones.

En las últimas horas de la noche de agosto de 2022, estaba claro que se afirmaban dos temas con seguridad: Los conservadores estaban fuera y los populistas estaban dentro. Los resultados de las elecciones demostraron que el panorama político ha sido maleable, sin embargo, había habido una falta de impulso de los conservadores.

Al igual que Murray Rothbard, otros estimaban lo que podría ser la futura división ideológica. Sam Francis era famoso por dar nombres, pero su perfil más académico era la base filosófica que se alineaba con Rothbard. Preguntó:

«¿Debemos ser lockeanos, hobbesianos o burkeanos: defensores de los derechos naturales, tradicionalistas o utilitaristas? En cuanto a los marcos políticos, ¿debemos ser monárquicos, federalistas de control-y-equilibrio, o descentralistas radicales? ¿Hamiltonianos o jeffersonianos?».

Estas eran las preguntas que rara vez se hacían fuera de las conferencias Mises, pero un hombre las ha vuelto a hacer relevantes. Peter Thiel proporciona una historia de fondo que sólo Rothbard parecía interesarse en años anteriores. Cuando se organizaban reuniones públicas como la RNR, un diálogo refrescante tenía un impacto visible en la audiencia y sonaba similar al lanzamiento de Francis. Él dijo:

«La estrategia de la derecha debería consistir en potenciar la polarización de los americanos medios respecto al régimen en funciones, no en crear coaliciones con los defensores y beneficiarios del régimen» (p. 230).

Este fue el lugar donde las elecciones de agosto iniciaron su trayectoria. Puede parecer un competidor menor de la conferencia concurrente de Turning Point USA, justo al final de la calle. En términos de finanzas, esto sería ciertamente exacto. Otra presencia notable eran los grupos de jóvenes descontentos con las organizaciones Republicanas. Hace años, había un puñado de oportunidades universitarias que ofrecían oportunidades adecuadas para establecer contactos. Hoy, los grupos son más distintos, más allá del vago patriotismo que se escucha en los medios conservadores. Si donantes como Thiel siguen siendo habituales de esta facción populista, la brecha financiera puede no ser un obstáculo para avanzar.

Como sugiere el título, el acto fue un referéndum sobre la dirección del GOP y no un calco de la plataforma del partido. Muchos de los oradores eran Republicanos, aunque no en el sentido convencional. Blake Masters, respaldado por Thiel, pronunció un discurso sobre su destacada política de un solo ingreso que revierte en una economía centrada en el ser humano. Otros dos asiduos de Arizona, Kari Lake y Wendy Rodgers, compartieron sus puntos de vista disidentes sobre el alejamiento del partido en favor del modelo trumpiano frente a su contraparte neoconservadora.

Todas las grapas rothbardianas estaban presentes. Argumentaron que la renovación dentro del GOP comenzó con la campaña presidencial de Pat Buchanan en 1992 y tuvo éxito con Donald Trump. Se compartió una lista de los grandes éxitos, desde el descenso del nivel de vida hasta el nacionalismo sin disculpas. Según Newsweek, esto fue parte de una tendencia más amplia entre la Generación Z que ve hacia dónde sopla el viento y aprovecha la oportunidad.

Las guerras culturales volvieron a ocupar el primer plano del evento. Las preocupaciones económicas, defendidas por el establishment conservador, pasaron a un segundo plano mientras los temas sociales afloraban por encima de todo. Los sospechosos habituales estaban en el punto de mira, incluyendo a las grandes empresas tecnológicas, el capitalismo no regulado y los Republicanos sin recursos. La alianza que une a todos estos senadores e influenciadores trumpianos contribuyó al «realineamiento de la clase trabajadora». A tenor de la lista de invitados, una coalición de conservadores de base estaba en marcha y anticipaba las elecciones de mitad de mandato con un entusiasmo revitalizado.

También era un refugio seguro para los paleolibertarios del Instituto Mises, a menudo olvidados. Los libros de Hans-Hermann Hoppe y otros estaban repartidos por las mesas de recepción. Tho Bishop apareció como principal representante, abriendo uno de los primeros discursos serios de la noche. El tono se asemeja a lo que Murray Rothbard denominó «populismo de derecha» y que afirmó ser la única forma estratégica de ganar elecciones a largo plazo. Tras una larga celebración en agosto, muchos han especulado que esta tendencia no es exclusiva del estado de Arizona.

A pesar de todos sus defectos, la Generación Z está llegando a un punto muerto, y muchos están apostando por las organizaciones universitarias como el camino a seguir para el GOP. Pero, si se equivocan, las prominentes palabras de Rothbard pueden ser aceptables entre la nueva generación de populistas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard estaba en lo cierto sobre la fluoración del agua

08/05/2022Joshua Schubert

La fluoración del agua se impulsó en los Estados Unidos como una política de salud pública para obtener beneficios intervencionistas. La investigación médica y medioambiental ha demostrado desde entonces que los supuestos beneficios dentales de la fluoración del agua se ven superados por los efectos negativos en otros sistemas del organismo. Esta medida obligatoria no sólo ha violado los derechos de los consumidores, sino que también es antitética para la salud humana.

Murray Rothbard, en su ensayo de 1992 Fluoridation Revisited, utiliza su formación como historiador para tejer una narración atractiva pero precisa sobre quién hizo qué y en beneficio de quién en el impulso de la fluoración del agua a mediados del siglo XX.

Me interesa especialmente el papel que desempeñó el Instituto Mellon, el laboratorio de investigación de ALCOA en mi ciudad natal, Pittsburgh, en la introducción de la fluoración obligatoria del agua:

En 1931, el PHS envió a un dentista llamado H. Trendley Dean al Oeste para estudiar el efecto de las concentraciones de agua naturalmente fluorada en los dientes de la gente. Dean descubrió que los pueblos con alto contenido de fluoruro natural parecían tener menos caries. Esta noticia impulsó a varios científicos de Mellon a actuar. En concreto, el Instituto Mellon, el laboratorio de investigación de ALCOA en Pittsburgh, patrocinó un estudio en el que el bioquímico Gerald J. Cox fluoró a algunas ratas de laboratorio, decidió que las caries en esas ratas se habían reducido e inmediatamente concluyó que «el caso [de que el flúor reduce las caries] debe considerarse probado».

Al año siguiente, 1939, Cox, el científico de ALCOA que trabajaba para una empresa acosada por las reclamaciones de daños causados por el flúor, hizo la primera propuesta pública de fluoración obligatoria del agua. Cox procedió a recorrer el país instando a la fluoración. Mientras tanto, otros científicos financiados por ALCOA pregonaban la supuesta seguridad de los fluoruros, en particular el Laboratorio Kettering de la Universidad de Cincinnati.

Durante la Segunda Guerra Mundial, las reclamaciones por daños causados por las emisiones de flúor se acumularon como era de esperar, en proporción a la gran expansión de la producción de aluminio durante la guerra. Pero la atención de estas reclamaciones se desvió cuando, justo antes del final de la guerra, el PHS comenzó a impulsar con fuerza la fluoración obligatoria del agua. Así, el impulso de la fluoración obligatoria del agua logró dos objetivos de un solo golpe: Transformó la imagen del fluoruro de una maldición a una bendición que fortalecerá los dientes de todos los niños, y proporcionó una demanda monetaria constante y sustancial de fluoruros para verter anualmente en el agua de la nación.

Conexión sospechosa

Una nota a pie de página interesante de esta historia es que, mientras que el flúor en el agua fluorada de forma natural se presenta en forma de fluoruro de calcio, la sustancia que se vierte en todas las localidades es, en cambio, fluoruro de sodio. La defensa del establishment de que «el flúor es el flúor» se vuelve poco convincente cuando consideramos dos puntos: (a) el calcio es notoriamente bueno para los huesos y los dientes, por lo que el efecto anticavidad en el agua naturalmente fluorada bien podría deberse al calcio y no al flúor; y (b) el fluoruro de sodio resulta ser el principal subproducto de la fabricación de aluminio.

30 años después

Resulta que la investigación ha demostrado que los efectos no dentales de la fluoración del agua en los seres humanos es perjudicial, según la literatura de salud. El profesor Philippe Grandjean publicó en 2019 un meta-análisis sobre el tema titulado Developmental Fluoride Neurotoxicity: An Updated Review en el Journal of Environmental Health. Múltiples estudios de gran envergadura han demostrado que el flúor en el desarrollo temprano «puede dar lugar a déficits de coeficiente intelectual que pueden ser considerables».

En cuanto a la prevención de las caries dentales, Grandjean y otros proponen el uso tópico de flúor para ese fin, en lugar de la ingestión sistémica de flúor.

Cálculo de la pérdida anual de cociente intelectual de la población en los recién nacidos debido a la fluoración del agua en los Estados Unidos

Aquí intentaré calcular una estimación aproximada de la pérdida neta de CI en los recién nacidos en 2020 en los Estados Unidos, utilizando la investigación causal combinada con las cifras de población y los datos sobre los niveles generales de fluoración del agua en los Estados Unidos. Quizás sea más interesante para los lectores curiosos un cálculo similar para su municipio local que fluoriza su agua.

El 73% de la población de EEUU «recibe agua con el nivel óptimo de flúor recomendado para prevenir las caries». Y ese «nivel óptimo» según el CDC es de 0,7mg/L que equivale a 0,7 partes por millón. Y en la orina prenatal el nivel de concentración de referencia (BMCL) para causar una caída de 1 punto de CI en los niños es de 0,2mg/L (con un nivel de confianza del 95 por ciento). [Un gran agradecimiento al profesor Philippe Grandjean que me señaló este artículo después de leer su metaanálisis de 2019 sobre el tema]. Y podemos asumir que esta relación es lineal por encima del BMCL, ya que es lo que mejor se aproxima a los datos actuales. Hay una relación 1:1 entre la concentración de agua y la concentración urinaria de flúor. Por lo tanto, la pérdida de CI prenatal a causa del flúor es de 3,5 puntos por cada niño cuya madre beba principalmente agua fluorada a «niveles óptimos».

Si ese 73 por ciento del agua de la población de EEUU tiene el «nivel óptimo» de flúor, se traduce en que el 73 por ciento de las mujeres embarazadas reciben el «nivel óptimo» de flúor. Entonces el 73 por ciento de los recién nacidos cada año están experimentando este déficit de CI de 3,5 puntos, siendo el 73 por ciento de los 3,6 millones de bebés nacidos en EEUU en 2019 2,628 millones.

2,628 millones de recién nacidos con un potencial de CI no realizado de 3,5 puntos cada uno significa que 9,198 millones de puntos de CI de recién nacidos se perdieron debido a la fluoración del agua en un año en los Estados Unidos.

No sólo eso, sino que esta cifra también infravalora la pérdida total de cociente intelectual de los recién nacidos debida a la fluoración del agua, porque la fluoración del agua en algunas zonas es superior a la «cantidad óptima» de 0,7 mg/L. En algunas zonas es inferior a esa «cantidad óptima», pero sigue siendo superior al BMCL (nivel de concentración de referencia) para un punto de pérdida de CI, que equivale a 0,2 mg/L. Sin embargo, sólo contamos con el 73% de la población de EEUU que recibe agua a ese «nivel óptimo» según el CDC de 0,7mg/L. 

Conclusión

La actual pérdida de coeficiente intelectual de la población de recién nacidos debido a la fluoración del agua es un desastre para la salud pública. No sólo es perjudicial, sino que también viola el Código de Ética Médica de Nuremberg. Es imperativo que las autoridades locales pongan fin a la fluoración del suministro de agua municipal y dejen las decisiones médicas en manos de las personas y los médicos que se han ganado su confianza.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El empleo de los hogares no va a ningún lado por cuarto mes

08/05/2022Ryan McMaken

Con la publicación hoy de los nuevos datos de empleo de la Oficina de Estadísticas Laborales, la mayoría de los comentaristas se han centrado en los grandes aumentos observados en el número total de puestos de trabajo, como se refleja en la encuesta de establecimientos. Según esa encuesta, el total de empleos no agrícolas alcanzó los 152 millones, lo que —30 meses después— sitúa finalmente el total de empleos en su punto máximo anterior a la crisis de enero y febrero de 2020. Muchos observadores consideraron que este informe sobre el empleo era enormemente sólido.

Pero los grandes éxitos del empleo indicados por la encuesta de establecimientos no se reflejan en la encuesta de hogares que, en lugar de medir el total de empleos no agrícolas, mide el «empleo total» o las personas empleadas. En ese caso, las personas empleadas están aproximadamente medio millón de puestos de trabajo por debajo del máximo de febrero de 2020, pero la tendencia más preocupante está en el hecho de que el empleo total se ha mantenido plano durante los últimos cuatro meses. El empleo total era de 158 millones en marzo de 2022, según la encuesta. En julio, también estaba en 158 millones. 

hh

Es una gran diferencia entre las dos encuestas de empleo. La encuesta de establecimientos muestra que desde marzo el total de puestos de trabajo ha crecido en 1,68 millones, mientras que el empleo total ha disminuido en 168.000. Es una diferencia de 1,8 millones.

Esto sugiere que el número total de empleos está creciendo, pero el número total de personas empleadas no. En otras palabras, la gente está aceptando más segundos empleos, pero hay más personas que no están empleadas.

La debilidad del empleo también se manifiesta en la tasa de participación de la población activa (para el grupo de edad de 25 a 54 años, excluyendo a la mayoría de los jubilados), que se mantiene por debajo del máximo de 2020, y también por debajo de donde se encontraba durante todo el periodo comprendido entre finales de los años 80 y la crisis financiera de 2008.

part

Sin embargo, el relato general de los datos más recientes sobre el empleo fue que los puestos de trabajo están «superando» las expectativas y que el mercado laboral está al rojo vivo. Sin embargo, parece que no está lo suficientemente caliente como para que la población activa vuelva a estar como antes de la crisis económica mundial. Tampoco es lo suficientemente caliente como para que el empleo total vuelva a los niveles de 2020.

En teoría, este tipo de cosas siempre podría explicarse por la idea de que los ingresos de los hogares son tan fuertes que muchos trabajadores simplemente ya no necesitan trabajar. Seguramente es cierto en algunos casos, pero también sabemos que la tasa de ahorro está cayendo mientras la deuda aumenta.

Por ejemplo, después de subir a niveles históricamente altos en 2020 -gracias en gran medida a los cheques de estímulo y a que la gente pospuso el ocio y las vacaciones- la tasa de ahorro personal se ha desplomado desde diciembre del año pasado. En junio, la tasa de ahorro personal estaba en el 5,1%, la más baja desde 2009.

 

saving

Además, las deudas de los hogares también están aumentando. Según la Reserva Federal, la deuda de los consumidores y el crédito renovable han crecido rápidamente desde marzo de 2021, y ahora se encuentran en un nuevo máximo y en julio aumentaron más del 17% interanual. Otros datos sugieren que los consumidores siguen gastando mucho, pero aparentemente muchos lo hacen utilizando el crédito al consumo y a expensas del ahorro.

Esto no es sorprendente, ya que los salarios no siguen el ritmo de la tasa de inflación del IPC.

¿Qué significa todo esto para la economía? No sugiere ni colapso ni solidez. Sin embargo, el hecho de que los datos de empleo tiendan a ser un indicador rezagado, significa que los datos de empleo probablemente no significan mucho en términos de decirnos hacia dónde se dirige la economía. Muchos economistas y responsables políticos están ocupados debatiendo la semántica y si la situación actual es o no una recesión. Pero la caída de los salarios reales, la elevada inflación, el aumento de la deuda y dos trimestres de crecimiento negativo del PIB sugieren una caída del nivel de vida, que es lo que más importa.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La innovación vence los dictados del gobierno para reducir residuos, ya que los investigadores del RU crean «plástico comestible»

Siempre me he preocupado por el medio ambiente. Me adoctrinaron en ello, y durante mi carrera universitaria escribía todos mis apuntes de clase en el reverso de las «erratas» desechadas de la biblioteca. ¿Por qué desperdiciar?

Sin embargo, me dan escalofríos los esfuerzos simbólicos para reducir los residuos de plástico poniendo tasas obligatorias en las bolsas de la compra, mientras que casi todo lo que cogemos de las estanterías de los supermercados está recubierto de envoltorios de plástico. Escuchen, todos queremos salvar el mundo, pero no lo haremos prohibiendo las pajitas de plástico.

Es transparente para nosotros que estas medidas son más bien para hacer parecer que los funcionarios elegidos están haciendo algo, mientras que no se está logrando nada sustancial. Monsanto se sale con la suya rociando productos químicos tóxicos que se escurren en «tierras públicas» y ríos cada día que el mundo gira, y mientras ellos me envenenan lentamente hasta la muerte, yo tengo papel en la boca por sorber este mojito.

Además, la gente no es tan estúpida como creen los legisladores. Ya reciclaban las bolsas de plástico de la compra utilizándolas como bolsas de basura y demás. Ahora tienen que salir a comprar un rollo de bolsas de plástico.

Nunca veremos el fin de la degradación medioambiental hasta que la tierra tenga propietarios privados que puedan demandar a los expoliadores. Hay que privatizar la eliminación de la basura para que la gente cobre por sus residuos en proporción a lo difícil que sea deshacerse de ellos. De repente se producirá un aumento de la innovación en materia de sostenibilidad, ya que la gente se apresura a minimizar el coste de que le recojan las bolsas de basura.

Hasta entonces, los bienhechores del gobierno seguirán dándonos lecciones sobre las emisiones de carbono mientras viajan por el mundo en aviones privados.

Amo las pajillas de plástico

Tanto si eres un escéptico de la «agenda verde» como si te preocupa que tu continente esté bajo dieciséis pies de agua en 2030, las recientes innovaciones deberían hacerte sonreír.

Un equipo de investigadores, dirigido por el profesor Saffa Riffat, de la Universidad de Nottingham, trabaja para introducir una alternativa vegetal a los envases de alimentos que no sólo sea ecológica, sino también comestible. Para su fabricación se utiliza almidón, harina de konjac, celulosa o proteínas. Todos los materiales pueden comerse sin peligro, por lo que no suponen ninguna amenaza para la fauna ni los océanos, y como son orgánicos, también son biodegradables.

Dice el profesor Riffat:

Los materiales plásticos se utilizan desde hace aproximadamente un siglo, pero se sabe que su escasa degradabilidad causa graves daños al medio ambiente... Tenemos que encontrar soluciones degradables para hacer frente a la contaminación por plásticos, y en eso estamos trabajando... Los materiales de envasado en los que estamos trabajando tienen una baja permeabilidad a los gases, lo que los hace más herméticos. Esta característica reduce la pérdida de humedad, lo que retrasa el deterioro, y sella el sabor. Esto es muy importante para la calidad, la conservación, el almacenamiento y la seguridad de los alimentos.

Los nuevos materiales se han concebido para que los consumidores tengan acceso a productos más frescos al ofrecer un mejor almacenamiento, un uso más seguro y una vida útil más larga. Con un poco de suerte, no se convertirán en papilla en mi bebida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El peligroso consenso de D.C.: ¡odiamos a Irán!

Dado que los Republicanos y los Demócratas del Congreso han expresado abiertamente su oposición unida a que la administración Biden vuelva a firmar el acuerdo nuclear con Irán (el JCPOA), no debería sorprender que las negociaciones no hayan llegado a ninguna parte.

¿La razón?

Debajo de todas las fanfarronadas sobre las nefastas actividades iraníes en Oriente Medio y las idas y venidas sobre el levantamiento de las sanciones que el equipo de Trump impuso a Teherán después de romper unilateralmente el JCPOA en primer lugar, Joe Biden es un cobarde que teme enfrentarse a una reacción política por deshacer una de las peores decisiones de política exterior de Trump.

Después de todo, fue el propio equipo actual de Biden, formado por Malley, Blinken y Sullivan, el que elaboró el acuerdo nuclear con Irán mientras trabajaba para Obama.

Así que, aunque Biden ha admitido que la salida de Trump del acuerdo fue un «error gigantesco», no aceptará levantar las sanciones que funcionarios neoconservadores de Trump, como Elliot Abrams, admitieron que sólo se pusieron en marcha para tratar de evitar que Biden volviera a participar en el acuerdo en primer lugar.

Esto incluye el etiquetado del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní como organización terrorista, que aunque Biden lo había estado utilizando como excusa para no volver a participar en el acuerdo, Teherán lo ha dejado de lado recientemente como exigencia en las negociaciones - esto mientras el Wall Street Journal informa abiertamente que los servicios militares y de inteligencia israelíes están asesinando a iraníes a diestra y siniestra, incluso dentro del propio Irán.

La verdad, por desgracia, es que Biden carece del valor de sus convicciones y ya no se toma en serio lo de volver al acuerdo. Como consecuencia, la guerra con Irán parece cada vez más probable - y sobre las armas nucleares nuestro propio director de la CIA, William Burns, dice públicamente que los iraníes no están persiguiendo hacer.

A pesar de que todas las intervenciones de Estados Unidos en Oriente Medio durante los últimos veinte años, desde Afganistán, hasta Irak, pasando por Siria y Yemen, han reforzado la posición de Irán en la región, ya se han sentado las bases para la próxima guerra desastrosa, partiendo de los cimientos de los Acuerdos de Abraham para que la India se una a Israel, Egipto, los EAU y Arabia Saudí para prepararse para un conflicto directo con Irán. Hablando en Israel, Biden ya ha llegado a amenazar con el uso de la fuerza para impedir que los iraníes consigan la bomba que no persiguen, pero que, si fueran sabios, Teherán empezaría a construir como elemento disuasorio inmediatamente.

Aparte de la presión de nuestros «aliados» en Riad y Jerusalén, el primero un régimen tan despótico que Freedom House lo clasifica más bajo que China, mientras que el segundo simplemente necesita un enemigo para mantener el flujo de los miles de millones de ayuda anual de Estados Unidos, los Acuerdos de Abraham ya tienen su propio grupo en el Congreso, y el complejo industrial militar saliva ante la perspectiva de una OTAN de Oriente Medio para comprar aún más de sus productos.

Pobre Irán —no tan malo como para impedir que Ronald Reagan les vendiera armas a través de Israel durante la década de 1980, como Gareth Porter ha documentado convincentemente, después de que la primera Guerra Fría terminara Teherán se vio elegido como una de las nuevas amenazas que seguirían justificando el imperio.

Así pues, mientras los gritos cada vez más delirantes de desastres andantes como John Bolton pueblan las páginas de opinión de los principales periódicos y los Republicanos y Demócratas se unen para intimidar a un presidente débil que ya se inclina por servir a los intereses de nuestros ostensibles estados clientes, quién se beneficia de nuestra política hacia Irán es tan obvio como quién no: el pueblo americano.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No es 1970 o 1980

08/04/2022Robert Aro

Estamos más cerca de 2023 y, sin embargo, se nos recuerda constantemente cómo la Fed ha aprendido de la era Volcker, por lo que sabe cómo dirigir la economía en la dirección correcta. Nada más lejos de la realidad.

El martes, el presidente de la Fed de San Luis, James Bullard, declaró a la CNBC que la economía aún puede evitar una recesión y que los tipos probablemente «tendrán que llegar al 3,75% - 4% a finales de 2022», para luchar contra la inflación (de precios). Continuó estableciendo comparaciones con hace más de 40 años, según informó:

Bullard comparó la situación actual de la Fed con los problemas a los que se enfrentaron los bancos centrales en los años 70 y principios de los 80. La inflación está ahora en los puntos más altos desde 1981.

Siguiendo la tradición de arrojar a sus predecesores bajo el autobús, Bullard afirmó que esta vez será diferente:

Los bancos centrales modernos tienen más credibilidad que sus homólogos de los años 70.

Según él, es esta credibilidad la que tienen la Fed y el Banco Central Europeo:

...puede ser capaz de desinflarse de forma ordenada y lograr un aterrizaje relativamente suave.

Basa su confianza en la «credibilidad» de la Fed, como si ésta determinara lo que causa las recesiones o cura los períodos de alta inflación. El artículo trata de explicar su teoría:

Pero Bullard argumentó que la capacidad de la Reserva Federal para dirigir la economía hacia un aterrizaje suave depende en gran medida de su credibilidad, concretamente de si los mercados financieros y el público creen que la Reserva Federal tiene la voluntad de detener la inflación. Diferenció esto de la época de los años 70, cuando la Fed promulgaba subidas de tipos cuando se enfrentaba a la inflación, pero se echaba atrás rápidamente.

¡Es toda una explicación! Sin embargo, ofrece poca confianza en que alguien en la Fed sepa lo que está haciendo, apelando al paso del tiempo y a la esperanza de un futuro mejor, más que nada.

Bullard hace un último llamamiento a esta legendaria credibilidad como elemento diferenciador:

Esa credibilidad no existía en la época anterior... Tenemos mucha más credibilidad que antes.

Por desgracia, hará falta mucho más que credibilidad para sacar a la economía de su actual (o próximo) ciclo de recesión y quiebra. Al mostrar poco conocimiento del ciclo económico austriaco y de cómo los cambios en la oferta monetaria alteran la estructura de la producción causando el auge/la quiebra, será difícil que la Fed «haga lo correcto», que sería simplemente dejar la economía en paz.

Las continuas comparaciones entre ahora y hace varias décadas son preocupantes. Teniendo en cuenta que la deuda nacional en 1981 todavía estaba por debajo del billón de dólares, pero ahora supera los 30 billones, no es sincero decir que 2022 es lo mismo que 1981. Aun así, se podría argumentar que todo es relativo, y que el PIB ha crecido desde entonces.

A pesar de los problemas con el PIB, el examen de la relación entre la deuda y el PIB muestra algo preocupante, lo que hace que la comparación entre ahora y entonces sea aún más difícil de sostener:

Entre 1970 y 1980, la relación entre la deuda y el PIB rondaba el 35%. En comparación, ¡la relación actual es del 123%! A grandes rasgos, si la deuda nacional estuviera más cerca de los 7 ó 9 billones de dólares, podríamos decir que ha crecido de forma coherente con el PIB. Pero no podemos decir eso. O bien la deuda nacional ha explotado drásticamente, el PIB se ha reducido inexplicablemente, o una combinación de ambos.

Más allá de eso, es sumamente difícil creer que algún banquero central o funcionario del gobierno haya aprendido algo de hace 40 o 50 años, ya que no han hecho nada más que endeudarse más y aumentar la oferta monetaria cada año en ese mismo tiempo; si realmente hubieran aprendido, entonces la inflación nunca habría llegado a ser tan alta para empezar. La tecnología es diferente. El panorama geopolítico también es diferente. La acumulación de todas las deudas, las inflaciones pasadas, las valoraciones de los precios y las malas inversiones a lo largo del tiempo se combinan ahora para aumentar la gravedad de la próxima caída.

Aparte de la «alta inflación» de ahora y de la «alta inflación» de entonces, y de la esperanza de reducir la tasa de aumento de los precios, lo mejor es creer que la Fed dirige este barco sin timón. Dado que apenas se puede comparar la situación actual con la de hace medio siglo, no tiene mucho sentido citar este periodo pretendiendo que nuestros nuevos planificadores centrales son más avanzados, más cultos o mejores que sus predecesores.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Hay una oportunidad de cambio real en Gran Bretaña?

(Apoyado por Godfrey Bloom, Alasdair Macleod, Simon Hunt y Claudio Grass)

Dentro de unos días, el Partido Conservador británico elegirá un nuevo primer ministro entre sus filas. El nuevo primer ministro tendrá una oportunidad efímera de seleccionar nuevos ministros. Pero lo que es más importante, debido a las inevitables consecuencias adversas de una década y media de impresión de dinero sin precedentes, poca acción real para completar la promesa del Brexit, y la guerra en Ucrania, el nuevo PM puede seleccionar ministros comprometidos con el dinero sólido, una política fiscal racional y favorable al crecimiento, los mercados libres, el gobierno limitado y una política exterior no intervencionista.

Dinero sólido

En una historia tal vez apócrifa, se dice que una vez le preguntaron a Ludwig von Mises qué reforma elegiría si sólo le permitieran una. Rápidamente contestó... volver a la moneda sana. Por dinero sano, Mises entendía un dinero no controlado por el gobierno, sino por el mercado. Sin duda, el mercado elegiría un dinero basado en productos básicos, muy probablemente el oro. El dinero sano obligaría al gobierno a vivir dentro de sus posibilidades. Bajo un régimen de dinero sano, queda claro que cada libra o chelín gastado por el gobierno proviene directamente del pueblo. El gasto público reduce el gasto privado libra por libra. El llamado «multiplicador del gasto» por el que una libra de gasto público aumenta el gasto total en múltiplos de esa cantidad es una completa falacia.

Los nuevos impuestos siempre serán impopulares, y con razón. El aumento del endeudamiento público sólo puede producirse previniendo el endeudamiento privado, a través de unos tipos de interés más altos, lo que es recesivo por su propia naturaleza. Es natural y bueno que el gobierno deba superar la reticencia del público a los nuevos impuestos y a más deuda pública para aumentar el gasto. El gobierno debe justificar sus planes de aumento del gasto ante el pueblo. Por la misma razón, los recortes del gasto público significarán que el público tendrá más para gastar.

Una política fiscal racional

Al igual que la necesidad de una moneda sólida, la necesidad de una política fiscal sólida es uno de los aspectos más importantes, aunque menos comprendidos, del gobierno. Incluso el actual debate entre los dos últimos contendientes a la Presidencia del Gobierno, que deberían estar mejor informados, revela una profunda confusión que ejemplifica la distinción de Frederic Bastiat entre lo que se ve y lo que no se ve.

Cada vez que uno de ellos declara su intención de recortar, por ejemplo, el impuesto de sociedades y, más recientemente, incluso el impuesto sobre la renta, el contragolpe previsible es:

Pero eso le costará al erario público «x mil millones de libras» al año e hipotecará el futuro de nuestros hijos, creando «y mil millones de libras» de préstamos adicionales que tardarán «z años» en pagarse. La nación no puede vivir de la economía de las tarjetas de crédito. Primero abordaré el problema de la inflación, y sólo entonces recortaré los impuestos: ¡éste es el enfoque responsable!

Estas emotivas respuestas ilustran a la perfección el «qué se ve» de Bastiat, pero pasan completamente por alto el enorme aumento potencial de los ingresos fiscales que podría derivarse de un tipo más bajo. Lo que no se ve es el efecto de la competitividad fiscal internacional sobre el número de empresas que registrarán su residencia en el Reino Unido porque tiene un tipo de impuesto de sociedades comparativamente bajo; véase Irlanda, que tiene un tipo de impuesto de sociedades de sólo el 12,5%, comparado con el tipo de EE.UU. del 21%.

En consecuencia, lo que no se ve es la ganancia que supone para el erario público la acogida de empresas prósperas y rentables en el Reino Unido, en lugar de lo contrario: la pérdida de empresas británicas en favor de jurisdicciones con tipos impositivos más bajos.

También «no se ve» el beneficio económico que supondrá la presencia en este país de miles de empleados y sus familias. Como no se ve, tampoco se puede cuantificar, pero lo que es seguro es que veremos un crecimiento económico neto por el lado de la oferta. Se habrá establecido el «tono», y la dirección de la marcha será forzosamente positiva. El resultado será un pastel más grande, no un trozo más grande de un pastel que disminuye.

Lo que se ve es siempre limitado —como los ingresos por nuevos aranceles a las importaciones— mientras se ignoran las dañinas distorsiones del mercado y los impactos negativos sobre los precios que inciden directa e indirectamente en el coste de la vida. Hay lecciones importantes en este sentido.

Mercados libres

Los ejemplos del fracaso de los programas gestionados por el gobierno están a la vista de cualquiera que no sea un ideólogo. Esta misma semana, el Financial Times informó de que el gobierno podría detener todo aumento de nuevas viviendas en el área de Londres debido a la falta de capacidad adecuada en la red eléctrica. En otras palabras, el sistema eléctrico británico, de propiedad y gestión públicas, no está produciendo suficiente electricidad. Es necesario privatizar de arriba abajo no sólo la generación de energía, sino también las fuentes de combustible.

Eliminar las regulaciones sobre todas las fuentes de energía, incluyendo la nuclear y los combustibles fósiles. La energía nuclear es una de las fuentes de energía más seguras y de menor coste disponibles. Sus costes más elevados son completamente el resultado de una regulación innecesaria que, francamente, parece destinada a acabar con la energía nuclear por completo. Gran Bretaña ha sido líder en tecnología de energía nuclear durante más de medio siglo. Todos sus buques de guerra y submarinos importantes funcionan con energía nuclear, y casi nadie piensa en ello.

Gran Bretaña es un gigante de los combustibles fósiles desde el siglo XVIII. El carbón hizo posible la revolución industrial. El petróleo del Mar del Norte nunca ha alcanzado todo su potencial. No hay ninguna razón para que Gran Bretaña necesite importar combustible, a menos que se pueda comprar más barato en otro lugar, como Oriente Medio o incluso, nos atrevemos a decir la palabra, Rusia.

Gobierno limitado

Un gobierno limitado significa dos cosas: una participación limitada del gobierno en la economía y un gasto limitado. Ambas cosas van de la mano. Una ventaja adicional es que el gasto limitado puede financiarse con impuestos más bajos. El sistema jurídico británico, basado en el common law, es todo lo que se necesita para regular sin problemas los asuntos económicos. Por ejemplo, el fraude y el derecho contractual están bien definidos en el sistema jurídico británico para regular sin problemas la vida comercial. El derecho de daños regula los daños infligidos, haciendo innecesarias las leyes de responsabilidad por productos, por ejemplo. Al igual que una mejor trampa para ratones expulsa del mercado a otras menos eficaces, los productos mejores y más baratos expulsan del mercado a los menos eficaces y más caros, lo que hace completamente innecesaria la regulación de los productos.

Un modelo mejor que el Estado unitario es el principio suizo de subsidiariedad. Suiza es un país multiétnico, por lo que un gobierno de talla única no es práctico. Por lo tanto, el gobierno se reduce al nivel gubernamental más bajo posible siempre que sea posible, y resulta que gran parte del gobierno práctico del día a día puede gestionarse a nivel local, donde la gente realmente tiene voz. Gran Bretaña debería probar este enfoque

El Servicio Nacional de Salud es una vergüenza sobre casi cualquier base objetiva de análisis funcional y rentable, y está empeorando en lugar de mejorar. Hay que acabar con el apoyo de los contribuyentes y poner un precio por servicio a su funcionamiento, obligándolo a competir con los proveedores privados de atención sanitaria.

No hay lugar para regulaciones de la UE, cuotas, etc. en un país soberano regido por el derecho común con un gobierno limitado. Solo los partidarios del Brexit deberían ser considerados para puestos ministeriales.

Una política exterior no intervencionista

La guerra en Ucrania ha ilustrado cómo las naciones pueden verse arrastradas a la guerra cuando su propio interés nacional no se ha visto amenazado. La OTAN se expandió hacia el este tras la caída del muro de Berlín hace tres décadas, hasta que se topó con la oposición real de Rusia.

No había necesidad de esta expansión y no hay necesidad de que Gran Bretaña se involucre en Ucrania de ninguna manera.

La guerra allí ha cobrado vida propia y sólo un líder fuerte con un gabinete dedicado de ministros con mentalidad de paz podrá desalojar a Gran Bretaña de este conflicto y evitar que se vea arrastrada a conflictos similares, como la nueva disputa entre Serbia y Kosovo. En lugar de tomar partido en conflictos puramente locales, Gran Bretaña debería hacer todo lo posible para crear un nuevo Concierto de Europa. Esto requerirá un verdadero espíritu de Estado. Gran Bretaña puede y debe liderar el camino.

Una Gran Bretaña verdaderamente soberana puede defenderse cuando sus intereses reales se ven amenazados. La neutralidad armada requiere una fuerte defensa nacional y una política exterior no intervencionista. El énfasis está en la «defensa» y la «no intervención». Una buena máxima a seguir es «Métete en tus asuntos y da buen ejemplo».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El índice de miseria está en niveles de recesión

08/02/2022Ryan McMaken

A pesar de que los salarios reales bajan, el coste de la vida se dispara, las nuevas solicitudes de subsidio de desempleo aumentan a gran velocidad y la tasa de ahorro se ha hundido, lo que realmente importa a la Casa Blanca, al parecer, es la «definición técnica» de recesión.

No importa el hecho de que la economía de EEUU se haya contraído durante los dos últimos trimestres, según las propias cifras del gobierno federal. Aparentemente, mientras el NBER no haya emitido su opinión sobre si la economía de EEUU está o no en recesión, la Casa Blanca va a redoblar la afirmación de que la economía está en buena forma y la gente debería dejar de quejarse. Después de todo, como dijo un portavoz de la Casa Blanca, no es como si hubiera una hambruna o algo así. Así que tranquilos, tontos.

FACEPALM: White House economic adviser Brian Deese says that things are great because America isn’t experiencing famine like other countries.

pic.twitter.com/sFFnSpWaoL

— Margolis & Cox (@MargolisandCox) July 27, 2022

Aunque la Casa Blanca parece creer que las cosas van bastante bien, el índice de miseria de Estados Unidos sugiere que no es así.

El índice de miseria de junio (un compuesto de desempleo e inflación del IPC) ha subido a 12,5. Es el más alto desde septiembre de 2011, cuando la economía de EEUU vivía un momento de muy débil crecimiento del empleo y de la economía tras la Gran Recesión. En ese momento, la curva de rendimiento casi se invirtió y se temió una nueva recesión.

El índice de miseria de junio también está por encima del índice de la recesión de 2007-2009, cuando el índice alcanzó un máximo del 11,4%. El índice también es casi igual al que había en el período previo a la recesión de 1990-91:

mis

Así que, aunque el NBER no se haya pronunciado todavía sobre si aplicar la palabra «recesión» a la economía actual, está claro que la economía no está en buena forma. Llámelo recesión, o no lo haga.

Aunque la Casa Blanca intente convencer a los votantes de que todo va bien, el sentimiento de los consumidores sugiere que la gente de a pie no se lo cree. Además, si queremos saber si el desempleo y la inflación afectan o no al sentimiento de los consumidores, no tenemos más que mirar el hecho de que el índice de miseria sigue bastante de cerca el sentimiento de los consumidores. Si invertimos la tendencia del sentimiento del consumidor de Michigan y la comparamos con el índice de miseria, obtenemos esto:

con sent

El sentimiento de los consumidores ha caído en picado junto con el aumento del índice de miseria, y esto ha ocurrido a menudo en las últimas décadas. Por supuesto, los economistas y los portavoces de la Casa Blanca siempre pueden volver a afirmar que el sentimiento del consumidor está «equivocado» y que la gente no entiende lo bien que están las cosas. Vale la pena señalar que los políticos, los banqueros centrales y los economistas han hecho exactamente eso durante los meses anteriores a la recesión. Ben Bernanke, por ejemplo, señaló repetidamente en 2008 que la Reserva Federal no estaba prediciendo la recesión en absoluto - esto fue después de que la recesión ya había comenzado (según el NBER.) Por supuesto, mientras Bernanke estaba insistiendo en que «todo está bien», tanto el sentimiento del consumidor como el índice de miseria estaban tendiendo en direcciones recesivas.

Ahora podemos estar en una situación similar, con el presidente de la Fed, Jerome Powell, hablando de las supuestas fortalezas de la economía mientras el sentimiento del consumidor cae en picado, y el índice de miseria aumenta repetidamente.

Sin embargo, las malas noticias siguen acumulándose. La Fed se ha aferrado durante mucho tiempo a los datos de ofertas de empleo del informe JOLTS, alegando que la economía debe encontrarse porque el empleo (un indicador rezagado) sugiere fortaleza. Pues bien, el informe JOLTS de esta mañana muestra un claro giro a la baja de su impulso alcista, con una caída de las ofertas de empleo mes a mes que es la mayor desde la recesión de 2020. Las ofertas de empleo han caído un 9,8% desde el máximo de marzo.

Pero bueno, ¡al menos no hay hambruna!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

DEP Ronald Sider: el hombre que fue el punto cero del cristianismo evangélico politizado moderno

Cuando el término «evangélico» se lanza a la plaza pública moderna, suele ir acompañado de palabras como «Trump», «6 de enero», «derecha», «nacionalista cristiano», «racista» y similares. Al igual que otros que han pasado toda su vida en la subcultura evangélica americano, no puedo decir que haya acogido bien este paso a la arena política en la que los argumentos que deberían ser matizados de repente se etiquetan como blanco y negro, y que con demasiada frecuencia se nos dice que todo el destino de la Cristiandad depende de la elección del Candidato X.

Esta situación no formó parte del panorama americano durante la mayor parte de la existencia de la nación. En mis años de formación, ningún pastor evangélico (o incluso fundamentalista) habría apoyado abiertamente a un candidato desde el púlpito (aunque algunos pastores protestantes se preguntaban en voz alta qué pasaría si el candidato católico romano John F. Kennedy fuera elegido).

Todo eso cambió en 1972, cuando los Demócratas nominaron a George McGovern para la presidencia. McGovern hizo una campaña muy a la izquierda, no sólo por sus opiniones antibélicas (que muchos libertarios, incluido Murray Rothbard, apoyaron con gusto), sino también por sus opiniones sobre la economía o, para ser más específicos, sobre el papel del Estado en la economía de una nación. Aunque los pastores evangélicos y los laicos ciertamente tenían opiniones sobre ambos hombres, predicar un evangelio de Nixon o McGovern no habría sido popular en las congregaciones.

Sin embargo, un profesor de una universidad evangélica, Ronald Sider, fallecido recientemente, formó un grupo llamado Evangélicos por McGovern en el que afirmaba que la plataforma de McGovern podía considerarse bíblica en su perspectiva social. Christianity Today, en un obituario de Sider, señaló:

Sider también se volvió más activo políticamente. Hizo campaña a favor de George McGovern, fundando Evangélicos por McGovern para recabar apoyos para el senador antibélico de Dakota del Sur, que fue calumniado por sus numerosos oponentes como el candidato del ácido, la amnistía y el aborto.

Según el historiador David Swartz, Evangélicos por McGovern fue el primer grupo evangélico después de 1945 que apoyó a un candidato presidencial. Los grupos de la derecha religiosa, como la Mayoría Moral y la Coalición Cristiana, aún no se habían organizado, y aunque muchos líderes prominentes, como Billy Graham, apoyaban al presidente Richard Nixon, la política evangélica en ese momento parecía «en juego». Sider, junto con personas como Tom Skinner, Jim Wallis y Richard Mouw, querían apoderarse de ella. Creían que los cristianos que amaban a Jesús y odiaban el pecado debían ejercer su voluntad política para oponerse a la guerra de Vietnam, a la política de ley y orden y a las políticas económicas que agravaban la pobreza.

Un año más tarde, Sider y una serie de activistas de la izquierda dura redactaron la Declaración de Chicago, que condenaba la empresa privada en Estados Unidos, culpaba al capitalismo de la mayoría de los males sociales y pedía una amplia expansión del Estado benefactor. En opinión de Sider, la única posición bíblica posible que un cristiano podía poseer legítimamente era la del anticapitalismo.

En 1977, Sider escribió el libro por el que fue más famoso, Rich Christians in an Age of Hunger, que mencioné en un artículo anterior sobre los cristianos y la economía. Yo escribí:

El libro de Sider analizaba la pobreza en el mundo en aquella época y concluía que la única razón por la que los países del Tercer Mundo eran pobres era porque América del Norte y Europa eran relativamente ricos. Estos países estaban engullendo los recursos del mundo injustamente y no dejaban nada para las masas hambrientas. El capitalismo era el culpable, argumentaba Sider, y aunque no abogaba por el socialismo puro y duro, sí pedía un poder central en el mundo que supervisara las transferencias masivas de riqueza, un estado de bienestar mundial.

Continué:

El libro se ajustaba a la mentalidad evangélica de ver el mundo en términos de blanco y negro. También proporcionó a los evangélicos, que probablemente serían ridiculizados por las élites académicas, políticas y mediáticas por su fe, una forma de ser relevantes y de intentar ganarse el favor de esas mismas élites por su recién descubierta compasión por los pobres. El propio libro presentaba una visión simple, en blanco y negro, de la riqueza y la pobreza; la gente que tenía riqueza había robado a los pobres, y no podía haber otra explicación.

El mensaje central de Sider era que, a menos que los americanos, canadienses y europeos renunciasen a sus estilos de vida ricos y aceptasen adherirse a una vida sencilla —y dejasen de utilizar tantos recursos—, la pobreza y el hambre se extenderían por todo el planeta y los índices de pobreza se acelerarían. Incluso profetizó que, a menos que esto se hiciera inmediatamente, pasaría tal vez una década antes de que los países del Tercer Mundo, como India, que tenían armas nucleares, las utilizaran para chantajear a Occidente para que renunciara a su riqueza.

En el mundo de Sider, la economía era puramente de suma cero en la que cualquier ganancia de una persona significaba que otra iba a empeorar. Contaba una anécdota sobre sí mismo, en la que censuraba su propia elección de comprar un traje por 50 dólares porque esa suma de dinero podría haber mantenido vivo a un niño en India durante un año. Hacia el final del libro (irónicamente, en una nota a pie de página) abogó por la desindustrialización casi total de Occidente, afirmando que sin la fabricación y el transporte a gran escala, la gente no tendría que trabajar tantas horas y tendría mucho más tiempo para el ocio y los juegos, y que esa medida también eliminaría el hambre en el mundo en desarrollo.

El libro fue muy popular entre los evangélicos, incluida la universidad cristiana donde mi padre (y más tarde yo) enseñaba. Sider había tocado la fibra sensible de los estudiantes, animándoles a abrazar el socialismo y a ver que, aunque la izquierda política despreciaba el cristianismo, era la izquierda la que se aferraba a la verdadera fe cuando se trataba de tratar con la gente en la pobreza. En ese momento, la editorial del libro, InterVarsity Press, se estaba moviendo hacia la izquierda, junto con su organización matriz, InterVarsity Fellowship, que tenía una fuerte presencia entre los estudiantes universitarios americanos. (Yo participé en nuestro capítulo de la FIV en la Universidad de Tennessee a principios de los 1970).

En los diversos homenajes a Sider, se le alaba universalmente por su activismo social y su visión de la justicia social. Asimismo, su activismo político en casi todas las elecciones presidenciales de los Estados Unidos se plasmó en la organización de una campaña «Evangélicos por...» en la que el candidato del Partido Demócrata rellenaba el espacio en blanco. (Hizo una excepción en el año 2000, votando por George W. Bush, que luego lanzó a la nación a una guerra ruinosa).

Aunque Rich Christians fue salvajemente popular (las mejores ventas de la historia de IVP), Sider nunca tuvo que pagar un precio con sus compañeros por estar lamentablemente equivocado sobre la economía de libre mercado. En su mundo de la Universidad del Este, conocida desde hace tiempo por su izquierdismo, Sider era una estrella de rock y nunca tuvo que enfrentarse al hecho de que su libro, como bien dijo el difunto Gary North, era un intento de hacer que los cristianos americanos se sintieran culpables por estar vivos.

Según todos los indicios, Sider era una persona humilde y alguien que seguramente habría sido un buen vecino. Nunca he oído a nadie hablar mal de él personalmente. Sin embargo, al politizar abiertamente la fe cristiana y, más concretamente, al vincular la fe cristiana al resultado de las próximas elecciones, Sider hizo un daño incalculable que no desaparecerá en nuestra vida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here