Joe Biden, héroe del mercado de valores

Joe Biden, héroe del mercado de valores

05/06/2021Robert Aro

El titular de la CNN lo dice todo:

Biden a los 100 días: el mercado bursátil más caliente desde JFK

Parece un gran logro. Como se ha informado, el S&P 500 ha subido un 8,6% desde que Biden asumió el cargo, la mayor ganancia desde 1961. Esta subida es mucho mayor que la del predecesor de Biden, que sólo consiguió una ganancia del 5% en sus primeros 100 días en el cargo.

La CNN llegó a citar a Randy Frederick, vicepresidente de comercio y derivados de Charles Schwab, quien dijo:

Existe la creencia, absolutamente incorrecta, de que los mercados van mejor con los Republicanos. Es completamente errónea.

El artículo continúa diciendo que Wall Street aprueba el intento de Biden de «acorralar la crisis del covid-19 y estimular la economía», y que

las ganancias históricas del inicio de la era Biden se suman a una sensación de optimismo sobre la recuperación económica de Estados Unidos...

Se ofrece un gráfico en el que se muestra la gran rentabilidad de los Demócratas frente a la de los Republicanos, que la mayoría de las veces se encuentran con una caída de la bolsa al llegar al poder.

stocks

Este es un gran ejemplo en el que las estadísticas o los datos se utilizan para transmitir algo que suena interesante como titular, pero una vez que se empieza a buscar en el fondo, se encuentra muy poco.

Lo único más engañoso que celebrar las ganancias de un índice bursátil, es cuando esta ganancia se atribuye a un presidente, Demócrata o Republicano. Uno de los mejores casos de esto es Venezuela, donde en 2019 el titular de Forbes decía:

El índice de la Bolsa de Caracas ha subido casi un 200.000%.

Por supuesto, el artículo señala que, frente al dólar, la enorme ganancia equivale a una pérdida del 94% en el año; la lección es que no siempre podemos utilizar las ganancias porcentuales en los mercados de valores como barómetro del éxito.

Es cierto que bajo los primeros 100 días de Biden, el mercado ha tenido un buen comportamiento. Deberíamos hacernos preguntas como: ¿Qué significa la ganancia en el mercado de valores, y cuál fue el costo que la sociedad pagó por esto?

En cuanto a la ganancia, ayuda a ilustrar la a menudo citada separación entre Wall Street y Main Street. El mismo artículo de la CNN señala que en 1932, bajo el mandato de FDR y durante la Gran Depresión, el mercado de valores registró una ganancia del 104,4%. Esta gran ganancia debería significar que FDR fue un presidente exitoso, o que la nación estuvo mejor por las diversas intervenciones del gobierno y los planes socialistas promulgados durante su presidencia. Tal vez la división entre el mercado de valores y la economía real ha existido durante más tiempo del que creemos...

¿Y el coste? La CNBC opina al respecto:

El Congreso ya había asignado más de 3 billones de dólares en estímulos y la Reserva Federal había relajado la política hasta el punto más laxo de la historia del banco central. En total, se han gastado más de 5,3 billones de dólares en medidas de ayuda relacionadas con la crisis, y las compras de bonos de la Reserva Federal casi han duplicado su balance hasta casi 8 billones de dólares.

Al parecer, muchos billones de dólares en esfuerzos de estímulo más políticas de dinero fácil pueden hacer maravillas para el mercado de valores, suponiendo que el mercado de valores se vea influenciado por la acción de los bancos centrales, como la compra de bonos por valor de un billón de dólares y los tipos artificialmente bajos.

Mientras que las grandes ganancias son estupendas para las compensaciones de los ejecutivos, las recompras de las empresas, los gestores del dinero y los que están fuertemente invertidos en el mercado de valores, no oímos hablar de los millones de personas que perdieron su trabajo debido a los cierres forzosos, o de aquellos con ingresos fijos que luchan con la pérdida perpetua del poder adquisitivo de sus dólares. Vivimos en una sociedad que toma grandes préstamos contra su futuro para que unos pocos elegidos puedan vivir en el ahora, llamando estímulo hoy a lo que será deuda mañana; una deuda que nunca podrá ser devuelta. Pero esto rara vez aparece en los titulares. Es una historia mucho más difícil de cubrir y no es tan optimista como una victoria del 8,6% en la bolsa para el nuevo Presidente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed está tratando de confundir al mundo: no funcionará

7 hours agoTho Bishop

Buenas noticias para todos, la inflación que los americanos están presenciando diariamente es temporal. Eso es, al menos, lo que nuestros tecnócratas ilustrados de la Reserva Federal intentan desesperadamente convencer al resto del mundo. La última garantía de que no hay nada de qué preocuparse proviene del presidente del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, Raphael Bostic, quien afirmó el miércoles que «muchos de los datos recientes han sido más fuertes de lo que esperaba».

Como informa Reuters, el Sr. Bostic dijo a los periodistas:

«El PIB está en una trayectoria fuerte. La inflación es mayor y ha estado muy por encima de nuestro objetivo», con un crecimiento de la economía del 7% y una inflación del 3,4%, frente al objetivo del 2% de la Fed.

También señaló que es probable que la inflación dure más de lo que había pensado en un principio. Como explicó en una entrevista con NPR:

Ahora bien, lo que has dicho, que es algo que estamos estudiando, es que cuando hablo con las empresas, dicen que va a ser temporal. Aun así, lo temporal va a ser un poco más largo de lo que esperábamos inicialmente. Así que en lugar de ser un factor de dos o tres meses, puede ser de seis a nueve meses. Y esto es algo a lo que vamos a tener que prestar atención para ver si eso cambia la forma en que la gente aborda la economía.

Más allá del Sr. Bostic está su colega de Dallas, Robert Kaplan, que piensa que la economía está funcionando tan bien que la Fed podría incluso considerar pronto «hacer algunas cosas para quitar el pie del acelerador más pronto que tarde».

El sinsentido de estas palabras debería ser obvio para cualquiera que haya seguido a la Fed durante la última década. Por supuesto, la Fed no tiene el monopolio de las palabras sin sentido que salen de la boca de nuestra clase tecnocrática; lo que puede preocupar a los americanos es el grado en que la Fed cuenta con esta campaña de relaciones públicas como una herramienta vital para evitar la crisis financiera que ha creado 2020.

Después de todo, junto con las herramientas explícitas con las que lleva a cabo la política monetaria —como las operaciones de mercado abierto, el tipo de descuento y los requisitos de reserva—, una que la Fed se toma igual de en serio es su estrategia de comunicación. Desde la década de 2000, la Fed ha considerado activamente la «orientación futura» como una herramienta que puede permitirle alterar el comportamiento económico. Como explica el sitio web de la Reserva Federal:

Cuando los bancos centrales ofrecen orientación sobre el curso futuro de la política monetaria, los particulares y las empresas utilizan esta información para tomar decisiones sobre el gasto y la inversión. Así pues, la orientación prospectiva sobre la política futura puede influir en las condiciones financieras y económicas actuales.

Para ello, la Reserva Federal ha creado varias herramientas de comunicación -como su diagrama de puntos- para ilustrar las distintas previsiones sobre la evolución económica futura de diversos gobernadores de la Reserva Federal y presidentes de bancos regionales. Aunque el banco central vendió esto como un acto de «transparencia», se entiende mejor como propaganda deliberada. En una época en la que un ejército de bots mueve los mercados basándose en el Twitter financiero, cada proyección futura compartida por un funcionario de la Fed tiene instantáneamente un impacto inmediato en el comportamiento económico en el mundo real.

Por ello, el objetivo de los comentarios públicos de los funcionarios de la Reserva Federal es siempre convencer al público de que no hay nada que temer: los expertos tienen las cosas cubiertas. La inflación es temporal. El crecimiento está por llegar. Todo está bien, independientemente de las dificultades económicas que uno mismo pueda sentir. Hacer lo contrario podría desencadenar el mismo tipo de crisis que la Reserva Federal teme.

Esto no significa necesariamente que ni el Sr. Bostic ni el Sr. Kaplan sean cínicos en sus declaraciones públicas. Es muy posible que ambos crean sinceramente en sus previsiones de color de rosa y consideren que el banco central de Estados Unidos está bien posicionado para sacar a la economía de las aguas turbulentas. Al fin y al cabo, la propaganda gubernamental es más eficaz cuando sale de la boca de quienes realmente la creen.

Desgraciadamente, el mayor problema de la Fed ha sido conseguir resultados a la altura de su optimismo.

Desde 2010, la Reserva Federal ha sobrestimado habitualmente el crecimiento económico futuro. Y lo que es más preocupante, la Reserva Federal ha incumplido repetidamente los plazos de política que se había fijado en el pasado para revertir las políticas de emergencia anteriores.

Como señaló Jeff Deist en 2016:

Los críticos de la Fed, de nuevo en su mayoría austriacos, han argumentado desde 2008 que la política monetaria «normal» nunca volvería, que el QE nunca se desharía y que los tipos de interés artificialmente bajos (o incluso negativos) estaban aquí para quedarse. En otras palabras, que la Reserva Federal y sus 300 economistas de la Ivy League no saben qué hacer más que dar una patada a la lata durante unos meses más mientras esperan una recuperación económica milagrosa.

Si avanzamos hasta hoy, la recuperación no se ha materializado. Y los funcionarios de la Fed, actuales y anteriores, están cantando una melodía diferente sobre la restauración del balance a los niveles anteriores a 2008.

Lo más cerca que ha estado la Fed desde entonces fue un ligero repunte de los tipos de interés —todavía históricamente bajos— en el punto álgido de los resultados económicos de la Administración Trump, que supuso un alivio político en forma de recortes regulatorios y fiscales. Sin embargo, incluso entonces, los modestos intentos de Jerome Powell de aprovechar este significativo crecimiento económico para deshacer la intervención de la Fed tuvieron que ser revertidos a principios de 2019 debido a la reacción adversa de los mercados financieros.

Así que, de nuevo, incluso antes de los cierres económicos globales que interrumpieron masivamente las cadenas de suministro, evisceraron a las pequeñas empresas y dejaron a millones de personas sin trabajo, la Reserva Federal estaba mintiendo a través de sus dientes acerca de las herramientas a su disposición para manejar adecuadamente las dificultades económicas.

La pregunta es, entonces, qué pasa si nos enfrentamos a una crisis económica en un momento en el que la Reserva Federal se queda sin munición para su actual arsenal de herramientas políticas.

Pues bien, podemos contar con que se den a sí mismos aún más poder, lo que siempre ha sido la principal justificación para intentar sustituir el dinero en efectivo por la moneda digital del banco central (y por lo que deberíamos esperar una escalada de los bancos centrales contra las criptodivisas privadas).

También podemos estar seguros de que nos prometen que saben exactamente lo que están haciendo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

$8.000.000.000.000

9 hours agoRobert Aro

Recientemente se ha superado un importante hito. Para ser exactos, la última actualización del balance de la Fed del 17 de junio de 2021 muestra la cifra de 8,064 billones de dólares.

Para ayudar a visualizarlo, la Fed proporciona semanalmente un gráfico de los activos totales, conocido como balance:

ra

Los activos estaban por debajo de 1 billón de dólares al comienzo de la última recesión, y en la década siguiente sólo se produjo una pequeña «reducción» o disminución del balance justo antes de esta nueva recesión.

Para obtener más detalles, más allá de la cifra principal, la Fed proporciona notas a sus estados financieros que incluyen detalles completos de los componentes de sus activos:

ra

Las dos mayores tenencias de la Fed siguen siendo aproximadamente 5 billones de dólares en títulos del Tesoro de Estados Unidos (es decir, deuda de EEUU) y en títulos respaldados por hipotecas (es decir, deuda hipotecaria). Nada más en el balance se acerca a estas cantidades.

A efectos comparativos, la deuda nacional de EEUU asciende a 28,4 billones de dólares, la masa monetaria M1 es de poco más de 19 billones y el dinero en circulación es de sólo 2,2 billones de dólares. En cuanto al americano medio, según la CNBC, actualmente tiene una deuda de 90.640 dólares.

Quizás la mejor manera de entender el balance es considerarlo más allá de un simple número. Cuando se comparan las acciones de la Reserva Federal con las del resto de la población, la diferencia entre «nosotros» y «ellos» se vuelve asombrosa.

Es justo decir que la mayoría de la gente debe «hacer algo», como producir un bien o servicio a cambio de dinero. Sin embargo, la Reserva Federal, con el monopolio legal de la creación de dólares de EEUU, sigue un camino diferente. Su trabajo consiste en la propia creación de dólares de EEUU, un acto que es ilegal para cualquier otra persona.

8 billones de dólares representan el número de dólares digitales que la Reserva Federal desató efectivamente en todo el mundo. La mayor parte de este dinero se destinó a la deuda; pero la historia no termina ahí. No podemos pensar en este dinero como confinado en un vacío donde es fácilmente contenido entre la Fed y cualquier contraparte. Una vez creado, este dinero entra en el sistema bancario, cambia la tolerancia al riesgo de la gente, las decisiones de inversión, los tipos de interés, los precios de los activos y, en última instancia, los propios precios de los bienes y servicios.

Desgraciadamente, nadie puede medir adecuadamente los efectos, dólar por dólar, que tienen estos 8 billones de dólares en la sociedad, ni se puede rastrear adecuadamente cada dólar. Pero podemos considerar razonablemente su impacto si la Fed redujera su balance a los niveles anteriores a la pandemia, cuando era de apenas 4 billones de dólares. Ya sea de una sola vez o a lo largo de varios años, no sería difícil suponer que los precios del mercado de valores y de la vivienda se verían afectados, los tipos de interés serían más altos y varios precios de activos, bienes y servicios se verían afectados. Si no hubiera ningún efecto, la Fed no tendría ninguna preocupación por reducir el balance. No sería objeto de una profunda contemplación.

Las vacilaciones de Powell en cuanto a la reducción de la deuda suelen ser evidentes, como lo demuestra su reciente conferencia de prensa. Cuando se le acorrala, suele responder con no-respuestas, como:

Espero que podamos decir algo más sobre los tiempos cuando veamos más datos. Básicamente, no hay mucha más luz que pueda arrojar al respecto.

Si hay un resquicio de esperanza, Powell nos dará el aviso oficial antes del tapering... cuando llegue el momento:

en lo que respecta al balance, mucho aviso, tanta transparencia como podamos dar y con tanta antelación como podamos para dar a la gente la oportunidad de ajustar sus expectativas... De nuevo, no tengo nada más sobre el tiempo. No sería apropiado decirlo. Tendremos que ver más datos.

8 billones de dólares tienen una forma de alterar el mercado de las formas más extrañas. Si se produce un tapering de varios billones de dólares, deberíamos esperar que los precios, los tipos y las decisiones de inversión cambien de una manera que pocos pueden imaginar. Por sus esfuerzos, los operadores de la Fed disfrutan de puestos de trabajo bien remunerados, pensiones y el prestigio de dirigir un aparato legal de hacer dinero.

En cuanto a todos los demás, esos americanos medios que tienen una deuda de más de 90 mil dólares, que deben producir bienes o servicios que alguien valora para sobrevivir, no se puede decir mucho más... pero alguien debe pagar el balance de 8 billones de dólares. ¿Quién más si no ellos?

If there is a silver lining, Powell will give us the official notice prior to tapering… when the time comes:

where the balance sheet's concerned, a lot of notice, as much transparency as we can give and as far in advance as we can to give people a chance to adjust their expectations... Again, I have nothing further on time. It wouldn't be appropriate to say. We're going to have to see more data.

$8 trillion has a way of altering the market in the strangest of ways. If and when a multi-trillion dollar tapering comes, we should expect prices, rates, and investment decisions to change in a manner few can hardly imagine. For their efforts, the operators of the Fed enjoy well paying jobs, pensions, and the prestige of helming a legal money-making apparatus.

As for everyone else, those average American’s who are $90k+ in debt, who must produce goods or services someone values in order to survive, not much more can be said… but someone must pay for the $8 trillion balance sheet. Who else if not them?

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El camino al autoritarismo está pavimentado con moneda fiat

06/22/2021Ron Paul

La semana pasada, la Reserva Federal anunció que mantendrá un objetivo de tipos de interés de entre el cero y el 0,25% para el resto de 2021. La Fed dijo que también continuará con su compra mensual de 120.000 millones de dólares de valores del Tesoro y respaldados por hipotecas.

Algunos miembros del consejo de la Fed prevén una subida de tipos para finales de 2022 o 2023, aunque sin llegar al 1%. La Fed no permitirá que los tipos de interés suban hasta los niveles del mercado ni reducirá su compra de títulos del Tesoro. Un aumento significativo de los tipos de interés haría insostenibles los costes de endeudamiento del gobierno.

La Fed también elevó su tasa de inflación prevista al tres por ciento, aunque sigue insistiendo en que el aumento de los precios es un efecto transitorio del fin de los cierres. Hay algo de verdad en esto, ya que las empresas tardarán algún tiempo en volver a su plena capacidad. Sin embargo, la Fed comenzó a tomar medidas extraordinarias para apuntalar la economía en septiembre de 2019, cuando empezó a bombear miles de millones de dólares al día en el mercado de repos que los bancos utilizan para hacerse préstamos a corto plazo. Los bloqueos solo pospusieron y profundizaron el próximo colapso provocado por la Fed.

El Deutsche Bank alemán ha publicado recientemente un documento en el que advierte de que la Reserva Federal sigue sin tener en cuenta el riesgo de inflación causado por las políticas de dinero fácil diseñadas para «estimular» la economía y facilitar el gasto público masivo. Los alemanes tienen razones para ser sensibles a las consecuencias de la inflación, incluida la hiperinflación. La inflación descontrolada desempeñó un papel importante en el colapso de la economía alemana en la década de 1920, que condujo al ascenso de los nacionalsocialistas.

Este patrón podría repetirse en Estados Unidos, donde ya hemos sido testigos del ascenso de movimientos autoritarios. El verano pasado, algunos grupos explotaron la legítima preocupación por la mala conducta de la policía para fomentar la violencia en todo el país. ¿Puede alguien dudar de que una crisis económica que conduzca al desempleo masivo, a las ejecuciones hipotecarias e incluso a la escasez, dará lugar a una violencia a gran escala? ¿O que la violencia será explotada por políticos ávidos de poder? ¿O que muchas personas volverán a caer en la gran mentira de que preservar la seguridad requiere renunciar a su libertad?

El aparato de represión ya existe en forma de un estado de vigilancia, la militarización de la policía, y la cooperación de las grandes tecnologías con el gran gobierno para acabar con la disidencia. Ahora, el presidente Biden y sus aliados en el Congreso quieren utilizar los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos para justificar la ampliación de los poderes del gobierno en nombre de la detención de los «terroristas domésticos». Parte de esta nueva campaña es ampliar la censura del «extremismo», definido como cualquier opinión que amenace el statu quo. El gobierno de Biden ha tomado una página del libro de jugadas comunista al sugerir que la gente denuncie a sus amigos y familiares que se están «radicalizando».

Puede que aún estemos a tiempo de evitar el colapso en Estados Unidos, o al menos de asegurarnos de que el colapso conduzca a una transición hacia una sociedad libre. La clave del éxito es difundir las ideas de la libertad hasta que tengamos la capacidad de obligar a los políticos a desmantelar el estado de bienestar y el sistema de dinero fiat que es la savia del gobierno autoritario.

Reproducido con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un antídoto contra la corrección política en las escuelas: sólo aléjate

06/22/2021Patrick Barron

Todos hemos oído hablar del nuevo insulto a nuestras vidas y a nuestros hijos. Me refiero, por supuesto, a la creciente adopción de la «teoría crítica de la raza» como parte de los planes de estudio de las escuelas públicas. ¿Por qué debería sorprendernos? Muchas de nuestras mejores universidades llevan muchos años adoptando lo que sólo puede llamarse adoctrinamiento marxista de sus estudiantes. Un amigo me envió recientemente una carta escrita por una inmigrante norcoreana que asistió a la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. Esta valiente joven había escapado de Corea del Norte a China corriendo un gran riesgo, cruzó el desierto de Gobi hasta Mongolia con la ayuda de misioneros cristianos y finalmente se abrió camino hasta Corea del Sur. Luego llegó a Estados Unidos para asistir a lo que ella creía que era una gran escuela de prestigio (la Universidad de Columbia), sólo para descubrir que la corrección política de Columbia era quizás incluso peor que la de Corea del Norte.

Su historia de huida de la brutal represión comunista no es inusual. Otros han hecho lo mismo. No me pareció inusual su conmoción al descubrir la misma represión destructora del alma en el campus de una de las supuestas principales instituciones de enseñanza superior de Estados Unidos. Lo que sí me pareció inusual fue su aceptación de los numerosos insultos que sufrió a manos de la administración, los profesores y algunos de sus aduladores estudiantiles. Admitió que había aprendido a agachar la cabeza, a no opinar y a no defenderse. Admiro mucho a esta joven, así que estoy perplejo ante su reacción. Si cruzó el desierto de Gobi en busca de libertad, seguro que puede cruzar un aula de la Universidad de Columbia y salir por la puerta.

La respuesta para combatir la corrección política y otros insultos en nuestras escuelas públicas es negarse a asistir a ellas. No hay nada más importante que inculcar los valores adecuados en las mentes de nuestros hijos a una edad tan impresionable. Si tus acciones para detener la corrección política y otros insultos en nuestras escuelas fracasan, entonces lo único que tienes que hacer es irte. Sí. Saca a tu hijo de la escuela y envíalo a otra que no enseñe esta porquería. Si es una universidad, ¡más fácil! No les envíes tus hijos ni tu dinero. Hay miles de universidades en Estados Unidos. Encuentra una que enseñe los valores que son importantes para ti. Si tu hijo sigue en el sistema de enseñanza pública, puede que tengas que hacer sacrificios, pero la recompensa merece la pena. Paga para que tu hijo asista a un colegio privado. Si no puedes encontrar uno, educa a tu hijo en casa. Sí, ya sé que eso puede significar que tengas que alterar tu horario de trabajo o incluso dejar tu trabajo actual. Pero esto debería ser más fácil ahora. Tal vez lo único bueno que ha surgido de la pandemia del covid-19 es que los empleados y empleadores han descubierto que muchos trabajos pueden realizarse desde casa.

Encuentra una manera. No sientas que no tienes más remedio que someter a tu hijo al racismo, al marxismo o al antiamericanismo. ¡ALÉJATE!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Auberon Herbert: «Rechazar la imposición en todas sus formas»

06/18/2021Gary Galles

El voluntariado. Es un término incómodo. Sin embargo, es lo que el filósofo político Auberon Herbert denominó como el único acuerdo social que respetaba la autoposesión de las personas—cooperación mutuamente voluntaria y no coercitiva. La coacción gubernamental, por el contrario, la viola intrínsecamente. Herbert consideraba que la prevención de las violaciones de la autoposesión de los demás era el núcleo del argumento moral a favor de la libertad.

En una época en la que la filosofía práctica de los gobiernos es que son dueños de todo lo que quieran de cualquier individuo, merece la pena conmemorar el 18 de junio el cumpleaños de Herbert reconsiderando su desafío a la idea de que otros tienen «una comisión para decidir lo que [su] hermano-hombre debe hacer o no hacer».

  • Esta es la pregunta.... ¿Crees en la fuerza y la autoridad, o crees en la libertad?
  • El peso del argumento está fuertemente del lado de la libertad de acción y de la competencia sin restricciones.
  • Los derechos de propiedad son ... derechos morales supremos.... Todos los acuerdos sociales y políticos, todos los usos de la fuerza, están subordinados a estos derechos universales.
  • La fuerza puede emplearse en nombre de estos derechos, pero no en oposición a ellos.
  • La fuerza no se apoya en ningún fundamento moral... [porque] sin libertad de elección... no existen las verdaderas cualidades morales.
  • Cada hombre debe ser libre ... con una limitación muy importante. Su libertad ... no debe interferir con la libertad exactamente correspondiente de los demás.
  • Rechaza la coacción en todas sus formas.
  • La propiedad privada [está] inseparablemente conectada con la libertad o la autoposesión.... Es ocioso decir en un momento dado que cada hombre tiene derecho al libre uso de sus propias facultades, y en el siguiente proponer que se trate mediante el poder del Estado lo que adquiere por medio de esas facultades, como si tanto las facultades como lo que producen pertenecieran al Estado y no a él mismo.
  • El más pleno reconocimiento de la propiedad [proporciona] tanto los fundamentos materiales como morales de la libertad.
  • A todos... les pertenecen sus propias facultades, y como consecuencia, les pertenece igualmente todo lo que pueden ganar honestamente en libre competencia, mediante el ejercicio de esas facultades.
  • Si somos dueños de nosotros mismos, ni un individuo, ni una mayoría, ni un gobierno, pueden tener derechos de propiedad en otros hombres.
  • La justicia exige que no se coloquen las cargas de un hombre sobre los hombros de otro.
  • El voluntarismo ... niega que cualquier obra buena o duradera pueda construirse sobre la compulsión de otros.... Invita a todos los hombres a abandonar los problemas estériles de la fuerza, y a entregarse a los felices problemas de la libertad y la cooperación amistosa; a unirse para pensar ... cómo podemos hacer todas estas cosas, sin tocar en ningún momento ... el odioso instrumento de una compulsión agresiva e injustificable.
  • En el voluntarismo el Estado defendería los derechos de la libertad, nunca los agrediría.
  • Los grupos, sin ninguna excepción, existen para el bien del individuo.... Si no le sirvieran, si no le beneficiaran, no tendrían razón de ser.
  • Ningún hombre puede tener derechos sobre otro hombre si antes no tiene derechos sobre sí mismo. No puede poseer derechos para dirigir la felicidad de otro hombre, a menos que posea derechos para dirigir su propia felicidad: si le concedemos este último derecho, esto es inmediatamente fatal para el primero.
  • Si pierde su creencia en la libertad... ¿qué pueden darle a cambio todos los regalos de los políticos?
  • Sólo hay un resultado que puedes obtener de la supresión del individuo, y es que la facción dominante organizada triunfe sobre la facción derrotada.
  • Ganaréis mucho más aferrándoos fielmente a los métodos de la paz y el respeto a los derechos de los demás que permitiéndoos usar la fuerza que siempre llama a la fuerza en respuesta.
  • La mayor cantidad de intolerancia que existe en el mundo es el resultado de... arreglos políticos, por los cuales nos obligamos a luchar, hombre contra hombre.

En nuestra época, en la que una miríada de organismos gubernamentales gravan y regulan nuestra autoposesión de muchas maneras, ignorantes o indiferentes a «lo odioso de obligar a los hombres a actuar en contra de sus propios deseos», necesitamos reflexionar y actuar sobre el convincente argumento de Auberon Herbert a favor de la libertad y los acuerdos voluntarios como el único principio organizativo moralmente defendible de la sociedad. Sólo eso nos permite cooperar unos con otros «sin tocar en ningún momento el odioso instrumento de una imposición agresiva e injustificable». Como reconoció, la alternativa implica el abuso generalizado de los derechos de las personas en sí mismas y es, en última instancia, inútil, porque «todos los métodos de restricción... son erróneos y sólo acabarán en decepción».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Por qué China no se industrializó primero?

06/17/2021Lipton Matthews

Los historiadores aún se preguntan por qué, a pesar de su dominio en los siglos anteriores, China no logró industrializarse antes que Europa. Algunos sostienen que la cultura de la conformidad engendrada por el confucianismo impidió la afluencia de ideas disruptivas capaces de desencadenar una revolución económica. Por otra parte, hay quienes afirman que los chinos preferían trabajar en la administración pública, en lugar de dedicarse a actividades comerciales. Aunque hay un núcleo de verdad en estos argumentos, tales suposiciones son insuficientes para explicar la lentitud de China, en relación con Europa Occidental.

Por ejemplo, a pesar de la percibida conformidad de la Europa medieval, había focos de disidencia intelectual. El eminente medievalista Edward Grant sostiene que, en contra del estereotipo de que la Europa medieval estaba sumida en la ignorancia, la academia se caracterizaba por sus animados debates. También se desconoce en gran medida que durante esta época la mayoría de los alumnos estudiaban derecho y filosofía natural, ya que la teología era una carrera que requería estudiantes maduros. Además, Aristóteles era el rey indiscutible de la filosofía medieval y sus argumentos se aplicaban con frecuencia al estudio de la religión. Los eruditos medievales nunca fueron esclavos de las escrituras, como algunos quieren hacernos creer. Tampoco se mostraron reacios a la experimentación científica. No olvidemos que el monje Teodorico proporcionó explicaciones científicas sobre el arco iris en el siglo XIV, utilizando experimentos con un frasco esférico lleno de agua diseñado para imitar una gota de lluvia.

Sin embargo, en comparación con las sociedades contemporáneas, la Europa medieval puede parecer conformista, pero los críticos olvidan que el carácter del conformismo es igualmente importante. Mientras que en China se animaba a los estudiantes a regurgitar a los filósofos clásicos, el erudito medieval Bernardo de Chartres promovía la opinión de que uno debía mejorar el aprendizaje perfeccionando las ideas de sus antepasados intelectuales; esta perspectiva se expresa con la metáfora «Subirse a los hombros de los gigantes». De ahí que la sustancia de la conformidad pueda tener un impacto positivo en la producción creativa. De acuerdo con esto, tanto la Europa medieval como China eran conformistas, pero diferían en su concepto de conformidad.

Además, al igual que en China, algunos eruditos en Europa evitaron las profesiones técnicas, y sin embargo sus ideas revolucionaron la sociedad. Por ejemplo, los reformistas protestantes valoraban mucho la alfabetización. Como la gente se alfabetizaba, adquiría interés por otros libros además de la Biblia, por lo que indirectamente la Reforma Protestante dio lugar a la secularización de la sociedad. Esencialmente, el ethos individualista de la Reforma imploraba a la gente que buscara el conocimiento por su cuenta. Así, con la disminución de la importancia de la religión, los hombres se vieron impulsados a dedicarse a la ciencia, la economía y otros asuntos no religiosos.

Por lo tanto, la Reforma indica que las ideas son cruciales para los cambios revolucionarios. Por lo tanto, la escasez de hombres muy inteligentes que ejercen profesiones técnicas es una explicación inepta para el fracaso de China en la industrialización, porque las personas dotadas no necesitan ser industriales para que sus ideas promuevan el crecimiento. Hemos explorado las teorías ofrecidas por los académicos para describir la incapacidad de China para industrializarse antes que Europa, así que ahora discutiremos las posibilidades ofrecidas por los estudios económicos.

Según el economista Mark Elvin, China sufría una trampa de equilibrio de alto nivel, lo que significa que la eficiencia de los procesos de producción limitaba la demanda de innovaciones. Sin embargo, Jan Luiten Van Zanden y Bozhong Li, en un artículo de 2010, señalan que la reducción de los costes laborales en China no estimuló la adopción de máquinas para minimizar los gastos de mano de obra. Basándose en estas conclusiones y en las de Stephen Broadberry, es evidente que los economistas exageraron la productividad de la China preindustrial.

Otra teoría intrigante es la que proponen los estudiosos que sostienen que la naturaleza clánica de la sociedad china obstaculizó la formación de instituciones que facilitaran las asociaciones a gran escala. Avner Greif y Guido Tabellini escriben «La lealtad de los clanes y la ausencia de una aplicación imparcial formal limitaron la cooperación entre clanes. Evidentemente, en China había ciudades. Sin embargo, la lealtad y las interacciones entre clanes limitaban la urbanización, el tamaño de las ciudades y el autogobierno. Considerando las grandes ciudades, la tasa de urbanización de China se mantuvo entre el tres y el cuatro por ciento desde el siglo XI hasta el XIX, mientras que la tasa de urbanización de Europa, inicialmente más baja, aumentó hasta cerca del diez por ciento. Si se incluyen las ciudades pequeñas, las tasas de urbanización eran comparables, pero las ciudades pequeñas de China eran lugares de cooperación entre los miembros de los clanes locales más que su polo de fusión. Mientras que las ciudades europeas adquirieron el autogobierno, esto no ocurrió en China hasta el periodo moderno».

Lamentablemente, las estructuras de parentesco en China obstaculizaron las transferencias institucionales entre ciudades, ya que impidieron la formación de asociaciones independientes de los lazos tribales. Al impedir la creación de grupos de confianza a gran escala, los grupos de parentesco disuadieron de las redes necesarias para crear innovaciones exitosas e impulsar el crecimiento.

Evidentemente, examinar el fracaso de la industrialización de China es una tarea complicada. Aunque parece que se debe a una intrincada interacción de factores que van desde la economía hasta la cultura. Por lo tanto, es prudente que los economistas adopten un enfoque multifacético explorando cómo las interacciones dinámicas entre las creencias culturales y las instituciones contribuyeron a retrasar el ascenso de una China industrial.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los beneficios intangibles de la libertad económica

06/17/2021Lipton Matthews

Las sociedades son más prósperas cuando los ciudadanos producen e innovan sin la intervención del gobierno. Sin duda, las regulaciones pueden frenar el progreso de la innovación y, por extensión, el crecimiento económico. Dado que las sociedades económicamente libres permiten la creación eficiente de riqueza, no es de extrañar que el Instituto Fraser y la Fundación Heritage hayan documentado una relación positiva entre la libertad económica y el crecimiento de la renta.

Sin embargo, lo que menos se aprecia es que la libertad económica mejora el bienestar de maneras que no se pueden calcular fácilmente en ningún libro de cuentas. Los mayores ingresos permiten a las personas adquirir servicios de alta calidad, lo que enriquece su calidad de vida. Cuando el aumento de la riqueza permite a las personas asegurarse una mejor atención sanitaria y escuelas superiores, pueden esperar vivir más tiempo y conseguir trabajos lucrativos.  Al no tener que preocuparse por las necesidades básicas de la vida, la gente puede dedicarse al ocio e invertir en la creación de relaciones de calidad.

Como era de esperar, Belasen y Hafer (2012) sostienen que, en todos los estados americanos, las mejoras en la libertad económica condujeron a mayores niveles de bienestar, incluso después de controlar otros factores.  La libertad económica da a las personas una sensación de control sobre sus asuntos al garantizar la realización de proyectos empresariales sin las trabas de las regulaciones gubernamentales.  Por ello, las sociedades económicamente libres fomentan el optimismo.  En un artículo de 2017, Boris Nikolaev y Daniel L. Bennett afirman que las personas que residen en sociedades económicamente libres son más propensas a manifestar sentimientos positivos. Los autores señalan, además, que estas personas también son propensas a manifestar sentimientos de entusiasmo, éxito y júbilo. Curiosamente, las personas que viven en estas sociedades también son menos propensas a sentirse inquietas, aburridas o solas.

De hecho, al aumentar los ingresos, la libertad económica nos ofrece nuevas oportunidades más allá de las meras posesiones materiales. Lo cierto es que tener dinero aumenta nuestra propensión a comprar experiencias que valen la pena. De hecho, las investigaciones relacionadas indican que el grado de libertad económica en los estados de EEUU tiene un efecto positivo tanto en la felicidad individual declarada como en la felicidad media del estado. Estos resultados son predecibles, ya que la libertad económica aumenta la satisfacción vital al permitir a las personas trazar su propio camino.

Otro canal a través del cual la libertad económica mejora la sociedad es la tolerancia. Los mercados abiertos permiten que la gente se relacione y haga negocios con los de fuera, lo que genera confianza y respeto por las diferencias culturales. Nicolas Berggren y Therese Nilsson, en su artículo de investigación «Economic Freedom as a Driver of Trust», afirman que en las sociedades económicamente libres las personas están motivadas para ser dignas de confianza y entablar relaciones con extraños para tener éxito en el mercado. Además, hacer negocios con extraños nos obliga a apreciar la diversidad y a abrazar nuestra humanidad universal.  Además, hay que tener en cuenta que la ausencia de regulaciones gubernamentales garantiza que las personas interactúen entre sí como individuos con preferencias únicas y no como agentes impersonales. En general, la normativa gubernamental crea barreras a las interacciones comerciales.

Asimismo, las investigaciones de Thomas Coyle, Heiner Rindermann y Dale Hancock demuestran que en las economías libres y abiertas, las personas innovadoras son más productivas con los recursos humanos disponibles.

Obviamente, cuando la normativa gubernamental no obstaculiza la innovación, es más probable que la gente se embarque en empresas arriesgadas.  Adam Thierer, en Permissionless Innovation, opina que la start-up americana Free World Dialup (FWD) fracasó porque solicitó la aprobación de la FCC para operar, mientras que los fundadores de Skype se saltaron las aprobaciones reguladoras de Estados Unidos, lo que permitió a la empresa crear una base de usuarios, por lo que a largo plazo pudo superar a FWD.

Pero la libertad económica no sólo es útil en el ámbito económico. La investigación revela que mitiga los efectos de las pandemias.  Vincent Geloso y Jamie Pavlik, en un fascinante trabajo que explora los efectos de la libertad económica en la pandemia de 1918, afirman que los países con mayores niveles de libertad económica atenuaron los daños inducidos por la pandemia porque se les permitió recuperarse más rápidamente que las economías reguladas, cuyas políticas frenaron la recuperación. Curiosamente, investigaciones más recientes han confirmado las conclusiones de Geloso y Pavlik al sostener que las economías abiertas de Europa demuestran una mayor capacidad de adaptación a la crisis del covid-19.

A pesar de los desplantes de reguladores y políticos, la libertad económica es una estrategia ideal para crear sociedades prósperas y resistentes.  Si no nos atenemos a los principios de la libertad económica, nos perjudicará, porque es la solución para garantizar una sociedad fuerte, no el problema.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Frank Buckley sobre la secesión

06/16/2021David Gordon

Debido a la profunda división en América entre los estados rojos y los azules, se ha hablado mucho de secesión. ¿Es Estados Unidos demasiado grande? ¿Sería la gente más feliz en comunidades más pequeñas? Frank Buckley, distinguido profesor de la Facultad de Derecho Scalia, rompe con la mayoría de sus colegas académicos del ámbito jurídico al tomarse en serio estas cuestiones. En un reciente artículo en American Mind, sugiere que la secesión hoy en día sería difícil pero no imposible. «Como argumenté en American Secession (2020), una guerra civil sería improbable, y sería más probable ver a un pacífico James Buchanan en la Casa Blanca que a un indominable Abraham Lincoln».

Contra los que sostienen que la secesión es inconstitucional, Buckley ofrece algunos argumentos de peso: «Finalmente, las barreras legales a la secesión son más débiles de lo que la mayoría piensa. Los originalistas del Tribunal reconocerían que los artífices pensaron que la secesión era permisible, mientras que a sus miembros más liberales les resultaría difícil ignorar los deseos expresados por los votantes de un estado. ¿Es la unión indisoluble una norma constitucional más fundamental que la democracia? Canadá y Gran Bretaña se plantearon esa pregunta, y respondieron que no. Aunque el Tribunal Supremo sostuvo que la secesión era inconstitucional en el caso Texas v. White, esa fue una decisión de un Tribunal unionista justo después de la Guerra Civil. Además, la decisión asumía que los Artículos de la Confederación de 1781, que hablaban de una unión «perpetua», habían sobrevivido cuando se adoptó la Constitución. Sin embargo, si ese hubiera sido el caso, la Constitución no habría sido ratificada hasta que el último estado firmara en 1790, y la elección de George Washington dos años antes habría sido una nulidad».

Buckley es alguien que «piensa fuera de la caja», y hoy necesitamos urgentemente esta cualidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Wall Street Journal recuerda la Gran Inflación

06/16/2021Robert Aro

El Wall Street Journal (WSJ) se sumó al coro de titulares sobre el aumento de los precios al relatar la inflación de los precios con el artículo Cuando los americanos se lanzaron a la calle por la inflación, advirtiendo a los lectores:

Hoy, tras décadas de una inflación casi invisible en Estados Unidos, muchos americanos tienen poca idea de cómo es... Pero las largas vacaciones de la inflación en América muestran signos de terminar...

El autor da la voz de alarma después de que la lectura del Índice de Precios al Consumo (IPC) del Departamento de Trabajo mostrara un 5% en mayo:

La historia proporciona algunas lecciones útiles.

Este es precisamente el problema. ¿Cómo se puede aplicar a la actualidad cualquier supuesta solución de los 1970?

El autor comienza la narración:

La persistente inflación de finales de los sesenta y los setenta no se produjo de la noche a la mañana. Echó raíces a lo largo de años, construyéndose a través de una cascada de errores políticos y desgracias... Hicieron falta dos profundas recesiones y nuevas formas de pensar la economía para controlar la inflación de ese periodo.

Ya en 1966, las protestas comenzaron a recorrer la nación:

Hartos del aumento del coste de la vida, se manifestaron frente a los supermercados con pancartas exigiendo precios más bajos...

Irónicamente, los datos del IPC ilustran la limitación de intentar comprender el aumento de los precios mediante el uso de los datos del IPC. Según el gráfico siguiente, la subida del índice a mediados de 1960 no parece más notable que los períodos anteriores:

aro

La resolución declarada de este problema de inflación es el punto preocupante. Hicieron falta dos recesiones y nuevas ideas económicas para «domar» de algún modo la inflación.

Esta supuesta domesticación sigue siendo declarada pero no probada. Es necesario suspender la creencia para aceptar que la inflación (de precios) fue derrotada sin que los precios bajaran. Que dos recesiones sean la cura es una afirmación grandiosa. Sin embargo, es difícil de refutar, ya que esta tesis comúnmente aceptada no puede ser probada para empezar. Como un guiño al propio Keynes, la victoria se declara a través de la propia declaración de victoria.

Se aportan pinceladas de historia que explican los diversos fracasos del gobierno en la lucha contra la subida de los precios. El esfuerzo de LBJ en la guerra de Vietnam y los programas sociales de la «Gran Sociedad» no sirvieron para bajar los precios. Nixon cortó el intercambio internacional de dólares por oro y el tipo de cambio del dólar se desplomó, al tiempo que imponía topes a los precios de la carne. Su administración instó célebremente a las amas de casa a que intentaran «comprar con prudencia». Jimmy Carter tenía el Consejo de Estabilidad de Salarios y Precios, descrito por un director del programa como un «completo fracaso».

La Reserva Federal se rindió ante el gobierno, consintiendo las peticiones de LBJ y Nixon de seguir bombeando dinero en el sistema para mantener los tipos de interés bajos, borrando la fortaleza del dólar. En cuanto a los economistas convencionales, sus modelos de la curva de Phillips resultaron desastrosos:

Algunos economistas habían pensado que cuando el desempleo aumentara, la inflación bajaría. En cambio, ambas subieron, dando lugar a otro nuevo término, «estanflación».

Y, como no podía ser de otra manera, las mujeres asumieron parte de la culpa de los diversos errores cometidos:

La afluencia de mujeres a la población activa también hizo más difícil descifrar una tasa de desempleo estable.

¿Quizás cuando «demasiadas» mujeres van a trabajar se arruinan los modelos de predicción de la Fed?

Por último, pero no menos importante, el presidente de la Fed (1979-1987), Paul Volcker, sigue desempeñando el papel de héroe, el presidente que subió los tipos de interés y, según el autor, restringió el crecimiento de la oferta monetaria. Resulta curioso cómo la subida de los tipos solucionó el problema. La idea de la oferta monetaria restrictiva también es curiosa. El cuadro de la oferta monetaria M2 de 1960 a 2000 muestra que, bajo Volker, la oferta monetaria experimentó un aumento más pronunciado que en las décadas anteriores, y nunca disminuyó.

aro

Debemos aprender del pasado. Pero esto se hace difícil cuando el método con el que se resolvieron estos problemas nunca quedó claro. Entre el gobierno, la Fed y los economistas, parece que nadie tuvo una solución adecuada, salvo la leyenda de Paul Volker, que aparentemente combatió la inflación. Al menos esa es la historia que prevalece.

Pocas personas quieren decir lo obvio, que la Fed no hizo nada para detener el aumento de los precios; la sociedad simplemente se las arregló para vivir a través de las dificultades causadas por el gobierno y los planificadores centrales. Desgraciadamente, el patrón más honesto y consistente a lo largo de las décadas es el declive perpetuo del dólar, la inasequibilidad de la vida para las masas, y los niveles de deuda cada vez mayores que no muestran signos de ceder pronto. La sociedad sigue sin ser capaz de «domar» la inflación, sino simplemente de encontrar formas de «vivir a través» de la inflación, lo que se hace más fácil cuando atribuimos grandes hazañas a los líderes que se dice que nos han llevado a través de estos tiempos difíciles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

3 críticas comunes al cripto —y por qué son erróneas

06/14/2021Kyle Ward

Peter Schiff es un conocido crítico del bitcoin, y aunque es un excelente recurso en muchos temas económicos y políticos, no acierta con la criptomoneda. Para ser justos, tiene razón en que el bitcoin y otros activos cripto son de alto riesgo y volátiles, y señala correctamente que usar el apalancamiento o endeudarse para comprar bitcoin podría terminar en un desastre financiero. Sin embargo, comete varios errores en su análisis del bitcoin. Se equivoca en cuanto a su escasez y su capacidad para cubrir la inflación, pero su mayor error es su principio rector: que el bitcoin (a diferencia del oro) no tiene ningún valor fundamental.

Por ejemplo, Schiff se apresura a señalar que el oro tiene otros usos además de ser dinero. Se utiliza en electrónica, odontología y joyería, por nombrar algunos. Teniendo en cuenta esto, es fácil ver cómo—como señaló Carl Menger—el dinero podría surgir en el libre mercado a partir de un estado de trueque. En resumen, el oro tenía usos independientes de ser dinero, pero con el tiempo se reconoció como un medio de intercambio útil para facilitar transacciones más complejas e indirectas. Esto llevó a la gente a valorarlo por encima de sus casos de uso originales.1

A diferencia del oro, el bitcoin no puede usarse en odontología, ni en joyería, ni en electrónica. Esto lleva a Schiff a afirmar que el bitcoin se diferencia del oro en que no tiene un valor fundamental (u objetivo). Su error es obvio: no existe el valor objetivo, tanto si hablamos de oro como de bitcoin. El valor es subjetivo y lo determinan internamente los individuos. El bitcoin no tiene un valor objetivo, pero el oro tampoco. Sí, el oro puede utilizarse para construir aparatos electrónicos, pero eso sólo tiene valor porque los consumidores valoran subjetivamente los aparatos electrónicos (véase la teoría de la imputación de Menger).

Schiff también se equivoca cuando afirma que el bitcoin no proporciona ningún refugio contra la inflación. Millones de personas en todo el mundo ya lo han utilizado para escapar en parte de sus monedas fallidas. En 2018, por ejemplo, el precio del bitcoin en bolívares venezolanos se duplicaba cada dieciocho días. Es importante tener en cuenta que cualquier producto puede servir como cobertura contra una moneda que se devalúa, no solo los metales preciosos o las criptodivisas. En el pasado, el whisky y los cigarrillos se han utilizado con este fin, al igual que muchos otros productos de consumo. Cuando una moneda está fallando, la demanda de la moneda disminuye y los consumidores se apresuran a poner su moneda en productos físicos u otras monedas.

Por otra parte, Schiff puede estar en lo cierto al afirmar que un desplome del dólar podría provocar un descenso de los precios del bitcoin (al menos a corto plazo), pero un acontecimiento de este tipo sería perturbador para muchos activos. El ejemplo más reciente de estos efectos ocurrió el 6 de marzo de 2020. A medida que se profundizaba el desplome de la bolsa estadounidense, tanto el oro como el bitcoin se vendieron con fuerza. Cuando llegaron las llamadas de margen, todo se vendió. La simple verdad es que todo lo que no es un dólar o una promesa de pagar dólares (es decir, los bonos) representa una cobertura contra la inflación del dólar. Esto no los hace inmunes (a corto plazo) a un colapso de la moneda de reserva mundial.

El último gran error de Schiff se refiere a la escasez del bitcoin. La oferta final de bitcoin está fijada en 21 millones de unidades. Schiff descarta esta oferta limitada señalando que se han creado miles de monedas y tokens cripto desde el bitcoin. Estas copias, afirma, demuestran que el bitcoin no es escaso. ¿Podría Schiff extender esta lógica a las reproducciones de la Mona Lisa? Sólo hay un original, y seguirá siendo escaso sin importar cuántas copias se hagan. Su postura también ignora los importantes efectos de red de los que goza el bitcoin. Al igual que otras redes, el valor aumenta a medida que crece el número de participantes. Numerosas bifurcaciones de bitcoin han aprendido esta lección por las malas, ya que sus tokens han ido perdiendo valor frente al original. Por último, la existencia de múltiples criptomonedas no es más problemática que la existencia de múltiples metales preciosos. La demanda total se divide simplemente entre la plata, el oro, el paladio y otros. Es probable que estemos en una etapa de auge del cripto como la burbuja de las puntocom. Se están creando nuevas monedas casi a diario y la mayoría no sobrevivirán. Depende del mercado determinar si el precio del bitcoin subirá o bajará. Lo mismo ocurre con el oro.

  • 1. Cualquiera que haya jugado a un juego de rol online en los últimos veinte años ha experimentado este fenómeno de primera mano. Piensa en la «La Piedra de Jordán» de Diablo 2.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2