Es fácil creer que AOC tiene un título en economía

Es fácil creer que AOC tiene un título en economía

02/21/2020Ryan McMaken

Se ha convertido en una especie de tradición en los rincones de libre mercado de los medios de comunicación social expresar la conmoción y la consternación por la posibilidad de que la congresista neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) — una declarada «socialdemócrata» — tenga un título en economía de la Universidad de Boston.

Así es como funciona: AOC hace una declaración notablemente anti-mercado, pro-socialista, o generalmente despistada sobre conceptos generales del campo de la economía.

Sus críticos luego publican respuestas cuestionando si realmente tiene un título, o que no debe haber estado prestando atención en clase, etc.

Aquí hay algunos ejemplos:

aocec
aocec
aoc

¿Pero por qué es tan difícil creer que ella tiene un título en economía? Parece que demasiada gente tiene ideas bastante inexactas sobre lo que se enseña en los programas de economía hoy en día.

La verdad es que hay poco énfasis en la comprensión de los mercados en los programas de economía, y poco énfasis en el valor de los mercados. Ahora se hace hincapié en el uso de la economía para justificar la acción del Estado en la economía. Y cualquier prejuicio que pudiera haber existido alguna vez a favor de los mercados sin trabas en estos departamentos está desapareciendo.

La idea de que la economía es el estudio desapasionado de la comprensión de la forma en que la contratación se ve afectada por un piso de precios impuesto (es decir, los salarios mínimos), o de la forma en que el costo de oportunidad afecta a las opciones del consumidor, se está volviendo rápidamente irremediablemente obsoleta.

Claro, hace veinte años, ese tipo de cosas todavía se podían observar a menudo. Pero la microeconomía de ese tipo está ahora tan de moda como otras reliquias de la época, como los Backstreet Boys.

Los principios básicos que una vez fueron dados, es decir, la noción de que hacer la mano de obra más cara significa que los empleadores compren menos de ella, están ahora fuera de la ventana.

Pero esta tendencia no empezó ayer. Desde hace décadas, la economía se ha alejado cada vez más de la enseñanza de la microeconomía y del funcionamiento de las empresas y los hogares. En cambio, a finales de la década de los noventas, la economía estaba bien encaminada para construir modelos matemáticos elaborados y puramente hipotéticos que tenían poca relación con la vida cotidiana. Estos constructores de modelos afirmaron que podían predecir el futuro, pero por supuesto, se perdieron completamente la enorme crisis financiera de 2008.

Otra tendencia de las últimas décadas ha sido la de realizar un enorme número de estudios que producen correlaciones estadísticas. Pero como las correlaciones pueden ser interpretadas de muchas maneras, a menudo terminan siendo utilizadas para apoyar cualquier política que los investigadores prefieran. De esto ha surgido el impulso de hacer de la economía una disciplina que depende de la prueba y el error. Algunos insisten en que no podemos adivinar los resultados de una política hasta que la «probemos» con métodos de las ciencias físicas.

Esto es ahora lo que está de moda, y un artículo de diciembre en Quartz nos dice, «la nueva era de los grandes datos... ha llevado a los economistas a revisar la sabiduría de algunas suposiciones largamente sostenidas».

Esas viejas «suposiciones» son lo que mucha gente erróneamente piensa que es un foco de instrucción de la economía. El año pasado, por ejemplo, Vox informó felizmente que en un nuevo curso de introducción a la economía en Harvard, «hay poca discusión sobre las curvas de oferta y demanda, de los excedentes de los productores o consumidores, u otro concepto elemental...» Además, cada vez es más fácil pasar un programa de economía sin ningún conocimiento de economía porque los economistas están cada vez menos interesados en la economía propiamente dicha.

Como señalé aquí en mises.org el año pasado, los economistas hoy en día parecen pasar mucho tiempo robando los conocimientos de historiadores, sociólogos, psicólogos y politólogos. Luego le ponen nuevas etiquetas a la investigación y le dan nombres como «economía del comportamiento».

En las clases de «economía» que se centran en estos temas, se aprende que la planificación gubernamental es lo que saca a un país pobre de la pobreza. Aprenden que no se puede confiar en que la gente tome decisiones por sí misma. Aprenden que rescatar a los multimillonarios del sector financiero una y otra vez no tiene ningún inconveniente, ni moral ni de otro tipo.

No hay razón para creer que un estudiante con un título de economía se va a graduar con un profundo conocimiento de cómo la intervención del gobierno distorsiona los mercados o empobrece a los consumidores. Se mencionan los fundamentos teóricos de estas cosas, por supuesto, pero en muchas instituciones no se hace hincapié en ellos.

Es mucho más probable que en estos programas se aprenda que se puede confiar en los bancos centrales para arreglar casi cualquier problema económico que se enfrente en el curso de un ciclo de negocios. Y si un cierto problema se vuelve especialmente difícil, la respuesta seguramente radica en darle al banco central aún más poder.

Además, los estudiantes de economía creen en todo tipo de fantasías que la mayoría de la gente normal identificaría fácilmente como tonterías obvias si no les dijeran lo contrario los economistas «sabios». Sólo los estudiantes de economía, por ejemplo, son lo suficientemente ingenuos como para pensar que los bancos centrales son instituciones «independientes» y no políticas. Por eso la investigación más reveladora sobre la Reserva Federal como institución política es llevada a cabo principalmente por científicos políticos. (Por ejemplo, véase «The U.S. Federal Reserve and the Politics of Monetary and Financial Regulatory Policy», de John T. Woolley).

Por lo tanto, es totalmente plausible que AOC tomara cualquier número de cursos de economía y saliera con buenas notas después de aprender prácticamente nada preciso sobre el espíritu empresarial, los salarios, el dinero o la elección de los consumidores. Lo que aprendió sobre estos temas fue probablemente construido sobre la premisa de que el estado debería intervenir y manipular todas estas cosas.

AOC parece tener las mismas creencias que muchos graduados en economía.

Mientras tanto, los críticos de AOC se burlan de ella por ser una cantinera. Pero están haciendo las cosas al revés. Ser cantinero es posiblemente lo mejor en su CV. Estos comentarios sarcásticos que uno ve a menudo sobre «el cantinero AOC» parecen asumir que ser cantinero es una especie de línea de trabajo de mala reputación que sólo los idiotas persiguen. No lo es. «Servir» en el Congreso es mucho menos impresionante. Además, atender la barra es probablemente una de las cosas más instructivas que AOC ha hecho en cuanto a la comprensión de los mercados. No hay ninguna razón para asumir que la facultad de economía de la Universidad de Boston fue de ayuda en este sentido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La importancia del «lenguaje Fed»

05/28/2020Robert Aro

El  Webster's New World College Dictionary define «lenguaje Fed» como:

(informal) Jerga económica impenetrable usada por la Reserva Federal de los Estados Unidos.

No es una condición que afecta sólo al presidente de la Reserva Federal; la ola del «lenguaje Fed» ha sido exhibida por los miembros de su círculo interno también. Justo la semana pasada, en un discurso hecho a la Asociación de Nueva York para la Economía de Negocios, el Vicepresidente Richard H. Clarida dijo:

El 16 de marzo, lanzamos un programa para comprar valores del Tesoro y valores respaldados por hipotecas de agencias en cualquier cantidad necesaria para apoyar el buen funcionamiento del mercado, fomentando así la transmisión efectiva de la política monetaria a condiciones financieras más amplias.

Más de 2 billones de dólares se gastaron sólo en estas dos compras de activos, una cifra tan grande en un tema conocido por tan pocos. La mayoría será incapaz de comprender lo que esto implica para sus propias vidas y su futuro. Cuando el vicepresidente dice que las compras ayudan a «apoyar el buen funcionamiento del mercado», ¿quién puede ponerse de pie y pedirle que defina esto sucintamente? Y además, ¿quién cuestionará la afirmación? ¿Cómo de «suave» debería funcionar un mercado y cuándo sabrán cuándo es lo suficientemente suave?

El problema es que esta manipulación de la oferta monetaria afecta a la mayoría de la sociedad, es decir, a los que no son banqueros centrales financieramente acomodados. En última instancia, son los de Main Street los que pagarán por esta intervención mientras están enterrados en una avalancha de deudas y atrapados en casa bajo la cuarentena del gobierno. ¿Quién tiene tiempo para descifrar las reflexiones de un banquero central? Así, continúa. Main Street permanece en la oscuridad, guiada por aquellos que son igualmente ciegos a los principios de la economía.

El lenguaje Fed no conoce límites, ya que su alcance se ha infiltrado incluso en el Banco Central Europeo (BCE), cuyas últimas actas de reunión muestran un uso similar de ideas nebulosas al observar los diversos riesgos para la actividad económica que el virus causó. Señalaron:

Se señaló a la atención el hecho de que el ahorro preventivo ya estaba aumentando y, si los consumidores no recuperaban rápidamente la confianza tras el levantamiento de las medidas de contención, existía el riesgo de que la demanda siguiera deprimida.

El comentario alude a un equilibrio ideal que el virus ha arrojado y que, por lo tanto, requiere una intervención. Naturalmente, el banquero central ve un problema en el ahorro y la demanda, pero no puede articular de manera perceptible cuál es el problema. Se da a entender que el aumento del ahorro y la disminución de la demanda, que pueden deberse en parte a la falta de confianza, suponen un riesgo para la economía. Pero, ¿cuánto ahorro es demasiado? ¿Y cuánta demanda es demasiado poca? Esto sigue siendo desconocido para todos, excepto para el banquero central.

Las actas de la reunión de la Reserva Federal, también publicadas la semana pasada, no fueron diferentes. Casi como si la Fed y el BCE hubieran tenido la misma reunión, la Fed observó de manera similar:

el gasto de los hogares se vería frenado por la disminución de la confianza y el aumento del ahorro preventivo.

Utilizan este tipo de observaciones subjetivas, combinadas con puntos de datos, para planificar la economía. Casi imperceptiblemente, justifican sus acciones con frases que hacen afirmaciones subjetivas. No se puede subestimar la importancia de la jerga de la Reserva Federal. Si el público en general, el mundo académico y los funcionarios electos exigieran que la Reserva Federal demostrara cuánto estímulo, demanda, ahorro y suministro de dinero se necesita para salvar la economía, la existencia misma de la Reserva Federal podría ser puesta en duda. Esto sería una gran cosa para la sociedad, pero muy malo para la Reserva Federal y los economistas que emplea.

Al final de la reunión de la Reserva Federal,

Los miembros convinieron en que la Reserva Federal se comprometía a utilizar toda su gama de instrumentos para apoyar la economía de los Estados Unidos en este difícil momento, promoviendo así sus objetivos de empleo máximo y estabilidad de los precios.

Con nueve facilidades crediticias ya en funcionamiento o que pronto estarán en funcionamiento, la Reserva Federal imprimirá tanto dinero como sea posible para asegurarse de que cualquier crisis sea contenida. En ese momento sólo podemos esperar que el público no busque respuestas en la Reserva Federal, en parte porque la Reserva Federal es la causa del problema, pero también porque cualquier explicación no sería más que «jerga económica impenetrable».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El costo del confinamiento en la salud y las vidas humanas se está haciendo cada vez más claro

05/27/2020Ryan McMaken

El costo de destruir la economía en nombre de salvar vidas de COVID-19 se hace cada vez más evidente, y siguen apareciendo los detalles de lo costosa que será la estrategia de «confinamiento» para innumerables seres humanos.

En el pasado, hemos examinado el costo a largo plazo del desempleo en la salud mental, la salud física y los ingresos a largo plazo. En resumen: el desempleo mata.

Las órdenes de permanecer en casa y otros tipos de distanciamiento social impuesto por la policía crean condiciones que conducen a un mayor abuso infantil, abuso doméstico, suicidio, abuso de drogas e incluso muerte por estrés debido a dolencias como las enfermedades cardíacas.

En consecuencia, los esfuerzos miopes de los biólogos, epidemiólogos y otros «expertos» por encerrar a poblaciones enteras —que aparentemente tienen poco o ningún conocimiento sobre los efectos físicos, sociales y psicológicos de la destrucción de la riqueza en los seres humanos— han sentado las bases para el empobrecimiento de millones de personas sólo en los Estados Unidos. (Los efectos en el mundo en desarrollo serán mucho peores).

El lunes, por ejemplo, el médico Scott W. Atlas y los economistas John R. Birge, Ralph L Keeney y Alexander Lipton señalaron en The Hill que los esfuerzos por calificar el lado negativo de los cierres como problemas puramente económicos malinterpretan gravemente la realidad de la destrucción de la riqueza. Los autores escriben:

Estas políticas han creado la mayor perturbación económica mundial de la historia, con billones de dólares de pérdidas económicas. Estas pérdidas financieras han sido falsamente presentadas como puramente económicas. Por el contrario, utilizando numerosas publicaciones de Acceso Público de los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Oficina de Estadísticas Laborales, y varias tablas actuariales, calculamos que estas políticas causarán consecuencias no económicas devastadoras que totalizarán millones de años de vida acumulados perdidos en los Estados Unidos, mucho más allá de lo que el propio virus ha causado.

Estadísticamente, cada 10 a 24 millones de dólares perdidos en los ingresos de EEUU resulta en una muerte adicional. Una parte de este efecto es a través del desempleo, lo que lleva a un aumento promedio de la mortalidad de al menos el 60 por ciento. Eso se traduce en 7.200 vidas perdidas por mes entre los 36 millones de nuevos desempleados americanos, más del 40 por ciento de los cuales no se espera que recuperen sus trabajos. Además, muchos dueños de pequeños negocios están cerca del colapso financiero, creando una riqueza perdida que resulta en aumentos de mortalidad del 50 por ciento. Con una estimación promedio de una vida adicional perdida por cada 17 millones de dólares de pérdida de ingresos, eso se traduciría en 65.000 vidas perdidas en los EEUU por cada mes debido al cierre económico.

Además de las vidas perdidas por la pérdida de ingresos, también se pierden vidas debido al retraso o la renuncia a la atención de la salud impuesta por el cierre y el temor que crea entre los pacientes. De las comunicaciones personales con los colegas de neurocirugía, alrededor de la mitad de sus pacientes no se han presentado para el tratamiento de la enfermedad que, si no se trata, corre el riesgo de hemorragia cerebral, parálisis o muerte.

Del mismo modo, el New York Post informó ayer que el químico Michael Levitt ha concluido que los cierres no salvaron ninguna vida:

«Creo que el confinamiento no salvó ninguna vida. Creo que puede haber costado vidas», dijo Levitt, que no es epidemiólogo, a la publicación.

«No hay duda de que se puede detener una epidemia con un confinamiento, pero es un arma muy contundente y muy medieval y la epidemia podría haberse detenido con la misma eficacia con otras medidas sensatas (como máscaras y otras formas de distanciamiento social)», añadió.

Levitt atribuyó las vidas adicionales perdidas a otros peligros derivados de las consecuencias de los cierres, como el abuso doméstico y el menor número de personas que buscan atención médica por enfermedades distintas del virus.

«Habrá salvado algunas vidas en accidentes de carretera, cosas así, pero el daño social — abuso doméstico, divorcios, alcoholismo — ha sido extremo. Y luego están los que no fueron tratados por otras condiciones», dijo Levitt al periódico.

Los partidarios de los cierres pueden afirmar rápidamente que estos comentaristas no son epidemiólogos. Sin embargo, los epidemiólogos - al menos los de las oficinas «oficiales» del gobierno - han mostrado poca perspicacia en los últimos meses. Sus modelos han estado constantemente equivocados. Tampoco los epidemiólogos parecen tener idea de la letalidad del virus COVID-19. Después de insistir durante meses en que el virus era quizás más de diez veces más mortal que la gripe, el CDC ha reducido ahora la tasa de mortalidad a una mera fracción de las estimaciones anteriores. La única herramienta de los epidemiólogos ha sido ordenar a la gente de la salud que se quede en casa, incluso cuando la demanda en los bancos de alimentos se triplica mientras las familias hacen cola para evitar la inanición.

Ahora, Anthony Fauci, que en abril insistía en que sería imposible incluso relajar las órdenes de quedarse en casa hasta que haya una vacuna o hasta que no haya «ningún nuevo caso, ninguna muerte por un período de tiempo», ha abandonado totalmente esta posición. Fauci admite ahora que su posición de «confinamiento hasta la vacuna» causaría un daño irreparable:

No podemos permanecer encerrados durante un período de tiempo tan considerable que pueda causar un daño irreparable y tener consecuencias no deseadas, incluidas las consecuencias para la salud. Y es por esa razón que las directrices se están presentando para que los estados y las ciudades puedan comenzar a reingresar y reabrir.

Por supuesto, cualquiera que se ocupe de interactuar con el mundo real (es decir, no burócratas de toda la vida como Fauci, que no tienen por qué exhibir ninguna competencia real para cobrar su sueldo de 400.000 dólares) siempre ha comprendido que preservar y aumentar la riqueza es clave para mejorar la salud y la calidad de vida.

No es sorprendente que esto ya se haya visto en las pruebas empíricas. Como ha señalado M. Harvey Brenner en el International Journal of Epidemiology,

La extensa y creciente literatura sobre el desempleo y la salud es muy consistente en demostrar la elevada morbilidad y mortalidad asociadas con el desempleo y el retiro de la fuerza laboral. ... El crecimiento económico, acumulado a lo largo de al menos un decenio, es el factor central de la disminución de la tasa de mortalidad en los Estados Unidos durante el siglo XX. [énfasis añadido].

En otras palabras, para reducir la mortalidad, necesitamos proteger la creación y preservación de la riqueza. Los burócratas y socialdemócratas pueden burlarse de que esto antepone el crecimiento del PIB a salvar vidas, pero la realidad es que el crecimiento económico se traduce en salvar vidas. Los defensores del confinamiento pueden negarse a admitir esto, pero las pruebas son abundantes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En la lucha por el control local, los condados de Colorado empiezan a ignorar los decretos estatales

05/27/2020Ryan McMaken

El mes pasado, el condado de Weld, un condado dominado por los republicanos en la parte norte del estado, anunció que ya no aplicaría los edictos estatales que exigen el cierre de empresas con fines de distanciamiento social ordenados por el gobierno.

Específicamente, los comisionados del condado emitieron una declaración diciendo que dependía de las empresas determinar por sí mismas si podían abrir con seguridad o no:

El Gobierno del Condado de Weld no está abriendo ningún negocio, así como el Gobierno del Condado de Weld no cerró ningún negocio. Dicho esto, cada comisionado ha recibido comentarios de electores que luchan por llegar a fin de mes, pagar sus cuentas y cuidar a sus familias que han dicho que van a abrir sus negocios.

Así, el Gobierno del Condado de Weld tomó la respuesta proactiva de preparar las mejores prácticas y guías que podrían ser utilizadas cuando los dueños de negocios busquen reabrir — cuando se sientan cómodos para hacerlo. Un público informado es un público fuerte.

Las mismas medidas preventivas deben ser atendidas, ya lo hemos dicho. Las expectativas deben ser manejadas — lo estamos haciendo. Lo que no vamos a hacer es elegir a los ganadores y perdedores en cuanto a quién puede reiniciar sus medios de vida.

Y al final del día, todos tienen libertades: libertad para quedarse en casa, libertad para salir, y libertad para apoyar cualquier negocio que quieran apoyar.

Desde la perspectiva del negocio, por supuesto, la verdadera preocupación es si los burócratas del condado o del estado aparecerán con oficiales de policía armados y cerrarán el negocio, como ha sucedido en algunos casos.

Al menos a nivel de condado, parece que los comisionados han dado instrucciones a los burócratas del condado para que no intervengan. Al menos según un propietario de negocio. El dueño del restaurante El Charro informó a principios de este mes

su marido llamó al Departamento de Salud del Condado de Weld y le dijeron que no los cerraran ni los castigaran por reabrir.

«No dijeron que podíamos abrir», dijo el gerente general y el hijo de Kelley, Harrison Chagolla. «Sólo dijeron que no vamos a cerrarte, que no te detendremos, lo que en lo que a nosotros respecta, es suficiente permiso».

El restaurante ha estado abierto con capacidad limitada desde el miércoles. Debido a que están sentados en todas las mesas para continuar el distanciamiento social, los Chagolla dijeron que han tenido que rechazar clientes.

Naturalmente, el gobernador de Colorado, Jared Polis, condenó la medida y amenazó con retener los fondos de emergencia del condado. En otras palabras, para hacer cumplir las órdenes ejecutivas que Polis afirma que mantienen a la gente a salvo, Polis planea retener los fondos diseñados para ayudar a la gente a hacer frente al COVID-19. Es una posición bastante vengativa y caprichosa, pero puede haber sido la única herramienta que el Gobernador estaba dispuesto a usar.

En respuesta, el condado informó que ya tiene los fondos que Polis amenazó con retener, y el condado dice que no planea buscar fondos adicionales.

El estado mantiene que todavía tiene la capacidad de entrar y revocar las licencias comerciales emitidas por el estado, aunque no está claro que esto haya sucedido en el mes desde que estalló la controversia por primera vez. Puede ser que el condado haya llamado al engaño del gobernador.

[RELACIONADO: «La paralización podría colapsar pronto en Pensilvania gracias a la resistencia local» por Zachary Yost]

Tal vez envalentonado por la negativa del condado de Weld, el condado de Elbert, justo al este del área metropolitana de Denver también ha anunciado que ya no se adherirá a los mandatos de distanciamiento social del estado. Como se informó por Noticias del Condado de Elbert:

La Junta de Comisionados del Condado de Elbert ha votado unánimemente para permitir las ceremonias de graduación de las escuelas secundarias de Simla, Kiowa y Elizabeth, y para permitir que las casas de culto reanuden los servicios en persona sin limitar la asistencia.

El movimiento del 20 de mayo se produjo a pesar de que los funcionarios del condado aún no habían recibido la aprobación de una solicitud de exención parcial que el condado había presentado al Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de Colorado para las exenciones de las directrices COVID-19 del estado.

El voto de los comisionados se produjo después de repetidos intentos de buscar una «variante» de la oficina del gobernador que permitiera una mayor flexibilidad de los mandatos estatales. La oficina del gobernador ha fomentado este tipo de solicitudes, pero los comisionados informaron que la oficina del gobernador era aparentemente incapaz de procesar la solicitud.

Así que el condado se vio obligado a salir por su cuenta.

En otras palabras, el gobierno del estado no pudo organizar su actuación, así que el gobierno del condado tuvo que tomar una decisión. La oficina del gobernador no ha amenazado con ninguna acción en respuesta a la «desobediencia» del condado de Elbert. Y puede que no venga ninguna. Después de todo, enviar tropas estatales para cerrar los servicios de la iglesia y las pequeñas empresas no es necesariamente una propuesta ganadora para un gobernador donde las oficinas estatales siguen siendo competitivas para ambos partidos en tiempo de elecciones.

Mientras tanto, en el condado de El Paso, hogar de Colorado Springs con medio millón de personas, el Fiscal de Distrito y los comisionados del condado son decididamente poco entusiastas en presentar cargos contra aquellos que violan las órdenes del estado.

Estos actos locales de no cooperación cumplen una función importante en la aplicación de la presión a la oficina del gobernador, y esto ilustra la dificultad de mantener las órdenes de cierre a medida que pasa el tiempo. Después de todo, los cierres iniciales se beneficiaron del temor público generalizado sobre el virus COVID-19 y la percepción común de que puede resultar mortal en una escala similar a la de la epidemia de gripe de 1918. Por lo tanto, el cumplimiento fue generalmente voluntario y fácil de mantener. Ahora ha quedado claro que una pandemia caótica y altamente mortal no se desarrollará de la manera en que muchos medios de comunicación alarmistas y expertos gubernamentales insistieron en que lo haría. Por ejemplo, el CDC ha reducido la tasa de mortalidad de la enfermedad, y el público ha notado que los hospitales nunca estuvieron cerca de agotar su capacidad.

Sin embargo, pronto la oposición del gobierno del condado a las órdenes de encierro se convertirá en algo académico. Hoy, los restaurantes abrieron al servicio de cena en Colorado por primera vez desde marzo. El estado puede continuar suavizando su postura sobre la paralización, o se arriesga a perder credibilidad con el creciente segmento de la población que está preparado para enfrentar el riesgo de infección por COVID-19 participando en las actividades regulares de la vida diaria.

Por supuesto, hay presión política que viene de otras esquinas también. El estado ahora está viendo la necesidad de un recorte del diez por ciento en el gasto. Y eso es sólo para empezar. Es probable que se hagan recortes mucho más grandes en el futuro, ya que los restaurantes y las tiendas minoristas sólo producen una pequeña fracción de los ingresos anteriores. Los gobiernos de los condados y las ciudades no se conformarán con continuar con los cierres por mucho tiempo más.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El CDC redujo la tasa de mortalidad de COVID-19 a una fracción de la estimación anterior utilizada para justificar el confinamiento

05/26/2020Ryan McMaken

Los gobiernos de todo el mundo y de los Estados Unidos justificaron las órdenes extremas, draconianas, antidemocráticas e inconstitucionales (en la mayoría de los estados de los EEUU) de «confinamiento» y de «quedarse en casa» alegando que el virus COVID-19 era excepcionalmente mortal.

En marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) afirmaba que la tasa de mortalidad era muy alta, del 3,4%.

Sin embargo, con el paso del tiempo, se hizo cada vez más evidente que esas estimaciones tan elevadas carecían esencialmente de sentido porque los investigadores no tenían ni idea de cuántas personas estaban realmente infectadas por la enfermedad. Se estaban realizando pruebas en gran medida en aquellos con síntomas lo suficientemente graves como para terminar en las salas de emergencia o en los consultorios médicos.

[RELACIONADO: «Los expertos no tienen ni idea de cuántos casos de COVID-19 hay» por Ryan McMaken]

A finales de abril, muchos investigadores publicaron nuevos estudios que mostraban que el número de personas con la enfermedad era en realidad mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente. Así, se hizo evidente que el porcentaje de personas con la enfermedad que murieron de repente se hizo mucho más pequeño.

Ahora, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) han publicado nuevas estimaciones que sugieren que la tasa de mortalidad real es de alrededor de 0,26 por ciento.

Específicamente, el informe concluye que la «tasa de mortalidad sintomática» es del 0,4 por ciento. Pero eso son sólo los casos sintomáticos. En el mismo informe, el CDC también afirma que el 35 por ciento de todos los casos son asintomáticos.

O, como informó el Washington Post esta semana:

La agencia ofreció una «mejor estimación actual» del 0,4 por ciento. La agencia también dio un mejor estimado de que el 35 por ciento de las personas infectadas nunca desarrollan síntomas. Esas cifras, cuando se junten, producirían una tasa de mortalidad por infección de 0,26, que es inferior a muchas de las estimaciones producidas por los científicos y modelistas hasta la fecha».

Por supuesto, no todos los científicos se han equivocado en esto. En marzo, el científico de Stanford John Ioannidis estaba mucho, mucho más cerca de la estimación del CDC que de la OMS. El Wall Street Journal señaló en abril:

En un artículo de marzo para Stat News, el Dr. Ioannidis argumentó que el Covid-19 es mucho menos mortal de lo que los modelistas suponían. Consideró la experiencia del crucero Diamond Princess, que fue puesto en cuarentena el 4 de febrero en Japón. Nueve de los 700 pasajeros y tripulantes infectados murieron. Basándose en la demografía de la población del barco, el Dr. Ioannidis estimó que la tasa de mortalidad en los EEUU podría ser tan baja como de 0,025% a 0,625% y puso el límite superior en 0,05% a 1%, comparable al de la gripe estacional.

No es que esto vaya a resolver el asunto. Los partidarios de destruir los derechos humanos y el estado de derecho para llevar a cabo los cierres seguirán insistiendo en que «no sabíamos» cuál era la tasa de mortalidad en marzo. Sin embargo, la falta de pruebas no impidió que los defensores de los cierres aplicaran políticas que destruyeron la capacidad de las familias para ganarse la vida y que también crearon condiciones sociales que provocaron un aumento de los abusos contra los niños y los suicidios.

Pero para las personas más cuerdas, las reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Aquellos que han afirmado que los cierres son «la única opción» no tenían prácticamente ninguna prueba para apoyar su posición. De hecho, medidas tan extremas como los cierres generales requerían un nivel extremo de pruebas de alta calidad, casi irrefutables, de que los cierres funcionarían y eran necesarios frente a una enfermedad con una tasa de mortalidad extremadamente alta. Pero los únicos «datos» que la gente de los cierres generales podía ofrecer eran la especulación y las predicciones hiperbólicas de cuerpos amontonándose en las calles. Pero eso se convirtió en algo políticamente no importante. La gente que quería cierres se había ganado la obediencia de gente poderosa en las instituciones gubernamentales y en los medios de comunicación. Así que los datos reales, la ciencia, o el respeto a los derechos humanos de repente se convirtieron en algo sin sentido. Todo lo que importaba era conseguir esos cierres. Así que la multitud del encierro destruyó las vidas de millones en el mundo desarrollado y más de cien millones en el mundo en desarrollo para satisfacer las corazonadas de un pequeño puñado de políticos y tecnócratas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nueva donación a los archivos del Instituto Mises: la colección voluntarista

05/22/2020Mises Institute

Recibimos una nueva donación del Sr. Carl Watner titulada «La colección voluntarista». Lo más destacado de la donación incluye el juego de seis volúmenes: The Collected Works of Lysander Spooner. Dentro de la colección hay una serie de inscripciones personales que el Sr. Watner recogió en conferencias libertarias a lo largo de los años, incluyendo las de Murray Rothbard, George Smith, Leonard Liggio, Joe Peden, Mike Coughlin, Charles Shively (editor de los seis volúmenes), Daniel Siegel (editor), Wendy McElroy, Chuck Hamilton, John Mueller (cofundador de Laissez Faire Books), y Robert LeFevre.

La generosa donación del Sr. Watner se incluirá en los archivos del Instituto Mises, junto con las donaciones de grandes pensadores libertarios como Rothbard, el Dr. Robert Higgs, el Dr. Ralph Raico, el Sr. LeFevre y la Escuela de la Libertad, entre otros.

Los archivos del Instituto Mises siguen siendo uno de los principales centros de investigación del mundo para la economía austriaca y el pensamiento libertario, proporcionando un recurso único para los becarios de investigación que siguen haciendo sus propias contribuciones a las ideas de la libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Oliver E. Williamson (1932–2020)

05/22/2020Peter G. Klein

El Premio Nobel de Oliver Williamson, compartido con Elinor Ostrom, es una gran noticia para los austriacos. El innovador análisis de Williamson sobre cómo surgen, funcionan y se adaptan las formas de organización alternativas, mercados, jerarquías e híbridos, como él las llama, ha definido el campo moderno de la economía organizacional.

Williamson no es austriaco, pero simpatiza con los temas austriacos (en particular con la comprensión hayekiana del conocimiento tácito y la competencia en el mercado). Su concepto de la especificidad de los activos mejora y amplía la teoría austríaca del capital y su teoría de los límites de las empresas ha desplazado casi por sí sola el modelo de referencia de la competencia perfecta de partes importantes de la organización industrial y la economía antimonopolio.

También es un economista pragmático, cuidadoso y práctico que se preocupa, en primer lugar, por los fenómenos económicos del mundo real, eligiendo la claridad y la relevancia por encima de la elegancia matemática formal. Por estas y muchas otras razones, su trabajo merece un cuidadoso estudio por parte de los austriacos.

Lee el artículo completo aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La «nueva normalidad» puede no ser lo que los partidarios del confinamiento quieren que sea

05/21/2020Ryan McMaken

Donald Trump anunció hoy que «no cerraremos nuestro país» si una segunda ola del COVID-19 llega al país a finales de este año.

Dado que Trump no es quien decide si los gobiernos estatales intentan imponer o no medidas forzadas de distanciamiento social, podemos, sin embargo, interpretar su declaración como un anuncio de que planea usar su posición para oponerse a los esfuerzos de imponer confinamientos en el futuro.

Pero esto plantea una cuestión más amplia: ¿cuán tolerante será el público con respecto a nuevos confinamientos en el futuro a medida que la economía se hunda y los efectos del desempleo y las privaciones económicas se hagan sentir?

En algunos lugares, la respuesta podría ser «muy tolerante». Pero en muchos estados y áreas, los políticos pueden encontrar que la respuesta es «de ninguna manera».

El primer confinamiento fue un golpe traicionero.

Es comprensible por qué tantos estadounidenses fueron tolerantes con la primera ola de cierres. Alimentados con una dieta constante de declaraciones de pánico de un inminente apocalipsis viral a través de los medios sociales y los medios de comunicación, la mayoría de los estadounidenses — posiblemente una mayoría desigual, se asustaron. Es probable que incluso aquellos que no están dispuestos a creer en las escabrosas historias de muerte y destrucción de los medios de comunicación tomaron una actitud de «espera y verás». La gente simplemente no sabía lo que iba a pasar.

Los tecnócratas y políticos se apresuraron a aprovechar esta parálisis temporal. Burócratas del gobierno obsesionados con el poder de toda la vida como Anthony Fauci y sus homólogos a nivel estatal exigieron que el gobierno suspendiera el imperio de la ley e impusiera medidas de emergencia de un alcance sin precedentes en la historia de Estados Unidos. Los negocios fueron cerrados por la fuerza. Los gobernadores, alcaldes y policías amenazaron con arrestar, encarcelar, multar y revocar las licencias comerciales a los que permanecieran «desobedientes».

El empleo se derrumbó. Los medios de vida fueron destruidos. Dado que los hospitales y las instalaciones médicas se cerraron en gran parte a todos los pacientes del COVID-19, excepto a los sospechosos, muchos se quedaron sin atención médica y sin diagnósticos de enfermedades mortales.

Se podría decir que el entusiasmo y la rapidez con la que el gobierno abolió los derechos humanos podría describirse como un «golpe traicionero». Los votantes y los contribuyentes no sabían qué los golpeó.

Y durante un período de dos a cuatro semanas, apenas hubo resistencia alguna. Muchos aún no estaban seguros de si la mitad de su vecindario moriría de la nueva enfermedad. O tal vez realmente habría cadáveres apilados en las calles de todo el país, ya que a los estadounidenses se les dijo que lo que había sucedido en Irán o en Wuhan pronto sucedería en los Estados Unidos.

Pero entonces no sucedió. Esto no quiere decir que no haya habido un aumento en la mortalidad total. Hubo, y gran parte de ella, pero ciertamente no toda, se debió a COVID-19.

Pero pronto quedó claro que la sociedad humana no iba a descender a los restos inducidos por la plaga. Fuera de unas pocas ciudades duramente afectadas, los hospitales nunca se acercaron al escenario de la gente distópica (morir en los salones) que la gente estaba segura que sucedería. Ahora, por supuesto, mientras algunos estados comienzan a reducir sus cierres, todavía no hay señales de cadáveres amontonándose en las calles. Sí, la muerte por enfermedad continúa, al igual que todos los días de cada año. Y hay más muertes ahora que el año pasado. Esto incluye los estados de «confinamiento», después de todo, ya que no hay evidencia de que los encierros realmente funcionen.

Pero esto es lo que siempre sucede con las pandemias. Ocurrió en 1958. Ocurrió en 1969. Pero en ese entonces, los estadounidenses no destruyeron por completo el estado de derecho y los derechos humanos por miedo.

La «nueva normalidad» puede ser un mundo con mayor mortalidad

Pero para muchos ese miedo puede estar desapareciendo. Después de todo, la gente acepta el riesgo bastante rápido. Hubo una vez, después de todo, en que los seres humanos encontraban aterradora la velocidad de una locomotora o un automóvil. Sin embargo, en cuestión de años, muchos estadounidenses estaban felices de viajar en tren y conducir coches. Y los coches ni siquiera solían tener cinturones de seguridad hasta los años 60!

La «nueva normalidad» se convirtió en un mundo de accidentes automovilísticos generalizados, y las muertes de automóviles por millón en los primeros días de los automóviles fueron el doble de lo que son hoy en día.

Y muchos estadounidenses pronto decidirán que la «nueva normalidad» es un mundo con más riesgo de morir de COVID-19. Pero para muchos es un riesgo que han decidido que deben afrontar, especialmente cuando hay muchos otros riesgos a los que hacer frente. Después de todo, está quedando claro que los esfuerzos por «combatir» a COVID-19 a través de los bloqueos conducirán a más muertes por cáncer, por suicidio y por sobredosis de drogas. De la misma manera que muchos estadounidenses decidieron enfrentar el riesgo de un accidente automovilístico mortal para evitar las molestias de un caballo y un cochecito, muchos estadounidenses decidirán «arriesgarse» en un mundo con COVID-19.

Además, cuanto más tiempo permanezcan relajados los confinamientos, más rutinario será almorzar con un amigo en un restaurante, ir al dentista o cortarse el pelo. Una vez que la gente lo haga unas cuantas veces sin enfermarse de muerte, querrán seguir haciéndolo.

Ciertamente, no faltarán defensores del confinamiento que exigirán más coerción del gobierno, más cierres y más violencia estatal para hacerlos cumplir, con arrestos, multas y más. Muchos, incluyendo personas que no tienen problemas con la muerte en forma de aborto y eutanasia, se envolverán en la afirmación de que «toda la vida es preciosa» e intentarán gritar y avergonzar a aquellos que abogan por los derechos humanos y terminan con el gobierno por decreto.

¿Pero será suficiente? En algunos lugares puede no ser suficiente para ganar la obediencia a un segundo encierro.

Así que la pregunta se reduce a esto: ¿los estadounidenses caerán dos veces en el golpe de suerte? Patrick Buchanan no lo sabe, aunque hace la pregunta y sugiere:

Si hay un repentino resurgimiento del coronavirus, una segunda ola, y la élite mediática y los gobernadores de los estados azules exigen un nuevo cierre, un nuevo cierre de playas, parques, tiendas, restaurantes e iglesias, ¿cumplirá la gente de esta república con esas demandas o las desafiará?

¿Responderá la nación a las elites: Nosotros lo hicimos. Nos refugiamos en el lugar. Usamos las máscaras. Nos distanciamos socialmente. Nos quedamos en nuestros hogares. Nos quedamos en casa del trabajo. Hicimos todo lo que nos dijeron que hiciéramos para contener el virus. Pero ahora, con el cierre que ha puesto a 36 millones de estadounidenses en el desempleo y hundido nuestro PIB a los niveles de la era de la depresión, vamos a volver a trabajar.

La división política ya ha comenzado a aparecer.

De hecho, mirar el tema a través de «la división política» puede ser lo más instructivo. Los estadounidenses están eligiendo bandos. Y las pasiones están en alza. Preguntar a su vecino o colega sobre sus puntos de vista sobre COVID-19 es ahora tan probable que lleve a una discusión como preguntar a su vecino por sus puntos de vista sobre la esclavitud en 1859.

Intentar otra ronda de encierro sólo empeorará las cosas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Paul Cantor sobre los zombis, la cultura pop y el CDC

05/21/2020Ryan McMaken

Paul Cantor, antiguo becario del Instituto Mises y autor de Pop Culture and the Dark Side of the American Dream, fue presentado recientemente en una mini mesa redonda de la Universidad Estatal de Arizona «The Walking Dead, the Post-Zombie Apocalypse, and the American Capacity for Resilience». Cantor discute cómo la cultura popular ha formado en parte nuestra visión de las pandemias. Entre las pruebas está el retrato del CDC como una organización malvada o incompetente. O ambas cosas. Los muertos vivientes, por ejemplo, implica que el CDC puede haber causado la pandemia de zombis. Cantor señala algunos paralelismos inquietantes entre el mundo de The Walking Dead y el mundo de la pandemia de 2020. Aquí está el video:

Cantor también menciona el extraño libro de historietas publicado hace varios años por el CDC llamado Zombie Pandemic. Se puede leer aquí.

zombie
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal en 60 Minutes

05/21/2020Robert Aro

Uno de los hombres más poderosos del mundo, el Presidente de la Reserva Federal Jerome Powell, apareció en 60 Minutes durante el fin de semana. La entrevista no mencionó la economía austriaca, el regreso al patrón oro, o una nueva postura de laissez-faire de la Reserva Federal. Pero hay algunas frases que hacen pensar.

Cuando se le preguntó si la Reserva Federal simplemente había inundado el sistema con dinero, Powell respondió: «Sí. Lo hicimos». Cuando le preguntaron de dónde venía el dinero, respondió:

Lo imprimimos digitalmente. Así que como banco central, tenemos la capacidad de crear dinero digitalmente. Y lo hacemos comprando letras del Tesoro o bonos para otros valores garantizados por el gobierno. Y eso en realidad aumenta la oferta de dinero.

Aunque es cierto (y completamente ridículo) no es nada nuevo, ya que los banqueros centrales parecen no tener ningún problema en apoyar el inflacionismo. Sin embargo, su frase de seguimiento era patentemente falsa:

También imprimimos moneda real y la distribuimos a través de los bancos de la Reserva Federal.

De hecho, es el Tesoro de los EEUU el que imprime cada billete de la Reserva Federal y se lo da a la Fed, que luego lo distribuye a los bancos. ¿Por qué el mundo necesita la Reserva Federal? ¿Y por qué el Tesoro de los EEUU no elimina al intermediario e imprime su propia moneda? La entrevista continuó con el habitual adulador de los banqueros centrales. Scott Pelley no pudo evitar mencionar cómo:

Algunos de los mejores analistas económicos del mundo le informan.

Uno sólo puede preguntarse cuántos economistas austriacos trabajan en la Reserva Federal y qué tipos de análisis se podrían proporcionar al analizar los billones de dólares de «estímulo» necesarios para luchar contra una «crisis de liquidez».

También se incluyeron las garantías al mercado y las esperanzas de futuros deudores a la Reserva Federal:

Diré que no nos hemos quedado sin municiones ni mucho menos. No, realmente no hay límite para lo que podemos hacer con estos programas de préstamos.

¿No es éste el rasgo más atractivo del dinero creado de la nada y respaldado por nada? ¿No tiene un límite en la cantidad que puede ser generada? La mayoría de las instalaciones de la Reserva Federal aún no se han abierto, y el Congreso ya está preparando otro proyecto de ley de gasto de un billón de dólares. Sólo podemos adivinar cuánto dinero se «imprimirá» para cuando la crisis termine. Si el balance de la Reserva Federal se duplicara para esta época el año que viene, ¿alguien se sorprendería realmente?

Por extraño que parezca, el presidente mencionó algo que era totalmente honesto:

No tenemos supervisión sobre el Congreso. Al contrario, en realidad. Somos una criatura del Congreso. Y ellos nos supervisan.

El Congreso creó la Reserva Federal. Contrariamente a lo que se nos ha dicho, no puede salvar al mundo creando más dinero. No ha funcionado antes, y no funcionará ahora. En términos de supervisión, si el Congreso quiere más transparencia, puede simplemente exigirla, revocando cualquier privacidad que la Reserva Federal tenga. América sobrevive no por la Reserva Federal, sino a pesar de ella. Tal como una ley del Congreso la creó, una ley del Congreso puede terminar con la Reserva Federal.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El CDC: el exceso de muertes para la semana que terminó el 18 de abril aumentó un 24 por ciento

05/19/2020Ryan McMaken

En las últimas semanas, hemos estado vigilando el total de muertes semanales tal y como las reportan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Las muertes semanales, a diferencia de los totales de muertes de COVID-19, proporcionan un contexto necesario. Esto es importante, ya que ahora sabemos que los médicos y los administradores de la salud se animan a ser (en palabras de Deborah Birx) «liberales» al contar las muertes por COVID-19.

Esta semana estoy viendo la semana 16 (la semana que termina el 18 de abril). El CDC dice que los datos de la semana 17 están «100% completos», pero la experiencia sugiere que todavía falta una semana o dos para que tengamos el 90% o más del total.

Incluso la semana 16 continuará ajustándose al alza, pero es poco probable que se hagan más grandes ajustes en este momento. Estas cifras son estimaciones del CDC.

Mirando los datos que tenemos, hubo 67.059 muertes totales en los EEUU durante la semana que terminó el 18 de abril (semana 16). Eso es un aumento del 24 por ciento (o 13.206 muertes) sobre el promedio de la semana 16 (53.852) para 2017-19. Usando el promedio de 2017-19 como referencia, el «exceso de muertes» es de 13.000 o el 0,004 por ciento de la población de los EEUU. Curiosamente, en lo que va de año, sólo la semana 15 (la semana que termina el 11 de abril) ha superado la mortalidad total de la semana 2 de 2018, que fue de 67.295. La temporada 2017-18 fue un año de gripe muy malo según el CDC (la semana 1 está a la izquierda en azul y la semana 16 a la derecha en amarillo para cada año):

cdc

Una gran parte de esto sigue viniendo del estado de Nueva York. En Nueva York, el total de la semana 16 fue de 4.056 muertes, lo que supera en 2.083 el promedio de 1.972 de 2017-19. Por lo tanto, alrededor de un sexto de todas las muertes en exceso en la semana 16 vino de Nueva York. Las muertes aumentaron un 105 por ciento sobre el promedio de la semana 16, con un exceso de muertes de más de 2.000 en la semana 16:

cdc

La semana 15 (la semana que terminó el 11 de abril) puede haber sido la semana pico, si asumimos que COVID-19 fue el factor determinante en el total de muertes de esa semana. Los datos del Worldometer sugieren que las muertes por COVID-19 alcanzaron su punto máximo en la semana que terminó el 11 de abril y han disminuido desde entonces.

Para ofrecer un ejemplo de otro gran estado, también podemos mirar a Florida. Florida no ha visto ni de cerca el aumento en el total de muertes que hemos visto en Nueva York o en todo el país.

En la semana 16, el total de muertes en Florida sólo aumentó un 8,4% (o 331 muertes) con respecto al promedio de la semana 2017-19.

cdc
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2