Como siempre: Ensayos antiexcepcionales sobre valores, normas y acción por Timothy Williamson. (Oxford University Press, 2025; xv + 238 pp.)].
¿Es objetiva la moral? Los rothbardianos responderían que «sí». El derecho de autopropiedad y los derechos de propiedad individual no son sólo preferencias subjetivas; realmente existen tales derechos. Pero muchos libertarios encuentran esto desconcertante. Dicen: «Dado que la gente quiere sobrevivir y prosperar, podemos demostrar que necesitan establecer y mantener un mercado libre». Esto no es subjetivo: es una cuestión objetiva de hecho. Sin embargo, si preguntas si la gente debería querer sobrevivir y prosperar, eso no tiene sentido. Que quieran esto es lo que Mises llama «un juicio de valor último». Hasta ahí se puede llegar con la justificación.
Antes de pasar a los argumentos que los rothbardianos podemos utilizar para defender nuestra posición, una pregunta preliminar: ¿Por qué no es suficiente la hipotética sentencia: «Si quieres sobrevivir y prosperar, debes establecer un mercado libre»? ¿Por qué no deberíamos darnos por satisfechos?
Una respuesta a esto es que el juicio hipotético no siempre lleva a apoyar el libre mercado. Supongamos que en un caso concreto se puede robar algo en condiciones en las que nadie más puede enterarse. ¿Está moralmente permitido hacerlo? La persona que se basa exclusivamente en el argumento del interés propio no podría responder a esta pregunta. Podría señalar que si todo el mundo roba cuando nadie está mirando, el libre mercado, que depende de unos derechos de propiedad legales estables, se vendría abajo. Eso es cierto, pero ¿y si las condiciones en las que se roba son tan restrictivas que, de hecho, muy pocas situaciones podrían cumplirlas, por lo que los derechos legales de propiedad no se romperían? ¿Sería entonces moralmente correcto robar?
Hay otra razón por la que no deberíamos contentarnos con el juicio hipotético. La gente quiere saber la verdad sobre las cosas. Querer una respuesta a la cuestión de la objetividad no depende de la opinión de que exista, de hecho, una moral objetiva. Los subjetivistas quieren la respuesta a esta pregunta y, de hecho, piensan que la tienen. Su respuesta es, en opinión de Rothbard, errónea y demostrable; pero no es autocontradictorio que mantengan su posición. En la jerga filosófica, defienden una posición metaética, no ética.
Mucha gente piensa que hay razones de peso para rechazar la verdad moral objetiva, y aquí es donde Timothy Williamson puede sernos de ayuda. No es en absoluto un libertario, pero acepta la objetividad moral. Es un filósofo formidable, experto en argumentos muy rigurosos y una figura importante de la filosofía analítica contemporánea. Tiene respuestas a algunos de los argumentos estándar contra la objetividad moral, y esto es lo que voy a discutir en el resto de la columna de esta semana. (Una aclaración más: cuando hablo de moralidad objetiva, no me refiero al Objetivismo, la filosofía de Ayn Rand).
Una objeción que se hace a la objetividad moral es que lo que la gente considera moralmente correcto depende del modo en que ha sido educada y de las prácticas de su sociedad. La mayoría de la gente en nuestra sociedad piensa que robar está mal, pero en algunas sociedades se considera permisible —y a veces incluso loable— robar a desconocidos. Si nos hubiéramos criado en una sociedad así, también pensaríamos así.
Williamson no lo niega. Pero, dice, esto no es una razón para ser más escépticos sobre nuestras creencias morales que sobre otras creencias que tenemos. Como él dice:
...al evaluar el conocimiento moral putativo, uno debe tener cuidado de aplicar los estándares normales para conocer, no estándares especialmente elevados cuya aplicación general implicaría escepticismos generalizados incluso fuera del dominio moral. Porque, en este contexto dialéctico, el conocimiento no moral generalizado está garantizado: la cuestión es si, si hubiera verdades morales, estarían en alguna desventaja especial en la accesibilidad epistémica, en comparación con las verdades no morales ordinarias... Así pues, no se pueden refutar las afirmaciones de conocimiento moral simplemente describiendo grupos sociales reales o posibles con creencias contrarias —creencias falsas, según el realista moral. Nuestra falibilidad en cuestiones morales es bastante compatible con tener mucho conocimiento moral, según los estándares no escépticos del conocimiento.
Otra objeción común a la objetividad moral es que resulta misterioso cómo se supone que averiguamos cuáles son las verdades morales. ¿Tenemos algún sentido especial o «intuición», equivalente a ver las cosas, que nos permite percibir las verdades morales? Suena muy extraño.
Williamson dice que no hay ningún sentido especial. Utilizamos lo que él llama una «capacidad de reconocimiento», y la utilizamos en los juicios ordinarios, no sólo en los morales. Como él explica,
Disponemos de capacidades de reconocimiento de propiedades y clases de muchos tipos, lo que nos permite reconocer si un caso determinado las ejemplifica. La mayoría de las personas tienen capacidades de reconocimiento para muchas especies de plantas y animales y para muchos tipos de artefactos... Pueden reconocer varios tipos de clima, varios tipos de arte y música, y varios tipos de comportamiento: apresurado u ocioso, descuidado o cuidadoso, confiado o tímido, grosero o educado, frío o cálido, serio o humorístico, hostil o amistoso, cruel o amable.
Cuando ejercemos una capacidad de reconocimiento, no utilizamos el razonamiento deductivo ni confiamos en una misteriosa facultad de intuición.
Al aplicarlas [las capacidades de reconocimiento], no utilizamos un razonamiento consciente paso a paso, pero nuestro juicio sigue basándose en pruebas. Describir las capacidades de reconocimiento en todos estos casos como basadas en una facultad de «intuición» no hace más que ocultar qué tipo de reconocimiento de patrones se está produciendo.
Estos son sólo algunos de los argumentos de Williamson. Hay muchos más, y sólo he elegido un par de ellos que son fáciles de entender. Tiene mucho que ganar leyendo el libro, pero probablemente le resultará muy difícil. Si cree que leer a Hayek es difícil, espere a probar Williamson. La lectura del libro me hizo girar la cabeza.
