Al rechazar el polilogismo racial, Ludwig von Mises argumentó que la razón y la lógica son atributos universales comunes a todos los seres humanos. No todos compartimos la misma raza, cultura, habilidades, destrezas, inteligencia o intereses, pero tenemos en común la capacidad de razonar y de comunicarnos entre nosotros basándonos en la razón y la lógica. Del mismo modo, Friedrich von Hayek veía la igualdad bajo el imperio de la ley como un conjunto de normas generales comunes a todos y aplicadas de la misma manera a todos sin distinción de raza, sexo o credo. Sin esta capacidad de razonar juntos, los diferentes grupos se enfrentan entre sí y sólo pueden pelearse sin fin sin llegar nunca a resolver sus disputas.
La posición filosófica austriaca, que a menudo se describe como «liberalismo clásico», es rechazada por las teorías identitarias posmodernas. Para los identitarios, no existe una realidad objetivamente conocible, ya que la realidad está determinada y depende de la identidad grupal de cada uno, como la raza, el sexo o la religión. En este ejemplo de Duke Law, la teoría crítica de la raza rechaza la noción de que la justicia deba ser daltónica porque, por el contrario, se considera que las perspectivas raciales son esenciales para lograr la justicia racial:
La teoría racial crítica (TRC), un movimiento académico que comenzó en la década de 1980, cuestiona tanto el fondo como el estilo de la doctrina jurídica convencional. Desde un punto de vista sustantivo, los estudiosos críticos de la raza («críticos raciales») rechazan la igualdad formal, el énfasis en los derechos individuales y los enfoques daltónicos para resolver los problemas jurídicos. Desde el punto de vista estilístico, los críticos raciales suelen emplear nuevas metodologías para la investigación jurídica, como la narración de historias y la narrativa.
Los «críticos raciales» han revolucionado los planes de estudio de las facultades de Leyes, y casi todas las facultades de Leyes acreditadas enseñan ahora lo que Richard Posner llamó «igualitarismo jurídico radical». Esta tendencia ya estaba en marcha incluso antes del auge de las reformas de Black Lives Matter de 2020. Escribiendo en 1997, Posner observó que «la izquierda posmoderna está bien instalada en las universidades americanas, e incluso tiene un punto de apoyo en las facultades de leyes». Criticó el igualitarismo jurídico radical por rechazar la igualdad formal y los derechos individuales —principios fundacionales del Estado de ley en el mundo occidental— y centrarse en cambio en historias personales y relatos de opresión. Reconoció que existe un aspecto «racional» en el igualitarismo jurídico radical, que se refleja en el deseo de cuestionar y criticar las normas jurídicas establecidas. Sin embargo, se mostró más crítico con lo que denominó el «núcleo lunático», que rechaza por completo los principios básicos del Estado de ley:
El igualitarismo jurídico radical se distingue por tener una franja racional y un núcleo lunático. Este último está constituido por los teóricos críticos de la raza y otros académicos jurídicos que se han tragado el postmodernismo a pies juntillas, como Ann Scales [la jurista feminista], que declara que «la realidad objetiva es un mito»...
Un ejemplo típico de este enfoque, procedente de la UCLA, rechaza el ideal de justicia ciega como base del Estado de Ley, y en su lugar describe el sistema jurídico como fundado en el racismo y otras formas de opresión:
En contra de la noción tradicional de que la subordinación racial representa una desviación del ideal jurídico liberal, este conjunto de trabajos replantea el papel del derecho como históricamente central y cómplice en el mantenimiento de la jerarquía racial, así como de las jerarquías de género, clase y orientación sexual, entre otras.
El núcleo lunático del igualitarismo jurídico radical sostiene que la identidad racial es el componente más importante de la interacción humana. Trata el racismo como «sistémico», lo que significa que no se trata de ninguna persona concreta que pueda estar pensando o comportándose de forma discriminatoria, ni siquiera se trata del efecto sobre individuos concretos, sino de los actos y el impacto de un «sistema» en relación con un grupo específico. No tiene ningún concepto del individuo y no considera que la referencia a individuos concretos sea relevante para sus propuestas políticas. Su metodología es puramente colectivista.
Los ejemplos que da Posner para ilustrar el núcleo lunático incluyen «si eres negro o mexicano, deberías huir como loco de las democracias basadas en la Ilustración, suponiendo que tengas alguna opción». La democracia también es identificada como culpable, culpada por el núcleo lunático de «la subordinación negra y el mantenimiento de un régimen racista.» De este modo, el igualitarismo jurídico radical rechaza los fundamentos del liberalismo clásico. Como explica Posner,
[Da la espalda a la tradición occidental de investigación racional, renunciando al análisis en favor de la narrativa. En lugar de esgrimir argumentos lógicos y datos empíricos, los teóricos críticos de la raza cuentan historias —ficticias, de ciencia ficción, cuasi ficticias, autobiográficas, anecdóticas— diseñadas para exponer el racismo omnipresente y debilitador de la América de hoy... al pretender hablar en la «voz del color», los teóricos críticos de la raza exageran la dificultad de la discusión interracial de los problemas sociales y desalientan dicha discusión.
Los teóricos críticos de la raza descartan los ideales liberales clásicos por referencia a la identidad del hablante. «Bueno, tú dirías eso siendo un hombre blanco», o «¿Cómo puedes decir eso siendo una mujer negra?». Cualquier cosa dicha por hombres blancos puede ser rechazada como «supremacía blanca», mientras que cualquier cosa dicha por hombres negros puede ser rechazada como «la cara negra de la supremacía blanca». Esta estrategia se deriva de teóricos marxistas: «El marxismo parece haber incorporado al sistema una estrategia que desmiente cualquier intento de refutarlo. Todo desacuerdo se rechaza con una especie de ad hominem». Posner tenía razón al observar que para el núcleo lunático, «el grupo parece ser más un estado mental que una raza». Los individuos de cualquier raza que se desvían de la opinión colectiva asignada a su grupo no se consideran relevantes para el debate sobre los efectos «sistémicos» en una raza de personas. Los teóricos tejen historias y narraciones con parte de verdad y parte de ficción, e «incluso cuando las historias son ciertas, no son una base fiable para la generalización». Posner fue mordaz en su crítica:
Al exagerar la difícil situación de los grupos de los que se han autoproclamado portavoces, los teóricos raciales críticos dan la impresión de ser quejicas y cantores de lobos... al abrazar la política de la identidad, dan la impresión de ser divisivos. Su comprensión de la realidad social es débil; sus diagnósticos son inexactos... su alojamiento en las facultades de Leyes es una vergüenza para la educación jurídica, que carece del coraje moral y la confianza en sí misma intelectual para pronunciarse sobre la erudición de un movimiento minoritario.
Añadió que no señalaba a las teorías raciales críticas como la única ideología errónea digna de censura: «hay mucha erudición jurídica de mala calidad. Pero eso no es excusa para el extremismo, la paranoia, la histeria y el irracionalismo de la teoría racial crítica, que avergüenzan a los igualitarios liberales sobrios». Los «sobrios igualitarios liberales» son los progresistas que no rechazan por completo el liberalismo clásico. Defienden el papel de la ley en la protección de los derechos y libertades individuales, y algunos incluso pueden aceptar que el mérito individual es importante.
Pero siguen aferrándose a sus nociones progresistas de diversidad e inclusión, y favorecen la redistribución de la riqueza y los programas de discriminación positiva diseñados para erradicar las brechas de riqueza racial. De ahí que Posner sostenga que «los académicos de la franja racional [del igualitarismo jurídico radical] son racionales principalmente por contraste con el núcleo. Tienen muchas ideas tontas y dictados irresponsables». Lo importante de la crítica de Posner no es simplemente que criticara los mantras progresistas bastante ridículos; al contrario, hizo hincapié en que los ataques igualitarios radicales al sistema jurídico no son simplemente tontos o divertidos, sino destructivos y peligrosos. Lo advirtió:
Pero esa teoría no es principalmente cómica, y de hecho tiene una veta fea. Sus practicantes atacan a los negros conservadores como hombres blancos con caras negras (o como esclavos «dispuestos a imitar las opiniones de los amos», que es la descripción que hace Derrick Bell de Clarence Thomas).
Es destructivo porque rechaza los ideales en los que se basa la civilización occidental. Es peligroso porque deja a los hombres de diferentes razas sin un terreno común y sin una base sobre la que razonar juntos cuando surgen disputas. De ahí que Mises rechazara el polilogismo por ser incompatible con la coexistencia pacífica:
El polilogismo tiene un método peculiar para tratar las opiniones discrepantes. Si sus partidarios no consiguen desenmascarar los antecedentes de un adversario, simplemente lo tachan de traidor. Tanto los marxistas como los nazis sólo conocen dos categorías de adversarios. Los extranjeros —ya sean miembros de una clase no proletaria o de una raza no aria— están equivocados porque son extranjeros; los oponentes de origen proletario o ario están equivocados porque son traidores. Así se deshacen a la ligera del desagradable hecho de que haya disensiones entre los miembros de lo que ellos llaman su propia clase o raza.
