Eric Mack sobre Libertarianism

Eric Mack sobre Libertarianism

04/22/2019David Gordon

Libertarianism Por Eric Mack. Polity Press, 2018. Vi + 167 páginas + capítulo extra en línea http://politybooks.com/wp-content/uploads/2018/07/Mack-Libertarian-FINAL-Online-Chapter-pdf.pdf

 

Eric Mack, durante muchos años profesor de filosofía en la Universidad de Tulane, tiene una reputación bien merecida como crítico de los argumentos filosóficos, y ese talento está en abundancia en Libertarianism. En lo que sigue, comentaré solo algunas de las discusiones profundas de Mack.

El libro pretende ser una guía introductoria al libertarismo, que Mack describe como «la defensa de la libertad individual como la norma política fundamental. La libertad de un individuo se entiende como un individuo que no está sujeto a la interferencia de otros agentes en su trabajo, ya que considera que es adecuado para su propia persona y sus legítimas posesiones». (p. 1) La posición puede defenderse con diversos grados de rigor, desde los libertarios incondicionales, que limitan la coerción a la protección de la libertad individual, a los libertarios de núcleo blando, que permiten la coerción por algunas razones adicionales, como la ayuda cuando la gente está en «apuros». A medida que crece el grado de coerción permisible, el libertarianismo en el liberalismo clásico.

¿Cuál es la justificación del libertarismo? Mack distingue tres respuestas principales, aunque señala que el libertarismo también puede defenderse de otras maneras. «Existe el tema de los derechos naturales, según el cual ciertas verdades profundas sobre los seres humanos y su posible interacción nos permiten inferir que cada persona tiene ciertos derechos morales básicos ("naturales") que deben ser respetados por todas las demás personas, grupos y instituciones». (p. 40)

Aquí me pregunto si uno debería hacer una distinción. Algunas veces las personas usan el término «derechos naturales» para referirse a los derechos básicos, pero a veces las personas tienen en mente un uso más restringido. En este entendimiento, de la naturaleza humana se deduce que los seres humanos tienen ciertos derechos. Por ejemplo, en la filosofía objetivista, porque necesitas libertad para sobrevivir como un ser racional, tienes derecho a la libertad. No hay una brecha del «ser-deber ser». Los filósofos como Nozick, que aceptan la brecha de lo que se debe hacer, contarán en este uso como defensores de los derechos básicos pero no de los derechos naturales.

La segunda justificación para el libertarismo «es el tema de la cooperación para el beneficio mutuo, según el cual el cumplimiento general con ciertos principios de justicia engendra un orden social y económico cooperativo que es ventajoso para todos sus miembros». (pp.4-5) Estas dos justificaciones compiten en popularidad entre los libertarios, pero también hay una tercera justificación, aunque esto ha sido menos influyente. «Un tercer enfoque posible… es una forma de utilitarismo que sostiene que la mayor felicidad debe perseguirse indirectamente a través del cumplimiento firme de ciertas normas morales restrictivas, como resulta ser, en gran medida, las mismas normas restrictivas que se celebran mediante los enfoques de los derechos naturales y las ventajas mutuas». p.5)

Mack toma a Locke como ejemplo del primer enfoque, Hume del segundo y John Stuart Mill y Herbert Spencer del tercero. Entre las figuras del siglo XX, se concentra en Robert Nozick como representante del enfoque de los derechos naturales y Friedrich Hayek como representante del enfoque de la ventaja mutua. Mack dedica la mayor parte del libro a un análisis detallado de estos dos grandes pensadores. Menciona a Murray Rothbard, quien ejerció una profunda influencia en Nozick, varias veces, pero desearía que le hubiera dedicado más espacio. Mack, en el capítulo adicional en línea, somete al escrutinio crítico a varios libertarios contemporáneos: Hillel Steiner, Doug Rasmussen y Doug Den Uyl, Loren Lomasky y David Schmidtz.

En lo que sigue, comentaré solamente algunos puntos. Esto concierne a Robert Nozick, aunque algunos de los problemas también son relevantes para otros. Esto lo convierte en una revisión idiosincrásica, pero el pensamiento de Nozick me ha fascinado desde que lo encontré por primera vez hace unos cuarenta y cinco años, y es por eso que he elegido este camino. A pesar del estrecho alcance de mi revisión, espero que los lectores tengan una idea de las preocupaciones de Mack y su estilo de discusión.

Mack da una excelente explicación del argumento, tanto de John Rawls como de Nozick, de que el utilitarismo no toma en serio la separación de las personas. El principio de la mayor felicidad puede requerir que te sacrifiques por el beneficio de la sociedad. Pero, de acuerdo con la objeción, esto asimila erróneamente el sacrificio de una persona de parte de sí mismo por su bien general al sacrificio de una persona por el bien de la sociedad. Es posible que deba amputar su pierna para salvar su vida, pero no existe una entidad social que tenga personas como partes.

Mack considera una respuesta utilitaria al punto planteado por Rawls y Nozick, que no se basa en «la combinación de personas en una entidad social». (p.45) Esta respuesta es que «lo que hace que sea racional para un individuo incurrir en una el menor costo dentro de su propia vida para lograr un mayor beneficio dentro de su propia vida es simplemente que el beneficio es mayor que el costo. El hecho de que el costo y los beneficios sean suyos, que ambos ocurran con su vida, no juega ningún papel en hacer racional la producción del mayor beneficio al menor costo. Por lo tanto, no se necesita una inferencia contenciosa para pasar del llamado principio de elección individual al principio de elección social». (9.45, énfasis en el original)

Mack responde en nombre de Rawls y Nozick a esta réplica. Podrían responder que la racionalidad de los sacrificios prudenciales en la vida de un individuo es «mucho menos polémica» que el equilibrio de costos y beneficios del utilitario a lo largo de las vidas. (p.46) ¿Se puede mostrar que el equilibrio utilitario es racional, sin asumir la existencia de una entidad social con personas como partes? Parece dudoso que se pueda.

La respuesta de Mack es excelente, pero también vale la pena considerar otra respuesta. James Buchanan sostiene que si uno toma en cuenta adecuadamente la subjetividad de los costos y beneficios, existe un costo o beneficio solo en relación con una sola persona. Su costo o beneficio puede ser un costo o beneficio para mí, pero solo si lo veo como uno. No digo que esta opinión sea correcta, pero al menos vale la pena considerarla. (Amartya Sen, al igual que Buchanan, un premio Nobel de economía, pensó que había mucho que decir a favor de la opinión de Buchanan) Si es correcto, los beneficios y los costos no se pueden sumar entre las personas.

Después de una discusión cuidadosa de la condena de Nozick de usar a otros como medios, Mack dice: «A Nozick le preocupa que su condena no calificada de usar a otros como medios apoye prohibiciones anti-libertarias, por ejemplo, complacer la apariencia de otra persona o comerciar con otra persona. persona a su favor. Luego descarta tales implicaciones declarando que, para los fines de la filosofía política, solo debemos preocuparnos por ciertas formas en que las personas no pueden usar otras: principalmente, agredir físicamente contra ellas.[citando a Nozick, Anarquía, Estado y Utopía] Sin embargo, esta restricción es ad hoc porque no se da ninguna razón por la que la filosofía política solo deba preocuparse por este subconjunto de usos». (p.49, énfasis en el original)

No creo que esta objeción sea del todo justa para Nozick, aunque sería sin duda deseable mostrar cómo esta visión de la filosofía política puede deducirse de la teoría moral, como reconoce Nozick. La limitación de la filosofía política al tema de cuándo la fuerza es permisible (o obligatoria) no es idiosincrásica para Nozick, sino un enfoque de uso común, especialmente entre los libertarios. Podría responder a Mack, aplicando una estrategia que a menudo usaba en los críticos, --- para su frustración, podría agregar ---- que el problema de por qué la filosofía política está tan limitada no es más un problema para él que para nadie. más.Como tal, no debe tomarse como una crítica decisiva de él.

Mack hace una excelente crítica al argumento de Nozick de que si uno comienza con una red de agencias de protección que compiten entre sí, como desean los anarquistas del mercado libre como Rothbard, «una de las agencias de protección o la red cooperativa en su conjunto parece lograr un proceso natural (sin coacción) de monopolio en la provisión de servicios de protección». (p.117), Nozick sostiene que si una agencia o grupo de agencias atrae a más clientes que sus agencias rivales, habrá una cascada de nuevos clientes, porque la gente encontrará menos costoso resolver las disputas si están en la misma agencia. Esto permitirá que la agencia más grande se convierta en un monopolio de facto. Mack se muestra escéptico: «El hecho de que puede ser menos complicado y costoso resolver los reclamos de colisión de automóviles cuando ambas partes son clientes de la misma compañía de seguros no ha llevado a una compañía a tener un monopolio virtual dentro del negocio de seguros de automóviles. Además, el argumento de Nozick parece sobreestimar la homogeneidad de los servicios que ofrecerían las agencias de protección que compiten entre sí». (p.117)

Hay un punto adicional aquí que parece valer la pena hacer. Supongamos que el proceso que Nozick describe resulta en que todos se unan a la misma agencia. En ese caso, no tendríamos un Estado como lo caracteriza Nozick, porque uno de sus requisitos para un Estado es que ofrece servicios de protección gratuitos o de bajo costo a los independientes desfavorecidos que no son sus clientes. Por lo tanto, Nozick requiere que su argumento sobre el Estado mínimo tenga éxito en que el proceso por el cual comienza la derivación llegará a su fin antes de que se complete, pero no ofrece ninguna razón para ello.

Mack alza contra Nozick el espectro de los bienes públicos. «Para nuestros propósitos aquí, podemos pensar en un bien público como un bien que, si es producido y disfrutado por algunos miembros de un público determinado, no puede ser fácilmente retenido de otros miembros de ese público. . El ejemplo estándar y útil de un bien público es la defensa a escala nacional... La sabiduría económica convencional... es que el valor total de las órdenes que recibirá el estado o la empresa [que ofrece servicios de defensa] será notablemente menor de lo que espera ingenuamente». (p.122) La gente preferirá viajar gratis, esperando que otros paguen el bueno; pero si todos razonan de esta manera, el bien no será comprado.

Mack está ciertamente en lo cierto al afirmar que si las agencias de protección anarquistas o un estado minimalista nozickiano, al carecer del poder de los impuestos, se mostraran incapaces de proporcionar una defensa efectiva, esa sería una objeción seria. Pero creo que su argumento se ha movido demasiado rápido. Según el análisis neoclásico acostumbrado, los bienes públicos no se suministrarán de manera eficiente. Sin embargo, no se deduce de eso que el bien no se suministrará en absoluto, o en una cantidad insuficiente para «hacer el trabajo». El alcance de la oferta es un asunto empírico. No es un requisito para una teoría de los derechos libertarios que nunca requiera pérdidas de eficiencia, tal como la teoría neoclásica los define.1 (La misma dificultad también se aplica al argumento de Mack para un «fondo de situación desesperada» en las páginas 39 a 40 del capítulo de bonos en línea).

Supongamos, sin embargo, que el libre mercado resulta incapaz de suministrar defensa. ¿Mack entonces estaría en lo correcto cuando dice que un estado mínimo de impuestos puede ser justificable en los terrenos nozickianos? Él dice: «Los derechos de las personas indican lo que no se les debe hacer, o más específicamente, lo que no se les debe hacer sin su consentimiento. Pero ¿qué pasa con los casos en los que el consentimiento no es factible?. Un derecho de una persona sobre su propio cuerpo implica que ella tiene el derecho de no ser abierta sin su consentimiento, incluso por un cirujano experto que busca salvar su vida. Sin embargo, ¿qué sucede si la persona que necesita esa cirugía para salvar su vida ya está inconsciente y, por lo tanto, no puede dar su consentimiento? Si está permitido que el cirujano proceda con la cirugía necesaria en el individuo ya inconsciente, esto parece ser cierto porque el requisito de que el sujeto dé su consentimiento para la intervención física es realmente un requisito de que ella lo autorice si, y solo si el consentimiento es factible». (pp.123-124)

Si esto es correcto, entonces, «el defensor libertario de la TMS puede argumentar que, precisamente por la imposibilidad de obtener el consentimiento de los individuos para realizar pagos a cambio del bien público de la protección de los derechos, es permisible imponerlos pagos sin consentimiento real». (p.124, énfasis en el original)

No creo que este argumento tenga éxito. En el primer caso, está permitido continuar con la operación para salvar vidas porque hay razones para creer que eso es lo que el paciente desearía. La mayoría de la gente lo haría. Si ella hubiera dado instrucciones de antemano para no operar, entonces la operación no sería permisible. En el caso de los impuestos, la razón por la que el consentimiento no es factible es que las personas se nieguen a dar su consentimiento. No es plausible decir que puedo forzarle a que me pague por mis servicios porque, debido a su rechazo de mis servicios, no es posible obtener su consentimiento.

El mismo Mack plantea un problema importante para el argumento del estado mínimo de tributación. «Recuerde… que esta defensa de la TMS se basa en un supuesto sorprendente sobre la información. Se supone que los asesores fiscales del estado sabrían, para cada parte evaluada, qué magnitud de los impuestos dejaría a esa parte mejor en la medida en que el valor de esa parte recibiera el bien público de los servicios de protección financiados por los impuestos». (p.124)

En Libertarianism, Mack no discute, en su mayor parte, sus propios puntos de vista, sino que se limita a exponer y criticar a los demás. Una excepción es su brillante presentación del argumento de cálculo de Mises contra el socialismo (pp.58 ff.), Uno de los más conocidos por mí, donde está claro que respalda el argumento. Sin embargo, los lectores deben ser conscientes de que Mack ha escrito una gran cantidad de artículos que presentan sus puntos de vista con gran profundidad y detalle. Los lectores de la obra de Mack encontrarán una inteligencia filosófica muy fina. Pocos pueden acercarse a su poder de análisis crítico. Libertarianism es lectura obligada para cualquier persona interesada en la teoría libertaria.

  • 1. Para los desafíos al análisis neoclásico de los bienes públicos, ver Ludwig von Mises, Human Action, Capítulo 23, pp. 650 ff; y Anthony de Jasay, Social Contract, Free Ride. Véase también la discusión en David Schmidtz, The Limits of Government.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La regulación económica significa que el gobierno elige a los ganadores y perdedores

08/03/2020Per Bylund

Existe una grave confusión sobre el significado de crecimiento económico. Muchos parecen pensar erróneamente que tiene que ver con el PIB o la producción de cosas. No es así. El crecimiento económico significa que la capacidad de una economía para satisfacer los deseos de la gente, sean cuales sean, es decir, para producir bienestar, aumenta.

El PIB es una forma bastante terrible de captarlo utilizando estadísticas (públicas) y es corrompido por los que se benefician de la corrupción de esas cifras. El PIB no es crecimiento.

Del mismo modo, tener más cosas en las tiendas no es un crecimiento. Producir cantidades cada vez mayores de cosas que nadie está dispuesto a comprar es lo opuesto al crecimiento económico: es desperdiciar nuestra limitada capacidad productiva. Pero fíjese en la palabra «dispuesto». El bienestar no se trata de necesidades (objetivas), sino de ser capaz de escapar de la incomodidad sentida. Puede resultar ser correcto o incorrecto, pero eso no viene al caso.

El crecimiento económico es el aumento de la capacidad de satisfacer cualquier deseo de las personas, por cualquier razón que tengan. Ejemplos de crecimiento económico no son el más reciente iPhone o el juguete de plástico hecho en China, sino la disponibilidad de viviendas de calidad, alimentos y nutrición, y la capacidad de tratar enfermedades. Un ejemplo obvio de crecimiento económico desde los días de Malthus es el enorme aumento de nuestra capacidad para producir alimentos. La cantidad y la calidad han aumentado enormemente. Usamos menos recursos para satisfacer más deseos, ese es el significado del crecimiento económico.

Por «económico» se entiende simplemente economizar o encontrar un mejor uso de los recursos escasos (no sólo los naturales). El crecimiento económico es, por lo tanto, economizar mejor. Significa que tenemos la capacidad, lo que significa que podemos permitirnos satisfacer más deseos que las necesidades básicas.

Lo hermoso del crecimiento económico es que se aplica a la sociedad en general y a todos los individuos: una mayor capacidad productiva significa más formas de satisfacer los deseos, pero también formas más baratas de hacerlo. Pero esto no implica, por supuesto, que la distribución del acceso y la capacidad de consumo sea igual e instantánea. Se extiende de manera escalonada y llegará a todo el mundo.

El aumento de la productividad incrementa el poder adquisitivo de todo el dinero, incluyendo (y lo que es más importante) los bajos salarios, lo que hace mucho más asequible la satisfacción de las necesidades y deseos de uno. Pero la distribución de tal prosperidad no puede ser igual o instantánea: cualquier nueva innovación, nuevo bien, nuevo servicio, etc. será creado en algún lugar, por alguien, no puede ser creado para más de 7 mil millones de personas de forma instantánea.

Así que cualquier cosa nueva, incluyendo nuevos trabajos y nuevas habilidades productivas, tiene que extenderse, como ondas, a través de la economía. Como las cosas nuevas se crean todo el tiempo, esto significa que nunca llegaremos a un punto en el que todos disfruten exactamente del mismo nivel de vida. No puede ser de otra manera, porque el crecimiento económico, y el bienestar que genera a través de la capacidad de satisfacer los deseos, es un proceso.

La perfecta igualdad sólo es posible si no se tiene crecimiento: frenar, no aumentar el bienestar. En otras palabras, no aumentar la comodidad y el nivel de vida, no averiguar cómo tratar las enfermedades que de otra manera pronto podríamos curar. Esas son nuestras opciones, no el cuento de hadas de «acceso igualitario al resultado del crecimiento».

Esto no significa, por supuesto, que debamos estar satisfechos con las desigualdades. Sólo significa que debemos reconocer que cierta desigualdad es ineludible si queremos que todos disfruten de un nivel de vida más alto. Pero también deberíamos reconocer que gran parte de la desigualdad que vemos hoy en día no es de este tipo «natural»: es una desigualdad de origen político más que económico. Esto se presenta de dos formas: heredada de los privilegios disfrutados por unos pocos en el pasado, reforzados por las estructuras políticas y sociales contemporáneas, y los privilegios creados hoy en día a través de políticas que crean ganadores (amiguismo, favoritismo, búsqueda de rentas, etc.).

Desde el punto de vista del crecimiento económico como fenómeno económico, la desigualdad originada por las políticas tiene efectos tanto en la creación como en la distribución de la prosperidad. En primer lugar, la política crea ganadores: a) protegiendo a algunos de la competencia de los nuevos y futuros ganadores y b) restringiendo (monopolizando) el uso de nuevas tecnologías, apoyando así a los titulares. En segundo lugar, la política crea perdedores redistribuyendo el valor y las capacidades económicas a los favorecidos políticamente. Esto significa que la política tiene dos efectos primarios en el crecimiento económico: limita la creación de valor y distorsiona su distribución.

No hace falta decir que esta desigualdad no es beneficiosa para la sociedad en general, sino sólo para los que están favorecidos. Es la creación de ganadores creando perdedores. Esto no es crecimiento económico, que se logra con una mejor capacidad de economizar para satisfacer los deseos.

En cierto sentido, el favoritismo político y la desigualdad que causa son lo opuesto al crecimiento económico, ya que crea ganadores (ricos) a expensas de otros (generalmente dispersos en una población más grande). Se trata simplemente de una redistribución del valor ya creado mediante la introducción de ineficiencias en el sistema: las capacidades productivas no se asignan en función de la creación de bienestar sino en función de la influencia política. Con el tiempo, la economía está en realidad peor debido a esto, por lo que el proceso de crecimiento económico se resiente.

Es importante tener en cuenta estos dos «lados» de la moneda de la desigualdad cuando se discute el problema. El simple hecho de pulsar el botón de parada del crecimiento económico sólo logrará que la política aumente su influencia sobre la economía. Eso es difícilmente beneficioso, al menos no para aquellos que no son de la clase política y los que están dentro del sistema corporativo. Más bien, una solución sería deshacerse de los privilegios creados y reforzados políticamente y permitir que los procesos económicos se reajusten a la realidad: apuntar a la producción de bienestar en lugar de favores e influencia. Esto no acabará con la desigualdad como tal, sino que la reducirá significativamente y eliminará la mayoría de sus efectos perjudiciales. Significaría una economía en la que tanto los empresarios como los trabajadores se beneficiarían de la producción de valor para los demás. En otras palabras, crecimiento económico y aumento del nivel de vida.

Las alternativas son bastante fáciles de entender, pero lo que suele estar en el programa de los expertos y comentaristas políticos son alternativas inventadas, a menudo utopías ignorantes, que distorsionan el significado tanto del privilegio como del crecimiento económico. Las alternativas que tenemos son las mencionadas anteriormente, nada más. Elija la que quiera. Esforzarse por realizar cuentos de hadas imposibles es una pérdida de tiempo, esfuerzo y recursos. No es así como aumentamos el bienestar y elevamos el nivel de vida. Para mí, la solución es bastante obvia. La mayoría de la gente parece escoger el cuento de hadas.

[Este artículo es una adaptación de un hilo de Twitter.]

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El camino de regreso desde la servidumbre interestelar

08/03/2020Gary Galles

Desde que tengo memoria, he sido un fanático de la ciencia ficción. Me gusta por el escapismo que me permite, especialmente cuando tengo algo de tiempo libre en un viaje. Pero a veces también encuentro allí algunas perlas de inspiración o perspicacia. Eso probablemente refleja, en parte, cómo mi atracción por la libertad afecta a mis elecciones de libros. Un buen ejemplo es un pasaje de un libro que leí en el viaje del que acabo de regresar, en una época en la que la evasión de la realidad actual parece especialmente justificada, sobre todo en lo que respecta a la libertad.

Viene del capítulo 29 de la Operación Starfold de Jaxin Reid, el séptimo de los diez libros de su serie Pirates of the Milky Way, en una conversación sobre la naturaleza del gobierno, representada en la serie por la Liga contra la República.

No es tanto la Liga o la República, sino los sistemas de gobierno que representan.

Las visiones del mundo son incompatibles entre sí... control versus libertad... los supuestos fundamentales subyacentes de ambos sistemas son diametralmente opuestos.

Cuando tienes una sociedad controlada como la Liga, eventualmente todo tiene que ser controlado para que funcione....eso lleva al totalitarismo. Control total por el gobierno.

Es por eso que el comunismo siempre fracasa. Es por eso que el socialismo eventualmente falla también....Más y más control es recogido por el gobierno y cuando llega a un punto de inflexión, todo se desmorona.

La Liga aún opera desde una suposición fundamental respecto al control de su ciudadanía....La gente está destinada a ser dirigida en lugar de permitirse totalmente perseguir sus propios intereses.

La República, por otro lado, tiene un supuesto fundamental con respecto a la libertad humana. La gente allí es libre de hacer lo que quiera, dentro de lo razonable... así que el conflicto entre los dos era inevitable.

Esta conversación, que refleja un aspecto importante de la serie de Reid, me recuerda tanto al trabajo de Friedrich Hayek que podría llamarlo «El camino de regreso desde la servidumbre interestelar». Y las conclusiones de Reid también se hacen eco de Hayek.

En última instancia, el sistema que ofrece más libertad es el lado en el que hay que estar... Porque la libertad siempre arde brillantemente en el corazón humano, sin importar bajo qué sistema de gobierno viva en el momento.

Respeto las nociones de libertad personal más que nunca antes. Ahora veo por qué la gente ha estado dispuesta a morir para que sus hijos puedan crecer en una sociedad más libre. Vale la pena luchar por ello.

Como profesor de economía durante las últimas cuatro décadas, ha sido doloroso para mí observar cuántos han recibido títulos universitarios, o han dado clases a esos estudiantes, mientras que saben menos (o lo contrario) de la importancia central de la libertad, no sólo en la sociedad, sino en la vida cotidiana, de lo que podrían haber adquirido leyendo perspicazmente ciencia ficción «escapista» como la de Jaxon Reid. Y es difícil ser optimista sobre lo que calificará a uno como «educado» en el futuro inmediato. Pero encuentro esperanza en la inspiración para amar la libertad, que todavía se puede encontrar, aunque no muy fácilmente en demasiadas universidades.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Malaguerra, el superhéroe antiestatista del teatro de títeres de Sicilia

08/03/2020Ryan McMaken

En la Libertarian Scholars Conference  de 2018, nuestro académico asociado Jo Ann Cavallo (Universidad de Columbia) presentó una nueva investigación sobre la figura literaria Malaguerra y cómo ha sido utilizada para expresar «una actitud crítica hacia el Estado» en el teatro de títeres italiano. Esta investigación se ha publicado ahora en la revista Achilles Orlando Quijote Ulises (AOQU) como «Malaguerra: The Anti-state Super-Hero of Sicilian Puppet Theater», AOQU 1 (julio de 2020): 259-94.

El resumen dice:

Aunque esta figura literaria es poco conocida hoy en día, Morbello/Malaguerra fue famosa en Sicilia y en otras partes de Italia desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Este ensayo se centra en sus vicisitudes en la imprenta (Storia dei paladini di Francia) y en el escenario del teatro de títeres, con cierta atención a la difusión de su nombre y a la adaptación de sus aventuras fuera de Sicilia, tanto en la tradición épica Maggio del norte de Italia como en los guiones de un titiritero catanés activo en la ciudad de Nueva York. Dado que Malaguerra refuta repetidamente las injusticias perpetradas por los que están en el poder, su historia nos recuerda que l'opera dei pupi no era simplemente una telenovela caballeresca para las masas ante la televisión, sino que podía ser un vehículo para expresar una actitud crítica hacia el Estado al amparo de la dramatización de épicas medievales y renacentistas. De hecho, puede ser que el trasfondo político del teatro de títeres fuera un factor de su masiva popularidad tanto en el sur de Italia como entre los inmigrantes italianos en los centros urbanos del Nuevo Mundo. En términos más generales, el ensayo pretende contribuir a la discusión de las ideologías políticas en el género épico caballeresco, especialmente en el contexto de la cultura popular italiana.

El artículo completo se puede encontrar aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La «supresión» de Washington de la Rebelión del whisky traicionó la revolución. Y fracasó.

07/30/2020Ryan McMaken

Algunos conservadores se están esforzando por justificar sus peticiones de más intervención federal en la aplicación de la ley local en todo el país. Esto ha sido problemático para muchos porque algunas de estas personas también han pretendido estar a favor de la descentralización, el control local y una lectura estricta de la constitución cuando les conviene. pero ahora que el respeto real por la décima enmienda y el federalismo incorporado en la constitución por el momento favorece a los manifestantes y alborotadores de izquierda, la derecha está tratando ahora de presentar razones por las que el gobierno federal debería ser llamado a resolver nuestros problemas después de todo.

He tratado algunas de las afirmaciones en otros lugares, como la afirmación de que el gobierno federal puede hacer lo que quiera cuando hay una «insurrección», sin importar la definición que se le dé. Y algunos afirman que los federales pueden hacer lo que quieran para «garantizar una forma republicana de gobierno».

Pero para los participantes menos sofisticados en este debate, el memorándum aparentemente ha salido diciendo que una intromisión federal de este tipo está bien porque George Washington lo hizo una vez. Aunque he visto esto declarado más de una vez, un ejemplo de la página de Facebook del Instituto Mises, en respuesta a este artículo, servirá como ejemplo:

El «argumento» básico de «Jack Jackson» aquí es que desde que Washington utilizó tropas federales contra los manifestantes por los impuestos en 1790, entonces el presidente hoy puede obviamente hacer lo mismo, y todo debe ser perfectamente moral y legal.

Sin embargo, la invasión de Washington del oeste de Pensilvania fue claramente inmoral para los estándares de la revolución estadounidense, y por lo tanto una traición a lo que innumerables americanos habían muerto durante la guerra. No es sorprendente que prácticamente ningún contribuyente del interior del país apoyara la expedición de Washington. Después de todo, los impuestos internos impuestos por extranjeros habían sido una causa importante de la causa secesionista americana en la década de 1770, lo que ahora llamamos la Revolución americana. En otras palabras, el interlocutor de Jackson aquí, un «Robert Davis» es correcto. El grandioso viaje de Washington para abusar y amedrentar a los granjeros de Pensilvania para que se sometieran fue «el principio del fin» de lo que la mayoría de los americanos imaginaron que firmaban cuando se sometieron a la constitución de los Estados Unidos.

Además, contrariamente a lo que simplemente suponen aquellos cuya visión de la historia se extiende no mucho más allá de la radio conservadora, la «supresión» de la rebelión fiscal por parte de Washington fracasó. Murray Rothbard explica en detalle cómo los «rebeldes» del whisky eran los buenos, y cómo Washington fue un torpe aspirante a gran gobierno que más tarde, ayudado por el siempre atroz Alexander Hamilton, encubrió su fracaso para salirse con la suya.

Del capítulo 44 de Making Economic Sense:

La versión oficial de la Rebelión del Whisky es que cuatro condados del oeste de Pennsylvania rechazaron pagar un impuesto especial sobre el whisky que se había aprobado a propuesta del secretario del tesoro Alexander Hamilton en la primavera de 1791, como parte de su propuesta de impuestos especiales para la asunción federal de las deudas públicas de los diversos estados.

La gente del oeste de Pennsylvania no pagaban el impuesto, dice esta versión, hasta que las protestas, manifestaciones y algunas agresiones a recaudadores de impuestos en ese lugar hicieron que el presidente Washington enviara un ejército de 13.000 hombres en el verano y otoño de 1794 a sofocar la insurrección. Un desafío local pero significativo a la autoridad federal recaudadora de impuestos había sido enfrentado y derrotado. Las fuerzas de la ley y el orden federales estaban a salvo.

Esta versión oficial resulta estar completamente equivocada. Para empezar, debemos darnos cuenta del profundo odio de los estadounidenses por los que se llamaban «impuestos internos» (frente a un «impuesto externo» como un arancel). Los impuestos internos significaban que el odiado recaudador de impuestos podía presentarse delante de ti y en tu propiedad, investigando, examinando tus cuentas y tu vida y saqueando y destruyendo.

El impuesto más odiado de los fijados por los británicos había sido el impuesto del sello de 1765, sobre todos los documentos y transacciones internos: si los británicos hubieran mantenido ese detestado impuesto, la Revolución Americana se habría producido una década antes y hubiera disfrutado de mucho más apoyo del que acabó recibiendo.

Además, los estadounidenses habían heredado del odio al impuesto especial de la oposición británica. Durante dos siglos, los impuestos especiales en Gran Bretaña, en particular el odiado impuesto sobre la sidra, habían provocado disturbios y manifestaciones bajo el lema «Libertad, propiedad y no a los impuestos especiales». Al estadounidense medio, la asunción por el gobierno federal del poder de fijar impuestos especiales no le parecía muy distinta de las recaudaciones de la corona británica.

La principal distorsión de la versión oficial de la Rebelión del Whisky fue su supuesta limitación a cuatro condados del oeste de Pennsylvania. Por investigaciones recientes, ahora sabemos que nadie pagaba el impuesto sobre whisky en todo del «campo» estadounidense: es decir, las áreas fronterizas de Maryland, Virginia, Carolina del Norte y del Sur, Georgia y todo el estado de Kentucky.

El presidente Washington y el secretario Hamilton decidieron dar un escarmiento al oeste de Pennsylvania precisamente porque en esa región había una camarilla de oficiales ricos que estaba dispuesta a recaudar impuestos. Esa camarilla ni siquiera existía en las demás áreas de la frontera estadounidense: no hubo escándalos ni violencia contra los recaudadores de impuestos en Kentucky ni en el resto del campo porque no había nadie dispuesto a ser recaudador de impuestos.

El impuesto al whisky era especialmente odiado en el campo porque la producción y destilado del whisky estaban extendidos: el whisky no sólo era un producto casero para la mayoría los granjeros, sino que a menudo se usaba como dinero, como medio de intercambio para transacciones. Además, de acuerdo con el programa de Hamilton, el impuesto recaía más duramente sobre las destilerías más pequeñas. Como consecuencia, muchas grandes destilerías apoyaban el impuesto como medio para perjudicar a sus competidores, más pequeños y numerosos.

Así que el oeste de Pennsylvania era solo la punta del iceberg. Lo importante es que, en todas las demás áreas campestres, el impuesto del whisky nunca se pagó. La oposición al programa de impuestos especiales federales fue una de las causas de la aparición del Partido Demócrata Republicano y de la «revolución» jeffersoniana de 1800. De hecho, uno de los logros del primer mandato de Jefferson como presidente fue derogar todo el programa federalista de impuestos especiales. En Kentucky, sólo se pagaron los impuestos cuando quedó claro que el propio impuesto iba a ser abolido.

La Rebelión del Whisky, en lugar de estar localizada y ser derrotada, resulta ser en realidad una historia muy distinta. Todo el campo estadounidense estaba lleno de un rechazo no violento de desobediencia civil a pagar el odiado impuesto. No se podían encontrar jurados locales para condenar a los que no pagaban el impuesto. La Rebelión del Whisky en realidad estuvo muy extendida y tuvo éxito, pues acabó obligando al gobierno federal a derogar el impuesto especial.

Salvo durante la Guerra de 1812, el gobierno federal nunca volvió atreverse a imponer un impuesto especial interno hasta que el Norte transformó la constitución estadounidense, centralizando la nación, durante la Guerra de Secesión. Uno de los malos frutos de esta guerra fue el «pecado» permanente federal del impuesto sobre el alcohol y el tabaco, por no decir nada del impuesto federal de la renta, una abominación y una tiranía todavía más opresiva que un impuesto especial.

¿Por qué los historiadores anteriores no supieron acerca de esta rebelión extendida y no violenta? Porque ambos bandos se dedicaron a una «conspiración abierta» para ocultar los hechos. Evidentemente, los rebeldes no querían atraer demasiada atención por encontrarse en un estado de ilegalidad.

Washington, Hamilton y el Gabinete ocultaron la extensión de la revolución porque no querían que se conociera el grado de su fracaso. Sabía muy bien que, si hubieran tratado de aplicar el impuesto o hubieran enviado un ejército al resto del campo, habrían fracasado. Kentucky y tal vez las demás áreas se habrían independizado de la Unión aquí y allí. Ambos bandos contemporáneos estuvieron conformes en ocultar la verdad y los historiadores cayeron en el engaño.

Así que, la Rebelión del Whisky, considerada adecuadamente, fue una victoria para la libertad y la propiedad en lugar de para los impuestos federales. Tal vez esta lección inspire a una generación posterior de contribuyentes estadounidenses que están tan agobiados y oprimidos como para hacer que los viejos impuestos al whisky o del sello parezcan el paraíso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mantengan las tropas federales fuera de las ciudades estadounidenses

07/30/2020Ryan McMaken

La violencia y el total desprecio por los derechos humanos básicos que ha mostrado la izquierda en los últimos años, junto con su apoyo a los crímenes de guerra cuando un Demócrata es presidente, me han hecho inclinar a jugar limpio con los conservadores en estos días. Al menos los conservadores no planean incendiar mi vecindario pronto, y por el momento no son peores que la izquierda en política exterior.

Por otro lado, a veces incluso los relativamente menos malos (por ahora) llegan a algunas conclusiones muy peligrosas.

[RELACIONADO: «Sobre esos espeluznantes policías federales en Portland» por Jeff Deist]

En concreto, algunos autores de publicaciones conservadoras exigen ahora que el presidente envíe agentes y tropas federales para hacer detenciones e intervenir en las fuerzas del orden locales para pacificar a los alborotadores de Portland y otras ciudades estadounidenses. Estos expertos afirman que como los funcionarios locales supuestamente no responden con suficiente celeridad a los alborotadores, es hora de enviar tropas federales.

Es cuestionable que el presidente tenga la autoridad legal para hacerlo. Pero incluso si tiene este poder, jurídicamente hablando, los principios básicos del sentido común de la subsidiariedad y la descentralización se oponen a la intervención federal. En otras palabras, el respeto básico de los principios de la Declaración de Derechos y de la Declaración de Independencia debería hacer que se rechazara la idea de que es una buena idea enviar tropas federales para «resolver» los problemas de delincuencia que se experimentan en las ciudades estadounidenses.

He aquí un ejemplo: en un artículo titulado «It's Time to Crush the New Rebellion against Constitution» (Es hora de aplastar la nueva rebelión contra la Constitución) en Real Clear Politics, el autor Frank Miele afirma que «el presidente es designado como el comandante en jefe» y por lo tanto «se espera que actúe durante una crisis de 'rebelión o invasión' para restaurar la seguridad pública».

Miele aborda dos cuestiones legales. La primera es si las tropas o agentes federales pueden actuar de forma independiente cuando protegen propiedades federales, como un juzgado federal. La segunda es si las tropas federales pueden intervenir o no incluso cuando no hay ninguna propiedad federal amenazada.

Podría decirse que en el primer caso los agentes federales estarían dentro de sus prerrogativas para proteger la propiedad federal como lo haría un guardia de seguridad. Sin embargo, esto no les faculta necesariamente para hacer arrestos o agredir a ciudadanos fuera de la propiedad federal en sí, en las calles de una ciudad bien fuera del complejo federal. El llamado movimiento de sheriffs constitucionales, que la izquierda odia, tiene razón en esto. La policía local debería ser la autoridad final cuando se trata de hacer arrestos.

Claramente, sin embargo, Miele no tolerará tales limitaciones, y apoya la idea de que las tropas federales pueden intervenir «cuando no hay propiedad federal involucrada».

¿Y cuáles son las limitaciones de este poder federal? Básicamente, no hay ninguna, en opinión de Miele. Mientras definamos a nuestros adversarios como personas que fomentan una «rebelión» nada está fuera de la mesa. No es sorprendente que Miele adopte una postura de adoración hacia la campaña de tierra quemada de Abraham Lincoln contra los estados del sur de los EEUU en la década de 1860. Como esas personas eran «rebeldes», el presidente tenía razón al «tomar medidas audaces», aunque eso significara «eludir la Constitución», porque «nunca hubo ninguna duda de dónde estaba la lealtad [de Lincoln]», estaba perfectamente bien cuando abolió los derechos legales básicos de los estadounidenses, como el derecho de hábeas corpus.

El uso de la palabra «rebelión» es fundamental para entender la posición profederal aquí. Autores como Miele (y Andrew McCarthy en National Review) han usado rutinariamente palabras como «insurrección» o «rebelión» para apoyar su afirmación de que los actuales disturbios requieren una respuesta similar a la de Lincoln, incluyendo una abolición lincolnesca de la mitad de la Declaración de Derechos.

El argumento moral para el control local, hecho por los revolucionarios estadounidenses

Como cuestión legal, por supuesto, no tengo dudas de que los jueces federales y los partidarios de la intromisión federal podrían encontrar una manera de cortar la Constitución para hacerla decir lo que quieran. Sin embargo, como cuestión moral e histórica, es evidente que el envío de tropas federales sin invitación de los dirigentes locales es flagrantemente contrario a las disposiciones de la Declaración de Independencia y es contrario a la Décima Enmienda.

Como expliqué aquí, la Declaración enumera que el mal uso de las tropas del ejecutivo (es decir, del rey) fue una razón para la rebelión estadounidense de 1776. Estas tropas deben recibir el permiso de los legisladores locales:

Los revolucionarios estadounidenses y los que ratificaron la constitución de los Estados Unidos... pensaron que estaban creando un sistema político en el que el grueso del poder militar terrestre quedaría en manos de los gobiernos estatales. Los ejércitos permanentes debían oponerse enérgicamente, y la Declaración de Independencia condenó específicamente el uso de despliegues militares por parte del rey para hacer cumplir la ley inglesa en las colonias y «hacer que los militares sean independientes y superiores al Poder Civil» Estos principios se remontan al menos a la Guerra Civil Inglesa (1642-51), cuando se generalizó la oposición a los ejércitos permanentes.

Por lo tanto, cualquier intento de enviar tropas británicas sin la aprobación de las legislaturas coloniales era un abuso. Este mismo principio se aplicó más tarde a las legislaturas estatales en relación con el poder federal.

El envío de tropas federales para anular a los funcionarios locales está en directa oposición a los fundamentos morales de la revolución estadounidense. Pero esto no detiene a Miele, que insiste en que el Artículo IV de la Constitución autoriza las invasiones federales porque el texto dice «Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno». Según Miele, la «forma republicana de gobierno» aquí «significa el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo - no la turba».

Esta definición de república es algo que Miele aparentemente acaba de inventar. No es una definición estándar de «república», especialmente en el siglo XVIII, el contexto más relevante para nuestros propósitos aquí. En aquellos días, «república» significaba mayormente «no una monarquía» y algo así como un estado descentralizado gobernado por una élite comercial.

La idea de que el presidente pueda enviar tropas a cualquier lugar cuando decidamos que un gobierno local no garantiza una «república» —basada en cualquier definición idiosincrásica de «república» que podamos elegir— es ciertamente peligrosa.

En otro ejemplo, encontramos a los autores Joseph diGenova y Victoria Toensing insistiendo en que «Debido a que los funcionarios demócratas estatales y locales se niegan a restablecer el orden, el gobierno federal debe....Ya es suficiente. Los responsables de esta nueva ola de insurrección deben enfrentar toda la fuerza de la ley federal».

Nótese el lenguaje sobre la «insurrección» —como si un minúsculo enfrentamiento entre algunos manifestantes de izquierda y de derecha en Denver— un ejemplo que los autores utilizan para justificar su posición — requiere una invasión federal.

Específicamente, DiGenova y Toensing quieren que el federalismo sea lanzado por la ventana, porque los partidarios de Michelle Malkin fueron «golpeados» por matones con bastones antes de que ella pudiera dar un discurso en Denver. Presumiblemente se espera que los gobiernos intervengan para evitar que este tipo de cosas ocurran.

¿Pero qué gobierno hará eso? Es una apuesta segura que los autores de la Declaración de Independencia dirían que una refriega en Denver está claramente dentro de la autoridad del gobierno de Colorado. Después de todo, los patriotas estadounidenses lucharon en una guerra -y muchos murieron en ella- para asegurar el control local fuera de las manos de un poderoso ejecutivo al mando de un ejército permanente a miles de kilómetros de distancia.

Es cierto que se violaron los derechos de los que querían ver hablar a Malkin. Pero esta es la cuestión: los derechos de los estadounidenses son violados todos los días en todas las ciudades de América. Asesinatos, violaciones, robos, e incluso la guerra de bandas no son inauditos en toda la nación, año tras año. Además, los datos son claros en cuanto a que las agencias de policía son muy malas para llevar a estos criminales ante la justicia.

Entonces, ¿deberíamos llamar a los federales para resolver estos problemas? Hubo más de cincuenta homicidios sólo en la ciudad de Denver el año pasado. Hubo muchos más asaltos e intentos de asesinato. ¿No constituye este nivel de derramamiento de sangre una especie de «insurrección» contra la gente decente de la ciudad? Ciertamente, si vamos a ser libres y sueltos con términos como estos, como es ahora aparentemente el modus operandi de los defensores de la intervención federal, nuestra conclusión podría ser fácilmente que sí. Podríamos concluir que la policía local no está dispuesta a hacer lo que sea necesario para «establecer el orden» y hacer algo con estos terroristas y matones. ¿El envío del FBI o del Departamento de Seguridad Nacional resolverá este problema?

Afortunadamente, las cabezas frías han prevalecido de alguna manera, y «enviar a los federales» no es una opción de política corriente. Esto tiene aún más sentido cuando recordamos que no hay ninguna razón para asumir que los policías federales son mejores para traer la paz a una ciudad que los funcionarios estatales o locales. Estos federales son las mismas personas y organizaciones que han estado dirigiendo una fallida y desastrosa guerra contra las drogas durante décadas. Estas son las personas que diariamente espían a los estadounidenses respetuosos de la ley, en flagrante violación de la Declaración de Derechos. Estas son las personas que fueron sorprendidas por el 11 de septiembre a pesar de décadas de recibir grandes cheques para «mantenernos seguros» Estas son las personas (es decir, especialmente el FBI) que han conspirado contra los estadounidenses para desbancar a un presidente elegido democráticamente.

Desafortunadamente, los viejos hábitos no mueren y el mito prevalece tanto en la izquierda como en la derecha de que si no obtenemos el resultado que queremos de los políticos, entonces la respuesta está en llamar a otros políticos de otro lugar para «resolver» el problema. Pero así como sería contrario a las nociones básicas de autogobierno y autodeterminación pedir a las Naciones Unidas o al gobierno chino que «protejan los derechos» en los Estados Unidos, lo mismo ocurre con el llamamiento a los burócratas federales para «arreglar» las deficiencias e incompetencia de los burócratas estatales y locales. Los revolucionarios estadounidenses crearon un sistema de gobierno descentralizado y controlado localmente por una razón. Abolir el federalismo para lograr fines políticos a corto plazo es un camino imprudente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El síndrome de desviación de Shelton: ¿qué Republicanos se pondrán del lado del pensamiento grupal de la Fed?

07/29/2020Tho Bishop

La larga y accidentada nominación de Judy Shelton a la Reserva Federal superó un importante obstáculo la semana pasada cuando el Comité Bancario del Senado votó sobre las líneas del partido para enviarla para su consideración final ante el pleno del Senado. Inmediatamente, la nominación de Shelton recibió el apoyo del ala de resistencia del Partido Republicano, con Mitt Romney y Lisa Murkowski que se oponen a su nominación. Con la objeción unánime de los Demócratas a Shelton, sólo se necesitarían dos disidentes Republicanos más para eliminar al más interesante nominado de la Reserva Federal en la historia reciente.

Aunque es fácil simplificar la intriga política como otra guerra de poder de la Confederación, la batalla sobre la nominación de Judy Shelton, especialmente en el contexto de las acciones de la Reserva Federal en los últimos meses, es muy útil para ilustrar la notablemente superficial comprensión de la política monetaria por parte de nuestros sabios senadores. Es cierto que hay críticas razonables a algunos de los trabajos pasados de Shelton, incluyendo su más reciente pivote hacia una defensa más favorable a Trump de un recorte de la tasa de interés el verano pasado. Sin embargo, estas críticas parecen trilladas en un mundo en el que la Reserva Federal se está involucrando en acciones sin precedentes, como la compra de bonos basura corporativos y la utilización de BlackRock para nacionalizar efectivamente grandes partes del mercado financiero de Estados Unidos.

Es digno de mención que muchos de los críticos más ruidosos de Shelton han guardado silencio sobre este asunto.

Una de las críticas más comunes contra la Dra. Shelton es que sería una lealista política y ha cuestionado el valor de la independencia política de la Reserva Federal. Ignorando el hecho de que la historia americana documentada ha demostrado que la noción de «independencia de la Reserva Federal» es un mito noble, tengo curiosidad por saber cómo se vería una Reserva Federal politizada en la práctica.

Después de todo, la Reserva Federal ha dejado de lado durante mucho tiempo sus herramientas políticas tradicionales para poder acomodar las decisiones políticas tomadas por los poderes legislativo y ejecutivo.

El orgulloso e independiente Jerome Powell ya había doblado la rodilla ante los deseos de la Casa Blanca cuando no pudo seguir con una reducción gradual del balance de la Reserva Federal, ya que las turbulencias del mercado de valores crearon dolores de cabeza políticos. Naturalmente, no hubo entonces gritos del falso populista Sherrod Brown, que durante mucho tiempo ha estado al mismo nivel que sus compañeros progresistas en la oposición a cualquier tipo de ajuste monetario. No está claro si estos supuestos campeones de la clase obrera están defendiendo intencionadamente una política que enriquezca a la clase multimillonaria del dólar aumentando los precios de los activos financieros, o si simplemente no entienden las consecuencias en el mundo real de lo que repiten como loros en las audiencias públicas.

Entre los críticos republicanos del Dr. Shelton se encuentra el senador John Kennedy de Luisiana, quien hizo el comentario sarcástico de que «Nadie quiere a nadie en la Reserva Federal que tenga una atracción fatal por las ideas locas» después de su testimonio en febrero. Desafortunadamente, eso parece ser precisamente lo que tenemos, con una Reserva Federal comprometida con niveles de intervención económica más allá de todo lo que América ha visto. En lugar de criticar la aparente dedicación de Jerome Powell para convertir a los Estados Unidos en Japón, durante la última audiencia de supervisión del Senado hizo algunas preguntas corteses a nuestro sabio presidente de la Reserva Federal y se despidió temprano.

En defensa del senador Kennedy, es fácil tomar fotos tontas de una figura pública que se ha convertido en una especie de piñata para cierta clase de gente seria en la punditría financiera americana. Es mucho más difícil ser un crítico del banquero central de América en un momento de crisis cuando los funcionarios electos están luchando para mantenerse al día con las noticias diarias. Pero es precisamente el hecho de que los legisladores están completamente mal equipados para proporcionar controles serios sobre la «experiencia» de la Reserva Federal que alguien como el Dr. Shelton sería la rara ventaja para la junta de la Reserva Federal.

Aunque es poco probable que si se confirma la Dra. Shelton revele magistralmente que ella es en realidad el bicho de oro que los medios de comunicación la han descrito como, lo que está claro es que le daría a la Reserva Federal algo que necesita desesperadamente: diversidad ideológica. Esta es también la razón por la que la gente muy seria la odia. La voluntad de Shelton de desafiar el deificado estándar de «PhD» del dinero fiduciario moderno y cuestionar vacas tan sagradas como la independencia de la Reserva Federal, la convierte en una amenaza potencialmente peligrosa para el pensamiento grupal que se ha vuelto demasiado dominante en los bancos centrales. La Dra. Shelton entiende los peligros de que los bancos centrales se conviertan en planificadores centrales de facto en las economías modernas, y entiende el valioso papel que el oro jugó en los sistemas monetarios del pasado. Ella lee y respeta las ideas de serios eruditos monetarios heterodoxos cuyas perspectivas han sido ignoradas por mucho tiempo en las deliberaciones de la Fed. Incluso recibió su educación en lugares como Portland y Utah, un currículum bastante diferente al de la mayoría de sus colegas formados en la Ivy League.

Si se confirma, ¿será Judy Shelton una fuerza revolucionaria dentro del banco central de Estados Unidos? Casi seguro que no. Así como ninguna elección drenará el pantano en Washington, ningún candidato de la Reserva Federal restaurará la humildad en el edificio Eccles.

En cambio, la nominación de Shelton es mejor vista como una prueba de fuego para los senadores Republicanos. ¿Está interesado en promover realmente la diversidad ideológica dentro de las instituciones americanas, o simplemente está dispuesto a estar con los guardianes académicos que nos han dado el Leviatán Federal que tenemos hoy en día?

Sabemos dónde están Mitt Romney y Susan Collins. Pronto veremos dónde caen el resto de sus colegas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el «sorteo» ofrece una alternativa a nuestra corrupta clase dirigente

Como han demostrado los confinamientos, incluso las democracias bien establecidas son incapaces de movilizar las herramientas judiciales y parlamentarias para evitar el ataque a la libertad. Sin medios de resistencia legal, la gente ha tenido que aceptar que se le ha quitado la base de su sustento o, al menos, que se le ha dañado gravemente.

La democracia por voto popular no ofrece ninguna garantía contra la tiranía. Dado el fracaso del sistema habitual de la democracia por elección competitiva, podría ser el momento de darle una oportunidad a la «demarcación». No hay razón para asumir que sería peor que lo que tenemos ahora.

Bajo un sistema de demarcación, también llamado sorteo, los representantes del pueblo en el cuerpo legislativo son seleccionados por sorteo. En lo que respecta al método, sólo el sorteo requiere un mecanismo aleatorio para seleccionar una muestra representativa de la población para que sirva como legisladores.

Los problemas con el actual sistema de democracia a través de la elección de políticos profesionales que representan a los partidos políticos son bien conocidos y documentados.

Como he explicado aquí en mises.org en el pasado, este método tiene una larga historia.

Los críticos de la demarcación afirman que un parlamento cuyos miembros son elegidos por casualidad tiene menos conocimientos técnicos que un parlamento elegido y que esto aumentaría el poder de la burocracia. La verdad, sin embargo, es que los conocimientos específicos que ahora están presentes en las asambleas están en saber cómo ganar y ejercer el poder. Falta la competencia no política. Más aún, el sistema actual de política de partidos ha llevado a una enorme burocracia y a un aumento masivo del poder del aparato estatal. Los partidos políticos y la burocracia cooperan para maximizar su poder, lo que logran teniendo más Estado, no menos.

Con el apoyo del público para cambiar la estructura de la democracia partidaria, el primer paso sería complementar el sistema actual con una cámara adicional. En esta cámara —una especie de senado o cámara alta— los miembros elegidos por sorteo tendrían derecho de veto sobre las decisiones tomadas por el parlamento (Congreso) y el gobierno (la presidencia), incluido el poder judicial (Tribunal Supremo). Tal «cuarto poder» sería la «voz del pueblo». Aunque todavía no es un gobierno y no es el legislador, el senado compuesto por miembros elegidos por sorteo tiene el derecho de detener las invasiones del gobierno y de la burocracia estatal debido al poder de veto que tiene.

El siguiente paso sería crear una asamblea general que sirva como el principal órgano legislador. La asamblea debe ser lo suficientemente grande para representar al pueblo. Para ello, debe estar compuesta por personas seleccionadas al azar entre los miembros de la circunscripción. El establecimiento de la asamblea general requiere una reforma de las leyes electorales. Para ello, los libertarios deben obtener la mayoría en el parlamento existente (Congreso). El último paso en la reforma de la estructura estatal sería añadir un órgano de supervisión y un poder ejecutivo de la asamblea.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mises el pesimista alegre

Ludwig von Mises fue llamado con varios nombres y epítetos en su vida, tanto por sus admiradores como por sus enemigos. Sus amigos y colegas lo apodaron el «último caballero del liberalismo», mientras que sus críticos lo llamaron intransigente, fanático e incluso epítetos menos halagadores.

Recientemente me encontré con otro apodo que el gran austriaco tenía en los años veinte y treinta: el pesimista alegre. Escribiendo a Bettina Greaves en 1974, Karl Menger, el hijo del famoso economista, cuenta cómo se produjo esto:

En los años 1927-36, a menudo me reunía con Mises en casas de amigos comunes. En la segunda mitad de ese período él hizo las predicciones más terribles. (Una vez, me dijeron, una señora después de escucharlo durante media hora se retiró y tuvo que ser consolada.) Todas sus sombrías profecías (más tarde superadas por la realidad) fueron pronunciadas con total ecuanimidad y una constante sonrisa, lo que le valió el apodo de pesimista alegre.

Es fácil entender cómo Mises podía ser pesimista en los años veinte y treinta, mientras Europa descendía rápidamente al infierno del socialismo. Podía explicar casi en tiempo real cómo las políticas de los nazis y los socialistas a los que reemplazaron en el poder llevaron a la destrucción de la civilización y a la guerra mundial. El Gobierno omnipotente de 1944 es quizás su explicación más completa del proceso de destrucción de la civilización alemana, pero vio las mismas tendencias en otros países europeos. Así, en 1940, en el manuscrito que más tarde se publicó con el título de Interventionism: An Economic Analysis, Mises escribió que los nazis habían ganado prácticamente antes de invadir Francia; las políticas de las democracias occidentales eran prácticamente indistinguibles de las de los nacionalsocialistas, y el gobierno francés consideró más importante perseguir a los que se aprovechaban de la guerra que asegurar el adecuado aprovisionamiento del ejército francés.

Es más impresionante que Mises mantuviera la calma y sonriera durante todo el tiempo, tal como Vera Lynn instó a los soldados británicos. Ya al final de la Primera Guerra Mundial, Mises cuenta en sus Memorias (p. 55), que había llegado al «pesimismo desesperado que había invadido durante mucho tiempo las mejores mentes de Europa». Sin embargo, su filosofía personal le permitió escapar de la apatía a la que puede llevar tal pesimismo. Ya de adolescente había elegido una línea de Virgilio: tu ne cede malis sed contra audentior ito (no te rindas ante la adversidad, sino que enfréntala con más audacia) como su lema. Esta continuó siendo su actitud durante los días más oscuros de la historia europea.

Otra anécdota contada por Rudolf J. Klein, uno de los alumnos de Mises, puede corroborar las habilidades proféticas de Mises. Escribe Klein:

En 1935 él [Mises] volvió a Viena desde Ginebra para una corta visita. Lo vi en su antigua oficina de la Cámara de Comercio y le pregunté cuál creía que sería el resultado final del régimen de Hitler. Me respondió (¡en 1935!), «Cuando un ala del ejército alemán esté en Vladivostock y la otra en Gibraltar, ¡todo se derrumbará!»

Aparte de las inexactitudes geográficas, como es bien sabido, los alemanes nunca invadieron España y fueron detenidos en Moscú y Stalingrado, no en Vladivostok, la previsión de Mises es espeluznante. Otros, es cierto, predijeron la agresión alemana a lo largo de los años treinta, pero esas predicciones parecen basarse en poco más que la Teutofobia. Mises, por el contrario, amaba la cultura alemana, era muy leído en los clásicos alemanes y en la filosofía alemana, y le dolió profundamente ver la destrucción de la civilización alemana y europea. Sin embargo, comprendió el resultado inevitable del socialismo y la autarquía: la ruptura de la división internacional del trabajo y la guerra.

La filosofía social de Mises es tan relevante hoy como hace noventa años para entender el caos que nos rodea. Las ideas gobiernan el mundo, y el verdadero factor que apoya a la élite gobernante son siempre las ideologías dominantes. Así como Mises tuvo que luchar contra los marxistas y los socialistas no marxistas que tomaron el poder en toda Europa en las primeras décadas del siglo XX (y en la mayoría de los lugares se aferran a él hasta el día de hoy), hoy nos enfrentamos a los marxistas culturales y a las turbas progresistas. Puesto que no hay manera de derrotarlos a largo plazo excepto exponiendo sus doctrinas erróneas y antisociales, y puesto que los bárbaros «progresistas» pueden muy bien permanecer en el control en un futuro previsible (y causar un daño incalculable a la civilización económica y espiritual de Occidente, o lo que queda de ella), es bueno mantener ante nosotros el ejemplo personal de Mises. Hay razones suficientes para ser pesimistas, pero al menos seamos pesimistas alegres.

Tu ne cede malis sed contra audentior ito.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El argumento subestimado de Murray Rothbard para la autopropiedad

En su magnífica obra no económica, La ética de la libertad (en adelante Ledl), Murray Rothbard esbozó lo que él consideraba el sistema ético más completo de libertad y ley natural libertaria. Además—al menos hasta que Hans-Hermann Hoppe introdujo su ética de la argumentación—Rothbard también consideró que este libro contenía el caso ético más fuerte disponible para la autopropiedad libertaria, la propiedad y el principio de no agresión. El componente más famoso y elaborado del caso moral de Rothbard es su sistema de leyes naturales, que fue una renovación de las antiguas leyes naturales escolásticas y tomistas y ocupó la mayoría de los primeros capítulos de Ledl. Sin embargo, no considero que su ley natural sea el caso más fuerte de Rothbard para la libertad, aunque él parecía pensar que lo era.

La ley natural es muy interesante y esclarecedora, pero el argumento más fuerte de Rothbard es uno que raramente veo mencionado (además del interesante resumen de Kuznicki) y que llamo el trilema Rothbardiano. Rothbard lo expone casi de improviso, al lado de lo que parece pensar que es su argumento principal, en el capítulo 8, «Interpersonal Relations: Ownership and Aggression». Así es como lo presenta:

Aquí hay dos alternativas: o bien podemos establecer una regla que permita a cada hombre (es decir, tener el derecho a) la plena propiedad de su propio cuerpo, o bien podemos dictaminar que no puede tener esa plena propiedad. Si la tiene, entonces tenemos la ley natural libertaria para una sociedad libre como la tratada anteriormente. Pero si no la tiene, si cada hombre no tiene derecho a la plena y total propiedad de su cuerpo, entonces ¿qué implica esto? Implica una de dos condiciones: 1) la «comunista» de la propiedad universal e igualitaria de los demás, o 2) Propiedad parcial de un grupo por otro, un sistema de gobierno de una clase sobre otra. Estas son las únicas alternativas lógicas a un estado de 100% de autopropiedad para todos.

Esencialmente, el argumento es el siguiente: alguien debe controlar nuestros cuerpos, porque de lo contrario nos quedamos en un estado contradictorio en el que no podemos hacer nada con nosotros mismos, ni siquiera suicidarnos, porque estaríamos controlando (o, en el caso del suicidio, dañando) una propiedad que no poseemos. Ahora bien, si alguien tiene que controlar nuestros cuerpos, hay tres maneras diferentes en las que podemos organizar ese derecho de control—que es lo que llamamos derecho de propiedad—de los cuerpos:

  1. Todo el mundo es propietario («la ley natural libertaria para una sociedad libre»)
  2. Todos son dueños de todos los demás por igual («propiedad universal e igualitaria de los demás», como lo llama Rothbard)
  3. Algunas personas (o grupos de personas) son dueñas de otras («Propiedad parcial de un grupo por otro»)

Sólo algunos de estos son sostenibles, como veremos.

Rothbard comienza a derribar las alternativas (2) y (3), mostrando que son insostenibles o poco éticas. Primero, trata con (3):

aquí, una persona o grupo de personas, G, tiene derecho a ser dueño no sólo de sí mismo sino también del resto de la sociedad, R. Pero, aparte de muchos otros problemas y dificultades con este tipo de sistema, no podemos tener aquí una ética universal o de derecho natural para la raza humana. Sólo podemos tener una ética parcial y arbitraria, similar a la opinión de que los Hohenzollerns tienen por naturaleza derecho a gobernar sobre los no Hohenzollerns.

Esencialmente, la opción (3) falla en la prueba de universalidad: si se elige esta opción, la carga de la prueba recae sobre usted para demostrar por qué algunos deben gobernar. Pregúntese, ¿qué tiene un rey o una aristocracia que les da el derecho de gobernar a sus súbditos? El derecho divino de los reyes anteriormente proporcionaba ese tipo de justificación, pero incluso esa justificación falla, porque es una tarea imposible. Aunque hay muchas diferencias entre gobernantes y súbditos, no hay ninguna que sea éticamente relevante.

A continuación, Rothbard saca a (2) de la carrera. Primero, señala que «si hay más que unas pocas personas en la sociedad, esta alternativa debe romperse y reducirse a... un gobierno parcial de unos sobre otros». Esto se debe a que, dice, «es físicamente imposible para todos vigilar continuamente a todos los demás, y por lo tanto ejercer su parte equitativa de propiedad parcial sobre todos los demás hombres». Es imposible, en otras palabras, que cada hombre obtenga el permiso de los demás antes de hacer lo que quiere hacer: todos moriríamos antes de que eso fuera posible. Además, como dice Rothbard en el siguiente párrafo, «es seguramente absurdo sostener que ningún hombre tiene derecho a ser dueño de sí mismo, y sin embargo sostener que cada uno de estos mismos hombres tiene derecho a ser dueño de una parte de todos los demás hombres» Porque, ¿cómo podrían votar sobre lo que los demás deben hacer, sin ejercer un control unilateral sobre su propia decisión y sus bocas? Si no ejercieran ese control unilateral, primero tendría que haber una votación sobre cómo cada uno podría votar... ¡hasta el infinito! De esta manera, podemos ver que la propiedad universal e igualitaria de los demás es ya una situación imposible.

Ahora bien, es posible que esos derechos de control, que Rothbard llamaría propiedad, se ejerzan con carácter «retroactivo»: esencialmente, cada persona es libre de ejercer un control unilateral sobre sí misma hasta que haya suficientes votos que le digan que haga algo más para compensar su participación parcial en sus propios cuerpos—dos votos, en el caso de igualdad de otra propiedad. Esto resolvería el problema de la regresión infinita de los votos, pero probablemente daría lugar a una aristocracia en la que el primero en llegar es el primero en ser atendido, en la que el que pueda ir a toda prisa (junto con un amigo) y «mandar» a la mayoría de la gente sería el propietario de todas esas personas, incluida la forma en que esas personas votan. Además, esto supone que sólo se necesita una mayoría de los presentes, y no una unanimidad, para tomar una decisión, lo que de hecho es contrario a la igualdad de propiedad universal. Todo esto realmente vuelve a (3), ya que los que no están presentes actualmente no pueden ejercer los derechos de propiedad y se convierten en esclavos de la persona con el ejército más grande a menos que traigan un ejército de igual tamaño. Además, este arreglo, en el que cada uno tiene control sobre sí mismo de facto, pero un tipo diferente de control sobre los demás, que no requiere su permiso antes de que se utilice su «propiedad», sino su afirmación de una norma contraria, es un doble rasero que en realidad tendría que ser votado por un colectivo igualitario de otros propietarios como el descrito anteriormente, por lo que no escapa realmente a un retroceso infinito.

Hay algunas otras opciones que Kuznicki menciona en su artículo y que me gustaría abordar brevemente también, ya que la objeción natural al trilema Rothbardiano es intentar salir de él. En primer lugar, reflexiona que «en el mundo real, la gente puede adquirir derechos de uso no sólo a través de la propiedad, sino también mediante el arrendamiento, el alquiler, el préstamo u otras formas de acuerdo con el propietario... no está necesariamente claro que todos los tipos de derechos de uso deban derivarse de la propiedad de alguien en algún lugar». Mi desafío a esto, entonces, es encontrar una afirmación moral que no retroceda simplemente a la opción (3) como lo hace la opción de uso hasta la contradicción que traté anteriormente. Se trata de una reivindicación que tendría que ser sustanciada, porque hasta donde yo sé, la propiedad parcial, la no propiedad y la propiedad total abarcan toda la gama de posibles acuerdos de derechos de control. Después de mencionar brevemente un posible giro teológico para ello, Kuznicki pasa a su último punto sobre el tema: «si tenemos derechos de uso, pero no propiedad, muchas de las mismas afirmaciones que Rothbard hace más tarde seguirán siendo válidas». Aquí yo preguntaría, ¿Cuál es la diferencia entre tener el uso, o el control, de los derechos, y tener la propiedad? Si tengo derecho a controlar todos los aspectos de algo, eso es idéntico a la plena propiedad: si alguien más trata de controlarlo, eso significa que por un tiempo no tengo control sobre él. Si sólo tengo derechos de control parcial sobre algo, entonces tengo una propiedad parcial, que ya está cubierta en el trilema. Por lo tanto, volvemos a la opción 1): la autopropiedad libertaria, que se revela como la única opción deseable y lógicamente posible.

En conclusión, encuentro que este es un caso mucho más fuerte para la autopropiedad libertaria que cualquier otro que yo conozca. Además, requiere muy poca acumulación o marco, y casi no hace suposiciones, por lo que es ideal para aquellos que no están dispuestos a considerar el liberalismo. A la luz de esto, estoy muy sorprendido de encontrar que no se menciona tan a menudo. Creo que, con alguna extensión y defensa, podría ser incluso más fuerte que la ética de la argumentación.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los principales medios de comunicación odian a Judy Shelton

07/23/2020Robert Aro

Imagina si un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal dijera lo siguiente:

»Cuando los gobiernos manipulan los tipos de cambio para afectar a los mercados de divisas, socavan los esfuerzos honestos de los países que desean competir equitativamente en el mercado mundial. La oferta y la demanda se ven distorsionadas por precios artificiales transmitidos a través de tipos de cambio artificiales.

O algo honesto como:

»La Reserva Federal debería centrarse en el dinero estable como factor clave en el rendimiento económico. Dado que los bancos centrales hoy en día son los mayores manipuladores de divisas del mundo, es imperativo que el próximo presidente priorice la integridad del dólar».

¿Y si mostraran una comprensión tanto de la historia como de los principios del dinero con algo inteligente:

Por mucho que se hable de un sistema «basado en reglas» para el comercio internacional, no hay reglas cuando se trata de asegurar una igualdad de condiciones monetarias. El patrón oro clásico estableció un punto de referencia internacional para los valores de las monedas, coherente con los principios del libre comercio.

Aunque todavía no es gobernadora, las citas son de la nombrada por Trump, Judy Shelton, aprobadas esta semana por el comité bancario del Senado en línea de partido en una votación de 13-12. Para ser nominada a la junta directiva, la Sra. Shelton será propuesta para ser votada por el pleno del Senado, 53 de los 100 son republicanos.

Sin embargo, abajo, podemos ver todo lo malo de los medios de comunicación, los economistas y la política estadounidense, empezando por el artículo del New York Times titulado, Dios nos ayude si Judy Shelton se une a la Reserva Federal. El ex consejero del Secretario del Tesoro durante la administración de Obama, Steven Rattner comenzó con:

El último nominado no calificado de Trump a la Junta de la Reserva Federal debe ser rechazado.

El artículo difamatorio muestra que el Sr. Rattner no tiene cuidado ni comprensión de la economía. Según él, la Sra. Shelton es conocida por tomar «posiciones largamente desacreditadas en el sistema monetario», refiriéndose al patrón oro, ya que él afirma que fue el «culpable de la profundización de la Gran Depresión». Claramente no es un fanático de (o tal vez no es lo suficientemente educado como para haber oído hablar de) Mises o Rothbard.

En lo que algunos pueden describir como loable en nombre de la Sra. Shelton, el Sr. Rattner, alimentado por la ignorancia, continúa:

Entre otras posturas heréticas, ha apoyado la abolición de la propia Reserva Federal, lo que la pone en posición de socavar la misma institución para la que ha sido nominada.

Un tono similar se encontró en la National Review, una revista que se define a sí misma usando el altamente nebuloso y mal definido «movimiento conservador moderno». Hace varios meses la «controversia» que rodea a Judy Shelton fue compartida en un escrito oximorónico llamado: El tipo equivocado de «Diversidad Intelectual» en la Reserva Federal. No es más que un despotricamiento que muestra que el editor principal también sabe poco de historia o economía, pero estando en posición de publicar, lo hace con una opinión vociferante. Comienza con la habitual apelación a la popularidad:

En primer lugar, ha sido una defensora incondicional de una política que la mayoría de los economistas rechazan con razón: el restablecimiento del patrón oro.

Lo que es popular no siempre es cierto, especialmente en lo que respecta a la economía. El artículo cita citas de 2009 del Wall Street Journal en un intento de desacreditarla mostrando que no siempre ha sido coherente en sus posturas durante la última década. Por el contrario, la despotricada implica que todos los demás miembros de la Reserva Federal y los economistas lo han hecho.

Desafortunadamente, algunas personas afirman que les gusta la diversidad, pero no cuando es diferente de su propio prejuicio. El editor senior que escribió la pieza de éxito se puede encontrar en twitter.

A diferencia del New York Times y el National Review, por sorprendente que parezca, la posición de la CNBC fue más neutral al discutir la audiencia del Senado, señalando:

Se enfrentó a preguntas persistentes y a veces hostiles sobre su apoyo al patrón oro, sus creencias sobre si los depósitos bancarios deberían estar asegurados y si la Reserva Federal debería ser independiente de las influencias políticas.

Por último, pero no menos importante, el Wall Street Journal lo escribió mejor, para disgusto de sus rivales:

las noticias la describían inevitablemente con adjetivos como «controversial». Debería tomarlo como una insignia de honor, dado que proporcionaría la necesaria diversidad intelectual en la Reserva Federal.

Sólo en un mundo tan atrasado donde, en un supuesto país libre, el socialismo es considerado bueno y el capitalismo malo que Shelton podría recibir tanto desprecio. Pensar que 1 de cada 7 miembros de la junta podría tener ideas distintas al dogma inflacionario pero se les rehuiría por hablar, dice mucho de la sociedad en la que vivimos. Tal vez la verdadera razón es que, si es nombrado, podría poner a Judy Shelton en línea con la posición de Presidente de la Reserva Federal?

Irónicamente, mientras el Congreso siga siendo partidario, podemos verla en una de las posiciones de banca central más poderosas del mundo. No «Acabará con la Reserva Federal» de la noche a la mañana, ¡pero tal vez esté un paso más cerca!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2