Con las recientes noticias sobre los despidos masivos en el venerable Washington Post, estamos oyendo desde muchos frentes que la propia democracia está bajo asedio, siendo el terremoto la presidencia de Donald Trump. Ya estamos viendo cómo se forma la narrativa: el multimillonario Jeff Bezos aparentemente destripando su propio periódico para apaciguar a las facciones antidemocráticas de la administración Trump, mientras la gente decente observa con horror.
Los expertos y los intelectuales públicos se están dando un festín con sus análisis post mortem (sin doble sentido) de la desaparición del periódico que nos dio al famoso equipo formado por Bob Woodward y Carl Bernstein, que contribuyó a derrocar la presidencia de Richard Nixon, pero quizás el obituario más triste sea el de Peggy Noonan en el Wall Street Journal, lo cual es irónico, dado que la dirección del Post siempre le había dado la espalda. El relato de Noonan es un homenaje al pasado del periodismo y un lamento por lo que se ha convertido.
Como todo lo que evoca una historia romántica, el artículo de Noonan es en parte ficción y en parte realidad, y aunque es una escritora elocuente, no comprende que el periodismo americano, durante más de un siglo, se ha alejado mucho de los ideales jeffersonianos y ha servido como herramienta para promover el poder del Estado. De hecho, el periodismo mainstream establecido de hoy en día sigue aferrándose a sus raíces progresistas, al tiempo que intenta proteger a las élites que han llevado al gobierno y a muchas de nuestras instituciones sociales a la ruina. Noonan escribe:
...el declive del Post, que parece su desaparición, no es solo una «noticia mediática». La reacción no debería dividirse en función de ideologías, en las que la izquierda considera que el periodismo es su territorio y se siente triste, y la derecha considera que el periodismo es su gran enemigo y no se siente triste. Si lo tratamos así, no veremos la verdadera importancia de la noticia. La capital de la nación más poderosa del mundo parece carecer de un periódico vital y plenamente operativo que la cubra. No es motivo de bromas, es un desastre.
Ella afirma que tener un periódico así es importante porque, como dijo Thomas Jefferson, una prensa libre proporciona un control vital sobre el gobierno, o al menos eso es lo que se supone que debe hacer la prensa:
A veces me temo que a poca gente le importa realmente el periodismo, pero sin él estamos muertos. Algún día ocurrirá algo malo, algo terrible a escala nacional, y lo que más necesitaremos, literalmente para sobrevivir, es información. Información fiable, una forma de obtenerla y luego hacerla llegar al público. Eso es el periodismo, obtener la información.
Hay que considerarlo parte del sistema de supervivencia del país. Quizá el gobierno te diga o no la verdad sobre lo que está pasando, quizá el Pentágono lo haga o no, pero si sabes que tienes esta fabulosa isla de juguetes rotos, periodistas profesionales que trabajan para una organización de noticias de renombre, tienes una oportunidad real de saber qué es verdad.
Se necesitan años para formar buenos reporteros, personas que estén capacitadas, que amen tanto conseguir la noticia, que amen tanto las noticias, que se adentren en el fuego, que corran hacia el sonido de las armas. Solo se forman en las redacciones, no en casa con un ordenador portátil. Les enseñan artesanos y profesionales más veteranos, a través de historias y tradiciones.
La grandeza y la experiencia del Post no se pueden reemplazar fácilmente y tal vez no se puedan reemplazar en absoluto, o al menos no sin décadas de trabajo comprometido.
Esto solo podría escribirlo alguien que conozca bien Washington, alguien que realmente crea que el Post y sus periódicos competidores, como el New York Times, están haciendo realmente lo que ella afirma. Luego, como cabría esperar de una periodista mainstream moderna, saca a relucir la trillada afirmación de que el periodismo mainstream está «protegiendo nuestra democracia»:
...esto tendrá un impacto en nuestra democracia.
¿Por qué el fin de un gran periódico no es bueno para la democracia? Retrocedamos a Thomas Jefferson, en París en 1787, como ministro americano en Francia. En su país se debatía la Constitución de los Estados Unidos. En una carta fechada el 16 de enero dirigida a su amigo Edward Carrington, miembro del Congreso Continental, expresaba sus pensamientos: «Si tuviera que decidir entre un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría ni un momento en preferir lo segundo». No estaba siendo frívolo. Entendía que el periodismo era una defensa contra la tiranía.
Por su naturaleza, el gobierno siempre quiere acumular poder y utilizarlo. Una prensa vigilante ralentiza este proceso, a veces lo detiene, al exponer sus abusos.
Si los ciudadanos están informados, pueden autogobernarse desde una base aproximada de realismo. «El buen sentido del pueblo», escribió Jefferson, es siempre «el mejor ejército». Es cierto que pueden «desviarse», pero sus errores serán limitados y podrán corregirse mediante información que pueda «penetrar en toda la masa del pueblo». Cuando el público no está informado, los que dirigen el gobierno «se convertirán todos en lobos».
Para ser sinceros, el lobo ha estado dirigiendo el espectáculo durante los últimos 38 billones de dólares de ruinosa deuda federal, todos ellos contraídos en nombre de la protección de «nuestra democracia», y animado y apoyado por esos periodistas a los que Noonan agasaja. Y aunque las lágrimas de Noonan por la desaparición del Post pueden ser sinceras, describen un periodismo que nunca existió y que, sin duda, no ha formado parte de la experiencia americana durante más de un siglo.
Noonan intenta entonces otra táctica: apelar a la riqueza del multimillonario propietario del Post, Jeff Bezos:
Pero, ¿qué está haciendo ahora? No puedo creer que la cuarta persona más rica del mundo (y de la historia) arruine su propia reputación histórica para ganarse el favor de la administración (Donald) Trump.
Su declaración me recuerda la respuesta de la escritora izquierdista Mary McGrory en 1981, cuando su empleador, el Washington Star, cerró sus puertas. Hablando del propietario del periódico, Time, Inc., dijo: «Tienen montones de dinero», insinuando que, aunque el periódico perdiera dinero, debían continuar con su publicación porque, al fin y al cabo, era bueno para la democracia, y «bueno para la democracia» realmente significa subvencionar a periodistas a los que la gente no está dispuesta a pagar por leer.
Para que nadie piense que el Post ha sido un defensor acérrimo de la democracia y la libertad de expresión, basta con ver sus acciones durante la primera administración Trump. En primer lugar, el Post promovió enérgicamente la falsa historia creada por la campaña de Hillary Clinton de que Trump era un agente ruso que ganó las elecciones de 2016 porque los rusos interfirieron en ellas. Por esos esfuerzos, el periódico ganó un premio Pulitzer, lo que recuerda a cuando el NYT ganó un Pulitzer en 1932 por la cobertura deshonesta que su corresponsal en Moscú, Walter Duranty, escribió para engañar a los lectores sobre la hambruna en Ucrania.
Aunque el Post adoptó su lema «La democracia muere en la oscuridad» durante los años de Trump, defendió el destrozamiento de la democracia durante el pánico por la COVID-19 desde 2020 hasta la presidencia de Joe Biden. El Post respaldó con entusiasmo los confinamientos que aplastaban la libertad, el uso obligatorio de mascarillas y otras restricciones draconianas impuestas a los americanos de a pie. Al mismo tiempo, el Post marchó al unísono con los funcionarios que insistían en que la «teoría de la fuga del laboratorio» sobre cómo se propagó el virus COVID-19 era falsa, y el periódico afirmó en numerosas ocasiones que la hipótesis de la «fuga del laboratorio» había sido «desmentida».
Hoy en día, la teoría de la «fuga del laboratorio» se toma en serio, y siempre debería haberse hecho así. Pero si el Post se hubiera salido con la suya, los americanos seguirían sin saber nada sobre el COVID.
Cuando estudiaba periodismo en la Universidad de Tennessee hace más de 50 años, nuestros profesores nos deleitaban con la obra de los «muckrakers», que supuestamente «denunciaban» los abusos de las empresas «rapaces» y «monopolísticas» de América. Sin embargo, cuando se analizan los ejemplos de estos periodistas, se descubre que en su mayoría eran progresistas o socialistas que escribían algo parecido a ficción. Por ejemplo, Ida Tarbell supuestamente sacó a la luz las fechorías de John D. Rockefeller y su imperio petrolero en La historia de la Standard Oil Company, que los periodistas siguen citando hoy en día como modelo de periodismo. Por supuesto, como escribe Burton Folsom en El mito de los barones ladrones, muchas de las acusaciones de Tarbell y otros eran simplemente falsas.
En nuestras clases de Historia americana nos enseñaron que Upton Sinclair denunció en La jungla cómo la industria cárnica barría ratas muertas e incluso cadáveres humanos hacia las cubas de carne, lo que llevó a la aprobación de la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906. Folsom señala que Sinclair mentía y que, tras numerosas investigaciones, se demostró que sus acusaciones ficticias eran falsas.
En mi crítica al libro de Alex Jones, Losing the News, discrepé con su afirmación de que los medios de comunicación convencionales son el gran baluarte que se opone a los enemigos de la democracia. En cambio, como escribí, los periodistas convencionales como él han tratado de preservar el régimen de gobierno progresista:
Los progresistas imaginaban un país con un poder ejecutivo fuerte, un Congreso relativamente débil, un sistema judicial que pusiera la carga de la prueba en manos de los particulares y diera el beneficio de la duda al gobierno, y una burocracia gubernamental integrada por «expertos» que se encargaran de los asuntos cotidianos de los ciudadanos. Como parte de esta visión, el cuarto poder ha dado a conocer la brillantez y las hazañas del «buen gobierno» y ha tratado de mantener al gobierno en esa estrecha senda «progresista».
Durante muchos años, este acuerdo funcionó bien, al menos para los medios de comunicación. Los periodistas mantenían relaciones cordiales con los funcionarios del gobierno (y muchos aún lo hacen), que estaban encantados de proporcionarles noticias, y a cambio los medios de comunicación promocionaban a esos funcionarios y a sus amigos, y castigaban a sus enemigos. Los medios de comunicación audiovisuales, protegidos por la Comisión Federal de Comunicaciones, tenían un acuerdo aún más cómodo. Las emisoras actuaban dentro de una esfera de «interés público» definida por el gobierno, y los periodistas progresistas no tenían ningún argumento en contra de lo que, en esencia, era una censura estatal de las noticias televisivas.
Sin embargo, la relación de dependencia entre los periódicos principales y las élites progresistas se topó con dos problemas. En primer lugar, los costos de producción se dispararon, en parte debido al alto coste del papel (encarecido por muchas de las leyes medioambientales que apoyaban los periodistas progresistas) y porque muchos de los grandes periódicos estaban sindicalizados. En segundo lugar, Internet permitió a las personas interesadas en el periodismo buscar empleos alternativos y utilizar plataformas basadas en Internet para sortear las barreras que habían establecido los medios de comunicación principales.
Lo vi de primera mano hace 20 años, cuando me involucré en el infame caso Duke Lacrosse, en el que tres jugadores de lacrosse de la Universidad de Duke fueron acusados falsamente de violar a una stripper negra en una fiesta. Las acusaciones eran demostrable y transparentemente falsas desde el principio, pero la administración de Duke y gran parte de su profesorado, junto con el Departamento de Policía de Durham y la fiscalía del distrito, decidieron que querían que fueran ciertas.
Como era de esperar, los principales medios de comunicación, y especialmente el New York Times, se hicieron eco de la noticia, ignorando incluso las pruebas forenses básicas, porque las acusaciones de violación encajaban con la visión periodística moderna que ahora domina las redacciones. Todas las grandes organizaciones de noticias se apresuraron a dar por sentada la culpabilidad y todas sus noticias apuntaban en esa dirección.
Por otro lado, algunos de nosotros discrepamos y publicamos artículos contrarios en sitios web como Lewrockwell.com (mi base) y Durham-in-Wonderland, publicado por K.C. Johnson, profesor de historia en el Brooklyn College. Otros se involucraron utilizando aún más sitios web y no tardaron en presentar un caso sólido que demostraba que todo era un engaño. Mientras que el NYT, el Post, Newsweek, Time y ESPN intentaban impulsar la narrativa izquierdista de la culpabilidad, muchos de nosotros nos opusimos.
Al final, el caso se desmoronó, pero no antes de que los jugadores tuvieran que gastar un total de 5 millones de dólares en abogados para defenderse de las falsas acusaciones. Pero a pesar de los esfuerzos del NYT y otros medios de comunicación, ninguno de ellos fue condenado ni enviado a prisión.
Fue un momento revelador para el poder de Internet y para la desaparición parcial de los medios de comunicación tradicionales. Ese mismo poder de Internet es lo que hace muy improbable que la caída del Washington Post conduzca a más corrupción y poder gubernamental. En todo caso, esos periodistas independientes tan despreciados en las redacciones del NYT y el Post harán un trabajo mucho mejor a la hora de descubrir las malas prácticas del gobierno que el que jamás veríamos en los medios de comunicación tradicionales.
