La razón principal esgrimida para el ataque conjunto de EEUU e Israel contra Irán fue que Irán no renunciaba a su programa nuclear, del que afirmaba que tenía fines exclusivamente pacíficos. Los EEUU e Israel consideraban esta afirmación como una mera tapadera para fabricar un arma nuclear que se utilizaría en un primer ataque contra Israel y, tal vez, contra el propio EEUU. Yo sostengo que, incluso si aceptamos como cierta la postura de EEUU-Israel, no había motivo para atacar a Irán de todos modos.
El argumento clave para aceptar la lógica los EEUU-israelí es que el actual partido gobernante en Irán es suicida y aceptaría la aniquilación nuclear total del país como represalia, a cambio de borrar de la faz de la tierra al «Gran Satán» (los EEUU) y al «Pequeño Satán» (Israel). Por lo tanto, el mundo debería aceptar como justificable un ataque por sorpresa al estilo de Pearl Harbor contra Irán mientras este se encontraba negociando con los EEUU sobre su programa nuclear. Pero, ¿y si Irán no es suicida?
Existen numerosas pruebas de que Irán respondería al concepto de destrucción mutua asegurada (MAD) de la misma manera que otros países con armas nucleares (es decir, absteniéndose de atacar a un enemigo odiado que puede tomar represalias con sus propias armas nucleares). John Leake ha abordado esta cuestión con gran detalle, y animo al lector a estudiar sus pruebas con detenimiento. Es nada menos que condenatoria para la propaganda que sostiene que Irán es un caso especial y que la MAD no disuadiría a sus supuestos fanáticos islámicos de lanzar un primer ataque nuclear una vez que alcanzara esa capacidad.
Una vez que estas pruebas se den a conocer ampliamente, todo el apoyo al ataque contra Irán se desvanecerá. Quedan entonces serias dudas sobre por qué nuestro gobierno siguió adelante con el ataque, cuando resulta incomprensible que dentro de su propio gobierno hubiera voces que no conocieran el contraargumento. ¿Sabía el gobierno de este argumento, pero decidió atacar a Irán de todos modos? ¿Se ocultó este argumento y, de ser así, quién lo ocultó y por qué?
La decisión de ir a la guerra, especialmente una guerra preventiva, debe ser analizada a fondo por los máximos responsables, sin dejar sin respuesta ningún dato ni ningún contraargumento. Nuestro gobierno se lo debe a nuestros valientes caídos en combate y a los ciudadanos de tantos países que ya han perdido la vida en esta terrible guerra. Aún no es demasiado tarde para debatir esta cuestión con el fin de evitar más derramamiento de sangre. Analicémosla con detenimiento y que las cosas sigan su curso.
