Como ningún otro tiroteo masivo internacional en la memoria reciente, la masacre de la Mezquita de Christchurch en Nueva Zelanda está teniendo un impacto resonante en las discusiones sobre el control de armas en los Estados Unidos.
En breve, políticos desde Bernie Sanders hasta Alexandria Ocasio-Cortez elogiaron a Nueva Zelanda por su decisión inmediata de implementar el control de armas. Al mismo tiempo, reiteraron que Estados Unidos sigue los pasos de Nueva Zelanda al aprobar las prohibiciones de las llamadas «armas de asalto».
En el caso estadounidense, ya existían varios proyectos de ley de prohibición de armas de asalto presentados tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado antes de la masacre de Christchurch. Aunque el control republicano del Senado probablemente impedirá la aprobación de estos proyectos de ley, estas recientes presentaciones y la nueva indignación por la tragedia de Nueva Zelanda han reavivado las discusiones sobre el control de armas.
Los orígenes de la prohibición de las armas de asalto
Las prohibiciones a las armas de asalto han sido una especie de fetiche para los defensores del control de armas durante las últimas tres décadas. California fue uno de los primeros estados en aprobar esta política en 1989 con la Ley Roberti-Roos, que prohibía la propiedad y transferencia de varias marcas de armas de asalto. Las armas que cayeron bajo esta prohibición consistieron en rifles e incluso algunas pistolas y escopetas. Esto se convirtió en la inspiración para otras prohibiciones de armas de asalto en todo el país y eventualmente condujo a la firma de Bill Clinton de las prohibiciones federales de armas de asalto de 1994.
En 2004, la prohibición a las armas de asalto de 1994 expiró bajo la administración del Presidente George W. Bush. Muchos defensores de la prohibición a las armas de asalto advirtieron que la expiración llevaría a un aumento repentino de la delincuencia. No sólo las tasas de homicidio bajaron de 2003 a 2004, sino que han seguido bajando hasta el presente. Per cápita, la posesión de armas aumentó en un 56% entre 1993 y 2013, mientras que la violencia armada cayó en picado en un 49% durante el mismo período.
Durante los últimos 20 años, las políticas de armas laxas como Porte Constitucional, la capacidad de portar un arma de fuego sin un permiso, también se han vuelto políticamente relevantes. Sólo en 2019, estados como Kentucky, Oklahoma y Dakota del Sur adoptaron Porte Constitucional, lo que eleva a 16 el número de estados con esta política. Considerando la liberalización de las armas, las tasas de criminalidad han seguido bajando. En 2014, por ejemplo, las tasas de homicidio alcanzaron su nivel más bajo en 51 años.
La obsesión por las armas de asalto: ¿mucho ruido y pocas nueces?
De hecho, «arma de asalto» es un término cargado políticamente sin una definición estándar. A menudo se confunden con los rifles de asalto, las armas de un solo disparo, los disparos en ráfagas y los sistemas de disparo totalmente automáticos, que son empleados por los militares de todo el mundo. Estas armas no están fácilmente disponibles para la población civil en Estados Unidos debido a las estrictas regulaciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA, por sus siglas en inglés) y la Enmienda Hughes de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 (FOPA, por sus siglas en inglés). Las armas de fuego como la AR-15, la azotada por la multitud del control de armas, sólo tiene ajustes semiautomáticos.
A pesar de estos hechos, los medios de comunicación han corrido con el arma de asalto. Curiosamente, la investigación muestra que las armas que caen bajo la etiqueta de armas de asalto arbitrario representan un pequeño porcentaje del crimen. Según Gary Kleck en Targeting Guns, las armas de asalto sólo se usaban en el 1,4% de los delitos con armas de fuego antes de que se implementaran prohibiciones nacionales o estatales de armas de asalto en la década de 1990. En 2001, la Oficina de Justicia encontró que el 8% de los criminales usaban armas de asalto en delitos relacionados con armas de fuego.
Sólo en 2017, sólo 403 personas murieron a causa de todos los tipos de fusiles. Para poner esto en perspectiva, este fue un año en el que hubo cerca de 15.000 asesinatos, lo que incluye tanto muertes relacionadas con armas de fuego como no relacionadas con armas de fuego. Entre 2007 y 2017, el muy malvado AR-15 sólo causó 173 muertes en tiroteos masivos.
Las prohibiciones de armas de asalto mejoran la tendencia en marcha del control estatal
Dejando de lado las estadísticas sobre el crimen, hay otra razón clave para preocuparse por los AWBs. Estas nuevas leyes implican conceder más control del gobierno sobre el comportamiento humano.
Como señala Ryan McMaken, el siglo pasado ha sido un siglo de consolidación del poder federal, en el que numerosas tradiciones anglosajonas han sido subvertidas por el Estado de gestión. Esto es más evidente cuando se trata de la cuestión de las milicias. La tradición de una milicia descentralizada se remonta a los libertarios Niveladores de la Inglaterra del siglo XVII. Esta práctica descentralizada de las milicias no se limitó a las Islas Británicas, ya que pronto se convirtió en parte de la cultura colonial estadounidense.
En los primeros días de la República Estadounidense, los fundadores como Patrick Henry y George Mason continuaron esa tradición al enfatizar la importancia de la milicia en lugar de los ejércitos permanentes centralizados. Con la codificación de la Segunda Enmienda, tanto los aspectos relativos a la milicia como a la posesión privada de armas de fuego se convirtieron en los cimientos de la cultura cívica estadounidense hasta principios del siglo XX.
Un componente clave de las unidades de milicia es su acceso al armamento de grado militar. Sin embargo, la autonomía de la milicia con respecto al gobierno federal y el acceso de la población civil a las armas militares se ha visto considerablemente socavada durante el siglo pasado. David Yassky explica cómo la Ley Dick (la Ley de la Milicia) de 1903 y las leyes subsiguientes han puesto a la Guardia Nacional cada vez más bajo el pulgar del gobierno federal. Yassky señala que «cualquiera que se aliste en una unidad de la Guardia Nacional también se alista automáticamente en una unidad de “reserva” del Ejército (o Fuerza Aérea) de Estados Unidos, el gobierno federal puede usar unidades de la Guardia Nacional para una variedad de propósitos, y el gobierno federal nombra a los comandantes de estas unidades».
Tampoco ayuda que la aprobación de la NFA de 1934 y la Enmienda Hughes de la FOPA de 1986 hagan que sea prohibitivo para los propietarios de armas de fuego adquirir armas militares como las ametralladoras. En el caso de la FOPA de 1986, se prohibió a los civiles comprar ametralladoras fabricadas después de la fecha en que se promulgó esta ley.
