El problema con las armas de «asalto»

El problema con las armas de «asalto»

06/04/2019José Niño

Como ningún otro tiroteo masivo internacional en la memoria reciente, la masacre de la Mezquita de Christchurch en Nueva Zelanda está teniendo un impacto resonante en las discusiones sobre el control de armas en los Estados Unidos.

En breve, políticos desde Bernie Sanders hasta Alexandria Ocasio-Cortez elogiaron a Nueva Zelanda por su decisión inmediata de implementar el control de armas. Al mismo tiempo, reiteraron que Estados Unidos sigue los pasos de Nueva Zelanda al aprobar las prohibiciones de las llamadas «armas de asalto».

En el caso estadounidense, ya existían varios proyectos de ley de prohibición de armas de asalto presentados tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado antes de la masacre de Christchurch. Aunque el control republicano del Senado probablemente impedirá la aprobación de estos proyectos de ley, estas recientes presentaciones y la nueva indignación por la tragedia de Nueva Zelanda han reavivado las discusiones sobre el control de armas.

Los orígenes de la prohibición de las armas de asalto

Las prohibiciones a las armas de asalto han sido una especie de fetiche para los defensores del control de armas durante las últimas tres décadas. California fue uno de los primeros estados en aprobar esta política en 1989 con la Ley Roberti-Roos, que prohibía la propiedad y transferencia de varias marcas de armas de asalto. Las armas que cayeron bajo esta prohibición consistieron en rifles e incluso algunas pistolas y escopetas. Esto se convirtió en la inspiración para otras prohibiciones de armas de asalto en todo el país y eventualmente condujo a la firma de Bill Clinton de las prohibiciones federales de armas de asalto de 1994.

En 2004, la prohibición a las armas de asalto de 1994 expiró bajo la administración del Presidente George W. Bush. Muchos defensores de la prohibición a las armas de asalto advirtieron que la expiración llevaría a un aumento repentino de la delincuencia. No sólo las tasas de homicidio bajaron de 2003 a 2004, sino que han seguido bajando hasta el presente. Per cápita, la posesión de armas aumentó en un 56% entre 1993 y 2013, mientras que la violencia armada cayó en picado en un 49% durante el mismo período.

Durante los últimos 20 años, las políticas de armas laxas como Porte Constitucional, la capacidad de portar un arma de fuego sin un permiso, también se han vuelto políticamente relevantes. Sólo en 2019, estados como Kentucky, Oklahoma y Dakota del Sur adoptaron Porte Constitucional, lo que eleva a 16 el número de estados con esta política. Considerando la liberalización de las armas, las tasas de criminalidad han seguido bajando. En 2014, por ejemplo, las tasas de homicidio alcanzaron su nivel más bajo en 51 años.

La obsesión por las armas de asalto: ¿mucho ruido y pocas nueces?

De hecho, «arma de asalto» es un término cargado políticamente sin una definición estándar. A menudo se confunden con los rifles de asalto, las armas de un solo disparo, los disparos en ráfagas y los sistemas de disparo totalmente automáticos, que son empleados por los militares de todo el mundo. Estas armas no están fácilmente disponibles para la población civil en Estados Unidos debido a las estrictas regulaciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA, por sus siglas en inglés) y la Enmienda Hughes de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 (FOPA, por sus siglas en inglés). Las armas de fuego como la AR-15, la azotada por la multitud del control de armas, sólo tiene ajustes semiautomáticos.

A pesar de estos hechos, los medios de comunicación han corrido con el arma de asalto. Curiosamente, la investigación muestra que las armas que caen bajo la etiqueta de armas de asalto arbitrario representan un pequeño porcentaje del crimen. Según Gary Kleck en Targeting Guns, las armas de asalto sólo se usaban en el 1,4% de los delitos con armas de fuego antes de que se implementaran prohibiciones nacionales o estatales de armas de asalto en la década de 1990. En 2001, la Oficina de Justicia encontró que el 8% de los criminales usaban armas de asalto en delitos relacionados con armas de fuego.

Sólo en 2017, sólo 403 personas murieron a causa de todos los tipos de fusiles. Para poner esto en perspectiva, este fue un año en el que hubo cerca de 15.000 asesinatos, lo que incluye tanto muertes relacionadas con armas de fuego como no relacionadas con armas de fuego. Entre 2007 y 2017, el muy malvado AR-15 sólo causó 173 muertes en tiroteos masivos.

Las prohibiciones de armas de asalto mejoran la tendencia en marcha del control estatal

Dejando de lado las estadísticas sobre el crimen, hay otra razón clave para preocuparse por los AWBs. Estas nuevas leyes implican conceder más control del gobierno sobre el comportamiento humano.

Como señala Ryan McMaken, el siglo pasado ha sido un siglo de consolidación del poder federal, en el que numerosas tradiciones anglosajonas han sido subvertidas por el Estado de gestión. Esto es más evidente cuando se trata de la cuestión de las milicias. La tradición de una milicia descentralizada se remonta a los libertarios Niveladores de la Inglaterra del siglo XVII. Esta práctica descentralizada de las milicias no se limitó a las Islas Británicas, ya que pronto se convirtió en parte de la cultura colonial estadounidense.

En los primeros días de la República Estadounidense, los fundadores como Patrick Henry y George Mason continuaron esa tradición al enfatizar la importancia de la milicia en lugar de los ejércitos permanentes centralizados. Con la codificación de la Segunda Enmienda, tanto los aspectos relativos a la milicia como a la posesión privada de armas de fuego se convirtieron en los cimientos de la cultura cívica estadounidense hasta principios del siglo XX.

Un componente clave de las unidades de milicia es su acceso al armamento de grado militar. Sin embargo, la autonomía de la milicia con respecto al gobierno federal y el acceso de la población civil a las armas militares se ha visto considerablemente socavada durante el siglo pasado. David Yassky explica cómo la Ley Dick (la Ley de la Milicia) de 1903 y las leyes subsiguientes han puesto a la Guardia Nacional cada vez más bajo el pulgar del gobierno federal. Yassky señala que «cualquiera que se aliste en una unidad de la Guardia Nacional también se alista automáticamente en una unidad de "reserva" del Ejército (o Fuerza Aérea) de Estados Unidos, el gobierno federal puede usar unidades de la Guardia Nacional para una variedad de propósitos, y el gobierno federal nombra a los comandantes de estas unidades».

Tampoco ayuda que la aprobación de la NFA de 1934 y la Enmienda Hughes de la FOPA de 1986 hagan que sea prohibitivo para los propietarios de armas de fuego adquirir armas militares como las ametralladoras. En el caso de la FOPA de 1986, se prohibió a los civiles comprar ametralladoras fabricadas después de la fecha en que se promulgó esta ley.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Se debe abolir el Departamento de Seguridad Nacional? sí, por favor.

07/12/2019Ryan McMaken

Alexandria Ocasio-Cortez ha sugerido la eliminación del Departamento de seguridad nacional.

Su motivación parece ser la reducción de los poderes federales de aplicación de la ley de inmigración, aunque no necesariamente se deduce que la abolición del departamento de seguridad nacional realmente lograría esto.

Sin embargo, el departamento es sólo otra agencia a nivel de gabinete presionada para facilitar aún más el gasto gubernamental, y nunca ha sido necesario. Su abolición sería un paso en la dirección correcta.

La cosa acerca de elevar las agencias gubernamentales a nivel de gabinete es que la medida facilita que los burócratas a cargo de las agencias agiten políticamente para obtener más gasto gubernamental a su favor, y para presionar a un gobierno más grande en general. No es una coincidencia que a medida que el gobierno de los Estados Unidos se ha ido haciendo más grande y más intrusivo, también lo ha hecho el número de agencias a nivel de gabinete. Así que ahora, tenemos a la EPA, la SBA y los departamentos de HUD, Energía y Educación, todos con acceso más directo al presidente y a los medios de comunicación. Todo lo que hacen se considera «esencial». Todo lo que hacen, nos dicen, es un asunto de importancia nacional.

Este departamento no es diferente. Cuando ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, pusieron al descubierto la incompetencia, pereza e ineficiencia de las organizaciones de seguridad y defensa del Estado. Año tras año, cientos de miles de millones de dólares fueron invertidos en estas organizaciones, además de los incontables miles de millones gastados en el Pentágono.  Pero cuando se les mostró que estaban dormidos en el cambio, ¿qué pasó? En lugar de recortar sus presupuestos y despedir en masa a los altos funcionarios —como debería haber sucedido—, George W. Bush y sus compinches decidieron que lo que realmente necesitaba el gobierno federal era un nuevo departamento en el que pudieran invertirse miles de millones de dólares más en dinero de los contribuyentes.

Era políticamente importante en el sentido de que hacer del departamento uno que facilitaba la solicitud de cada vez más fondos para sus agencias constituyentes. Pero mucho de lo que hace el departamento ya se había hecho antes del 11 de septiembre, incluyendo la regulación de la inmigración.

Lo que era nuevo era la federalización de la seguridad aeroportuaria, y nuevos fondos para los departamentos de policía nacionales.

En un artículo de 2017 titulado «Four Agencies to Abolish along with the Dept. of Education», puse al departamento en primer lugar en la lista (seguido por la EPA, el de interior y el de agricultura):

Uno: El departamento de seguridad nacional, 51.000 millones de dólares.

De alguna manera, los Estados Unidos lograron llevarse bien durante más de 225 años antes de que este Departamento fuera creado por el Congreso y la Administración Bush en 2002.

El departamento se convirtió rápidamente en una forma para que el gobierno federal distribuyera los dólares de los contribuyentes federales a las agencias estatales y locales de aplicación de la ley, obteniendo así un mayor control a nivel local. El departamento de seguridad nacional administra una serie de programas de subvenciones que han ayudado a comprar una variedad de juguetes nuevos para los grupos de aplicación de la ley, incluyendo nuevas armas y nuevas tecnologías. También se incluye en esto el infame programa de excedentes militares que suministra tanques y otros equipos militares a las fuerzas policiales de todas partes, desde las grandes ciudades hasta los pequeños pueblos rurales. El pueblo libre de crimen de Keene, New Hampshire, se aseguró de que su policía recibiera un tanque a través de este programa, al igual que muchas ciudades más grandes.

Cuando el pistolero de Orlando abrió fuego en el club nocturno Pulse en 2016, la policía finalmente llegó a un tanque, que no hizo nada para detener el derramamiento de sangre dentro del club.

La policía afirma que necesita estos vehículos de medio millón de dólares del DHS para hacer frente a los disturbios civiles. No importa, por supuesto, que cada estado ya tenga una Guardia Nacional específicamente para ese propósito.

Aunque el departamento de seguridad nacional fue creado en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, el departamento de seguridad nacional no hace nada que se parezca a un ataque al estilo del 11 de septiembre, y todas las agencias que se suponía debían proporcionar información de inteligencia sobre tales ataques —el FBI, por ejemplo— ya existen en otros departamentos y siguen disfrutando de presupuestos enormes.

El departamento de seguridad naciona ltambién incluye agencias que ya existían en otros departamentos antes, como la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, y las agencias que manejan inmigración y aduanas. Esos organismos deben ser devueltos a los departamentos de los que proceden o ser abolidos.

Y pocos extrañarían a la Administración de Seguridad en el Transporte, una agencia que nunca ha atrapado a un solo terrorista, pero que ha contrabandeado al menos 100 millones de dólares en cocaína.

Alexandria Ocasio-Cortez suele estar equivocada en casi todo. Pero en esto está accidentalmente en lo cierto: abolir el departamento de seguridad nacional sería un bien neto para los Estados Unidos. Nunca fue necesario, y en su mayor parte es un canal para violar los derechos de los estadounidenses a través de un ejército permanente de facto de agencias federales y policías locales inflados con dólares federales y equipo militar. A los políticos de Washington D.C. no les gustaría que se fuera. Pero los contribuyentes probablemente se beneficiarían si desapareciera para siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre las compensaciones por esclavitud

07/12/2019Jeff Deist

En 1969, la nueva publicación libertaria más importante fue The Libertarian Forum, editada por Murray Rothbard en Nueva York y Karl Hess en Washington. Hess, famoso como socio de Barry Goldwater antes de convertirse en un anarquista profundamente desilusionado, era un hombre de muchos talentos — soldadura, carreras de motocicletas, y filosofía sin límites entre ellos. Su estilo de luchador callejero, combinado con la acerba escritura de Rothbard y su penetrante mirada política, hicieron de Forum una salida para la estrategia y las tácticas más que nada. Y tuvo un sorprendente largo camino, hasta 1984, nada menos que en la impresión física.

Hoy en día no hay nada parecido, ni en estilo ni en contenido.

Como sólo un ejemplo, considere el ensayo corto que Rothbard escribió para la edición del 15 de junio de 1969. La «Confiscación y el principio de la propiedad familiar» explica en detalle el escrito anterior de Rothbard en Poder y Mercado sobre la propiedad de la tierra. En este último, criticó la noción georgiana de propiedad o control «social» de bienes inmuebles en favor de un principio de «primer usuario, primer propietario». En el primero, consideró cómo podríamos determinar el título apropiado de la propiedad robada, es decir, la tierra donde la posesión actual no se basa en el patrimonio familiar legítimo o en la transferencia del título.

El principio de la propiedad familiar significa que la manera en que la propiedad no poseída se convierte en propiedad privada es por el principio de que esta propiedad pertenece justamente a la persona que la encuentra, la ocupa y la transforma con su trabajo. Esto es evidente en el caso de la tierra pionera y virgen. ¿Pero qué pasa con el caso de los bienes robados?

Esto es especialmente difícil cuando el ladrón es el Estado y la víctima no es fácilmente identificable:

Apliquemos ahora nuestra teoría libertaria de la propiedad al caso de la propiedad en manos del aparato estatal o derivada de él. El libertario ve al Estado como una banda gigantesca de criminales organizados, que viven del robo llamado «impuestos» y utilizan los beneficios para matar, esclavizar y, en general, abusar de la gente. Por lo tanto, cualquier propiedad en manos del Estado está en manos de ladrones, y debe ser liberada lo antes posible. Toda persona o grupo que libere esos bienes, que los confisque o se apropie del Estado, está realizando un acto virtuoso y un servicio de señalización de la causa de la libertad. En el caso del Estado, además, la víctima no es fácilmente identificable... Todos los contribuyentes, todos los reclutas, todas las víctimas del Estado han sido abultado. ¿Cómo hacer para devolver toda esta propiedad a los contribuyentes? ¿Qué proporciones hay que utilizar en esta terrible maraña de robos e injusticias que todos hemos sufrido a manos del Estado?

Las respuestas son espinosas. Las entidades estatales, como las universidades, se identifican y se incautan fácilmente. Pero ¿aprehendida por quién, y entregada a quién? Cuando han pasado décadas o siglos, ¿cómo determinamos los propietarios legítimos de la tierra? ¿Y qué pasa con las corporaciones que obtienen el 50% o el 75% de sus ingresos de los impuestos, como los contratistas de defensa? ¿Deben ser nacionalizados, liquidados y las ganancias distribuidas a los contribuyentes?1

Pero la característica más interesante del ensayo, trata sobre la idea de la compensación de tierras para los descendientes de esclavos americanos.

Esto nos lleva al punto de Karl sobre los esclavos. Uno de los aspectos trágicos de la emancipación de los siervos en Rusia en 1861 fue que mientras los siervos ganaban su libertad personal, la tierra, sus medios de producción y de vida, su tierra era retenida bajo la propiedad de sus amos feudales. La tierra debería haber ido a los siervos mismos, porque bajo el principio de la granja, ellos habían labrado la tierra y merecían su título. Además, los siervos tenían derecho a una serie de compensaciones de sus amos por los siglos de opresión y explotación. El hecho de que la tierra permaneciera en manos de los señores allanó el camino inexorablemente para la Revolución Bolchevique, ya que la revolución que había liberado a los siervos seguía sin terminar.

Lo mismo ocurre con la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos. Los esclavos obtuvieron su libertad, es cierto, pero la tierra, las plantaciones que habían labrado y que por lo tanto merecían poseer bajo el principio de la granja, permanecieron en manos de sus antiguos amos. Además, no se otorgó ninguna compensación a los esclavos por la opresión proveniente de sus amos. De ahí que la abolición de la esclavitud haya quedado inconclusa, y que las semillas de una nueva rebelión se hayan intensificado hasta el día de hoy. De ahí la gran importancia del cambio en las demandas de los negros, que pasan de una mayor ayuda social a «compensaciones», compensaciones por los años de esclavitud y explotación y por no haber concedido a los negros sus tierras, y por no haber prestado atención al llamado del abolicionista radical de «40 acres y una mula» a los ex esclavos. En muchos casos, además, las antiguas plantaciones y los herederos y descendientes de los antiguos esclavos pueden ser identificados, y las compensaciones pueden llegar a ser muy específicas.

Rothbard escribió esto un siglo después de la Guerra Civil, y han pasado otros 50 años desde entonces. ¿Se puede apoderarse de las tierras de las antiguas plantaciones en la actualidad, dados todos los propietarios y el desarrollo subsiguiente de la tierra? (por ejemplo, la parcelación en viviendas propiedad de compradores inocentes de buena fe). ¿Podemos identificar a los descendientes de esclavos con precisión? Y si es así, ¿no preferiría un descendiente que vive en otra parte de los EE.UU. dinero en efectivo a un título de propiedad en un estado del sur? Algunos esclavos pueden tener cientos de descendientes vivos, ¿se reducirán las cantidades de dinero en efectivo a prorrata?

Una cosa es cierta: si se pagan, las compensaciones se financiarán con déficit e impuestos generales, no con pagos específicos de la persona X a la persona Y. «El gobierno,» una masa amorfa, pagará, lo que significa que todos nosotros, incluyendo a los estadounidenses negros, pagaremos la factura con impuestos e inflación.

  • 1. Para más información sobre la distinción entre tierras robadas y no poseídas, véase el blog de Stephan Kinsella sobre la evolución de Rothbard en este tema. Como explica Kinsella, Rothbard parece haber cambiado su forma de pensar entre 1969 (cuando se publicó «La confiscación y el principio de la propiedad familiar»); 1974, en un artículo titulado «Justice and Property Rights», y en el capítulo 9 de La ética de la libertad de 1982. Kinsella sugiere que Rothbard no afirma que cualquier nube sobre la procedencia de un título de propiedad significa que la tierra está abierta a la confiscación o a la construcción de viviendas. Los propietarios subsiguientes o actuales pueden ser completamente inocentes en cualquier caso, y sus derechos no pueden ser simplemente desestimados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El libre comercio, no la ayuda externa, reducirá el incentivo para huir de Centroamérica

07/11/2019Ryan McMaken

El ex secretario de Estado George Schultz tiene una idea para hacer frente al aumento de la inmigración de la región del Triángulo Norte de América Central, que incluye a El Salvador, Guatemala y Honduras: quiere gastar más dinero en ayuda exterior.

En su artículo de ayer Wall Street Journal, Schultz escribe que los países del Triángulo del Norte podrían «aumentar la 'oferta' de buena gobernanza por nuestra parte para financiar una mejor policía, transparencia y servicios de mayor calidad, y aplicar la presión internacional para erradicar la corrupción y fomentar la reforma política».

¿Y quién podría suministrar esta ayuda exterior? Según Schultz, «Estados Unidos es la única nación con la autoridad económica, tecnológica y política para liderar», y «el Banco Interamericano de Desarrollo podría hacerlo redirigiendo los fondos existentes sin nuevos gastos de Estados Unidos, y podría comenzar con una llamada telefónica en Washington».

Schultz sabiamente no menciona ninguna cantidad de dinero. ¿Cómo podría hacerlo? Su propuesta está claramente destinada a ser una especie de globo de prueba: exigir más gasto gubernamental ahora, y resolver todos los detalles en las salas traseras más tarde.

Pero sabemos cómo funciona este tipo de cosas. No hay una expectativa real de que la ayuda externa realmente rehaga las economías del Triángulo del Norte.

En realidad, será otro despilfarro de la ayuda exterior: los amigos del régimen estadounidense recibirán fondos. Habrá poco seguimiento en cuanto a cómo se gasta el dinero. El dinero puede incluso ir a financiar déspotas que usarán los fondos para asesinar a sus enemigos. Los amigos y colegas personales de George Schultz sin duda se llevarán su parte. Así es como se juega el juego de la ayuda exterior estadounidense.

Es interesante que Schultz no mencione algo que tiene el potencial de revolucionar el acceso de la región al capital y su nivel de vida. Lo hará al mismo tiempo que reducirá en gran medida el incentivo para emigrar de la región a los EE.UU.: el comercio sin restricciones con los Estados Unidos.

Para lograr esto, los Estados Unidos no necesitan recaudar ningún impuesto nuevo. No es necesario que imponga ninguna nueva reglamentación. No necesita formar ninguna «coalición» internacional.

En cambio, sólo tiene que hacer del Triángulo del Norte una verdadera zona de libre comercio con pleno acceso a los mercados estadounidenses.

En este punto, algunos observadores pueden afirmar que «¡los EE.UU. ya tienen un acuerdo de libre comercio con América Central! De hecho, la región está en gran medida libre de impuestos», pero esta objeción ayuda a ilustrar hasta qué punto la frase «libre comercio» ha sido corrompida en la frase «tratado de libre comercio». En la práctica, sólo productos que cumplan los requisitos pueden ser importados a los EE.UU. desde Centroamérica libre de impuestos. Para calificar, las mercancías deben cumplir una serie de requisitos burocráticos derivados de los «requisitos de la regla de origen». Estas reglas existen para prevenir el «desvío comercial» y otros tipos de comercio en los que un país centroamericano podría importar partes de fuera de la zona de libre comercio, ensamblar esas vasijas y luego exportar el producto terminado a los Estados Unidos. Por lo tanto, el comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos no es realmente libre, y los acuerdos comerciales específicamente impiden que los países centroamericanos se conviertan en centros de comercio y transporte donde los bienes y servicios puedan ser importados y exportados libremente a nivel 1mundial.

Sin embargo, si Centroamérica tuviera un verdadero acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, tanto los fabricantes estadounidenses como los extranjeros tendrían un enorme incentivo para establecerse en la región y producir allí bienes para el mercado estadounidense.

Con el tiempo, el capital inundaría la región, lo que aumentaría enormemente el nivel de vida de los centroamericanos y proporcionaría nuevas fuentes de bienes y servicios para los empresarios y consumidores estadounidenses.

El éxito de tal plan, por supuesto, no está garantizado. Los regímenes de El Salvador, Guatemala y Honduras podrían desperdiciar la oportunidad. Podrían insistir en unos impuestos nacionales elevados o en un entorno jurídico inseguro en el que los propietarios de empresas privadas tendrían motivos para temer la expropiación por parte del régimen.

Pero ante la posibilidad de un verdadero libre comercio con los EE.UU., lo que está en juego sería muy alto, y el régimen podría elegir entre niveles moderados garantizados de ingresos fiscales, o las desastrosas políticas de expropiación.

Pero no importa cómo resulte, el contribuyente estadounidense no está en el anzuelo por nada. No hay riesgo de que la ayuda extranjera se tire por el inodoro. En cambio, el lado positivo es sustancial: el acceso a bienes y servicios de bajo costo de empresas estadounidenses, asiáticas y europeas, todas hambrientas de aprovechar esta nueva «zona de libre comercio» en el hemisferio occidental. Los empresarios estadounidenses podrían proporcionar bienes y servicios a precios más bajos. Podrían contratar a más trabajadores. Podrían invertir más de sus ganancias.

Además, los beneficios geopolíticos serían sustanciales. Los regímenes del Triángulo del Norte se comprometerían a mantener relaciones amistosas con Estados Unidos, y se reducirían las presiones de altos niveles de migración desde la región.

En su ensayo «The Case for Free Trade and Restricted Immigration», Hans-Hermann Hoppe reconoció los beneficios del libre comercio en la política de inmigración:

La relación entre comercio y migración es de sustituibilidad elástica (más que de exclusividad rígida): cuanto más (o menos) se tiene de uno, menos (o más) se necesita del otro. En igualdad de condiciones, las empresas se trasladan a zonas de bajos salarios y los trabajadores a zonas de altos salarios, con lo que se produce una tendencia a la igualación de las tasas salariales (para el mismo tipo de trabajo), así como a la localización óptima del capital. Con las fronteras políticas que separan las zonas con salarios altos de las zonas con salarios bajos, y con las políticas nacionales (a nivel nacional) de comercio e inmigración en vigor, estas tendencias normales –la inmigración y la exportación de capital– se debilitan con el libre comercio y se fortalecen con el proteccionismo. Mientras los productos mexicanos –los productos de un área de bajos salarios– puedan entrar libremente a un área de altos salarios como los Estados Unidos, el incentivo para que los mexicanos se muden a los Estados Unidos se reduce. Por el contrario, si se impide que los productos mexicanos entren al mercado estadounidense, aumenta la atracción de los trabajadores mexicanos por trasladarse a los Estados Unidos. De manera similar, cuando los productores estadounidenses tienen libertad para comprar y vender a los productores y consumidores mexicanos, las exportaciones de capital de los Estados Unidos a México se reducirán; sin embargo, cuando a los productores estadounidenses se les impide hacerlo, aumenta la atracción de trasladar la producción de los Estados Unidos a México.

Extrañamente, los proteccionistas adoptan el enfoque contraproducente: quieren cortar el comercio con otras naciones, reduciendo así el nivel de vida. Esto entonces aumenta el incentivo para que los extranjeros emigren a los Estados Unidos. Los proteccionistas se quejan entonces de que hay demasiada inmigración y el Estado debe intervenir aún más para controlar tanto el comercio como la migración.

No es de extrañar que Ludwig von Mises viera la ridiculez de esta posición. Como señalé en mi artículo «Si no te gusta la inmigración, debes amar el libre comercio»:

Los opositores y defensores de la inmigración pueden discutir interminablemente sobre las posibles desventajas y desventajas de la inmigración. (Para una visión especialmente matizada y perspicaz de las desventajas, véase el trabajo de Ludwig von Mises sobre el nacionalismo y la inmigración....).

Sin embargo, con el libre comercio no hay desventajas, razón por la cual Mises, que permitió una serie de advertencias sobre la inmigración, no hizo excepciones para el libre comercio.

Para muchos proteccionistas modernos, sin embargo, el deseo de cerrar el comercio no proviene sólo de la ignorancia económica, sino de un deseo emocional de perjudicar realmente a otros países por motivos nacionalistas. Las implicaciones económicas de estas políticas se vuelven entonces secundarias a otras agendas ideológicas. Mises lo entendió bien, y en La acción humana concluyó:

Podemos, por el bien del argumento, ignorar el hecho de que el proteccionismo también perjudica los intereses de las naciones que recurren a él. Pero no cabe duda de que el proteccionismo tiene por objeto perjudicar los intereses de los pueblos extranjeros y realmente los perjudica. ... La filosofía del proteccionismo es una filosofía de la guerra.

George Schultz tiene razón en el sentido de que una América Central próspera es una América Central con menos incentivos para enviar a sus trabajadores y familias a América del Norte. Pero la verdadera solución no radica en tirar unos dólares extra a los regímenes centroamericanos con la esperanza de que puedan construir un par de nuevas carreteras. La verdadera solución radica en la expansión del comercio, la inversión de capital y... Sólo entonces se podrá encontrar una solución sostenible a la pobreza de la región.

  • 1. Cabe señalar también que la carga de obtener la «certificación» para la calificación en el marco de los acuerdos de libre comercio coloca a las pequeñas empresas en una situación de desventaja relativa en comparación con las grandes empresas. Para más información sobre cómo afectan estas normas a los flujos comerciales, véase: «Normas de origen preferenciales en los acuerdos comerciales regionales». https://www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201305_e.pdf
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

St. George Tucker: distinguiendo las leyes de los mandatos y la libertad de la servidumbre

07/10/2019Gary Galles

Mientras que muchos de los fundadores de Estados Unidos son justificadamente famosos, otros han recibido muy poca atención. St. George Tucker es uno de ellos.

Nacido en las Bermudas el 10 de julio de 1752, Tucker fue un coronel de la milicia en la Revolución Americana, que incluso escribió Liberty: a Poem, on the Independence of America (mi línea favorita es «Freedom! thy joys alone are riches to the brave!»), que George Washington dijo «fue igual a un refuerzo de 10.000 soldados disciplinados». Posteriormente, su servicio incluyó su nombramiento, junto con James Madison y Edmund Randolph, en la Convención de Anápolis de 1786 que condujo a la Convención Constitucional, y su oposición, junto con Patrick Henry y George Mason, a la adopción de la Constitución en ausencia de una carta de derechos.

El mayor servicio de Tucker a la posteridad, sin embargo, involucró a la ley. No sólo era profesor de derecho y juez en tres tribunales de Virginia, sino que el historiador Clyde Wilson también lo señaló,

St. George Tucker de la Constitución de los Estados Unidos fue el primer comentario extendido y sistemático sobre la Constitución después de haber sido ratificado por el pueblo de varios estados y enmendado por la Carta de Derechos. Publicado en 1803 por un distinguido patriota y jurista, fue durante gran parte de la primera mitad del siglo XIX un importante manual para estudiantes de derecho, abogados, jueces y estadistas estadounidenses.

David Kopel escribió: «St. Jorge Tucker es quizás la fuente preeminente del significado público original de la Constitución. Su edición americana de 5 volúmenes de los Comentarios de Blackstone fue, con mucho, el tratado legal más importante de la Primera República». Tom DiLorenzo lo resumió así: «la interpretación jeffersoniana de la Constitución, que fue reemplazada por la interpretación centralizadora del gran gobierno... después de 1865». El hecho de que la Corte Suprema haya citado a Tucker 40 veces ilustra la importancia de su trabajo.

Hoy en día, con el compromiso de St. George Tucker con el Estado limitado, los derechos de los estados y el papel del poder judicial de prevenir la opresión del Estado, su visión de la libertad y la comprensión original del gobierno bajo nuestra Constitución vale la pena volver a visitarla.

En este país... las bendiciones de la libertad han sido... compradas caro.

En un gobierno fundado sobre la base de la igualdad de libertad entre todos sus ciudadanos, ignorar la ley y la constitución es ignorar los derechos del ciudadano.

¿Qué puede ser más absurdo que que una persona totalmente ignorante de la Constitución se atreva a promulgar leyes de conformidad con ella?

Existe una distinción entre el poder indefinido e ilimitado del pueblo y los poderes definidos del Congreso y de las legislaturas estatales, que se limitan por separado a ciertos y determinados objetos.

Todos los hombres siendo iguales por naturaleza, en cuanto a sus derechos, ningún hombre ni grupo de hombres puede tener ningún derecho natural, o inherente, a gobernar sobre los demás.

El gobierno legítimo sólo puede derivarse de la donación voluntaria del pueblo y ejercerse en su beneficio.

Toda extensión de la autoridad administrativa más allá de sus justos límites constitucionales es absolutamente un acto de usurpación en el gobierno.

El gobierno originalmente fundado sobre el consentimiento, y compacto, puede por usurpaciones graduales por parte de los funcionarios públicos.... convertirse en un gobierno de fuerza. En este caso, el pueblo está tan completamente esclavizado como si los cimientos originales del gobierno hubieran sido establecidos por la conquista.

Ningún pueblo puede ser libre, cuyo gobierno se basa en la usurpación de sus derechos soberanos.

Si en un Estado limitado los funcionarios públicos exceden los límites que la Constitución prescribe a sus poderes, todo acto de este tipo es una traición contra la soberanía del pueblo.

Una constitución es algo que antecede a un Estado. ... Por lo tanto, todo intento en cualquier gobierno de cambiar la constitución (de otro modo que no sea el que la constitución prescriba) es de hecho una subversión de los fundamentos de su propia autoridad.

Una constitución escrita....[es] un faro para informar al pueblo cuando sus derechos y libertades son invadidos o están en peligro.

El abuso de poder es despotismo.... el derecho de un hombre está a merced de otro, y la libertad en tal gobierno no tiene existencia.

Es indispensable que exista una perfecta igualdad de derechos entre los ciudadanos. ... La igualdad de derechos produce necesariamente desigualdad de posesiones; porque, por las leyes de la naturaleza y de la igualdad, todo hombre tiene derecho a usar sus facultades de manera honesta, y los frutos de su trabajo, así adquiridos, son suyos.

Los derechos de propiedad deben ser sagrados.

Mil.... pretextos y argumentos... forman la escalera por la cual los agentes del pueblo se suben a las cabezas de sus constituyentes.... desde donde contemplan a los que los han levantado con desprecio.

Los Estados americanos se han reservado... la administración de justicia... en todos los casos en que no hayan consentido específicamente la jurisdicción de los Estados Unidos.

La jurisdicción [federal] se extiende únicamente a ciertos objetos enumerados y deja a los diversos Estados una soberanía residual e inviolable sobre todos los demás objetos.

Este pacto original .... debe interpretarse estrictamente, en todos los casos en que los derechos anteriores de un Estado puedan ser cuestionados.... debería igualmente recibir la misma interpretación estricta, dondequiera que el derecho a la libertad personal, a la seguridad personal o a la propiedad privada pueda ser objeto de controversia.

La autoridad del gobierno federal... debería, por lo tanto, recibir la construcción más estricta. De lo contrario, las usurpaciones graduales y a veces imperceptibles del poder terminarán con el desprecio total de todas sus limitaciones.

El gobierno federal. ... Al no tener existencia sino en virtud de la Constitución, ni derechos, sino los que ese instrumento confiere... no puede poseer ningún poder legítimo, sino el que sea absolutamente necesario para el cumplimiento de un deber prescrito y ordenado por la Constitución.

Hasta que, por lo tanto, el pueblo de los Estados Unidos... considere necesario alterar o revocar la presente constitución de los Estados Unidos, debe ser recibida, respetada y obedecida entre nosotros, como la gran e inequívoca declaración de la voluntad del pueblo y la ley suprema de la tierra.

Los poderes delegados al gobierno federal .... no tienen relación con la economía doméstica del estado. El derecho de propiedad, con toda su serie de incidentes... y los derechos de las personas no parecen estar más sujetos al control del gobierno federal que lo que pueda ser necesario para apoyar la dignidad y la fe de la nación en sus compromisos y obligaciones federales o extranjeros.

Puesto que el ciudadano no está obligado por ningún otro motivo a pagar impuestos, ni a soportar ninguna otra carga pública, sino que es necesario para sufragar los gastos del Estado, debería ser el único cuidado del gobierno el no extraer más suministros de los que requieren las exigencias del público.

La primera pregunta es si el poder se expresará en la constitución.

Todos los gobiernos tienen una tendencia natural hacia el aumento y la asunción del poder; y la administración del gobierno federal, ha demostrado con demasiada frecuencia, que los pueblos de Estados Unidos no están exentos de este vicio... las cadenas de pergaminos no son suficientes.

Una democracia representativa deja de existir en el momento en que los funcionarios públicos son absueltos de su responsabilidad hacia sus electores.

El derecho a la autodefensa es la primera ley de la naturaleza.

Todo poder que se refiera a los derechos del ciudadano debe ser interpretado de manera estricta, en el sentido de que puede atentar contra su libertad o menoscabarla.

En Estados Unidos, los grandes y esenciales derechos del pueblo están garantizados contra la ambición legislativa y ejecutiva... por las constituciones, primordiales para todas las leyes: definir y limitar los poderes de la propia legislatura, y oponerse a las barreras contra las invasiones.

El Congreso de los Estados Unidos no tiene poder para regular, o interferir con los asuntos domésticos, o con la policía de ningún estado.

La independencia absoluta del poder judicial ....[es] necesaria para la libertad y la seguridad del ciudadano y de sus bienes.

El poder judicial... es el departamento del gobierno al que la protección de los derechos del individuo está especialmente confiada por la constitución, interponiendo su escudo entre él y la espada de la autoridad usurpada.

Una ley limitada a los objetos autorizados por la constitución sería la ley suprema del país; pero una ley que no se limitara a esos objetos, o que no se hiciera de conformidad con la constitución, no sería la ley suprema del país, sino un acto de usurpación y, por consiguiente, nulo.

El objeto de los diversos estados no era el establecimiento de un gobierno consolidado general, sino de un gobierno federal, con poderes limitados a ciertos objetos determinados.

Las leyes del congreso que son vinculantes, deben ser hechas de acuerdo a la constitución; de lo contrario, no son leyes.

Como todos los temas sobre los cuales el Congreso tiene el poder de legislar están especialmente enumerados, así también la autoridad judicial... se limita a los mismos temas sobre los cuales el Congreso tiene el poder de legislar.

La gente de Estados Unidos no ha pensado que es apropiado sufrir la libertad de expresión y de prensa para descansar sobre un fundamento tan incierto como la voluntad y el placer del gobierno.

Cuando la libertad[civil] es, por las leyes del estado, más restringida de lo necesario.... un estado de esclavitud civil. ... Esta especie de esclavitud también existe cuando hay una desigualdad de derechos, o privilegios, entre los súbditos o ciudadanos... porque la preeminencia de una clase de hombres debe fundarse y erigirse sobre la depresión de otra; y la medida de exaltación en la primera, es la de la esclavitud de la segunda.

St. George Tucker buscó «el criterio que distingue las leyes de los dictados, la libertad de la servidumbre, el gobierno legítimo de la usurpación». Y Clyde Wilson sugiere que su respuesta se resume mejor en su afirmación de que «lo que constituye un estado de libertad es la debida restricción [externa] y no la moderación de los gobernantes». Dado que hoy en día, el poder federal para oprimir ha aumentado claramente a expensas de las restricciones constitucionales, debemos darle a la comprensión de Tucker un pensamiento tan serio ahora como lo hicieron nuestros antepasados cuando comenzó nuestro gran experimento en libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Art Laffer no está demente por cuestionar la independencia de la Reserva Federal

07/09/2019Tho Bishop

Arthur Laffer, el reciente ganador de la Medalla presidencial de la libertad y ocasional compañero de apuestas de Peter Schiff, fue noticia ayer por cuestionar el valor de una Reserva Federal independiente.

Como le dijo a Squawk Box de la CNBC:

«No entiendo por qué la Reserva Federal es independiente, para ser honesto», dijo Laffer, ex asesor económico del presidente Donald Trump y ex presidente Ronald Reagan. «La política fiscal no es independiente. La política militar no es independiente. La política social no lo es. ¿Por qué la política monetaria, esta poderosa herramienta para controlar la economía, no debería estar sujeta a la democracia como cualquier otro instrumento del Estado?»

Como era de esperar, rápidamente fueron atacados por los románticos de la Reserva Federal que creen que una independencia nunca debe ser cuestionada (una fe a la que se aferran a pesar del historial de fracasos de la Reserva Federal y su historia de estar influenciada políticamente).

De hecho, como el Dr. Joseph Salerno ha escrito a lo largo de los años, puede haber un valor real en deshacerse de la ilusión de un banco central independiente.

Como escribió en The Austrian:

El desiderátum del economista político austriaco de inclinaciones clásico-liberales o libertarias implica la separación completa del gobierno y el dinero a través del establecimiento de una mercancía monetaria como el oro (o la plata), cuya oferta está determinada exclusivamente por las fuerzas del mercado. Sin embargo, hay un gran mérito en reemplazar el control opaco y pseudocientífico del «proceso de suministro de dinero» por empleados y funcionarios de la Reserva Federal arraigados con un control abiertamente político del dinero por parte de funcionarios electos y personas designadas por la administración partidista. Hay una serie de beneficios al despojar a la Reserva Federal de su condición de cuasi independiente y transformarla en una sierva del Tesoro, como lo exigen el Instituto Monetario Americano y los primeros programas de reforma friedmanita.

Por supuesto, un mejor enfoque sería abrir la Reserva Federal a la competencia mediante la derogación de las leyes de curso legal y la exención de los impuestos sobre las monedas paralelas. Pero, considerando otras reformas de la Reserva Federal que se han discutido en los últimos años, la sugerencia de Laffer no es tan descabellada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Noticias falsas keynesianas en el Wall Street Journal

Dados los repetidos fracasos de la política económica keynesiana, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, se podría pensar que la teoría estaría desacreditada.

O al menos ser tratado con considerable escepticismo por cualquier persona con un conocimiento rudimentario de los asuntos económicos.

Aparentemente, los periodistas financieros no están muy familiarizados con la evidencia del mundo real.

He aquí algunos extractos de un reportaje en el Wall Street Journal.

Se suponía que la economía se vería impulsada este año por el aumento del gasto gubernamental promulgado en 2018, pero hasta ahora gran parte de ese estímulo no ha aparecido, desconcertando a los economistas. Los dólares federales contribuyeron significativamente menos al producto interno bruto a principios de 2019 de lo que los pronosticadores económicos habían pronosticado después de que el Congreso alcanzara un acuerdo presupuestario de dos años para impulsar el gasto gubernamental. ...El gasto de los consumidores y las empresas son los motores más importantes del crecimiento económico, pero en los últimos años, los gastos del gobierno han desempeñado un papel más importante en el apoyo a la economía.

La falta de «estímulo» no era desconcertante para todos los economistas, sólo para aquellos que todavía creen en la máquina de movimiento perpetuo de la economía keynesiana.

Tal vez la reportera, Kate Davidson, debería haber hecho algunas llamadas más. Especialmente, por ejemplo, a las personas que analizaron correctamente el fracaso del llamado estímulo de Obama.

Con un poco de suerte, habría aprendido a no poner el carro delante del caballo. El gasto de los consumidores y las empresas es consecuencia de una economía fuerte, no de un «conductor».

Otro problema con el artículo es que ella también cae en la falacia de las estadísticas del PIB.

Los economistas se preguntan ahora si el gasto público se pondrá al día para impulsar la economía a finales de año... Si el gasto público se pusiera al día en el segundo trimestre, añadiría 1,6 puntos porcentuales al crecimiento del PIB en ese trimestre. ...El acuerdo presupuestario bipartidista de 2018 proporcionó casi 300.000 millones de dólares más para el gasto federal en los años fiscales 2018 y 2019 por encima de los límites de gasto establecidos en 2011.

Las cifras del Estado para el producto interno bruto son una medida de cómo se asigna el ingreso nacional.

Si más de nuestros ingresos se desvían a Washington, eso no significa que haya más. Simplemente significa que menos de nuestros ingresos están disponibles para usos privados.

Es por eso que el ingreso interno bruto es un número preferible. Muestra las formas (sueldos y salarios, ingresos de pequeñas empresas, ganancias corporativas, etc.) en que ganamos nuestro ingreso nacional.

Por último, pero no por ello menos importante, no puedo resistirme a comentar estas dos frases adicionales, las cuales piden a gritos que se corrijan.

La mayoría de los economistas esperan que los estímulos proporcionados por los recortes de impuestos de 2017 sigan desapareciendo este año. ...Y deben aumentar el límite de préstamos federales este otoño para evitar el incumplimiento de la deuda del gobierno.

Suspiro.

La Sra. Davidson aplicó un análisis keynesiano equivocado al recorte de impuestos de 2017.

La manera precisa de analizar los cambios en la política tributaria es medir los cambios en las tasas marginales de impuestos sobre el comportamiento productivo. Utilizando ese enfoque correcto, el impacto a favor del crecimiento crece con el tiempo en lugar de disiparse.

Y también aplicó un análisis equivocado en la próxima votación sobre el límite de deuda.

Si no se aumenta el límite, el Estado se ve obligado a operar inmediatamente sobre la base de dinero entrante y saliente (es decir, un requisito de presupuesto equilibrado). Pero dado que los ingresos son mucho mayores que los pagos de intereses sobre la deuda, habría un montón de ingresos disponibles para cumplir con las obligaciones de los tenedores de bonos. Sólo se produciría un incumplimiento si el Departamento del Tesoro tomara deliberadamente esa decisión.

No hace falta decir que eso no va a pasar.

La conclusión es que, en el mejor de los casos, el gasto keynesiano puede aumentar temporalmente el nivel de consumo de una nación, pero la política económica debería centrarse en aumentar la producción y los ingresos.

P.D. Si quieres disfrutar de un poco de humor keynesiano, haz clic aquí.

P.P.D. Si eres un glotón del castigo, puedes ver mi video de 11 años sobre economía keynesiana.

P.P.P.D. Lamentablemente, el artículo estaba completamente correcto sobre los enormes aumentos de gastos que Trump y el Congreso aprobaron cuando se cayeron (de nuevo) los topes de gastos en 2018.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una entrevista con el «elector infiel» de Ron Paul

07/08/2019Atilla Sulker

Me desperté esta mañana del Día de la Independencia, sorprendido al enterarme de que Bill Greene, el gran elector infiel de 2016 que votó por Ron Paul, falleció. Entre otras cosas, Bill fue un ferviente defensor de la legalización del oro y la plata, y fue profesor asistente en el South Texas College. Fue uno de los primeros partidarios de Ron Paul, y su apoyo se remonta a la campaña de Paul en 1988.

Nota del editor: véase el perfil del autor de Greene en el Instituto Mises.

El verano pasado, tuve el privilegio de entrevistar a Bill mientras trabajaba en un artículo sobre la historia del Instituto Mises y el renacimiento austriaco. Aquí, discutimos varios temas diferentes, incluyendo la campaña de Ron Paul de 1988, y el crecimiento del Instituto Mises. Esto aún no se ha publicado, y me gustaría hacerlo como un homenaje a Bill. A continuación se muestra nuestra entrevista, realizada el 19/6/18:

Atilla Sulker: Describa el estado del movimiento libertario en 1988 y el grado en que el Instituto Mises influyó en el movimiento general en Estados Unidos en ese momento.

Bill Greene: En 1988, el Instituto Mises tenía sólo seis años, habiéndose separado del Instituto Cato en 1982 (un cofundador de Mises, Murray Rothbard, había cofundado Cato). Hasta esa escisión, el Instituto Cato fue la principal influencia en el movimiento libertario de Estados Unidos desde su fundación a mediados de la década de los setenta (no mucho después de la fundación del propio Partido Libertario en 1971 – el cofundador de Cato, Ed Crane, fue el Presidente Nacional del Partido Libertario entre 1974 y 1977). Incluso a una edad tan temprana, el Instituto Mises ya había comenzado a tener un fuerte impacto en el movimiento libertario, específicamente en sus fundamentos de política económica. El enfoque del Cato se centró en las recomendaciones de política del Estado desde una posición de tendencia libertaria. Desde entonces, la influencia del Instituto Mises sobre el libertarismo en Estados Unidos ha igualado, si no superado, la influencia de Catón. [El Instituto Mises nunca fue parte de Cato]

AS: Describa la relación que Ron Paul tenía con el Instituto Mises en 1988, y la medida en que la organización influyó en su plataforma de campaña.

BG: La relación de Ron Paul con el Instituto Mises en 1988 fue inicialmente a través de uno de sus cofundadores, Llewellyn (Lew) Rockwell, que había sido jefe de gabinete de Paul (de 1978 a 1982) cuando Paul era congresista republicano de Estados Unidos. Cuando Rockwell se fue a Mises en 1982, Paul –que había sido fuertemente influenciado por las obras de Rothbard a partir de los años setenta– continuó su relación con los cofundadores de Mises, sacando gran parte (o la mayoría) de sus posiciones políticas de los escritos de los economistas escolares austriacos. Cuando Paul se postuló para presidente como nominado para el Partido Libertario en 1988, la mayor parte de su plataforma de campaña fue retirada de estas mismas posiciones políticas. Desde entonces, ha seguido siendo Senior Fellow del Instituto, a menudo trabajando, escribiendo y hablando con otras personas relacionadas con el mismo.

AS: ¿Hay un punto en la carrera del Dr. Paul en el que parece que la influencia del Instituto Mises sobre él fue climática?

BG: No lo creo, porque la relación siempre ha sido simbiótica, y Ron Paul ya estaba firmemente en el campamento de la escuela austriaca incluso antes de que se fundara el Instituto Mises. Desde sus inicios, ha sido difícil separar a ambos.

AS: Describa la influencia que tuvo el Instituto Mises en el candidato a vicepresidente del Dr. Paul, Andre Marrou.

BG: No tengo ningún conocimiento personal de la influencia del Instituto Mises en Andre Marrou.

AS: Describa el tamaño y el sentimiento general de la campaña presidencial de Ron Paul en 1988 basándose en su experiencia.

BG: La campaña presidencial de Ron Paul en 1988 me pareció más extensa que las campañas anteriores del Partido Libertario, ya que era la primera vez que había dos legisladores electos en la papeleta (Paul era un ex representante republicano de Estados Unidos y Marrou era un ex representante del Partido Libertario en Alaska). Como de costumbre, el mayor desafío de la campaña fue salir a las urnas en los 50 estados más el Distrito de Columbia. Debido a las leyes de acceso a la boleta altamente restrictivas en varios estados, la campaña de Paul sólo estaba en la boleta impresa en 46 estados y en el Distrito de Columbia (aunque logró el estatus de escritura en Missouri -y en Carolina del Norte, donde dirigí a los estudiantes de N.C. para Ron Paul y participé en la petición de acceso a la boleta). A pesar de los extensos viajes de Paul (y Marrou) por todo el país, la campaña fue excluida de cualquier debate y sólo logró 432.179 votos (0,5%) –aún el doble de la campaña de Lenora Fulani (Nuevo Partido de la Alianza), que en realidad logró el acceso a las urnas de 50 estados.

AS: Describa la naturaleza de la campaña presidencial libertaria de Andre Marrou en 1992.

BG: No participé activamente en su campaña presidencial de 1992, aunque recuerdo haber leído noticias sobre ella aquí y allá, como cuando recibió el mayor número de votos en los resultados primarios de la primera ciudad del país en reportar sus votos (Dixville Notch, NH).

AS: Describa brevemente, basándose en su experiencia, el desarrollo del movimiento libertario en Estados Unidos desde la campaña presidencial del Dr. Paul de 1988 hasta su campaña presidencial de 2008, y describa el papel del Instituto Mises en este desarrollo.

BG: Basándome en mi propia experiencia, el Instituto Mises desempeñó un papel vital en el desarrollo del movimiento libertario en Estados Unidos durante los 20 años que siguieron a la primera campaña del Dr. Paul para la presidencia de Estados Unidos. Durante la primera década, publicaron y difundieron cantidades masivas de literatura, boletines, libros, audio, video y más; una vez que Internet se volvió cada vez más omnipresente, pudieron tener un impacto cada vez mayor, rivalizando con el Instituto Cato, mucho mejor financiado, en publicaciones académicas y actividades de educación económica. El sitio web del Instituto Mises pronto se convirtió en el sitio web de economía más visitado del mundo, y cuando el Dr. Paul decidió presentarse de nuevo a la presidencia en 2008, pudo recurrir y dirigir a sus nuevos seguidores a ese gran conjunto de obras en apoyo de sus posiciones políticas. Como resultado, sus seguidores crecieron y se educaron cada vez más en el pensamiento libertario.

AS: Describa los casos en los que intentó postularse para un cargo público.

BG: Cuando me postulé para varios cargos políticos a lo largo de los años, la mayoría de mis propios cargos políticos estaban influenciados por las publicaciones que obtuve del Instituto Mises. Esto fue especialmente cierto en mi infructuosa campaña para la Cámara de Representantes de Florida en 1994, cuando me convertí en el primer candidato a la Cámara de Representantes del estado en recibir el respaldo oficial del Comité de Acción Política del naciente Grupo Republicano por la Libertad (el «ala libertaria del Partido Republicano» cofundado en 1991 por Paul). Había seguido al Dr. Paul fuera del Partido Libertario y de regreso al GOP, y he sido miembro y activo en el RLC desde entonces.

AS: ¿Hay algo más que debamos saber sobre la campaña del Dr. Paul de 1988, o algo relacionado con el tema?

BG: Mi historia favorita de la campaña presidencial de Ron Paul de 1988 es la del momento en que nuestros estudiantes de Carolina del Norte para el grupo de Ron Paul lo trajeron a la Universidad de Carolina del Norte en Greensboro para dar un discurso a unos 150 estudiantes y residentes locales. Después de su discurso (que profesó muchas de las mismas prescripciones políticas que sus discursos de hoy), abrió el turno de preguntas. Un grupo local de miembros del Partido Socialista Obrero estuvo presente, y comenzó a desafiar sus posturas de libre mercado en varias áreas diferentes. Recuerdo que los ojos del Dr. Paul se iluminaron al respecto, mientras casi alegremente derribaba cada desafío con refutaciones lógicas, punto por punto. Veinte años después, cuando me encontré con el Dr. Paul en un restaurante local mientras hacía campaña en Florida, mencioné ese evento - y él lo recordó, claramente y (obviamente) con cariño, comentando lo mucho que se divirtió ese día. Estaba, por decir lo menos, impresionado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bionic Mosquito sobre Rothbard y la razón

07/08/2019David Gordon

En una serie de artículos destacados, Bionic Mosquito ha escrito sobre «La Búsqueda de la Libertad». En estos artículos, presenta un análisis penetrante de la ley natural y la metafísica. Admiro estas entradas y he aprendido mucho de ellas.

En su última publicación, argumenta que la defensa de Murray Rothbard de la ley natural fracasa. Rothbard cree que la razón humana puede establecer una ley natural. Pero, dice Bionic, «si cada uno de nosotros es libre de tomar sus propias decisiones –especialmente con respecto a los fines–, ¿cómo llegaremos a una ley natural que sea útil para la libertad y la paz?  ¿Cómo se determinará la justicia?  ¿Quién arbitrará nuestras "diferencias de opinión"?  ¿Sobre qué base?»

Bionic piensa que si usted dice que la razón humana puede establecer una ley natural, entonces está sosteniendo que «los juzgados [los seres humanos] también pueden ser jueces».

Esta crítica a Rothbard me parece equivocada. Supongamos, como Mises y Rothbard, que usted afirma que el razonamiento puede mostrar que las leyes de precios máximos causan escasez. Por lo tanto, no está afirmando que esto depende de los seres humanos. Más bien, usted está afirmando que no depende de los seres humanos: el efecto se mantiene, independientemente de lo que la gente piense al respecto.

De la misma manera, al afirmar que la razón humana puede establecer una ley natural, Rothbard no afirma que el contenido de la ley natural depende de los seres humanos. No creo que Tomás de Aquino estuviera en desacuerdo con esto. Ofreció pruebas, basadas en la razón, de que Dios existe. Estas pruebas no hacen que los seres humanos acepten que Dios existe, ni aceptar su validez depende de aceptar primero el cristianismo. El objetivo principal de los tres primeros libros sobre la Summa contra gentiles es demostrar la existencia de Dios, y algunos de sus atributos, a los no creyentes.

Incluso cuando no estoy de acuerdo con Bionic, sigo aprendiendo de él.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bionic Mosquito sobre Rothbard y ética

07/05/2019David Gordon

En una publicación característicamente excelente, el Mosquito Biónico llama la atención sobre el «absolutismo» ético de Murray Rothbard. Desde este punto de vista, los seres humanos pueden comprender lo que es objetivamente cierto en ética. Si, por ejemplo, robar está mal, el hecho de que esté mal no es sólo una expresión de preferencia individual o grupal. Rothbard sostenía que una defensa adecuada del libertarismo depende de valores objetivos y que la libertad política no era el único valor objetivo necesario para esta defensa. Además, esta posición no contradice la subjetividad de la preferencia en la economía austriaca.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No confíe el medio ambiente al Estado

07/04/2019Gor Mkrtchian

A menudo se asume que el Estado es el guardián benévolo de la naturaleza. Se nos dice que las agencias gubernamentales están libres del motivo de la ganancia miope y pueden administrar la tierra a largo plazo. Si esto fuera cierto. De hecho, de muchas maneras, los gobiernos están entre los peores contaminadores del mundo, e incluso las agencias del estado dedicadas específicamente a la gestión ambiental han ayudado a causar desastres ambientales.

Planificación del uso de la tierra y subsidios

Por razones ambientales y estéticas, muchos creen que las opciones de transporte masivo como los ferrocarriles, así como las rutas peatonales, no están lo suficientemente extendidas en los EE.UU., y que los estadounidenses dependen demasiado de los coches que emiten smog. Pueden sorprenderse al encontrar a un gran culpable escondido a plena vista. El estado ha utilizado por mucho tiempo los dólares de los impuestos para construir y mantener aproximadamente 2,8 millones de millas de carreteras pavimentadas y autopistas en los Estados Unidos, subsidiando la expansión urbana y el uso de automóviles, y por lo tanto socavando la viabilidad en el mercado de sustitutos como el transporte público y los peatones.

Sin la provisión de carreteras y autopistas financiadas por los impuestos, si la empresa privada hubiera tenido que pagar conscientemente por cada nueva milla de carretera –por no mencionar las líneas de alcantarillado, gas, agua y electricidad que requieren los suburbios– los recursos de tierra y el transporte serían marcadamente diferentes. En cambio, las ciudades pueden haber sido más compactas, dejando más espacios naturales sin obstáculos. El transporte público puede haber estado más extendido. Las ciudades también pueden haber estado conectadas entre sí en mayor medida por trenes (de propiedad privada) que por el actual sistema de carreteras interestatales.

Es imposible saber cómo habría sido el mundo contrafactual, pero es razonable asumir que si el estado no hubiera usado el dinero de los impuestos para financiar 2,8 millones de millas de una forma particular de transporte (carreteras pavimentadas y autopistas), entonces las formas competitivas (ferrocarriles, rutas peatonales), que han sido subsidiadas en menor medida, habrían sido más prevalentes.

Las fuerzas armadas como principal contaminador

El ejército proporciona otra salida a través de la cual el Estado corroe el medio ambiente. Según Alexander Nazaryan:

El Departamento de Defensa de Estados Unidos es uno de los peores contaminadores del mundo. Su huella eclipsa a la de cualquier empresa: 4.127 instalaciones repartidas en 19 millones de acres de suelo americano. Maureen Sullivan, que dirige los programas ambientales del Pentágono, dice que su oficina tiene 39.000 sitios contaminados.

El propósito de los militares, por supuesto, no es administrar los recursos naturales. Entonces, ¿cómo lo hacen las agencias que se dedican a la ganadería?

Mal manejo de los recursos naturales

Las cuatro agencias federales más grandes de administración de tierras en los Estados Unidos son la Oficina de Administración de Tierras, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, el Servicio de Parques Nacionales y el Servicio Forestal. Para el año fiscal 2018, su cartera total de proyectos de mantenimiento se estimó en 19.380 millones de dólares. El Servicio de Parques Nacionales fue responsable de la mayor parte de esta cifra, con 11.920 millones de dólares en proyectos retrasados, en comparación con un presupuesto anual para 2016 de unos 3.000 millones de dólares.

Además de la incapacidad de implementar el mantenimiento planificado a tiempo, la gestión federal de la tierra ha sufrido por no haber formulado políticas adecuadas para empezar. Más de 1,2 millones de acres de California se quemaron en incendios forestales en 2017, seguido por más de 1,8 millones de acres en 2018. La política del Servicio Forestal Nacional tiene un papel directo en la contribución al problema. Según Robert Nelson:

Diecinueve millones de acres de bosques de California –casi el 20% del área total del Estado– son propiedad del gobierno federal y son administrados por él. Los incendios son en gran parte producto de la mala gestión forestal federal del pasado.

La política de supresión total de incendios del Servicio Forestal, en vigor durante la mayor parte del siglo XX, significó que los bosques nacionales de California contenían grandes volúmenes de árboles pequeños y arbustos. Antes de que el Servicio Forestal se embarcara en su cruzada para suprimirlos, los incendios frecuentes pero mucho más pequeños eliminaban rutinariamente estos «excesos de combustible» mientras que dejaban a los árboles más grandes poco afectados.1

Después de ayudar a preparar el escenario para los incendios, la impotencia burocrática no logró contenerlos:

Las agencias federales de administración de tierras siguen atascadas en un estancamiento y disfunciones. El verano pasado, el propio Servicio Forestal reconoció que «los incendios forestales catastróficos y la correspondiente pérdida de vidas, viviendas y recursos naturales han seguido creciendo, en parte porque nuestros tratamientos han sido descoordinados y no han tenido la escala adecuada».2

Es difícil imaginar que un fideicomiso privado de conservación de tierras o una compañía forestal sea tan inepta como para permitir que millones de dólares de sus propios activos se quemen año tras año, y mucho menos de una manera que resulte en la destrucción de la vida y la propiedad de otras personas. Esto es cierto, en parte, porque los propietarios privados son legal y financieramente responsables de sus acciones. Los empleados del Servicio Forestal Nacional, mientras tanto, no pierden nada como resultado de décadas de una ruinosa política total de extinción de incendios. Los contribuyentes pagaron por los errores de los burócratas y también pagaron sus salarios.

Desastres comunistas

Dado que a menudo se nos dice que las economías planificadas por el gobierno son mejores para el medio ambiente, ¿seguro que la Unión Soviética planificada centralmente conservó un paraíso prístino dentro de sus fronteras? Desafortunadamente, los soviéticos tenían un historial medioambiental caricaturesco. Por citar sólo un ejemplo: el Mar de Aral era el cuarto lago más grande del mundo. Entonces, Stalin desvió sus dos principales ríos contribuyentes para el riego de cultivos, y ahora el Mar de Aral –y todos sus ecosistemas circundantes– están ahora casi totalmente secos y destruidos.

Y luego están los ríos. En el artículo del New York Times de 1971»¿Por qué el Volga se incendia?» Marshall I. Goldman comenta sobre el plan quinquenal para 1971-1975: «No se dice nada sobre la reducción del contenido de petróleo de los ríos Iset y Volga, que tienen tendencia a incendiarse, de modo que periódicamente se llama a los bomberos»apagar el río».3 Lo más famoso es que el derretimiento de la central nuclear soviética de Chernobyl dio lugar a una zona de exclusión radiactiva de 1.000 millas cuadradas.

¿Por qué el Estado es un administrador tan terrible del medio ambiente? ¿Por qué no? Cuando una agencia gubernamental fracasa, se la declara «infrafinanciada» y la protesta es que se confíe a la agencia en cuestión más dinero y responsabilidad, no menos. Es difícil entender por qué el Estado tendría incentivos para cambiar el statu quo.

  • 1. Robert Nelson, «The Case Against the Case for Federal Land Management», Reason, reason.com, 2019.
  • 2. Ibídem.
  • 3. Marshall I. Goldman, «Why Does the Volga Catch Fire?», The New York Times, 1971.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2