Los propios Estados Unidos tienen un riesgo del cero por ciento de ser invadidos por cualquier potencia extranjera. Esto ha estado claro desde 1945 que la Marina y el arsenal nuclear hacen que la invasión de los EE.UU. sea política y prácticamente imposible para cualquier régimen extranjero. El ejército estadounidense podría ser totalmente abolido esta tarde sin aumentar en modo alguno el riesgo de una acción militar extranjera contra los Estados Unidos en América del Norte.
La invencibilidad de los propios militares, por otro lado, es algo diferente. Después de todo, el ejército estadounidense se dedica principalmente a hacer cosas que no sean proteger las fronteras de los Estados Unidos. Principalmente le preocupa proyectar su poder en cada rincón del mundo, apoyar a dictadores en lugares como Egipto y Arabia Saudita, y dar órdenes a regímenes extranjeros que no son una amenaza para Estados Unidos.
Pero la mayor parte de esto se ha basado durante mucho tiempo en la suposición de que los EE.UU. pueden hacer lo que quieran con cualquier país sin temor a repercusiones significativas para sus aliados en cualquier parte.
Esos días están llegando rápidamente a su fin.
En el diario británico Independent la semana pasada, Patrick Cockburn señaló que algunos objetivos importantes son ahora blancos fáciles, y que Estados Unidos y sus aliados no tienen defensa económica:
En la mañana del 14 de septiembre, 18 aviones teledirigidos y siete misiles de crucero -todos ellos baratos y poco sofisticados en comparación con los modernos aviones militares- desactivaron la mitad de la producción de petróleo crudo de Arabia Saudita y elevaron el precio mundial del petróleo en un 20 por ciento.
Esto ocurrió a pesar de que el año pasado los saudíes gastaron 67.600 millones de dólares (54.000 millones de libras esterlinas) en su presupuesto de defensa, gran parte de ellos en aviones y sistemas de defensa aérea muy caros, que no lograron detener el ataque. El presupuesto de defensa estadounidense asciende a 750.000 millones de dólares (600.200 millones de libras esterlinas) y el de inteligencia a 85.000 millones de dólares (68.000 millones de libras esterlinas), pero las fuerzas estadounidenses en el Golfo no sabían lo que estaba ocurriendo hasta que todo terminó.
...una potencia de rango medio como Irán, bajo sanciones y con recursos y experiencia limitados, actuando sola o a través de aliados, ha infligido un daño paralizante a Arabia Saudita, teóricamente mucho mejor armada, que supuestamente es defendida por Estados Unidos, la mayor superpotencia militar del mundo.
... Si Estados Unidos y Arabia Saudita se muestran especialmente reticentes a tomar represalias contra Irán es porque saben ahora, al contrario de lo que podrían haber creído hace un año, que un contraataque no será un ejercicio sin costes. Lo que sucedió antes puede volver a suceder: no en vano se ha llamado a Irán la «superpotencia en drones». Las instalaciones de producción de petróleo y las plantas desalinizadoras que proporcionan gran parte del agua dulce en Arabia Saudita son objetivos convenientemente concentrados para los aviones no tripulados y los misiles pequeños.
En otras palabras, el campo de juego militar estará mucho más nivelado en el futuro en un conflicto entre un país con una fuerza aérea y un sistema de defensa aérea sofisticados y otro sin ellos. La carta de triunfo de Estados Unidos, las potencias de la OTAN e Israel ha sido durante mucho tiempo su abrumadora superioridad aérea sobre cualquier enemigo probable. De repente, este cálculo se ha visto socavado porque casi todo el mundo puede ser un jugador barato cuando se trata de potencia aérea.
Mientras tanto, los Estados Unidos están invirtiendo dinero en juguetes caros como el F-35, que después de más de un trillón de dólares no ofrece ninguna defensa contra los drones baratos y sucios:
Compare el costo del avión teledirigido, que estaría en decenas o incluso cientos de miles de dólares, con el precio de 122 millones de dólares (97,6 millones de libras esterlinas) de un solo caza F-35, tan caro que sólo se puede comprar en cantidades limitadas. A medida que asimilan el significado de lo que ocurrió en las instalaciones petroleras de Abqaiq y Khurais, los gobiernos de todo el mundo exigirán que sus jefes de las fuerzas aéreas les expliquen por qué necesitan gastar tanto dinero cuando se disponga de alternativas baratas pero eficaces. Siguiendo los precedentes del pasado, los jefes aéreos y los fabricantes de armas lucharán hasta el último suspiro por presupuestos muy inflados para comprar armas de dudosa utilidad en una guerra real.
Se desconoce cuánto tiempo tardarán los planificadores militares estadounidenses en aceptar «que comandan fuerzas costosas, técnicamente avanzadas y obsoletas en la práctica». Esto significa que están atascados con armas que absorben recursos pero que, en términos prácticos, son anticuados».
Esto no significa, por supuesto, que los EE.UU. no tengan opciones aquí. Los Estados Unidos podrían participar en una guerra a gran escala contra Irán, matando a cientos de miles de iraníes y gastando billones. El número de víctimas estadounidenses sería muy pequeño en comparación, pero probablemente no sea trivial. Este baño de sangre incapacitó finalmente al estado iraní, pero no antes de que Irán destruyera el flujo de petróleo del golfo Pérsico y extrajera su libra de carne de aliados estadounidenses como Arabia Saudita e Israel.
El efecto sobre rivales como China y Rusia también sería electrizante, ya que se consideraría que EE.UU. ha perdido los lazos de una política exterior racional.
Esto significa que la situación actual es muy diferente de la que era antes. Pero no esperes que el Pentágono actúe de forma diferente. Seguirá exigiendo billones de dólares para armas de guerra diseñadas para librar una guerra al estilo de los años sesenta. Pero todo eso suena perfectamente razonable en un lugar como Washington, DC donde tanto el Capitolio como el Pentágono existen en un mundo de fantasía construido sobre dinero impreso.
Ver más:
- «El despilfarro del F-35» por Elijah Henry
- «El F-35: el ejemplo modelo del despilfarro del Pentágono» por Gary Goldman
- «El ejército del billón de dólares todavía no es suficiente para el partido de guerra» por Ryan McMaken
