Los Estados nacionales prosperan gracias a la centralización política, por lo que los partidarios de los gobiernos centrales siempre buscan nuevas formas de consolidar su poder sobre los gobiernos regionales y locales. En los Estados Unidos, esto se traduce en esfuerzos federales implacables por afirmar el control sobre la política estatal y aumentar la presencia de las agencias federales en la vida de la gente común. Esto se puede ver cómo el Estado benefactor está administrado de forma abrumadora por el gobierno federal, y en cómo las subvenciones federales se utilizan para influir en la política estatal en áreas que van desde la educación hasta el transporte y la sanidad.
Otra estrategia consiste en utilizar a los agentes federales para hacer cumplir la agenda del Estado central directamente sobre los residentes, con o sin el permiso de los gobiernos estatales y locales. Históricamente, esto se ha utilizado en diversos casos, como la Rebelión del Whisky, la Masacre de Waco y el uso de la Guardia Nacional para obligar a los estados a cumplir las políticas federales impuestas a las escuelas locales. (También hay que mencionar la Guerra Civil de los EEUU, el caso más sangriento en el que el gobierno federal utilizó sus tropas contra los americanos).
En los últimos años, los políticos federales han estado presionando para normalizar aún más el uso de soldados y policías federales dentro de los Estados Unidos. Por ejemplo, la administración Trump ha amenazado repetidamente con enviar tropas de la Guardia Nacional federalizada para hacer cumplir la ley en las ciudades en EEUU —algo prohibido por la Ley Posse Comitatus— a pesar de las objeciones de los funcionarios estatales. Además, se ha enviado a la policía federal de inmigración para hacer cumplir la ley federal en jurisdicciones donde los funcionarios locales se oponen.
A lo largo de los años, los defensores de un mayor poder federal han dado diversas explicaciones y excusas para esta aplicación del poder federal. Una explicación en particular es la que suele utilizar la actual administración y la que han utilizado a menudo a lo largo de la historia los propagandistas de ambos partidos políticos. Es la siguiente: la intervención federal directa es necesaria porque las políticas de un estado afectan a todos los demás estados debido a la existencia de fronteras abiertas entre todos los estados de los EEUU. Dicho de otro modo, el argumento aquí es esencialmente que la unidad territorial requiere también unidad en las políticas y en la política.
Cómo las fronteras abiertas entre estados alimentan las demandas de más poder federal
Por ejemplo, los defensores del control de armas argumentan que, dado que cualquiera puede viajar libremente entre estados, las políticas laxas en materia de armas en un estado anulan efectivamente las políticas más estrictas en materia de armas en los estados vecinos. Del mismo modo, los defensores de la prohibición de las drogas se han opuesto a la legalización de la marihuana recreativa en algunos estados porque, supuestamente, eso facilita demasiado el transporte de drogas a otros estados. (Esto, por supuesto, también formó parte de la justificación de la prohibición nacional del alcohol durante la década de 1920).
En la actualidad, el uso más visible de este argumento a favor del control centralizado es justificar una acción federal más enérgica contra la resistencia local a la política federal de inmigración. En este caso, se nos dice que si la política federal de inmigración no se aplica por igual en todos los estados, los inmigrantes —algunos de los cuales son violentos— de los estados más indulgentes podrán viajar libremente al resto de Estados Unidos. Este mismo argumento podría ampliarse a los delincuentes violentos en general, independientemente de su situación migratoria. Es decir, se podría argumentar que si un estado es especialmente indulgente con los delincuentes y se niega a encarcelarlos, los residentes de otros estados correrán peligro cuando esos delincuentes viajen a otros estados.
En todos estos casos, la «solución» propuesta es imponer una política uniforme a todos los estados, de modo que los residentes de un estado no se vean obligados a lidiar con las externalidades legales —por así decirlo— de las políticas de otro estado. Esto es, en parte, el motivo por el cual los defensores del control de armas lograron obtener regulaciones federales que restringen en gran medida la capacidad de los residentes de un estado para comprar armas en otro estado. De manera similar, algunos políticos republicanos han demandado al estado de Colorado en un intento de imponer las prohibiciones federales sobre la marihuana a toda la población del país.
Por cierto, esta idea no es nueva. Históricamente, esta misma dinámica impulsó los esfuerzos para aumentar la aplicación federal de las leyes sobre esclavos fugitivos. A los propietarios de esclavos no les gustaba que los funcionarios locales y estatales obstaculizaran los esfuerzos de los agentes federales para secuestrar a los esclavos fugitivos y devolverlos a sus amos. Los propietarios de esclavos querían una política nacional uniforme. ¿La solución propuesta? Lo has adivinado: más poder federal para obligar al cumplimiento de las políticas federales sobre esclavos en todo el país.
Ahora bien, se podría responder fácilmente al problema percibido de las fronteras abiertas entre estados con lo siguiente: «Bueno, si no te gusta tener una frontera abierta con personas que se niegan a regular las armas (o los delincuentes violentos o las drogas), entonces puedes cerrar tu frontera con nosotros y restringir la entrada a aquellos que consideres peligrosos. Incluso puedes abandonar la unión por completo si lo deseas. El resto de nosotros seguiremos como siempre». Esto ofrece una solución fácil que no requiere más poder para el Estado central: si los habitantes del estado A temen ser víctimas de los habitantes del estado B, entonces la opción que menos probabilidades tiene de dar más poder al gobierno central es permitir que las personas salgan del mandato de la unidad territorial.
Huelga decir que pocos americanos apoyarían esto, ya que a la mayoría se les ha inculcado una propaganda en contra de la verdadera descentralización política. En consecuencia, vivimos en una situación política en la que los propietarios de armas, los consumidores de drogas, los delincuentes y los inmigrantes pueden viajar libremente de un estado a otro, y también se da por sentado que ningún estado puede hacer nada para limitar el movimiento de unos estados a otros. Esto lleva claramente a los residentes a pensar que la única «solución» admisible es más poder federal para «mantener nuestra seguridad».
Una América más dividida culturalmente requiere un gobierno central más fuerte
Es probable que veamos aún más de esta centralización a medida que los Estados Unidos se vuelva más dividido cultural e ideológicamente. Cuando la ideología americana se mantenía en gran medida dentro de un rango más limitado de opiniones aceptables —como ocurría durante el «consenso liberal» de mediados del siglo XX—, era más fácil impulsar la uniformidad de las políticas en todo el país. Sin embargo, en 2026, con la fragmentación de los medios de comunicación y el endurecimiento de las opiniones políticas en ambos extremos, imponer la uniformidad política se ha vuelto más difícil. Esta bifurcación en la opinión política también se ha visto reforzada por la llamada «gran clasificación», en la que los americanos «huyen» a «lugares donde las opiniones políticas coinciden con las suyas».
Con el tiempo, esto significará que las opiniones sobre cuestiones como las armas, la delincuencia, las drogas y otras áreas seguirán divergiendo. En 2026, los americanos ni siquiera pueden evitar discutir sobre qué espectáculo ver en el descanso de la Super Bowl.
Así pues, hay dos caminos que se pueden seguir. El primero es anteponer la libertad a la unidad política y la conformidad. Es decir, abrazar la autodeterminación, la libertad y la descentralización reales, y permitir que los locales sigan su propio camino de acuerdo con sus propios valores.
La otra opción es utilizar cada vez más el poder del Estado federal para intervenir a nivel local con el fin de garantizar la «unidad» en lugar de la autodeterminación y la descentralización.
Es una apuesta segura que prevalecerá la segunda opción, porque la mayoría de los americanos están convencidos de que los Estados Unidos debe ser una unidad geográfica única y unitaria. Se nos dirá que simplemente no es una opción permitir que ningún estado o gobierno haga «lo suyo» porque —gracias a las fronteras abiertas entre estados—, lo que hace un estado afecta a los demás.
Tanto los conservadores como los izquierdistas se aferrarán a esto porque, en última instancia, ambos bandos quieren gobernar a todos los americanos desde el centro, y no les importa si para ello tienen que destruir totalmente el federalismo y la autodeterminación. Mientras cualquiera de los dos bandos crea que tiene posibilidades de «ganar» —es decir, de ejercer un control sobre el régimen de los EEUU al menos ocasionalmente—, optará por una mayor centralización y un mayor poder estatal.
En consecuencia, pronto nos daremos cuenta de que la elección será entre la unidad política o la libertad. No podemos tener ambas cosas.
Hay una tercera opción, pero pocos la apoyarán: simplemente permitir las fronteras abiertas entre estados y la autonomía local. Al fin y al cabo, esta fue la realidad de facto durante las primeras décadas de los Estados Unidos. En aquella época, el gobierno federal era demasiado débil para imponer nada que se pareciera a una política uniforme. No existía una política federal de inmigración, ni una política federal de drogas, y el número de delitos federales se podía contar con los dedos de una mano.
Pocos americanos modernos aceptarán esa visión antigua de Estados Unidos. En cambio, los responsables políticos ampliarán aún más el poder federal en nombre de la «gestión» y la «unificación» de las divergentes agendas políticas estatales y locales. Si se salen con la suya, seguirán haciéndolo hasta que las últimas prerrogativas que quedan a los gobiernos estatales y locales sean prácticamente abolidas.
