El ejército estadounidense no es tan invencible como cree.

El ejército estadounidense no es tan invencible como cree.

09/24/2019Ryan McMaken

Los propios Estados Unidos tienen un riesgo del cero por ciento de ser invadidos por cualquier potencia extranjera. Esto ha estado claro desde 1945 que la Marina y el arsenal nuclear hacen que la invasión de los EE.UU. sea política y prácticamente imposible para cualquier régimen extranjero. El ejército estadounidense podría ser totalmente abolido esta tarde sin aumentar en modo alguno el riesgo de una acción militar extranjera contra los Estados Unidos en América del Norte.

La invencibilidad de los propios militares, por otro lado, es algo diferente. Después de todo, el ejército estadounidense se dedica principalmente a hacer cosas que no sean proteger las fronteras de los Estados Unidos. Principalmente le preocupa proyectar su poder en cada rincón del mundo, apoyar a dictadores en lugares como Egipto y Arabia Saudita, y dar órdenes a regímenes extranjeros que no son una amenaza para Estados Unidos.

Pero la mayor parte de esto se ha basado durante mucho tiempo en la suposición de que los EE.UU. pueden hacer lo que quieran con cualquier país sin temor a repercusiones significativas para sus aliados en cualquier parte.

Esos días están llegando rápidamente a su fin.

En el diario británico Independent la semana pasada, Patrick Cockburn señaló que algunos objetivos importantes son ahora blancos fáciles, y que Estados Unidos y sus aliados no tienen defensa económica:

En la mañana del 14 de septiembre, 18 aviones teledirigidos y siete misiles de crucero -todos ellos baratos y poco sofisticados en comparación con los modernos aviones militares- desactivaron la mitad de la producción de petróleo crudo de Arabia Saudita y elevaron el precio mundial del petróleo en un 20 por ciento.

Esto ocurrió a pesar de que el año pasado los saudíes gastaron 67.600 millones de dólares (54.000 millones de libras esterlinas) en su presupuesto de defensa, gran parte de ellos en aviones y sistemas de defensa aérea muy caros, que no lograron detener el ataque. El presupuesto de defensa estadounidense asciende a 750.000 millones de dólares (600.200 millones de libras esterlinas) y el de inteligencia a 85.000 millones de dólares (68.000 millones de libras esterlinas), pero las fuerzas estadounidenses en el Golfo no sabían lo que estaba ocurriendo hasta que todo terminó.

...una potencia de rango medio como Irán, bajo sanciones y con recursos y experiencia limitados, actuando sola o a través de aliados, ha infligido un daño paralizante a Arabia Saudita, teóricamente mucho mejor armada, que supuestamente es defendida por Estados Unidos, la mayor superpotencia militar del mundo.

... Si Estados Unidos y Arabia Saudita se muestran especialmente reticentes a tomar represalias contra Irán es porque saben ahora, al contrario de lo que podrían haber creído hace un año, que un contraataque no será un ejercicio sin costes. Lo que sucedió antes puede volver a suceder: no en vano se ha llamado a Irán la «superpotencia en drones». Las instalaciones de producción de petróleo y las plantas desalinizadoras que proporcionan gran parte del agua dulce en Arabia Saudita son objetivos convenientemente concentrados para los aviones no tripulados y los misiles pequeños.

En otras palabras, el campo de juego militar estará mucho más nivelado en el futuro en un conflicto entre un país con una fuerza aérea y un sistema de defensa aérea sofisticados y otro sin ellos. La carta de triunfo de Estados Unidos, las potencias de la OTAN e Israel ha sido durante mucho tiempo su abrumadora superioridad aérea sobre cualquier enemigo probable. De repente, este cálculo se ha visto socavado porque casi todo el mundo puede ser un jugador barato cuando se trata de potencia aérea.

Mientras tanto, los Estados Unidos están invirtiendo dinero en juguetes caros como el F-35, que después de más de un trillón de dólares no ofrece ninguna defensa contra los drones baratos y sucios:

Compare el costo del avión teledirigido, que estaría en decenas o incluso cientos de miles de dólares, con el precio de 122 millones de dólares (97,6 millones de libras esterlinas) de un solo caza F-35, tan caro que sólo se puede comprar en cantidades limitadas. A medida que asimilan el significado de lo que ocurrió en las instalaciones petroleras de Abqaiq y Khurais, los gobiernos de todo el mundo exigirán que sus jefes de las fuerzas aéreas les expliquen por qué necesitan gastar tanto dinero cuando se disponga de alternativas baratas pero eficaces. Siguiendo los precedentes del pasado, los jefes aéreos y los fabricantes de armas lucharán hasta el último suspiro por presupuestos muy inflados para comprar armas de dudosa utilidad en una guerra real.

Se desconoce cuánto tiempo tardarán los planificadores militares estadounidenses en aceptar «que comandan fuerzas costosas, técnicamente avanzadas y obsoletas en la práctica». Esto significa que están atascados con armas que absorben recursos pero que, en términos prácticos, son anticuados».

Esto no significa, por supuesto, que los EE.UU. no tengan opciones aquí. Los Estados Unidos podrían participar en una guerra a gran escala contra Irán, matando a cientos de miles de iraníes y gastando billones. El número de víctimas estadounidenses sería muy pequeño en comparación, pero probablemente no sea trivial. Este baño de sangre incapacitó finalmente al estado iraní, pero no antes de que Irán destruyera el flujo de petróleo del golfo Pérsico y extrajera su libra de carne de aliados estadounidenses como Arabia Saudita e Israel.

El efecto sobre rivales como China y Rusia también sería electrizante, ya que se consideraría que EE.UU. ha perdido los lazos de una política exterior racional.

Esto significa que la situación actual es muy diferente de la que era antes. Pero no esperes que el Pentágono actúe de forma diferente. Seguirá exigiendo billones de dólares para armas de guerra diseñadas para librar una guerra al estilo de los años sesenta. Pero todo eso suena perfectamente razonable en un lugar como Washington, DC donde tanto el Capitolio como el Pentágono existen en un mundo de fantasía construido sobre dinero impreso.

Ver más:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Reflexiones sobre el «libertarismo de capacidad estatal» de Tyler Cowen

01/01/2020Jeff Deist

El economista de la Universidad George Mason, Tyler Cowen, ha redactado un breve manifiesto sobre lo que él llama «libertarismo de capacidad estatal» en el blog Marginal Revolution. En él, defiende que los libertarios adopten la «capacidad del Estado» en ciertos casos limitados. Puedes leer su ensayo aquí.

Mis respuestas iniciales, sin ningún orden en particular, son las siguientes:

1. No hay voluntad política o circunscripción para una gestión estatal tecnocrática y hábil de la sociedad. Esto es un sueño imposible, una vez simplemente referido como un elusivo «buen gobierno». ¿Cuándo renuncian a esto los que eligen el público de entre toda la gente?

2. No existe una tercera vía entre el Estado y el mercado, independientemente de la tecnología o el desarrollo de materiales. El futurismo es una tontería; la pregunta que se nos plantea hoy es la misma que hace 30, 50 o 100 años: ¿quién decide? La descentralización frente a la centralización es la cuestión de política más importante.

3. Los estados occidentales no renunciarán a sus escleróticos sistemas regulatorios, fiscales, de banca central y de derechos, sin importar cuántos coches voladores o hipervínculos queramos. Esta realidad será un enorme lastre para la ciencia, la infraestructura, la medicina/salud y el bienestar general.

4. El movimiento ambientalista anulará la energía nuclear (especialmente después de Fukushima), y la cuestión de la capacidad energética frente al peso y el costo seguirá afectando a los automóviles y aviones eléctricos.

5. El socialismo de izquierda, no el futurismo libertario, es la marea ascendente en todo Occidente — y su electorado se inclina hacia los jóvenes. Adoptar su postura, lenguaje o metas ostensibles no producirá Singapur.

6. El cambio climático no es un problema ni una cuestión para que alguen lo resuelva.

7. Occidente no puede avanzar hasta que deje de luchar. La guerra y la paz no se resolverán tecnocráticamente, y el verdadero no intervencionismo requiere un doloroso replanteamiento de la arrogancia conocida como universalismo. Creía que los tecnócratas creían en la realpolitik.

8. La felicidad y la prosperidad humanas requieren conexiones y elementos de la sociedad civil que no gustan a los futuristas libertarios. Ver, por ejemplo, «Ron Paulismo».

9. Construimos «capacidad» en la sociedad a través de las ganancias, el ahorro y la inversión de capital. El Estado lo empeora, no lo mejora, en todos y cada uno de los casos.

10. El libertarismo significa simplemente «privado», es un enfoque no estatal de la organización de la sociedad humana. No es estrecho ni confuso; de hecho, todo lo que Cowen desea en una sociedad mejorada se puede avanzar a través de mecanismos privados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nueva incorporación al Instituto Mises, Daniella Bassi

12/31/2019Mises Institute

¡El Instituto Mises se complace en dar la bienvenida a Daniella Bassi a nuestro personal!

La Sra. Bassi actuará como editora adjunta de mises.org, nuestras revistas y nuestra lista completa de libros nuevos para el año 2020.

La Sra. Bassi se une a nosotros desde el Colegio de William y Mary en Virginia, donde editó publicaciones para el Instituto Omohundro de Historia y Cultura Americana Temprana.

También fue la editora principal de la Revista de Historia de la Universidad de Vermont mientras obtenía su maestría allí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Este presidente fue impugnado por no ser lo suficientemente pro-guerra

12/31/2019Ryan McMaken

Según el informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el presidente fue impugnado por dos razones:

1. Supuestamente obstruyó la investigación del Congreso.

2. Cometió «traición» al presuntamente retener los dólares de la ayuda extranjera del gobierno ucraniano.

La primera demanda se afirma en gran parte a través de la jerga legal sobre cómo Trump no cooperó lo suficiente con los investigadores del Congreso.

Dejaré que los abogados se encarguen de eso.

La segunda acusación, sin embargo, se basa más en la política y es más carnosa en el sentido de que la mayoría del Congreso afirma que es posible cometer traición simplemente actuando para evitar dar dinero a un gobierno extranjero.

Según el informe, «una persona comete traición si utiliza la fuerza armada para intentar derrocar al gobierno, o si a sabiendas presta ayuda y consuelo a naciones (u organizaciones) con las que Estados Unidos está en estado de guerra declarada o abierta».

El informe también afirma que «Estados Unidos tiene un interés vital en la seguridad nacional para contrarrestar la agresión rusa, y nuestro socio estratégico Ucrania está literalmente en la primera línea de la resistencia a esa agresión».

El informe continúa diciendo que es esencial que el presidente de los Estados Unidos «se ponga de pie con nuestro aliado para resistir la agresión de nuestro adversario». Básicamente, la lógica del informe se basa en la vieja táctica propagandística de afirmar que «estamos luchando contra ellos allá para no tener que luchar contra ellos aquí».

El informe continúa diciendo que al retener temporalmente y por un breve período de tiempo los dólares de la ayuda extranjera de Ucrania, se dice que Trump cometió traición porque estaba obstruyendo los esfuerzos militares de Ucrania contra Rusia.

Hay varios problemas con esta lógica.

En primer lugar, Estados Unidos no está «en estado de guerra declarada o abierta» con Rusia. El Congreso no ha declarado la guerra a Rusia — ni a nadie más en este momento — como lo ordena la ley (es decir, la Constitución de los Estados Unidos). Los Estados Unidos tampoco están en un estado de «guerra abierta» con Rusia, excepto en las mentes de los McCarthyistas de hoy en día y sus partidarios.

Es revelador que se haya añadido la frase «guerra abierta» a la definición de «traición», ya que está claro que no existe un estado de guerra legal entre los EE.UU. y Rusia. Sin duda, los autores del informe piensan que los Estados Unidos deben estar obviamente en un estado de «guerra abierta» con Rusia, pero esto es naturalmente una cuestión de opinión. Por eso tenemos un proceso legal de declarar la guerra a grupos específicos que existe en la Constitución de los Estados Unidos. El hecho de que el Congreso haya elegido no declarar la guerra sugeriría a la persona razonable que los EE.UU. no están, de hecho, en guerra con Rusia. Si ciertas personas del gobierno estadounidense quieren que los Estados Unidos estén en guerra con Rusia, deberían ser forzados a someter su moción a un voto mayoritario en el Congreso. Hasta que eso ocurra, los Estados Unidos no están en guerra con Rusia.

En segundo lugar, dado que Rusia ni siquiera ha sido establecida como «adversario» de los Estados Unidos de acuerdo con el Artículo I de la Constitución, es difícil ver cómo cualquier agente estadounidense comete traición al negarse a entregar los dólares de los contribuyentes al régimen de Ucrania.

Uno podría ciertamente afirmar que al retener estos dólares, Trump estaba violando la ley. Esto, sin embargo, está muy lejos de la «traición».

Este es el resultado natural de una política exterior absurda en la que se percibe que es tarea de los Estados Unidos garantizar la seguridad y las políticas de todos y cada uno de los regímenes extranjeros que el gobierno de los Estados Unidos decide que le gusta en cualquier momento.

A fin de cuentas, parece que una motivación importante para la impugnación de este presidente ha sido el hecho de que no está lo suficientemente a favor de la guerra.

Esto no debería sorprender a nadie, por supuesto, ya que el pan y la mantequilla de Washington, DC es la guerra perpetua contra innumerables enemigos reales e imaginarios. El Pentágono está actualmente financiado a niveles superiores a los de la guerra de Vietnam, y por encima de la media de la Guerra Fría, pero no cesamos de escuchar cómo el establecimiento militar está en niveles de crisis de abandono. Esto, por supuesto, es demostrablemente falso, como lo es la afirmación de que retener unos pocos dólares del corrupto régimen de Ucrania pone a los EE.UU. en peligro de una invasión rusa.

Ciertamente hay buenas razones para impugnar a los presidentes, pero no ser lo suficientemente pro-guerra no es una de ellas.

Si el Congreso de los Estados Unidos estuviera menos comprometido por su devoción inquebrantable al Pentágono y a la CIA, acusaría a los presidentes de crímenes de guerra y de estar demasiado a favor de la guerra. Después de todo, prácticamente todos los presidentes desde 1945 han iniciado guerras ilegales no declaradas contra regímenes extranjeros. Todos los presidentes desde Reagan han bombardeado a los extranjeros sin ninguna justificación legal.

Pero nunca escuchamos ningún llamado a la impugnación por parte de los líderes del Congreso por esos motivos.

En cambio, lo que tenemos ahora es un proceso de destitución impulsado en gran medida por el deseo de castigar a un presidente por no provocar una guerra.

Parece que esto es lo mejor que puede hacer DC. Me inclinaría a apoyar el juicio político de casi cualquier presidente precisamente porque todos los presidentes modernos violan sus juramentos de oficio y la Declaración de Derechos. Pero este proceso de destitución existe principalmente porque el actual ocupante de la Casa Blanca ha molestado al estamento militar y a la comunidad de inteligencia estadounidense. Perdóname por no emocionarme demasiado con eso.

[RELACIONADO: «El Estado profundo: la cuarta rama del Estado sin cabeza» y «Es Trump vs. el Estado profundo vs. el resto de nosotros»]

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Butler Shaffer Q.E.P.D.

12/30/2019David Gordon

Ayer por la tarde, Butler Shaffer, uno de los grandes pioneros del movimiento libertario, falleció, dos semanas antes de cumplir 85 años. En una columna escrita en diciembre de 2014, nos dice: «Mi interés en lo que ahora se llama pensamiento "libertario" se encendió en la universidad a finales de la década de los cincuenta. No había ninguna filosofía coherente con ese nombre en esos años, pero me sentí atraído por pensadores como John Locke, John Stuart Mill, los estoicos, y muy molesto por personas como Thomas Hobbes, Karl Marx, y mi estudio de grado de «economía» enseñado por un prominente keynesiano. Mientras estaba en la escuela de leyes, comencé mi estudio de la economía genuina con el Prof. Aaron Director, y comencé mi investigación enfocada y energizada sobre los tipos de ideas que más tarde se describirían como "libertarias"».

La marca de liberalismo de Butler era excepcionalmente pura y consistente. Como explica en su magnífica monografía A Libertarian Critque of Intellectual Property (gratis aquí), él creía que los derechos provienen de «los procesos informales por los que hombres y mujeres se conceden mutuamente el respeto a la inviolabilidad de sus vidas, junto con las reivindicaciones de recursos externos (por ejemplo, tierra, alimentos, agua, etc.) necesarios para sostener sus vidas». (p. 18) Los «procesos informales» que menciona Shaffer proceden sin coerción. En particular, la ley y los derechos no dependen de los mandatos del Estado, organización que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza en un territorio.

Al adoptar esta postura, Shaffer se pone en desacuerdo con mucho de lo que pasa en nuestros días por la sabiduría entre los profesores de derecho. «En un mundo basado en la estructuración institucional, a menudo es difícil encontrar personas dispuestas a considerar la posibilidad de que los intereses de propiedad puedan derivar de cualquier fuente que no sea una autoridad legal reconocida. Hay una aparente aceptación del dictado de Jeremy Bentham de que "la propiedad es enteramente la criatura de la ley"». (pp. 18-19) Butler explicó su enfoque con gran detalle en su libro Boundaries of Order, una importante contribución a la filosofía política libertaria.

Butler enseñó en la Southwestern Law School de 1977 a 2014 e influyó en generaciones de estudiantes. Fue un maestro del método socrático. A veces leía a su clase una lista de medidas «progresistas» que normalmente requerían aprobación. Luego les decía a los estudiantes: «¡Acaban de votar por Hitler!» Su lista había sido tomada de la plataforma del Partido Nazi. Butler siempre miraba las cosas desde un ángulo original, y en mis muchas conversaciones con él, me impresionó su capacidad de someter sus propias ideas a constantes críticas y replanteamientos.

Butler continuó compartiendo su sabiduría con nosotros casi hasta el final de su vida, y su crítica mordaz del estado me recuerda a H.L. Mencken, un escritor al que admiraba mucho. En una columna en LewRockwell.com publicada el 13 de agosto pasado, dijo: «Aquellos que buscan controlar nuestras vidas deben primero obtener el control de nuestras mentes». Si uno de sus vecinos recorriera el vecindario con un arma de fuego, informándole que él era la autoridad soberana en él, y que usted debía obedecer sus órdenes, ¿cómo respondería? Cuando, siendo niño, visité a mis tíos en su granja, había un hombre retrasado en el vecindario que nos informó que él era el sheriff local y que teníamos que hacer lo que él nos ordenaba. Como era completamente inofensivo y agradable, los vecinos tendían a complacerlo y a tratarlo con respeto. Pero cuando escuchas la manada de candidatos presidenciales del Partido Demócrata con esencialmente la misma afirmación infundada de dirigir tu vida con políticas que serían mucho más perjudiciales para tus intereses, te das cuenta de que no estás escuchando las voces de los risitas de buen carácter, sino de hombres y mujeres que tienen la plena intención de hacer que sus delirios sean ejecutables a través de los poderes coercitivos del estado».

Butler fue mi querido amigo durante muchos años, y ahora que se ha ido lo que más me viene a la mente es su sentido del humor. Le encantaban las palabras y era un maestro de los juegos de palabras. Pocas cosas en mi vida me trajeron tanta alegría como una conversación con Butler, y ahora que se ha ido para siempre.

A Butler le sobrevive su maravillosa esposa Jane, con la que estuvo casado durante 63 años, sus tres hijas y varios nietos.

A medida que envejezco y las personas cercanas a mí fallecen, las melancólicas palabras de Ovidio vienen a mi mente:  Omnia perdidimus: tantummodo vita relicta est/ praebat ut sensum materiamque mali.  Lo he perdido todo; sólo queda la vida, para darme la conciencia y la sustancia del dolor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El mal capitalismo y el buen socialismo

12/17/2019Walter Block

¿Es el socialismo el enemigo del orden civilizado? Depende de qué tipo de socialismo estemos discutiendo. Hay varias variedades, no sólo una. Si es la versión que llama a la propiedad y control gubernamental de todos los medios de producción, la nacionalización completa de todas las industrias, entonces sí, el socialismo es obra del diablo. Todo lo que tenemos que hacer para demostrar esto es mencionar los casos de la canasta económica como Venezuela, Alemania Oriental, la China maoísta y la URSS, que produjeron pobreza extrema y la muerte de millones de personas inocentes.

Hay una segunda definición de socialismo tan precisa históricamente como la primera. Se basa en el nostrum marxiano: «De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad». Si este objetivo se logra sobre una base coercitiva, entonces, una vez más, este igualitarismo obligatorio es seguramente incivilizado. Eso equivale a robar a los ricos inocentes. Pero supongamos que la gente acepta vivir bajo este principio. Puede que a Ayn Rand no le guste demasiado, pero, si es verdaderamente voluntario, entonces en lugar de ser incompatible con los principios civilizados, es un caso paradigmático de ellos. Es decir, los ricos aceptan ser «expropiados» en favor de los pobres.

¿Existen instituciones de este tipo que realmente prosperen? He aquí algunos: el convento, el monasterio, el kibutz, la comuna, la asociación sindicalista, la cooperativa. Enseño en un colegio jesuita, y todos los miembros de esta orden suscriben la filosofía «de cada uno, a cada uno». Es cierto que los kibbutzim fueron subsidiados inicialmente por el estado de Israel y ahora son una sombra de sus antiguos yoes, y la comuna de Robert Owen en New Harmony, Indiana, ya no está en funcionamiento. Pero tampoco todos los negocios duran para siempre. Luego está la familia estadounidense promedio. También vive según esta doctrina marxista. La niña de 3 años come, recibe juguetes y se viste no de acuerdo con su capacidad de obtener ingresos, sino en función de sus necesidades.

El capitalismo también se divide en varias variedades. Si estamos contemplando el capitalismo de libre mercado, o tan cerca de ese sistema como nos podamos acercar en este valle de lágrimas, entonces esto, junto con el socialismo voluntario, es la base misma del orden civilizado. Todos los barcos se elevan en una marea de maximización de beneficios y de espíritu empresarial sin trabas, siempre y cuando se respeten los derechos personales y de propiedad. Las experiencias de lugares con amplia libertad económica, como Estados Unidos, Suiza, Hong Kong, Singapur (y sí, Bernie, Escandinavia también) dan amplio testimonio de esta afirmación.

Sin embargo, bajo el barniz de la libertad económica, los mercados también tienen su lado oscuro: el capitalismo clientelista. Uber es brutalizada por la industria del taxi en nombre de la protección del público; las mujeres jóvenes que trenzan cabello son molestadas por esteticistas licenciadas; los fabricantes domésticos codician los aranceles de protección; los estados agrícolas trataron de prohibir el teñido amarillo a la margarina; los sindicatos defienden las leyes de salario mínimo para sacar del mercado a sus competidores no calificados. Como dijo sabiamente Adam Smith, bajo este tipo de capitalismo, «la gente del mismo oficio rara vez se reúne, incluso para regocijarse y divertirse, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún ardid para subir los precios».

No, no todas las versiones del socialismo son enemigas de la humanidad y la decencia, ni todos los tipos de capitalismo son amigables. Todo depende de la variedad de cada uno de ellos que estemos discutiendo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

James Comey insiste en que el FBI no es malvado, sólo es «netamente incompetente»

12/16/2019Ryan McMaken

Según el Inspector General Michael Horowitz, tenemos dos opciones para explicar cómo se comportó el FBI en relación con la corte FISA y sus esfuerzos claramente ilegales e inmorales para espiar al menos a un ciudadano estadounidense involucrado en las campañas presidenciales de 2016:

1. Incompetencia/negligencia neta

2. Intento de hacer daño.

Cuando se le preguntó al respecto, el ex director del FBI James Comey, quien dirigió el FBI durante el uso repetido de los «hechos» inventados por la agencia para justificar sus intervenciones en las elecciones de 2016, Comey insistió en que las mentiras y el abuso de poder no eran intencionales. Lo que significa que Comey está admitiendo que múltiples agentes del FBI, y los líderes, practicaron la «incompetencia neta».

Eso es aparentemente lo mejor que el FBI puede esperar para determinar por qué tiene tan poca consideración por la ley y por la decencia básica: «Oye, Estados Unidos, no somos malvados, ¡sólo somos muy incompetentes!»

https://twitter.com/FoxNewsSunday/status/1206230393139187712

Sin embargo, desafortunadamente, muchos estadounidenses no están prestando mucha atención, o los detalles son demasiado arcanos para que mucha gente los entienda. Ciertamente, los medios de comunicación estadounidenses no tienen ningún interés en cubrir estos abusos de poder.

Pero la semana pasada, Glen Greenwald resumió en qué punto estamos con el FBI y su total desprecio por el debido proceso, la privacidad y la Declaración de Derechos:

Si no consideras que las mentiras del FBI, la ocultación de pruebas y la manipulación de documentos para espiar a un ciudadano estadounidense en medio de una campaña presidencial son un gran escándalo, ¿qué es? Pero nada de esto es aberrativo: el FBI todavía tiene su sede en un edificio que lleva el nombre de J. Edgar Hoover, que constantemente chantajeaba a los funcionarios electos con expedientes e intentaba chantajear a Martin Luther King para que se suicidara, porque eso es lo que son estas agencias estatales de seguridad. Son facciones policiales estatales fuera de control, prácticamente ilimitadas, que mienten, abusan de sus poderes de espionaje y de aplicación de la ley, y subvierten la democracia y las libertades cívicas y políticas como algo natural.

En este caso, ninguna persona racional debería permitir que las peleas partidistas distorsionen u oculten esta severa corrupción del FBI. El informe del GI no deja ninguna duda al respecto. Está repleto de pruebas de subterfugios y engaños del FBI, todo en servicio de persuadir a una corte de FISA de algo que no era cierto: que el ciudadano estadounidense y ex funcionario de la campaña de Trump, Carter Page, era un agente del gobierno ruso y, por lo tanto, necesitaba que sus comunicaciones fueran vigiladas.

Para obtener esta autorización de la corte de la FISA, los agentes de la FBIS simplemente mintieron al tribunal, afirmando como hechos la información del Dossier Steele, y por lo tanto

el FBI promocionó un trapo chismoso, no verificado y poco fiable que no tenía motivos para creer ni para desconfiar, pero ocultó todo eso a la corte de la FISA, que sabía que necesitaba creer que el Dossier Steele era algo que no era si le daba al FBI la autorización de espionaje que quería.

Los agentes del FBI hicieron esto no una vez, sino repetidamente, empleando lo que el informe del GI llama «inexactitudes y omisiones significativas» para obtener la autorización de espionaje.

Pero esto no debería ser sorprendente. Este es el mismo FBI que dirigía James Comey. Se trata de un hombre que, mientras que el Fiscal General Adjunto afirmó públicamente que se oponía al uso de la tortura por parte del gobierno de los Estados Unidos, pero que firmó en privado 13 métodos bárbaros de tortura diferentes. Es decir, no fue suficiente para que Comey aprobara la tortura, también mintió sobre ello.

Cuando llegó el momento de que Comey ofreciera su ayuda a la investigación de Mueller, que terminó sin acusar a nadie de ninguna colusión real con los rusos, los expertos y partidarios nos dijeron repetidamente que Comey es un «boy scout».

Sin embargo, este tipo de adulación sobre los políticos del estado de la policía de DC está a la altura de las circunstancias en este momento. Como Greenwald señala sobre la complicidad de los medios de comunicación:

Pero las revelaciones del Informe del IG no son simplemente un escándalo masivo del FBI. También son un escándalo mediático masivo, porque revelan que mucho de lo que los medios de comunicación de Estados Unidos han dicho con autoridad sobre todos estos asuntos durante más de dos años es completamente falso.

Desde la toma de posesión de Trump, un puñado de comentaristas y periodistas, entre los que me incluyo, han estado dando la voz de alarma sobre la tendencia altamente peligrosa de los medios de comunicación, no sólo repitiendo el error de la guerra de Irak confiando ciegamente en los reclamos de los agentes de seguridad del Estado, sino que, lo que es mucho peor, ahora los emplean en sus salas de redacción para dar forma a las noticias. Como escribió el escritor de medios de comunicación de Politico Jack Shafer en 2018, en un artículo titulado «The Spies Who Came Into the TV Studio»:

En los viejos tiempos, los mejores espías de Estados Unidos completan su permanencia en la CIA o en uno de los otros palacios del rompecabezas de Washington y pasan a actividades más ordinarias. Algunos escribieron sus memorias. Uno se postuló para presidente. Otro murió pocos meses después de entregar su puesto. Pero el jubilado del sistema de seguridad nacional de hoy en día tiene un plan de juego diferente. Después de tantos años de peleas en las sombras, anhela una segunda y lucrativa carrera a la vista del público. Toma un curso intensivo para hablar en eslogans, refresca su vestuario y firma un contrato de noticias para la televisión. Luego, varias veces a la semana, espera a que una limusina de la cadena lo traslade a los estudios de noticias donde, después de un ligero desempolvamiento de los cimientos y un chorrito de laca para el cabello, asume un papel secundario en los programas nocturnos de los presentadores. . . .

La desventaja de subcontratar la cobertura de la seguridad nacional a los espías de la televisión es obvia. No están en el negocio de dar noticias de última hora o descubrir secretos. Su primera lealtad, y esto no es un golpe, es a la agencia de la que provienen. Imagine una red de televisión que cubre la industria automotriz a través de los ojos de docenas de ex-ejecutivos pagados y usted comienza a apreciar las peculiaridades actuales.

En un mundo televisivo perfecto, las cadenas retirarían a los fantasmas jubilados de sus nóminas y reasignarían esas sumas a la contratación de reporteros independientes para cubrir la ronda de seguridad nacional. Deje que los espías de la televisión se conviertan en fuentes anónimas no remuneradas, porque cuando se pone a ello, los espías de la televisión no quieren hacer noticias, sólo quieren hablar de ello.

Ha sido durante mucho tiempo el caso de que agentes de la CIA, el FBI y la NSA trataron de infiltrarse y dar forma a las noticias nacionales, pero al menos tuvieron la decencia de hacerlo clandestinamente. En 2008, David Barstow, del New York Times, ganó el Premio Pulitzer por exponer un programa secreto del Pentágono en el que generales retirados y otros agentes estatales de seguridad eran contratados como comentaristas y analistas y luego, sin que lo supieran sus redes, coordinaban sus mensajes para asegurar que las noticias nacionales fueran moldeadas por la propaganda de las comunidades militar y de inteligencia.

Pero ahora todo está al descubierto. Es virtualmente imposible encender MSNBC o CNN sin ser bombardeado con ex generales, agentes de la CIA, agentes del FBI y funcionarios de la NSA que ahora trabajan para esas cadenas como comentaristas y, cada vez más, como reporteros.

Cuando estos burócratas de «inteligencia» de toda la vida, que han pasado prácticamente toda su vida adulta chupando a los contribuyentes, salen en la televisión para comentar sobre sus compañeros espías, no es de extrañar que escuchemos implacablemente sobre los héroes de principios que son todos ellos. De hecho, esta semana las agencias de inteligencia sacaron al ex director de la CIA y del FBI, William Webster, para que viniera en su defensa. Webster reprendió tanto a Donald Trump como a William Barr por criticar al FBI, repitiendo viejos bromuros como la afirmación de que el FBI está repleto de «personas que arriesgan sus vidas para mantenernos a salvo», y que cualquier ataque a estos burócratas bien pagados con trajes conocidos como agentes del FBI es «peligroso».

Pero como han demostrado Shafer y Barstow, los espías y los antiguos espías se cuidan mutuamente.

En el mejor de los casos, sin embargo, parece que son héroes incompetentes. Comey jura que no quiso hacer daño cuando firmó todo ese papeleo plagado de mentiras, y que fue diseñado para manipular a la corte de FISA para que aprobara que el FBI espiara a un ciudadano estadounidense. Comey no quería tirar la Declaración de Derechos a la basura. No, él era simplemente, para usar las palabras del IG, «netamente incompetente».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La victoria aplastante de los tories podría traer pronto la independencia de Escocia

12/13/2019Jeff Deist

Los resultados de las elecciones generales de ayer en el Reino Unido son duros para el Partido Laborista, que perdió 59 escaños en el Parlamento. Los Tories obtuvieron 47 escaños, dejando al Partido Laborista con su peor actuación desde 1935. Este «segundo referéndum» sobre el Brexit presenta al Primer Ministro Boris Johnson un claro apoyo a un Brexit sin acuerdo, al tiempo que ofrece una reprimenda mordaz al bloque restante centrado en Londres. También significa el probable final de la carrera de Jeremy Corbyn, porque a diferencia de los políticos estadounidenses, sus homólogos británicos al menos tienen la decencia de marcharse después de que los votantes los rechacen.

La historia más interesante de ayer fue el notable y continuo éxito del Partido de la Independencia Escocés (SNP por sus siglas en inglés), que obtuvo unos impresionantes 13 escaños en el Parlamento. Ahora representa la mayor parte de Escocia geográficamente: Los demócratas liberales sólo tienen los condados y partes más septentrionales de Edimburgo, mientras que los laboristas se aferran a una tenue posición en la parte sur de esa ciudad. ¿Qué presagia cuando los dos principales partidos de izquierdas del Reino Unido ya no representan a la Escocia de izquierdas?

Scotland Parliament

El referéndum escocés de 2014 sobre la independencia del Reino Unido reveló muchos de los mismos cismas presentes en el posterior referéndum del Brexit y en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos: joven vs. viejo, pensionado vs. trabajador, país vs. ciudad, y cosmopolita vs. parroquial. Pero la narrativa de los nacionalistas vs. globalistas se desmorona cuando se trata de los escoceses, que generalmente son mucho más pro-europeos que el Reino Unido en general. El voto a favor de la independencia en 2014 inclinó a los más jóvenes, favoreció las políticas de izquierdas en general y buscó una mayor conexión con Europa y Bruselas. De hecho, los escoceses votaron más tarde casi 2-1 contra el Brexit.

Pero mientras que la caza del zorro a los brexistas rurales y a los secesionistas escoceses pueden compartir el mismo desdén por Londres y Westminster, lo hacen por razones totalmente diferentes.

Muchos escoceses mayores temían que la independencia pudiera amenazar sus pensiones, y la comunidad bancaria se preguntaba si Westminster permitiría que una Escocia escindida continuara utilizando la libra esterlina. Nadie quería una transición apresurada al euro, pero sin un banco central propio (de nuevo esa molesta cuestión de la soberanía) Escocia podría haberse quedado atrapada en un vicio entre dos monedas. Las fuerzas independentistas tampoco lograron convencer a los votantes de que las alardeadas reservas de petróleo del Mar del Norte ayudarían a financiar el nuevo condado independiente, especialmente teniendo en cuenta la caída de los precios del petróleo y las posibles disputas territoriales sobre los ingresos.

Estas preocupaciones económicas fueron suficientes para aplastar el voto de independencia con un cómodo margen del 55-45%. Pero la economía no lo es todo. Políticamente, culturalmente y socialmente estaba claro que los escoceses querían ser parte de Europa, no parte de un Reino Unido dominado por el inglés.

Puede que hoy esté más claro. Ya esta mañana Twitter zumba al hablar de una renovada campaña de independencia escocesa, mientras que el SNP anunció ayer su apoyo a otro referéndum si se produjera un «cambio material en las circunstancias» entre Escocia y el sindicato en general. Sin duda, una victoria aplastante de los conservadores, a quienes los escoceses no les gustan mucho, y una luz verde parpadeante para un Brexit profundamente impopular representan exactamente ese cambio.

Escocia e Inglaterra no están mágicamente unidas por la cadera. Si los escoceses no quieren Brexit, no quieren a Boris Johnson, y no quieren a los conservadores, ¿quién dice que la actual composición política del Reino Unido es para siempre e inmutable? Los acuerdos políticos no son algo que se imponga a las personas reacias e incrédulas. Si favorecemos la independencia y la autodeterminación política sólo cuando nos gustan los resultados, la única libertad que se nos ofrece es la libertad de estar de acuerdo. Pero el universalismo político es una abstracción, y arrogante.

Si los escoceses eligen a Holyrood antes que a Westminster, o incluso a Bruselas antes que a Holyrood, ¿quiénes somos nosotros para oponernos?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los próximos aumentos del salario mínimo estatal prohibirán los empleos para los trabajadores de bajos salarios

Los estadounidenses han sido testigos de personas que se han manifestado a favor de un salario mínimo de 15 dólares. Se llama «La lucha por 15 dólares». Los ciudadanos de Florida incluso votarán sobre la inclusión de un salario mínimo de 15 dólares en la constitución de su estado en las elecciones de noviembre de 2020. Un plebiscito sobre el salario mínimo está pendiente en Idaho en 2020. Si el pasado es una indicación, las perspectivas para las iniciativas de Florida Idaho son buenas. De los 27 votos del salario mínimo estatal desde 1988, 25 fueron aprobados. Los dos que fueron rechazados, Missouri y Montana, fueron en 1996. Para los 25 que han pasado, los márgenes electorales han sido casi siempre sustanciales. Para obtener información sobre estas iniciativas de votación, consulte ballotpedia.org.

Curiosamente, los floridanos pusieron por primera vez un salario mínimo en su constitución en el 2004 cuando se fijó en 6,25 dólares y se indexó a la inflación cada año. Esa es la razón por la que el salario mínimo actual de Florida es de 8,46 dólares, un número curioso. La enmienda 2020 de la Florida propone aumentar el salario mínimo actual de la Florida a 10,00 dólares en septiembre de 2021, y después en incrementos de 1,00 dólares a 15,00 dólares en septiembre de 2026.

El plebiscito de Idaho, si se aprueba, aumentará el salario mínimo actual de 7,25 dólares a 12 dólares para el 2024. Además, y particularmente importante para lo que sigue, eliminará una disposición actual que permite que las personas menores de 20 años reciban 4,25 dólares por hora durante sus primeros 90 días en el trabajo.

Los informes de los medios de comunicación sobre la «Lucha por 15 dólares» son de apoyo. Por lo general, ofrecen ejercicios numéricos que muestran los ingresos «inadecuados» de las personas que trabajan a tiempo completo con el salario mínimo. Las cuentas están entrelazadas con terminología como salarios «justos» y «dignos», una táctica seguramente diseñada para evocar la simpatía/apoyo público a aquellos que luchan económicamente. También se apodera de la alta moral de los partidarios, ya que pone a sus oponentes en la insostenible posición de parecer estar a favor de los salarios «injustos» y «no vitales». Siempre ayuda controlar la terminología utilizada en un debate, ¿no es así?

La simpatía y la terminología sin conocimiento pueden ser peligrosas, o como dice el dicho, «el camino al infierno puede ser pavimentado con buenas intenciones». O como dijo George Stigler, Premio Nobel de Economía de la Universidad de Chicago: «Ya sea que uno sea un.... eclesiástico o un pagano, es útil conocer las causas y consecuencias de los fenómenos económicos.»

La fuente del problema

Tanto si se pretende como si no, los aumentos del salario mínimo condenan a aquellos cuyo valor económico para los empleadores se sitúa entre el salario mínimo actual y el salario mínimo más alto propuesto. Los peldaños inferiores de la escala económica de la gente están cortados. Pierden sus empleos a pesar de las intenciones de sus supuestos partidarios. Sus supuestos partidarios son en realidad sus enemigos. Necesitan «ayudar» menos.

Es desafortunado cuando leemos que la persona que presentó la iniciativa de la boleta electoral de Florida dijo: «En la vida, creo que se supone que se debe hacer más, para más, con menos. ... Hice[la iniciativa de la boleta] de una manera que fuera amigable para los negocios, y no sólo para tirarlos al fondo». Del mismo modo, un funcionario de «Idahoans for a Fair Wage» dice: «Creo que esto estimularía la economía, y nuestro objetivo es realmente ayudar a sacar a los trabajadores de Idahoans de la pobreza. Hemos descubierto que muchas de las personas a las que esto realmente ayudaría serían personas de 35 años o menos».

En realidad, los proyectos de ley sólo hacen que muchos trabajadores de bajos salarios ahora estén legalmente desempleados. Esta es una extraña manera de «estimular la economía». Y como se señaló al principio, la eliminación de un salario submínimo para los trabajadores menores de 20 años es una forma de perjudicar, no de ayudar, a los que son trabajadores menos productivos. Sólo porque un trabajador tenga una productividad relativamente baja no es razón para prohibir el trabajo de esa persona. Pero eso es lo que hacen los aumentos del salario mínimo.

Leer más:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El trabajo artístico hecho con bananas viejas muestra que el valor es subjetivo

12/11/2019Ryan McMaken

El truco de Datuna simplemente ilustraba lo que todo el mundo debería haber sabido: el valor de la obra de arte no tenía casi nada que ver con la banana en sí. Su valor no provenía de la cantidad de mano de obra que se le dedicaba ni del costo de los materiales físicos involucrados. Una portavoz del museo resumió la verdadera fuente del valor del objeto, señalando: «Él[Datuna] no destruyó la obra de arte. La banana es la idea.»

En otras palabras, la gente que compró el arte no estaba comprando una banana y una cinta adhesiva. La persona que compró el arte estaba comprando la oportunidad de comunicar a sus compañeros que él o ella era lo suficientemente rico como para tirar alrededor de 120.000 dólares en una obra de arte que pronto dejaría de existir. Esta fue una transacción que involucró el estado de compra a cambio de dinero. La banana era sólo una pequeña parte del intercambio.

Además, la transacción ofreció a la galería, al vendedor de arte y al comprador de arte la oportunidad de aumentar aún más su estatus al ser el tema de discusión en innumerables artículos de noticias y discusiones en los medios sociales. Como seguramente anticiparon los artistas y todos los demás en la venta de bananas, se podía contar con los medios para que actuaran como si este arte fuera algo nuevo, escandaloso o emocionante. «El mundo del arte enloqueció», anunció el New York Post en su primera plana. Cientos de miles de comentaristas en varios foros de medios sociales intervinieron para comentar el asunto.

Uno se pregunta, sin embargo, cuántas veces este truco puede repetirse una y otra vez hasta que la gente pierda interés. Aparentemente: muchas veces. Después de todo, este tipo de arte no es algo nuevo. Durante décadas, los artistas de vanguardia han utilizado la basura y otros objetos encontrados para crear arte. Y la gente con muchos ingresos disponibles ha estado dispuesta a pagar mucho dinero por ello. Todo es básicamente una broma interna entre la gente rica. Y la gente normal tiene la misma reacción una y otra vez.

Pero no hay absolutamente nada que sea chocante, confuso o incomprensible desde el punto de vista de una economía sólida. Las transacciones de este tipo sólo deberían sorprendernos si seguimos siendo esclavos de teorías de valor erróneas, como la idea de que los bienes y servicios se valoran en función de la cantidad de mano de obra y de materiales que entran en ellos. Eso no es cierto para ningún bien o servicio. Y ciertamente no es cierto en el caso del arte.

¿Es basura o es arte?

De hecho, dos elementos idénticos pueden valorarse de dos maneras completamente diferentes simplemente si el contexto y la descripción de los objetos cambian.

Según el Daily Mail, un estudio de 2016 sugiere que las personas valoran los objetos ordinarios de manera diferente dependiendo de lo que se les dice sobre ellos: «Según la nueva investigación, el que nos digan que algo es arte cambia automáticamente nuestra respuesta, tanto a nivel neural como de comportamiento».

En este caso, investigadores en Rotterdam, Países Bajos, dijeron a los sujetos que calificaran cómo valoraban los objetos en las fotografías. Cuando se les dice que esos objetos son «arte», la gente los valora de manera diferente.

En otras palabras, el valor percibido de los objetos puede cambiar sin que se les añada mano de obra adicional y sin ningún cambio físico.

 

El valor, al parecer, lo determina el espectador, y nos recuerdan las observaciones pioneras de Carl Menger sobre el valor:

El valor es un juicio que economiza a los hombres sobre la importancia de los bienes a su disposición para el mantenimiento de sus vidas y su bienestar. Por lo tanto, el valor no existe fuera de la conciencia de los hombres.

En un momento el espectador puede pensar que está mirando basura, que probablemente ha aprendido que es de poco valor. Cuando se les dice que dicha basura es realmente «arte», toda la situación cambia. (Por supuesto, necesitaríamos ver sus preferencias puestas en acción a través del intercambio económico para conocerlas con seguridad)

El cambio, tal como lo entendieron Menger y Mises, no se produce por cambios en el objeto en sí, sino por cambios en el contexto y en la valoración subjetiva del espectador.

El valor de un vaso de agua en un desierto reseco es diferente al de un vaso junto a un río limpio. De hecho, un vaso de agua expuesto en un museo como arte –como en el caso de «Un roble» de Michael Craig-Martin— es diferente del agua que se encuentra tanto en los desiertos como a lo largo de los ríos. Del mismo modo, el valor de un urinario expuesto en un museo como arte –como el de  «La Fuente» de Marcel Duchamp— es diferente de un urinario físicamente idéntico en un baño.

El artículo del Daily Mail intenta vincular las observaciones de los investigadores con las teorías de Immanuel Kant sobre la estética. Pero, no hace falta saber nada de estética para ver cómo este estudio simplemente nos muestra algo sobre el valor económico: es, parafraseando a Menger, lo que se encuentra en la «conciencia de los hombres».

Y es en gran parte debido a este hecho que la planificación centralizada de una economía es tan imposible. ¿Cómo puede un planificador central explicar los enormes cambios en el valor percibido basados en poco más que decir que algo es arte?

¿Se utiliza mejor un vaso de agua en un estante de un museo, o se usa mejor para beber? ¿Quizás el agua es mejor usada para la energía hidroeléctrica? ¿Exactamente cuánto se debe usar para cada propósito?

Al discutir los problemas del cálculo económico en el socialismo, Mises observó que sin el sistema de precios, simplemente no hay manera de decir que una cantidad específica de agua se utiliza mejor para beber que para exhibiciones de arte moderno. El hecho de que la gente necesite agua para beber tampoco es la clave para determinar el valor del agua. (Ver la paradoja del diamante y el agua.)

En un mercado que funcione, los consumidores realizarán intercambios de agua de una manera que refleje cuánto prefieren cada uso del agua a otros usos. En algunos momentos, algunos consumidores pueden preferir beberlo. En otros momentos, es posible que prefieran regar las plantas con él. En otros momentos, tal vez quieran contemplar una muestra de arte compuesta por poco más que un vaso de agua. El precio del agua en cada momento y lugar reflejará estas actividades.

Sin estas señales de precios, intentar crear un plan central sobre cómo se debe usar cada onza de agua es una tarea imposible.

¿Necesitamos saber por qué la gente cambia su visión del objeto cuando se le dice que es arte? Nosotros no lo hacemos. De hecho, si estuviera aquí, Mises tal vez sería uno de los primeros en recordarnos que la economía no necesita decirnos los procesos mentales que llevan a la gente a preferir diferentes usos para diferentes objetos, aunque ciertamente podemos aventurarnos a adivinarlo. Es poco probable que el comprador de la banana pegada la haya comprado porque él o ella planeaba comérsela.

Pero incluso si nos equivocamos sobre la motivación del comprador, el hecho es que el comprador valoró el banano en 120.000 dólares por alguna razón – y el valor era subjetivo para el comprador.

Del mismo modo, no podemos saber con seguridad por qué cada individuo valora el agua para beber sobre el «agua del arte» o viceversa. Y un planificador o regulador del gobierno –hay que tener en cuenta– tampoco puede saber esto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cómo los soviéticos reemplazaron la Navidad por un festivo de invierno socialista

12/10/2019Ryan McMaken

Los revolucionarios de izquierda tienen desde hace mucho tiempo el hábito de reelaborar el calendario para que sea más fácil forzar a la población a adoptar nuevos hábitos y nuevas formas de vida que se adapten mejor a los propios revolucionarios.

Los revolucionarios franceses abolieron el calendario habitual, sustituyéndolo por un sistema de diez días semanales con tres semanas al mes. Todos los meses fueron renombrados. Las fiestas y días festivos cristianos fueron reemplazados por conmemoraciones de plantas como nabos y coliflor.

Los comunistas soviéticos intentaron reformas importantes en el calendario ellos mismos. Entre ellas estaba la abolición de la semana tradicional con sus domingos libres y ciclos predecibles de siete días.

[RELACIONADOS: «Cuando los comunistas abolieron el fin de semana» por Ryan McMaken]

Ese experimento finalmente fracasó, pero los soviéticos lograron erradicar muchas fiestas tradicionales cristianas en un país que había estado influenciado durante siglos por la adhesión popular a la religión cristiana ortodoxa oriental.

Una vez que los comunistas tomaron el control del estado ruso, el calendario habitual de fiestas religiosas fue naturalmente abolido. La Pascua estaba prohibida, y durante los años en los que los fines de semana se eliminaban, la Pascua era especialmente difícil de celebrar, incluso en privado.

Pero quizás la fiesta religiosa más difícil de suprimir fue la Navidad, y mucho de esto se evidencia en el hecho de que la Navidad no fue abolida sino reemplazada por una versión secular con rituales similares.

Emily Tamkin escribe en Foreign Policy:

Inicialmente, los soviéticos intentaron reemplazar la Navidad con un día festivo más apropiado relacionado con el komsomol (liga comunista juvenil), pero, sorprendentemente, esto no fue así. Y para 1928 habían prohibido completamente la Navidad, y el 25 de diciembre era un día de trabajo normal.

Luego, en 1935, Josef Stalin decidió, entre la gran hambruna y el Gran Terror, devolver un árbol de celebración a los niños soviéticos. Pero los líderes soviéticos no vincularon el árbol a las celebraciones religiosas de Navidad, sino a un año nuevo secular, que, por muy orientado hacia el futuro, encajaba perfectamente con la ideología soviética.

Ded Moroz (figura de Papá Noel) fue traído de vuelta. Encontró a una doncella de cuentos populares para que le proporcionara a su encantadora asistente, Snegurochka. La estrella azul de siete puntas que se sentaba sobre los árboles imperiales fue reemplazada por una estrella roja de cinco puntas, como la de la insignia soviética. Se convirtió en un día festivo cívico y festivo, que fue ritualmente enfatizado por el tictac del reloj, el champán, el himno de la Unión Soviética, el intercambio de regalos y las grandes fiestas.

En el contexto de estas celebraciones, la palabra «Navidad» fue sustituida por «invierno». Según un informe del Congreso de 1965,

La lucha contra la religión cristiana, considerada como un remanente del pasado burgués, es uno de los aspectos principales de la lucha por moldear al nuevo «hombre comunista». ... el Árbol de Navidad ha sido oficialmente abolido, Papá Noel se ha convertido en Papá Frost, el Árbol de Navidad se ha convertido en el Árbol de Invierno, la Fiesta de Navidad la Fiesta de Invierno. Las ceremonias de bautizo y confirmación se sustituyen por ceremonias con nombres civiles, hasta ahora sin mucho éxito.

Es quizás significativo que Stalin encontrara que el aspecto de Papá Noel de la Navidad merecía ser preservado, y Stalin aparentemente calculó que una figura paterna con regalos podría ser útil después de todo.

Según un artículo de 1949 en The Virginia Advocate,

en reuniones de niños en la temporada navideña.... conferencias del abuelo Frost sobre el buen comportamiento comunista. Acostumbra a terminar su charla con la pregunta «¿a quién debemos todas las cosas buenas de nuestra sociedad socialista? A lo cual, se dice, los niños corean la respuesta: "Stalin"».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2