En su artículo de 1995 titulado «Repeal ‘64» (Derogar la ley de 1964), Lew Rockwell se opuso a la ampliación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 a nuevos ámbitos de aplicación, basándose en que «las malas leyes deben derogarse, no ampliarse». Su principal objeción a la ampliación de la protección de los derechos civiles a los nuevos grupos de víctimas que surgen a diario era que el régimen de derechos civiles es incompatible con libertades individuales básicas como la libertad de asociación, la libertad de contrato y la libertad de expresión. De hecho, esta fue la razón por la que Charlie Kirk —un astuto observador de la política contemporánea— argumentó que aprobar la ley de derechos civiles fue un error:
«Tengo una opinión muy, muy radical al respecto, pero puedo defenderla y la he meditado», afirmó Kirk en el America Fest. «Cometimos un gran error cuando aprobamos la Ley de Derechos Civiles en la década de 1960».
Lejos de limitar el crecimiento de un gobierno tiránico, el régimen de derechos civiles sirve como justificación para aumentar el tamaño del gobierno, aparentemente con el fin de dotarlo del poder y la capacidad suficientes para hacer cumplir los derechos civiles. Un ejemplo de cómo el régimen de derechos civiles funciona como motor de crecimiento del poder del gobierno federal se observa en la creencia de la administración Trump de que la mejor manera de frustrar a los violentos demócratas es desencadenar investigaciones sobre «derechos civiles» en sus campañas políticas. Los demócratas acusan a la administración Trump de «utilizar como arma» la división de derechos civiles del Departamento de Justicia contra ellos, a pesar de que ellos hicieron exactamente lo mismo para perseguir a los republicanos cuando estaban en el poder.
La burocracia de los derechos civiles es sin duda el arma favorita de ambas alas del partido único, y la plataforma de los derechos civiles es una de las principales justificaciones para que tanto la izquierda como la derecha se unan para maximizar el poder federal sobre los estados. Es obvio que lo hacen porque, al igual que el mantra de la «justicia social», el concepto de «derechos civiles» garantiza encubrir a cualquier tirano con una falsa rectitud. La Constitución no defiende al ciudadano de la tiranía de los derechos civiles; al contrario, si imaginamos la Constitución como un inofensivo caniche, la Ley de Derechos Civiles es un pitbull enfurecido propiedad de un gánster decidido a doblegar a todos a su voluntad y saquear todo lo que poseen. La Ley de Derechos Civiles ha sido acertadamente descrita como «la ley que se comió la Constitución». Por lo tanto, Rockwell tiene razón al argumentar que
La Constitución nunca ha sido un obstáculo para la aplicación de los derechos civiles. En nombre de la erradicación de la discriminación ilegal, se niegan a diario derechos fundamentales como la libertad de asociación. El barniz ético de los derechos civiles ha desaparecido hace tiempo, dejando solo el poder bruto del estatismo para imponer una agenda igualitaria... Hasta que no se derogue la ley contra la discriminación, nada podrá detener el avance del gran gobierno.
Rockwell también tiene una objeción más filosófica a la ley antidiscriminatoria, que se refiere a la importancia de la libertad de pensamiento y de conciencia.
Pensemos en el término «discriminación». Significa elegir entre varias opciones. Cada uno de nuestros pensamientos, palabras y actos son elecciones entre varias opciones. Solo dejamos de discriminar cuando nos convertimos en esclavos o cuando morimos. Cuando el gobierno se dedicó a regular nuestras elecciones mediante la ley contra la discriminación, estaba intentando regular nuestros pensamientos.
No debe sorprendernos que los progresistas se muestren indiferentes ante las amenazas a las libertades fundamentales, porque los progresistas nunca se preocupan por nada que se interponga en lo que ellos consideran progreso social. No ven ningún problema en el poder federal ilimitado porque creen que sus buenas intenciones justifican cualquier cosa que consideren una buena política social. Mucho más preocupante para los defensores de la libertad es el hecho de que los conservadores, especialmente los neoconservadores, se han mostrado totalmente impermeables a cualquier advertencia sobre la amenaza que supone el régimen de derechos civiles. Esto se debe principalmente a que creen que pueden domesticar a esta bestia y utilizarla para promover sus objetivos y frustrar a sus enemigos políticos. Su reacción instintiva ante cualquier plan autoritario ideado por los progresistas es: «Utilicemos este plan autoritario para promover nuestros propios objetivos, más grandes y mejores». La idea de que ningún gobierno —ni de izquierdas ni de derechas—, debería coaccionar a los ciudadanos parece no ocurrírseles. Rockwell explica:
Son los conservadores, y no los liberales, los que son ingenuos sobre el verdadero significado de la ley contra la discriminación. Dicen que aman la Ley de Derechos Civiles, al «Dr.» King y el «ideal» de una sociedad que no distingue colores. Quieren proteger a los «individuos» de la discriminación, pero no a los «grupos». Les gusta la «igualdad de oportunidades», pero no les gusta la «igualdad de resultados».
Además, Rockwell hace hincapié en que la alternativa al régimen de derechos civiles unipartidista es la libertad individual, lo que significa que los ciudadanos deben ser libres de pensar y libres de elegir. Sustituir los derechos civiles por un nuevo régimen de aplicación basado en la «igualdad de oportunidades basada en el mérito» solo equivaldría a sustituir una forma de coacción gubernamental por otra diferente. Esto no resolvería el problema de la extralimitación del Gobierno, sino que simplemente lo trasladaría de un objetivo a otro. La libertad implica la libertad de asociarse o no asociarse; la libertad de integrarse o no integrarse; la libertad de promover la DEI o de rechazarla. La libertad significa precisamente esto —que no todo el mundo tomará las mismas decisiones y que no todo el mundo estará contento con las decisiones tomadas por los demás. Como explica Rockwell:
Si una universidad quiere una cuota racial, está bien. Otra puede tener una política de admisión exclusivista. Lo mismo ocurre con las empresas: el gobierno nunca más debería decirle a nadie que tiene demasiados o muy pocos miembros de tal o cual grupo. También debemos abandonar la noción de una «sociedad ciega al color» —un objetivo tan absurdamente utópico como el propio socialismo—, y conformarnos con la justicia real: un entorno legal neutral para el cumplimiento de los contratos.
Imaginemos un mundo sin leyes contra la discriminación. Todos los empleados serían planificados y deseados. Las empresas serían libres de anunciar sus ofertas de empleo sin temor a demandas judiciales. No habría más préstamos con cuotas por parte de los bancos. La calificación crediticia volvería a tener sentido. La universidad podría volver a ser un lugar de aprendizaje en lugar de un centro de reparación victimológica.
