Los gobiernos de todo el mundo y de los Estados Unidos justificaron las órdenes extremas, draconianas, antidemocráticas e inconstitucionales (en la mayoría de los estados de los EEUU) de «confinamiento» y de «quedarse en casa» alegando que el virus COVID-19 era excepcionalmente mortal.
En marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) afirmaba que la tasa de mortalidad era muy alta, del 3,4%.
Sin embargo, con el paso del tiempo, se hizo cada vez más evidente que esas estimaciones tan elevadas carecían esencialmente de sentido porque los investigadores no tenían ni idea de cuántas personas estaban realmente infectadas por la enfermedad. Se estaban realizando pruebas en gran medida en aquellos con síntomas lo suficientemente graves como para terminar en las salas de emergencia o en los consultorios médicos.
[RELACIONADO: «Los expertos no tienen ni idea de cuántos casos de COVID-19 hay» por Ryan McMaken]
A finales de abril, muchos investigadores publicaron nuevos estudios que mostraban que el número de personas con la enfermedad era en realidad mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente. Así, se hizo evidente que el porcentaje de personas con la enfermedad que murieron de repente se hizo mucho más pequeño.
Ahora, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) han publicado nuevas estimaciones que sugieren que la tasa de mortalidad real es de alrededor de 0,26 por ciento.
Específicamente, el informe concluye que la «tasa de mortalidad sintomática» es del 0,4 por ciento. Pero eso son sólo los casos sintomáticos. En el mismo informe, el CDC también afirma que el 35 por ciento de todos los casos son asintomáticos.
O, como informó el Washington Post esta semana:
La agencia ofreció una «mejor estimación actual» del 0,4 por ciento. La agencia también dio un mejor estimado de que el 35 por ciento de las personas infectadas nunca desarrollan síntomas. Esas cifras, cuando se junten, producirían una tasa de mortalidad por infección de 0,26, que es inferior a muchas de las estimaciones producidas por los científicos y modelistas hasta la fecha».
Por supuesto, no todos los científicos se han equivocado en esto. En marzo, el científico de Stanford John Ioannidis estaba mucho, mucho más cerca de la estimación del CDC que de la OMS. El Wall Street Journal señaló en abril:
En un artículo de marzo para Stat News, el Dr. Ioannidis argumentó que el Covid-19 es mucho menos mortal de lo que los modelistas suponían. Consideró la experiencia del crucero Diamond Princess, que fue puesto en cuarentena el 4 de febrero en Japón. Nueve de los 700 pasajeros y tripulantes infectados murieron. Basándose en la demografía de la población del barco, el Dr. Ioannidis estimó que la tasa de mortalidad en los EEUU podría ser tan baja como de 0,025% a 0,625% y puso el límite superior en 0,05% a 1%, comparable al de la gripe estacional.
No es que esto vaya a resolver el asunto. Los partidarios de destruir los derechos humanos y el estado de derecho para llevar a cabo los cierres seguirán insistiendo en que «no sabíamos» cuál era la tasa de mortalidad en marzo. Sin embargo, la falta de pruebas no impidió que los defensores de los cierres aplicaran políticas que destruyeron la capacidad de las familias para ganarse la vida y que también crearon condiciones sociales que provocaron un aumento de los abusos contra los niños y los suicidios.
Pero para las personas más cuerdas, las reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Aquellos que han afirmado que los cierres son «la única opción» no tenían prácticamente ninguna prueba para apoyar su posición. De hecho, medidas tan extremas como los cierres generales requerían un nivel extremo de pruebas de alta calidad, casi irrefutables, de que los cierres funcionarían y eran necesarios frente a una enfermedad con una tasa de mortalidad extremadamente alta. Pero los únicos «datos» que la gente de los cierres generales podía ofrecer eran la especulación y las predicciones hiperbólicas de cuerpos amontonándose en las calles. Pero eso se convirtió en algo políticamente no importante. La gente que quería cierres se había ganado la obediencia de gente poderosa en las instituciones gubernamentales y en los medios de comunicación. Así que los datos reales, la ciencia, o el respeto a los derechos humanos de repente se convirtieron en algo sin sentido. Todo lo que importaba era conseguir esos cierres. Así que la multitud del encierro destruyó las vidas de millones en el mundo desarrollado y más de cien millones en el mundo en desarrollo para satisfacer las corazonadas de un pequeño puñado de políticos y tecnócratas.
