Jeff McMahan escribió un libro verdaderamente revolucionario, Matar en la guerra (OUP, 2009), que reveló una falla en la teoría estándar de la guerra justa. La visión estándar separa tajantemente la moralidad de ir a la guerra —jus ad bellum— de la moralidad de la guerra —jus in bello— . Que una guerra sea justa o no, no afecta la moralidad de cómo debe librarse.
Los soldados tienen prohibido violar las leyes de la guerra; sin embargo, no se imponen mayores restricciones a quienes luchan por una causa injusta que a aquellos cuya causa cumple con los requisitos del jus ad bellum. Esto es precisamente lo que McMahan rechaza. Los soldados que luchan por una causa injusta, en general, no tienen derecho alguno a emprender acciones violentas contra soldados que luchan por una causa justa. No solo carecen de autoridad moral para participar en una guerra agresiva, sino que, en la mayoría de los casos, ni siquiera pueden participar legítimamente en una guerra defensiva.
McMahan expone su tesis básica de esta manera:
Este libro sostiene que las creencias de sentido común sobre la moralidad de matar en la guerra son profundamente erróneas. La opinión predominante es que, en estado de guerra, la práctica de matar se rige por principios morales distintos a los que rigen los actos de matar en otros contextos. Esto presupone que la permisibilidad moral de matar a otra persona puede influir en el hecho de que los líderes políticos hayan declarado la guerra al país de esa persona. Según esta opinión, por lo tanto, los líderes políticos pueden, en ocasiones, hacer desaparecer los derechos morales de otras personas simplemente ordenando a sus ejércitos que las ataquen. Expresada de esta manera, la opinión generalizada parece obviamente absurda.
Una vez planteada, la tesis de McMahan parece obvia, y su considerable mérito filosófico reside en hacernos comprender cuán obvia es. Quienes luchan en una guerra injusta, por definición, dirigen la fuerza contra personas a las que no tienen derecho a atacar. Si, por ejemplo, los Estados Unidos no tenía derecho a invadir Irak en 2003, entonces los soldados americanos usaron indebidamente la fuerza contra los soldados iraquíes. De ser así, ¿cómo se puede argumentar que tienen derecho moral a hacerlo?
Además, ¿acaso quienes se defienden de tal agresión no tienen derecho a resistir? Si lo tienen, entonces los agresores no podrían defenderse, ni siquiera en legítima defensa. Si un policía dispara legítimamente contra un sospechoso, este no puede alegar el derecho a responder al fuego en legítima defensa. McMahan sostiene que, en este sentido, la situación no cambia en la guerra.
McMahan sostiene además que su punto de vista tiene una importancia que va más allá de lo meramente teórico. Debido a que la gente acepta la idea errónea de que los soldados que luchan en una guerra injusta no cometen ningún error, siempre y cuando obedezcan las leyes de la guerra, es más probable que participen en dichas guerras. Esto hace que las guerras sean más probables:
Aunque la idea de que nadie hace nada malo ni actúa de forma inadmisible simplemente por luchar en una guerra que resulta ser injusta... pretende tener un efecto restrictivo en la conducción de la guerra, la aceptación generalizada de esta idea también facilita... luchar en la guerra sin escrúpulos sobre si la guerra es injusta o no.
Como ya se mencionó, una vez establecido, parece obvio que quienes participan en una guerra injusta no tienen derecho a atacar a otros. Pero, ¿es una doctrina demasiado severa afirmar que no tienen derecho a defenderse si son atacados por combatientes justos? Muy al contrario, McMahan señala que su postura aplica una posición estándar de la moral interpersonal a la ética de la guerra.
Durante muchos siglos ha existido un consenso general en que, tanto desde el punto de vista moral como jurídico, «donde el ataque está justificado, no puede haber defensa legítima». Estas palabras fueron escritas por Pierino Belli en 1563 y fueron reiteradas poco más de un siglo después por John Locke, quien afirmó que «la fuerza no debe oponerse a nada más que a la fuerza injusta e ilegal».
McMahan es un filósofo muy meticuloso; en cuanto enuncia una tesis, piensa en matices, objeciones y refutaciones. Señala un caso en el que combatientes injustos pueden usar la fuerza de forma lícita:
La excepción a la afirmación de que los combatientes justos son objetivos ilegítimos en la guerra se da cuando persiguen su justa causa por medios ilícitos. Si, por ejemplo, los combatientes justos intentan lograr su justa causa utilizando tácticas terroristas —es decir, matando y atacando intencionadamente a personas inocentes, como hicieron los Aliados al bombardear ciudades alemanas y japonesas en la Segunda Guerra Mundial— se vuelven moralmente responsables de un ataque defensivo y se convierten en objetivos legítimos incluso para los combatientes injustos. (p. 16)
Si McMahan sostiene que, en la mayoría de los casos, a los combatientes injustos no se les permite moralmente usar la fuerza, ¿no les está imponiendo exigencias irrazonables? En muchos casos, son reclutados a la fuerza y sirven contra su voluntad: en combate, simplemente obedecen las órdenes de su gobierno. Si se niegan a servir, pueden enfrentar severas sanciones penales. Y, una vez que las tropas enemigas les disparan, ¿no es poco realista exigirles que no respondan al fuego?
Pero estas consideraciones, en el mejor de los casos, justifican la conducta de los combatientes injustos: no demuestran que sus actos sean moralmente correctos. Además, no todos los combatientes injustos son reclutas; y, en cuanto a quienes sí lo son, a veces existe el deber moral de desobedecer órdenes injustas, incluso si ello conlleva severas sanciones.
«Solo seguía órdenes» no siempre es una defensa convincente. Y la situación para los soldados que desean actuar de acuerdo con su deber moral no siempre es tan desalentadora. McMahan destaca el trabajo de SLA Marshall, quien afirmó que durante la Segunda Guerra Mundial, «solo entre el 15 % y el 20 % de los combatientes dispararon sus armas». Si bien no todos aceptan las cifras de Marshall, es indiscutible que muchos soldados en combate no lucharon. Pero, por supuesto, la mayoría de los combatientes no fueron encarcelados por resistencia. Por lo tanto, los soldados que deseen desobedecer órdenes injustas podrían eludir las sanciones.
McMahan analiza una objeción a su tesis planteada por David Estlund. ¿Acaso los soldados de un país democrático no actúan razonablemente al confiar en la afirmación de su gobierno de que una guerra es justa? Después de todo, es probable que el gobierno tenga mucha más información relevante que los soldados y, según Estlund, la toma de decisiones democrática tiene un «valor epistémico»; dada la buena fe democrática del gobierno, los soldados actúan razonablemente al no intentar evaluar por sí mismos la justicia de una guerra.
McMahan responde que no es así.
Entre los países democráticos, los EEUU destaca en dos aspectos: posee instituciones democráticas sólidas y cuidadosamente diseñadas, y también entra en guerra con más frecuencia que cualquier otro país democrático. ¿Qué garantías procesales existen de que las guerras que libra serán justas? La respuesta es: ninguna. La única restricción es la necesidad de autorización del Congreso, un requisito que puede eludirse.
McMahan fue un crítico, con razón severo, de la política exterior americana:
Los Papeles del Pentágono revelaron una serie de mentiras dichas para recabar apoyo para la guerra de Vietnam; Reagan mintió sobre la naturaleza de los Contras y las fuentes de su financiación para justificar la guerra contra Nicaragua; y miembros de la administración de George W. Bush mintieron repetidamente sobre las armas de destrucción masiva en Irak para justificar la invasión y ocupación de ese país ante la ONU, el Congreso y el público americano.
Los lectores no familiarizados con la filosofía moral analítica podrían encontrar el libro de McMahan difícil de leer. No parte de una teoría general, sino que procede caso por caso, tejiendo una intrincada red de sutiles distinciones. Sin embargo, el esfuerzo que requiere su lectura merece la pena: Matar en la guerra es una valiosa contribución a la teoría moral.
