California ha intentado la Warrenomía. Ha sido un desastre.
California ha intentado la Warrenomía. Ha sido un desastre.
California está sufriendo un declive lento pero constante.
La mala política económica ha hecho que el Estado dorado sea menos atractivo para los empresarios, inversionistas y dueños de negocios.
Las leyes fiscales punitivas merecen gran parte de la culpa, en particular la decisión de 2012 de imponer una tasa impositiva máxima del 13,3 por ciento.
Ya he compartido algunas pruebas anecdóticas de que este aumento de impuestos salió mal.
Pero ahora tenemos evidencia académica de dos profesores de Stanford. Esto es lo que investigaron.
En este trabajo estudiamos la cuestión de la elasticidad de la base imponible con respecto a la tributación utilizando los microdatos del California Franchise Tax Board sobre el universo de los contribuyentes de California en torno a la implementación de la Proposición 30 en 2012. Esta iniciativa de votación aumentó las tasas marginales de impuestos sobre la renta... Estos aumentos se sumaron a la tasa del 9,3% que se aplicaba a los ingresos de más de $48.942 para los solteros y $97.884 para las parejas casadas, y también se sumó al impuesto de salud mental del 1% que desde 2004 se aplicaba a los ingresos de más de un millón de dólares. Por lo tanto, la reforma llevó la tasa impositiva marginal más alta de California al 13,3% para ingresos de más de un millón de dólares.
Para aquellos que no están familiarizados con la jerga económica, «elasticidad» es simplemente un término para describir cuán sensibles son los contribuyentes cuando hay cambios en la política fiscal.
Un alto grado de elasticidad significa una gran «pérdida de peso muerto», ya que los contribuyentes están optando por ganar y/o reportar menos ingresos.
Y eso es lo que los dos eruditos descubrieron.
Algunos contribuyentes de altos ingresos respondieron al gran aumento de impuestos mudándose.
Primero estudiamos la extensa respuesta de margen a los impuestos, y documentamos un flujo de salida sustancial y único de contribuyentes con altos ingresos de California en respuesta a la Proposición 30. Definiendo una salida como un contribuyente que pasó de ser residente a no residente, la tasa de salidas en 2013 sobre 2012 aumentó de 1,5% después del año fiscal 2011 a 2.125% para aquellos contribuyentes primarios que ganan más de $5 millones en 2012, con un efecto similar entre los contribuyentes que ganan $2-5 millones en 2012.
Por cierto, no le sorprenderá saber que los contribuyentes de California optaron cada vez más por mudarse a estados sin impuestos sobre la renta, como Florida, Nevada y Texas.
Leer más: A la gente le encanta mudarse a los estados que más odia Paul Krugman
Otros contribuyentes se quedaron en California pero eligieron ganar y/o reportar menos ingresos.
Combinamos estos resultados en la respuesta de comportamiento de margen extensivo con las conclusiones del análisis de la respuesta de margen intensiva a la Proposición 30. ...usamos un diseño de diferencias en el que comparamos a los contribuyentes residentes de California de ingresos altos con una muestra de contribuyentes no residentes de California, para los cuales hay datos relativamente ricos... Nuestros estimados muestran una respuesta de margen intensiva y sustancial a la Proposición 30, que aparece en 2012 y persiste... Encontramos que los principales ganadores de California reportan en promedio $522.000 menos en ingresos tributables que sus contrafactuales en 2012, $357.000 menos en 2013, y $599.000 menos en 2014; esto es relativo a un ingreso medio de referencia de $4,15 millones entre nuestro grupo definido de los mejores ganadores de California en 2011. ...las estimaciones implican una elasticidad de la renta imponible con respecto a la tasa marginal neta de impuestos de 2,5-3,3.
En el mundo de las finanzas públicas, esa es una medida muy alta de elasticidad.
Los lectores de Wonky pueden estar interesados en estos gráficos que muestran los cambios en los ingresos.
Por cierto, ¿adivinen qué pasa cuando los contribuyentes se mudan o cuando deciden ganar menos dinero?
La respuesta obvia es que los políticos no recaudan tantos ingresos. Que es exactamente lo que el estudio descubrió.
Al dorso del cálculo de la dotación basado en nuestras estimaciones econométricas se encuentra que las respuestas de margen intensivas y extensas a la tributación se combinaron para deshacer el 45.2% de las ganancias de ingresos provenientes de la tributación que de otra manera se habrían acumulado en California en ausencia de respuestas de comportamiento. El margen intensivo representa la mayor parte de este efecto, pero el margen extensivo comprende un 9,5% no trivial de esta respuesta total.
Podemos llamar a esto la venganza de la curva de Laffer.
Por cierto, es bastante probable que haya habido un resurgimiento tanto de las respuestas «extensas» como «intensivas» al régimen tributario punitivo de California porque la reforma tributaria de 2017 restringió la deducibilidad de los impuestos estatales y locales. Esto significa que el gobierno federal — a todos los efectos— ya no está subsidiando el sistema fiscal atrasado de California.
P.D. Me hace preguntarme si los políticos de California harán realidad el chiste de Walter Williams.
Publicado originalmente en International Liberty
La Fed combate la largueza COVID
Mientras la esperanza es eterna de que los problemas de las corridas bancarias y el endurecimiento del crédito bancario hagan entrar en razón a Jerome Powell y compañía y pongan fin a la locura de las subidas de tipos, hay un problema no tan pequeño que la Fed conoce y el ciudadano de a pie no. El ex presidente de la Fed de Dallas, Robert Kaplan, fue entrevistado por Praxis Financial Publishing y dijo que la lucha contra la inflación está siendo socavada por la política fiscal expansiva.
Aunque todos hemos dejado atrás el COVID, la largueza gubernamental del COVID tiene una larga cola. Kaplan ha hablado con alcaldes de todo el país y le han dicho que «los estados y municipios deben gastar el dinero de la Ley de Rescate americana (ARPA) de aquí a finales de 2024 o lo pierden» . Si vives en Las Vegas y te preguntas por qué aparentemente cada calle de la ciudad es un laberinto de conos con obras a punto de estallar en cualquier momento, esa es la razón, úsalo o piérdelo. Al gobierno nunca le gusta perderlo cuando gastarlo ayuda a uno o más de sus electores.
Así pues, la Reserva Federal intenta enfriar la demanda de bienes, servicios y mano de obra al mismo tiempo que el gasto local aumenta la demanda de bienes, servicios y mano de obra. Kaplan añadió: «Además, ciertas partes del proyecto de ley de infraestructuras y los fondos de la Ley de Reducción de la Inflación están destinados a proyectos que están aumentando la demanda de mano de obra.»
Con todo este gasto fiscal, así como unos tipos de interés más altos, la Oficina Presupuestaria del Congreso espera que el gobierno federal tenga un déficit de casi 2 billones de dólares en el año fiscal 2024, casi el 10% del PIB. Como todo keynesiano sabe, incurrir en un déficit de este tamaño ahora es un estímulo para la economía, de nuevo, en un momento en que la Reserva Federal está tratando de enfriar la economía.
No es de extrañar que el presidente del Banco de la Reserva Federal de San Luis, James Bullard, se muestre partidario de dos subidas de tipos más. Incluso el pesimista Neel Kashkari dijo que si la Fed hace una pausa, debería indicar que el endurecimiento no ha terminado, informa Bloomberg.
Después de que el índice de precios de los gastos de consumo personal, el indicador de inflación preferido de la Fed, subiera en abril un 0,4% más rápido de lo previsto, la presidenta de la Fed de Cleveland, Loretta Mester, declaró a la CNBC: «Cuando miro los datos y veo lo que está ocurriendo con las cifras de inflación, sí creo que vamos a tener que apretar un poco más» .
Dijo: «Todo está sobre la mesa en junio» .
Todo menos la determinación de los precios de mercado.
El emprendimiento irrumpe en el concierto de Taylor Swift
Las flores del emprendimiento florecen en los lugares más extraños. Los empresarios misesianos que asistieron al concierto de Taylor Swift en el Gillette Stadium de Foxborough (Massachusetts), empapado por la lluvia, determinaron que habría un mercado para la lluvia que había caído cerca de la diva del pop.
El New York Post informó de que «algunos aficionados al emprendimiento están capitalizando e intentando vender en línea por 250 dólares» . Esto me trae a la memoria lo que escribió Ludwig von Mises en Acción humana: « La única fuente de la que proceden los beneficios de un empresario es su capacidad para anticipar mejor que los demás la futura demanda de los consumidores.»
Para llegar a ese punto, haría falta ser un Swifty para conocer a los Swifties y sus curvas de demanda individuales. Al ver las fotos de la humedad recogida una persona comentó «Reconozco un contenedor de hierba cuando lo veo lol» . Puedo oír a Murray Rothbard diciendo «Y qué, tiraron su hierba en un lugar seco y usaron lo que tenían que recoger. Bravo!» En letra impresa, escribió en Pensamiento económico antes de Adam Smith: «[E]s función del hombre de negocios, el 'enterrador', el empresario, afrontar y soportar esa incertidumbre invirtiendo, pagando gastos y esperando luego un rendimiento rentable.
Otro comentarista en línea (obviamente no austriaco) dejó al empresario completamente fuera del proceso: «Cuando los porreros y los suifties se unen» . Sí, pero fue el emprendimiento el que unió a los dos mundos. No ocurrió por arte de magia. Hizo falta previsión y acción. Mientras muchos se ríen de todo esto, deberíamos recordar: «Ninguna torpeza por parte de las masas puede detener a los pioneros de la mejora» , escribió Mises. «No es necesario que se ganen de antemano la aprobación de la gente inerte. Son libres de embarcarse en sus proyectos aunque todos los demás se rían de ellos» .
«Celoso de que no se me ocurriera esta estafa primero» , comentó un usuario en un post de Instagram que mostraba una captura de pantalla del optimista vendedor. Vender agua honestamente recogida en un concierto de Swift ciertamente no sería una «estafa». Sin embargo, los estafadores podrían recoger la lluvia en otro lugar y momento y vender el líquido como si hubiera caído muy cerca de la Sra. Swift. Fraude o emprendimiento. Una línea muy fina en efecto.
El mundo acorde a un gobernador de la Fed
El miércoles, el Gobernador de la Reserva Federal, Philip N. Jefferson, ofreció su visión sobre la economía y el papel de la Fed. La ironía es evidente cuando vemos que los encargados de supervisar la economía parecen estar continuamente inmersos en un viaje de autodescubrimiento, aunque su comprensión carece a menudo de toda conexión con la economía del mundo real.
Comienza con una visión general del enfoque de la Reserva Federal sobre la estabilidad financiera:
Un sistema financiero estable es resistente incluso ante crisis agudas o situaciones de estrés. Proporciona a los hogares y a las empresas la financiación que necesitan para participar y prosperar en una economía que funciona correctamente. Es difícil prever o prevenir las perturbaciones, pero unas políticas sólidas pueden mitigar su impacto.
Por lo tanto:
En la Reserva Federal nos esforzamos por garantizar que una perturbación inicial en un área del sistema financiero no se extienda a otros mercados o instituciones y cause tensiones graves o generalizadas.
Según la Fed, cuando se producen «caídas bruscas o situaciones de tensión» en el sistema financiero, se espera que un banco central intervenga para abordar y resolver los problemas. Sin embargo, a menudo se deja sin explorar qué causó estos acontecimientos en primer lugar, y parece haber una reticencia a considerar siquiera la posibilidad de que la propia Fed pudiera ser un factor que contribuyera a tales sucesos.
Es poco probable que la Fed se reconozca abiertamente a sí misma como la causa de una crisis financiera, ya que hacerlo revelaría una verdad que quienes ocupan posiciones de poder preferirían ocultar al público.
Y así, a menudo se nos presentan pistas falsas como la narrativa de la avaricia empresarial o la ineptitud de los banqueros, aunque sólo sea sutilmente implícita, como ilustra el Gobernador.
La Reserva Federal, utilizando las herramientas de regulación y supervisión existentes, está trabajando para garantizar que los bancos mejoren y actualicen sus prácticas de gestión del riesgo de liquidez, inmobiliario comercial y de tipos de interés.
Estas distracciones desvían nuestra atención de los problemas sistémicos subyacentes, ya que atribuyen la culpa a las malas prácticas de los bancos, en lugar de a las distorsiones del mercado causadas por la Fed.
El Gobernador ofreció pocas explicaciones sobre la desaceleración del ritmo de subidas de tipos, incluso a pesar de los elevados niveles de inflación (monetaria).
Desde finales del año pasado, el Comité Federal de Mercado Abierto ha ralentizado el ritmo de subidas de tipos a medida que nos acercábamos a una orientación de la política monetaria lo suficientemente restrictiva como para devolver la inflación al 2% con el tiempo.
A pesar de que el Gasto en Consumo Personal Básico alcanzó el 4,7% en el transcurso de un año, según informó la CNBC, resulta desconcertante que no se haya aplicado un enfoque más agresivo para subir los tipos hasta alcanzar el objetivo del 2%. Por el contrario, cada vez se tiene más la sensación de que se avecina una pausa o un recorte de los tipos.
Tal vez por eso lo reiteró:
La decisión de mantener constante el tipo de interés oficial en una próxima reunión no debe interpretarse en el sentido de que hayamos alcanzado el tipo máximo de este ciclo.
Esto sigue la idea de no creer nada hasta que se haya desmentido oficialmente. Sin embargo, es importante reconocer que las declaraciones de los gobernadores de la Fed a menudo sirven como una forma de control de daños, propaganda cuasi-económica, o un medio para aliviar la carga de la prensa sobre el presidente Powell. Con la próxima reunión del 14 de junio a sólo dos semanas de distancia y la probabilidad actual de que no haya subida de tipos situada en el 62% según la herramienta FedWatch de CME, queda por ver si la Fed ha abandonado finalmente su búsqueda de subir los tipos para «luchar contra la inflación».
El estudio de la Fed sobre nuestro bienestar económico
En una encuesta realizada en 2022 a más de 11.000 encuestados, se constató que:
... al 73% de los adultos les iba al menos bien económicamente, lo que significa que declararon que «les iba bien» o que «vivían cómodamente».
Esta cifra es 5 puntos porcentuales inferior a la del año anterior y una de las más bajas observadas desde 2016.
Estas conclusiones han sido publicadas por la Reserva Federal en el informe titulado Economic Well-Being of U.S. Households in 2022. El informe trata de examinar la vida financiera de los adultos de los EEUU y sus familias. Dado que la recogida de datos tuvo lugar en octubre del año pasado, el desfase temporal es considerable.
En general, el informe muestra que la subida de precios ha afectado negativamente a la mayoría de los hogares y que el bienestar económico general disminuyó respecto al año anterior...
Entre los aspectos más destacados de la hoja informativa figuran los siguientes:
- La proporción de adultos que afirmaron estar en peor situación económica que un año antes aumentó al 35%, el nivel más alto desde que se formuló la pregunta por primera vez en 2014.
- Algunos inquilinos indicaron que tenían dificultades para seguir pagando el alquiler. El 17% de los inquilinos se retrasó en el pago del alquiler en algún momento del año anterior.
- Casi dos tercios de los adultos dejaron de utilizar un producto o utilizaron menos debido a la inflación, el 64% cambió a un producto más barato y algo más de la mitad (51%) redujo sus ahorros en respuesta a la subida de precios.
El enfoque del informe gira principalmente en torno a la captación de sentimientos, emociones y perspectivas sobre el bienestar financiero, pero no profundiza en las causas subyacentes de ninguna de las dificultades señaladas. Por ejemplo, una de las conclusiones es que
... los adultos con mayores ingresos eran más propensos que los adultos con menores ingresos a mencionar retos financieros relacionados con la jubilación...
Sin embargo, no se trata de un concepto nuevo, ya que los austriacos explicaron hace más de un siglo cómo la expansión de la masa monetaria afecta de forma diferente a las personas y a los precios. Ciertamente, los individuos más ricos tienden a estar más aislados de la devaluación de la moneda, pero también se debe a que quienes reciben primero el dinero recién creado se benefician a expensas de todos los demás.
El informe respalda la idea de que, año tras año, la vida se hace cada vez más difícil a medida que el poder adquisitivo del dólar sigue disminuyendo. Esto puede manifestarse en alquileres inasequibles, subidas de precios y una sensación general de que el futuro se presenta sombrío. Al mismo tiempo, el aumento de los tipos de interés, que se nos ha dicho que es necesario para combatir los altos precios, sólo ha hecho que el coste de la deuda sea aún más oneroso.
En el mejor de los casos, las conclusiones del informe arrojan luz inadvertidamente sobre los méritos de la economía austriaca, revelando las cuestiones inherentes derivadas del problema del control de la oferta monetaria y los tipos de interés, ambos competencia de la Fed. Sirve como un duro recordatorio de que existiría un mundo más justo si el sistema financiero mundial no descansara en los caprichos de unos pocos individuos selectos. Y así, nos encontramos viviendo bajo el plan de un banco central que sigue examinando las consecuencias perjudiciales de sus propias políticas, más por el espectáculo público que por un cambio genuino.
¿Quieres comentar los artículos del Mises?
¿Qué ha pasado con la sección de comentarios de mises.org? Desgraciadamente, hemos tenido que eliminar los comentarios, por ahora. La cantidad de spam era cada vez más difícil de gestionar, consumía mucho tiempo del personal y ralentizaba bastante el sitio. El spam que has visto es sólo la punta del iceberg. Sin embargo, algunos de nuestros lectores han creado un sitio en el que se pueden seguir comentando los artículos, y con muchas de las mismas personas que han contribuido con comentarios durante años. Échale un vistazo: misesfans.org.
Las dudas aumentaron sobre la fecha límite del 1 de junio de la secretaria Yellen
Al presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (Republicano de California), y al presidente Joe Biden les quedan nueve días para llegar a un acuerdo sobre el gasto antes de que los EEUU incumpla el pago de la deuda y todo se venga abajo... ¿o no? Hace tres semanas, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, anunció que la llamada fecha X, en la que los EEUU comenzaría el impago, sería el jueves 1 de junio.
La semana pasada, esa proyección era ampliamente aceptada. El presidente McCarthy dijo a los periodistas que confiaba en Yellen: «Lo que diga Janet Yellen es la fecha. No voy a discutir sobre eso».
Pero esta semana el tono ha cambiado. Hoy, un puñado de Republicanos han expresado su escepticismo sobre la exactitud del plazo de Yellen.
Rep. Matt Gaetz (R-FL): «No creo que el primero de mes sea la fecha límite real. No entiendo por qué no hacemos que Janet Yellen muestre su trabajo».
Líder de la mayoría de la Cámara Steve Scalise (R-LA): «Nos gustaría ver más transparencia sobre cómo llegaron a esa fecha».
Rep. Ralph Norman (R-SC): «¿El 1 de junio? Todo el mundo sabe que eso es falso».
En una entrevista en CNBC esta mañana, el senador Ted Cruz (R-TX) acusó a la Administración Biden de intentar «meter miedo» y «amenazar con el default».
El representante Chip Roy (R-TX) calificó hoy las advertencias de impago de «crisis fabricada» para obligar a los Republicanos a dar marcha atrás en algunas de sus exigencias.
Y no sólo los Republicanos. Goldman Sachs dice que el plazo real es probablemente el 8 o 9 de junio. Morgan Stanley dice que el 8 de junio. Y la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) afirma que existe un «elevado riesgo» de impago en las dos primeras semanas de junio.
Todo esto llega un día después de que un artículo en Politico celebrara a los «funcionarios» del Tesoro que están por encima de la política y «cuyo único interés real es la salud del sistema financiero». ¿La prueba de ello? La secretaria Yellen no participa directamente en las negociaciones con los Republicanos.
La Casa Blanca está adoptando un enfoque un tanto distante de la forma en que el Tesoro lleva a cabo su trabajo. Los dos trabajan estrechamente en la mensajería, pero un funcionario de la Casa Blanca dijo [Politico] que la intención es que el Tesoro sea visto como teniendo un grado de independencia. Así, las advertencias de Yellen sobre el impago se toman en serio y la «fecha X» —la proyección de cuándo el gobierno no podrá pagar todas sus facturas— no se politiza.
Este es sólo el último ejemplo de un cliché común en los medios políticos por el que alguna agencia ejecutiva o departamento federal dotado principalmente de burócratas no elegidos es falsamente elogiado por ser «apolítico».
Normalmente, esta descripción es falsa porque equipara ser apolítico con ser apartidista. Pero en muchas de las cuestiones políticas más importantes del momento, los dos partidos están unidos. Aun así, es comprensible que la gente caiga en el truco.
Pero aquí estamos hablando de un miembro del Gabinete del Presidente. Es lo más partidista que puede haber.
El enfrentamiento por el techo de la deuda es un juego de gallinas, lo que en la teoría de juegos se denomina un juego de halcones y palomas. El resultado ideal para cada jugador es que el otro ceda, mientras que el peor resultado para todos es que ninguno ceda en el momento en que el juego llegue a un punto crítico, ya sea un choque frontal o un impago de la deuda.
Gracias a las negociaciones, el enfrentamiento por el techo de la deuda tiene un resultado menos binario que el de dos adolescentes que se enfrentan en coche. Pero la estructura básica de halcón y paloma sigue vigente. Como tal, pone a una de las partes en una seria ventaja si la otra cree que la coyuntura crítica se alcanzará antes de lo que realmente será.
¿Es eso lo que está haciendo Yellen? No podemos saberlo con seguridad sin ver cómo el Tesoro llegó a la fecha límite del 1 de junio y sin saber lo que Yellen ha estado diciendo a la gente de Biden a puerta cerrada. Pero, al mismo tiempo, no finjamos que el Secretario del Tesoro —nombrado por el Presidente para formar parte de su Gabinete— es imparcial a los esfuerzos de Biden.
Una aportación voluntarista a la tradición capitalista de Estado
El capitalismo de Estado suele considerarse un anatema para la tradición voluntarista. Sin embargo, esta idea puede ser útil para nuestra tradición. En particular, me preocupa nuestra incapacidad para contrarrestar ciertas críticas procedentes de la izquierda «libertaria». En este artículo propongo un nuevo sistema de gobierno que responda a estas críticas.
Empecemos por las críticas que hay que descartar. Entre las que hay que descartar, la de los padres que venden a sus hijos para que trabajen y la de que les paguen mal o hagan horas extras. No deberíamos dignificar estas cuestiones; desvían la atención de una crítica principal: que nuestra sociedad faculte a una entidad empresarial para actuar y servir como gobierno de facto.
Ahora bien, si no hay Estado, no hay búsqueda de rentas, y con mucha frecuencia se lo señalamos a nuestros detractores. Sin embargo, los ecosistemas políticos son orgánicos y eso hace que en la anarquía también se doblegue el interés propio. Entonces, ¿cuál es la alternativa?
En primer lugar, imaginemos que existe una carta constitucional en la sociedad propuesta. Un estatuto es un documento que concede derechos al público, a los constituyentes individuales de esa sociedad. Es esencialmente una constitución a todos los efectos. Ahora bien, esta carta constitutiva crea una compañía. Así, una compañía constituida no define ninguna limitación o mínimo en cuanto a su tamaño, pero sí establece una estructura inmutable con su consejo de administración.
Esta compañía constituida se clasificaría como «el gobierno». Aquí es donde se acaba la semántica, ya que «el gobierno» tendría prohibido obtener y ejercer poderes policiales, impuestos o cualquier otra cosa que implique infracción. Se trata, en esencia, de un gobierno nominal y provisional. Es un marcador de posición, para impedir que otra compañía actúe como autoridad sustituta y nada más.
Esto es importante, sobre todo en lo que se refiere a la falta de poder tributario. ¿Por qué? Los impuestos no sólo son un robo, sino que también significan una falta de responsabilidad fiscal o de mérito general. Si el Estado puede extorsionar para cubrir sus deficiencias, no tiene incentivos para controlarse. Así, se evita este problema. Esto se evita, lo que importa es que aquí «el gobierno» funcionará como un negocio.
¿Por qué entonces definir «el gobierno» en mi sistema propuesto como una compañía constituida? Si se trata simplemente de un Estado sin contrato social, probablemente esa pregunta se le pase por la cabeza. Fácil, opera como lo hace un negocio en la forma de vender sus servicios. Piensa en la beneficencia como un bien privado que compite con sus competidores en el mercado. Si no tiene poder de extorsión para cubrir sus pérdidas, debe apelar al consumidor.
Eso no es irrelevante en el sistema que propongo, porque hay negocios privados alrededor de «el gobierno». «El gobierno» no tiene un monopolio, como otras formas de capitalismo de Estado. Por lo tanto, ciertamente está compitiendo dentro del mercado, ahora espera obtener lucros. Estos lucros son un sustituto de los impuestos. Por ejemplo, uno de los productos que «el gobierno» quiere vender es la sanidad. Debe hacerlo mejor que Aetna o Blue Cross, es decir, obtener mayores beneficios atendiendo a su público y controlando por partida doble cualquier gasto suelto.
Bastante sencillo, ¿verdad? Además de establecer «el gobierno», este documento de la Carta establece un protocolo para su propia nacionalización. Aquí, la nacionalización del «gobierno» significa la asunción del control democrático directo sobre sí mismo. El público común supervisaría y operaría para cada transacción o decisión de gestión en «el gobierno» por referéndum, en otras palabras. El protocolo es el siguiente: cualquier ciudadano puede convocar un referéndum popular en caso de que «el gobierno» no consiga evitar la quiebra de sus finanzas.
Esta nacionalización sólo podría producirse en ese momento. Además, cualquier control democrático directo tendría prohibido cambiar los términos del documento constitutivo. Simplemente, les da el control sobre sus operaciones y empleos, pero nada más. Es aquí donde comienza la diversión, ya que no se pretende un control contra el poder. Más bien, se espera que la nacionalización sólo pueda reforzar una quiebra cíclica que permita un crecimiento de los competidores privados para superar a «el gobierno».
Lo más importante de todo esto podría ser que proporciona al izquierdista «libertario» una sensación de control con la que mantenerse cómodo. Además, su protocolo de «nacionalización» garantiza que cualquier exigencia de que se invente un Estado funcione totalmente dentro de un paradigma controlado. Dado que cualquier escándalo o fracaso es fácilmente explotable con ese fin, es hora de que esto se planifique.
Los rescates del Tesoro de EEUU ya no son lo que eran
Los ciudadanos de los Estados Unidos asisten a un tango en deterioro entre los bancos y el gobierno federal. Los depositantes bancarios han ido perdiendo confianza en el valor de sus depósitos bancarios, mientras que las señales creíbles del mercado señalan una mayor preocupación por la calidad crediticia del Tesoro de los Estados Unidos.
En los últimos meses, los diferenciales de los swaps de incumplimiento crediticio de la deuda del Tesoro han aumentado considerablemente. Se basan en instrumentos financieros que proporcionan información sobre la probabilidad implícita de impago. En el caso del Tesoro de EEUU, esa probabilidad implícita sigue siendo baja, pero ha ido subiendo hasta alcanzar niveles récord recientes.
En la última recopilación de información de mercado publicada en «WorldGovernmentBonds.com», los Estados Unidos ocupaba el puesto 16avo entre 25 países en cuanto a la probabilidad implícita de impago de su deuda soberana. En mayo de 2020, después de que el mercado (y las agencias de calificación crediticia) hubieran empezado a digerir las implicaciones de la pandemia de COVID para las finanzas económicas y gubernamentales, los Estados Unidos ocupaba el cuarto lugar de esa lista.
Las evaluaciones de la probabilidad, el valor y las implicaciones más amplias de futuros rescates bancarios tienen que tener en cuenta la disminución de la confianza en la calidad crediticia del Tesoro de EEUU, tanto en términos absolutos como relativos, en los últimos años.
Es cierto que las recientes preocupaciones se han visto impulsadas en parte por un proceso de negociación del «techo» de la deuda rencoroso pero posiblemente temporal. Pero estas tensiones intensificadas tienen una deuda no pequeña con el deterioro real de la situación financiera del gobierno federal en las últimas décadas.
¿Podemos confiar en que las calificaciones crediticias de EEUU sigan siendo altas? Tal vez los sabios de las agencias de calificación crediticia hagan un buen trabajo «mirando más allá» de las consideraciones políticas a corto plazo en sus valoraciones de la calidad crediticia a largo plazo. Pero una mirada atenta a la experiencia histórica sugiere que las señales del mercado guían las calificaciones crediticias, y no al revés. Y en los últimos tres años, la distribución de las clasificaciones de los países basada en los datos del mercado de CDS hizo un trabajo mucho mejor a la hora de anticipar las clasificaciones de las actuales calificaciones crediticias de los países que las clasificaciones de las calificaciones de hace tres años a la hora de anticipar las clasificaciones actuales en los datos de los CDS.
Para los depositantes de bancos no asegurados en un rescate, obtener el valor nominal puede ser mejor que no obtener un rescate. Pero recuperar el valor «nominal» en dólares que ya no valen lo que eran genera pérdidas económicas reales, tanto para los depositantes como para todos nosotros.
¿Cuánto imprimieron?
La historia es más o menos así: En los últimos años, la Reserva Federal ha impreso hasta el 80% de todos los billetes que han estado en circulación. Aunque los economistas austriacos reconocen desde hace tiempo la superfluidad de la banca central y comprenden las ventajas de un sistema monetario descentralizado, es importante no ceder a ideas falsas, aunque parezcan apoyar ideas honestas.
Empieza por reconocer la existencia de diversas medidas de la oferta monetaria. Quizá la más impactante sea el gráfico M1:
En abril de 2020, la cifra de M1 se situaba en 4,79 billones de dólares, para dispararse a 16,24 billones el mes siguiente. Para aclarar, este aumento fue principalmente el resultado de la definición revisada de la Fed de la oferta monetaria, sin reexpresar la cantidad anterior antes de mayo de 2020.
Este tema se trató en el artículo Por qué han subido los precios, publicado el año pasado. En un Technical Q & A, la Fed lo explica:
El reconocimiento de los depósitos de ahorro como cuenta de transacciones a partir de mayo de 2020 provocará una ruptura en serie en el agregado monetario M1. A partir de la observación de mayo de 2020, M1 aumentará en el tamaño del total del sector de los depósitos de ahorro, que ascendía aproximadamente a 11,2 billones de dólares. M2 permanecerá sin cambios.
Es decir, desde mayo de 2020 (M1 de 16,24 billones de dólares) hasta su máximo en marzo de 2022 (M1 de 20,66 billones de dólares), el balance creció aproximadamente 4,42 billones de dólares, lo que representa un crecimiento de casi el 30%. Aunque esto pueda parecer significativo, aún está lejos del 80%.
En el mismo Q & A, la Fed incluye un gráfico que ilustra los cambios en la oferta monetaria M1, destacando específicamente la revisión realizada en mayo de 2020:
Sin revisión de la masa monetaria M2, proporciona una interpretación más clara. Tomando el máximo de marzo de 2022 de 21,70 billones de dólares y retrocediendo hasta febrero de 2020, para coincidir con el inicio de la recesión oficial, tenemos un punto de partida inicial de 15,45 billones de dólares. Este periodo de dos años representa un aumento extraordinario de la masa monetaria de alrededor del 40%. Véase más abajo:
También puede causar confusión cuando se utiliza el término «impreso» para describir la oferta monetaria. La Reserva Federal o los bancos comerciales no imprimen físicamente billetes de dólar. En su lugar, la oferta monetaria se incrementa mediante la creación de crédito (deuda), y la producción de billetes y monedas corre a cargo del Tesoro.
Si observamos el efectivo en circulación, que alcanzó su punto más alto el mes pasado con 2,32 billones de dólares, y lo comparamos con febrero de 2020, cuando se situaba en 1,80 billones, vemos una tasa de crecimiento de aproximadamente el 30%.
En los últimos años se ha producido un aumento significativo de la masa monetaria. Aunque está lejos de la cifra del 80% que se ve en las redes sociales, sigue pareciendo sustancial. También es importante recordar que no existe una cantidad óptima o ideal de dinero que deba crearse, y esto pone de relieve los defectos inherentes de un sistema monetario insostenible que hace tiempo que se alejó de la economía sólida.
Hace unos días, Frank Shostak nos recordaba:
Dado que el sistema monetario actual es fundamentalmente inestable, no puede haber una tasa de crecimiento de la oferta monetaria «correcta»... Tanto si el banco central inyecta dinero en función de la actividad económica como si fija la tasa de crecimiento de la oferta monetaria, desestabiliza continuamente el sistema.
Sin embargo, en última instancia se remonta a la Fed. Durante el mismo período de 2020 a 2022, el balance de la Fed se expandió de aproximadamente $ 4 billones a casi $ 9 billones. Sin embargo, esto es $ 9 billones de más, y a menos que la Reserva Federal sea completamente abolida o se le impida interferir en el libre mercado, seguiremos experimentando el viaje en montaña rusa conocido como el ciclo de auge y caída.
El titular digno de mención debería decir que durante la anterior recesión, la Reserva Federal duplicó su balance, y si se adopta un enfoque similar en la próxima recesión, entonces los altos precios actuales palidecerían en comparación con la inflación de precios que inevitablemente seguiría.
Powell: Cometimos errores
Aún no se ha declarado formalmente la recesión, y Powell ya está ofreciendo disculpas. Tras la subida de tipos de la semana pasada en medio de la actual agitación bancaria, durante la sesión de preguntas y respuestas, el presidente de la Fed ofreció una especie de disculpa por los recientes acontecimientos:
... He sido Presidente de la Junta durante más de cinco años y reconozco plenamente que hemos cometido errores. Creo que también hemos aprendido algunas cosas nuevas, y tenemos que hacerlo mejor.
Aquí radica precisamente una de las características del sistema: exige pericia para lograr lo imposible, ya sea un cálculo inviable o esforzarse por obtener conocimientos inalcanzables. Powell y la Fed no solo no logran los objetivos previstos, sino que agravan la situación con su intromisión en el mercado.
Dado que el problema es inherente a la existencia tanto de la Fed como del sistema bancario de reserva fraccionaria, y puesto que una parte importante del problema gira en torno a las retiradas de dinero de los clientes de los bancos, aparte de prestar más dinero a los bancos, hay pocas soluciones viables que la Fed pueda hacer para evitar una crisis bancaria. Powell no ofrece muchas recomendaciones más allá de disculparse y prometer un futuro mejor.
Sigue confiando en la esperanza como guía, pero sus palabras no destilan confianza:
Así que creo que... creo que todavía es posible. Creo que evitar una recesión es, en mi opinión, más probable que tener una recesión. Pero no es... no es que el caso de tener una recesión sea... tampoco lo descarto. Es posible que tengamos lo que espero que sea una recesión leve.
Se ofrecen más esperanzas como alternativa viable a los consejos económicos sensatos, como se ve en la interminable búsqueda de volver a situar las métricas de inflación (de precios) en el 2%. Según el Presidente:
Nuestro objetivo es llegar al 2%. Creemos que llevará algún tiempo. No creemos que vaya a ser un proceso fácil. Y, ya sabes, creo que vamos a - - vamos a tener que permanecer en esto por un tiempo.
Así pues, la idea de aplicar recortes de tipos se descarta fácilmente:
Así que en el Comité pensamos que la inflación va a bajar, no tan rápido, pero llevará algún tiempo. Y en ese mundo, si ese pronóstico es ampliamente correcto, no sería apropiado recortar los tipos, y no lo haremos.
Más allá de sus previsiones optimistas, también comentó la cuestión del techo de la deuda, aunque quede fuera de su cometido:
Yo sólo diría esto: es esencial que el techo de la deuda se eleve a tiempo para que el gobierno de EEUU pueda pagar todas sus facturas a su vencimiento.
Vale la pena señalar que elevar el techo de la deuda socava de hecho el propósito de tener un techo de la deuda en primer lugar, sin embargo, esto es a menudo pasado por alto por los planificadores centrales.
Con una nueva crisis bancaria casi cada semana, el optimismo de Powell sobre un futuro mejor parece cada vez más desconectado de la realidad. Por ahora, perseguir el objetivo de inflación sigue siendo una prioridad absoluta, por lo que la idea de recortar los tipos sigue sin estar sobre la mesa. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las prioridades pueden cambiar y cambiarán de un momento a otro. Pedir disculpas tan pronto no augura nada bueno, y deberíamos esperar muchos errores y disculpas en el futuro.