El profesor de la Ivy League y premio Nobel, Joseph Stiglitz, habló recientemente con la CNBC aportando 3 razones por las que las subidas de tipos de la Fed empeorarán la inflación (de precios). Comienza con su análisis, en el que no se ofrecen más detalles, sólo su conclusión. Según la entrevista:
La primera es que la fuente abrumadora de la inflación, según el análisis de Stiglitz, son las interrupciones de la oferta que provocan el aumento de los precios del petróleo y de los alimentos, provocando incluso la escasez de leche de fórmula para bebés.
Comprendemos la existencia de las interrupciones del «lado de la oferta». Sin embargo, no debemos pretender que la escasez de leche de fórmula para bebés, por muy devastadora que sea, sea la causa principal del aumento universal de los precios de todos los bienes, servicios y activos. Sigue habiendo un notable fracaso en el diagnóstico de la causa de nuestro actual problema de inflación.
Decir que las interrupciones del lado de la oferta acaban de ocurrir en todo el mundo, o que se debe a los cierres del gobierno ocurridos hace algún tiempo, todavía no parece del todo correcto. Contrasta esto con una idea alternativa, que el aumento de casi 7 billones de dólares en la oferta monetaria M2 desde 2020, correspondiente al aumento de 5 billones de dólares en el balance de la Fed, debería cargar con la culpa.
Se pueden reconocer las interrupciones del lado de la oferta, pero un académico como Stiglitz tiene que abordar el efecto que tuvo el aumento de la oferta monetaria en la causa de estas interrupciones. Después de todo, el objetivo de inyectar billones de dólares en estímulos monetarios y fiscales era aumentar la demanda de bienes y servicios. Desgraciadamente, la producción no es instantánea en el mundo real; debería ser razonable entender cómo el aumento de la oferta monetaria incrementa la demanda de bienes, y como la producción siempre va con retraso, surgen problemas de suministro.
Por supuesto, forzar un cierre económico más los trillones de dólares en estímulos aseguraba una perdición segura desde el principio.
El profesor de la Universidad de Columbia continuó:
La segunda razón, según Stiglitz, la demuestra el hecho de que los márgenes de las grandes empresas han aumentado junto con los costes de los insumos.
Sin ver su análisis, suena más como un tema de conversación que apela a las masas. Sin embargo, da a entender que las «grandes empresas» se equivocan por aumentar los márgenes de beneficio. En sus propias palabras:
No sólo han repercutido el coste, sino que lo han hecho aún más.
Incluso si sus datos apoyaran esto, invoca una idea de que aumentar los márgenes de beneficio en este momento es de alguna manera malo, y que en el pasado los márgenes eran más aceptables, hablando de alguna noción de un margen de beneficio ideal que no se da en este momento.
Puede ser peligroso, ya que invita a los académicos o a los planificadores a sugerir formas de arreglar este supuesto problema, potencialmente a través de una mayor intervención o de un aumento de los impuestos bajo la pretensión de nivelar el campo de juego para los pobres, débiles y desfavorecidos.
Vinculando su análisis a la Fed, cree que subir los tipos «puede llevar a una inflación aún mayor».
Su tercer punto sugiere que subir los tipos perjudica al mercado inmobiliario. Teniendo en cuenta la burbuja de activos inmobiliarios creada por la Fed, y la deuda desorbitada en todos los niveles personales, empresariales y gubernamentales, esto no es nada nuevo. Incluso Jerome Powell hace tiempo que nos advirtió de que subir los tipos conllevaría «cierto dolor».
Stiglitz plantea más preguntas que respuestas. Pero es útil ver cómo los argumentos que apoyan el socialismo siempre fallan ante los argumentos que apoyan el capitalismo. Lo que habría sido más interesante es que hablara de los márgenes de beneficio que han estado recibiendo las universidades, y de hasta qué punto el programa de condonación de la deuda estudiantil del gobierno y la cuenta de préstamos estudiantiles de 1,7 billones de dólares por cobrar constituyen un coste que se traslada involuntariamente al público.
