Los escolares británicos aprenden sobre la Revolución Gloriosa de 1688, que instaló sin derramamiento de sangre una nueva monarquía respetuosa de los derechos (Guillermo y María) en el trono en lugar del autocrático rey Jacobo, de corto reinado. Las élites protestantes temían su desmantelamiento de las restricciones a los católicos y su acercamiento geopolítico a la Francia de Luis XIV. Optaron por el rey holandés Guillermo.
Ahora hay una nueva lección: el golpe inglorioso contra la PM Liz Truss en el cargo sólo 7 semanas.
¿Cuál era el objetivo de este golpe dirigido por parlamentarios centristas conspiradores dentro del Partido Conservador1? Era abortar su agenda capitalista de libre mercado: la primera vez que un Gobierno conservador dirigido por un PM del ala derecha del Partido se embarcaba en esto desde la década de 1980 con Margaret Thatcher. La geopolítica no fue un factor; al menos externamente, no hay desacuerdo en el Parlamento sobre el destacado papel de Gran Bretaña en el apoyo a Ucrania y su participación en la guerra de poder liderada por los EEUU contra Rusia.
El pretexto de los golpistas era frenar una crisis del mercado provocada aparentemente por las primeras decisiones presupuestarias del gobierno.
Muchos diputados conservadores temían que la crisis fuera el catalizador para que el partido laborista de la oposición obtuviera una victoria aplastante en las próximas elecciones generales (previstas a más tardar a finales de 2024); los cambios bruscos en las encuestas de opinión avivaron la alarma. Una de las principales preocupaciones era que el aumento de los tipos de interés desestabilizara a una parte de los votantes conservadores tradicionales con grandes hipotecas pendientes de pago sobre viviendas compradas a precios notoriamente elevados, alimentados por la inflación monetaria.
El inglorioso golpe, a diferencia de la gloriosa revolución, no trae nuevas libertades. Más bien se avecina un rápido viaje de vuelta al statu quo en el que prosperan el Gran Gobierno, las Grandes Finanzas y el capitalismo de amiguetes. Las escobas de la desregulación y los tipos de interés determinados por el mercado, a las que el gobierno de Truss había abierto la puerta, están ahora firmemente guardadas en el armario.
El nuevo primer ministro, Rishi Sunak, fue seleccionado según las normas para una votación del partido conservador que los golpistas prepararon de la noche a la mañana y que el llamado «comité de 1922» aprobó debidamente. El requisito de que cualquier candidato elegible tenga 100 patrocinadores parlamentarios para pasar a un proceso electoral significaba que Sunak sería el único nombre en una papeleta. Por lo tanto, no era necesaria ninguna elección, ni entre los parlamentarios ni entre los miembros de base del partido conservador.
Pocos días después del anuncio de la dimisión de Liz Truss, se produjo el nombramiento como primer ministro del ex ministro de Finanzas Sunak, que había presidido el programa económico altamente inflacionista del gobierno de Boris Johnson durante los años de la pandemia. Como tal, se había ajustado perfectamente a las creencias y preferencias del statu quo, ya sea en Davos, en el club mundial de banqueros centrales o en «la City».
El éxito de este golpe es triste para cualquiera que creyera que Gran Bretaña tenía una perspectiva real de sacudirse los grilletes de un Gran Gobierno de altos impuestos y cosechar los beneficios de la libertad y la prosperidad de un nuevo capitalismo competitivo bajo dinero sólido.
Sacar y aprender las lecciones sobre el éxito del golpe no ayudará a deshacer el sombrío resultado para el Reino Unido. El proceso, sin embargo, debería tener enormes consecuencias para los EEUU y, de hecho, para el resto del mundo. Las esperanzas de un renacimiento del capitalismo y de la libertad deberían adquirir un nuevo contenido a partir de estas lecciones, ya que sus defensores en el ámbito político están mejor preparados en consecuencia cuando llega su oportunidad.
La mayor lección será seguramente una que se remonta a Adam Smith, repetida por J.S. Mill y Milton Friedman.
La base esencial del capitalismo competitivo y de la libertad es el dinero sano. El malogrado ex primer ministro Truss llegó al cargo sin un programa coherente, y mucho menos convincente, de reforma monetaria: cómo acabar con el actual régimen de dinero malo, el llamado «estándar de inflación del 2%».
En la práctica, sólo es posible llevar a cabo una reforma fiscal por el lado de la oferta que aumente transitoriamente el déficit presupuestario si existe un régimen monetario que goce de confianza en que su dinero es bueno. Los recortes fiscales que se realicen por adelantado pueden ir acompañados de programas creíbles de reducción del gasto público. Si los reformistas económicos dejan el régimen de dinero malo en su lugar, entonces cualquier ampliación seria del déficit presupuestario se convierte en un catalizador para una intensificación de los temores inflacionistas. Esto puede provocar un cortocircuito en la moneda y el colapso del mercado de bonos.
El presidente Reagan y la primera ministra Thatcher comprendieron esas interdependencias a principios de los 80. Acompañaron los recortes fiscales por el lado de la oferta con su apoyo al «experimento monetarista». Reagan apoyó políticamente las subidas de tipos de la Fed de Volcker durante 1981-2 para acabar con la alta inflación: Thatcher apoyó la dura medicina monetarista, aparentemente siguiendo el consejo de profesores de renombre internacional.
Por supuesto, las formas aplicadas del monetarismo práctico tenían defectos. Ambos líderes se vieron sometidos a intensas presiones políticas para que abandonaran el monetarismo, cosa que hicieron. Las cruzadas de libre mercado más amplias en Gran Bretaña y los EEUU sufrieron las consecuencias de ese fracaso en la perseverancia de la reforma monetaria en la dirección del buen dinero.
Por el contrario, la ex-PM Truss lideró la carga de un nuevo capitalismo competitivo de bajos impuestos mientras dejaba al viejo régimen bajo el mando del jefe del Banco de Inglaterra, Bailey, creador de la inflación. Su institución anunció sólo una tímida subida de 50 puntos básicos de su tipo de interés oficial hasta el 2,25% en vísperas de una audaz presentación del plan de reducción de impuestos de Truss, a pesar de que la inflación interanual del IPC ya se movía en dos dígitos. No es de extrañar que los mercados (la libra y los gilts) reaccionaran con miedo.
Es evidente que la primera ministra Truss no ha hecho ningún llamamiento popular sobre la creación de un nuevo dinero duro y la eliminación de la plaga de la alta inflación.
¿No hay una manera de vender los beneficios de un buen dinero al público, ya sea en los EEUU o en Europa, de manera que sea un poderoso ganador de votos?
Después de todo, tenemos el ejemplo de Alemania, donde los socialdemócratas y los liberales ganaron las elecciones de 1969 con la promesa de una moneda fuerte y la ruptura con el dólar inflacionario. Se aliaron con los pioneros monetaristas del Bundesbank, y el marco alemán duro se convirtió en la institución alemana más popular.
¿Es imposible, especialmente en las actuales circunstancias de alta inflación, que un partido político británico, de EEUU o alemán encuentre la misma vía de victoria?
Obviamente, la gran y más importante venta es que una moneda fuerte gana ventajas de prosperidad y libertad y calma la profunda ansiedad generalizada en estos momentos de grave pérdida de riqueza en términos reales.
El simbolismo puede ser importante aquí.
Tal vez con el tiempo un gobierno de Truss, si hubiera sobrevivido, habría abrazado la idea de lanzar un billete de 100 libras (en la actualidad la denominación máxima es de 50 libras, muy inferior a la máxima de 100 en dólares, 200 en euros y 1000 en francos suizos) con la cabeza del nuevo Rey en él. En los nuevos billetes podría haber nacido una promesa que dijera que nosotros (el Banco de Inglaterra) seremos fieles a nuestro deber de mantener la solidez de este dinero.
Todo esto habría indicado un cambio radical con respecto a la libra isabelina; los billetes emitidos por primera vez con la imagen de la reina en una de sus caras en 1960 habían perdido (a través del curso de varios intercambios) casi el 96% de su poder adquisitivo en el momento de la muerte de esa monarca.
Ahora, el pastel en el cielo.
La sencilla lección que se repite hasta la saciedad en los medios de comunicación de todo esto es la necesidad de reducir los déficits fiscales. El argumento es que, en el mundo actual, en el que los tipos de interés son permanentemente más altos, los gobiernos ya no pueden incurrir en grandes déficits y esperar la tolerancia de los mercados financieros para hacerlo.
Es una lección que conviene al statu quo monetario y económico. Los bancos centrales vuelven a la vieja estratagema de culpar a los ministros de economía de los malos resultados. ¡No es culpa del régimen monetario!
La agenda del capitalismo competitivo de libre mercado nunca ganará el apoyo popular basándose en la buena limpieza como su principal pilar, aunque sin duda será incentivada por el buen dinero.
