A raíz de la publicación de Nicolai sobre Steven Cheung: La «teoría de la empresa» en economía suele remontarse a Coase (1937), con importantes contribuciones posteriores de Alchian y Demsetz (1972), Jensen y Meckling (1976), y contribuciones posteriores de Oliver Williamson, Oliver Hart y otros. Los estudiosos de la administración podrían describir a Schumpeter (1934) o a Penrose (1959) como autores de teorías distintas de la empresa, aunque sus contribuciones tal vez se describan mejor como teorías sobre lo que hacen las empresas, no sobre lo que son. Yo diría que Knight (1921) también ofrece una teoría de la empresa; el libro que escribimos Nicolai y yo en 2012, Organizing Entrepreneurial Judgment, es en gran medida una variación sobre Knight. Todo esto plantea la pregunta: ¿qué entienden los economistas y los estudiosos de la administración por «empresa» en realidad?
Teorías económicas clásicas de la empresa
Escribí un breve artículo sobre este tema en 2012, inspirado en una presentación de Demsetz en la conferencia de la ISNIE (ahora SIOE), durante una sesión en honor a Yoram Barzel con motivo de su 80.º cumpleaños (yo tomé la foto que aparece a continuación). Demsetz señaló que Coase (1937) define a la empresa en términos de la relación laboral. Según esta definición, una operación unipersonal no es una empresa, y la integración vertical aborda la cuestión de incorporar a productores de productos intermedios a la nómina de la empresa. Demsetz considera que los contratistas independientes son empresas y, por lo tanto, no tiene mucho sentido hablar de «empresa» y «mercado» como alternativas, tal como lo hace Coase. (Oliver Williamson, durante una sesión anterior, señaló que Coase mostró más interés por los mercados de productos intermedios en su artículo de 1988 que en «La naturaleza de la empresa»).
Para Knight, Williamson, Hart, Foss y Klein, por el contrario, la empresa no se define por la relación laboral, sino por la propiedad de activos enajenables. En este enfoque, la pregunta es quién es dueño de qué, no quién está empleado por quién. Por supuesto, incluso en el enfoque de Knight, para pasar de la empresa unipersonal a la empresa con múltiples personas se requiere cierta teoría sobre los costos de transacción relativos entre el empleo y la contratación independiente, una teoría que Nicolai y yo intentamos presentar en el capítulo 8 de nuestro libro de 2012, centrándonos en las condiciones bajo las cuales el emprendedor puede delegar la toma de decisiones a sus subordinados.
La empresa como nexo de contratos
Cheung, como señala Nicolai, adopta una postura más cercana a lo que hoy llamamos el enfoque del «nexo de contratos». Para Alchian y Demsetz, y (más aún) para Jensen y Meckling, la «empresa» es una etiqueta que asignamos a un conjunto de individuos que crean valor conjunto a través de la producción en equipo. El equipo incluye a personas clasificadas legalmente como empleados y propietarios, pero también a proveedores, distribuidores y colaboradores que son contratistas independientes o empleados de otras empresas. (En una famosa frase retórica, Jensen y Meckling —irónicamente, las bestias negras de muchos teóricos contemporáneos de las partes interesadas— escriben que «la mayoría de las organizaciones son simplemente ficciones legales que sirven como nexo para un conjunto de relaciones contractuales entre individuos»). En este enfoque, las cuestiones sobre los límites de la empresa —quién está «dentro» o «fuera» de ella— son en gran medida irrelevantes. Los temas interesantes tienen que ver con la naturaleza de las relaciones entre los miembros del equipo, sea cual sea el estatus legal formal de esas relaciones.
Una característica del enfoque de Alchian y Demsetz (1972) es que los propietarios (como titulares de derechos residuales) son simplemente parte del equipo, sin ningún estatus especial más allá de su función como supervisores que identifican y limitan la falta de compromiso por parte de otros miembros del equipo. Una implicación notable es que los jefes no necesariamente contratan a los trabajadores; los trabajadores pueden, con la misma facilidad, contratar a los jefes. Recordemos la famosa ilustración de Cheung (1983, p. 8): «Mi ejemplo favorito es el de los barcos de remo en China antes del régimen comunista, cuando un gran grupo de trabajadores marchaba a lo largo de la orilla remolcando un barco de madera de buen tamaño. Lo interesante de este ejemplo es que los colaboradores en realidad aceptaron contratar a un supervisor para que los azotara». En el ejemplo de Alchian y Demsetz, el empleado puede «despedir» a su empleador renunciando, de la misma manera que yo puedo «despedir» a mi tendero comprando en otra tienda.
Propiedad, autoridad y control residual
Un problema con el enfoque del «nexo de contratos» es que, como Nicolai y yo hemos argumentado en diversos trabajos, la propiedad es, de hecho, una función económica distinta, cuyo elemento clave no son los derechos residuales (que pueden asignarse a quienes no son propietarios), sino el control residual. La propiedad es el derecho a decidir qué hacer en condiciones no especificadas por un acuerdo previo. En términos generales, la propiedad no es solo otro factor de producción, sino el «factor de control» que diseña e implementa los procedimientos y prácticas —las «reglas del juego» organizativas— dentro de las cuales operan los demás miembros del equipo. La función de propiedad también puede ejercerse con mayor o menor capacidad o con una competencia de propiedad. Como lo expresó Ludwig Lachmann (1956), en el contexto de los propietarios y los gerentes contratados, incluso aquellos con derechos sustanciales de decisión en el día a día: «Podríamos... distinguir entre el [propietario] y el [gerente]». La única diferencia significativa entre ambos radica en que las decisiones del gerente que especifican y modifican las del [propietario] las presuponen y son consecuencia de ellas. Si queremos, podemos decir que las decisiones de este último son de un ‘orden superior’».
Estas ideas tienen su origen en Knight (1921), quien destaca la idea de la propiedad de los recursos o activos como la característica definitoria de una empresa: la empresa se define como un emprendedor más los activos enajenables que posee y controla. El emprendedor puede tener o no empleados; lo fundamental es la propiedad, no la naturaleza de la relación contractual con otras partes interesadas. La perspectiva de Grossman y Hart sobre los derechos de propiedad también surge de esta tradición.
Williamson también establece una clara distinción entre empleados y no empleados (o entre transacciones intraempresariales e interempresariales). Recurre al concepto de «tolerancia», es decir, la idea de que la ley considera a la propia empresa como árbitro de las disputas intraempresariales, mientras que los tribunales tienden a intervenir más en las disputas entre empresas. (Véase el análisis en su artículo de 1991, especialmente las pp. 98-100 de la versión que aparece en The Mechanisms of Governance.)
La empresa como punto de referencia
El trabajo más reciente de Hart adopta un enfoque diferente, al considerar a la empresa como un «punto de referencia» para organizar las interacciones entre las partes interesadas (véase aquí y aquí). Basándose en conceptos de la economía conductual, Hart sostiene que las partes entran en transacciones con cierta noción de equidad, e incumplen sus compromisos o eluden sus obligaciones en la medida en que se sienten agraviadas o perjudicadas en relación con este punto de referencia. Esto explica por qué los contratos son incompletos (una respuesta a las críticas de Eric Maskin y Jean Tirole a las explicaciones estándar de la incompletitud): los contratos incompletos dejan margen para la renegociación a posteriori que se requiere cuando surgen nuevas circunstancias. En otras palabras, los contratos que constituyen la empresa no se redactan para especificar interacciones futuras, sino para proporcionar un marco general dentro del cual puedan tener lugar la negociación y la concertación.
En resumen
Entonces, ¿qué es una empresa? La respuesta probablemente dependa del problema que se quiera resolver. En otras palabras, tal vez la mejor pregunta sea: ¿Cuáles son las preguntas de investigación importantes que pueden responderse cuando se define a la empresa como X?
