[Este artículo se publicó originalmente en Judgment Calls el 19 de mayo.]
Edmund Phelps falleció el pasado viernes. Las necrológicas se centran en la curva de Phillips aumentada por las expectativas, la tasa natural de desempleo y su Premio Nobel de 2006. Ese trabajo, que transformó la forma de pensar de los bancos centrales, merece toda la atención que reciba. Pero había otra vertiente del pensamiento de Phelps —menos celebrada en los círculos dominantes, pero más interesante para mí— que quiero destacar.
En los años posteriores a la concesión del Premio Nobel, Phelps centró su atención en lo que denominó «capitalismo dinámico»: no solo una economía que crece, sino una que genera un flujo continuo de ideas comerciales innovadoras. En su libro Mass Flourishing, sostenía que lo que distingue a las economías angloamericanas del corporativismo de la Europa continental no son sus elevadas tasas de ahorro ni siquiera sus instituciones en un sentido estático, sino su apertura a la experimentación emprendedora y a las diversas formas de juicio empresarial que hacen viable dicha experimentación. No se trata de la macroeconomía de los libros de texto de posgrado, sino de algo más cercano a lo que los economistas austriacos llevan décadas defendiendo.
Lo que me llamó la atención al leer el artículo de Phelps para la Fundación Kauffman en 2005 —en aquel momento escribí al respecto en mi blog— fue su descripción del mercado de capitales como un proceso de emparejamiento. Según su explicación, los emprendedores no pueden articular plenamente su visión; operan en lo que Knight denominaría «incertidumbre genuina». Los financieros, de manera similar, no pueden clasificar objetivamente los proyectos. Lo que pueden hacer es identificar a los emprendedores cuyo «modelo del mundo» parece compatible con el suyo. El resultado no es una subasta de capital al estilo de los libros de texto para los proyectos con mayor valor esperado, sino una clasificación descentralizada de visiones del mundo. Phelps atribuyó esta idea a Hayek y Michael Polanyi —la idea de que todos en una economía de mercado llevan consigo algún fragmento de conocimiento personal que ninguna autoridad central puede agregar o replicar.
Se trata de una concesión significativa por parte de un macroeconomista de la corriente dominante, y no creo que se valorara en su justa medida en aquel momento. El enfoque estándar del espíritu emprendedor en economía —cuando aparece— trata al emprendedor como un demandante residual que responde a las señales de los precios. Phelps decía algo diferente: que la heterogeneidad de creencias tanto entre los emprendedores como entre los financieros no es una fricción que deba minimizarse, sino el motor mismo del dinamismo. Un mundo en el que todos los financieros estuvieran de acuerdo en qué proyectos merecían financiación sería un mundo de rápida convergencia y lento descubrimiento. La discrepancia es la clave.
Este enfoque guarda una relación directa con el trabajo que Nicolai Foss, Samuele Murtinu y yo hemos estado desarrollando sobre la adecuación entre emprendedores e inversores en un contexto de incertidumbre knightiana. El problema fundamental es el siguiente: lo que dificulta la financiación de los proyectos emprendedores no es principalmente la falta de alineación de incentivos —el riesgo moral y la selección adversa que predominan en la literatura académica sobre finanzas—, sino algo más fundamental. Los emprendedores y los posibles a menudo no logran ponerse sobre cómo clasificar los acontecimientos futuros relevantes. Tienen creencias subjetivas diferentes sobre qué es la empresa, en qué podría convertirse y si los recursos subyacentes son los adecuados. A esto lo llamamos incertidumbre intersubjetiva, y es una consecuencia directa de las condiciones knightianas que describía Phelps: cuando la imaginación emprendedora es genuinamente novedosa, no existe una categoría compartida en la que encaje y, por lo tanto, no hay una base fácil para el acuerdo.
El emparejamiento resultante no es arbitrario, sino en aspectos que el modelo estándar pasa por alto . Los proyectos que presentan una propuesta de valor muy innovadora, pero cuya estructura de recursos es relativamente transparente, requieren mecanismos de financiación —y estrategias de persuasión— diferentes a los de los proyectos en los que el producto es conocido, pero la combinación de recursos subyacente resulta opaca y difícil de evaluar. Lo que parece una ineficiencia del mercado de capitales suele ser el sistema funcionando como debe: los financiadores aplican sus propias teorías del valor, los emprendedores encuentran a los financiadores cuya visión del mundo es lo suficientemente cercana como para cerrar un acuerdo, y ambas partes desarrollan gradualmente un terreno cognitivo común a través de la experimentación y la comunicación. La idea de Phelps era que este pluralismo en el juicio de los financiadores no es un error. Nuestro trabajo intenta mostrar, con cierto detalle, por qué es así y cómo se desarrolla realmente la correspondencia.
También estoy trabajando en un artículo que profundiza en la epistemología de ese proceso. Mises observó que el empresario y el historiador hacen, en esencia, lo mismo, pero en direcciones temporales opuestas: ambos tratan de dar sentido a la acción humana —los motivos, las valoraciones y las elecciones de personas concretas— a través de lo que Mises denominó «timología», es decir, la comprensión interpretativa de la conducta humana. El historiador se pregunta qué hacía un actor y por qué; el emprendedor se pregunta qué harán los consumidores, los competidores y los socios, y por qué. Los métodos son similares. Esto es relevante para el problema de la adecuación, ya que conseguir la participación de un financiador requiere que el emprendedor ejerza precisamente este tipo de interpretación prospectiva, que se adentre lo suficiente en el modelo del mundo del financiador como para comunicarse a través de la brecha de creencias. Y sugiere que lo que distingue un buen juicio empresarial de uno malo no son unos datos superiores ni un protocolo más riguroso de comprobación de hipótesis, sino algo más cercano a lo que posee un historiador experto: disciplina en el manejo de las fuentes, reconstrucción motivada y la capacidad imaginativa de pensar desde la cosmovisión de otra persona.
En sus últimos trabajos, a Phelps le preocupaba que ese dinamismo se estuviera erosionando, que la deriva corporativista, la aversión al riesgo y un retroceso cultural respecto al emprendimiento estuvieran frenando la capacidad de innovación de las economías occidentales. Independientemente de si tiene razón o no sobre las causas culturales, la idea subyacente parece acertada: una economía que pierde el pluralismo de sus financiadores, o que centraliza la selección de los experimentos empresariales en manos del gobierno o de organismos industriales que buscan el consenso, llevará a cabo menos experimentos y estos serán menos diversos. Obtendrá menos descubrimientos, no más eficiencia. El modelo continental que él contrastó con el capitalismo angloamericano, en el que los expertos se reúnen para establecer normas de producto antes de que ninguna versión llegue al mercado, no solo es más lento, sino también más débil.
A los economistas que conocen la obra de Hayek, la mayor parte de esto les resultará familiar. Lo que hacía que valiera la pena leer a Phelps era que llegaba a estas conclusiones desde dentro de la corriente dominante, utilizando sus herramientas y tomando en serio sus limitaciones, y que estaba dispuesto a afirmar en el Wall Street Journal y en sus conferencias del Premio Nobel que la gran virtud del capitalismo no es el equilibrio, sino el desequilibrio productivo. Eso es más difícil de vender de lo que parece desde dentro de una tradición que ha construido su prestigio sobre modelos de equilibrio de mercado.
